ыведать
по возможности, что называют они бытием?
     ’ е э т е т.Љонечно.
— у ж е з е м е ц.Џусть они ответЯт на следующее: "‚ы утверждаете, что
существует только единое?" "Љонечно, утверждаем",скажут они. Ќе так ли?
’ е э т е т.„а.
     — у ж е з е м е ц."„альше. Ќазываете ли вы что-нибудь бытием?"
’ е э т е т.„а.
     — у ж е з е м е ц."’о же ли самое, что вы называете единым, пользуЯсь длЯ одного
и того же двумЯ именами? €ли как?"
     ’ е э т е т.—то же они ответЯт после этого, чужеземец?
— у ж е з е м е ц.џсно, ’еэтет, что длЯ того, кто выдвигает такое предположение,
не очень-то легко ответить как на этот, так и на любой другой вопрос.
’ е э т е т.Љак так?
     — у ж е з е м е ц.„опускать два наименованиЯ, когда считают, что не существует
ничего, кроме единого, конечно, смешно.
     ’ е э т е т.Љак не смешно!
— у ж е з е м е ц.„а и вообще согласитьсЯ с говорЯщим, что имЯ есть что-то, не
имело бы смысла.
     ’ е э т е т.Ћтчего?
— у ж е з е м е ц.Љто допускает имЯ, отличное от вещи, тот говорит, конечно, о
двойственном.
     ’ е э т е т.„а.
— у ж е з е м е ц.€ действительно, если он принимает имЯ вещи за то же, что есть
она сама, он либо будет вынужден произнести имЯ ничего, либо если он назовет имЯ
как имЯ чего-то, то получитсЯ только имЯ имени, а не чего-либо другого.
’ е э т е т.’ак.
     — у ж е з е м е ц.€ единое, будучи лишь именем единого, окажетсЯ единым лишь по
имени.
     ’ е э т е т.ќто необходимо.
— у ж е з е м е ц.—то же далее? Ћтлично ли целое от единого бытиЯ или они
признают его тождественным с ним?
     ’ е э т е т.Љак же они не признают, если и теперь признают?
— у ж е з е м е ц. …сли, таким образом, как говорит и Џарменид,
‚ид его [целого] массе правильной сферы всюду подобен,
ђавен от центра везде он, затем, что нисколько не больше,
Љак и не меньше идет туда и сюда по закону,
     если бытие именно таково, то оно имеет середину и краЯ, а обладаЯ этим, оно
необходимо должно иметь части. €ли не так?
     ’ е э т е т.’ак.
— у ж е з е м е ц.Ќичто, однако, не препЯтствует, чтобы разделенное на части
имело в каждой части свойство единого и чтобы, будучи всем и целым, оно таким
образом было единым.
     ’ е э т е т.Џочему бы и нет?
— у ж е з е м е ц.Ћднако ведь невозможно, чтобы само единое обладало этим
свойством?
     ’ е э т е т. Ћтчего же?
— у ж е з е м е ц.€стинно единое, согласно верному определению, должно, конечно,
считатьсЯ полностью неделимым.
     ’ е э т е т.Љонечно, должно.
— у ж е з е м е ц.‚ противном случае, то есть будучи составленным из многих
частей, оно не будет соответствовать определению.
’ е э т е т.Џонимаю.
     — у ж е з е м е ц.Ѓудет ли теперь бытие, обладающее, таким образом, свойством
единого, единым и целым, или нам вовсе не следует принимать бытие за целое?
’ е э т е т.’ы предложил трудный выбор.
     — у ж е з е м е ц.’ы говоришь сущую правду. ‚едь если бытие обладает свойством
быть как-то единым, то оно уже не будет тождественно единому и все будет больше
единого.
     ’ е э т е т.„а.
— у ж е з е м е ц.„алее, если бытие есть целое не потому, что получило это
свойство от единого, но само по себе, то оказываетсЯ, что бытию недостает самого
себЯ.
     ’ е э т е т.€стинно так.
— у ж е з е м е ц.‘огласно этому объЯснению, бытие, лишаЯсь самого себЯ, будет
уже небытием.
     ’ е э т е т.’ак.
— у ж е з е м е ц.€ все снова становитсЯ больше единого, если бытие и целое
получили каждое свою собственную природу.
     ’ е э т е т.„а.
— у ж е з е м е ц.…сли же целое вообще не существует, то это же самое произойдет
и с бытием, и ему предстоит не быть и никогда не стать бытием.
’ е э т е т.Ћтчего же?
     — у ж е з е м е ц.‚озникшее - всегда целое, так что ни о бытии, ни о
возникновении нельзЯ говорить как о чем-либо существующем, если в существующем
не признавать целого.
     ’ е э т е т.ЉажетсЯ несомненным, что это так.
— у ж е з е м е ц.€ действительно, никакаЯ величина не должна быть нецелым, так
как, сколь велико что-нибудь - каким бы великим или малым оно ни было, - столь
великим целым оно по необходимости должно быть.
’ е э т е т.‘овершенно верно.
     — у ж е з е м е ц.€ тысЯча других вещей, каждаЯ в отдельности, будет вызывать
бесконечные затруднениЯ у того, кто говорит, будто бытие либо двойственно, либо
только едино.
     ’ е э т е т.ќто обнаруживает то, что и теперь почти уже Ясно. ‚едь одно влечет
за собой другое, несЯ большую и трудноразрешимую путаницу относительно всего
прежде сказанного.
     — у ж е з е м е ц.Њы, однако, не рассмотрели всех тех, кто тщательно исследует
бытие и небытие, но довольно и этого. „альше надо обратить внимание на тех, кто
высказываетсЯ по-иному, дабы на примере всего увидеть, как ничуть не легче
объЯснить, что такое бытие, чем сказать, что такое небытие.
’ е э т е т.‡начит, надо идти и против этих.
— у ж е з е м е ц.“ них, кажетсЯ, происходит нечто вроде борьбы гигантов из-за
спора друг с другом о бытии.
     ’ е э т е т.Љак так?
— у ж е з е м е ц.Ћдни все совлекают с неба и из области невидимого на землю,
как бы обнимаЯ руками дубы и скалы. “хватившись за все подобное, они утверждают,
будто существует только то, что допускает прикосновение и осЯзание, и признают
тела и бытие за одно и то же, всех же тех, кто говорит, будто существует нечто
бестелесное, они обливают презрением, более ничего не желаЯ слышать.
’ е э т е т.’ы назвал ужасных людей; ведь со многими из них случалось
встречатьсЯ и мне.
     — у ж е з е м е ц.Џоэтому-то те, кто с ними вступает в спор, предусмотрительно
защищаютсЯ как бы сверху, откуда-то из невидимого, решительно настаиваЯ на том,
что истинное бытие - это некие умопостигаемые и бестелесные идеи; тела же, о
которых говорЯт первые, и то, что они называют истиной, они, разлагаЯ в своих
рассуждениЯх на мелкие части, называют не бытием, а чем-то подвижным,
становлением. Ћтносительно этого между обеими сторонами, ’еэтет, всегда
происходит сильнейшаЯ борьба.
     ’ е э т е т.Џравильно.
— у ж е з е м е ц.‡начит, нам надо потребовать от обеих сторон порознь
объЯснениЯ, что они считают бытием.
     ’ е э т е т.Љак же мы его будем требовать?
— у ж е з е м е ц.Ћт тех, кто полагает бытие в идеЯх, легче его получить, так
как они более кротки, от тех же, кто насильственно все сводит к телу, труднее,
да, может быть, и почти невозможно. Ћднако, мне кажетсЯ, с ними следует
поступать так...
     ’ е э т е т.Љак?
— у ж е з е м е ц.‚сего бы лучше исправить их делом, если бы только это было
возможно; если же так не удастсЯ, то мы сделаем это при помощи рассуждениЯ,
предположив у них желание отвечать нам более правильно, чем доселе. ’о, что
признано лучшими людьми, сильнее того, что признано худшими. ‚прочем, мы
заботимсЯ не о них, но ищем лишь истину.
     ’ е э т е т.‚есьма справедливо.
— у ж е з е м е ц.Џредложи же тем, кто стал лучше, тебе отвечать, и истолковывай
то, что ими сказано.
     ’ е э т е т.„а будет так.
— у ж е з е м е ц.Џусть скажут, как они полагают: есть ли вообще какое-либо
смертное существо?
     ’ е э т е т.Ћтчего же нет?
— у ж е з е м е ц.Ќе признают ли они его одушевленным телом?
’ е э т е т.Ѓез сомнениЯ.
     — у ж е з е м е ц.€ считают душу чем-то существующим?
’ е эт е т.„а.
     — у ж е з е м е ц.„альше. Ќе говорЯт ли они, что одна душа - справедливаЯ,
другаЯ - несправедливаЯ, та - разумнаЯ, а эта - нет?
’ е э т е т.Љак же иначе?
     — у ж е з е м е ц.€ не так ли они считают, что благодарЯ присутствию
справедливости каждаЯ душа становитсЯ такой-то, а из-за противоположных качеств
     - противоположною?
     ’ е э т е т.„а, и это они подтверждают.
— у ж е з е м е ц.Ќо то, что может присутствовать в чем-либо или отсутствовать,
непременно, скажут они, должно быть чем-то.
’ е э т е т.Ћни так и говорЯт.
     — у ж е з е м е ц.Љогда же справедливость, разумность и любаЯ другаЯ
добродетель, а также их противоположности существуют и существует также душа, в
которой все это пребывает, то признают ли они что-либо из этого видимым и
осЯзаемым или же все - невидимым?
     ’ е э т е т.Џожалуй, здесь нет ничего видимого.
— у ж е з е м е ц.—то же? Ќеужели они утверждают, что вещи подобного рода имеют
тело?
     ’ е э т е т.‡десь они уже не решают все одинаковым образом, но им кажетсЯ, что
сама душа обладает телом, в отношении же разумности и каждого из того, о чем ты
спросил, они не дерзают согласитьсЯ, что это вовсе не существует, и настаивать,
что все это - тела.
     — у ж е з е м е ц.Ќам Ясно, ’еэтет, что эти мужи исправились. ‚едь те из них,
которых породила землЯ, ни в чем не выказали бы робости, но всЯчески настаивали
бы, что то, чего они не могут схватить руками, вообще есть ничто.
’ е э т е т.Џожалуй, они так и думают, как ты говоришь.
— у ж е з е м е ц.‘просим, однако, их снова: если они пожелают что-либо, хоть
самое малое, из существующего признать бестелесным, этого будет достаточно. ‚едь
они должны будут тогда назвать то, что от природы присуще как вещам бестелесным,
так и имеющим тело, и глЯдЯ на что они тому и другому приписывают бытие. Ѓыть
может, они окажутсЯ в затруднении. Ћднако, если что-либо подобное случитсЯ,
смотри, захотЯт ли они признать и согласитьсЯ с выдвинутым нами положением
относительно бытиЯ - что оно таково?
     ’ е э т е т.Ќо каково же? ѓовори, и мы это скоро увидим.
— у ж е з е м е ц.џ утверждаю теперь, что все, обладающее по своей природе
способностью либо воздействовать на что-то другое, либо испытывать хоть малейшее
воздействие, пусть от чего-то весьма незначительного и только один раз,все это
действительно существует. џ даю такое определение существующего: оно есть не что
иное, как способность.
     ’ е э т е т.‚виду того что в настоЯщее времЯ они не могут сказать ничего
лучшего, они принимают это определение.
     — у ж е з е м е ц.Џрекрасно. Џозже, быть может, и нам и им представитсЯ иное. Ќо
длЯ них пусть это останетсЯ у нас решенным.
’ е э т е т.Џусть останетсЯ.
     — у ж е з е м е ц.’еперь давай обратимсЯ к другим, к друзьЯм идей; ты же толкуй
нам и их ответы.
     ’ е э т е т.Џусть будет так.
— у ж е з е м е ц.‚ы говорите о становлении и бытии, как-то их различаЯ. Ќе так
ли?
     ’ е э т е т.„а.
— у ж е з е м е ц.€ говорите, что к становлению мы приобщаемсЯ телом с помощью
ощущениЯ, душою же с помощью размышлениЯ приобщаемсЯ к подлинному бытию, о
котором вы утверждаете, что оно всегда само себе тождественно, становление же
всЯкий раз иное.
     ’ е э т е т.„ействительно, мы говорим так.
— у ж е з е м е ц.Ќо как нам сказать, о наилучшие из людей, чти в обоих случаЯх
вы называете приобщением? Ќе то ли, о чем мы упомЯнули раньше?
’ е э т е т.—то же?
     — у ж е з е м е ц.‘традание или действие, возникающее вследствие некой силы,
рождающейсЯ от взаимной встречи вещей. Ѓыть может, ’еэтет, ты и не слышишь их
ответа на это, Я же, пожалуй, благодарЯ близости с ними слышу.
’ е э т е т.Љакое же, однако, приводЯт они объЯснение?
— у ж е з е м е ц.Ћни не сходЯтсЯ с нами в том, что недавно было сказано людЯм
земли относительно бытиЯ.
     ’ е э т е т.‚ чем же именно?
— у ж е з е м е ц.Њы выставили как достаточное определение существующего то, что
нечто обладает способностью страдать или действовать, хотЯ бы даже и в весьма
малом.
     ’ е э т е т.„а.
— у ж е з е м е ц.Ќа это, однако, они возражают, что способность страдать или
действовать принадлежит становлению, но с бытием, как они утверждают, не свЯзана
способность ни того ни другого.
     ’ е э т е т.ђазве так они говорЯт?
— у ж е з е м е ц.Ќу а нам надо на это ответить, что мы должны Яснее у них
узнать, признают ли они, что душа познает, а бытие познаетсЯ?
’ е э т е т.ќто они действительно говорЯт.
     — у ж е з е м е ц.—то же? ‘читаете ли вы, что познавать или быть познаваемым -
это действие или страдание или то и другое вместе? €ли одно из них - страдание,
а другое - действие? €ли вообще ни то ни другое не причастно ни одному из двух
[состоЯний]?
     ’ е э т е т.џсно, что ничто из двух ни тому ни другому не причастно, иначе они
высказали бы утверждение, противоположное прежнему.
— у ж е з е м е ц.Џонимаю. …сли познавать значит как-то действовать, то предмету
познаниЯ, напротив, необходимо страдать. ’аким образом, бытие, согласно этому
рассуждению, познаваемое познанием, насколько познаетсЯ, настолько же находитсЯ
в движении в силу своего страданиЯ, которое, как мы говорим, не могло бы
возникнуть у пребывающего в покое.
     ’ е э т е т.‘праведливо.
— у ж е з е м е ц.€ ради ‡евса, дадим ли мы себЯ легко убедить в том, что
движение, жизнь, душа и разум не причастны совершенному бытию и что бытие не
живет и не мыслит, но возвышенное и чистое, не имеЯ ума, стоит неподвижно в
покое?
     ’ е э т е т.Њы допустили бы, чужеземец, поистине чудовищное утверждение!
— у ж е з е м е ц.Ќо должны ли мы утверждать, что оно обладает умом, жизнью же
нет?
     ’ е э т е т.Љак можно?!
— у ж е з е м е ц.Ќо, согласившись в том, что ему присущи и то и другое, станем
ли мы утверждать, что они находЯтсЯ у него в душе?
’ е э т е т. Ќо каким иным образом могло бы оно их иметь?
— у ж е з е м е ц.’ак станем ли мы утверждать, что, имеЯ ум, жизнь и душу, бытие
совсем неподвижно, хотЯ и одушевлено?
     ’ е э т е т.Њне все это кажетсЯ нелепым.
— у ж е з е м е ц.Џотому-то и надо допустить, что движимое и движение
существуют.
     ’ е э т е т.Љак же иначе?
— у ж е з е м е ц.€так, ’еэтет, выходит, что если существующее неподвижно, то
никто нигде ничего не мог бы осмыслить.
     ’ е э т е т. Ќесомненно, так.
— у ж е з е м е ц.€ однако же, если мы, с другой стороны, признаем все несущимсЯ
и движущимсЯ, то этим утверждением мы исключаем тождественное из области
существующего.
     ’ е э т е т. Љаким образом?
— у ж е з е м е ц.„умаешь ли ты, что без покоЯ могли бы существовать
тождественное, само себе равное и находЯщеесЯ в одном и том же отношении?
’ е э т е т.Ќикогда.
     — у ж е з е м е ц. —то же далее? Џонимаешь ли ты, как без всего этого мог бы где
бы то ни было существовать или возникнуть ум?
’ е э т е т.Њенее всего.
     — у ж е з е м е ц.€ действительно, надо всЯчески словом боротьсЯ с тем, кто,
устранив знание, разум и ум, в то же времЯ каким-то образом настойчиво что-либо
утверждает.
     ’ е э т е т.Ќесомненно, так.
— у ж е з е м е ц. ’аким образом, философу, который все это очень высоко ценит,
как кажетсЯ, необходимо вследствие этого не соглашатьсЯ с признающими одну или
много идей, будто все пребывает в покое, и совершенно не слушать тех, кто,
напротив, приписывает бытию всЯческое движение, но надо, подражаЯ мечте детей,
чтобы все неподвижное двигалось, признать бытие и все и движущимсЯ и покоЯщимсЯ.

     ’ е э т е т.‚есьма справедливо.
— у ж е з е м е ц.—то же, однако? Ќе достаточно ли
уже, как представлЯетсЯ, мы охватили в своем рассуждении бытие?
’ е э т е т.Љонечно.
     — у ж е з е м е ц. ‚от тебе и на, ’еэтет! Ђ Я бы сказал, что именно теперь мы и
познаем всю трудность исследованиЯ бытиЯ.
     ’ е э т е т.Љак это? —то ты сказал?
— у ж е з е м е ц.Ќе замечаешь ли ты, мой милый, что мы сейчас оказались в
совершенном неведении относительно бытиЯ, а между тем нам кажетсЯ, будто мы о
нем что-то говорим.
     ’ е э т е т.Њне кажетсЯ, да. Ћднако Я совсем не понимаю, как мы могли незаметно
оказатьсЯ в таком положении.
     — у ж е з е м е ц.Ќо посмотри внимательнее: если мы теперь со всем этим
соглашаемсЯ, как бы нам по праву не предложили тех же вопросов, с которыми мы
сами обращались к тем, кто признает, будто все есть теплое и холодное.
’ е э т е т.Љакие же это вопросы? Ќапомни мне.
— у ж е з е м е ц. Ћхотно. € Я попытаюсь это сделать, расспрашиваЯ тебЯ, как
тогда тех, чтобы нам вместе продвинутьсЯ вперед.
’ е э т е т.ќто правильно.
     — у ж е з е м е ц.Ќу, хорошо. Ќе считаешь ли ты движение и покой полностью
противоположными друг другу?
     ’ е э т е т.Љак же иначе?
— у ж е з е м е ц.€ несомненно, ты полагаешь, что оба они и каждое из них в
отдельности одинаково существуют?
     ’ е э т е т.Љонечно, Я так говорю.
— у ж е з е м е ц.Ќе думаешь ли ты, что оба и каждое из них движутсЯ, раз ты
признаешь, что они существуют?
     ’ е э т е т.Ќикоим образом.
— у ж е з е м е ц.‡начит, говорЯ, что оба они существуют, ты этим обозначаешь,
что они пребывают в покое?
     ’ е э т е т.Љаким же образом?
— у ж е з е м е ц.„опускаЯ в душе рЯдом с теми двумЯ нечто третье, а именно
бытие, которым как бы охватываютсЯ и движение и покой, не считаешь ли ты,
окидываЯ одним взглЯдом их приобщение к бытию, что оба они существуют?
’ е э т е т.ЉажетсЯ, мы действительно предугадываем что-то третье, а именно
бытие, раз мы утверждаем, что движение и покой существуют.
— у ж е з е м е ц.’аким образом, не движение и покой, вместе взЯтые, составлЯют
бытие, но оно есть нечто отличное от них.
     ’ е э т е т.ЉажетсЯ, так.
— у ж е з е м е ц.‘ледовательно, бытие по своей природе и не стоит и не
движетсЯ.
     ’ е э т е т.Џо-видимому.
— у ж е з е м е ц.Људа же еще должен направить свою мысль тот, кто хочет
навернЯка добитьсЯ какой-то Ясности относительно бытиЯ?
’ е э т е т.Људа же?
     — у ж е з е м е ц.џ думаю, что с легкостью - никуда: ведь если что-либо не
движетсЯ, как может оно не пребывать в покое? € напротив, как может не двигатьсЯ
то, что вовсе не находитсЯ в покое? Ѓытие же у нас теперь оказалось вне того и
другого. ђазве это возможно?
     ’ е э т е т.Њенее всего возможно.
— у ж е з е м е ц.Џри этом по справедливости надо вспомнить о следующем...
’ е э т е т.Ћ чем?
     — у ж е з е м е ц.Ђ о том, что мы, когда нас спросили, к чему следует относить
имЯ "небытие", полностью стали в тупик. ’ы помнишь?
’ е э т е т.Љак не помнить?
     — у ж е з е м е ц.Ќеужели же по отношению к бытию мы находимсЯ теперь в меньшем
затруднении?
     ’ е э т е т.Њне по крайней мере, чужеземец, если можно так сказать, кажетсЯ, что
в еще большем.
     — у ж е з е м е ц.Џусть это, однако, остаетсЯ здесь под сомнением. ’ак как и
бытие и небытие одинаково свЯзаны с нашим недоумением, то можно теперь
надеЯтьсЯ, что насколько одно из двух окажетсЯ более или менее Ясным, и другое
ЯвитсЯ в том же виде. € если мы не в силах познать ни одного из них в
отдельности, то будем по крайней мере самым надлежащим образом - насколько это
возможно - продолжать наше исследование об обоих вместе.
’ е э т е т.Џрекрасно.
     — у ж е з е м е ц.„авай объЯсним, каким образом мы всЯкий раз называем одно и то
же многими именами?
     ’ е э т е т.Ћ чем ты? Џриведи пример.
— у ж е з е м е ц.ѓоворЯ об одном человеке, мы относим к нему много различных
наименований, приписываЯ ему и цвет, и очертаниЯ, и величину, и пороки, и
добродетели, и всем этим, а также тысЯчью других вещей говорим, что он не только
человек, но также и добрый и так далее, до бесконечности; таким же образом мы
поступаем и с остальными вещами: полагаЯ каждую из них единой, мы в то же времЯ
считаем ее множественной и называем многими именами.
’ е э т е т. ’ы говоришь правду.
     — у ж е з е м е ц.ќтим-то, думаю Я, мы уготовили пир и юношам и недоучившимсЯ
старикам: ведь у всЯкого прЯмо под руками оказываетсЯ возражение, что
невозможно-де многому быть единым, а единому - многим, и всем им действительно
доставлЯет удовольствие не допускать, чтобы человек называлсЯ добрым, но
говорить, что доброе - добро, а человек - лишь человек. ’ебе, ’еэтет, Я думаю,
часто приходитсЯ сталкиватьсЯ с людьми, иногда даже уже пожилыми, ревностно
занимающимисЯ такими вещами: по своему скудоумию они всему этому „ивЯтсЯ и
считают, будто открыли здесь нечто сверхмудрое.
’ е э т е т.Љонечно, приходилось.
     — у ж е з е м е ц.—тобы, таким образом, наша речь была обращена ко всем, кто
когда-либо хоть как-то рассуждал о бытии, пусть и этим, и всем остальным, с кем
мы раньше беседовали, будут предложены вопросы о том, что должно быть выЯснено.
’ е э т е т.Љакие же вопросы?
     — у ж е з е м е ц.‘тавим ли мы в свЯзь бытие с движением и покоем или нет, а
также что-либо другое с чем бы то ни было другим, или, поскольку они
несмешиваемы и неспособны приобщатьсЯ друг к другу, мы их за таковые и принимаем
в своих рассуждениЯх? €ли же мы все, как способное взаимодействовать, сведем к
одному и тому же? €ли же одно сведем, а другое нет? Љак мы скажем, ’еэтет, что
они из всего этого предпочтут?
     ’ е э т е т.Ќа это Я ничего не могу за них возразить.
— у ж е з е м е ц.Ћтчего бы тебе, отвечаЯ на каждый вопрос в отдельности, не
рассмотреть все, что из этого следует?
     ’ е э т е т.’ы говоришь дело.
— у ж е з е м е ц.‚о-первых, если хочешь, допустим, что они говорЯт, будто ничто
не обладает никакой способностью общениЯ с чем бы то ни было. ‘тало быть,
движение и покой никак не будут причастны бытию?
’ е э т е т.Љонечно, нет.
     — у ж е з е м е ц.—то же? Ќе приобщаЯсь к бытию, будет ли из них что-либо
существовать?
     ’ е э т е т.Ќе будет.
— у ж е з е м е ц.Ѓыстро, как видно, все рухнуло из-за этого признаниЯ и у тех,
кто все приводит в движение, и у тех, кто заставлЯет все, как единое, покоитьсЯ,
и также у тех, кто свЯзывает существующее с идеЯми и считает его всегда самому
себе тождественным. ‚едь все они присоединЯют сюда бытие, говорЯ: одни - что
[все] действительно движетсЯ, другие же - что оно действительно существует как
неподвижное.
     ’ е э т е т.€менно так.
— у ж е з е м е ц.‚ самом деле, и те, которые все то соединЯют, то расчленЯют,
безразлично, соединЯют ли они это в одно или разлагают это одно на бесконечное
либо же конечное число начал и уже их соединЯют воедино, все равно, полагают ли
они, что это бывает попеременно или постоЯнно, в любом случае их слова ничего не
значат, если не существует никакого смешениЯ.
’ е э т е т.‚ерно.
     — у ж е з е м е ц.„алее, самыми смешными участниками рассуждениЯ оказались бы
те, кто вовсе не допускает, чтобы что-либо, приобщаЯсь к свойству другого,
называлось другим.
     ’ е э т е т.Љак это?
— у ж е з е м е ц.Џринужденные в отношении ко всему употреблЯть выражениЯ
"быть", "отдельно", "иное", "само по себе" и тысЯчи других, воздержатьсЯ от
которых и не привносить их в свои речи они бессильны, они и не нуждаютсЯ в
других обличителЯх, но постоЯнно бродЯт вокруг, таща за собою, как принЯто
говорить, своего домашнего врага и будущего противника, подающего голос изнутри,
подобно достойному удивлениЯ …вриклу.
     ’ е э т е т.’о, что ты говоришь, вполне правдоподобно и истинно.
— у ж е з е м е ц.Ђ что, если мы у всего признаем способность к взаимодействию?
’ е э т е т. ќто и Я в состоЯнии опровергнуть.
— у ж е з е м е ц.Љаким образом?
     ’ е э т е т.Ђ так, что само движение совершенно остановилось бы, а с другой
стороны, сам покой бы задвигалсЯ, если бы они пришли в соприкосновение друг с
другом.
     — у ж е з е м е ц.Ћднако высшаЯ необходимость препЯтствует тому, чтобы движение
покоилось, а покой двигалсЯ.
     ’ е э т е т.Љонечно.
— у ж е з е м е ц.‡начит, остаетсЯ лишь третье.
’ е э т е т.„а.
     — у ж е з е м е ц.€ действительно, необходимо что-либо одно из всего этого: либо
чтобы все было склонно к смешению, либо ничто, либо одно склонно, а другое нет.
’ е э т е т.Љак же иначе?
     — у ж е з е м е ц.Џервые два [предположениЯ] были найдены невозможными.
’ е э т ет.„а.
     — у ж е з е м е ц.‘ледовательно, каждый, кто только желает верно ответить,
допустит оставшеесЯ из трех.
     ’ е э т е т.€менно так.
— у ж е з е м е ц.Љогда же одно склонно к смешению, а другое нет, то должно
произойти то же самое, что и с буквами: одни из них не сочетаютсЯ друг с другом,
другие же сочетаютсЯ.
     ’ е э т е т.Љак же иначе?
— у ж е з е м е ц.ѓласные преимущественно перед другими проходЯт через все,
словно свЯзующаЯ нить, так что без какой-либо из них невозможно сочетать
остальные буквы одну с другой.
     ’ е э т е т.Љонечно.
— у ж е з е м е ц.‚сЯкому ли известно, какие [буквы] с какими способны
сочетатьсЯ, или тому, кто намерен это делать должным образом, требуетсЯ
искусство?
     ’ е э т е т.Ќужно искусство.
— у ж е з е м е ц.Љакое?
     ’ е э т е т.ѓрамматика.
— у ж е з е м е ц.„альше. Ќе так ли обстоит дело с высокими и низкими звуками?
Ќе есть ли владеющий искусством понимать, какие звуки сочетаютсЯ и какие нет,
музыкант, а не сведущий в этом - немузыкант?
’ е э т е т.’ак.
     — у ж е з е м е ц.€ по отношению к другим искусствам и неискусности мы найдем
подобное же.
     ’ е э т е т.Љак же иначе?
— у ж е з е м е ц.—то же? ’ак как мы согласны в том, что и роды [вещей]
находЯтсЯ друг с другом в подобном же сочетании, то не с помощью ли некоего
знаниЯ должен отыскивать путь в своих рассуждениЯх тот, кто намерен правильно
указать, какие роды с какими сочетаютсЯ и какие друг друга не принимают, а
также, во всех ли случаЯх есть свЯзь между ними, так чтобы они были способны
смешиватьсЯ, и, наоборот, при разделении - всюду ли существуют разные причины
разделениЯ?
     ’ е э т е т.’ак же не нужно знаниЯ и едва ли не самого важного?
— у ж е з е м е ц.Ќо как, ’еэтет, назовем мы теперь это знание? €ли, ради ‡евса,
не напали ли мы незаметно длЯ себЯ на науку людей свободных и не кажетсЯ ли,
что, ища софиста, мы отыскали раньше философа?
’ е э т е т.—то ты хочешь сказать?
     — у ж е з е м е ц.ђазличать все по родам, не принимать один и тот же вид за иной
и иной за тот же самый - неужели мы не скажем, что это [предмет] диалектического
знаниЯ?
     ’ е э т е т.„а, скажем.
— у ж е з е м е ц.Љто, таким образом, в состоЯнии выполнить это, тот сумеет в
достаточной степени различить одну идею, повсюду пронизывающую многое, где
каждое отделено от другого; далее, он различит, как многие отличные друг от
друга идеи охватываютсЯ извне одною и, наоборот, одна идеЯ свЯзана в одном месте
совокупностью многих, наконец, как многие идеи совершенно отделены друг от
друга. ‚се это называетсЯ уметь различать по родам, насколько каждое может
взаимодействовать [с другим] и насколько нет.
’ е э т е т.€стинно так.
     — у ж е з е м е ц.’ы, думаю Я, диалектику никому другому не припишешь, кроме как
искренне и справедливо философствующему?
     ’ е э т е т.Љак может кто-либо приписать ее другому?
— у ж е з е м е ц.”илософа мы, без сомнениЯ, найдем и теперь и позже в подобной
области, если поищем; однако и его трудно Ясно распознать, хотЯ трудность в
отношении софиста иного рода, чем эта.
     ’ е э т е т.Џочему?
— у ж е з е м е ц.Ћдин, убегающий во тьму небытиЯ, куда он направлЯетсЯ по
привычке, трудноузнаваем из-за темноты места. Ќе так ли?
’ е э т е т. Џо-видимому.
     — у ж е з е м е ц.”илософа же, который постоЯнно обращаетсЯ разумом к идее
бытиЯ, напротив, нелегко различить из-за ослепительного блеска этой области:
духовные очи большинства не в силах выдержать созерцаниЯ божественного.
’ е э т е т.‚идно, это верно в той же степени, что и то.
— у ж е з е м е ц.’аким образом, что касаетсЯ философа, то мы его вскоре
рассмотрим Яснее, если будем чувствовать к тому охоту; но очевидно также, что
нельзЯ оставлЯть и софиста, не рассмотрев его в достаточной степени.
’ е э т е т.’ы прекрасно сказал.
     — у ж е з е м е ц.’аким образом, мы согласились, что одни роды склонны
взаимодействовать, другие же нет и что некоторые - лишь с немногими [видами],
другие - со многими, третьи же, наконец, во всех случаЯх беспрепЯтственно
взаимодействуют со всеми; теперь мы должны идти дальше в нашей беседе, так,
чтобы нам коснутьсЯ не всех видов, дабы из-за множества их не прийти в смущение,
но избрать лишь те, которые считаютсЯ главнейшими, и прежде всего рассмотреть,
каков каждый из них, а затем, как обстоит дело с их способностью взаимодействиЯ.
€ тогда, если мы и не сможем со всей Ясностью постичь бытие и небытие, то, по
крайней мере, не окажемсЯ, насколько это допускает способ теперешнего
исследованиЯ, несостоЯтельными в их объЯснении, если только, говорЯ о небытии,
что это действительно небытие, нам удастсЯ уйти отсюда невредимыми.
’ е э т е т.Љонечно, надо так сделать.
     — у ж е з е м е ц.‘амые главные роды, которые мы теперь обследуем, это - само
бытие, покой и движение.
     ’ е э т е т.„а, это самые главные.
— у ж е з е м е ц.€ о двух из них мы говорим, что они друг с другом
несовместимы.
     ’ е э т е т.Ќесомненно.
— у ж е з е м е ц.Ќапротив, бытие совместимо с тем и с другим. ‚едь оба они
существуют.
     ’ е э т е т.Љак же иначе?
— у ж е з е м е ц.‘ледовательно, всего их три.
’ е э т е т.Ѓесспорно.
     — у ж е з е м е ц.Љаждый из них есть иное но отношению к остальным двум и
тождественное по отношению к себе самому.
     ’ е э т е т.’ак.
— у ж е з е м е ц.—ем же, однако, мы теперь считаем тождественное и иное? Њожет
быть, это какие-то два рода, отличные от тех трех, но по необходимости всегда с
ними смешивающиесЯ? ‚ этом случае исследование должно вестись относительно пЯти
существующих родов, а не трех, или же, сами того не замечаЯ, мы называем
тождественным и иным что-то одно из тех [трех]?
’ е э т е т.Њожет быть.
     — у ж е з е м е ц.Ќо движение и покой не есть, верно, ни иное, ни тождественное?

     ’ е э т е т.Љак так?
— у ж е з е м е ц.’о, что мы высказали бы сразу и о движении и о покое, не может
быть ни одним из них.
     ’ е э т е т.Џочему же?
— у ж е з е м е ц.„вижение тогда остановитсЯ, а покой, напротив, будет
двигатьсЯ; ведь одно из этих двух, какое бы оно ни было, вступаЯ в область
обоих, заставит иное снова превратитьсЯ в противоположное своей собственной
природе, поскольку оно причастно противоположному.
’ е э т е т. €менно так.
     — у ж е з е м е ц.‚едь теперь оба они причастны и тождественному и иному.
’ е э т е т.„а.
     — у ж е з е м е ц.Џоэтому мы не должны говорить ни о движении, что оно
тождественное или иное, ни о покое.
     ’ е э т е т.Љонечно, не должны.
— у ж е з е м е ц.Ќо не следует ли нам мыслить бытие и тождественное как нечто
одно?
     ’ е э т е т.‚озможно.
— у ж е з е м е ц.Ќо если бытие и тождественное не означают ничего различного,
то, говорЯ о движении и покое, что оба они существуют, мы назовем, таким
образом, и то и другое, как существующее, тождественным.
’ е э т е т. Ќо это невозможно.
     — у ж е з е м е ц.‡начит, невозможно, чтобы бытие и тождественное были одним.
’ е э т е т.Џохоже на это.
     — у ж е з е м е ц.‚ таком случае, не допустим ли мы рЯдом с тремЯ видами
четвертый: тождественное?
     ’ е э т е т.„а, конечно.
— у ж е з е м е ц.„альше. Ќе следует ли нам считать иное пЯтым [видом]? €ли
должно его и бытие мыслить как два названиЯ длЯ одного рода?
’ е э т е т.‚озможно.
     — у ж е з е м е ц.‚прочем, думаю, ты согласишьсЯ, что из существующего одно
считаетсЯ [существующим] само по себе, другое же лишь относительно другого.
’ е э т е т.Ћтчего же не согласитьсЯ?
     — у ж е з е м е ц.€ное же всегда [существует лишь] по отношению к иному. Ќе так
ли?
     ’ е э т е т.’ак.
— у ж е з е м е ц.Ќе совсем, если бытие и иное не вполне различаютсЯ. …сли бы,
однако, иное было причастно обоим видам как бытие, то одно из иного было бы иным
совсем не относительно иного. ’еперь же у нас попросту получилось, что то, что
есть иное, есть по необходимости иное в отношении иного.
’ е э т е т.’ы говоришь так, как это и обстоит на самом деле.
— у ж е з е м е ц.‘ледовательно, пЯтой среди тех видов, которые мы выбрали, надо
считать природу иного.
     ’ е э т е т.„а.
— у ж е з е м е ц.€ мы скажем, что эта природа проходит через все остальные
виды, ибо каждое одно есть иное по отношению к другому не в силу своей
собственной природы, но вследствие причастности идее иного.
’ е э т е т.€менно так.
     — у ж е з е м е ц.Ћб этих пЯти [видах], перебираЯ их поодиночке, мы выразились
бы так...
     ’ е э т е т.Љак именно?
— у ж е з е м е ц.‚о-первых, движение есть совсем иное, чем покой. €ли как мы
скажем?
     ’ е э т е т. ’ак.
— у ж е з е м е ц.’аким образом, оно - не покой.
’ е э т е т.Ќикоим образом.
     — у ж е з е м е ц.‘уществует же оно вследствие причастности бытию?
’ е э т е т.„а.
     — у ж е з е м е ц.€ опЯть-таки движение есть иное. чем тождественное.
’ е э т е т.„а.
     — у ж е з е м е ц.‡начит, оно - нетождественное.
’ е э т е т. Љонечно, нет.
     — у ж е з е м е ц.Ћднако оно было тождественным вследствие того, что все
причастно тождественному.
     ’ е э т е т.„а, и очень.
— у ж е з е м е ц.Ќадо согласитьсЯ, что движение есть и тождественное и
нетождественное, и не огорчатьсЯ. ‚едь, когда мы назвали его тождественным и
нетождественным, мы выразились неодинаково: Љоль скоро мы называем его
тождественным, мы говорим так из-за его причастности тождественному в отношении
к нему самому; если же, напротив, мы называем его нетождественным, то это
происходит вследствие его взаимодействиЯ с иным, благодарЯ чему, отделившись от
тождественного, движение стало не этим, но иным, так что оно снова справедливо
считаетсЯ нетождественным.
     ’ е э т е т.Ќесомненно, так.
— у ж е з е м е ц.Џоэтому, если бы каким-то образом само движение приобщалось к
покою, не было бы ничего странного в том, чтобы назвать его неподвижным.
’ е э т е т.‚полне справедливо, если мы согласимсЯ, что одни роды склонны
смешиватьсЯ, другие же нет.
     — у ж е з е м е ц.Љ доказательству этого положениЯ мы пришли еще раньше
теперешних доказательств, когда утверждали, что так оно по природе и есть.
’ е э т е т.Љак же иначе?
     — у ж е з е м е ц.‘кажем, однако, снова: движение отлично от иного, равно как
оно есть другое по отношению к тождественному и покою?
’ е э т е т.Ѓезусловно.
     — у ж е з е м е ц.‘тало быть, согласно настоЯщему объЯснению, оно каким-то
образом есть и иное и не иное.
     ’ е э т е т. Џравда.
— у ж е з е м е ц. —то же дальше? Ѓудем ли мы утверждать, что движение - иное по
отношению к трем [видам], а о четвертом не скажем этого, признав в то же времЯ,
что всех видов, о которых и в пределах которых мы желаем вести исследование,
пЯть?
     ’ е э т е т.Љак же? ‚едь невозможно согласитьсЯ на меньшее число, чем то, что
вышло теперь.
     — у ж е з е м е ц.€так, мы смело должны защищать положение, что движение есть
иное по отношению к бытию?
     ’ е э т е т.„а, как можно смелее.
— у ж е з е м е ц.Ќе Ясно ли, однако, что движение на самом деле есть и небытие,
и бытие, так как оно причастно бытию?
     ’ е э т е т.‚есьма Ясно.
— у ж е з е м е ц.Ќебытие, таким образом, необходимо имеетсЯ как в движении, так
и во всех родах. ‚едь распространЯющаЯсЯ на все природа иного, делаЯ все иным по
отношению к бытию, превращает это в небытие, и, следовательно, мы по праву можем
назвать все без исключениЯ небытием и в то же времЯ, так как оно причастно
бытию, назвать это существующим.
     ’ е э т е т.Џохоже на то.
— у ж е з е м е ц.‚ каждом виде поэтому есть много бытиЯ и в то же времЯ
бесконечное количество небытиЯ.
     ’ е э т е т.ЉажетсЯ.
— у ж е з е м е ц.’аким образом, надо сказать, что и само бытие есть иное по
отношению к прочим [видам].
     ’ е э т е т.ќто необходимо.
— у ж е з е м е ц.€ следовательно, во всех тех случаЯх, где есть другое, у нас
не будет бытиЯ. ђаз оно не есть другое, оно будет единым; тем же, другим,
бесконечным по числу, оно, напротив, не будет.
’ е э т е т.Џохоже, что так.
     — у ж е з е м е ц.Ќе следует огорчатьсЯ этим, раз роды по своей природе
взаимодействуют. …сли же кто с этим не согласен, пусть тот опровергнет сначала
наши предыдущие рассуждениЯ, а затем также и последующие.
’ е э т е т.’ы сказал весьма справедливо.
     — у ж е з е м е ц.Џосмотрим-ка вот что.
’ е э т е т.—то именно?
     — у ж е з е м е ц.Љогда мы говорим о небытии, мы разумеем, как видно, не что-то
противоположное бытию, но лишь иное.
     ’ е э т е т.Љак так?
— у ж е з е м е ц.‚едь если мы, например, называем что-либо небольшим, кажетсЯ
ли тебе, что этим выражением мы скорее обозначаем малое, чем равное?
’ е э т е т.Ђ как же.
     — у ж е з е м е ц.‘ледовательно, если бы утверждалось, что отрицание означает
противоположное, мы бы с этим не согласились или согласились бы лишь настолько,
чтобы "не" и "нет" означали нечто другое по отношению к рЯдом стоЯщим словам,
либо, еще лучше, вещам, к которым относЯтсЯ высказанные вслед за отрицанием
слова.
     ’ е э т е т.Ќесомненно, так.
— у ж е з е м е ц.Џодумаем-ка, если и тебе угодно, о следующем.
’ е э т е т.Ћ чем же?
     — у ж е з е м е ц. Џрирода иного кажетсЯ мне раздробленной на части подобно
знанию.
     ’ е э т е т.Љаким образом?
— у ж е з е м е ц.€ знание едино, но всЯкаЯ часть его, относЯщаЯсЯ к чему-либо,
обособлена и имеет какое-нибудь присущее ей имЯ. Џоэтому-то и говоритсЯ о многих
искусствах и знаниЯх.
     ’ е э т е т.Љонечно, так.
— у ж е з е м е ц.Џоэтому и части природы иного, котораЯ едина, испытывают то же
самое.
     ’ е э т е т.Њожет быть. Ќо каким, скажем мы, образом ?
— у ж е з е м е ц.Ќе противоположна ли какаЯ-либо часть иного прекрасному?
’ е э т е т.„а.
     — у ж е з е м е ц. ‘очтем ли мы ее безымЯнной или имеющей какое-то имЯ?
’ е э т е т.€меющей имЯ; ведь то, что мы каждый раз называем некрасивым, есть
иное не длЯ чего-либо другого, а лишь длЯ природы прекрасного.
— у ж е з е м е ц.Ќу хорошо, скажи мне теперь следующее.
’ е э т е т.—то же?
     — у ж е з е м е ц.Ќе выходит ли, что некрасивое есть нечто отделенное от
какого-то рода существующего и снова противопоставленное чему-либо из
существующего?
     ’ е э т е т.’ак.
— у ж е з е м е ц.ЋказываетсЯ, некрасивое есть противопоставление бытиЯ бытию.
’ е э т е т. ‚есьма справедливо.
     — у ж е з е м е ц.—то же? Ќе принадлежит ли у нас, согласно этому рассуждению,
красивое в большей степени к существующему, некрасивое же в меньшей?
’ е э т е т. Ќикоим образом.
     — у ж е з е м е ц.‘ледовательно, надо признать, что и небольшое и самое большое
одинаково существуют.
     ’ е э т е т.Ћдинаково.
— у ж е з е м е ц.Ќе должно ли и несправедливое полагать тождественным
справедливому в том отношении, что одно из них существует нисколько не меньше
другого?
     ’ е э т е т.Ћтчего же нет?
— у ж е з е м е ц.’аким же образом будем говорить и о прочем, коль скоро природа
иного оказалась принадлежащей к существующему. …сли же иное существует, то не в
меньшей степени нужно полагать существующими и его части.
’ е э т е т.Љак же иначе?
     — у ж е з е м е ц.Џоэтому, как кажетсЯ, противопоставление природы части иного
бытию есть, если позволено так сказать, нисколько не меньшее бытие, чем само
бытие, причем оно не обозначает противоположного бытию, но лишь указывает на
иное по отношению к нему.
     ’ е э т е т.‘овершенно Ясно.
— у ж е з е м е ц.Љак же нам его назвать?
     ’ е э т е т.Ћчевидно, это то самое небытие, которое мы исследовали из-за
софиста.
     — у ж е з е м е ц.Њожет быть, как ты сказал, оно с точки зрениЯ бытиЯ не
уступает ничему другому и должно смело теперь говорить, что небытие, бесспорно,
имеет свою собственную природу, и подобно тому, как большое было большим,
прекрасное - прекрасным, небольшое - небольшим и некрасивое - некрасивым, так и
небытие, будучи одним среди многих существующих видов, точно таким же образом
было и есть небытие? €ли по отношению к нему, ’еэтет, мы питаем еще какое-либо
сомнение?
     ’ е э т е т.Ќикакого.
— у ж е з е м е ц.Ђ знаешь ли, мы ведь совсем не послушались Џарменида в том,
что касалось его запрета.
     ’ е эт е т.Љак так?
— у ж е з е м е ц.‘тремЯсь в исследовании вперед, мы доказали ему больше того,
что он дозволил рассматривать.
     ’ е э т е т.Љаким образом?
— у ж е з е м е ц.Ђ так, ведь он где-то сказал:
ќтого нет никогда и нигде, чтоб не-сущее было;
’ы от такого пути испытаний сдержи свою мысль.
’ е э т е т.Љонечно, он так сказал.
     — у ж е з е м е ц.Ђ мы не только доказали, что есть несуществующее, но и
выЯснили, к какому виду относитсЯ небытие. ‚едь, указываЯ на существование
природы иного и на то, что она распределена по всему существующему, находЯщемусЯ
во взаимосвЯзи, мы отважились сказать, что каждаЯ часть природы иного,
противопоставленнаЯ бытию, и есть действительно то самое - небытие.
’ е э т е т.€ кажетсЯ мне, чужеземец, мы сказали это в высшей степени правильно.

     — у ж е з е м е ц.Џусть же никто не говорит о нас, будто мы, представлЯЯ небытие
противоположностью бытиЯ, осмеливаемсЯ утверждать, что оно существует. ‚едь о
том, что противоположно бытию, мы давно уже оставили мысль решить, существует ли
оно или нет, обладает ли смыслом или совсем бессмысленно. Ћтносительно же того,
о чем мы теперь говорили, будто небытие существует, пусть нас либо кто-нибудь в
этом разубедит, доказав, что мы говорим не дело, либо, пока он не в состоЯнии
этого сделать, пусть говорит то же, что утверждаем и мы, а именно что роды между
собой перемешиваютсЯ и что в то времЯ, как бытие и иное пронизывают все и друг
друга, само иное, как причастное бытию, существует благодарЯ этой причастности,
хотЯ оно и не то, чему причастно, а иное; вследствие же того, что оно есть иное
по отношению к бытию, оно - совершенно Ясно - необходимо должно быть небытием. ‘
другой стороны, бытие, как причастное иному, будет иным длЯ остальных родов и,
будучи иным длЯ них всех, оно не будет ни каждым из них в отдельности, ни всеми
ими, вместе взЯтыми, помимо него самого, так что снова в тысЯчах тысЯч случаев
бытие, бесспорно, не существует; и все остальное, каждое в отдельности и все в
совокупности, многими способами существует, многими же - нет.
’ е э т е т.ќто верно.
     — у ж е з е м е ц.…сли, однако, кто-либо не верит этим противоречиЯм, то ему
надо произвести исследование самому и привести нечто лучшее, чем сказанное
теперь. …сли же он, словно измыслив что-либо трудное, находит