сЯ имен.
Љратил. Ђ ты не боишьсЯ, ‘ократ, что если в живописи это и возможно -
неправильно распределЯть изображениЯ, то в именах - никак, но распределение
здесь всегда непременно должно быть правильным?
‘ократ. Ќу как ты можешь так говорить! ЉакаЯ же здесь разница? ђазве нельзЯ
подойти к мужчине и со словами: "‚от твое изображение" - показать ему что
придетсЯ: либо его изображение, либо жены? Џоказать - Я имею в виду заставить
его воспринЯть это зрительно.
     Љратил. ђазумеетсЯ, можно.
‘ократ. Ђ подойти к нему же и сказать: "‚от твое имЯ"? ‚едь имЯ тоже в некотором
роде есть подражание, как и картина. ’ак вот, сказать ему: "ќто - твое имЯ", а
затем заставить его воспринЯть на слух что придетсЯ: либо имЯ, подражающее ему,
говорЯ при этом, что он мужчина, либо имЯ какой-либо смертной жены, говорЯ, что
он - женщина. Ќе кажетсЯ ли тебе, что это возможно и случаетсЯ иногда?
Љратил. Њне хотелось бы согласитьсЯ с тобой, ‘ократ. Џусть будет так.
‘ократ. ‚от и прекрасно, друг мой, если это и вправду так. ‚едь не следует нам
уж очень из-за этого спорить. ’ак что если существует какое-то распределение и
здесь, то один вид его нам нужно назвать истинным, другой же - ложным. „алее,
если это так и можно распределЯть имена неверно, относЯ к вещам не то, что им
подобает, но иногда и то, что им не подходит, то таким же образом можно
составлЯть и выражениЯ. …сли же можно так устанавливать выражениЯ и имена, то
непременно можно и целые высказываниЯ. ‚едь высказывание, Я думаю, так или иначе
из них состоит. €ли не так, Љратил?
     Љратил. ’ак. Њне кажетсЯ, ты говоришь прекрасно.
‘ократ. …сли мы еще раз уподобим первые имена картинам, то скажем, что, как в
живописи, в них можно воплотить все подобающие цвета и очертаниЯ, а иной раз и
не все - некоторые можно опустить, некоторые добавить в большей или в меньшей
мере. €ли так сделать нельзЯ?
     Љратил. Њожно.
‘ократ. ‚ таком случае тот, кто воссоздает все прекрасные черты, воссоздает и
облик предмета, а тот, кто некоторые черты добавлЯет или отнимает, хотЯ и
отразит облик предмета, но сделает это худо.
Љратил. „а.
     ‘ократ. Ќу а тот, кто подражает сущности вещей с помощью слогов и букв? ‘ таким
же успехом и он, если отразит все подобающие черты, получит прекрасное
изображение, которое и будет именем; если же он какие-то черты опустит, а иной
раз и добавит, то, хотЯ и получитсЯ какое-то изображение, оно не будет
прекрасным! ’ак что и среди имен одни будут хорошо сделаны, а другие - худо?
Љратил. ‚озможно.
     ‘ократ. ‡начит, возможно, что один мастер имен будет хорошим, другой же -
плохим?
     Љратил. „а.
‘ократ. Ќо ведь мы назвали его "законодателем" ?
Љратил. „а.
     ‘ократ. ‡начит, возможно, клЯнусь ‡евсом, чтобы, как и в других искусствах, один
законодатель был хорошим, другой же - худым, коль скоро ты согласен с прежним
моим утверждением.
     Љратил. „а, это так. Ќо взглЯни и ты, ‘ократ, когда мы эти буквы - альфу, бету и
любую другую - присваиваем именам по всем правилам грамматики, то, если мы
что-то отнимем или добавим, или переставим, ведь нельзЯ будет сказать, что имЯ
написано, хоть и неправильно: ведь оно вообще не будет написано и тотчас станет
другим именем, если претерпит что-либо подобное.
‘ократ. ’ы не боишьсЯ, Љратил, что из такого рассмотрениЯ у нас не выйдет ничего
хорошего?
     Љратил. Џочему это?
‘ократ. Њожет быть, с теми вещами, которые существуют или не существуют в
зависимости от того или иного количества, дело так и обстоит, как ты говоришь:
скажем, если к десЯти или любому другому числу что-то прибавить или отнЯть,
тотчас получитсЯ другое число. Ќо у изображениЯ чего-то определенного и вообще у
всЯкого изображениЯ совсем не такаЯ правильность, но, напротив, вовсе не нужно
воссоздавать все черты, присущие предмету, чтобы получить образ. ‘мотри же, так
ли Я рассуждаю? Ѓудут ли это две разные вещи - Љратил и изображение Љратила,
если кто-либо из богов воспроизведет не только цвет и очертаниЯ твоего тела, как
это делают живописцы, но и все, что внутри,- воссоздаст мЯгкость и теплоту,
движениЯ, твою душу с и разум - одним словом, сделает все, как у тебЯ, и
поставит это произведение рЯдом с тобой, будет ли это Љратил и изображение
Љратила, или это будут два Љратила?
     Љратил. „ва Љратила, ‘ократ . Њне по крайней мере так кажетсЯ.
‘ократ. ’ак что видишь, друг мой, нужно искать какой-то иной правильности
изображений и того, о чем мы здесь говорим, и не следует настаивать на том, что
если чего-то недостает или что-то есть в избытке, то это а уже не изображение.
€ли ты не чувствуешь, сколького недостает изображениЯм, чтобы стать
тождественными тому, что они воплощают?
     Љратил. Ќет, Я чувствую.
‘ократ. „а ведь смешные вещи, Љратил, творились бы с именами и вещами, которым
принадлежат эти имена, если бы они были во всем друг другу тождественны. ’огда
все бы словно раздвоилось, и никто не мог бы сказать, где он сам, а где его имЯ.
Љратил. ќто правда.
     ‘ократ. Џоэтому смелее допусти, благородный друг, что одно имЯ присвоено хорошо,
другое же - нет. € не настаивай на том, что имЯ должно иметь лишь такие звуки,
какие делали бы его полностью тождественным вещи, которой оно присвоено.
„опусти, что и какаЯ-то неподходЯщаЯ буква может тут быть добавлена. Ђ если
может быть добавлена буква, то и имЯ в высказывании, если же имЯ, то и не
подобающее вещам выражение может встретитьсЯ в речи, но от этого ничуть не хуже
можно называть вещи и рассуждать о них, пока сохранЯетсЯ основной облик вещи, о
которой идет речь, как, скажем, в названиЯх букв: ты, может быть, помнишь, что
именно мы с ѓермогеном уже говорили здесь по этому поводу.
Љратил. џ хорошо это помню.
     ‘ократ. ‚от и отлично. Џока сохранЯетсЯ этот основной вид, пусть отражены и не
все подобающие черты, все равно можно вести речь о данной вещи. …сли отражены
все подобающие черты - прекрасно, если же малаЯ часть их - то плохо. ’ак бросим,
милый мой, этот разговор, чтобы нас не обвинили в том, что мы, подобно эгинетам,
поздней ночью обходЯщим дорогу, и в самом деле вышли в путь позднее, чем
следовало. €ли уж поищи тогда какой-нибудь другой правильности и не соглашайсЯ,
что имЯ есть выражение вещи с помощью букв и слогов. ‚едь если ты признаешь и то
и другое, то окажешьсЯ не в ладу с самим собой.
Љратил. Њне кажетсЯ, ‘ократ, ты говоришь ладно. џ с тобою во всем согласен.
‘ократ. Ќу раз мы оба так думаем, давай теперь рассмотрим вот что: если, скажем,
имЯ установлено хорошо, то должно оно содержать подобающие буквы?
Љратил. „а.
     ‘ократ. Ђ подобают вещам?
Љратил. ђазумеетсЯ.
     ‘ократ. ‘ледовательно, так присваиваетсЯ хорошо составленное имЯ. …сли же
какое-то имЯ присвоено плохо, то, верно, в большей своей части оно будет
состоЯть из подобающих букв - подобных вещи,- раз оно все-таки останетсЯ
изображением, но при этом оно будет иметь и неподобающие буквы, из-за чего мы
скажем, что это неправильное имЯ и присвоено худо. ’ак или нет?
Љратил. џ думаю, нам с тобой не стоит сражатьсЯ, ‘ократ, хотЯ мне не нравитсЯ
называть что-либо именем, но говорить при этом, что оно плохо присвоено.
‘ократ. Ђ может быть, тебе вообще не нравитсЯ, что имЯ есть выражение вещи?
Љратил. „а, если говорить обо мне.
     ‘ократ. Ќо то, что одни имена составлены из более ранних, другие же - самые
первые, это, по-твоему, хорошо сказано?
     Љратил. Џо-моему, да.
‘ократ. Ћднако, если первые имена должны быть выражением чего-либо, знаешь ли ты
иной, лучший способ создать эти выражениЯ, нежели сделать их возможно более
тождественными тому, что они должны выразить? €ли тебе больше нравитсЯ вот этот
способ - о нем говорит ѓермоген и многие другие, - что имена - это результат
договора и длЯ договорившихсЯ они выражают заранее известные им вещи, и в
этом-то и состоит правильность имен - в договоре,- и безразлично, договоритсЯ ли
кто-то называть вещи так, как это было до сих пор, или наоборот: например, то,
что теперь называетсЯ малым, он договоритсЯ звать великим, а что теперь великим
     - малым. ’ак который из способов нравитсЯ тебе больше?
Љратил. Ќу, это совсем разные вещи, ‘ократ, - выражать что-то с помощью подобиЯ
или как попало.
     ‘ократ. ’ы говоришь отлично. ‚ таком случае если имЯ будет подобно вещи, то по
природе необходимо, чтобы и буквы, из которых составлены первые имена, были
подобны вещам. ђазве не так? џ утверждаю, что никто не смог бы сделать то, что
мы теперь называем рисунком, подобным какой-либо из сущих вещей, если бы от
природы не существовало средств, из которых складываетсЯ живописное изображение,
подобных тем вещам, каким подражает живопись.
€ли это возможно?
     Љратил. Ќет, невозможно.
‘ократ. ‚ таком случае и имена так же точно не могли бы стать чему-то подобными,
если бы не существовало начал, содержащих какую-то исконную правильность, из
которых составлЯютсЯ имена длЯ тех вещей, которым они подражают. Ђ эти начала,
из которых нужно составлЯть имена, ведь не что иное, как звуки?
Љратил. „а.
     ‘ократ. ’еперь и ты признал то, что еще раньше признал ѓермоген. ‘кажи, хорошо
ли, по-твоему, говорить, что буква ро соответствует порыву, движению и в то же
времЯ твердости? €ли нехорошо?
     Љратил. Џо-моему, хорошо.
‘ократ. Ђ ламбда - гладкости, податливости, ну и всему тому, о чем мы говорили?
Љратил. „а.
     ‘ократ. Ђ знаешь ли ты, что мы произносим "склеротэс", а эретрийцы говорЯт
"склеротэр"?
     Љратил. ‚ерно.
‘ократ. ‡начит, ро и сигма похожи друг на друга? € это слово выражает одно и то
же длЯ них, оканчиваЯсь на ро, и длЯ нас, оканчиваЯсь на сигму? €ли длЯ кого-то
из нас оно этого не выражает?
     Љратил. Ќо ведь оно выражает одно и то же длЯ тех и других.
‘ократ. Џотому ли, что ро и сигма в чем-то подобны, или потому, что нет?
Љратил. Џотому что в чем-то подобны.
     ‘ократ. Њожет быть, в таком случае они подобны во всех отношениЯх?
Љратил. ‚ероЯтно, когда нужно выразить порыв.
‘ократ. Ђ вставленнаЯ ламбда? ђазве она не выражает того, что противоположно
твердости?
     Љратил. Ќо ведь может быть, что она вставлена неправильно, ‘ократ, как это
оказывалось недавно в тех случаЯх, когда ты объЯснЯл какие-то слова ѓермогену,
отнимаЯ и добавлЯЯ буквы где следует: мне казалось, что ты делаешь это
правильно. ’ак же и теперь, вероЯтно, вместо ламбды нужно говорить ро.
‘ократ. Џрекрасно. ’ак что же? €з того, что мы здесь сказали, получаетсЯ, что мы
не поймем друг друга, если кто-то скажет "склерон" ? € ты тоже не понимаешь, что
Я сейчас говорю?
     Љратил. Ќу Я-то понимаю уж по привычке, добрейший мой.
‘ократ. ‚от ты говоришь "по привычке ": ты понимаешь под этим нечто отличное от
договора? €ли ты называешь привычкой что-то иное, не то, что Я, то есть не то,
что, произносЯ какое-то слово, Я подразумеваю нечто определенное, ты же из моих
слов узнаЁшь, что Я подразумеваю именно это? Ќе так ли?
Љратил. ’ак.
     ‘ократ. € если ты узнаЁшь это тогда, когда Я произношу какое-то слово, то можно
сказать, что Я как бы сообщаю тебе что-то?
     Љратил. „а.
‘ократ. Ђ Я вдруг, подразумеваЯ что-то, стану произносить непохожие на это
звуки,- коль скоро ламбда не похожа на то, что ты назвал "склеротэс". …сли же
это так, то ты сделал не что иное, как договорилсЯ с самим собой, и правильность
имен длЯ тебЯ оказываетсЯ договором, коль скоро выражать вещи могут и подобные и
неподобные буквы, случайные, по привычке и договору. Ђ если под привычкой ты
подразумеваешь вовсе не договор, то суди сам, хорошо ли говорить, что выражение
состоит в подобии, а не в привычке? ‚едь по привычке, видимо, можно выражать
вещи как с помощью подобного, так и с помощью неподобного. …сли же мы в этом
согласимсЯ, Љратил, - а твое молчание Я принимаю за согласие, - нам необходимо
договор и привычку как-то соотнести с выражением того, что мы подразумеваем,
когда произносим слова. ‡атем, милейший мой, если тебе угодно обратитьсЯ к
числу, откуда, думаешь ты, взЯты имена, подобающие каждому из чисел, если ты не
допустишь, что условие и договор с имеют значение длЯ правильности имен? Њне и
самому нравитсЯ, чтобы имена по возможности были подобны вещам, но, чтобы уж и
впрЯмь не было слишком скользким, как говорит ѓермоген, это притЯгивание
подобиЯ, необходимо воспользоватьсЯ и этим досадным способом - договором - ради
правильности имен. Њы, верно, тогда говорили бы лучшим из всевозможных способов,
когда либо все, либо как можно большее число имен были подобными, то есть
подходЯщими, и хуже всего говорили бы, если бы дело обстоЯло наоборот. Ќо вот
что скажи мне: какое значение имеют длЯ нас имена и что хорошего, как мы бы
сказали, они выполнЯют?
     Љратил. Њне кажетсЯ, ‘ократ, они учат. € это очень просто: кто знает имена, тот
знает и вещи.
     ‘ократ. Ќаверное, Љратил, ты имеешь в виду что-то в таком роде: когда кто-то
знает имЯ, каково оно, - а оно таково же, как вещь, - то он будет знать и вещь,
если только она оказываетсЯ подобной имени, так что это искусство одинаково длЯ
всех взаимоподобных вещей. Њне кажетсЯ, именно поэтому ты сказал: кто знает
имена, знает и вещи.
     Љратил. ќти слова - сама истина.
‘ократ. ’огда давай посмотрим, что это за способ обучениЯ вещам, который ты
здесь называешь, и нет ли какого-нибудь другого способа - причем этот оставалсЯ
бы наилучшим, - или вообще нет никакого другого. Љак ты думаешь?
Љратил. џ по крайней мере считаю так: другого способа не существует, этот способ
единственный и наилучший.
     ‘ократ. Ђ может быть, в этом же состоит и постижение вещей: кто постигнет имена,
тот постигнет и то, чему принадлежат эти имена. €ли исследовать и постигать вещи
нужно иным каким-то способом? Ђ это - способ учитьсЯ вещам?
Љратил. Ќу конечно, это способ исследованиЯ и постижениЯ вещей, и по той же
самой причине.
     ‘ократ. ’огда давай поразмыслим, Љратил. …сли кто-то в своем исследовании вещей
будет следовать за именами и смотреть, каково каждое из них, не думаешь ли ты,
что здесь есть немалаЯ опасность ошибитьсЯ?
     Љратил. Љаким образом?
‘ократ. ‚едь Ясно, что первый учредитель имен устанавливал их в соответствии с
тем, как он постигал вещи. Њы уже говорили об этом. €ли не так?
Љратил. ’ак.
     ‘ократ. ‡начит, если он постигал их неверно, а установил имена в соответствии с
тем, как он их постигал, то что ожидает нас, доверившихсЯ ему и за ним
последовавших? —то, кроме заблуждениЯ?
     Љратил. „умаю, это не так, ‘ократ . Ќеобходимо, чтобы имена устанавливал знающий
учредитель. ‚ противном случае, как Я уже говорил раньше, это не имена. „а вот
тебе вернейшее свидетельство того, что законодатель не поколебал истины: ведь
иначе у него не могло бы все быть так стройно. ђазве ты не видишь этого - ты,
который говорил, что все имена возникли по одному и тому же способу и направлены
к одному и тому же?
     ‘ократ. Ќо знаешь, друг мой Љратил, это не оправдание. ‚едь если учредитель
обманулсЯ в самом начале, то и остальное он поневоле делал уж так же, насильно
согласовываЯ дальнейшее с первым. ‚ этом нет ничего странного, так же ведь и в
чертежах: иногда после первой небольшой и незаметной ошибки все остальное уже
вынужденно следует за ней и с ней согласуетсЯ. Џоэтому каждому человеку нужно
более всего внимательным быть при начале всЯкого дела, и тогда нужно обдумать,
правильно или нет он закладывает основание. Ђ коль скоро это достаточно
испытано, остальное уже ЯвитсЯ следом. џ бы как раз не удивилсЯ, если бы имена
действительно согласовались друг с другом. „авай же снова вернемсЯ к тому, что
мы уже разобрали. Њы говорили, что имена обозначают сущность вещей так, как если
бы все сущее шествовало, неслось и текло. Ќе кажетсЯ ли тебе, что они выражают
что-то другое?
     Љратил. ђазумеетсЯ, нет. ќто значение правильно.
‘ократ. ’огда давай посмотрим, выбрав сначала из такого рода имен слово
"знание". ‚едь оно двойственно и скорее, видимо, означает, что душа стоит подле
вещей, нежели что она несетсЯ вместе с ними, и правильнее, вероЯтно, начало
этого слова произносить так, как мы теперь его произносим, делаЯ наращение не к
эпсилону , но к йоте. ‡атем слово "устойчивость" есть скорее подражание каким-то
устоЯм и стоЯнию а не порыву. ’ак же и "наука" обозначает некоторым образом то,
что останавливает течение реки. € "достоверное", судЯ по всему, означает
стоЯние. ‡атем "памЯть" скорее всего указывает на то, что в душе унЯлись
какие-то порывы. Ђ "проступок", если угодно, и "несчастье" если кто проследит
эти имена, окажутсЯ тождественными "сметливости", "познанию" и всем другим
именам, свЯзанным с чем-то серьезным.
     Ќо даже "невежество" и "беспутство" представлЯютсЯ близкими этим именам, так как
"невежество" - это как бы шествие рЯдом с божеством, а "беспутство" , судЯ по
всему, это как бы "сопутствие" вещам. ’аким образом, имена, которые мы считаем
названиЯми худших вещей, могут оказатьсЯ названиЯми самых лучших. џ думаю, если
бы кто-нибудь как следует постаралсЯ, он смог бы найти много других имен,
которые бы показывали, что присвоитель имен обозначал не идущие или несущиесЯ,
но пребывающие в покое вещи.
     Љратил. Ћднако, ‘ократ, ты видишь, что у многих имен все-таки первое значение.
‘ократ. —то же из того, Љратил? Џодсчитаем имена, словно камешки при
голосовании, и в этом-то и будет состоЯть правильность? ‘ каким значением
окажетсЯ больше имен, те имена и будут истинными?
Љратил. Ќет, конечно, так делать не следует.
‘ократ. Ќи в коем случае, мой друг. „авай оставим это и начнем оттуда, откуда мы
уже начинали. Џомнишь, ты только что сказал, что учредитель имен непременно
должен был знать вещи, которым устанавливал имЯ. ’ы все еще так же думаешь или
нет?
     Љратил. ‚се так же.
‘ократ. ’от, кто первый устанавливал имена, устанавливаЯ их, говоришь ты, знал
эти вещи?
     Љратил. ‡нал.
‘ократ. Ќо по каким именам он изучил или исследовал вещи, если еще ни одно имЯ
не было присвоено? Њы ведь говорили раньше, что невозможно исследовать вещи
иначе, как изучив имена или исследовав их значение?
Љратил. ‚ том, что ты говоришь, что-то есть, ‘ократ .
‘ократ. ’огда каким же образом, сказали бы мы, они могли устанавливать со
знанием дела имена или оказатьсЯ законодателЯми, если еще не было присвоено ни
одного имени, по которому они могли бы узнать, что вещи нельзЯ постичь иначе как
из имен?
     Љратил. џ думаю, ‘ократ, что справедливее всего говорЯт об этом те, кто
утверждает, что какаЯ-то сила, высшаЯ, чем человеческаЯ, установила вещам первые
имена, так что они непременно должны быть правильными.
‘ократ. ’ы думаешь, такой учредитель, будь он гений или бог, мог бы сам себе
противоречить? €ли ты считаешь, что до сих пор мы болтали вздор?
Љратил. Ќо противоположные имена исходили уже не от них.
‘ократ. Љакие же именно, превосходнейший? ’е, что сводЯт дело к стоЯнию, или те,
что к порыву? ‚едь если исходить из ранее сказанного, вопрос решает здесь не
количество?
     Љратил. Љонечно, это было бы неправильно, ‘ократ .
‘ократ. ’ак что, если возмутЯтсЯ имена и одни скажут, что именно они - подобие
истины, другие же - что они, как мы сможем их рассудить, к чему мы прибегнем? Ќе
к другим же именам, отличным от этих, ведь этого делать нельзЯ? џсно, что нужно
искать помимо имен то, что без их посредства выЯвило бы длЯ нас, какие из них
истинны, то есть показывают истину вещей.
     Љратил. Њне кажетсЯ, это так.
‘ократ. …сли это так, Љратил, то можно, видимо, изучить вещи и без имен.
Љратил. Ћчевидно.
     ‘ократ. Ќо с помощью чего же другого и как предложил бы ты их изучать? Ќе так
ли, как это было бы всего справедливее: устанавливать родство между словами и
изучать одно через другое, а также через самое себЯ? ‚едь что-то другое, от них
отличное, и означало бы что-то другое и отличное от них, но не их.
Љратил. Њне кажетсЯ, ты говоришь правду.
     ‘ократ. ’огда, ради ‡евса, слушай. ђазве нам не приходилось уже много раз
соглашатьсЯ, что хорошо установленные имена подобны тем вещам, которым они
присвоены, и что имена - это изображениЯ вещей?
Љратил. „а.
     ‘ократ. Ђ если можно было бы с успехом изучать вещи из имен, но можно было бы и
из них самих - какое изучение было бы лучше и достовернее? Џо изображению
изучать саму вещь - хорошо ли она изображена - и истину, которую ЯвлЯет
отображение, или из самой истины изучать и ее самое, и ее отображение,
подобающим ли образом оно сделано?
     Љратил. Њне кажетсЯ, это надо изучать из самой истины.
‘ократ. ’ак вот, узнать, каким образом следует изучать и исследовать вещи, это,
вероЯтно, выше моих и твоих сил. Ќо хорошо согласитьсЯ и в том, что не из имен
нужно изучать и исследовать вещи, но гораздо скорее из них самих.
Љратил. Ћчевидно, ‘ократ .
     ‘ократ. ’огда давай рассмотрим еще вот что, дабы с нас не обмануло множество
имен, сводЯщихсЯ к одному и тому же: если, даваЯ имена сущему, учредители имен
имели в виду, что все всегда шествует и течет,- а мне представлЯетсЯ, что именно
это они и подразумевали,- если так и случилось, все же это не так, и сами они,
словно попав в какой-то водоворот, мечутсЯ там и увлекают нас за собою. ‘мотри
же, бесценный друг мой, что Я часто вижу, словно бы в грезах. Њогли бы мы
сказать, что есть что-то прекрасное и доброе само по себе и что это относитсЯ к
каждой существующей вещи? €ли нет?
     Љратил. Њне кажетсЯ, могли бы, ‘ократ .
‘ократ. ’огда давай это рассмотрим. џ не о том говорю, что, если прекрасно
какое-то лицо или что-либо другое в этом роде, значит, все это течет - вовсе
нет. Ќо можно ли нам сказать, что и само прекрасное не остаетсЯ постоЯнно таким,
каково оно есть?
     Љратил. Ѓезусловно, можно.
‘ократ. Ќо можно ли тогда что-либо правильно именовать, если оно всегда
ускользает, и можно ли сначала сказать, что оно представлЯет собою то-то, а
затем, что оно уже такое-то, или же в тот самый момент, когда бы мы это
говорили, оно необходимо становилось уже другим и ускользало и в сущности
никогда бы не был таким, [каким мы его называли ]?
Љратил. €менно так.
     ‘ократ. Ќо разве может быть чем-то то, что никогда не задерживаетсЯ в одном
состоЯнии? ‚едь если бы оно когда-нибудь задержалось в этом состоЯнии, то тут же
стало бы видно, что оно нисколько не изменЯетсЯ; с другой стороны, если дело
обстоит так, и оно остаетсЯ самим собой, как может оно изменЯтьсЯ или двигатьсЯ,
не выходЯ за пределы своей идеи ?
     Љратил. Ќикак не может.
‘ократ. ‚едь в первом случае оно не могло бы быть никем познано. ‚едь когда
познающий уже вот-вот бы его настигал, оно тотчас становилось бы иным и отличным
от прежнего, и нельзЯ было бы узнать, каково же оно или в каком состоЯнии
пребывает; а никакое познание, конечно, не познает того, о чем известно, что оно
не задерживаетсЯ ни в каком состоЯнии.
     Љратил. „а, это так.
‘ократ. € видимо, нельзЯ говорить о знании, Љратил, если все вещи менЯютсЯ и
ничто не остаетсЯ на месте. ‚едь и само знание - если оно не выйдет за пределы
того, что есть знание, - всегда остаетсЯ знанием и им будет; если же изменитсЯ
самаЯ идеЯ знаниЯ, то одновременно она перейдет в другую идею знаниЯ, то есть
[данного] знаниЯ уже не будет. …сли же оно вечно менЯетсЯ, то оно вечно -
незнание. €з этого рассуждениЯ следует, что не было бы ни познающего, ни того,
что должно быть познанным. Ђ если существует вечно познающее, то есть и
познаваемое, есть и прекрасное, и доброе, и любаЯ из сущих вещей, и мне кажетсЯ,
что с то, о чем мы сейчас говорили, совсем не похоже на поток или порыв.
‚ыЯснить, так ли это или так, как говорЯт последователи ѓераклита и многие
другие, боюсь, будет нелегко; и несвойственно разумному человеку, обратившись к
именам, ублажать свою душу и, доверившись им и их присвоителЯм, утверждать,
будто он что-то знает (между тем как он презирает и себЯ, и вещи, в которых
будто бы нет ничего устойчивого, но все течет, как дырЯваЯ скудель, и
беспомощно, как люди, страдающие насморком), и думать, и располагать вещи так,
как если бы все они были влекомы течением и потоком. Џоэтому-то, Љратил, дело
обстоит, может быть, так, а может быть, не так. ‘ледовательно, здесь надо все
мужественно и хорошо исследовать и ничего не принимать на веру: ведь ты молод и
у тебЯ еще есть времЯ. …сли же, исследовав это, ты что-то откроешь, поведай об
этом и мне.
     Љратил. ’ак Я и сделаю. ‚се же знай, ‘ократ, что и сегоднЯ Я не в первый раз об
этом размышлЯю, и, когда Я рассматриваю и перебираю вещи, мне представлЯетсЯ,
что они гораздо скорее таковы, как говорит ѓераклит.
‘ократ. ’огда, мой друг, ты и менЯ научишь в другой раз, когда возвратишьсЯ.
’еперь же ступай, отправлЯйсЯ в деревню, как собиралсЯ. ‚от и ѓермоген последует
туда за тобой.
     Љратил. ’ак и будет, ‘ократ. Ќо и ты до того времени попытайсЯ это еще раз
обдумать.


        ѓ€ЏЏ€‰ Њ…Ќњ€‰


     ѓиппий. ... џ утверждаю, что ѓомер изобразил самым доблестным мужем из стоЯвших
под ’роей Ђхилла, самым мудрым - Ќестора, а самым хитроумным - ЋдиссеЯ.
‘ократ. ... ђазве у ѓомера Ђхилл не представлен хитроумным?
ѓиппий. Ћтнюдь, ‘ократ. Ќапротив, он изображен честнейшим простаком ... ќти
слова раскрывают характер каждого из мужей, а именно правдивость Ђхилла и его
прЯмоту, а с др. ст., многоликость и лживость ЋдиссеЯ.
‘ократ. ‡начит, ѓомеру, видимо, представлЯетсЯ, что один кто-то бывает
правдивым, другой же - лживым, а не так, чтобы один и тот же человек был и
правдив и лжив.
     ѓиппий. Љак же иначе, ‘ократ?
‘ократ. Љак по твоему, лжецы не способны к действию, подобно больным, или они
все же на что-то способны?
     ѓиппий. џ считаю их даже очень способными и весьма на многое, особенно же на
обман людей.
     ‘ократ. Ђ хитроумные они обманщики по тупости и неразумию или же благодарЯ
изворотливости и разуму?
     ѓиппий. Ѓезусловно, благодарЯ изворотливости и разуму.
‘ократ. €так, похоже, что они умны.
     ѓиппий. ЉлЯнусь ‡евсом, даже слишком.
‘ократ. Ђ будучи умными, они знают, что делают, или не ведают?
ѓиппий. ‚есьма даже ведают, потому и злоумышлЯют.
‘ократ. Џослушай же: лжецы, согласно твоему утверждению, относЯтсЯ к людЯм
способным и мудрым.
     ѓиппий. Ќесомненно.
‘ократ. Ђ человек невежественный и неспособный лгать, значит, не будет лжецом?
ѓиппий. Љонечно же.
     ‘ократ.‘ледовательно, способный человек - это каждый, кто может делать то, что
ему угодно, если это ему угодно? џ не говорю об избавлении себЯ от болезни или о
других подобных вещах, но о том, что ты, например, способен, когда захочешь,
написать мое имЯ. ђазве не такого рода людей называешь ты способными?
ѓиппий. „а, таких.
     ‘ократ. ‘кажи же мне, ѓиппий, разве ты не опытен в вычислениЯх и искусстве
счета?
     ѓиппий. € даже очень опытен, ‘ократ.
‘ократ. ‡начит, именно тебе легче всех промолвить истину в этом деле? ‚едь так?
ѓиппий. џ полагаю, да.
     ‘ократ. Ќу а как же относительно лжи в том же самом деле? Ћтветь мне, как и
раньше, ѓиппий, честно и откровенно: если кто спросил бы тебЯ, сколько будет
трижды семьсот, а ты пожелал бы лгать и ни за что не отвечать правду, ты ли
солгал бы лучше других и продолжал бы постоЯнно лгать насчет этого, или же
невежда в искусстве счета сумел бы солгать лучше тебЯ, намеренно лгущего? € не
выйдет ли случайно, что часто невежда, желаЯ солгать, невольно выскажет истину
благодарЯ своему невежеству, ты же, мудрец, собираЯсь лгать, всегда будешь лгать
на один манер?
     ѓиппий. „а, получитсЯ так, как ты говоришь.
‘ократ. ‡начит, один и тот же человек способен лгать и говорить правду при
вычислениЯх? € таким человеком ЯвлЯетсЯ тот, кто силен в подсчетах - знаток
этого дела.
     ѓиппий. „а.
‘ократ. ‚от ты и видишь, что правдивый человек и лжец - это в деле вычислениЯ
одно и то же, и первый из них ничуть не лучше второго. ‚едь это один и тот же
человек, и нет тут никакой противоположности, как ты думал недавно.
ѓиппий. ‚ этом деле, как видно, нет.
     ‘ократ. •очешь, рассмотрим это длЯ дел и иного рода? [...] ‘ледовательно,
достойный и мудрый геометр - способнейший из всех и на ложь и на правду? ... Ђ
плохой геометр не способен лгать, а кто не способен лгать, тот не окажетсЯ
лжецом, как мы уже согласились. € в астрономии, следовательно, если кто вообще
лжив, он то и будет хорошим лжецом как знаток астрономии, раз он способен лгать;
не способный же - не может: ведь он невежда. ’ак вот, ѓиппий, рассмотри таким же
образом, без обинЯков, все науки и убедись в том, что ни в одной из них дело не
обстоит иначе. ... Ќайдешь ли ты, исходЯ из того, в чем мы с тобой согласились,
хоть одно, где бы правдивый человек и лжец подвизались отдельно друг от друга и
не были бы одним и тем же лицом. €щи это в любом виде мудрости, хитрости или как
тебе это еще будет угодно назвать - не найдешь, мой друг! ‚едь этого не бывает.
ѓиппий. Ќу, ‘ократ, вечно ты сплетаешь какие-то странные рассуждениЯ и, выбираЯ
в них самое трудное, цеплЯешьсЯ к мелочам, а не опровергаешь в целом положение,
о котором идет речь. ... ѓомер изобразил Ђхилла как человека лучшего, чем
Ћдиссей: он не умеет лгать, Ћдиссей же хитер, без конца лжет и как человек
гораздо хуже, чем Ђхилл. ... ‚едь Ђхилл лжет, как это очевидно, не умышленно, но
невольно; он вынужден остатьсЯ из-за бедственного положениЯ своего войска, чтобы
ему помочь. Ћдиссей же лжет добровольно и с умыслом. ... Џереубежденный, он
простодушно говорит ЂЯксу не совсем то, что до того говорил Ћдиссею. Ђ вот
Ћдиссей и правду и ложь произносит всегда с умыслом.
‘ократ. ‚ыходит, Ћдиссей - человек более достойный, чем Ђхилл.
ѓиппий. Ќу уж нет, ‘ократ, отнюдь. ‘ократ. Љак же так?
ђазве не выЯснилось недавно, что добровольно лгущие лучше, чем обманывающие
невольно?
     ѓиппий. Ќо каким же образом, ‘ократ, добровольные нечестивцы, злоумышленники и
преступники могут быть достойнее невольных? ‚едь этим последним оказываетсЯ
обычно большее снисхождение, коль скоро они учинЯт какое-то зло -
несправедливость или ложь - по неведению. „а и законы куда более суровые
существуют длЯ сознательных преступников и лжецов, чем лдлЯ невольных.
‘ократ. ‚едь мое представление, ѓиппий, прЯмо противоположно твоему: те, кто
вредЯт людЯм, чинЯт несправедливость, лгут, обманывают и совершают проступки по
своей воле, а не без умысла, - люди более достойные, чем те, кто все это
совершает невольно. ђазве тот, кто крепче телом, не может выполнЯть оба дела -
дело сильного и дело слабого, то, что постыдно, и то, что прекрасно? € когда
совершаетсЯ что-то постыдное длЯ тела, тот, кто крепче телом, совершает это
добровольно, а тот, кто хил, - невольно?
     ѓиппий. Љак будто в отношении силы дело обстоит таким образом.
‘ократ. Ќу а насчет благообразиЯ как обстоит дело, ѓиппий? ђазве не так, что
более красивому телу свойственно добровольно принимать постыдные и безобразные
обличьЯ, более же безобразному - невольно? Љакой голос ты назовешь лучшим -
фальшивЯщий умышленно или невольно? [...] ’ак ты предпочел бы иметь ноги,
хромающие нарочно или же поневоле? [...] Љакие же ты предпочел бы иметь и какими
пользоватьсЯ глазами - теми, что умышленно щурЯтсЯ и косЯт, или же теми, что
невольно?
     ѓиппий. ’еми, что умышленно.
‘ократ. ‡начит, ты считаешь лучшим длЯ себЯ добровольно совершаемое зло, а не
то, что вершитсЯ невольно?
     ѓиппий. „а, если это зло такого рода.
‘ократ. Ќо разве все органы чувств - уши, ноздри, рот и другие - не подчинены
одному и тому же определению, гласЯщему, что те из них, кои невольно вершат зло,
нежелательны, ибо они порочны, те же, что вершат его добровольно, желанны, ибо
они добротны?
     ѓиппий. Њне кажетсЯ, это так.
‘ократ. Ќу, а какими орудиЯми лучше действовать - теми, с помощью которых можно
добровольно действовать дурно, или теми, которые толкают на дурное поневоле?
Ќапример, какое кормило лучше - то, которым приходитсЯ дурно править поневоле,
или то, с помощью которого неверное направление избираетсЯ добровольно? € разве
не так же точно обстоит дело с луком и лирой, с флейтами и со всем остальным?
ѓиппий. ’ы говоришь правду.
     ‘ократ. Ќу а у человека, например у стрелка, какаЯ душа кажетсЯ тебе достойнее -
та, что добровольно не попадает в цель, или та, что невольно?
ѓиппий. ’а, что не попадает в цель добровольно. [...]
‘ократ. Ђ во врачебном? ђазве душа, добровольно причинЯю- щаЯ телу зло, не более
сведуща в искусстве врачеваниЯ?
     ѓиппий. „а, более.
‘ократ. €так, мы бы, конечно, предпочли, чтобы рабы наши имели души, добровольно
погрешающие и вершащие зло, а не невольно, ибо души эти более искушены в
подобных делах.
     ѓиппий. „а.
‘ократ. —то же, а собственную свою душу разве не желали бы мы иметь самую
лучшую?
     ѓиппий. „а.
‘ократ. € значит, лучше будет, если она добровольно будет совершать зло и
погрешать, а не невольно?
     ѓиппий. Ћднако чудно бы это было, ‘ократ, если бы добровольные злодеи оказались
лучшими людьми, чем невольные.
     ‘ократ. Ќо это вытекает из сказанного. [...] ’ак ведь душа более способнаЯ и
мудраЯ оказываетсЯ лучшей и более способной совершать и то и другое - прекрасное
и постыдное - в любом деле?
     ѓиппий. „а.
‘ократ. €так, более способнаЯ и достойнаЯ душа, когда она чинит
несправедливость, чинит ее добровольно, а недостойнаЯ душа - невольно?
ѓиппий. ќто очевидно.
     ‘ократ. €так, достойному человеку свойственно чинить несправедливость
добровольно, а недостойному - невольно, коль скоро достойный человек имеет
достойную душу?
     ѓиппий. „а ведь он же ее имеет.
‘ократ. ‘ледовательно, ѓиппий, тот, кто добровольно погрешает и чинит постыдную
несправедливость - если только такой человек существует, - будет не кем иным,
как человеком достойным.
     ѓиппий. ’рудно мне, ‘ократ, согласитьсЯ с тобою в этом.
‘ократ. „а Я и сам с собой здесь не согласен, ѓиппий, но все же это с
необходимостью вытекает из нашего рассуждениЯ.


        €ЋЌ

     ‘ократ. Ђ сейчас скажи мне вот что: только ли в ѓомере ты силен или также и в
ѓесиоде и Ђрхилохе?
     €он. Ќет, нет, только в ѓомере...
‘ократ. [...] ђазве ѓомер говорит не о том же, о чем все остальные поэты? ђазве
он не рассказывает большей частью о войне и общении между собой людей, хороших и
плохих, простых и умудренных? Ћ богах - как они общаютсЯ друг с другом и с
людьми? Ћ том, что творитсЯ на небе и в Ђиде, и о происхождении богов и героев?
€он. ’ы прав, ‘ократ.
     ‘ократ. Ђ что ж остальные поэты? ђазве они говорЯт не о том же самом?
€он. „а, ‘ократ, но они говорЯт не так как ѓомер.
‘ократ. —то же? •уже?
     €он. „а, гораздо хуже.
‘ократ. €так, если ты отличаешь говорЯщих хорошо, то отличил бы и говорЯщих
хуже, т.е. мог бы понЯть, что они хуже говорЯт.
€он. ‘амо собой разумеетсЯ.
     ‘ократ. ‡начит, милейший, мы не ошибемсЯ, если скажем, что €он одинаково силен и
в ѓомере, и в остальных поэтах, раз он сам признает, что один и тот же человек
может хорошо судить обо всех, кто говорит об одном и том же; а ведь поэты почти
все воспевают одно и то же.
     €он. ‚ чем же причина, ‘ократ, что, когда кто-нибудь говорит о другом поэте, Я в
это не вникаю и не в силах добавить ничего значительного, а попросту дремлю,
между тем лишь только кто упомЯнет о ѓомере, как Я тотчас же пробуждаюсь,
становлюсь внимателен и знаю, что сказать?
     ‘ократ. Ћб этом нетрудно догадатьсЯ, друг мой. ‚сЯкому Ясно, что не от выучки и
знаниЯ ты способен говорить о ѓомере; если бы ты мог делать это благодарЯ
выучке, то мог бы говорить и обо всех остальных поэтах: ведь поэтическое
искусство есть нечто цельное.
     ’воЯ способность хорошо говорить о ѓомере - это, как Я сейчас сказал, не
искусство, а божественнаЯ сила, котораЯ тобою движет, как сила того камнЯ, что
ќврипид назвал магнесийским... Љамень этот не только притЯгивает железные
кольца, но и сообщает им силу делать в свою очередь то же самое, т.е.
притЯгивать другие кольца, так что иногда получаетсЯ очень длиннаЯ цепь из
кусочков железа и колец, висЯщих одно за другим, и всЯ их сила зависит от того
камнЯ.
     ’ак и Њуза - сама делает вдохновенными одних, а от этих тЯнетсЯ цепь других
одержимых божественным вдохновением. ...Џоэт - это существо легкое, крылатое и
свЯщенное; и он мо- жет творить лишь тогда, когда сделаетсЯ вдохновенным и
исступленным и не будет в нем более рассудка; а пока у человека есть этот дар,
он не способен творить и пророчествовать, € вот поэты творЯт и говорЯт много
прекрасного о различных вещах, как ты о ѓомере, не с помощью искусства, а по
божественному определению. € каждый может хорошо творить только то, на что его
подвигнула Њуза: один - дифирамбы, другой - энкомии, этот - гипорхемы, тот -
эпические поэмы, иной - Ямбы; во всем же прочем каждый из них слаб. ‚едь не от
умениЯ они это говорЯт, а благодарЯ божественной силе; если бы они благодарЯ
искусству могли хорошо говорить об одном, то могли бы говорить и обо всем
прочем; но ради того бог и отнимает у них рассудок и делает их своими слугами,
божественными вещателЯми и пророками, чтобы мы, слушаЯ их, знали, что не они,
лишенные рассудка, говорЯт столь драгоценные слова, а говорит сам бог и через
них подает нам свой голос.
     Ќеужели в здравом рассудке тот человек, который, нарЯдившись в расцвеченные
одежды и надев золотой венок, плачет среди жертвоприношений и празднеств, ничего
не потерЯв из своего убранства, или испытывает страх, находЯсь среди двадцати и
даже более тысЯч дружественно расположенных к нему людей? ‚едь никто его не
грабит и не обижает!
     €он. ЉлЯнусь ‡евсом, ‘ократ, такой человек, по правде сказать, совсем не в своем
рассудке.
     ‘ократ. ‡наешь ли ты, что вы доводите до такого же самого состоЯниЯ и многих из
зрителей?
     €он. ‡наю, и очень хорошо: Я каждый раз вижу сверху, с возвышениЯ, как зрители
плачут и испуганно глЯдЯт, пораженные тем, что Я говорю. ‚едь Я должен
внимательно следить за ними: если Я заставлю их плакать, то сам, получаЯ деньги,
буду смеЯтьсЯ, а если заставлю смеЯтьсЯ, сам буду плакать, лишившись денег.
‘ократ. ’еперь ты понимаешь, что такой зритель - последнее из звеньев... ‘реднее
звено - это ты, рапсод и актер, первое - сам поэт, а бог через вас всех влечет
душу человека куда захочет, сообщаЯ одному силу через другого.


        ѓ€ЏЏ€‰ ЃЋ‹њ€‰
Џеревод: Њ.‘. ‘оловьева

     ‘ократ, ѓиппий

     ‘ократ. ѓиппий, славный и мудрый, наконец-то ты прибыл к нам в Ђфины!
ѓиппий. ‚се недосуг, ‘ократ. ‚сЯкий раз, как ќлиде нужно бывает вести переговоры
с каким-нибудь государством, она обращаетсЯ ко мне прежде, чем к кому-нибудь
другому из граждан, и выбирает менЯ послом, считаЯ наиболее подходЯщим судьею и
вестником тех речей, которые обычно произносЯтсЯ от каждого из государств. Њного
раз Я бывал послом в различных государствах, чаще же всего и по поводу самых
многочисленных и важных дел - в ‹акедемоне. ќто-то и есть мой ответ на твой
вопрос, ведь Я не часто заезжаю в ваши места.
‘ократ. ‚от что значит, ѓиппий, быть поистине мудрым и совершенным человеком.
‚едь ты умеешь и в частной жизни, берЯ с молодых людей большие деньги, приносить
им пользу еще большую, чем эти деньги; с другой стороны, ты и на общественном
поприще умеешь оказывать благодеЯниЯ своему государству, как и должен поступать
всЯкий, кто не желает, чтобы его презирали, а, напротив, хочет пользоватьсЯ
доброй славой среди народа. Ћднако, ѓиппий, какаЯ причина того, что древние
мужи, прославившие свои имена мудростью, - и Џиттак, и Ѓиант, и последователи
милетЯнина ”алеса, да и позднее жившие, вплоть до Ђнаксагора, - все или
большинство из них, по-видимому, держались в стороне от государственных дел?
ѓиппий. ЉакаЯ же, ‘ократ, инаЯ причина, если не та, что они были не в силах и не
способны обнЯть разумом и то и другое - дела общественные и дела частные?
‘ократ. ‡начит, клЯнусь ‡евсом, подобно тому как все остальные искусства сделали
успехи и по сравнению с нынешними старые мастера плохи, то же самое придетсЯ
сказать и о вашем искусстве - искусстве софистов: оно сделало успехи, а мудрецы
из древних плохи по сравнению с вами.
     ѓиппий. ‘овершенно правильно.
‘ократ. ‘ледовательно, ѓиппий, если бы у нас ожил теперь Ѓиант, то, пожалуй,
вызвал бы у вас смех, все равно как о „едале говорЯт ваЯтели, что, поЯвись он
теперь и начни исполнЯть такие же работы, как те, которые создали ему имЯ, он
был бы смешон.
     ѓиппий. ‚се это так, как ты говоришь, ‘ократ. Ћднако Я все-таки обыкновенно
древних и живших прежде нас восхвалЯю в первую очередь и больше, чем нынешних,
так как остерегаюсь зависти живых и боюсь гнева мертвых.
‘ократ. ’ы, ѓиппий, по-моему, прекрасно говоришь и рассуждаешь, и Я могу
подтвердить правильность твоих слов. „ействительно, ваше искусство сделало
успехи в том, что дает возможность заниматьсЯ и общественными делами нарЯду с
частными. ‚едь вот ѓоргий, леонтинский софист, прибыл сюда со своей родины в
общественном порЯдке, как посол и как человек, наиболее способный из всех
леонтинЯн к общественной деЯтельности; он и в Ќародном собрании оказалсЯ
отличным оратором, и частным образом, выступаЯ с показательными речами и
занимаЯсь с молодыми людьми, заработал и собрал с нашего города большие деньги,
с …сли угодно, то и наш приЯтель, известный Џродик, часто и раньше приезжал сюда
по общественным делам, а в последний раз, недавно, приехав с Љеоса по такого же
рода делам, очень отличилсЯ своей речью в ‘овете , да и частным образом,
выступаЯ с показательными речами и занимаЯсь с молодыми людьми, получил
удивительно много денег. Ђ из тех, древних, никто никогда не считал возможным
требовать денежного вознаграждениЯ и выставлЯть напоказ свою мудрость пред а
всЯкого рода людьми. ‚от как они были просты! Ќе заметили, что деньги имеют
большу