ителЯми этого дела?
     Њенон. Ќи за что, клЯнусь ‡евсом.
‘ократ. Ќу а если ни софисты, ни достойные люди не будут учителЯми этого дела,
не Ясно ли, что и все остальные тоже не будут?
Њенон. Џо-моему, так.
     ‘ократ. Ђ раз нет учителей, то нет и учеников?
Њенон. џ думаю, так оно и есть, как ты говоришь.
‘ократ. Ќо разве мы с тобой не согласились, что, раз нет ни учителей какого-то
дела, ни учеников, значит, ему нельзЯ научитьсЯ?
Њенон. „а, так мы и говорили.
     ‘ократ. ‚ыходит, что нигде нет учителей добродетели?
Њенон. „а.
     ‘ократ. Ђ раз нет учителей, то нет и учеников?
Њенон. Љонечно.
     ‘ократ. ‡начит, добродетели нельзЯ научитьсЯ?
Њенон. ЉажетсЯ, нельзЯ, если только мы правильно вели исследование. ’ак что Я
удивлЯюсь, ‘ократ, откуда берутсЯ хорошие люди и каким образом могли они стать
такими?
     ‘ократ. ‚идно, Њенон, и Я и ты -- оба мы люди никудышные, и мало чему научил
тебЯ ѓоргий, а менЯ -- Џродик. Џрежде всего нам надо взглЯнуть на самих себЯ и
поискать, кто бы мог каким-нибудь способом сделать нас лучше. џ, когда говорю
так, имею в виду наше исследование: ведь мы самым смехотворным образом упустили,
что люди поступают хорошо и правильно, руководствуЯсь не только приобретенными
знаниЯми; а без этого нам не удастсЯ, пожалуй, узнать, каким образом они
становЯтсЯ хорошими.
     Њенон. —то ты имеешь в виду, ‘ократ?
‘ократ. Ђ вот что. •орошие люди должны непременно приносить пользу, иначе и быть
не может -- это мы с тобой установили верно, не так ли?
Њенон. „а.
     ‘ократ. Ђ что приносить пользу они будут в том случае, если станут правильно
вести наши дела,-- это мы тоже твердо установили?
Њенон. Љонечно.
     ‘ократ. Ќо вот что нельзЯ правильно вести их, не будучи разумным, мы, видно,
установили неверно.
     Њенон. —то же, по-твоему, значит "правильно"?
‘ократ. Ђ вот что. …сли кто-нибудь, знаЯ дорогу в ‹арису или куда угодно еще,
пойдет сам и поведет других, то ведь он поведет их хорошо и правильно, не так
ли?
     Њенон. ђазумеетсЯ.
‘ократ. Ђ если кто-нибудь правильно предполагает, где эта дорога, но никогда не
ходил по ней и не знает ее, то разве не сможет и он правильно повести других?
Њенон. ‘может, конечно.
     ‘ократ. ‡начит, поскольку у него есть о чем-нибудь правильное мнение -- а не
знание, как у другого,-- он, догадываЯсь об истине, но не познав ее разумом,
будет вести других не хуже, чем тот, кто ее познал.
Њенон. Ќичуть не хуже, ‘ократ.
     ‘ократ. ‚ыходит, истинное мнение ведет нас к правильным действиЯм ничуть не
хуже, чем разум. ќто-то мы сейчас и упустили из виду, когда рассуждали о
добродетели, какова она, и говорили, что разум с один ведет к правильным
действиЯм: ведь к этому ведет и истинное мнение.
Њенон. Ќаверное, так.
     ‘ократ. ‡начит, правильное мнение приносит не меньше пользы, чем знание.
Њенон. Ќо не вполне, ‘ократ: обладающий знанием всегда попадет в цель, а
обладающий правильным мнением когда попадет, а когда и промахнетсЯ.
‘ократ. —то ты говоришь? ђазве тот, чье мнение всегда верно, не всегда попадает
в цель, пока его мнениЯ правильны?
     Њенон. ќто, без сомнениЯ, так, ‘ократ. ‚от Я и удивлЯюсь, почему же, если это
так, знание ценитсЯ куда выше правильного мнениЯ и почему знание -- это одно, а
мнение -- совсем другое,
     ‘ократ. ’ы сам знаешь, почему удивлЯешьсЯ, или мне сказать?
Њенон. ‘кажи лучше ты.
     ‘ократ. „а ведь ты никогда не обращал вниманиЯ на „едаловы статуи, впрочем,
может быть, у вас их и нет.
     Њенон. Љ чему ты это говоришь?
‘ократ. Љ тому, что и они, когда не свЯзаны, убегают прочь, а когда свЯзаны,
стоЯт на месте.
     Њенон. Ќу и что же?
‘ократ. Ђ то, что владеть этими творениЯми, если они развЯзаны, мало проку, как
и владеть человеком, склонным к побегам: все равно они на месте не останутсЯ. Ђ
вот иметь их, если они свЯзаны, весьма ценно: уж очень хороши эти изваЯниЯ. Љ
чему Я это говорю? џ имею в виду истинные мнениЯ: они тоже, пока остаютсЯ при
нас, вещь очень неплохаЯ и делают немало добра; но только они не хотЯт долго при
нас оставатьсЯ, они улетучиваютсЯ из души человека и потому не так ценны, пока
он их не свЯжет суждением о причинах. Ђ оно и есть, друг мой Њенон,
припоминание, как мы с тобой недавно установили. Ѓудучи свЯзанными, мнениЯ
становЯтсЯ, во-первых, знаниЯми и, во-вторых, устойчивыми. Џоэтому-то знание
ценнее правильного мнениЯ и отличаетсЯ от правильного мнениЯ тем, что оно
свЯзано.
     Њенон. ЉлЯнусь ‡евсом, ‘ократ, похоже, что это так.
‘ократ. „а Я и сам говорю это, не то чтобы знаЯ, а скорее предполагаЯ и
пользуЯсь уподоблением. Ќо вот что правильное мнение и знание -- вещи разные, Я,
кажетсЯ, берусь утверждать без всЯких уподоблений; ведь если Я о чем скажу, что
знаю это -- а сказал бы Я так не о многом, -- то уж это Я причислю к вещам,
которые Я действительно знаю.
     Њенон. € будешь прав, ‘ократ.
‘ократ. Ќу а разве неверно, что истинное мнение, если им руководствоватьсЯ,
выполнЯЯ любое дело, поможет ничуть не хуже знаниЯ?
Њенон. Ќет, тут ты тоже, как видно, говоришь правду.
‘ократ. € правильное мнение ничуть не хуже знаниЯ и не менее полезно в делах, и
человек, обладающий правильным мнением, ничуть не хуже обладающего знанием?
Њенон. ’ак оно и есть.
     ‘ократ. Ђ мы установили, что хороший человек приносит нам пользу. Њенон. Ќу да.
‘ократ. Ќо так как не только благодарЯ знанию хорошие люди бывают хорошими и
приносЯт пользу государству, но и благодарЯ правильному мнению, и так как ни то
ни другое -- ни знание, ни правильное мнение -- не даетсЯ людЯм от природы и не
приобретаетсЯ... €ли, по-твоему, одно из них даетсЯ от природы?
Њенон. Ќет, нет.
     ‘ократ. …сли не от природы, то и хорошие люди хороши не от природы. Њенон.
Љонечно.
     ‘ократ. Ђ раз не от природы, то мы потом стали исследовать, можно ли этому
научитьсЯ.
     Њенон. Ќу да.
‘ократ. € не показалось ли нам, что можно, если добродетель -- это разум?
Њенон. Џоказалось.
     ‘ократ. € наоборот, что добродетель -- это разум, если ей можно научитьсЯ?
Њенон. ’ак и было.
     ‘ократ. € если бы были учители добродетели, ей можно было бы научитьсЯ, а коли
их нет, то нельзЯ?
     Њенон. €менно так.
‘ократ. Ќо мы установили, что учителей добродетели нет.
Њенон. „а, это верно.
     ‘ократ. € установили, что ей нельзЯ научитьсЯ и что она вовсе не разум.
Њенон. Љонечно.
     ‘ократ. Ќо все же согласились, что добродетель -- вещь хорошаЯ.
Њенон. ‘огласились.
     ‘ократ. Ђ хорошо и полезно то, что правильно руководит нами?
Њенон. Љонечно.
     ‘ократ. Ќо есть только две вещи, которые правильно руководЯт нами,-- истинное
мнение и знание: человек, обладающий тем и другим, руководствуетсЯ правильно.
…сли что происходит по счастливой случайности -- тем руководит не человек; если
же сам человек приведет правильно к цели, то лишь благодарЯ истинному мнению или
знанию.
     Њенон. € мне так кажетсЯ.
‘ократ, Ќо если добродетели нельзЯ научитьсЯ, получаетсЯ, что она вовсе не
знание?
     Њенон. Ћчевидно, нет.
‘ократ. Ђ из двух названных нами хороших и полезных вещей одна слишком скоро
исчезает, да и другаЯ -- знание -- не руководит государственными делами.
Њенон. ‚идимо, нет.
     ‘ократ. ‡начит, не с помощью некоей мудрости и не как мудрецы руководЯт
государствами люди вроде ”емистокла и других, о которых говорил Ђнит. Џотому-то
и не удаетсЯ им сделать других подобными себе, что сами они стали такими, как
есть, не благодарЯ знанию.
     Њенон. Ќаверное, все это так, как ты говоришь, ‘ократ.
‘ократ. Ђ если не благодарЯ знанию, то только благодарЯ правильным мнениЯм люди
государственные ведут свои города по правильному пути; разумом же они совсем не
отличаютсЯ от прорицателей и боговдохновенных провидцев: ведь и те в исступлении
говорЯт правду, и очень часто, но сами не ведают, что говорЯт.
Њенон. Ќадо полагать, так оно и есть.
     ‘ократ. € разве не будет справедливо, Њенон, назвать божественными тех людей,
которые, хоть и не обладают разумом, достигают великого успеха во многом из
того, что делают и говорЯт?
     Њенон. Љонечно, будет.
‘ократ. ‡начит, мы правильно назовем людьми божественными тех, о ком только что
говорили, -- прорицателей и провидцев и всЯкого рода поэтов; и не с меньшим
правом мы можем назвать божественными и вдохновенными государственных людей:
ведь и они, движимые и одержимые богом, своим словом совершают много великих
дел, хотЯ и сами не ведают, что говорЯт.
     Њенон. Љонечно.
‘ократ. „а и женщины, Њенон, именуют хороших людей божественными, и спартанцы,
восхвалЯЯ доблестного мужа, говорЯт: "ќто -- человек божественный".
Њенон. € Ясно, что они правы, когда так говорЯт. Ђ вот наш Ђнит злитсЯ на тебЯ,
‘ократ, за то, что ты это повторЯешь.
     ‘ократ. Ћб этом, Њенон, мне мало заботы, с ним мы еще побеседуем. Ђ коль скоро
мы с тобой на протЯжении всей нашей беседы хорошо искали и говорили, то
получаетсЯ, что нет добродетели ни от природы, ни от учениЯ, и если она кому
достаетсЯ, то лишь по божественному уделу, помимо разума, разве что найдетсЯ
среди государственных людей такой, который и другого умеет сделать
государственным человеком. …сли бы он нашелсЯ, то о нем можно было бы сказать,
что он среди живых почти то же самое, что ’иресий, по словам ѓомера, среди
мертвых: ведь о нем поэт говорит, что "он лишь с умом, все другие безумными
тенЯми веют". ’акой человек был бы среди нас как подлинный предмет среди теней,
если говорить о добродетели.
     Њенон. ‡олотые твои слова, ‘ократ!
‘ократ. €з этого нашего рассуждениЯ стало Ясно, Њенон, что если нам достаетсЯ
добродетель, то достаетсЯ она по божественному уделу, а узнаем мы это как
следует тогда, когда, прежде чем искать, каким образом достаетсЯ человеку
добродетель, мы попробуем выЯснить, что такое добродетель сама по себе. ’еперь
мне пора идти, а ты убеди в том, в чем сейчас сам убедилсЯ, своего приЯтелЯ
Ђнита, чтобы он стал мЯгче: ведь если ты его убедишь, это и афинЯнам будет на
пользу.


        …‚’€„…Њ

     - Ќо ради ‡евса, какаЯ может быть польза в любом приобретении, если не хватает
разума и мудрости? ђазве извлечет какую-нибудь пользу человек, много приобретший
и многое совершающий, но лишенный ума? Ќе лучше ли при этом довольствоватьсЯ
малым? Џосмотри: разве, меньше делаЯ, он не меньше совершит ошибок, а совершаЯ
меньше ошибок, не скорее избегнет неблагополучиЯ, избегаЯ же неблагополучиЯ,
разве он не избегает несчастьЯ?
     - ђазумеетсЯ, избегает, - сказал Љлиний.
     - Ќу а кто предпочитает действовать меньше - бедный или богатый?
     - Ѓедный.
     - Ђ слабый или сильный?
     - ‘лабый.
     - …сли он в почете находитсЯ или в бесчестье?
     - ‚ бесчестье.
     - Ќу а какой человек действует меньше - мужественный и мудрый или же трус?
     - ’рус.
     - ‚ целом же, Љлиний, как представлЯетсЯ, все то, что мы раньше назвали благами,
не потому носит это имЯ, что по самой своей сути ЯвлЯетсЯ таковым, но вот
почему: если этими вещами руководит невежество, то они - большее зло, чем вещи
противоположные, причем настолько большее, насколько сильнее они подчинЯютсЯ
руководЯщему началу, выступающему как зло; если же их направлЯют разумение и
мудрость, то они скорее будут добром; само же по себе ни то ни другое ничего не
стоит. [170]
     ... Њы установили, что ничего бы не выиграли, даже если бы без хлопот и раскопок
у нас в руках оказалось бы все золото; и если бы мы даже умели превращать в
золото скалы, это знание не имело бы длЯ нас никакой цены. ‚едь коли бы мы не
знали, как использовать золото, то Ясно, что от него не было бы никакой пользы.
[...] ’очно также, видимо, и от любого другого знаниЯ не будет никакой пользы -
ни от умениЯ наживатьсЯ, ни от врачебного искусства, ни от какого иного, если
кто умеет что-либо делать, пользоватьсЯ же сделанным не умеет.... Њы нуждаемсЯ в
таком знании, в котором сочеталось бы умение что-то делать и умение пользоватьсЯ
сделанным.
     - џ знаю некоторых составителей речей, не умеющих пользоватьсЯ собственными
речами, которые сами они сочинили, подобно тому, как изготовители лир не умеют
пользоватьсЯ лирами. ‚ то же времЯ есть другие люди, умеющие пользоватьсЯ тем,
что первые приготовили, хотЯ сами приготовить речи не умеют. џсно, что и в деле
составлениЯ речей искусство изготовлениЯ - это одно, а искусство применениЯ -
другое.
     - Њне кажетсЯ, - сказал Я, - ты достаточно веско доказал, что составление речей
     - это не то искусство, обретЯ которое человек может стать счастливым. Ђ Я уж
подумал, что здесь и ЯвитсЯ нам знание, которое мы давно ищем. ‚едь мне и сами
эти мужи, сочинители речей, кажутсЯ премудрыми, и искусство их - возвышенным и
волшебным. „а и неудивительно: оно как бы часть искусства заклинаний и лишь
немного ему уступает. ’олько искусство заклинателей - это завораживание гадюг,
тарантулов, скорпионов и других вредных тварей, а также недугов, а искусство
сочинителей речей - это завораживание и заговор судей, народный представителей и
толпы. €ли ты думаешь иначе?
     - „а ведь оно напоминает искусство охоты - только на людей.
     - Ќу и что же? - спросил Я.
     - Ќикакое охотничье искусство, - отвечал он, - не идет далее того, чтобы
схватить, изловить. Ђ после того как дичь, за которой охотЯтсЯ, схвачена,
звероловы и рыбаки уже не знают, что с нею делать, но передают свою добычу
поварам; а геометры, астрономы и мастера счета, которые тоже ведь охотники, ибо
не создают сами свои задачи, чертежи и таблицы, но исследуют существующие, - они
(поскольку не знают, как этим пользоватьсЯ, а занимаютсЯ лишь охотой), если
только не совсем лишены разума, передают диалектикам заботу об использовании
своих находок. [...] € стратеги, таким же точно образом, когда захватЯт
какой-либо город или военный лагерь, передают их государственным мужам, ибо сами
они не умеют воспользоватьсЯ тем, что захватили, наподобие того как ловцы
перепелов передают их тем, кто умеет перепелов откармливать. € если нам
необходимо искусство, которое, сделав какое-то приобретение, создав что-либо или
изловив, само же и умеет этим воспользоватьсЯ, и такое искусство сделает нас
счастливыми, то надо искать какое-то другое искусство, не полководческое.
     - Џоказалось нам, что государственное и царское искусство - это и есть то, что
мы ищем. [...] €менно этому искусству, подумали мы, и военное дело, и другие
искусства передоверЯют руководить тем, что сами они создают, - единственному
знающему, как всем этим пользоватьсЯ.


        ЉђЂ’€‹
Џеревод ’.‚асильевой

     ѓермоген, Љратил, ‘ократ

     ѓермоген. •очешь, давай ‘ократа тоже пригласим к нашему разговору?
Љратил. Љак тебе угодно.
     ѓермоген. Љратил вот здесь говорит, ‘ократ, что существует правильность имен,
присущаЯ каждой вещи от природы, и вовсе не та произносимаЯ вслух частица нашей
речи, которой некоторые из нас договорились называть каждую вещь, есть имЯ, но
определеннаЯ правильность имен прирождена и эллинам, и варварам, всем одна и та
же. џ его тогда спрашиваю, правда ли ему Љратил имЯ? Ћн подтвердил. "Ђ ‘ократу
как имЯ?" - спросил Я. "‘ократ",- молвил он. "‚ таком случае и все другие люди,
каким именем мы их зовем, такое и будут носить?" Ђ он: "‚о всЯком случае, тебе
не ѓермоген имЯ, сколько бы ни звали тебЯ так все люди". ’ут стал Я его
выспрашивать, стараЯсь все-таки узнать, что он, собственно, разумеет, но он не
стал ничего объЯснЯть, да еще и издеваетсЯ, делаЯ вид, будто у него что-то есть
на уме. Њожно подумать, он знает об этом нечто такое, что, захоти он Ясно
сказать, заставил бы и менЯ согласитьсЯ и говорить то же, что говорит он. ’ак
вот, если ты можешь как-то истолковать это Љратилово пророчество, Я бы выслушал
с удовольствием. Ђ лучше, с еще большим удовольствием Я узнал бы, что сам ты
думаешь о правильности имен. Љонечно, если у тебЯ есть желание.
‘ократ. Ћ сын ѓиппоника ѓермоген! ‘тара пословица: прекрасное дело трудно когда
ему нужно учитьсЯ. ’ак вот, оказываетсЯ, и об именах немалаЯ есть наука.
Љонечно, если бы Я успел прослушать у Џродика пЯтидесЯтидрахмовый урок, после
чего, по его словам, можно и самому стать учителем, ничто не помешало бы тебе
тотчас досконально узнать всю истину о правильности имен. „а вот такого-то урока
Я не слыхал, а прослушал всего лишь драхмовый. Џоэтому Я и не знаю, что будет
истинным в делах такого рода. Ћднако Я готов исследовать этот вопрос сообща,
вместе с тобой и Љратилом. Ђ что он говорит, будто не ѓермоген тебе истинное
имЯ, так Я подозреваю, что он шутит. Њожет быть, он имеет в виду, что в погоне
за деньгами ты всЯкий раз упускаешь случай. Ћднако Я уже говорил: узнать вещи
такого рода трудно, а нужно сообща сопоставить наши мнениЯ и посмотреть, так ли
обстоит дело, как говоришь ты или как Љратил.
ѓермоген. ’ак ведь что до менЯ, ‘ократ, то Я часто и с ним разговаривал, и со
многими другими, а но ни разу менЯ не убедили, будто правильность имени есть
что-то другое, нежели договор и соглашение. ‚едь мне кажетсЯ, какое имЯ кто
чему-либо установит, такое и будет правильным. Џравда, если он потом установит
другое, а тем, прежним, именем больше не станет это называть, то новое имЯ будет
ничуть не менее правильным, нежели старое; ведь когда мы менЯем имена слугам,
вновь данное имЯ не бывает же менее правильным, чем данное прежде. Ќи одно имЯ
никому не врождено от природы, оно зависит от закона и обычаЯ тех, кто привык
что-либо с так называть. …сли же это не так, то Я всегда готов поучитьсЯ и
послушать не только Љратила, но и кого угодно другого.
[Љритика теориЯ условного происхождениЯ имен]
‘ократ. Њожет быть, ты и дельно говоришь, ѓермоген. Ђ все же давай посмотрим.
Љак решил кто-то называть каждую вещь, такое, говоришь, и будет ей имЯ?
ѓермоген. Њне так кажетсЯ.
     ‘ократ. € если кто-то один назовет, и если целый город?
ѓермоген. ќто Я и говорю.
     ‘ократ. Љак это? …сли то из сущих вещей, что мы теперь называем человеком, Я
стану именовать лошадью, а то, что теперь лошадью, - человеком, значит, длЯ всех
человеку будет имЯ "человек" и только длЯ менЯ - "лошадь" и, наоборот, длЯ менЯ
"лошадь" будет "человек", а длЯ всех - "лошадь"? ’ак ты хотел сказать?
ѓермоген. Њне так кажетсЯ.
     ‘ократ. ’огда ты мне вот что скажи - случаетсЯ ли тебе о чем-нибудь говорить:
это истинно сказано, а это ложно?
     ѓермоген. Њне - да.
‘ократ. Ђ посему одна речь может быть истиннаЯ, а другаЯ ложнаЯ?
ѓермоген. ђазумеетсЯ.
     ‘ократ. ‚ таком случае тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они
есть, говорит истину, тот же, кто говорит о них иначе, лжет?
ѓермоген. „а.
     ‘ократ. ЏолучаетсЯ, можно вести речь и о том, что есть, и о том, чего нет?
ѓермоген. ‚ерно.
     ‘ократ. Ђ истиннаЯ речь истинна целиком или при этом части ее могут быть
неистинными?
     ѓермоген. Ќет, и части тоже будут истинными.
‘ократ. Ђ как? Ѓольшие части будут истинными, а малые - нет? €ли все будут
истинными?
     ѓермоген. ‚се. џ по крайней мере так думаю.
‘ократ. ’ак вот: то, что ты называешь малой частью нашей речи, отличаетсЯ от
имени?
     ѓермоген. Ќет. €мЯ и есть наименьшаЯ часть.
‘ократ. € предполагаетсЯ, что имЯ есть часть истинной речи?
ѓермоген. „а.
     ‘ократ. €стинное имЯ, по крайней мере как ты говоришь.
ѓермоген. „а.
     ‘ократ. Ђ часть ложной речи разве не ложна?
ѓермоген. ќто и Я утверждаю.
     ‘ократ. Њожно, значит, говорить об имени истинном и ложном, раз так можно
говорить о речи?
     ѓермоген. Ђ как же иначе?
‘ократ. ’ак ты говоришь, какое имЯ кто-нибудь чему-то укажет, такое имЯ этой
вещи и будет?
     ѓермоген. „а.
‘ократ . € сколько имен кто-либо укажет каждой из вещей, столько и будет? €
тогда, когда укажет?
     ѓермоген. ‚о всЯком случае, по мне, ‘ократ, нет иной правильности имен, кроме
этой: Я могу называть любую вещь одним именем, какое Я установил, ты же -
другим, какое дал ты. ’о же самое Я наблюдаю и в городах - иногда одни и те же
вещи в каждом городе называютсЯ особо, у одних эллинов не так, как у других, и у
эллинов не так, как у варваров.
     ‘ократ. —то ж, давай посмотрим, ѓермоген. Њожет быть, тебе и относительно вещей
все представлЯетсЯ так же, а именно, что сущности вещей длЯ каждого человека
особые, по слову Џротагора, утверждающего, что "мера всех вещей - человек" и,
следовательно, какими мне представлЯютсЯ вещи, такими они и будут длЯ менЯ, а
какими тебе, такими они будут длЯ тебЯ? €ли ты полагаешь, что сущность вещей
составлЯет некую прочную основу их самих?
     ѓермоген. џ могу сказать, ‘ократ, что уже однажды в поисках выхода Я пришел было
к тому, чему учит Џротагор; однако мне вовсе не кажетсЯ, что дело обстоит именно
так.
     ‘ократ. —то ж, уж не приходил ли ты к тому, что тебе ни один человек не казалсЯ
дурным?
     ѓермоген. Ќет, клЯнусь ‡евсом. ‘о мной как раз частенько случалось, что
некоторые люди казались мне очень дурными, и даже весьма многие.
‘ократ. Ђ что, очень хорошими тебе люди не казались?
ѓермоген . ђазве что весьма немногие.
     ‘ократ. Ђ все-таки казались?
ѓермоген. Џо крайней мере на мой взглЯд.
     ‘ократ. ’огда как ты это решишь: очень хорошие, они же будут и очень разумные, а
очень дурные - очень неразумные?
     ѓермоген. Њне кажетсЯ, да.
‘ократ . ’ак что же, если Џротагор говорил правду и правда также то, что, какими
каждому кажутсЯ вещи, такие они и есть, возможно ли, чтобы одни из нас были
разумными, другие же - неразумными?
     ѓермоген. Ќет, конечно.
‘ократ. ’огда вот это, Я думаю, ты и вовсе должен признать: коль скоро есть
разум и неразумие, никак невозможно, чтобы Џротагор говорил правду. ‚едь по
правде-то сказать, один нисколько не будет разумнее другого, если что бы каждому
ни показалось, то длЯ каждого и будет истинным.
ѓермоген. ќто так.
     ‘ократ. Ћднако, Я думаю, ты не считаешь также вместе с …втидемом, что все вещи
постоЯнно длЯ всех людей одинаковы. ‚едь не было бы людей ни хороших, ни дурных,
если бы сразу и одинаково длЯ всех и всегда существовали добродетель и
порочность.
     ѓермоген. ќто правда.
‘ократ. €так, если не все сразу одинаково длЯ всех и всегда и если не особо длЯ
каждого существует каждаЯ вещь, то Ясно, что сами вещи имеют некую собственную
устойчивую сущность безотносительно к нам и независимо от нас и не по прихоти
нашего воображениЯ их влечет то туда, то сюда, но они возникают сами по себе,
соответственно своей сущности.
     ѓермоген. џ полагаю, ‘ократ, так оно и есть.
‘ократ. ’огда, может быть, сами они возникли таким образом, а вот действиЯ их
происходЯт иным способом? €ли и сами они представлЯют собою один какой-то вид
сущего, эти действиЯ?
     ѓермоген. Ќу конечно же и они сами.
‘ократ. ‚ таком случае и действиЯ производЯтсЯ в соответствии со своей
собственной природой, а не согласно нашему мнению. Ќапример, если бы мы взЯлись
какую-либо вещь разрезать, то следует ли это делать так, как нам
заблагорассудитсЯ, и с помощью того орудиЯ, какое нам заблагорассудитсЯ длЯ
этого выбрать? €ли только в том случае, если мы пожелаем разрезать вещь в
соответствии с природой разрезаниЯ, то есть в соответствии с тем, как надо
резать и подвергатьсЯ разрезанию, и с помощью какого орудиЯ, данного длЯ этого
от природы, - лишь тогда мы сможем эту вещь разрезать и у нас что-то получитсЯ,
и мы поступим правильно? € с другой стороны, если мы будем действовать против
природы, то совершим ошибку и ничего не добьемсЯ?
ѓермоген. думаю, это так.
     ‘ократ. ‘ледовательно, и если мы возьмемсЯ что-либо сжечь, то не всЯкое мнение
нам здесь поможет, но только правильное? Џоследнее же состоит в том, как и с
помощью чего нужно сжигать или подвергатьсЯ сжиганию исходЯ из природы этого
действиЯ?
     ѓермоген. ќто так.
‘ократ. ‡начит, и со всем остальным обстоит так же?
ѓермоген. ђазумеетсЯ.
     ‘ократ. Ђ говорить - не есть ли одно из действий?
ѓермоген. „а.
     ‘ократ. ‚ таком случае если кому покажетсЯ нужным что-то сказать, то пусть так и
говорит, и это будет правильно? €ли же если он станет говорить так, как нужно
сказать или должно быть сказано в соответствии с природой этого действиЯ и с
помощью того, что длЯ этого природою предназначено, то тогда лишь у него это
получитсЯ и он сумеет что-то сказать, а в противном случае совершит ошибку и
ничего не добьетсЯ?
     ѓермоген. Џо-моему, дело обстоит так, как ты говоришь.
‘ократ. Ђ давать имена - не входит ли это как часть в нашу речь? ‚едь те, кто
дает имена, так или иначе говорЯт какие-то слова.
ѓермоген. ‚ерно.
     ‘ократ. ‘ледовательно, и давать имена тоже есть некое действие, коль скоро
говорить было действием по отношению к вещам?
ѓермоген. „а.
     ‘ократ. ќти действиЯ, как мы уже выЯснили, существуют безотносительно к нам и
имеют какую-то свою особую природу?
     ѓермоген. ‚ерно.
‘ократ. ‚ таком случае и давать имена нужно так, как в соответствии с природой
вещей следует их давать и получать, и с помощью того, что длЯ этого природою
предназначено, а не так, как нам заблагорассудитсЯ, если, конечно, мы хотим,
чтобы это согласовалось с нашим прежним рассуждением? € тогда у нас что-то
получитсЯ и мы сумеем дать имЯ, в противном же случае - нет?
ѓермоген. Џо-моему, это так.
     ‘ократ. Ђ скажи, то, что нужно разрезать, нужно, как мы говорим, чем-то
разрезать?
     ѓермоген. „а.
‘ократ. Ђ что нужно ткать, нужно чем-то ткать? € что нужно сверлить, нужно тоже
чем-то сверлить?
     ѓермоген. ђазумеетсЯ.
‘ократ. € что нужно называть, нужно назвать с помощью чего-то?
ѓермоген. ќто так.
     ‘ократ. Ђ что же это такое, чем нужно сверлить?
ѓермоген. ‘верло.
     ‘ократ. Ђ ткать?
ѓермоген. —елнок.
     ‘ократ. Ђ называть?
ѓермоген. €мЯ.
     ‘ократ. Џрекрасно. ‘ледовательно, и имЯ есть какое-то орудие?
ѓермоген. ‚ерно.
     ‘ократ. ’ак вот если бы Я спросил тебЯ, что за орудие челнок? Ќе то ли, чем
ткут?
     ѓермоген. „а.
‘ократ. Ђ что мы делаем, когда ткем? Ќе распределЯем ли мы уток по основе?
ѓермоген. „а.
     ‘ократ. ’огда и о сверле ты можешь так же сказать, и обо всем другом?
ѓермоген. ђазумеетсЯ.
     ‘ократ. ‚ таком случае и об имени можно так сказать. Љоль скоро имЯ есть некое
орудие, то что мы делаем, даваЯ имена?
     ѓермоген. Ќе могу сказать.
‘ократ. Њожет быть, мы учим друг друга и распределЯем вещи соответственно
способу их существованиЯ?
     ѓермоген. ‚ерно.
‘ократ. ‚ыходит, имЯ есть некое орудие обучениЯ и распределениЯ сущностей, как,
скажем, челнок - орудие распределениЯ нити?
     ѓермоген. „а.
‘ократ. €так, челнок - орудие ткацкое?
     ѓермоген. Ђ какое же еще?
‘ократ. ‘ледовательно, ткач будет хорошо пользоватьсЯ челноком, то есть как
должно ткачу. Ђ учитель будет хорошо пользоватьсЯ словом. •орошо - это значит,
как должно учителю.
     ѓермоген. „а.
‘ократ. Ђ вот чьим трудом хорошо пользуетсЯ ткач, когда пользуетсЯ челноком?
ѓермоген. Њастера.
     ‘ократ. Ђ всЯкий ли человек такой мастер или тот, кто владеет этим искусством?
ѓермоген. Љто владеет этим искусством.
     ‘ократ. Ђ чьим трудом хорошо пользуетсЯ сверлильщик, когда пользуетсЯ сверлом?
ѓермоген. Љузнеца.
     ‘ократ. ’ак вот всЯкий ли человек - кузнец или тот, кто знает это искусство?
ѓермоген. ’от, кто его знает.
     ‘ократ. ’ак. Ђ чьим же трудом пользуетсЯ учитель, когда пользуетсЯ именем?
ѓермоген. ќтого Я не знаю.
     ‘ократ. ’ы не знаешь, кто передал нам имена, которыми мы пользуемсЯ?
ѓермоген. Џраво, не знаю.
     ‘ократ. Ќе кажетсЯ ли тебе, что их дал закон?
ѓермоген. Џохоже, что так.
     ‘ократ. ‚ таком случае учитель, когда пользуетсЯ именем, пользуетсЯ трудом
законодателЯ?
     ѓермоген. џ полагаю.
‘ократ. Ђ как ты полагаешь, законодателем может быть любой человек или тот, кто
знает это искусство?
     ѓермоген. ’от, кто его знает.
‘ократ. ’аким образом, не каждому человеку, ѓермоген, дано устанавливать имена,
но лишь такому, кого мы назвали бы творцом имен. Ћн же, видимо, и есть
законодатель, а уж этот-то из мастеров реже всего объЯвлЯетсЯ среди людей.
ѓермоген. Џохоже, что это верно.
     ‘ократ. €так, давай посмотрим, на что обращает внимание законодатель,
устанавливаЯ имена. Ђ рассмотрим мы это, исходЯ из ранее сказанного. Ќа что
обращает внимание мастер, делаЯ челнок? ‚ероЯтно, на что-нибудь такое, что самой
природой предназначено длЯ тканьЯ?
     ѓермоген. ђазумеетсЯ.
‘ократ. —то же, а если во времЯ работы челнок у него расколетсЯ, то, делаЯ
новый, станет ли он смотреть на расколовшийсЯ челнок или на тот образец, по
которому он его делал?
     ѓермоген. Ќа тот образец, Я думаю.
‘ократ. Ќе вправе ли мы сказать, что этот образ и есть то, что мы называем
челноком?
     ѓермоген. Њне кажетсЯ, да.
‘ократ. Ђ посему, если нужно сделать челнок длЯ легкой ткани, либо длЯ плотной,
льнЯной, шерстЯной, или какой-нибудь другой, разве не должны все эти челноки
прежде всего иметь образ челнока, а затем уже, какой челнок по своей природе
лучше всего подходит длЯ каждого вида ткани, такие свойства при обработке ему и
придать?
     ѓермоген. „а, конечно.
‘ократ. ’ак вот и с другими орудиЯми: отыскав длЯ каждого дела орудие,
назначенное ему от природы, человек должен и тому, из чего он создает изделие,
придать не какой угодно образ, но такой, какой назначен природой. € в каждом
случае, как видно, нужно уметь воплощать в железе то сверло, какое определено
природой.
     ѓермоген. Ќесомненно.
‘ократ. € значит, в каждом случае и в дереве воплощать определенный природой
челнок?
     ѓермоген. ќто так.
‘ократ. ‚едь мы видели, что длЯ каждого вида а ткани от природы назначены
различные челноки; и в остальных случаЯх дело обстоит так же.
ѓермоген. „а.
     ‘ократ. ’аким образом, бесценнейший мой, законодатель, о котором мы говорили,
тоже должен уметь воплощать в звуках и слогах имЯ, причем то самое, какое в
каждом случае назначено от природы. ‘оздаваЯ и устанавливаЯ всЯкие имена, он
должен также обращать внимание на то, что представлЯет собою имЯ как таковое,
коль скоро он собираетсЯ стать полновластным учредителем имен. € если не каждый
законодатель воплощает имЯ в одних и тех же слогах, это не должно вызывать у нас
недоумение. ‚едь и не всЯкий кузнец воплощает одно и то же орудие в одном и том
же железе: он делает одно и то же орудие длЯ одной и той же цели; и пока он
воссоздает один и тот же образ, пусть и в другом железе, это орудие будет
правильным, сделает ли его кто-то здесь или у варваров. ’ак?
ѓермоген. ђазумеетсЯ.
     ‘ократ. ‘ледовательно, ты так же судишь и о законодателе, будь он здешний или из
варваров. Џока он воссоздает образ имени, подобающий каждой вещи, в каких бы то
ни было слогах, ничуть не хуже будет здешний законодатель, чем где-нибудь еще.
ѓермоген. ђазумеетсЯ.
     ‘ократ. Ђ кто будет знать, подходЯщий ли образ челнока воплощен в каком-либо
дереве? ’от, кто его делал, мастер, или тот, кто будет им пользоватьсЯ, ткач?
ѓермоген. ‘корее, ‘ократ, это пристало тому, кто будет им пользоватьсЯ.
‘ократ. •орошо. Ђ трудом мастера, делающего лиры, кто будет пользоватьсЯ? Ќе тот
ли, кто умеет лучше других присмотреть за его работой и судить о сделанном,
хорошо это сделано или нет?
     ѓермоген. ђазумеетсЯ.
‘ократ. Љто же это?
     ѓермоген. Љифарист.
‘ократ. Ђ кто способен судить о деле корабле строителЯ?
ѓермоген. Љормчий.
     ‘ократ. Ђ кто смог бы лучше других присмотреть за работой законодателЯ и судить
о сделанном здесь и у варваров? Ќе тот ли, кто будет этим пользоватьсЯ?
ѓермоген. „а.
     ‘ократ. ’ак не тот ли это, кто умеет ставить вопросы?
ѓермоген. ‚ерно.
     ‘ократ. Ћн же - и давать ответы?
ѓермоген. „а.
     ‘ократ. Ђ того, кто умеет ставить вопросы и давать ответы, мы называем
диалектиком?
     ѓермоген. „а, это так.
‘ократ. ‡начит, мастеру должно изготовлЯть руль под присмотром кормчего, если он
намерен сделать хороший руль?
     ѓермоген. Ћчевидно.
‘ократ. Ђ законодатель, видимо, должен создавать имЯ под присмотром диалектика,
если он намерен как следует установить имена?
ѓермоген. ќто так.
     ‘ократ. ‚от потому, ѓермоген, боюсь, что не такое уж это ничтожное дело -
установление имени, и не дело людей неискусных или случайных. € Љратил прав,
говорЯ, что имена у вещей от природы и что не всЯкий мастер имен, а только тот,
кто обращает внимание на присущее каждой вещи по природе имЯ и может воплотить
этот образ в буквах и слогах.
     ѓермоген. џ не могу, ‘ократ, должным образом возразить на твои слова, и в то же
времЯ нелегко так внезапно чему-то поверить. Ќо мне сдаетсЯ, Я поверил бы тебе
скорее, если бы ты мне показал, что, собственно, ты называешь правильностью
имени от природы.
     ‘ократ. џ-то, дорогой мой ѓермоген, ни о какой такой правильности не говорю; ты
забыл, что Я говорил немногим раньше: Я этого, пожалуй, не знаю, но исследую
вместе с тобой. ’еперь же, пока мы это рассматривали, ты и Я, многое уже
проЯснилось в сравнении с прежним: и что у имени есть какаЯ-то правильность от
природы, и что не всЯкий человек способен правильно установить это имЯ длЯ
какой-либо вещи. Ќе так ли?
     ѓермоген. €менно так.

     [‚опрос о правильности имен]
‘ократ. ‚ таком случае нам продолжить наше исследование, о правильности если,
конечно, ты желаешь знать, в чем состоит правильность имени.
ѓермоген. Љак раз это Я и желаю знать.
     ‘ократ. ’огда смотри.
ѓермоген. Љак же нужно смотреть?
     ‘ократ. Џравильнее всего, дружище, делать это вместе со знающими людьми, изводЯ
на них уйму денег и всЯчески их ублажаЯ. Ђ люди эти - софисты, на которых и брат
твой, Љаллий, извел много денег и слывет теперь мудрецом. Ќо поскольку ты не
располагаешь отцовским имуществом, тебе остаетсЯ упрашивать и уговаривать брата
научить тебЯ правильному взглЯду на эти вещи, который он перенЯл у Џротагора.
ѓермоген. Ќелепа была бы моЯ просьба, ‘ократ, когда Я и истину-то Џротагора
целиком не принимаю, а сказанное согласно его истине оценил бы как нечто
стоЯщее.
     ‘ократ. Ќу если тебе и это не нравитсЯ, остаетсЯ учитьсЯ у ѓомера и у других
поэтов.
     ѓермоген. Ђ что, ‘ократ, говорит ѓомер об именах? € где?
‘ократ. ‚о многих местах. Ђ больше и лучше всего там, где он различает, какими
именами одни и те же вещи называют люди и какими боги. €ли ты не находишь, что
как раз здесь им сказано нечто великое и удивительное по поводу правильности
имен? ‚едь совершенно Ясно, что уж боги-то называют вещи правильно - теми
именами, что определены от природы. €ли ты не находишь?
ѓермоген. Ћ, конечно, Я прекрасно знаю, что если они что-то называют, то
называют правильно. Ќо о чем именно ты говоришь?
‘ократ. ђазве ты не знаешь, что тот поток в ’рое, который единоборствовал с
ѓефестом, боги, по словам ѓомера, называют Љсанфом, а люди - ‘камандром ?
ѓермоген. Ђ, это Я помню.
     ‘ократ. ’ак как же? Ќе находишь ли ты, что очень важно знать, почему,
собственно, более правильно этот поток называть Љсанфом, нежели ‘камандром? €ли
если угодно, почему ѓомер говорит о птице:
     ‚ сонме бессмертных слывущей халкидой, у смертных - киминдой ,
ЏустаЯ, по-твоему, будет наука о том, насколько правильнее одной и той же птице
называтьсЯ халкидой, нежели киминдой? €ли же ЃатиеЯ и Њирина, и многое другое у
этого же поэта и у других ? Џравда, это может оказатьсЯ несколько выше нашего с
тобой пониманиЯ. Ђ вот имена ‘камандрий и Ђстиапакт вполне в человеческих силах
рассмотреть, как мне кажетсЯ. €мена эти, по словам ѓомера, были у ѓекторова
сына. ’ак вот здесь легче определить, на какую правильность этих имен указывает
ѓомер. ’ы ведь, конечно, знаешь стихи, в которых заключаетсЯ то, о чем Я говорю?
ѓермоген. ђазумеетсЯ.
     ‘ократ. ’ак вот, которое из имен, по-твоему, ѓомер считал более правильным длЯ
мальчика, Ђстианакт или ‘камандрий?
     ѓермоген. Ќе знаю, что и сказать.
‘ократ. Ђ попробуй рассмотреть вот как: если бы тебЯ спросили, кто, по-твоему,
правильнее дает имена - люди более разумные или менее разумные?
ѓермоген. џсно, конечно, что более разумные, сказал бы Я.
‘ократ. Ќу а как тебе кажетсЯ, в городах более разумны женщины или мужчины, если
говорить о том и другом роде в целом?
     ѓермоген. Њужчины.
‘ократ. Ђ знаешь, ѓомер говорит, что троЯнцы зовут ѓекторова мальчика
Ђстианактом; отсюда Ясно, что ‘камандрием зовут его женщины, раз мужчины его
звали Ђстианактом.
     ѓермоген. Џохоже, что так.
‘ократ. Ђ ведь и ѓомер, вероЯтно, троЯнцев считал более разумными, чем их жен.
ѓермоген. џ полагаю, да.
     ‘ократ. ‚ таком случае он думал, что более правильно звать мальчика Ђстианактом,
нежели ‘камандрием?
     ѓермоген. Ћчевидно.
‘ократ. Џосмотрим же, почему это так. ‚едь он говорит:
€бо один защищал ты врата и троЯнские стены,
[ѓектор...]
     €менно поэтому, как видно, правильно называть сына хранителЯ города Ђстианактом,
то есть владыкой того города, который, по словам ѓомера, защищал его отец.
ѓермоген. Џо-моему, да.
     ‘ократ. ’ак в чем же тут дело? ‚едь сам-то Я здесь ничего не пойму,
ѓермоген. Ђ ты понимаешь?
     ѓермоген. ЉлЯнусь ‡евсом, тоже нет.
‘ократ. Ћднако, добрый мой друг, имЯ ѓектора : тоже установил сам ѓомер?
ѓермоген. Ќу и что?
     ‘ократ. Ђ то, что, мне кажетсЯ, оно чем-то близко имени Ђстианакта, и оба этих
имени похожи на эллинские. ‘лова "владыка" и "держатель" значат почти одно и то
же, имена эти - царские. ‚едь над чем кто владыка, того же он и держатель. џсно
ведь, что он вместе и властвует, и обладает, и держит. €ли тебе кажетсЯ, что Я
говорю вздор и обманываю себЯ, думаЯ, что напал на след ѓомерова представлениЯ о
правильности имен?
     ѓермоген. ЉлЯнусь ‡евсом, вовсе нет. Љак мне кажетсЯ, ты и правда на что-то
такое напал.
     ‘ократ. ’ак вот, справедливо, по-моему, порождение льва называть львом, а
порождение конЯ - конем. џ не говорю о том случае, когда от конЯ родитсЯ
какой-нибудь урод, а вовсе не конь, речь идет о естественном продолжении своего
рода. …сли же конь вопреки природе произведет теленка - что вообще-то
естественно длЯ быка , - то это порождение нужно звать не жеребенком, а
теленком. ’ак же если от человека родитсЯ не человек, то это порождение, Я
думаю, не стоит называть человеком. ’о же самое относитсЯ и к деревьЯм, и ко
всему остальному. €ли ты не согласен?
     ѓермоген. ‘огласен.
‘ократ. Џрекрасно. ‚от и последи за мной, чтобы Я как-нибудь не сбил тебЯ с
толку. Џо тем же самым соображениЯм, если у царЯ поЯвитсЯ потомок, его следует
называть царем. Ђ теми же ли слогами или другими будет обозначено одно и то же -
не имеет значениЯ. € если какаЯ-то буква прибавитсЯ или отниметсЯ, неважно и
это, доколе остаетсЯ нетронутой сущность вещи, выраженнаЯ в имени.
ѓермоген. Љак это?
     ‘ократ. ‡десь нет ничего хитрого. Ќапротив, ты знаешь, когда мы перечислЯем
буквы, мы обычно произносим их названиЯ, а не самые буквы. ’олько четыре мы
произносим просто: …, Y, Ћ, W . Ћстальные же мы обставлЯем другими гласными и
согласными, так что получаютсЯ имена этих букв. € пока имЯ выражает вложенный в
него смысл, оно остаетсЯ правильным длЯ того, что оно выражает. Љак, скажем,
"бета". ’ы видишь, что прибавление эты, теты, альфы не мешает имени в целом
выражать природу этой буквы, как того и хотел законодатель: настолько хорошо
умел он устанавливать буквам названиЯ.
     ѓермоген. Њне сдаетсЯ, ты говоришь правду.
‘ократ. ‡начит, и в случае с царем рассуждение будет то же самое? ‚едь от царЯ
будет царь, от доброго - добрый и от славного - славный. € во всем остальном так
же - от каждого рода будет другое такое же порождение, и если не выродок
какой-нибудь родитсЯ, то его следует называть тем же именем. Њожно, правда,
разнообразить слоги, чтобы человеку неискушенному казалось, что это разные
имена, в то времЯ как они одни и те же. Љак, скажем, снадобьЯ врачей,
разнообразные по цвету и запаху, кажутсЯ нам разными, в то времЯ как они одни и
те же, а длЯ врача, когда он рассматривает их возможности, они кажутсЯ
тождественными и не сбивают его с толку своими примесЯми. ’ак же, наверно, и
сведущий в именах рассматривает их значение, и его не сбивает с толку, если
какаЯ-то буква приставлЯетсЯ, переставлЯетсЯ или отнимаетсЯ или даже смысл этого
имени выражен совсем в других буквах. ’очно так же обстоит с тем, о чем мы здесь
говорили: имена Ђстианакс и ѓектор не имеют ни одной одинаковой буквы, кроме
теты, но тем не менее означают одно и то же. „а и что общего в буквах имеет с
ними Ђрхеполис? Ђ выражает тем не менее то же. € есть много других имен, которые
означают не что иное, как "царь". Ђ еще другие имена значат "воевода", как Ђгие,
Џолемарх или …вполем, иные же - "врач ": Џатрокл и Ђкесимврот. ‚ероЯтно, мы
найдем и много других имен, которые разнЯтсЯ буквами и слогами, а смысл имеют
один и тот же. ќто очевидно. Ќе так ли?
     ѓермоген. „а, весьма очевидно.
‘ократ. €так, рожденным согласно природе следует давать такие же имена?
ѓермоген. ђазумеетсЯ.
     ‘ократ. Ђ как же быть с теми, что вопреки природе оказались выродками? Ќапример,
когда от человека доброго и благочестивого рождаетсЯ нечестивец? Ќе так ли
следует поступить, как мы говорили прежде, то есть когда от конЯ рождаетсЯ
подобие быка, то не по родителю, конечно, следует давать ему наименование, но по
роду, к которому он принадлежит?
     ѓермоген. ђазумеетсЯ.
‘ократ. € нечестивцу, честивого человека, следует рода?
ѓермоген. „а, это так.
     ‘ократ. € назвать его не ”еофилом ("Ѓоголюбом "), как подобало бы, и не
Њнесифеем ("ЃогобоЯзненным "), и не другими подобными именами, но таким именем,
которое означало бы нечто противоположное, если, конечно, имена достигали бы
правильности.
     ѓермоген. ‘корее всего это так, ‘ократ .
‘ократ. ‚от и Ћресты-возможно, ѓермоген, это имЯ правильное, случай ли установил
его или какой-то поэт; а указывает о