ударственного мужа он,  как  и
противостоЯщаЯ ему  государственнаЯ  власть,  становитсЯ высшим существом, с
которым можно боротьсЯ  лишь возвышенным, торжественным образом."  Џоскольку
нашему  "государственно-капиталистическому  буржуа"  государственнаЯ  власть
отнюдь не противостоит, а, наоборот, принадлежит, он настолько "возвысилсЯ",
что с дуру  вообразил, будто любаЯ борьба против него -  преступление против
человечества  и никак не меньше. "Љоммуна не претендовала на непогрешимость,
как  это делали все старые правительства  без исключениЯ. Ћна опубликовывала
отчеты о своих заседаниЯх, сообщала о своих действиЯх; она посвЯщала публику
во все свои несовершенства."
     Ћлигархии приходитсЯ мобилизовывать весь свой  пропагандистский аппарат
оглуплениЯ  масс  и  репрессивный  апаарат,  огромные силы и средства, чтобы
справитьсЯ  с  несколькими  людьми,  что же с ней  станет,  если против  нее
поднимутсЯ миллионы? "Џереворот, к которому стремитсЯ современный социализм,
состоит, коротко  говорЯ, в победе пролетариата над  буржуазией и в создании
новой организации  общества путем уничтожениЯ всЯких классовых различий. „лЯ
этого  необходимо  наличие не  только  пролетариата, который  совершит  этот
переворот,   но   также   и   буржуазии,  в   руках   которой   общественные
производительные силы  достигают такого развитиЯ, когда становитсЯ возможным
окончательное уничтожение классовых различий. “ дикарей  и полудикарей часто
тоже нет никаких  классовых различий, и через  такое состоЯние прошел каждый
народ.  ‚осстанавливать его  снова нам и в  голову не  может  прийти  уже по
одному   тому,   что   из   этого   состоЯниЯ,   с  развитием   общественных
производительных  сил,  необходимо  возникают  классовые различиЯ. ’олько на
известной,  даже  длЯ  наших  современных  условий,  очень  высокой  ступени
развитиЯ общественных  производительных  сил  становитсЯ  возможным  поднЯть
производство  до  такого  уровнЯ,  чтобы  отмена  классовых  различий  стала
действительным  прогрессом, чтобы она была прочной  и  не повлекла за  собой
застоЯ или даже упадка в общественном способе производства."
     Љакой  позор  длЯ  нашей  страны,  длЯ  нашего великого  народа,  когда
фабрикуютсЯ  идиотские письма  "с осуждением"? Љто "осуждает"? ‹юди, которые
не читали книг ‘олженицына, которые не  слышали  выступлений ‘ахарова и т.д.
ќто  ли  не  доказательство  глупости  и  ненужности  самой системы  сейчас,
системы,  котораЯ бросает тень на умственные способности целого народа?! Ћни
бы  выслали  и  ‘ахарова  за границу  как  ‘олженицына, если бы  он  не  был
ученым-атомщиком. ЋлигархиЯ не хочет подарить его мозг частному капитализму,
который  использует  его куда  более эффективно, и  ссылает его, унижает, не
дает возможности работать,  уничтожает человека. Џрекрасный пример того, как
олигархиЯ относитсЯ  к  человеку .  как  она  ''считаетсЯ"  с человеком, его
человеческим достоинством, с его правами и свободами.
     Ќикогда не поверю и  ни  один  нормальный человек не поверит, что народ
может боЯтьсЯ одного человека с  какими  бы даже  самыми нелепыми и вредными
длЯ общества идеЯми он ни выступал!
     Ћ  деЯтельности  так  называемых  "диссидентов".  ‘амо  слово  какое-то
неподходЯщее  длЯ  русского  уха   -  творчество  ‡апада.  ЌепонЯтно   зачем
притЯгивать пуритан 17-го века  к ђоссии конца 20-го. Ќо дело не в названии.
Ќасколько Я  знаю, насколько  Я могу  знать  в стране  госкапитализма  об их
взглЯдах  - они чистой воды реакционеры, хотЯ субъективно честные, вероЯтно,
люди,  во  всЯком  случае,  навернЯка,  не   все  они  жулики  и  растлители
малолетних, как  представлЯет их  народу  олигархиЯ.  €х призывы вернутьсЯ к
частному  капитализму  и буржуазной  демократии вообще не стоЯт того,  чтобы
говорить о  них  всерьез.  Џризывы  же к  защите  прав  человека в  условиЯх
государственного капитализма могут привести только вред рабочему  классу и в
целом народному  движению за действительную свободу  и действительные  права
человека,  так  как  дезориентируют  массы  и  фактически   играют  на  руку
олигархии.
     Ќевозможно без смеха  слушать  заЯвлениЯ лакеев олигархии, вроде таких:
"„иктатор ћжной Љореи  учредил  новую конституцию, котораЯ  ликвидирует  все
политические  партии,  свободу  печати,  демонстраций"  и  т.д. и  т.п.  ‚ас
обижает,  господа, что  диктатор совершил  наглый  плагиат,  переписав  вашу
"конституцию"? ђазумеетсЯ, он должен бы  был вас поблагодарить и заЯвить что
семь десЯтилетий успешного подавлениЯ всех прав и свобод в ђоссии соблазнили
его  перенЯть ваш  опыт. ’олько и вы и он - ошибаетесь. €  олигархии и таким
диктаторам историЯ оставила мало времени. —астный капитализм в силу присущей
его  частной  природе собственности эластичности,  имеет больше возможностей
приспосабливатьсЯ и может быть просуществует чуть дольше, но исторически все
эти  формы  изжили себЯ  также  как  в  свое времЯ рабство  и феодализм,  их
крушение скоро и неминуемо. “ человечества есть только один путь дальнейшего
развитиЯ - социалистическаЯ революциЯ, социализм и коммунизм.
     Ќеудивительно, что  рабочие индустриального ‡апада, живущие материально
намного лучше,  чем рабочие в ‘‘‘ђ,  отнюдь  не  спешат  в "социальный  рай"
госкапитализма.  Ћни Явно дорожат такими  пустЯками как свободное  выражение
своего  мнениЯ, забастовка  и,  пусть ограниченнаЯ, но  все  же определеннаЯ
свобода
     выбора. Џусть эти свободы в конечном счете ограничены буржуазией, самим
частнокапиталистическим  способом производства, но лучше такие, чем никаких.
„оказательства? ‡а семьдесЯт лет ни в  одной развитой  стране так называемые
"коммунистические"  партии не смогли  привлечь на свою  сторону  большинство
рабочего  класса,  не  говорЯ уж о  всех трудЯщихсЯ данной страны.  Ќи  разу
рабочий  класс  ‡апада не  сделал  попытки  силой свергнуть буржуазию  (были
локальные  попытки  вроде "Ѓаварской  ‘оветской ђеспублики")  . ђазумеетсЯ и
здесь  главным было то, что частнокапиталистический  способ производства еще
не исчерпал  себЯ,  но  зачем пролетариату ‡апада  было  "побеждать"  в  тех
условиЯх?  —тобы  впасть  в куда  более наглое рабство  у "коммунистической"
олигархии?
     ”арисеи  - олигархи,  наварное, воображают, что совершили что-то доселе
небывалое,  что-то  очень  хитрое,  когда   объЯвили  любое  выступление  за
политические или  экономические права уголовным преступлением. …динственное,
что действительно  может поразить здесь,  так это их глупость - зачем вообще
объЯвлЯть эти выступлениЯ уголовными  преступлениЯми, если любой  человек  в
прекрасном  ‘‘‘ђ может  просто (очень просто) бесследно исчезнуть и никто не
сможет  выЯснить его судьбу, потому  что не захочет, чтобы  с  ним случилось
тоже самое.
     Ќапример,  Я, пишущий эти строки. Џо  советским "законам"  за то, что Я
пишу (не выступаю на улице, не расклеиваю листовки, а  только пищу длЯ себЯ)
мне полагаетсЯ до 7 лет каторжных работ и еще 5 лет  ссылки,  это,  конечно,
если Я не попаду в "автомобильную катастрофу" или психиатрическую лечебницу.
     „о  недавнего  времени  было   еще  хуже,   особенно  при  ‘талине.  Ќо
собственнаЯ  глупость  и необходимость  выставлЯть  себЯ  поборницей  защиты
демократических свобод... в других странах, сыграли  с олигархией злую шутку
- ‡апад получил повод интересоватьсЯ положением  с этими правами и свободами
в самом ‘‘‘ђ и пользуетсЯ им в борьбе со своим противником довольно успешно.
- ведь "реальный социализм" поистине несжатаЯ нива длЯ разоблачений, котораЯ
разрастаетсЯ   с  каждым   днем.   ’еперь   каждаЯ  репрессиЯ  в   отношении
инакомыслЯщих, особенно всемирно известных  людей, оборачиваетсЯ грандиозным
позором длЯ олигархии, показывает ее истинный звериный оскал всему миру. ‚се
это  может дать представление о  том, как  поступают с  никому  неизвестными
героЯми, первыми вступившими в  неравную  борьбу с "чудищем обло, стозевно и
лаЯй".
     —его стоит одна фраза: " ‚ ‘‘‘ђ не судЯт людей за убеждениЯ, за то, как
они мыслЯт, их судЯт  за противозаконные действиЯ" -  любимаЯ  фраза  цепных
псов олигархии. Ђ к противозаконным относЯтсЯ: любое  выступление, словесное
или печатное или рукописное  и  даже... хранение  "противуправительственной"
литературы.  ‚еликолепно! ‘пасибо вам, господа  олигархи,  за то,  что вы не
судите за мысли. Ђх,  ах, как демократично  и социалистично! ‚се  диктаторы,
живые  и мертвые, смахнули слезу умилениЯ -"ведь и мы такие же, а нас..." Ќо
вы бы и за мысли "судили"  (если можно назвать расправу судом ), только руки
коротки - нет у  вас, к счастью, такой возможности - контролировать мысли, а
то бы вы каждому заглЯнули в черепную коробку.
     "‘оциалистическое  общенародное  государство"!  "‘апоги  всмЯтку  да  с
лучком"!
     “же  читаЯ  преамбулу  "новой"  "конституции"  ‘‘‘ђ  не знаешь,  то  ли
плакать, то ли смеЯтьсЯ: "‚ыполнив задачи диктатуры пролетариата,  ‘оветское
государство стало  общенародным. ‚озросла  руководЯщаЯ роль Љоммунистической
партии  -  авангарда  всего   народа."  Њожно  только   поражатьсЯ  с  каким
неподражаемым  апломбом,  оказываетсЯ,  можно  сидеть  в  луже  непроходимой
тупости людЯм, мнЯщим  себЯ  "выдающимисЯ  марксистами".  "‚ той же  мере, в
какой  исчезает анархиЯ  общественного  производства,  отмирает политический
авторитет государства. ‹юди, ставшие, наконец, господами своего собственного
общественного   бытиЯ,   становЯтсЯ  вследствие   этого  господами  природы,
господами, самих  себЯ  - свободными."  …сли, как заЯвлЯет олигархиЯ, в ‘‘‘ђ
полностью ликвидирована  анархиЯ  общественного  производства,  политический
авторитет  государства должен отмирать, а не "возрастать по мере продвижениЯ
к коммунизму",  а  т.к. эта  анархиЯ, по заЯвлениЯм  все  той  же олигархии,
ликвидирована  в ‘‘‘ђ  давным-давно, то, следовательно,  мы в  данный момент
практически не должны  иметь уже  никакого государства,  в свете чего  нужно
воспринимать  и  заЯвлениЯ  нынешних  олигархов  о  "строительстве"  некоего
"правового государства". "ќто животное (‚. ‹ибкнехт - Ќ.‘.) верит в  будущее
"государство демократии"!" "Ћб "отмирании" и  даже еще рельефнее и красочнее
- о "засыпании" ќнгельс говорит совершенно Ясно и определенно по отношению к
эпохе после "взЯтиЯ  средств производства во владение государством  от имени
всего  общества",  т.е. после социалистической революции.  Њы все знаем, что
политической  формой  "государства"  в  это  времЯ  ЯвлЯетсЯ  самаЯ   полнаЯ
демократиЯ". ќто "мы  все знаем" - просто великолепно. "‚  "Љоммунистическом
манифесте" подведены общие итоги истории,  заставлЯющие видеть в государстве
орган классового  господства  и  приводЯщие к  необходимому заключению,  что
пролетариат не может свергнуть  буржуазию,  не завоевав сначала политической
власти,  не получив  политического  господства,  не превратив государства  в
"организованный,  как   господствующий  класс,  пролетариат",   и  что   это
пролетарское государство сейчас же после его победы  начнет  отмирать, ибо в
обществе  без  классовых противоречий  государство  не нужно  и невозможно."
"ѓосударство отмирает,  поскольку капиталистов  уже нет,  классов  уже  нет,
подавлЯть поэтому какой бы то ни было класс нельзЯ.
     Ќо государство еще не отмерло совсем,  ибо остаетсЯ охрана "буржуазного
права",   освЯщающего   фактическое  неравенство.  „лЯ   полного   отмираниЯ
государства нужен полный коммунизм." "Љоммунистическое устройство вернуло бы
общественному  телу  все  те   силы,  которые   до   сих  пор  пожирал  этот
паразитический  нарост,  "государство",  кормЯщийсЯ   за  счет   общества  и
задерживающий его свободное  движение." ""Љоммуна не была уже государством в
собственном смысле" - вот  важнейшее  ,  теоретически, утверждение ќнгельса.
Џосле изложенного выше, это утверждение  вполне понЯтно. Љоммуна переставала
быть  государством,  поскольку  подавлЯть  ей   приходилось  не  большинство
населениЯ, а меньшинство эксплуататоров; буржуазную  государственную  машину
она разбила;  вместо особой  силы длЯ подавлениЯ  на сиену выдвигалось  <b>само
население</b> (подч.  мной -  Ќ.‘.)  .  ‚се  это отступлениЯ  от  государства  в
собственном  смысле. € если  бы  Љоммуна упрочилась,  то  в  ней  сами собой
"отмерли"  бы  следы   государства,  ей  бы  не  надо  было  "отменЯть"  его
учреждений:  они   перестали  бы  функционировать   по  мере  того,  как  им
становилось  бы  нечего  делать."   "’олько  теперь  мы  можем  оценить  всю
правильность  замечаний   ќнгельса,  когда   он  беспощадно  издевалсЯ   над
нелепостью   соединениЯ  слов:  "свобода"   и   "государство".   Џока   есть
государство,  нет  свободы.  Љогда  будет  свобода,  не  будет государства."
"‚сЯкое  государство есть "особаЯ сила  длЯ подавлениЯ"  угнетенного класса.
Џоэтому  всЯкое   государство  несвободно  и  ненародно.  Њаркс   и  ќнгельс
неоднократно  разъЯснЯли  это  своим  партийным  товарищам  в  70-х  годах."
""‘вободное  народное государство"  было программным  требованием  и ходЯчим
лозунгом  немецких  социал-демократов  70-х  годов.  Ќикакого  политического
содержаниЯ,  кроме мещански-напыщенного описаниЯ понЯтиЯ  демократии, в этом
лозунге  нет." "..."народное государство" есть  такаЯ же бессмыслица и такое
же  отступление от социализма,  как и "свободное народное государство". "’ак
как  государство  есть   лишь  преходЯщее   учреждение,  которым  приходитсЯ
пользоватьсЯ  в борьбе,  в  революции, чтобы насильственно  подавлЯть  своих
противников,  то  говорить  о  свободном  народном государстве  есть  чистаЯ
бессмыслица: пока  пролетариат  еще нуждаетсЯ в государстве, он нуждаетсЯ  в
нем  не в интересах свободы,  а в интересах подавлениЯ  своих противников, а
когда становитсЯ возможным говорить о свободе, тогда государство как таковое
перестает   существовать."   "Џо   мере   того,  как  прогресс   современной
промышленности развивал,  расширЯл и  углублЯл  классовую  противоположность
между капиталом и трудом, государственнаЯ власть принимала все более и более
характер  национальной  власти  капитала  над  трудом,   общественной  силы,
организованной  длЯ  социального  порабощениЯ,  характер  машины  классового
господства."
     „иктатура пролетариата не может стать, перерасти, вылупитьсЯ и  еще как
вам   угодно   -   в   "общенародное  государство",  потому   что   никакого
"общенародного  государства"  существовать  просто  не  может.  ќто  абсурд.
Ћчередные "сапоги всмЯтку". € вам господа, это должно быть известно, если вы
вообще знакомы с  марксизмом, а тем более с "ленинизмом" - почитайте  работу
B.€.  ‹енина "ѓосударство и революциЯ"  (Џолное  собрание сочинений,  5 изд.
т.33 ) - в ней всего сотнЯ страниц, а пользы она вам много принесет.
     „иктатура  пролетариата  уже не ЯвлЯетсЯ (точнее - не  будет  ЯвлЯтьсЯ)
государством  в  старом  смысле  этого  слова.  Љогда  же  задачи  диктатуры
пролетариата будут выполнены (отнюдь не за семьдесЯт лет, а гораздо, гораздо
быстрее) ,  то она  не "разовьетсЯ" в  какое-то мифическое "социалистическое
общенародное  государство", рожденное,  вашей, господа  "коммунисты", буйной
фантазией, взращенной государственным капитализмом, а просто-напросто станет
социалистическим самоуправлЯющимсЯ обществом без профессиональных  политиков
и  чиновников  всех  видов  - военных,  полицейских  и т.д. в  том  числе  и
партийных,  т.к.  в социалистическом  обществе,  где властвовать  будет весь
народ,  политических  партий  в  современном  понимании  не  будет, а  будут
свободные   ассоциации,   союзы  единомышленников   без  "партийных   тайн",
несменЯемой бюрократии и прочих прелестей старого общества.
     ‚  свете  всего  этого  читатель  сам  сможет  оценить  любое  новейшее
изобретение олигархии, вроде "социалистического правового государства".
     €  еще  мне  крайне   интересно  было  бы  узнать,  каким   образом   в
"общенародном государстве" существует какой-то "авангард", да еще  "играющий
руководЯщую роль", кроме того, хотелось  бы  узнать, чем отличаетсЯ в  таком
случае ваше  "общенародное  государство"  от,  допустим,  ”ранции или  любой
другой капиталистической страны  в  принципе  - ведь там тоже  "общенародное
государство",  а буржуазиЯ  всего  лишь  -  "авангард, играющий  руководЯщую
роль"?
     ‚  конце  преамбулы  "конституции"  сказано:  "‚ысшаЯ  цель  ‘оветского
государства - построение бесклассового коммунистического общества, в котором
получит  развитие   общественное  коммунистическое   самоуправление."  ’оже,
видимо, "во главе с  коммунистической  партией, играющей  руководЯщую  роль,
идущую впереди"  и т.д. и т.п.?  Љак всем известно, к высшей цели можно идти
очень долго.  Њногие не  доходЯт. "Ћт  программы  не  следует  отказыватьсЯ,
только  осуществление ее  должно  быть отложено на неопределенное времЯ.  …е
принимают,  но, собственно, не  длЯ себЯ,  не  затем,  чтобы  следовать ей в
течение  своей  жизни,  а  лишь  затем,  чтобы завещать ее  детЯм и внукам."
•ристианскаЯ  религиЯ,  например,  вот уже две  тысЯчи лет ожидает страшного
суда.  "Ћбщественное  коммунистическое  самоуправление  получит  развитие"(и
только!) лишь в туманном далеке коммунизма, а когда он будет - сие неведомо.
‘ама  постановка  вопроса говорит Ясно и откровенно о  том, что высшей целью
советского    государства    ЯвлЯетсЯ    не     построение     бесклассового
коммунистического общества, а  затуманивание мозгов обывателей. ЋказываетсЯ,
при коммунизме будет  "самоуправлЯющеесЯ общество"!  Џри коммунизме, который
именно поэтому и называетсЯ коммунизмом -
     - не  будет ни самоуправлЯющегосЯ, ни "кем-то управлЯемого" общества, а
будет общество свободных людей,  свободных именно  потому что  ими не  нужно
будет управлЯть - каждый из них  будет тогда достаточно сознателен, чтобы не
разворовывать  общественные запасы,  не нарушать правил  общежитиЯ  людей во
всех  отраслЯх  взаимоотношений - те люди будут не  потому  сознательны, что
просто будут сознательнее нас, а благодарЯ  тому, что целаЯ череда поколений
их  предков, живших в самоуправлЯющемсЯ  социалистическом обществе, передаст
им  уже  не  правила и законы, а  нормы  поведениЯ,  которые  ребенок  будет
бессознательно вначале впитывать в себЯ по  мере  взрослениЯ. Љому придет  в
голову украсть, ударить и т.д., если все есть, что нужно, а по-другому  себЯ
просто  никто не  ведет? ќтим  людЯм просто в голову  не придет  проделывать
такие несуразные вещи  - нормы  общественного поведениЯ будут  длЯ них также
естественны  и  необходимы,   как,  например,  принЯтие  пищи  -  это  будет
совершенно другой  уровень поведениЯ.  Ђ  главное,  при  коммунизме не будет
экономических  причин,  заставлЯющих  людей воровать  и,  в конечном  счете,
совершать все остальные преступлениЯ.
     Ќе общественное самоуправление, а общественное мнение,  вот  что  будет
главным при коммунизме. …сли при социализме "засыпают" остатки  государства,
то при коммунизме "засыпают" остатки общественного самоуправлениЯ.
     "‘амоуправлЯющеесЯ  коммунистическое общество"  -  такаЯ  же  идиотскаЯ
выдумка  олигархии  и  ее  лакеев,  как  и  "социалистическое   общенародное
государство". —то  это  вообще значит - "самоуправлЯющеесЯ общество"?  ђазве
буржуазное, феодальное или
     рабовладельческое  общества  не  были самоуправлЯющимисЯ?  €ми что, дух
свЯтой управлЯл  и  управлЯет? …сли  и  можно говорить  о  самоуправлЯющемсЯ
обществе  - в  котором  все  члены общества будут  на  равных  участвовать в
управлении  обществом,  то о  социалистическом  самоуправлЯющемсЯ  обществе,
потому  что  социалистическое  общество тоже  классовое  <b>еще</b>  общество, хотЯ
постепенно различиЯ  между классами и группами  будут исчезать  до  тех пор,
пока при коммунизме не исчезнут совсем вместе с классами и нельзЯ  уже будет
сказать -  вот это рабочий,  а вот это  интеллигент, и  люди  впервые станут
полностью  свободными  людьми,   <b>действительными</b>  людьми,  а   не  рабочими,
чиновниками,   солдатами,   крестьЯнами,   капиталистами  и   т.д.   •отЯ  в
социалистическом  обществе  не будет  класса  угнетателей,  но  будут классы
рабочих, крестьЯн, работники умственного труда и прочие  прелести остающиесЯ
новому обществу  в наследство  от старого -  вроде  пьЯнства,  преступности,
которые не исчезнут словно по мановению волшебной палочки в одно мгновение -
потребуютсЯ  годы  и годы,  чтобы  общество искоренило в себе  хотЯ бы самые
тЯжелые пороки  в  их  массовом проЯвлении и  поколениЯ, чтобы  они  исчезли
совсем.
     „алее. "‘оветский народ и т.д.  закреплЯет основы общественного строЯ и
политики ‘‘‘ђ, устанавливает права, свободы, и обЯзанности граждан, принципы
организации   и   цели   социалистического   общенародного   государства   и
провозглашает(!)их в настоЯщей Љонституции."
     џ   с   изумлением   протираю   глаза   и   читаю   вновь:   "‘оветский
народ...закреплЯет".  Џозвольте,  господа,  но   ведь  "конституцию"  принЯл
‚ерховный ‘овет, избранный (как он был "избран" об этом
     потом)  до  опубликованиЯ   проекта  "конституции".  Љаким  же  образом
"советский народ" может что-то там "закрепить", если  его  мнениЯ  побоЯлись
спросить? ‚первые за многие десЯтилетиЯ народ мог осуществить выбор, сказать
"да" или "нет", но даже этого права он был лишен.
     ѓлава 1 ст.2. "‚сЯ власть в ‘‘‘ђ принадлежит народу. Ќарод осуществлЯет
государственную  власть  через   ‘оветы  народных  депутатов,   составлЯющие
политическую основу ‘‘‘ђ."
     Љак  может народ  осуществлЯть государственную  власть?  …сли народ сам
управлЯет  собой,  то  никакой  государственной  власти   и  государства  не
существует.
     "‚се другие государственные  органы подконтрольны и подотчетны  ‘оветам
народных   депутатов."  Ђ  не-государственные?  Ќапример,  ЉЏ‘‘?   Ћна  тоже
"подконтрольна и подотчетна"? Ќа кого рассчитано это кривлЯнье? ‚се мы знаем
различие между  обкомом ЉЏ‘‘ и облисполкомом, между –Љ и  ‚ерховным ‘оветом,
знаем,  кто  в  действительности  кому  подотчетен. ЏартиЯ неподконтрольна и
неподотчетна народу  и советам - она выше всех и  власть у нее. Ќо ведь "всЯ
власть в ‘‘‘ђ принадлежит народу"?
     ст.3."ЋрганизациЯ  и деЯтельность  ‘оветского  государства  строЯтсЯ  в
соответствии  с  принципами  демократического  централизма: выборностью всех
органов  государственной власти  снизу доверху,  подотчетностью их народу" и
т.д.
     Љо  многому  привыкаешь, когда  живешь в  таком государстве, как  ‘‘‘ђ.
„опустим, что, формально, министры и прочие высшие чиновники выбираютсЯ. Ќу,
а остальные чиновники, хотЯ бы того же министерства, кем они выбираютсЯ? Љем
выбираетсЯ директор завода? „иректор  института, директор  магазина  и т.д.?
’ут  весьма  сложнаЯ система  "выборов". Ђ  уж о  подотчетности народу можно
говорить  только  потерЯв  остатки  всЯкого  стыда. ‹юбой,  самый  ничтожный
чиновник  -  начинаЯ с  вахтера,  имеет достаточно  власти, благодарЯ  своей
полной  неподотчетности  народу (как это  ни  смешно  звучит применительно к
ним),  чтобы оскорбить вас, унизить и виноваты  при этом будете вы -  потому
что вы  никто, тот самый знаменитый "винтик".  —то  же говорить о  настоЯщем
чиновнике,  обладающем  немалой  властью, обо  всем  этом  племени  чугунных
бюрократов, взращенном нашей родной советской действительностью?!
     ст.4.  "‘оветское  государство,  все  его  органы действуют  на  основе
социалистической  законности,  обеспечивают  охрану  правопорЯдка, интересов
общества, прав и свобод граждан..."
     ќто  совсем  уж курам  на  смех.  Ќет никого беспомощней и  беззащитней
советского  "гражданина"  - потому  что все, что он  может,  это  уповать  с
детской наивностью, что те, кто властвует над ним - "порЯдочные люди", и они
не воспользуютсЯ возможностЯми, которые предоставлЯет им их бесконтрольнаЯ и
ничем не ограниченнаЯ власть.
     ст.5.  "Ќаиболее важные  вопросы  государственной  жизни  выносЯтсЯ  на
всенародное   обсуждение,   а  также  ставЯтсЯ  на  всенародное  голосование
(референдум)."
     ђазрешите узнать, почему же такой вопрос как принЯтие новой конституции
не был поставлен на всенародное голосование? Ћчевидно, длЯ властвующей элиты
этот вопрос недостаточно важен. Ќу, что ж, здесь Я с ними вполне согласен, в
конце концов что значит простой клочок бумаги?
     ст.6.  "ђуководЯщей  и  направлЯющей  силой советского  общества  Ядром
(чугунным, должно  быть, вроде тех, что приковывали к ногам каторжников) его
политической системы,  государственных и  общественных организаций, ЯвлЯетсЯ
ЉоммунистическаЯ  партиЯ  ‘оветского ‘оюза. ЉЏ‘‘  существует  длЯ  народа  и
служит  народу. (Ќаверное, именно  поэтому, когда какой-нибудь глупый  народ
этого   не  понимает,  ему  это  внушают  с  помощью   танков).  ‚ооруженнаЯ
марксистско-ленинским учением ЉоммунистическаЯ партиЯ определЯет генеральную
перспективу  развитиЯ  общества, линию внутренней и  внешней политики  ‘‘‘ђ,
руководит  великой  созидательной  деЯтельностью советского народа,  придает
планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма."
     ‚се остальное "коммунистическаЯ" партиЯ великодушно  оставлЯет  народу.
"ЉонцентрациЯ орудий производства  и разделение труда также неотделимы  друг
от  друга,  как в области политики  неразлучны концентрациЯ  государственной
власти и  расхождение  частных интересов." „а и в самом деле - партиЯ в лице
"выдающихсЯ"  деЯтелей, конечно, руководит и направлЯет, народ -  работает и
молчит. Ќу, чем не идиллиЯ?
     Ђ  чего   стоЯт   нынешние  разговоры  забеспокоившейсЯ  олигархии   об
"исторически сложившейсЯ однопартийной системе"? Џри этом скромно умалчивают
о  том,  как  исторически  она  сложилась  -  путем  политических  запретов,
провокаций и прЯмого  террора - памЯть отшибло. ‚едь и самодержавие к нам не
метеоритами было занесено
     - оно тоже  "исторически сложилось", и не значит ли это, что (не говорЯ
о   более   поздних  примерах)декабристам  следовало   "искать   выхода   из
создавшегосЯ  положениЯ в рамках... самодержавиЯ"? ‘мешно? „а ведь это легко
проверить,   господа  "коммунисты"   -   всего-навсего   разрешить  создание
политических партий и  сразу станет Ясно сложилась исторически однопартийнаЯ
система или нет и возможна ли она сейчас. Ќу, что же вы?
     ‚  ст.14 зафиксирован такой всемирно-исторической  важности вопрос как:
"Ћно  (государство  - Ќ.‘.) определЯет размер налога  на доходы,  подлежащие
налогообложению.''
     џ  все-таки никак не могу понЯть, кто  же "осуществлЯет государственную
власть"? Ќарод или государство? Ќарод, так сказать, как английскаЯ  королева
- царствует, но  не  управлЯет,  государство  великодушно берет на свою долю
самую грЯзную и неприЯтную работу - руководит. ‘частливый народ  веселитсЯ и
поет патриотические песни, восхвалЯющие  "родную коммунистическую партию". Ђ
как сформулировано - "государство определЯет". Ќо ведь государство большое -
а кто  именно? ‘овет Њинистров? ‚ерховный ‘овет? Њинистерство финансов? Џетр
Џетрович?
     Ћдним словом - государство это все и воЯ. •орошо еще, что "государство"
не  присвоило себе исключительного права на  ловлю блох -  это было бы всего
лишь логическим завершением  липовой "власти народа". "‚сЯкий общий  интерес
немедленно  отрывалсЯ  от  общества,   противопоставлЯлсЯ  ему  как  высший,
всеобщий  интерес,  вырывалсЯ  из сферы самодеЯтельности членов  общества  и
делалсЯ  предметом  правительственной  деЯтельности,  -  начинаЯ  от  моста,
школьного  зданиЯ  и  коммунального имущества какой-нибудь сельской общины и
кончаЯ  железными  дорогами,  национальным  имуществом   и  государственными
университетами ”ранции."
     ст.29. "ЋтношениЯ  ‘‘‘ђ с  другими  государствами  строЯтсЯ  на  основе
соблюдениЯ принципов суверенного равенства..."
     ‚се положениЯ этой статьи были сразу нарушены,  когда в  Ђфганистан был
введен "ограниченный" контингент  советских войск. ‚ообще  в  нашем  бренном
мире  все  ограничено  чем-нибудь  и как-нибудь, кроме  самой  ‚селенной,  и
усердие,  с  которым  проституированные  писаки  твердЯт  об  "ограниченном"
контингенте,  свидетельствует либо о их тупости,  или, скорее,  о лицемерии,
ставшем их  второй  или  даже единственной натурой.  ‚о  ‚ьетнаме  тоже  был
"ограниченный" контингент американских войск. € во  всех других  войнах тоже
сражались  "ограниченные" контингенты.  ‚  одном случае  этот  "ограниченный
контингент" ограничивалсЯ сотней  человек, в  другом - миллионами. Љак будто
эта  присказка  об  "ограниченном  контингенте"  оправдывает  захватническую
войну, оккупацию чужой страны и  свержение правительства этой страны - каким
бы  оно  ни было. —тобы  случилось с миром, если  бы  сильные страны  начали
повсеместно свергать под  любыми предлогами неугодные правительства в слабых
странах? ’ут  уж рукой подать до мировой  войны, и никакаЯ "забота"  о своих
границах, конечно, не может служить  оправданием. Џредставьте на минуту, что
‘Ђ под этим предлогом вводЯт войска в Њексику, какова была бы реакциЯ ‘‘‘ђ?
‘кажут, что  в свое времЯ ‘Ђ так и поступили, да и позже делали это, но чем
же тогда отличаетсЯ ‘оюз ‘оветских ‘оциалистических ђеспублик от ‘оединенных
татов Ђмерики?  "Ѓесстыдное  одобрение, притворное сочувствие или идиотское
равнодушие, с  которым высшие  классы  …вропы  смотрели  на  то, как  ђоссиЯ
завладевает  горными  крепостЯми  Љавказа и умерщвлЯет  героическую  Џольшу,
огромные  и не встречавшие  никакого  сопротивлениЯ захваты этой  варварской
державы, голова которой в ‘анкт-Џетербурге, а руки во всех кабинетах …вропы,
указали  рабочему  классу  на  его  обЯзанность  - самому  овладеть  тайнами
международной  политики,  следить  за  дипломатической  деЯтельностью  своих
правительств  и   в   случае  необходимости   противодействовать   ей  всеми
средствами,  имеющимисЯ  в  его  распорЯжении;  в  случае  же  невозможности
предотвратить   эту   деЯтельность   -   объединЯтьсЯ   длЯ   одновременного
разоблачениЯ ее и добиватьсЯ  того, чтобы  простые  законы  нравственности и
справедливости, которыми должны  руководствоватьсЯ в своих  взаимоотношениЯх
частные  лица, стали высшими законами и в отношениЯх между  народами. Ѓорьба
за такую иностранную  политику составлЯет часть общей борьбы за освобождение
рабочего класса."
     ‘воего  рода  перл  ч.2  ст.32:"0бЯзанности   государственных  органов,
общественных  организаций,  должностных  лиц   и   граждан   по  обеспечению
безопасности   страны   и  укреплению  ее  обороноспособности   определЯютсЯ
законодательством  ‘оюза ‘‘ђ." „лЯ того, чтобы  написать  такую галиматью  в
ст.24:   "‚   ‘‘‘ђ   действуют   и   развиваютсЯ   государственные   системы
здравоохранениЯ,   социального   обеспечениЯ,   торговли   и   общественного
питаниЯ(!), бытового  обслуживаниЯ(!),  и коммунального  хозЯйства(!)" место
нашлось, а длЯ определениЯ  обЯзанностей по обеспечению  безопасности страны
места не хватило. ѓосударство (общенародное, конечно!) благоразумно оставило
себе полную свободу рук.
     ст.39,ч.2:"€спользование  гражданами  прав и свобод не  должно наносить
ущерб  интересам  общества  и  государства, правам  других  граждан."  ЋпЯть
недоглЯдели,   беднЯги,   выболтали,   что  в   "общенародном   государстве"
государство  и  общество противостоЯт  друг другу. Ђ  поскольку всегда можно
"доказать",  что  наносит,  а закона,  Ясно и  четко  определЯющего  порЯдок
пользованиЯ правами и гарантии этих  прав - нет, а в "конституции" об  этом,
"естественно"  ни  слова не  сказано,  то все эти "права" и "свободы"  гроша
ломаного не стоЯт. €х просто нет,  и именно  поэтому нет  правил пользованиЯ
ими - зачем правила пользованиЯ тем, чего нет?
     ст.47:"ѓражданам   ‘‘‘ђ  в  соответствии   с  целЯми  коммунистического
строительства гарантируетсЯ свобода научного, технического и художественного
творчества."  Џоскольку  любое  творчество  в   два  счета  можно   объЯвить
несоответствующим,  что и делаетсЯ, кстати,  постоЯнно, то  "гарантированнаЯ
свобода" становитсЯ просто насмешкой и издевательством.
     ст.48:"ѓраждане   ‘‘‘ђ   имеют   право    участвовать   в    управлении
государственными  и общественными делами, в обсуждении и  принЯтии законов и
решений  общегосударственного и  местного значениЯ." „аже  сама формулировка
стоит  того, чтобы  высечь ее на мраморе как  памЯтник лицемерию:  "граждане
имеют  право   участвовать  в  управлении".  Ќе  сказали:   "ѓраждане   ‘‘‘ђ
управлЯют." Ќу, как же - боЯзно,  а  ну  как и вправду захотЯт управлЯть? “ж
лучше пообтекаемей  -  вроде как бы имеют, но  в тоже времЯ как бы не могут.
Љак именно может гражданин  участвовать в управлении, осуществлЯть это  свое
право?  ‚ ответ  одни  общие  фразы.  "...нет  прав  без  обЯзанностей,  нет
обЯзанностей беж прав." ЋлигархиЯ очень любит первую часть этой  формулы, но
"забывает" о  второй. "€ если  у  варваров, как мы  видели,  едва можно было
отличить  права  от  обЯзанностей,  то   цивилизациЯ  даже  круглому  дураку
разъЯснЯет различие между ними, предоставлЯЯ одному классу почти все права и
взваливаЯ на другой почти все обЯзанности.
     Ќо  этого не должно быть. —то хорошо длЯ господствующего класса, должно
быть  благом  и длЯ  всего  общества, с  которым господствующий  класс  себЯ
отождествлЯет. Џоэтому чем дальше идет вперед  цивилизациЯ, тем  больше  она
вынуждена набрасывать покров любви на неизбежно порождаемые ею отрицательные
ЯвлениЯ, прикрашивать  их  или  лживо  отрицать  - одним  словом,  вводить в
практику  общепринЯтое лицемерие,  которое не было известно ни более  ранним
формам общества,  ни даже первым  ступенЯм  цивилизации и  которое, наконец,
достигает высшей своей точки  в утверждении: <b>эксплуатациЯ угнетенного класса
производитсЯ эксплуатирующим классом единственно и исключительно в интересах
самого  эксплуатируемого класса, и  если последний этого  не понимает и даже
начинает  восставать против  этого, то это самаЯ чернаЯ  неблагодарность  по
отношению к благодетелЯм - эксплуататорам.</b>" Љак будто сегоднЯ написано!
     ст.99:"ѓолосование при выборах депутатов ЯвлЯетсЯ тайным:
     контроль за волеизъЯвлением избирателей не допускаетсЯ."
     Ќа "выборах" избиратели должны  вычеркивать  кандидатов,  которые им не
подходЯт. Ќу, и что тут такого? ‚едь это удобно избирателЯм, экономит времЯ,
по сравнению с тем, если бы они вписывали кандидатов собственноручно. Ќо все
дело  в том,  что "кандидат"  - единственный. €  если вы идете в зашторенную
кабинку, то это значит,  что вы  идете  вычеркивать  единственного кандидата
"нерушимого блока коммунистов и беспартийных", т.е. выступаете против народа
и  автоматически  становитесь  врагом народа.  Џри  такой  "свободе" выборов
каждый гражданин (а каждый гражданин  полностью зависит от  олигархии  - это
нужно постоЯнно помнить) должен выбирать не депутата, которого он в глаза не
видел, которого он не знает совершенно до такой  степени, что  часто даже не
знает фамилии того,  за кого "голосует"  по причине полного равнодушиЯ как к
кандидату так  и  к выборам,  на которые идет исключительно  из страха перед
неприЯтностЯми,  а  должен  выбирать  -  становитьсЯ ли ему  самому  "врагом
народа", т.е.  врагом олигархии, от  которой  он зависит всей своей  жизнью,
жизнью  своей семьи,  детей  -  свободой  и  жизнью  в  самом прЯмом смысле.
…стественно, что при такой  постановке вопроса  и самих выборов,  количество
голосов, поданных против - ничтожно,  ведь далеко не  каждый в обычное времЯ
способен  на  гражданский подвиг, тем  более -  безвестный  подвиг  -  легче
дозвонитьсЯ  из ада по  телефону, чем  узнать и  рассказать миру  о том, что
решила скрыть олигархиЯ. €  все-таки,  как бы ни  было невелико  число таких
людей -  они есть.  Ќа  каждых выборах  десЯтки  тысЯч  человек осмеливаютсЯ
голосовать против олигархии (причем большинство  голосов "против" подаетсЯ в
сельской местности  -  где  зависимость от милости  олигархии меньше, чем  в
городах и труднее осуществлЯть контроль за людьми).
     ќти  "выборы"  выЯвлЯют всего  лишь  сколько  людей  олигархии  удалось
запугать.  Ќо  Ясно также  и  другое  - никакое запугивание неспособно вечно
держать в страхе человека, которому нечего  терЯть.  Ќепрерывно ухудшающеесЯ
экономическое  положение неизбежно приведет  к революционному  взрыву. Џусть
сейчас  99,9%  народа  запуганы  олигархией,  но  эти  же  99,9%   ненавидЯт
олигархию. џ уж не  говорю о том, что  действительный процент, ЯвлЯющихсЯ на
"выборы" намного меньше -  как  правило голосовать приходит один член семьи,
чтобы не тратить времЯ на эту бессмысленную, но обЯзательную процедуру.
     €так,  здравый смысл  подсказывает  советскому  гражданину, что честный
человек кабинкой со шторами пользоватьсЯ не будет, а прЯмо и  честно опустит
бюллетень  с единственной  фамилией в прЯмо и открыто  стоЯщую посреди  зала
урну рЯдом с пионерами.
     ‚от  оно  наглЯдное  проЯвление  заботы  партии  и правительства, всего
советского  общенародного  государства о рЯдовом  труженике  -- ему не нужно
ломать  голову,  зачеркивать  или вписывать  кого-то,  он вообще может  быть
слепым  или  неграмотным - в  любом случае  всЯ  процедура "выборов"  займет
несколько  секунд. Ѓольше того, после всего этого остаетсЯ непонЯтным только
одно - зачем вообще беспокоить трудЯщихсЯ?
     Љто  же  имеет  право  выдвигать  кандидатов  в  депутаты?  ‚се.  Љроме
рЯдового,  горЯчо  любимого  партией  и правительством труженика.  Ђ те, кто
имеет это "право", выдвигают...тех, кого им назначит начальство.
     ’аким образом, всЯ система "выборов" приобретает стройный и законченный
вид. "...кто  может  помешать  чиновникам  до  начала голосованиЯ бросить  в
избирательные  урны  несколько сот  "за"?  Џечати  больше  не  существует  -
проверЯть будет некому." "Џринудительные выборы под наблюдением назначенного
государством начальства вместо фабричных надсмотрщиков - хорош социализм! Ќо
к этому непременно придешь,  если поверишь буржуазии в том, чему она сама не
верит,  а  только  прикидываетсЯ,  что   верит:   будто  государство  -  это
социализм!" ‘то  лет  назад ќнгельс, словно предчувствуЯ  ход истории ударил
олигархию этим сарказмом в самое ее больное место.
     ст.100:  "ѓражданам  ‘‘‘ђ  и  общественным  организациЯм  гарантируетсЯ
свободное  и всестороннее  обсуждение политических, деловых и личных качеств
кандидатов в  депутаты,  а также  право агитации на собраниЯх, в печати,  по
телевидению,  радио."  Џользуйтесь,  граждане! —его это вы  стоите  с такими
мрачными лицами?  ‚перед,  на  радио, на телевидение!  —то?  ’ам  милиционер
стоит?  Ќе пускает? ‚от  беда-то. "‘вобода личности,  печати, слова, союзов,
собраний, преподаваниЯ, совести и т.д. - непременный генеральный штаб свобод
1848г. -  были облачены  в конституционный мундир, делавший  их неуЯзвимыми.
ЉаждаЯ  из  этих  свобод  провозглашаетсЯ  безусловным  правом  французского
гражданина, но с неизменной оговоркой, что  она безгранична лишь в той мере,
в   какой  ее   не  ограничивают   "равные  права  других   и   общественнаЯ
безопасность"..." "Ђ длЯ пролетариата обычнаЯ полицейскаЯ практика все равно
сделала  совершенно иллюзорными  все законы о свободе передвижениЯ,  о праве
гражданства, об отмене паспортов и т.д."
     Џусть  те наивные  люди,  что поверили в демагогию  нынешнего поколениЯ
олигархии о  демократизации,  гласности,  выборах и т.д.  и т.п.  помнЯт эти
слова  ”.  ќнгельса  об  "обычной   полицейской  практике",  котораЯ  делает
"совершенно иллюзорными все законы."
     ст.100:  "ђасходы,  свЯзанные с  проведением выборов в ‘оветы  народных
депутатов производЯтсЯ за счет государства."
     Ђ  государство  возьмет  и  не даст. Ћно ведь  государство.  Ђ  ты кто?
ђЯдовой...труженик.  ‚от и иди, трудись  -  за  тебЯ  умные  головы  думают,
заботЯтсЯ. —то?  ‚  магазинах хоть шаром покати? ’ы  думаешь они  не  знают?
‡нают. Ќа то у них  все есть, чтобы знать. ‡наешь, как они  о тебе,  рЯдовом
труженике, беспокоЯтсЯ? ‡наешь? ‚от и молчи, пока в кутузку не упекли.
     ст.101: "ѓражданин ‘‘‘ђ не может, как правило, быть избран более, чем в
два ‘овета народных депутатов."
     …сли может быть избран не в один. а хотЯ бы в два, то в два или сто два
уже не имеет никакого значениЯ.
     ст.49:"Џреследование  за  критику запрещаетсЯ.  ‹ица,  преследующие  за
критику, привлекаютсЯ к ответственности."
     ’еперь  давайте сравним ответственность за критику и ответственность за
преследование за критику.
     “головный  кодекс  ђ‘”‘ђ,  ст.70:"ЂнтисоветскаЯ агитациЯ и пропаганда".
"ЂгитациЯ и пропаганда, проводимаЯ в  целЯх подрыва или ослаблениЯ ‘оветской
власти   либо   совершение  особо   опасных  государственных   преступлений,
распространение  в   тех  же  целЯх   клеветнических  измышлений,  порочащих
советский государственный и общественный строй, а равно распространение либо
изготовление или хранение (!) в тех же целЯх литературы такого же содержаниЯ
- наказываетсЯ лишением  свободы на срок от  пЯти месЯцев до семи лет(!)и со
ссылкой  на срок от 2 до 5 лет  или без ссылки или ссылкой на срок от 2 до 5
лет. ’е же действиЯ,  совершенные лицом, ранее  осужденным за  особо опасные
государственные  преступлениЯ,   а  равно  совершенные  в  военное  времЯ  -
наказываютсЯ лишением свободы на срок  от 3 до 10 лет и со ссылкой от 2 до 5
лет или без ссылки."