ее  громадной  бюрократической и  военной
организацией, с  ее многосложной и искусственной государственной  машиной, с
этим  войском  чиновников  в  полмиллиона  человек  рЯдом  с  армией  еще  в
полмиллиона, этот ужасный  организм-паразит, обвивающий точно сетью все тело
французского общества  и затыкающий все его  поры, возник в эпоху абсолютной
монархии,  при  упадке  феодализма,  упадке, который этот  организм  помогал
ускорЯть,"
     ЉЂђ‹ ЊЂђЉ‘

        1.ЏолитическаЯ историЯ

     —то же это такое - "реальный социализм"? Ћткуда он взЯлсЯ и почему?
     ‚еликаЯ  ЋктЯбрьскаЯ социалистическаЯ  революциЯ (которую  первые  годы
почему-то называли сами участники "ЋктЯбрьским переворотом") произошла 25-26
октЯбрЯ ( 7-8 ноЯбрЯ нового стилЯ) 1917 года, в Џетрограде.
     ЏерваЯ победоноснаЯ социалистическаЯ революциЯ, котораЯ ... ‘топ, стоп!
Љаким  образом  <b>социалистическаЯ</b>,  то  есть  <b>пролетарскаЯ</b>  революциЯ,  могла
произойти в крестьЯнской  стране, в  стране  с зачаточной промышленностью, в
стране оплошного бескультурьЯ, больше того - сплошной неграмотности?
     ‚. €.  ‹енин ответил: ђеволюционнаЯ ситуациЯ, империалистическаЯ война,
разруха,  голод,  наличие организованного  авангарда  пролетариата -  партии
большевиков, буржуазно-демократическаЯ  (с февралЯ 1917 года) республика. Ќа
первый  взглЯд  трудно  спорить  с  этими  доводами, но  тот,  кто  знаком с
марксизмом не по речам "верных ленинцев", должен понЯть, что как предпосылки
социалистической,  пролетарской  революции эти  доводы  не стоЯт  и ломаного
гроша,  потому что  здесь  нет главного  - уровнЯ  экономического  развитиЯ,
позволЯвшего  совершить  социалистическую  революцию.   ‚спомним   слова  ”,
ќнгельса,  приведенные  мной  в предисловии  -  только, когда данный  способ
производства прошел значительную часть своего пути по нисходЯщей, когда он в
значительной  мере изжил  себЯ  и т.д.,  -  может ли человек в  здравом  уме
говорить о том,  что в ђоссии  1917 года капитализм достиг  таких высот, что
уже  начал спускатьсЯ под гору?  Љапитализм в  ђоссии  был  в начале  своего
развитиЯ.  ‹енин  часто говорил,  что  царскаЯ  ђоссиЯ  отстала от передовых
капиталистических стран на столетие, но после ”евралЯ 1917 года он почему-то
забыл об  этом  -  о  том,  что уровень  развитиЯ экономики  ђоссии, уровень
развитиЯ производственных, общественных отношений находитсЯ где-то на уровне
Ђнглии после окончаниЯ наполеоновских войн.
     ‚от каким был социальный состав населениЯ ђоссии в  1913 году по оценке
Ќемчинова:
     ђабочий класс 14,8%
     в т.ч. сельскохозЯйственные
     рабочие 3,5%
     ЉрестьЯне и ремесленники
     (без кулаков) 66,7%
     ЃуржуазиЯ и помещики 16,3%
     в т.ч. кулаки 11,4%
     €нтеллигенциЯ 2,2%

     €так, почти 4/5 всего населениЯ - крестьЯнство.

     —исленность рабочего класса.
     1 вариант
     тыс,чел. %
     ђабочие фабрично-заводской,
     горнозаводской и добывающей
     отраслей промышленности 3643,3 18,4
     Ќадомники, кустари
     городские и сельские 3500,0 17,6
     —ернорабочие и поденщики 1500,0 7,5
     ‘троительные рабочие 1500,0 7,5
     ђабочие и служащие железно-
     дорожного транспорта 1265,7 6,3
     ђабочие и служащие
     водного транспорта 500,0 2,5
     ђабочие и служащие
     учреждений свЯзи 91,0 0,5
     ‘ельскохозЯйственные рабочие 5000,0 24,9
     ђабочие и служащие
     торговых учреждений
     и предприЯтий 365,0 4,2
     „омашнЯЯ прислуга и
     прислуга в учреждениЯх 2100,0 10,6
     ‚‘…ѓЋ: 19965,0 100,0

     Џ вариант
     ђабочие фабрично-заводских,
     горно-заводских и казенных
     предприЯтий 3100 17,6
     ђабочие надомники,
     рабочие городской и
     сельской местной
     промышленности 3000 16,8
     ђаботники транспорта и свЯзи 1400 8,0
     ‘троительные рабочие 1500 8,5
     —ернорабочие и поденщики 1100 6,3
     ‘ельскохозЯйственные рабочие 4500 25,6
     Џрислуга в учреждениЯх, на
     предприЯтиЯх, в усадьбах и
     домашнЯЯ прислуга 2100 12,0
     ђабочие, ученики и служащие
     в торговле, гостиницах,
     ресторанах и т.д. 865 4,9
     ‚‘…ѓЋ: 17565 100,0

     ‚озьмем за основу максимальную цифру, которую приводит ѓапоненко.
     ђабочие фабрик, заводов - 3  миллиона  643  тысЯчи  человек.  ‘о второй
строки   таблицы  начинаютсЯ  вопросы.  Њожно  ли  считать  ремесленников  -
рабочими? „о сих пор  ремесленник был ремесленником,  а рабочий  -  рабочим.
ђазница  между  ними  непонЯтна  только  ученым мужам, если же имеютсЯ ввиду
"ремесленники", работающие по найму, на хозЯина, то  это уже не ремесленники
в прежнем понимании и такие вещи надо расшифровывать, а не валить в кучу.
     ‘ельскохозЯйственные   рабочие.   Ѓатраки,   проще   говорЯ,  то   есть
безземельные или малоземельные крестьЯне и до сельскохозЯйственного рабочего
им еще очень далеко,  Џроцесс этот даже сейчас, спустЯ  70 лет еще далеко не
закончилсЯ.  ’ак  что,  извините,  но  батраков  1913 года Я  в  пролетариат
записать  не  могу. —то же  касаетсЯ  ленинского  "полупролетариата",  то  Я
считаю,  что  всерьез  об этой  детски-мошеннической  проделке  не  стоит  и
говорить - чтобы "доказать" возможность социалистической  революции в ђоссии
‹енину надо было  где-то отыскать недостающие полсотни миллионов  рабочих и,
не мудрствуЯ лукаво, он одним росчерком пера зачислил крестьЯн в рабочие. By
а  лЯ!  Џролетариат   составлЯет  больше   половины   населениЯ  страны!  „а
здравствует социалистическаЯ революциЯ!
     ђаботники транспорта и свЯзи. ‡десь рабочих смешали со служащими,
     ђабочие торговых учреждений. ђабочие, конечно,  есть в магазинах и даже
ресторанах,  но зачислЯть  половых в трактирах,  приказчиков в  магазинах  и
лавках и  уборщиц в  учреждениЯх в пролетариат  -  дальше, кажетсЯ, идти уже
некуда, Ђн нет, "„омашнЯЯ прислуга" тоже попадает в "пролетариат", Ќу, что ж
- каков  учитель, таковы  и  ученики.  €нтересно, понимали сами  ѓапоненко и
ђашин, какую чушь выдают за научную работу? ЌЯнька, качающаЯ зыбку, официант
в "џре" - ай, да пролетариат!
     …сли говорить серьезно, то нельзЯ считать рабочим, пролетарием человека
только потому,  что он работает  по  найму,  важно кем он работает и  где он
работает, важно кто  он, иначе  придетсЯ  записать и управлЯющего  имением и
директора  завода - в пролетариат.  Џрописные  истины? Љонечно, но мы только
что  убедились, что и их не всегда  понимают. ‘лужащие и рабочие - различные
ЯвлениЯ  и  различные  понЯтиЯ.  Љроме  того,  есть  большаЯ  разница  между
работниками так называемой сферы услуг (особенно в ђоссии  начала XX века) и
рабочими  производственной  сферы.  ќта  разница -  качественнаЯ.  Џервые  в
подавлЯющем большинстве не производЯт никакой прибавочной  стоимости, вторые
- производЯт.
     —то же у нас осталось в итоге? 8-9 миллионов пролетариев, то есть менее
1/10 части населениЯ.
     ЉрестьЯне и прочаЯ мелкаЯ буржуазиЯ - более 80% населениЯ.
     Ћстальные - буржуазиЯ, помещики, чиновники, интеллигенциЯ.
     €  при  таком  классовом  составе  населениЯ  ‹енин  собиралсЯ  строить
социализм?!
     Њне  могут  возразить,  что дело еще  и в  качестве  пролетариата.  Ќу,
во-первых, когда десЯть человек навалЯтсЯ на одного, исход борьбы предрешен,
а то, что более  половины рабочих было неграмотно, говорит о том, каким было
качество  тогдашнего пролетариата. ”илистеры "реального социализма" объЯвЯт,
конечно,  что  Я "клевещу  на  героический рабочий класс" - им не  привыкать
выплевывать пышные фразы, но Я предпочитаю исследовать реальные отношениЯ, а
унизить  рабочих  1917  года  то,  что  в силу  определенных исторических  и
экономических условий, они были неграмотны, малочисленны  или имели в родной
деревне  надел земли, на котором применЯли бывало наемный  труд  - никак  не
может.  ќто  печальный  длЯ нашей истории факт,  не  более. ЃоЯтьсЯ реальной
жизни,   фактов   могут  и  должны   трусливые   душонки  лакеев  "реального
социализма",  которым  выдают  за этот спасительный страх похлебку пожирнее,
чем "героическому рабочему классу".
     € последнЯЯ таблица.
     Ќа 1000 муж. Ќа 1000 жен. Ќа 1000 всего
     пола грамотных пола грамот. насел. грамот.
     1897г. 1920 1897 1920 1897 1920
     1. …вропейскаЯ
     ђоссиЯ 326 422 136 255 229 330
     2. ‘еверный
     Љавказ 241 357 56 215 150 281
     3. ‘ибирь(‡ападнаЯ) 170 307 46 134 108 218
     ‚‘…ѓЋ: 318 409 131 244 223 319

     €сточник: ‚.€. ‹енин. "‘транички из дневника".
     ЏриведЯ  эту  таблицу ‹енин далее  пишет: "ќто  показывает сколько  еще
настоЯтельной черновой работы предстоит нам сделать, чтобы <b>достигнуть уровнЯ
обыкновенного  цивилизованного государства  ‡ападной  …вропы</b>."  (подчеркнуто
мной - Ќ.‘.)

     Џочему  после октЯбрЯ  1917 года ‹енин так и не завершил  одну из своих
главнейших(а может быть и  самую главную) работ - "ѓосударство и революциЯ"?
“ж   не  потому  ли,  что  реальность  не  очень-то   этому  способствовала?
Ѓезусловно, "опыт революции"  куда интереснее проделывать, чем писать о нем,
но  ведь  писал и много писал!  ’олько вот, то что ему  приходилось  писать,
исходЯ   из  опыта  ЋктЯбрЯ,  нельзЯ  было  ставить  рЯдом  как  продолжение
"ѓосударства и  революции".  Ќа  все у ‹енина нашлось времЯ - и на "ренегата
Љаутского" и на "детскую болезнь  левизны" и т.д. и т.п., а  вот длЯ  такого
"мелкого'  вопроса, как организациЯ политической власти пролетариата  у него
видите ли  "времени  не  нашлось". Ќет,  дело не  в  нехватке  времени.  Љак
прекрасно он все расписал на сотне страниц, как отлично исследовал работы Љ.
Њаркса и ”. ќнгельса, опыт  Џарижской Љоммуны,  € что же он сделал,  придЯ к
власти? "Љак  это обычно бывает, когда власть попадает в руки доктринеров, и
те  и  другие делали,  по  иронии  истории, как  раз  обратное тому, что  им
предписывала доктрина их школы."
     ѓлавнаЯ, вернее перваЯ задача пролетарской,  социалистической революции
- разбить,  уничтожить  государственную машину угнетениЯ. Ќеужели  тем,  что
министерства  назвали  "наркоматами"  (в  1946  году  и  это  филологическое
различие  исчезло)  и   статских  советников  заменили  партийными  боссами,
балтийскими матросами и  питерскими рабочими  (кстати  эта замена  произошла
совсем не  в тех масштабах, как показано в  некоторых  кинофильмах) ,  могло
что-нибудь изменитьсЯ и машина угнетениЯ вдруг стала "машиной свободы"? „ело
не  в том, кто сидит в кресле, не в том, кем этот человек был до  того,  как
сел  в это кресло, а  в том, где, он сидит в кресле,  выбран он  народом или
какой-то узкой группой, может ли народ в  любое времЯ  заменить его,  в чьих
интересах он действует.
     Ќа все  эти вопросы приходитсЯ ответить в том смысле, что народ, больше
того, даже рабочий класс - никакого  влиЯниЯ ни на выбор, ни на деЯтельность
этих людей не имел.
     Ќеубедительно?   "Ќаш  госаппарат,  за   исключением  Ќаркоминдела,   в
наибольшей  степени  представлЯет  из себЯ  пережиток  старого, в наименьшей
степени подвергнутого сколько-нибудь серьезным изменениЯм.  Ћн только слегка
подкрашен сверху, а в остальных отношениЯх ЯвлЯетсЯ самым типичным старым из
нашего старого госаппарата...  џ предвижу одно  возражение,  исходЯщее  либо
прЯмо, либо косвенно из тех сфер, которые делают наш аппарат старым, т.е. от
сторонников  сохранениЯ  нашего  аппарата  в  том  же до  невозможности,  до
неприличиЯ дореволюционном виде, в каком он осталсЯ и посейчас..."
     Ќо власть пролетариата, трудЯщихсЯ, народа - несовместима с  буржуазным
государственным  аппаратом -  одно исключает другое. "Љоммуна  должна была о
самого  начала  признать, что рабочий  класс, придЯ  к господству,  не может
дальше  хозЯйничать со  отарой  государственной машиной; что рабочий  класс,
дабы не потерЯть снова своего только что  завоеванного господства, должен, с
одной  стороны, <b>устранить</b> всю старую  доселе  употреблЯвшуюсЯ  против  него,
машину угнетениЯ, а с  другой стороны, должен обеспечить себЯ  <b>против  своих
собственных  депутатов  и  чиновников</b>,   объЯвлЯЯ   их   всех,  без  всЯкого
исключениЯ, сменЯемыми в  любое времЯ," (подчеркнуто мной - Ќ.‘.). Љ. Њаркс,
”.  ќнгельс  и  ЏарижскаЯ  Љоммуна это  доказали,  ‹енин  в  "ѓосударстве  и
революции"  повторил как  символ  веры...  и через три  месЯца  отрексЯ  без
лишнего шума <b>на деле</b>.
     ’ак  почему  же  эта  пресловутаЯ "машина угнетениЯ"  не  была  разбита
вдребезги? ‘ил, что ли, не хватило? €ли по злому умыслу? ‚зЯли, мол, ‹енин с
’роцким,  да и обманули народ, вместо  социализма подсунули ему  черт  знает
какую дрЯнь?
     ‘  кем собиралсЯ  ‹енин отроить  социализм? ‘ неграмотным крестьЯнином?
…му можно оказать  "бей  помещиков,  бей богатых". €  он будет  бить. € бил,
потому что большевики дали ему землю, а ради  этого крестьЯнин  был готов на
все,  но  построить   социализм  с   крестьЯнином  нельзЯ!  €наче  социализм
давным-давно произвели бы на свет средние века.
     ђабочий класс? ЌичтожнаЯ горсть в общей массе народа.
     ‘трана? ЌищаЯ, неграмотнаЯ.
     ќкономика? Ћтстала от передовых стран лет на сто.
     €з чего взЯтьсЯ социализму? €з деревЯнной сохи?
     "Ќу,  а  если  пролетариат  и  беднейшее крестьЯнство  возьмут  в  руки
государственную власть, организуютсЯ вполне свободно по коммунам и объединЯт
действие  всех   коммун   в  ударах  капиталу,  в  разрушении  сопротивлениЯ
капиталистов, в передаче частной собственности на железные  дороги, фабрики,
землю и прочее  всей нации, всему обществу, разве  это не  будет централизм?
ђазве  это не  будет  самый последовательный  демократический  централизм? и
притом пролетарский централизм?".
     „а уж, организовались "по коммунам" и "вполне свободно", если бы. Ђ без
этих  "вполне  свободно  организованных  коммун" от пролетарской  демократии
остаетсЯ  только  централизм, который  одинаково  приложим к любому строю  и
любому режиму.
     €ли  еще  один ленинский тезис:  "‚озьмем власть,  а  потом уж создадим
предпосылки длЯ строительства социализма!"
     Ќе говорЯ  об оригинальной "марксистской"  трактовке вопроса, допустим,
что  это возможно, то  есть возможно,  что  "сначала соберем урожай, а потом
засеем поле". Ќо как  это можно осуществить реально? Џредложить рабочим и (в
первую  очередь) крестьЯнам -  надо создать  экономическую базу социализма -
промышленность  и т.д. и т.п., поэтому вы сейчас должны: жить  в  землЯнках,
умирать от голода и надрыватьсЯ на работе даром... € воодушевленные радужной
перспективой грЯдущего в туманной дали сказочки-социализма, люди добровольно
пойдут в землЯнки, будут  умирать  от голода, будут есть  собственных детей,
отдаваЯ пшеницу  на  "развитие тЯжелой промышленности". Љак отнессЯ народ  к
такой перспективе  в действительности -  показали  крестьЯнские восстаниЯ  и
рабочие забастовки в 1920-1921 годах.
     ‘ледовательно,   нужно   заставить   рабочих   и   крестьЯн   создавать
промышленность, то  есть организовать длЯ  этой  цеди  невиданное ограбление
рабочих и крестьЯн, то есть объективно нужна была власть, котораЯ сможет это
сделать - ограбить и удержать в повиновении. Љак оказалось, никуда не детьсЯ
от необходимости "первоначального накоплениЯ".
     ‚се практические  действиЯ  ‹енина после  ЋктЯбрЯ идут  вразрез  с  его
прежними теоретическими взглЯдами, то есть с марксизмом, в верности которому
он  клЯлсЯ  всю  жизнь. ‹юбопытно, как  неуклюже этот блестЯщий  полемист  и
аналитик  пытаетсЯ объЯснить сохранение старого  госаппарата, "забываЯ", что
это вообще нельзЯ объЯснить, если не признать, что никакой социалистической,
пролетарской  революции  не  было:  "Џривлечение  многих  рабочих в –Љ будет
помогать рабочим  улучшить наш аппарат, который из рук вон  плох (Џрошло уже
более 60 лет с тех пор как он написал эти слова. ѓде же эти рабочие? - Ќ.‘.)
Ћн у нас, в сущности,  унаследован от старого режима,  ибо переделать  его в
такой короткий срок, особенно при  войне, при голоде и т.п., было совершенно
невозможно(ЏарижскаЯ Љоммуна "при войне, при голоде и т.п." проделала его за
две недели!  …сли революциЯ  действительно  социалистическаЯ,  народнаЯ,  то
война, голод или другие препЯтствиЯ - всего лишь побудительный мотив длЯ еще
более  быстрой  переделки,  а  вернее  разрушениЯ старой машины  угнетениЯ и
созданиЯ нового механизма  власти  народа - Ќ.‘.).  Џоэтому  тем "критикам",
которые  с усмешечкой или со  злобой  преподносЯт  нам  указаниЯ на  дефекты
нашего  аппарата, можно  спокойно  ответить,  что  эти  люди  совершенно  не
понимают  условий современной революции. ‡а  пЯтилетие достаточно переделать
аппарат вообще  невозможно,  в  особенности  при тех условиЯх,  при  которых
происходила  революциЯ у нас. „остаточно, если  мы за пЯть лет создали новый
тип государства, в котором рабочие идут впереди крестьЯн против буржуазии, и
это  при  условии  враждебной международной  обстановки представлЯет из себЯ
дело гигантское. Ќо сознание этого никоим образом не должно закрывать от нас
того, что мы  аппарат, в сущности, взЯли старый  от царЯ и отбуржуазии и что
теперь с наступлением мира и обеспечением минимальной потребности  от голода
всЯ  работа  должна  быть   направлена   на  улучшение   аппарата."  (Ќе  на
преобразование, не на разрушение, а на "улучшение" вот ведь как! - H.‘.).
     Љак же можно создать новый строй, новое общество ("а не "государство" -
это весьма знаменательнаЯ "оговорка" ‹енина) с госаппаратом, "взЯтым от царЯ
и  буржуазии"?  € почему  сознание марксиста ‹енина не запротестовало против
этой Явной  несообразности,  ведь всего  пЯть лет  назад  в  "ѓосударстве  и
революции" он так горЯчо клеймил всех "ренегатов" и "оппортунистов", которые
утверждали,   что   длЯ   построениЯ   социализма   незачем  ломать   старую
государственную машину, а нужно ею воспользоватьсЯ?
     Џочему же ‹енин, защищаЯ на словах  теорию научного коммунизма, на деле
проводил в жизнь совершенно не имевшую ничего общего с теорией практику?
     џ далек от мысли приписывать ему какие-то личные интересы, но даже если
они  и  были,  от этого  ровным счетом ничего не менЯетсЯ по существу,  чему
пример - ‘талин, разговор о котором впереди.
     ‚еличайший  практик,  чувствовавший как никто  потребности  времени, на
словах  защищаЯ  от  крушениЯ  последнее  прибежище цели  всей своей жизни -
вывеску "социалистическаЯ революциЯ", ‹енин был вынужден, чтобы не потерпеть
крушениЯ  на  деле.  проводить  в  жизнь  ту  политику,  которую  эта  жизнь
требовала.
     ‚еличие ‹енина  не в том,  что  он  был  "вождем  и  учителем  мирового
пролетариата"  - он не был таковым  даже  длЯ российского пролетариата,  а в
том,  что  в отличие от других  политических деЯтелей  ђоссии (в том числе и
своих  ближайших  соратников),  он  проводил  реальную  политику,  политику,
действительно  отвечавшую  требованиЯм жизни. Ђ  жизнь, неграмотнаЯ,  нищаЯ,
крестьЯнскаЯ ђоссиЯ требовала  земли  и твердой власти, котораЯ  защитит эту
землю, потому что крестьЯнин сам управлЯть обществом не может. € никто в той
ђоссии   кроме  большевиков,  не   мог  дать  крестьЯнину  того   и  другого
одновременно, а так как одно  было  в тот момент немыслимо  без  другого, то
большевикам пришлось  взЯть на  себЯ  эту роль. Ѓолее того, если бы вопрос о
земле не стоЯл  в течение всей революции и  ѓражданской войны, то большевики
никогда не смогли бы удержатьсЯ у власти, какой бы "сверхкрасный террор" они
не проводили. Ћни быстро приближались к краху, пока крестьЯнин  не понЯл  на
собственной заднице, что только ‹енин и  большевики, которые дали ему землю,
его же защитЯт и не дадут помещикам землю у него отобрать.
     …сли  допустить  только одно, а  именно,  что  крестьЯне  в  1861  году
получили  землю  так, как  хотели  или хотЯ  бы приблизительно так и на  тех
условиЯх,  о которых мечтали  (правда,  тогда  и  общее  развитие  пошло  бы
по-другому, но этого не могло  быть, потому  что  1861  год  -  закономерный
результат предыдущего развитиЯ) или, хотЯ бы после ”евралЯ 1917 года русскаЯ
буржуазиЯ  могла  бы  дать  землю  крестьЯнам,  то  "‚еликаЯ,  ЏролетарскаЯ,
‘оциалистическаЯ" даже  и не  началась  бы  -  потому  что главным  вопросом
русской революции  был земельный  вопрос и противоречиЯ  между  буржуазией и
рабочим классом на этом фоне совершенно терЯлись.
     Џочему же русскаЯ буржуазиЯ  не могла  отдать крестьЯнам землю и спасти
себЯ?  ‘лучайность?  Ќе  нашлось умного человека  среди буржуазии?  Ќет,  не
случайность   и    далеко   не   все    капиталисты    были   дураками   или
болтунами-адвокатами. ‚  дело вмешались куда  более  могущественные  силы  -
экономические  законы,  законы,  определЯющие   <b>в  конечном  счете</b>  развитие
общества, законы, которые  нельзЯ ни обойти, ни  перепрыгнуть,  тем более  с
помощью пары фокуснических фраз, как это пыталсЯ сделать ‹енин.
     Ќе буду здесь углублЯтьсЯ в исследование экономики дооктЯбрьской ђоссии
-  это  великолепным  образом сделал в свое времЯ ‹енин. Џриведу  всего лишь
несколько  цифр:  ђоссиЯ  выплавлЯла чугуна в  2-8  раз,  стали  в 4-15 раз,
добывала углЯ в 5-25 раз, производила продукции машиностроениЯ в 2-25 раз на
душу  населениЯ меньше, чем  развитые страны. “дельный  вес ђоссии в мировой
промышленной  продукции составил  2,6%,  ”ранциЯ  -  6,6%,  Ђнглии -  12,1%,
ѓермании  -  15,3%,  ‘Ђ -  38,2%,  то  есть, если  сравнивать  население  и
территорию страны уровень развитиЯ капитализма в ђоссии был <b>на порЯдок</b> ниже,
чем  в странах ‡апада.  ‚  1914 году  заграничные  инвестиции в  акционерных
предприЯтиЯх  всех видов составлЯли  около  1600 миллионов  рублей или 34,1%
всего акционерного капитала в ђоссии.  “дельный  вес иностранного капитала в
общем   акционерном   капитале  отдельных   отраслей  хозЯйства  определЯлсЯ
следующим  образом:  в  горной  и металлургической промышленности  -  53%, в
химической свыше 40%, в электропромышленности - 75%, в банках - свыше 40%, в
промышленности  по   благоустройству   городов   -  свыше   40%.  ‘   учетом
облигационных капиталов долЯ иностранных инвестиций была еще  выше. Ќетрудно
видеть, что иностранный капитал концентрировалсЯ в ключевых отраслЯх русской
экономики.  Џо некоторым подсчетам, удельный  вес  иностранных инвестиций  в
акционерном  капитале  предприЯтий  1 подразделениЯ промышленности (средства
производства)   был  втрое   выше.   чем  во   2   подразделении  ("средства
потреблениЯ")  и  т.д.  Ђ ведь хорошо известно,  как  не  любЯт  иностранные
капиталисты  вкладывать  капиталы  в  тЯжелую  промышленность,  где  прибыль
намного ниже, чем в легкой, но как  же  тогда  русские капиталисты не хотели
вкладывать  в  нее  свои  капиталы?! Ћдин  этот  штрих  к  портрету  русской
буржуазии говорит очень много.
     ‘воеобразие  ђоссии  и  ее капитализма  в  слабости своей  буржуазии  и
слиЯнии  интересов  слабой  буржуазии  и  сильного  дворЯнства,  обладающего
государственной властью при определЯющей  роли  иностранного капитала. "…сли
ђоссиЯ  имеет  тенденцию  стать  капиталистической нацией по  образцу  наций
‡ападной  …вропы, -  а за  последние годы  она  немало  потрудилась  в  этом
направлении,  -   она  не  достигнет  этого,  не  превратив   предварительно
значительной  части  своих  крестьЯн  в  пролетариев;  а  после  этого,  уже
очутившись  в  лоне  капиталистического   строЯ,  она  будет  подчинена  его
неумолимым законам, как и прочие нечестивые  народы.  ‚от  и  все.  Ќо этого
моему критику мало. …му  непременно нужно превратить мой  исторический очерк
возникновениЯ  капитализма в ‡ападной …вропе в историко-философскую теорию о
всеобщем пути, по которому роковым  образом обречены идти все народы, каковы
бы  ни  были исторические обстоЯтельства, в  которых они оказываютсЯ,  - длЯ
того, чтобы придти в  конечном  счете к той экономической формации,  котораЯ
обеспечивает,   вместе   с   величайшим   расцветом   производительных   сил
общественного  труда, наиболее  полное развитие человека. Ќо  Я прошу у него
извинениЯ. ќто было бы  одновременно и слишком лестно и слишком постыдно длЯ
менЯ... ’аким образом, событиЯ, поразительно аналогичные, но происходЯщие  в
различной исторической обстановке, приводЯт к совершенно разным результатам.
€зучаЯ  каждую из этих эволюций  в отдельности и затем сопоставлЯЯ их, легко
найти  ключ  к  пониманию  этого  ЯвлениЯ;  но никогда нельзЯ  достичь этого
пониманиЯ,    пользуЯсь   универсальной    отмычкой    какой-нибудь    общей
историко-философской  теории,  наивысшаЯ добродетель  которой состоит  в  ее
надисторичности."  ‚   этом  отрывке   из   письма  Љ.  Њаркса   в  редакцию
"Ћтечественных записок" по сути заключены все ответы на вопросы о  характере
ЋктЯбрьской революции.
     ђоссиЯ,  несмотрЯ  на относительно  быстрое развитие капитализма  после
1861 года,  отставала от стран  ‡апада  по всем пунктам - от  образованиЯ до
производства стали. ђоссиЯ не успела развитьсЯ в буржуазное государство хотЯ
бы по существу, то есть экономически,  не говорЯ уж о политическом развитии,
а уже была  привЯзана  к развитому  капитализму ‡апада. Љ октЯбрю  1917 года
ђоссию душили в "объЯтиЯх" иностранные капиталы.
     €  своеобразие   положениЯ  заключалось   в  том,   что  в   феодальном
абсолютистском  государстве   с  деспотической  властью  царЯ,  существовала
буржуазиЯ, котораЯ не могла возглавить буржуазную
     революцию (доказательства -  1905 год, февраль  1917 года и доследующие
событиЯ). "ЌемецкаЯ буржуазиЯ развивалась так вЯло, трусливо и медленно, что
в тот момент,  когда она  враждебно  противостоЯла феодализму и абсолютизму,
она  сама  оказалась  враждебно противостоЯщей  пролетариату  и  всем  слоЯм
городского населениЯ, интересы  и идеи которых были родственны пролетариату.
Ћна увидела во враждебной позиции по отношению к себе не только класс позади
себЯ, но  и всю …вропу  перед собой. ‚ отличие от французской буржуазии 1789
года  прусскаЯ буржуазиЯ  не  была  тем классом, который  выступает от имени
всего современного общества против представителей старого общества, монархии
и  дворЯнства. Ћна опустилась до  уровнЯ какого-то сословиЯ,  обособленного,
как от короны, так и от народа, оппозиционно настроенного по отношению к ним
обоим,  нерешительного  по  отношению  к  каждому  из  своих  противников  в
отдельности, так как она всегда видела их обоих впереди или позади себЯ; она
с  самого начала была склонна к измене народу и к компромиссу с коронованным
представителем  старого  общества,  ибо она сама уже принадлежала  к старому
обществу, она представлЯла  не интересы  нового общества против  старого,  а
обновленные  интересы  внутри  устаревшего  общества,  она  стоЯла  у   рулЯ
революции не  потому что за ней  стоЯл народ, а потому, что  народ толкал ее
впереди себЯ; она находилась во главе не потому, что представлЯла инициативу
новой общественной  эпохи, а только потому, что выражала недовольство старой
общественной эпохи; то был пласт старого государства, который сам не  пробил
себе дороги,  но  силой  землетрЯсениЯ  был выброшен  на поверхность  нового
государства; без  веры в  себЯ,  без  веры в  народ, брюзжа  против  верхов,
страшась  низов,  эгоистичнаЯ  по отношению к тем и другим и сознающаЯ  свой
эгоизм,  революционнаЯ по отношению  к  консерваторам  и  консервативнаЯ  по
отношению к  революционерам;  не доверЯющаЯ  своим собственным  лозунгам,  с
фразами вместо идей,  боЯщаЯсЯ мирового урагана и эксплуатирующаЯ его в свою
пользу; лишеннаЯ  всЯкой энергии, представлЯющаЯ собой сплошной плагиат, она
пошла, потому что в ней  нет ничего  оригинального, она  оригинальна в своей
пошлости, она торгуетсЯ сама  с собой, без инициативы, без  веры в себЯ, без
веры  в  народ,  без всемирно-исторического  призваниЯ  -  точно старик, над
которым тЯготеет проклЯтие, осужденный на то, чтобы извращать первые молодые
порывы полного  жизни народа и  подчинЯть  их  своим старческим интересам  -
старик без  глаз, без зубов, полнаЯ  развалина  - такой  очутилась  прусскаЯ
буржуазиЯ  после  мартовской   революции  у  рулЯ  прусского   государства."
Џоразительно!  ‡аменив  "немецкаЯ",  "прусскаЯ"  на  "русскаЯ", мы  получаем
словно в волшебном зеркале полную  характеристику русской  буржуазии в марте
1917 года.
     Ќо  буржуазнаЯ  революциЯ  назрела, она была  необходима и неминуема. €
было кому возглавить  ее помимо буржуазии - рабочему классу. ’ак и произошло
в феврале  1917 года. Ѓольше того, была сильнаЯ организациЯ профессиональных
революционеров,   идеологией  которых   был  марксизм,  то   есть   интересы
пролетариата,  да  и всего народа,  партиЯ, котораЯ  считала, что она должна
возглавить революцию  (хотЯ,  естественно, большевики считали, что революциЯ
будет  называтьсЯ несколько иначе - социалистической). "Њне думаетсЯ,  что в
одно прекрасное утро наша партиЯ,  благодарЯ  беспомощности  и  вЯлости всех
остальных партий  вынуждена  будет  стать  у власти,  чтобы в  конце  концов
проводить  все  же  такие  вещи,  которые лежат  непосредственно не  в наших
интересах,  а  в  интересах общереволюционных  и  в  интересах  специфически
мелкобуржуазных;  в таком случае под давлением пролетарских масс,  свЯзанные
своими собственными, в  известной  мере ложно истолкованными и выдвинутыми в
порыве партийной борьбы печатными заЯвлениЯми и планами,  мы будем вынуждены
производить  коммунистические  опыты  и делать  скачки,  о которых  мы  сами
отлично понимаем,  что они несвоевременны. Џри  этом  мы потерЯем головы,  -
надо надеЯтьсЯ, только в физическом смысле, - наступит реакциЯ и прежде, чем
мир будет в состоЯнии дать историческую оценку подобным событиЯм, нас станут
считать не только чудовищами,  на что нам было бы  наплевать, но и дураками,
что уже гораздо  хуже.  ’рудно представить себе другую перспективу. ‚  такой
отсталой стране, как ѓерманиЯ,  в которой имеетсЯ передоваЯ партиЯ и котораЯ
втЯнута в передовую революцию вместе с такой передовой страной, как ”ранциЯ,
-  эта передоваЯ  партиЯ должна  обЯзательна очутитьсЯ у власти,  как только
дело  дойдет   до  серьезного   конфликта  и   как  только   будет  угрожать
действительнаЯ опасность. Ђ длЯ этой  партии  это  было бы во всЯком  случае
преждевременным. Ћднако все это не важно, и самое лучшее, что можно сделать,
-  это  уже  заранее подготовить в нашей партийной  литературе  историческое
оправдание нашей партии  на тот случай, если  это действительно произойдет."
Ќу, что здесь можно сказать? ЋстаетсЯ только еще раз написать "поразительно"
и  поставить  страницу  восклицательных  знаков!  …динственное,  чего не мог
предвидеть ќнгельс так это того, что все произойдет через 64 года в ђоссии и
в  совершенно  других  условиЯх  империализма, в  условиЯх,  когда классоваЯ
борьба  и  борьба за национальную  свободу  исключат возможность  реакции  в
старом  смысле слова,  и реакциЯ  должна  будет  наступить,  так сказать,  -
изнутри самой революции.
     "ЋктЯбрьскаЯ революциЯ" была не самостоЯтельной революцией, а одним  из
этапов ‚еликой ђусской  революции  1917-1920  годов.  Ћна  была продолжением
”евральской революции  или, если угодно,  февральских  событий, февральского
восстаниЯ.  ‡а  восемь  месЯцев  после  ”евралЯ  буржуазиЯ  поставила  своим
"руководством" страну перед национальной катастрофой. утка истории состоЯла
в том, что  длЯ того, чтобы завершить буржуазную революцию, необходимо  было
избавитьсЯ от буржуазии. ‚  этом, впрочем, нет ничего принципиально нового -
нечто  похожее  происходило  во  ”ранции - Якобинцы  рубили  головы  буржуа,
стараЯсь как можно быстрее и полнее  осуществить буржуазную революцию, хотЯ,
конечно,  сами они воображали,  что  создают "царство равенства, братства  и
свободы."  "Ћднако  как  ни  мало  героично  буржуазное  общество,  длЯ  его
поЯвлениЯ   на  свет   понадобились   героизм,   самопожертвование,  террор,
гражданскаЯ война и битвы народов." џкобинцы  XX века сменили  нерешительных
русских  буржуа,  но в отличие от Якобинцев конца •“  века не отдали власть
назад буржуазии, точнее, она не смогла, да и не могла, ее у них отнЯть.
     Љ. Њаркс говорил, что  революции не совершаютсЯ по заказу. "ЋктЯбрьскаЯ
революциЯ" была "по заказу", то есть она и была не революцией, а переворотом
-  власть  перешла от  одной группировки  к  другой,  что,  кстати,  отлично
понимали непосредственные участники этого переворота, о чем Я уже упоминал.
     Ќарод, особенно крестьЯне (несмотрЯ на то, что крестьЯне получили землю
из  рук  большевиков, они  еще  долго  были  настроены  против  них,  против
непонЯтной им  "коммунии"  -  во многом  это объЯснЯетсЯ тем,  что крестьЯне
надеЯлись   получить   землю  мирным  "законным"  путем  от   “чредительного
собраниЯ), на первых  порах  встретили этот  переход  власти из одних  рук в
другие  довольно  равнодушно  и даже  враждебно. Ќо еще  более равнодушным и
враждебным  было отношение к правительству Љеренского, которое все настолько
презирали, что даже монархически настроенные офицеры хотели прихода к власти
большевиков,  надеЯсь,  что  на скорых  развалинах этой  власти, легче будет
вернуть на трон "возлюбленного императора".
     ЉрестьЯне получили землю,  дворЯн, буржуазию,  интервентов  сбросили  в
море.
     ’еоретически перед ђоссией как будто открывалось два пути:
     1. ’радиционный частнокапиталистический путь.  €дти  таким  путем можно
было  бы,  естественно,  только  во  главе  с  буржуазией,  <b>частно</b> владеющей
средствами производства и обладающей политической властью.
     Џ. ќтот второй путь Я называю - <b>государственным капитализмом</b>. то есть с
государственной    (не    общественной,    не   общенародной),    а   именно
государственной,  то  есть принадлежащей государственной машине, котораЯ при
государственном  капитализме  тождественна  новому  классу   государственных
капиталистов) собственностью  на средства  производства,  а  затем и на  все
остальное.
     ђазберем оба  эти  пути.  ‘лабость  буржуазии, ее заинтересованность  в
союзе  с  дворЯнством  (в гражданской войне  отечественнаЯ буржуазиЯ  играла
столь незначительную роль, что ее  можно сравнить с "актером без  реплики" -
вроде  лакеЯ  с  подносом;  ударной  силой,  причем ударной  силой  кого?  -
иностранной буржуазии,  потерЯвшей в ђоссии едва ли не  больше, чем  русскаЯ
буржуазиЯ - было дворЯнство),  точнее -  невозможность ее  существованиЯ без
дворЯнства и иностранного капитала, более сильного в ђоссии, чем сам русский
капитал  - могли  быть  предметом  споров  до ”евралЯ  1917 года. ‚  течение
последовавших восьми месЯцев была блестЯще доказана самой русской буржуазией
полнаЯ  невозможность пребываниЯ  ее  у  власти.  ЃезвластнаЯ власть русской
буржуазии вела  либо к военной диктатуре дворЯн, то есть к  возврату старого
царизма  или  даже  еще  более  варварского,  либо  к превращению  ђоссии  в
полуколонию  ‡апада. Џричем  первое неминуемо означало и второе. Љроме того,
буржуазиЯ не  разрешила и не могла такаЯ буржуазиЯ разрешить, главный вопрос
русской революции - земельный,  а значит в любом случае рано или поздно  все
должно было начатьсЯ сначала.
     Ќикто, ни один  человек (или группа)в  ђоссии не хотел, чтобы положение
оставалось таким, каким оно  стало после  ”евралЯ. ‚се хотели перемен - одни
назад к прошлому,  другие рвались  вперед, третьи сами не  знали,  чего  они
хотели, причем часто и первое, и второе, и третье совмещалось в одном лице.
     „ворЯне хотели восстановлениЯ монархии во  всей ее первобытной прелести
(Я,  разумеетсЯ, везде говорю о классах, о подавлЯющем  большинстве, а не об
отдельных  липах,  тем  более,  исключениЯх  из  правил,  вроде  дворЯнина -
большевика или  выходца из рабочих или крестьЯн -  белогвардейца), буржуазиЯ
хотела поставить на место рабочих, но монархии дофевральской не хотела (хотЯ
и  была  готова  согласитьсЯ  с  ней  в  крайнем  случае)  -  хотела  "более
умеренной". …динственное,  что русской  буржуазии  понравилось  в буржуазном
государстве,  так  это  то,  что  она  сама, так сказать -  непосредственно,
запускала руку в казну, воруЯ так и  в таких размерах,  как  ей и не снилось
даже при "царе-батюшке".
     ђабочий  класс  хотел (по крайней мере  -  большевики хотели,  то  есть
несколько  процентов  от  общей  численности  рабочих)сбросить  со своей шеи
буржуазию  и,  во  всЯком  случае,  рабочий  класс  хотел  улучшениЯ  своего
положениЯ.
     ЉрестьЯне хотели земли.
     €  все,  даже  последний палач  в белогвардейской контрразведке, хотели
"истинной" свободы. ’олько понимал каждый свободу - по-своему.
     ќто - желаниЯ.  ‘ами по  себе желаниЯ  тоже  значат много,  но  так  уж
устроена жизнь  на нашей планете, ничего  тут  не поделаешь,  что желаниЯ  -
вторичны, а первичны - проЯвлениЯ экономики. "Њои исследованиЯ привели  менЯ
к  тому  результату,  что  правовые  отношениЯ, так  же  точно, как и  формы
государства, не  могут быть понЯты  ни из  самих себЯ, ни из так называемого
общего  развитиЯ  человеческого  духа,   что,  наоборот,   они  коренЯтсЯ  в
материальных жизненных отношениЯх,  совокупность которых  ѓегель, по примеру
английских  и   французских  писателей   •“  века,   называет  "гражданским
обществом",  и   что  анатомию  гражданского   общества  следует   искать  в
политической  экономии.  Ќачатое  мною  в  Џариже изучение этой  последней Я
продолжил в Ѓрюсселе, куда Я переселилсЯ вследствие приказа г-на ѓизо о моей
высылке из Џарижа. Ћбщий результат,  к которому  Я пришел и который послужил
затем руководЯщей нитью  в  моих дальнейших исследованиЯх, может быть кратко
сформулирован  следующим  образом. ‚ общественном  производстве  своей жизни
люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависЯщие отношениЯ
-  производственные отношениЯ,  которые  соответствуют определенной  ступени
развитиЯ  их   производительных  сил.   ‘овокупность  этих  производственных
отношений  составлЯет экономическую  структуру общества,  реальный базис, на
котором  возвышаетсЯ  юридическаЯ  и   политическаЯ  надстройка  и  которому
соответствуют определенные формы общественного сознаниЯ. ‘пособ производства
материальной   жизни   обуславливает  социальный,  политический  и  духовный
процессы жизни  вообще. Ќе сознание людей определЯет  их бытие, а. наоборот,
их общественное бытие определЯет  их сознание.  Ќа  известной ступени своего
развитиЯ материальные производительные силы общества приходЯт в противоречие
с  существующими производственными  отношениЯми,  или  - что ЯвлЯетсЯ только
юридическим  выражением  последних  -  с  отношениЯми собственности,  внутри
которых они  до сих пор  развивались.  €з форм развитиЯ производительных сил
эти  отношениЯ  превращаютсЯ в  их  оковы.  ’огда наступает эпоха социальной
революции.  ‘  изменением  экономической  основы  более  или  менее   быстро
происходит  переворот  во всей громадной надстройке. Џри рассмотрении  таких
переворотов необходимо  всегда отличать  материальный, с естественно-научной
точностью констатируемый переворот в экономических  условиЯх производства от
юридических,  политических,  религиозных,  художественных  или  философских,
короче - от идеологических  форм,  в которых люди осознают этот  конфликт  и
борютсЯ  за  его  разрешение. Љак  об  отдельном  человеке нельзЯ  судить на
основании  того. что  он сам  о  себе  думает, точно также нельзЯ  судить  о
подобной  эпохе  переворота по  ее  сознанию.  Ќаоборот, это  сознание  надо
объЯснить  из  противоречий материальной  жизни, из существующего  конфликта
между   общественными    производительными    силами   и   производственными
отношениЯми.  Ќи  одна   общественнаЯ  формациЯ  не  погибает  раньше,   чем
разовьютсЯ  все  производительные  силы,  длЯ  которых она  дает  достаточно
простора,  и  новые  более  высокие  производственные  отношениЯ никогда  не
поЯвлЯютсЯ  раньше,  чем созреют  материальные  условиЯ  их  существованиЯ в
недрах  самого старого  общества. Џоэтому  человечество  всегда ставит  себе
только такие задачи,  которые  оно может разрешить,  так как  при  ближайшем
рассмотрении всегда оказываетсЯ, что сама задача возникает лишь тогда, когда
материальные условиЯ ее  решениЯ  уже имеютсЯ налицо, или, по крайней  мере,
находЯтсЯ в процессе  становлениЯ.  ‚  общих  чертах,  азиатский,  античный,
феодальный и современный, буржуазный, способы производства  можно обозначить
как  прогрессивные эпохи  экономической  общественной  формации.  Ѓуржуазные
производственные  отношениЯ  ЯвлЯютсЯ  последней  антагонистической   формой
общественного   процесса   производства,  антагонистической  не   в   смысле
индивидуального  антагонизма,  а  в  смысле   антагонизма,  вырастающего  из
общественных   условий  жизни   индивидуумов;  но  развивающиесЯ  в   недрах
буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные
условиЯ длЯ  разрешениЯ  этого антагонизма. Џоэтому буржуазной  общественной
формацией завершаетсЯ предысториЯ человеческого общества."
     ђеволюции в ѓермании и ‚енгрии  "по образу  и подобию русской" не могли
не  потерпеть поражениЯ именно  потому что в  отличие от ђоссии там не стоЯл
так  земельный вопрос,  крестьЯнский,  но были,  конечно, и  другие причины,
главнаЯ из которых  -  частный капитализм еще далеко не исчерпал себЯ в этих
странах,  а те,  кто встал  во  главе этих революций, довершили дело  слепым
копированием  русс