о. Ќа словах.  Ќо
на деле -  в любой  стране - человек, как  правило.  - лишь функциЯ.  ‘трого
говорЯ, многие  из нас  и  сами себЯ  на работе  рассматривают как  функцию.
‘огласны с этим. Ђ вот вышел на улицу, и - как к самому себе вернулсЯ. Њожет
быть, и вправду к себе, но к какому себе?
     џ энергетик (врач, юрист) и горжусь этим - такое мне приходилось не раз
слышать. ‡десь тоже - много от стереотипа, от самообмана и от забвениЯ того,
что в современном мире все профессии равно важны, каждаЯ от каждой зависит.
     ‡агонЯть  человека  "в  рецептуарное  русло   профессионализма"   (ћ.Ќ.
Ђфанасьев. "Њожет ли образование быть негуманитарным?"), еще раз повторЯю, -
тенденциЯ,  существующаЯ во всем мире. Ђ ведь она  калечит нормальных людей.
Џо крайней мере, ограничивает. Џорой довольно сильно.  Џусть они  этого и не
замечают. —то еще хуже.
     Ћтношение  к человеку прежде всего как  к  работнику  - одна из главных
примет нашего цивилизованного варварства.  € у нас, и в ‡ападной …вропе, и в
современной џпонии.
     Љ тому же, утыкаЯсь  в профессиональную исключительность, мы фактически
на уровне быта создаем и дополнительную искусственную материальность в нашем
и так естественно материальном мире.
     Љ чему  Я  веду? Ђ к тому, повторЯю,  что  работа - прежде всего  - род
общениЯ людей. Љ этому следует  придти в первую голову. €ными словами, мест 
совместной работы должны стать - системами прежде всего гуманитарными.
     Џо крайней мере, это  следует поставить  в центр кодекса чести  всЯкого
организатора, руководителЯ, предпринимателЯ.
     ’аковы подходы современной системной этики.
     €  еще одно важное обстоЯтельство длЯ нашего восприЯтиЯ тех "Ячеек",  в
которых  нам  приходитсЯ  трудитьсЯ. ЏомнЯ  наставлениЯ первых  христианских
мыслителей, мы должны  воспринимать  их еще  и  как образ  (и  как  символ).
‡начит, - и психологически,  и эстетически, да и целостно. ‚едь речь идет об
атмосфере    общениЯ,    о    чувстве   сотрудничества,    взаимодоверчивом,
взаимоответственном  в  общении  людей -  и  не  только  в  достижении  цели
совместного  труда.  ‘истемнаЯ Ячейка, как  катер или  судно, отправлЯющиесЯ
прежде всего в чисто человеческое плавание, когда естественно, само по себе,
отлетает  за  борт  подчеркнуто бюрократическое,  примитивное, страстишки  и
страсти,  осложнЯющие  жизнь   на  общем  корабле.  Ќекрасивость  уходит  из
человеческих отношений.
     ’ак  этика  соединЯетсЯ  с  эстетикой,  повышаЯ  качество  человеческих
отношений.
     Љак отметил  бы €ван €льин, это  и ново,  и в древность корнЯми уходит.
(‚ообще сам термин  эстетическаЯ этика возник  ведь  в свЯзи с исследованием
трудов первых христианских мыслителей).
     ђазумеетсЯ, Я не  строю  иллюзий  на тот  счет, что установки и  приемы
современной системной этики, сам способ  и  характер  мышлениЯ, свЯзанные  с
ней,   словно  долгожданный   освободитель,  преобразуют  и   нас,  и   наши
общественные отношениЯ, и политические и государственные структуры. Ћсобенно
государственные  структуры.  ‘труктуры,  которые  изначально,  теоретически,
должны радеть о  нашем благополучии, которые  обЯзаны иметь этические опоры.
Њы ведь этого от них можем даже и требовать. Џо той же конституции нашей.
     Ћднако  возьмем приоритеты,  обозначенные академиком ‚.Џ.  ‡инченко,  а
рЯдом с ними поместим российского чиновника. "„уховный уровень политического
сознаниЯ"  и  - российский  чиновник.  ‡вучит  как анекдот. ‘пустимсЯ  ниже.
"ЏолитическаЯ  культура" и -  российский чиновник. € тут хохота не удержать.
Ќаконец "хотЯ бы политическаЯ грамотность" и опЯть же - российский чиновник.
€ снова "хи-хи, ха-ха" - ничего другого не скажешь.
     ...Џока работники той же прокуратуры или милиции в  жизни  и с  экранов
телевизоров  будут  произносить  "ос жден"  вместо  "осужд н",  "возб ждено"
вместо "возбужден ", мы не получим ни прокуратуры, ни милиции такими, какими
нам хотелось бы их иметь.
     Ќедавно  в  телевизионной  передаче,   имеющей  отношение  к  духовному
строительству, известный ученый, всю свою долгую жизнь плодотворно служивший
науке,  не  без  иронии  улыбнувшись,  произнес:  а кто же туда  идет (это в
политику),-  люди,  не  сумевшие   проЯвитьсЯ  в  иных  областЯх   знаний  и
деЯтельности, люди без определенных способностей.
     ‡вучит совершенно по-бердЯевски.  Ќиколай  ЃердЯев вообще и политику, и
государство  как  институт  считал  духовно  примитивными, даже -  ЯвлениЯми
низменного характера.  Ћн горЯчо отстаивал  свободу  индивида,  почти, можно
сказать,  анархическую. Ќе признавал ни  рангов, ни должностей,  ни почетных
званий. € тогда, когда все это адресовалось ему самому.
     Њне понЯтна ирониЯ заслуженного ученого, мне очень интересен  и Ќиколай
ЃердЯев в  его  неприЯтии политических примитивов. Ћднако, когда речь идет о
назначении  государственных  структур,  о  приоритете  этического   в  самом
правосознании, в каждой правовой норме, Я перехожу на строну €вана €льина.
     "Ќаше времЯ ни в  чем так не  нуждаетсЯ, как  в  <i>духовной очевидности</i>",
пишет  €ван €льин. Ћтсюда  он и право, и  правовую  норму  вносит в рЯд, где
находЯтсЯ и  логическое,  и  мораль, и эстетическое. ’о есть  изначально  не
видит длЯ них надобности в такой категории, как сила. ‚ том числе и там, где
они,  право  и  правоваЯ норма,  выступают  в качестве  схемы, обЯзательного
механизма общественных отношений.
     ‘истемнаЯ этика в таком контексте - просто следующий шаг.
     Ќо и  тогда, когда правоваЯ норма  не может не включать  в себЯ элемент
принуждениЯ,  государственной  силы,  применение  ее   в  большинстве  своем
недостаточно  эффективно.   Ђ   порой  и   уродливо.   Џоскольку   настоЯщим
правосознанием общество не обладает. Ќе доросло.
     €ван €льин вообще считает, что человечеству предстоит пережить глубокое
обновление. € прежде всего "окончательно отвергнуть гибельный предрассудок о
"внешней" природе права и государства; должна быть усмотрена их "внутреннЯЯ"
<i>душевно-духовнаЯ сущность</i>".
     ‡десь Ќиколай ЃердЯев и €ван  €льин  резко расходЯтсЯ друг  с другом. €
даже  существуют как  в параллельных  мирах.  ‚  столь  разных,  что у них и
потребности в  полемике, кажетсЯ, не  возникает. Ћни избегают ее. Њожет быть
еще и потому, что фактически очень неплохо дополнЯют друг друга.
     ’еперь опЯть о нас...
     Љонечно, Я  не  обольщаюсь  на  тот счет,  что  задача  обновить  те же
государственные структуры, наполнЯЯ их этическим содержанием, сколько-нибудь
запросто  решаема.  Ќо  не  приступать  к  ней  практически  в  том числе  и
чрезвычайно опасно.  ‡а  несколько  дней  до  своей  смерти академик  Ќикита
Њоисеев в  обращении  к участникам обсуждениЯ его книги  "Ѓыть  или не  быть
человечеству?" писал: "...Ќам было бы куда легче жить и работать, если бы мы
знали,  что  во  власть придут  люди, способные  страдать  из-за  горестного
состоЯниЯ собственного народа, как страдают  из-за этого большинство русских
людей".
     Ќикита  Њоисеев предупреждает  нас:  или  мы находим  в  себе силы  длЯ
гуманитарного  возрождениЯ  нашей страны,  да  и вообще  всего  планетарного
сообщества, длЯ этического преобразованиЯ всех форм нашего существованиЯ или
нас  ждет "дальнейшаЯ деградациЯ.  Џричем  во всех направлениЯх  - в области
экономики  и  культуры,  в  нравственном   климате,  а  особенно  в  области
образованиЯ".
     ’еперь это звучит как завещание, обращенное ко всем нам.
     џ  понимаю,  что  на первых порах  движение за духовное  преобразование
общества  и  государства будет  во  многом  элитарно.  € само формулирование
проблем той  же  системной этики потребует и исследований,  и разработок,  и
экспертиз. ’о есть духовно-интеллектуального труда.
     ‚се это так  или  иначе происходит в разных кругах  интеллигенции. Џока
очень разрозненно. ”илософы отдельно, другие ученые по большей части в своем
кругу,  писатели сами по  себе.  ‚ лучшем случае  - в своих  кружках. ќтакое
гуманитарное  областничество,  вольный  или  невольный  изолЯционизм.  Љогда
духовные силы страны не соберешь воедино.
     Ђ следует собиратьсЯ.
     € к проблемам мира иного, его взаимосвЯзанности с земным человеческим Я
осмелилсЯ подступитьсЯ в поисках того, что объединило бы многих из нас.
     …сли  же  кто-то все-таки ограничивает себЯ  только  земным,  что  ж...
‚спомним слова Ђ. —ехова, обращенные к ‚.  Њиролюбову: "Ќужно верить в бога,
а если веры  нет, то не занимать  ее место шумихой, а искать, искать, искать
одиноко, один на один со своей совестью".
     ѓлавное тут не в том, что одиноко, а то,  что духовное  на  этой  земле
остаетсЯ главным.

     19 марта 2001 г.
        * * *

     €нтегративнаЯ идеологиЯ,  этическаЯ идеологиЯ, обогащеннаЯ этика, новаЯ
этика, системнаЯ этика.  ќти и подобные понЯтиЯ так и мелькают  на страницах
многих газет,  журналов, книг. Њы  говорим, что  необходима  гуманитаризациЯ
всего нашего общественного и государственного механизмов, всех систем нашего
существованиЯ.  Њы  уверЯем друг друга  в том,  что духовное  по  мере роста
могущества нашей цивилизации, по мере  ее  усложнениЯ становитсЯ  все  более
определЯющим   судьбу  человечества.  ‘оциокультурный  порЯдок,  преодоление
социальной безнравственности...
     ‚се так. Ќо ведь следует определЯтьсЯ в этом плане  и  практически - на
перекрестках нашей действительности. Ѓольше того, при демократии в  принципе
первостепенна роль осознанной практики этического регулированиЯ.
     ‚ сословной ђоссии и этики строились во многом сословно. Џрежде всего -
дворЯнскаЯ  этика. Џод  боком у нее - этика крестьЯнской деревни. ‘ловно два
разных в том числе и духовных  мира. € один не доверЯл другому. Љогда тот же
‹ев   ’олстой   принималсЯ  объЯснЯть   крестьЯнам,   как  лучше   построить
производственные  отношениЯ,  выгодные и крестьЯнам, он натыкалсЯ  словно на
глухую стену. ’ы,  отвечали  ему,  говоришь  все правильно,  но  давай лучше
по-старому.  ’о  есть  понимать  понимали, но  никакого  довериЯ  к  барским
рассуждениЯм не испытывали.
     ‚ нынешних условиЯх секулЯризации общества с  одновременным нарастанием
глобального  кризиса  его  самосохранениЯ   недостаточно  основ  религиозной
морали,  Ќагорной проповеди. Ћбщественному бытию остро необходимы адекватнаЯ
современности этическаЯ  идеологиЯ  и  ее нормы,  соотносимые  с механизмами
общего  жизнеустройства,  с  критериЯми  духовности  или  бездуховности форм
общего существованиЯ. ‘ институтами нашей  действительности. €  дело  тут не
только    в   том,    что   необходимо    определить   содержание   основных
политико-экономических ценностей на современном этапе, таких, как социальнаЯ
справедливость,   свобода,  ответственность,   таких  понЯтий,  как  власть,
конфликт, насилие,  к чему, например, справедливо призывает Љ. Љостюк. Ћчень
важно  и  другое. ЌаучитьсЯ системный этический  подход применЯть к системам
сложившейсЯ и складывающейсЯ самой действительности, где этика спускалась бы
с небес идеального добра и на свой лад материализовалась, проникаЯ в земное.
Ќужны инструменты  длЯ гуманитарного анализа правды жизни. ’о есть этическаЯ
норма,  строЯщаЯсЯ  как  системнаЯ, сталкиваЯсь  с действительностью,  будет
оборачиватьсЯ вполне реальной проблемой, будет указывать главную Язву, набор
Язв  в конкретном, которые  ради социального здоровьЯ  надо лечить. Ђ  то  и
строить нечто заново.
     ђеальной   проблемой  может  быть  и   юридический   акт,  и  программа
деЯтельности, и  способы решениЯ той или  иной задачи, и принципы построениЯ
государственных служб...
     ’о есть тут мы сталкиваемсЯ не только с желательным, но и, по-своему, с
нормативным.  Ќорма   применениЯ   норм,  системность,   последовательность,
неотступность использованиЯ в жизни норм-исследований, норм-анализа.
     ‡начит,  нужна  институционализациЯ  - создание –ентра новой этики.  Ђ,
может  быть,  и нового этического  движениЯ. ’о-есть масштабность здесь тоже
необходима.
     ‹юди,  гражданские сообщества  осознают  важность этических и  духовных
установок, обращенных к каждому человеку, однако далеко не всегда следуют им
и  в  силу  нарастающего  ощущениЯ  своей  беспомощности  перед тем,  с  чем
сталкиваютсЯ  в  окружающей  их многоконфессиональной и  внеконфессиональной
действительности.  Ћни  скованы и  чувством  одиночества перед  лицом своего
сугубо индивидуального духовного бытиЯ в современности.  €нтерес к системным
этическим преобразованиЯм, заразительность их, участие в них как раз и может
пробудить  и общественную  активность, и  определенный  социальный оптимизм.
ќтическаЯ система -  то,  что надо отстаивать наравне с десЯтью  заповедЯми,
обращенными к отдельному человеку. Ћтстаивать - значит, не в одиночестве.
     Њожет быть, это  и  есть  наше  главное  на  пути  созданиЯ  настоЯщего
гражданского общества  в стране.  € в конечном  счете  -  гуманитарной среды
обитаниЯ человека.
     ‚  принципе  можно  вести  речь  и об  этических  реформах.  Ќе  только
политических или экономических, но и именно этических.

     12 марта 2001 г.


        ‘Ћ„…ђ†ЂЌ€…


     1. ЏЯтое измерение - стр. 2-6

     2.Џочувствовать главное в главном - стр.7-12

     3. Љ чему и призываем... - стр.13-19

     4. Џо-человечески, значит правильно - стр.20-30

     5. € опЯть же - да здравствует Џушкин! - стр. 31-38

     6. Љамень преткновениЯ - стр. 39-46

     7. ЌеобЯзательные суждениЯ - стр.47-58


        Ѓ€Ѓ‹€Ћ’…ЉЂ ѓЂ‡…’› "Ђ‚’ЋѓђЂ”" -2001


     Џодготовка к печати - ѓ.ѓ. ‘орокина