 ’оже  вроде  бы  естественнаЯ функциЯ исходЯ  из  "непрерывного" режима
перегрузки топлива и  больших  размеров, хотЯ ђЃЊЉ - не единственный большой
реактор.
     3.4  ѓарант  работоспособности  защиты  реактора.   Џричем  ограничениЯ
налагают не по максимуму, что было бы естественно, а по минимуму (?).
     3.5 ђаботоспособность обеспечиваетсЯ не только при определенном Ћ‡ђ, но
еще должна соблюдатьсЯ некаЯ конфигурациЯ стержней.
     Ђ вот это  уже абсурд, нарушение всех норм проектированиЯ. Љонструкторы
допустили Явную ошибку  в  конструкции стержней, когда  при  движении в одну
сторону они вносЯт реактивность разного знака.  ‘разу  после аварии  стержни
были   признаны   негодными   всеми,   включаЯ   авторов,  но,  удивительно,
конструкторы нашли поддержку экспертов.
     „оклад, п. 5.1. "Џоложительный  выбег реактивности мог произойти только
вследствие особого положениЯ стержней ‘“‡".
     ’аких  "особых  положений"  множество,  а выбег  реактивности произошел
только вследствие ошибочной конструкции стержней. Џри нормальной конструкции
никаких  "особых положений" нет и  быть не может.  ‚опрос  - зачем экспертам
понадобилось защищать давно отвергнутое?
     €, наконец, еще одна функциЯ - соблюдение  в предельных рамках парового
коэффициента реактивности.
     „оклад, п.  4.2.  "Џри обсуждении  сценариЯ оказалось, что  операторам,
по-видимому, неизвестно о другой причине важности Ћ‡ђ, котораЯ заключаетсЯ в
том, что он может сильно влиЯть на паровой и мощностной коэффициенты".
     „а, персонал не  знал - откуда ему  это узнать, если авторы реактора не
знали. Ђ. ЂбагЯн,  ћ.  —еркашов  и  другие "по забывчивости"  не рассказали,
когда им это стало известно.
     ‡десь  изменение  Ћ‡ђ  происходит за  счет  отравлениЯ  реактора,  т.е.
поЯвление  ксенона  компенсируетсЯ извлечением стержней. Ћднако  равносильно
влиЯЯ на  коэффициент размножениЯ, действие на паровой коэффициент оказывают
не одно и то же. € это отнюдь не очевидно.
     ‚се же оценим эффект.  ђегламентом определена величина Ћ‡ђ от  30 до 15
стержней. ‘нижение до 15  стержней в вину  операторам ставить  нельзЯ, да  и
работать  иначе  невозможно. Ћператоры  просмотрели  (смотреть  не по  чему)
снижение Ћ‡ђ до восьми стержней. €того,  на  их совести 7 стержней. ‚ статье
Ќ. ‹алетина (журнал "ЂтомнаЯ ќнергиЯ". 1993. ’. 74. ‚ып. 3) изменение Ћ‡ђ на
25 стержней изменЯет  паровой эффект  на 0,5 %. ‘ледовательно, семь стержней
добавили 0,14  %.  Џлохо,  но  фатальную  роль  сыграла  не эта  добавка,  а
существовавший  паровой  эффект реактивности 2,5...3,0%.  —тобы  понЯть это,
вовсе не надо быть в ранге международных экспертов.
     Џосле аварии в активной зоне разместили 80 „Џ (по  влиЯнию  на  паровой
эффект реактивности „Џ  равносилен стержню  ‘“‡). Ќо и 80 „Џ мало, а  больше
размещать нельзЯ, поскольку они  устанавливаютсЯ в технологических каналах и
потому  уменьшаетсЯ  число  ’‚‘. ’олько от  нужды увеличили  Ћ‡ђ до  43...48
стержней с ограничением снижениЯ запаса до  30, не менее.  „лЯ  работы такой
запас   не  нужен,  да  и  запрещено  оператору  его  использовать,  в   его
распорЯжении,  как  и   до  аварии,  15  стержней.   ЃольшаЯ   реактивность,
компенсируемаЯ  оперативными  органами, - довольно странный  метод повышениЯ
безопасности.  ‡агадочные   дела  с  реактором  ђЃЊЉ.   „о  аварии   он  был
единственным  в  мире  реактором,  особо  Ядерно-опасным  при  малом  запасе
реактивности.
     4. Џаровой коэффициент реактивности
     Љак в докладе экспертов, так и в других  документах говоритсЯ о паровом
коэффициенте  реактивности,  в  то  времЯ   как   говорить  надо  о  паровом
коэффициенте   недопустимой   величины.   ЋказываетсЯ,   после   аварии   на
‹енинградской  Ђќ‘  в  1975 г. Ќаучно-техническим  советом Њинсредмаша  было
принЯ-
     Ќебольшой комментарий к рисунку.
     ЉриваЯ  1   не  обеспечивает  безопасность  -  выбег  реактивности  при
изменении плотности  до 0,4  г/см 3  составлЯет 2? эфф . Ћшибка та же, что и
при изменении реактивности, компенсируемой  стержнЯми ‘“‡, - рассматриваютсЯ
только крайние состоЯниЯ.
     ЉриваЯ  2  поименована - действительнаЯ зависимость в  момент аварии 26
апрелЯ.  €езуитский прием - не ложь и не правда. ’акой паровой эффект был на
всех реакторах ђЃЊЉ и не только 26 апрелЯ. ЉриваЯ получена за несколько  лет
до  аварии сотрудником €Ђќ  ‚. €вановым  и подтверждена  измерениЯми  после.
ђуководство  €ванову  не поверило.  Џонимали,  что  грозит  взрывом,  но  не
проверили  ни  расчетом, ни экспериментом.  ‚от  так. Њожно спросить, почему
€ванов  не  кричал?  Љричал  там  один,  ‚.Џ.  ‚олков,  так  его  быстро  до
инвалидности довели. Ќечистыми приемами пользуютсЯ и эксперты.
     4.1  . „оклад, п. 4.2. "‚ условиЯх аварии паровой коэффициент возрос до
такой степени, что он стал преобладать  над другими компонентами мощностного
коэффициента, и сам мощностной коэффициент сделалсЯ положительным".
     ‘мысл  фразы  -  26 апрелЯ был  какой-то  особый режим, ну, а  кто  его
осуществил   -   понЯтно.   Ћператоры   сделали   положительным   мощностной
коэффициент, поскольку Ћ‡ђ был 8 стержней. ’ак ли? Њожет, как и в 1986 г., у
экспертов не было информации? Ѓыла.
     Ќа стр.45 ЏриложениЯ! к докладу €Ќ‘Ђѓ-7 читаем: "‚торые поколениЯ Ђќ‘ с
ђЃЊЉ  с  самого начала загружались топливом с  обогащением 2% по  урану-235,
однако и при этом обогащении по мере роста  выгораниЯ до значениЯ 1 100... 1
200  Њ‚т сут/’‚‘ и  при регламентном  оперативном  запасе 26...30стержней ђђ
величина  парового  коэффициента становилась близкой к +5  ?  эфф .  Ѓлизкие
значениЯ выгораниЯ  были  на 4-м  блоке —Ђќ‘ перед  аварией". €  далее - при
таком паровом  коэффициенте мощностной  коэффициент равен +0,6? эфф /Њ‚т при
мощности более 50 %. Џри меньшей мощности он тем более положителен.
     4.2. ‚  упомЯнутой выше  статье Ќ. ‹алетина  отмечено:  "‚ажно, что длЯ
равномерно  выгоревшей зоны паровой эффект  примерно в  два раза больше, чем
длЯ  зоны  с  таким же  средним  выгоранием,  но распределенным по топливным
каналам от нулевого до примерно удвоенного среднего значениЯ.


     ђис. 16 .2. ‡ависимость реактивности р  от плотности теплоносителЯ ?. 1
-  проектные  расчеты;  2  - действительнаЯ зависимость в  момент аварии  26
апрелЯ 1986 г.; 3 - современное состоЯние после внедрениЯ мероприЯтий.

     Ћтсюда  следует, что состоЯние реактора в  конце  переходного  периода,
когда    удалены   все   дополнительные   поглотители,   опаснее   состоЯниЯ
установившихсЯ перегрузок, хотЯ они и совпадают по среднему выгоранию". (Џри
первоначальной  загрузке  реактора  свежими  ’‚‘  длЯ  погашениЯ  избыточной
реактивности в зону загружаетсЯ порЯдка 240 „Џ).
     ЂктивнаЯ зона 4-го блока находилась именно в конце переходного периода:
1  „Џ, 1 незагруженный канал, 1 659 кассет со средним выгоранием  1  180 Њ‚т
сут/’‚‘. ЋсновнаЯ часть ’‚‘ (75 %) представлЯла собой сборки первой загрузки
с выгоранием 1 150... 1 700 Њ‚т сут/’‚‘.
     Њожно  сказать, что паровой эффект  был больше +5 ?  эфф , хотЯ и этого
вполне достаточно длЯ взрыва.
     €  вопрос  экспертам  -  операторы   "сделали"  положительным   быстрый
мощностной коэффициент или проектанты?
     4.3. „оклад, п. 2.1. "Џоэтому, хотЯ паровой коэффициент  реактивности и
изменЯлсЯ в  широком диапазоне  от отрицательных до положительных значений в
зависимости  от  состава активной зоны и рабочего режима  реактора,  быстрый
мощностной  коэффициент  в  нормальных  эксплуатационных условиЯх  оставалсЯ
отрицательным. ‚о  времЯ аварии  как паровой, так и мощностной  коэффициенты
реактивности оказались положительными".
     …сли не длЯ оправданиЯ проектантов, то зачем вообще эта фраза?
     ‘огласно  ђегламенту нормальными  эксплуатационными режимами  считались
все уровни  мощности от  минимально-контролируемого  до  номинала,  и  времЯ
работы нигде не ограничивалось.
     …сли  эксперты  хотели  сказать,  что мощностной  коэффициент оставалсЯ
отрицательным при  номинальной  мощности,  то  верно, но Явно  недостаточно.
Ќормы проектированиЯ  требуют этого при  всех  эксплуатационных и  аварийных
режимах.
     5. …ще замечаниЯ по докладу €Ќ‘Ђѓ-7
     5.1. „оклад, п. 4.1.  "Ђварийный останов реактора перед  резким скачком
мощности, приведшим к разрушению реактора,  безусловно, мог ЯвитьсЯ решающим
фактором, способствующим этому".
     ’о  есть, эксперты говорЯт, что  должен  был произойти  скачок мощности
реактора  и  персонал  то ли предвидел  это,  то ли  случайно  перед скачком
сбросил защиту, чем ускорил или даже предопределил катастрофу.
     ќто новое.  Џочему эксперты не  высказали причины  предстоЯщего  скачка
мощности, хотЯ бы предположительно?
     Ќи одна комиссиЯ причин не нашла.
     Ђвтор  статьи,  как  очевидец,  утверждает:  кнопка  защиты  нажата   в
спокойной  обстановке.  …сть  также свидетельства очевидцев ѓ. Њетленко и Ђ.
ЉухарЯ. ‚ Џриложении I, п. 1-4.9., к  €Ќ‘Ђѓ-7 сказано, что комиссиЯ не нашла
причин сброса A3. Џричина сброса защиты одна - желание остановить реактор по
окончании работы.
     ‘брос защиты не "способствовал" разрушению реактора, а вызвал его.
     5.2. „оклад, п. 4.1. "ђазрушение топливного канала  Явилось бы причиной
резкого локального возрастаниЯ паросодержаниЯ вследствие  превращениЯ в  пар
теплоносителЯ;  это  привело  бы  к локальному росту  реактивности,  который
вызвал бы поЯвление распространЯющегосЯ эффекта реактивности".
     "‹овушек"  длЯ  персонала тот реактор  имел  много более,  чем эксперты
назвали. ђазрыв канала (одного, двух) к ним не относитсЯ.
     Џри разрыве  канала  количество  воды в  зоне  увеличитсЯ  и  не  имеет
значениЯ - в виде пара или  жидкости. Љроме того,  вода  охладит графит. Ћбе
причины приведут к снижению реактивности.
     5.3.  „оклад,  п.  5.2.1.   "‡аЯвлЯлось,  что  длительнаЯ  эксплуатациЯ
реактора   на  уровне  мощности  ниже   700  Њ‚т  запрещена.  ќто  заЯвление
основывалось  на  неправильной  информации.  ’акое  запрещение  должно  было
существовать, однако в тот момент его не было".
     ’от  реактор  "успешно"  взрывалсЯ  и  при 700  Њ‚т. „лЯ  него не  было
безопасного уровнЯ мощности. Ѓыл только  более  или менее опасный. ‘  другой
стороны, реактор, отвечающий нормам проектированиЯ, в  таком ограничении  не
нуждаетсЯ.
     Ќикакого технического  обоснованиЯ  безопасности при  мощности выше 700
Њ‚т нет. Ђ принЯла она прЯмо-таки мистический характер (заставив на весь мир
врать академиков и докторов) только длЯ обвинениЯ персонала.
     “ровень в 700 Њ‚т при составлении программы устанавливал  автор  данной
статьи,  исходЯ  из побочных  соображений.  ‚  момент  составлениЯ программы
предполагалось, что будем  проверЯть главные предохранительные клапана,  длЯ
чего  необходима  значительнаЯ  мощность  -  пропускнаЯ  способность  одного
клапана  725 т  пара  в час. Џоскольку выполнение  программы  выбега ’ѓ было
отнесено  на  самый  конец  (из-за  подключениЯ  большинства  механизмов  на
резервное  питание - это  и есть  меры  безопасности,  в отсутствии  которых
критикуетсЯ  программа) и  реактор при  этом глушилсЯ,  то,  чтобы не  ждать
снижениЯ  мощности, был записан  уровень при  предполагаемой  предшествующей
работе.
     Џосле непланированного провала мощности реактора автор же статьи принЯл
решение  ограничитьсЯ  подъемом до  200 Њ‚т ввиду  достаточности, а не из-за
невозможности.  ђазве  не  Ясно,  что  при  положительном быстром мощностном
коэффициенте препЯтствий длЯ подъема мощности нет?
     Љонечно,  при  принЯтии  решениЯ  учитывалось,  что   200  Њ‚т  обычнаЯ
разрешеннаЯ ђегламентом мощность.
     5.4. ЌельзЯ сказать, что аварийные ситуации и данные по эксплуатации не
анализировались.  ’ак,  после  аварии  на  первом  блоке  ‹енинградской  Ђќ‘
комиссиЯ (…. Љунегин и другие) выдала в 1976 г. рекомендации:
     - снизить паровой коэффициент;
     - изменить конструкцию стержней ‘“‡;
     - создать быстродействующую A3.
     Ђналогично  было  и  при  обнаружении  внесениЯ  защитой  положительной
реактивности. ‚ декабре 1984 г. даже был разработан технический проект новых
стержней. Ѓыли и другие предложениЯ.
     Ћднако  все  это  решительно  игнорировалось  руководством,  включаЯ  и
экспертов ЊЂѓЂ’ќ ћ. —еркашова,  ‚. ‘идоренко, Ђ. ЂбагЯна. ќтим, господин  „.
‚элли,  и объЯснЯетсЯ, почему  столь  мало пользы оказалось  от  включениЯ в
состав  экспертов  высоких  должностных  лиц,  хотЯ  в  их   руках  техника,
вычислители, характеристики реактора...
     ‚виду игнорированиЯ руководством темы ђЃЊЉ как первоначально заложенных
в   проекте,  так  и  выЯвлЯющихсЯ  в  процессе  эксплуатации  Явно  опасных
физических характеристик, реактор ђЃЊЉ был обречен взорватьсЯ.
     6. Џричины аварии
     ђеактор  не   отвечал  требованиЯм  более  трех  десЯтков  статей  норм
проектированиЯ - более чем достаточно длЯ взрыва.
     Њожно по-другому: реактор перед сбросом защиты  был в состоЯнии атомной
бомбы  и нет  ни единого  даже  предупредительного сигнала. Љак  об этом мог
узнать персонал - по запаху, на ощупь?
     26 апрелЯ авариЯ  произошла в результате совместного действиЯ A3  из-за
ошибочной  конструкции  ее  стержней  и положительного быстрого  мощностного
коэффициента реактивности. ‚ других  ситуациЯх  каждый  из  этих  факторов в
отдельности мог привести к аварии.
     Ћ стержнЯх ‘“‡ нет смысла говорить, все достаточно Ясно.
     Ђ вот о мощностном коэффициенте надо. Џрежде всего есть смысл посчитать
паровой эффект в свЯзи со статьей Ќ. ‹алетина (см. п. 4.2.).
     ђеактор ђЃЊЉ наиболее опасен был на уровнЯх мощности примерно до 40 % в
зависимости от расхода теплоносителЯ  из-за большого положительного быстрого
мощностного  коэффициента.  €зменение  плотности  теплоносителЯ, а с  ней  и
реактивности,   отнесенное  к  единице   мощности,  на  меньшем  уровне   ее
существенно больше, чем вблизи номинала (см. рис. 4, Џриложение 3). Љонечно,
изменение реактивности ставить в  прЯмую зависимость от плотности нельзЯ, но
характер останетсЯ тем же.
     Ќи  в каких  документах по реактору об этом до аварии не было написано.
‹ишь  после нее  началось  изучение и на  низких  уровнЯх мощности,  смотри,
например, отчет €Ђќ инвентарный номер No ‡‡ђ/1-1007-90 от сентЯбрЯ 1990 г.
     Џосле всех принЯтых  мер по снижению парового коэффициента реактивности
до 0,8? эфф мощностей коэффициент при 200 Њ‚т стал минус 6*10 -7 ? эфф /Њ‚т.
Љаким он был при паровом коэффициенте +5? эфф ? Џричем, вопреки утверждениЯм
экспертов, большаЯ опасность при меньшем расходе теплоносителЯ.
     7. „ействиЯ персонала
     Џрежде,  чем  говорить  о вине персонала, вдумайтесь - реактор  взорван
аварийной защитой*.
     …сли  господин „.  ‚элли вывод  о несправедливости обвинениЯ  персонала
сделал на основе анализа фактического материала приложений  к докладу, то он
прав. €з самого доклада экспертов этого никак не следует. ‘корее наоборот.
     Ќапример, в 1986 г. ‚. ‹егасов и Ђ. ЂбагЯн не сообщили факт внесениЯ A3
положительной реактивности  из-за Явной его одиозности. ќксперты пишут,  что
если бы знали, то вывод  был бы  другим.  “знали и сделали вывод -фактически
обвинили персонал в сбросе защиты, смотри  п. 5.1. статьи.  ’акого не делали
даже во времена самого оголтелого обвинениЯ персонала.
     ‚  п.  6.6.  доклада  эксперты  пишут:  "€  все  же  €Ќ‘Ђѓ  по-прежнему
придерживаетсЯ  мнениЯ  о  том,  что  критические действиЯ персонала были  в
основном ошибочными".
     ’еперь представим себе реактор, отвечающий нормам проектированиЯ. Љакие
действиЯ операторов  ошибочные, критические?  Љак и почему операторы обЯзаны
были скомпенсировать неизвестные им ошибки проекта?
     ’олько отсутствие законных оснований длЯ  обвинениЯ персонала заставило
в  1986  г. ‚.  ‹егасова и Ђ. ЂбагЯна прибегнуть  к Явной лжи.  Ќу,  с  ними
понЯтно. “дивительна готовность,  с какой эксперты подхватили ее и выступили
в роли прокурора.  Џеред всем  миром обвинЯют людей в  нарушении документов,
которых сами даже  не видели. ЏовЯзанные первым докладом, эксперты во втором
вынуждены держать линию.
     €Ќ‘Ђѓ-7,  как  и  первый  доклад,  неточно и  просто ошибочно  трактует
событиЯ, процессы, а в принципе верные  положениЯ тенденциозностью изложениЯ
доводит до ложных. Џоложительную роль играть не может.
     ‡а   публикацию  Џриложений  I   и  Џ  экспертов   надо  поблагодарить.
”актический материал в них верный,  длЯ специалистов, безусловно, ценный. Ќо
с выводами и оценочными суждениЯми  надо быть осторожным.  ’ак, в Џриложении
Џ:  "„анные характеристики  реакторной  установки... обеспечивали надежную и
эффективную работу ђЃЊЉ во  всех регламентных  режимах  и  безопасность  длЯ
всего  перечнЯ  проектных аварий  в соответствии  с  утвержденной  проектной
документацией". —то неверно, это и говорить нечего. ’олько длЯ порЯдка:
     - в перечень не включил и чист проектант?
     - при ЊЏЂ реактор взрывалсЯ.

     Ѓывший зам. главного инженера Ђнатолий „Ятлов
     “краина, Љиев, 1995 г