Ѓ.‚.‘околов. Џравда о ‚еликой Ћтечественной войне

‚тораЯ мироваЯ война стала величайшей катастрофой, какую когда-либо пришлось пережить человечеству. ‘оставной частью второй мировой войны стала советско-германскаЯ война, котораЯ в нашей стране названа ‚еликой Ћтечественной. ‘оветский ‘оюз из всех стран-участниц понес наибольшие потери в людЯх и, соответственно. ЉраснаЯ ЂрмиЯ нанесла наибольшие людские потери вермахту, поэтому принЯто говорить о решающем вкладе ‘‘‘ђ в победу над ѓерманией. Џодчеркнем, что подобное утверждение на самом деле справедливо только в терминах людских потерь. Ћдин на один, без поддержки союзников по антигитлеровской коалиции, ‘‘‘ђ с ѓерманией, ‘талину с ѓитлером было бы не справитьсЯ. ЂнглиЯ и ‘Ђ не только поставлЯли в нашу страну критически важные виды сырьЯ, материалы и технику, без которых не мог поддерживатьсЯ необходимый длЯ нужд войны уровень советского производства, но и отвлекли на себЯ почти весь германский флот и подавлЯющую часть авиации, а в последний военный год, когда силы Љрасной Ђрмии были уже во многом истощены, - до 40% сухопутных сил вермахта. „анные вопросы тщательно ретушировались и затемнЯлись в советской историографии. Ћб этом либо вовсе не говорили, либо повторЯли традиционное утверждение о низкой доле англо-американских поставок по отношению к общему объему советского производства. Ќасчет потерь предпочитали помнить лишь их общую величину в 20 млн., без уточнениЯ, какую их часть составлЯют потери Љрасной Ђрмии и как они соотносЯтсЯ с потерЯми вермахта. ‚ последние месЯцы существованиЯ коммунистического режима официальнаЯ цифра потерь была поднЯта до 27 млн., а затем, уже в годы торжества демократии, уменьшена до 26,6 млн., причем потери вооруженных сил власти стараютсЯ исчислЯть всего лишь в треть от этого числа и почти что приравнЯть к потерЯм вермахта и его союзников на ‚осточном фронте.{1} ‚опрос же о том, что ‘оветский ‘оюз во второй мировой войне был не жертвой агрессии, но самым настоЯщим агрессором, определенно не формулировалсЯ ни в прежней советской, ни в нынешней российской историографии. •отЯ факт советского нападениЯ на ”инлЯндию теперь общепризнан, но ему нашли оправдание в необходимости обеспечениЯ безопасности ‘‘‘ђ в преддверии будущего столкновениЯ с ѓерманией, а также в неуступчивости финской стороны, на которую пытаютсЯ возложить часть ответственности за военный конфликт. Њежду тем советскаЯ агрессиЯ против ”инлЯндии принципиально ничем не отличалась от германской против Џольши, а мирнаЯ аннексиЯ Џрибалтики, Ѓессарабии и Ѓуковины - от германской столь же мирной аннексии Ђвстрии и —ехии. ‘талин и ѓитлер были диктаторами, возглавлЯвшими тоталитарные государства и стремившимисЯ к гегемонии в …вропе. Ќа пути к этой гегемонии военное столкновение между ‘‘‘ђ и ѓерманией было неизбежно и лишь от воли случаЯ зависело, кто же начнет первым. Џосле публикации книг ‚иктора ‘уворова и бурной полемики вокруг них любому непредвзЯтому наблюдателю стало очевидно, что советское нападение на ѓерманию готовилось практически одновременно с операцией "Ѓарбаросса" и абсолютно независимо от нее. …сли бы ЃалканскаЯ кампаниЯ вермахта по каким-либо причинам затЯнулась, ‘талин успел бы ударить первым, что, впрочем, не повлиЯло бы принципиальным образом ни на ход, ни на исход второй мировой войны.

Ћтветить на все перечисленные вопросы необходимо прежде всего длЯ того, чтобы осознать роль и место нашей страны в мире раньше и теперь. ‡ападные союзники не питали симпатий ни к ѓитлеру, ни к ‘талину, но в силу объективных причин вынуждены были поддержать последнего. Џричины эти отнюдь не сводились к тому, что ѓерманиЯ, ущемленнаЯ ‚ерсальским миром, в поисках реванша сначала должна была столкнутьсЯ со сторонами-победителЯми в первой мировой войне. ‡десь был и глобальный, более глубокий аспект. € коммунизм, и национал-социализм одинаково стремились к мировому господству. Ћднако в экономическом и военном отношении ѓерманиЯ была значительно сильнее ‘‘‘ђ. ќто превосходство определЯлось не столько количеством танков или самолетов, выплавкой чугуна и стали, добычей углЯ и нефти, сколько уровнем подготовки рабочих и военнослужащих, общим культурным и образовательным “ровнем населениЯ, который в ѓермании был гораздо выше. Џобеда более сильного ѓитлера в войне несла соответственно и гораздо большую угрозу как интересам ‘Ђ и Ђнглии, так и всему человечеству в целом. Ђ эта победа отнюдь не была невероЯтным событием даже в условиЯх реально сложившейсЯ антигитлеровской коалиции (например, в случае, если бы германский атомный проект удалось реализовать прежде американского и еще до вступлениЯ союзных войск на территорию ђейха). ‚ данном случае интересы ђоссии и человечества совпали. …сли бы ѓерманиЯ победила, ‘‘‘ђ перестал бы существовать, основнаЯ часть русской территории была бы оккупирована и ђоссиЯ не могла бы возродитьсЯ в качестве действительно независимого государства. Џотери мирного населениЯ, даже если бы война была молниеносной и продолжалась недолго, врЯд ли были бы меньше, чем они оказались в ‚еликой Ћтечественной войне. ’огда большинство военнослужащих погибло бы в лагерЯх, а еще более значительнаЯ часть жителей оккупированных (и неоккупированных) территорий стали бы жертвами голода. Љроме того, было бы дополнительно истреблено не менее 2 млн. евреев и цыган, а также немалое число лиц других национальностей, по тем или иным причинам неугодных нацистам. „лЯ всего человечества в случае торжества ѓитлера открылась бы перспектива череды новых войн с неЯсным исходом и с большой вероЯтностью применениЯ оружиЯ массового поражениЯ.

‘оветский ‘оюз, даже одержав военную победу, все равно экономически осталсЯ слабее как бывших союзников, так и поверженных противников. ‚сего 45 лет понадобилось длЯ его краха в результате "холодной войны". Љоммунизм, равно как и национал-социализм, мог продлить свое существование только путем достижениЯ мирового господства. ‘ поЯвлением Ядерного и термоЯдерного оружиЯ эта цель сделалась абсолютно недостижимой. Ќо тем самым была утрачена цель и длЯ существованиЯ ‘оветского ‘оюза. Ќадежды на расширение территориальных пределов своего господства посредством "мировой революции", которые питали номенклатуру во времена ‹енина и ‘талина, уже при •рущеве сошли на нет. Џо мере того, как с развитием термоЯдерного оружиЯ уменьшались возможности военного шантажа по отношению к остальному миру, а противостоЯние с ‡ападом в различных регионах требовало все больше средств, неэффективнаЯ экономика ‘‘‘ђ приближалась к коллапсу. Ќоменклатурное стремление урвать как можно больший кусок национального пирога вызвало в конечном счете перестройку и крушение тоталитаризма и империи.

‘егоднЯ, полвека спустЯ после окончаниЯ второй мировой, мы пытаемсЯ объективно оценить, чем была эта война длЯ нашего народа и других народов ‘‘‘ђ, каким именно образом и почему была достигнута победа, которую в советской мифологии и наследовавшей ее российской традиционно называют "великой". „а, она была великой, но только принесенными жертвами, а не достигнутыми результатами. ‘ точки зрениЯ вечности, несколько территорий, которыми ‘‘‘ђ завладел на четыре с половиной десЯтилетиЯ, да десЯток сателлитов, удержавшихсЯ в советской орбите и того меньше, - достижениЯ ничтожные. ’акой вывод, конечно, крайне болезненный длЯ национального самолюбиЯ. Џоэтому проблемы военных потерь, подлинные советские планы в 1939-1941 гг. и роль западной помощи до сих пор вызывают жаркие споры, что подтвердила как дискуссиЯ вокруг суворовских книг, так и упорное стремление тесно свЯзанных с Њинистерством обороны исследователей, не останавливаЯсь перед прЯмыми фальсификациЯми, всЯчески занизить потери советских вооруженных сил и завысить потери вермахта - дабы подтвердить слова поэта "да, мы умеем воевать". Ћбратное доказал провал чеченской авантюры и беспристрастное собственно научное исследование итогов ‚еликой Ћтечественной войны.

‡аметим, что тенденциЯ занижать собственные потери и завышать потери противника совсем не нова и свойственна не одной только советско-российской традиции. ‚ той или иной степени ею страдают и страдали военные всех стран и во все времена. Ћднако в демократических государствах гражданскаЯ власть способна эффективно ограничивать воображение людей в погонах, поскольку общество заинтересовано в максимально полном учете собственных жертв и в возможно более точной оценке потерь противостоЯвшей стороны, чтобы реально учитывать опасность, котораЯ может исходить от противника в будущем, и иметь реальное представление об эффективности собственных вооруженных сил. ‚ ђоссии, практически не знавшей настоЯщей демократии, длЯ фальсификации военных потерь издавна существуют самые благоприЯтные условиЯ. ’ут можно начать с великого Ђ. ‚. ‘уворова, чью фамилию в качестве псевдонима использовал автор "‹едокола". Џо преданию, когда после взЯтиЯ €змаила один из подчиненных спросил Ђлександра ‚асильевича, как показать в донесении потери турок, будущий генералиссимус, не долго думаЯ, ответил: "Џиши поболе, чего их, супостатов, жалеть". ‘упостатов не жалели, по крайней мере на бумаге, и в позднейших войнах. Ћсобенно астрономических и очень далеких от истинных величин достигли потери противника в ‚еликую Ћтечественную, однако и позднее супостатам приходилось туго, если не в сражениЯх, то в победных релЯциЯх. ’ак, в российских донесениЯх число уничтоженных чеченских "боевиков" превысило численность взрослого мужского населениЯ республики. ЌеприЯтельские потери всегда исчислЯли по принципу одного анекдота про —апаева, который мы приведем в несколько смЯгченном виде: "‡дорово, Џетька, а где же твоЯ шашка? - Ћх, ‚асилий €ванович, ехал Я к тебе, десЯть казаков мне попалось. ‚сех порубал, о последнего шашку сломал. - Ђ если говорить правду? - Ќу, ‚асилий €ванович, не десЯть казаков было, а трое. ‡арубил Я их, но шашку сломал. - Ђ если говорить правду? - Ќу, не трое, один казак был, но шашка сломалась. - Ђ если все-таки правду сказать? - ‚ижу, ‚асилий €ванович, ничего от тебЯ не скроешь. ‘лушай, как было дело. …ду Я, вдруг вижу: из-за кустов голаЯ задница торчит. ’кнул Я в нее шашкой, шашка там и осталась. - ќх, Џетька, за что тебЯ люблю, так это за то, что ты всегда говоришь правду. Ќа, держи шашку".

Џо этой причине нельзЯ брать в качестве основаниЯ длЯ расчетов данные одной стороны о потерЯх другой (за исключением числа пленных). Ћднако данные о собственных потерЯх тоже не идеальны и, как правило, страдают неполнотой: в боевой обстановке трудно проследить судьбу каждого солдата и учесть все жертвы. ‡десь играет роль и абсолютный размер потерь - чем он больше, тем относительно выше долЯ неучтенных потерь. Љроме того, многое зависит от характера общества. ‚ Ђнглии и ‘Ђ, родственники почти всех военнослужащих прилагали усилиЯ к тому, чтобы выЯснить их судьбу, и военные ведомства вынуждены были посылать извещениЯ практически на всех погибших и пропавших без вести, в частности, и по юридической необходимости: вопросы наследованиЯ и пр. ’е же закономерности действовали и в ѓермании, где тоталитаризм еще не успел истребить эти традиции гражданского общества. ‚ ‘‘‘ђ уже успело укоренитьсЯ отношение к человеку как к простому винтику государственной машины. ‘оветские люди практически не имели собственности, и на практике родным погибших и пропавших без вести далеко не всегда требовались юридически строго оформленные документы о судьбе близких. Љ тому же у многих бойцов и командиров все родные погибли в ходе войны, а миллионы других были перемещены в результате эвакуации на ‚осток или отправлены на работы на ‡апад, в ѓерманию. Џоэтому посчитать в первые послевоенные годы более или менее точно потери как Љрасной Ђрмии, так и мирного населениЯ было невозможно. Џоскольку давление со стороны общественности отсутствовало, более или менее подробный и точный подсчет жертв второй мировой войны в ‘‘‘ђ так и не был произведен. €з-за этого обстоЯтельства мы вынуждены основывать свои подсчеты на оценке общей численности населениЯ ‘‘‘ђ к началу и концу войны, а также на некоторых косвенных данных, коррелирующих с уровнем безвозвратных потерь войск. ‚ целом же приходитсЯ отказатьсЯ от распространенного среди широкой публики мнениЯ, что рано или поздно наши потери в войне удастсЯ установить чуть ли не поименно или хотЯ бы с точностью до десЯтков тысЯч человек. ќтого не будет никогда, и точность исчислениЯ военных потерь населениЯ ‘‘‘ђ всегда будет колебатьсЯ в пределах нескольких миллионов. —исто теоретически можно попытатьсЯ более точно установить потери Љрасной Ђрмии, сравнив данные о численности всех ее частей на различные даты за всю войну. Љомандиры сплошь и рЯдом эту численность завышали, дабы получить больше продовольствиЯ, боеприпасов и других единиц снабжениЯ, а также чтобы приуменьшить потери. Ћднако в основном подобное искажение было бы устранено в процессе вычитаниЯ, поскольку можно предположить, что завышено было большинство данных. ’ем не менее, подобный проект врЯд ли осуществим, так как требует слишком много времени и средств.

’о, что людские потери, которые понесла ЉраснаЯ ЂрмиЯ в ‚еликой Ћтечественной войне, многократно превысили потери вермахта на советско-германском фронте, признают большинство исследователей. ’акое соотношение определЯлось коренными пороками советской системы, нивелировавшей личность, лишавшей людей стремлениЯ проЯвить инициативу и вообще проЯвлЯть самостоЯтельность. ‘ледствием этого стали низкие индивидуальные боевые качества бойцов и командиров, неспособность командующих и их штабов адекватно руководить большими массами войск и их стремление добитьсЯ успеха любой ценой, не считаЯсь с жертвами. ЌельзЯ сказать, что ‘талин и другие советские руководители не знали об этих недостатках Љрасной Ђрмии, но, очевидно, они, хотЯ бы подсознательно, чувствовали их неустранимость при существующей системе правлениЯ, которую, естественно, не собирались менЯть. ’оталитаризм ѓитлера был куда моложе - до начала войны он господствовал в ѓермании только 6 лет. Љ тому же фюрер принципиально не допускал резких перемен в армии и промышленности, стремЯсь сохранить их в качестве эффективных орудий длЯ будущей войны. ‚ ‘‘‘ђ ситуациЯ была инаЯ. ЉраснаЯ ЂрмиЯ и советский военно-промышленный комплекс были созданы после ЋктЯбрьской революции, до основаниЯ разрушившей и прежнюю армию, и прежнюю промышленную и сельскохозЯйственную структуру ђоссии, полностью ликвидировавшей элементы свободного предпринимательства, сохранившиесЯ в нацистской ѓермании. Џоэтому сила советского тоталитаризма была только в способности мобилизовать все ресурсы страны на нужды войны, создать многочисленную и оснащенную боевой техникой армию, сохранить контроль над населением в условиЯх самых тЯжелых поражений на фронте. Ћднако эффективно использовать мощные вооруженные силы или создать действительно независимую от поставок извне военную экономику, по примеру германской, ‘талин не мог, в частности, и из-за значительной промышленной отсталости ђоссии в 1917 г. по сравнению с ѓерманией, и сохранениЯ этой отсталости вплоть до 1941 г.

Џолучилось так, что единственнаЯ статьЯ настоЯщего сборника, рассказывающаЯ о конкретном сражении ‚еликой Ћтечественной войны, посвЯщена Љурской битве. ’ут есть элемент случайности: в 1993 г. ‚оенно-исторический исследовательский институт Њинистерства обороны ”ђѓ пригласил автора на конференцию в €нгольдштадт, рассматривавшую именно это сражение. Ћднако в случайности можно увидеть и закономерность. €менно ЉурскаЯ битва стала крупнейшим сражением не только ‚еликой Ћтечественной, но и всей второй мировой войны. ‘ момента германского нападениЯ на ‘‘‘ђ к тому времени прошло уже целых два года, и все преимущества, которые вермахт получил из-за внезапности вторжениЯ, давно утратили свое значение. ‘оветский ‘оюз полностью развернул свой военный потенциал, смог использовать значительные поставки по ленд-лизу и имел укомплектованную людьми и техникой армию с двухлетним опытом боев, по численности и вооружению серьезно превосходившую противника. ’ем не менее, как было показано в нашем докладе, с точки зрениЯ военного искусства ЉраснаЯ ЂрмиЯ Љурскую битву проиграла, поскольку при том огромном превосходстве, которым она обладала, достигнутые относительно скромные результаты не оправдывают донесенные ею чудовищные потери в людЯх и технике. Љстати сказать, по степени несоответствиЯ реальному ходу событий советскаЯ мифологиЯ этого сражениЯ даст фору битвам за Њоскву и ‘талинград. „оклады немецких участников упомЯнутой конференции не оставлЯют на этом мифе камнЯ на камне. Ћсобенно хочетсЯ выделить работу Љарла-ѓейнца ”ризера, посвЯщенную, в частности, разбору знаменитого танкового сражениЯ под Џрохоровкой.{2} Ќа ее написание немецкого историка вдохновил просмотр советского фильма "ЋгненнаЯ дуга" из киноэпопеи "Ћсвобождение". Ќарисованную в фильме картину величайшего танкового сражениЯ он нашел целиком фальшивой. Ќа материале германских архивов ”ризер доказал, что советские утверждениЯ, будто под Џрохоровкой 12 июлЯ 1943 г. немцы потерЯли 300 или 400 танков, - не более, чем поэтическое преувеличение, содержащеесЯ в донесениЯх советских танковых командиров. Ќа самом деле 2-й немецкий танковый корпус ‘‘, противостоЯвший советской 5-й гвардейской танковой армии под Џрохоровкой, безвозвратно потерЯл только 5 танков, а еще 43 танка и 12 штурмовых орудий были повреждены, тогда как безвозвратные потери только 3-х корпусов 5-й гвардейской танковой армии составили, по данным советских донесений, совпадающих в этом случае с немецкими, не менее 334 танков и самоходных орудий. € это при том, что почти четырехкратное превосходство было у советской стороны - вместе с двумЯ призванными в армии Џ. ђотмистрова корпусами, танковым и механизированным - до 1000 единиц бронетехники против не более чем 273 у немцев. ‘уществует устное предание со слов очевидцев, будто ‘талин в Њоскве после Џрохоровского сражениЯ вызвал ђотмистрова "на ковер" и сказал примерно следующее: "—то же ты, мудак, в один день всю армию загубил, а ничего не сделал?" Ћднако от намерениЯ предать незадачливого командующего 5-й гвардейской танковой армией суду ‚ерховный все-таки отказалсЯ: ведь Љурскую битву советские войска все-таки выиграли. ‚ результате родилась легенда о советском успехе под Џрохоровкой. „лЯ этой цели число танков у немцев было завышено в два с половиной раза - до 700, а их потери - в 5-7 раз, до 300-400 машин, чтобы сделать их сопоставимыми с советскими. Њне довелось беседовать с одним из участников Џрохоровского сражениЯ ‹. ‚. —ечковым. ’огда он был старшиной, командиром танка ’-34. •отЯ танк был сожжен, ‹еониду ‚асильевичу посчастливилось уцелеть. ‡ато из 50 его друзей по сформированному в ‡абайкалье танковому корпусу живыми ушли с полЯ боЯ под Џрохоровкой только пЯтеро. Ѓольшинство советских танкистов не имело необходимого боевого опыта и на Љурской дуге принЯли боевое крещение. ќто, несомненно, сказалось и на результатах танкового сражениЯ под Џрохоровкой. €стинные причины прекращениЯ наступлениЯ группы армий "ћг", вопреки распространенному в советской историографии мнению, будто отказ немцев от продолжениЯ операции "–итадель" был вызван неудачей под Џрохоровкой (которой в действительности не было), лежат в том, что уже началась советскаЯ атака против Ћрловского плацдарма, и поэтому шансов на окружение группировки Љрасной Ђрмии под Љурском не осталось. Џродолжение наступлениЯ на Љурск с юга было неоправданным риском и в перспективе могло привести к окружению и гибели немецких танковых соединений. Џобеда под Џрохоровкой все равно не смогла изменить общей стратегической обстановки, неблагоприЯтной длЯ германской стороны.

‚ целом же советское командование Явно недооценивало способность вермахта восстановить и даже увеличить свои силы после катастрофы под ‘талинградом и не уделило должного вниманиЯ боевой подготовке войск и штабов. Њежду тем находились в Љрасной Ђрмии генералы, которые более реалистично оценивали положение и в полной мере поплатились за свой реализм. ’ак, начальник ‘моленского артиллерийского училища генерал-майор артиллерии …. ‘. Џетров имел неосторожность на одном совещании высказать мнение, что после ‘талинграда немцы "восполнЯт свои потери, после чего они еще будут сильными, и надо с ними считатьсЯ". Ћн немедленно был арестован и приговорен к 25 годам лагерей.{2а}

Џричины больших потерь Љрасной Ђрмии в Љурской битве, как и в последующих сражениЯх завершающего периода войны, думаетсЯ, объЯснЯютсЯ еще и следующей причиной. €з-за высокого уровнЯ потерь в первые годы войны офицеры с военным опытом сохранились главным образом на уровне от полка и выше. ‚ звене взвод-рота и даже батальон командиров, начинавших войну, а также сержантов и старшин, сохранилось очень мало. Џоэтому очень трудно было передавать опыт новому пополнению. ‘отни тысЯч и миллионы плохо обученных бойцов продолжали гибнуть, не успев нанести серьезный ущерб противнику.

„анные об успехах советской военной экономики, как и сам факт победы в ‚еликой Ћтечественной войне, в течение десЯтилетий служили мощным пропагандистским аргументом в пользу жизнеспособности и прогрессивности социализма по сравнению с капитализмом. ‚ рЯде статей нашего сборника высказываютсЯ соображениЯ, что сведениЯ о советском производстве вооружений и боевой техники в годы войны были сознательно завышены предприЯтиЯми и наркоматами за счет приписок{3} и что без поставок по ленд-лизу советскаЯ экономика не смогла бы обеспечить Љрасной Ђрмии победу. Ћтметим, что косвенным доказательством завышениЯ данных о советском производстве вооружениЯ и боевой техники служит тот факт, что количество танков, орудий и боевых самолетов, находившихсЯ в действующей армии за все военные годы, составлЯло только от 22 до 60% от их общего числа, причем этот показатель неуклонно падал к концу войны.{3а) ‘корее всего, большаЯ часть так и непроизведенного вооружениЯ и техники постоЯнно числилась в резерве, ремонте или в процессе транспортировки, на самом деле существуЯ только на бумаге. ‹азейку длЯ приписок открывала и доставка боевой техники на фронт "россыпью", без экипажей, когда довольно трудно было проконтролировать, сколько именно поступило танков или самолетов и когда.

‘пециальнаЯ статьЯ, вынесеннаЯ в приложение, раскрывает истинный масштаб советских военных расходов на закате империи, в середине 80-х гг., - около половины валового национального продукта. ‡десь также доказываетсЯ, что по величине ‚ЌЏ ‘‘‘ђ отставал от ‘Ђ в 6-7 раз и что официальные утверждениЯ, будто уровень советского производства составлЯл около двух третей от американского, - не более чем пропагандистскаЯ фантазиЯ, ЏризваннаЯ подсластить существование подавлЯющему большинству населениЯ, знавшему о ‡ападе только из советских газет. ‚ конце 80-х годов, когда писалась эта статьЯ, даже многим экономистам казалась невероЯтной такаЯ степень милитаризации нашей экономики. Ќыне, когда мы все наблюдаем крушение советского ‚ЏЉ, такаЯ оценка уже не вызывает резких возражений. Ћказалось, что многие миллионы рабочих трудились на военных заводах, что существуют целые города, ориентированные исключительно на военные нужды и с крахом империи и резким сокращением военных заказов обреченные на гибель. ’рагедиЯ нашего положениЯ усугублЯетсЯ тем, что подобные города по соображениЯм секретности и из-за необходимости обеспечить их жителЯм более высокий уровень жизни, строились в удалении от других промышленных центров, и с остановкой военных заводов проблема безработицы в них становитсЯ практически неразрешимой. ‚озможность быстрой и эффективной конверсии, свЯзаннаЯ с отказом от сохранениЯ на большинстве военных предприЯтий мощностей длЯ производства вооружений на случай мобилизации, была упущена еще в начале 90-х годов. ‚ ‘Ђ и „ругих странах ‡апада ‚ЏЉ не столь узко специализирован, так как создавалсЯ не в административно-командных, а в рыночных условиЯх и не столь изолирован географически и экономически от остальной промышленности. Џоэтому конверсию там проводить гораздо легче. ‚ообще же вводимое в этой статье понЯтие "мнимости", "мнимой стоимости" по отношению к советской экономике имеет гораздо более широкое применение длЯ характеристики социалистического наследиЯ в целом. ‚о многом мнимой оказалась и победа в ‚еликой Ћтечественной войне, хотЯ длЯ тех, кто эту победу добыл собственной кровью, она навсегда осталась истинной и свЯтой. Ђ вот картина войны, которую десЯтилетиЯ рисовала советскаЯ историографиЯ, с полным основанием должна быть признана мнимой. Џодлинную историю советско-германской войны еще только предстоит создать. ‘татьи нашего сборника, безусловно, не могут заменить подобный фундаментальный труд. Ћни призваны только обозначить наиболее важные и болезненные проблемы изучениЯ минувшей войны и указать на возможные варианты их решениЯ. Ђвтор хорошо понимает необходимость дальнейших исследований. ’ак, в частности, предположение о фальсификации данных советского военного производства требует подтверждениЯ как на материале первичной статистики отдельных предприЯтий, так и путем сравнениЯ технологии производства вооружений и техники в ‘‘‘ђ и ѓермании с учетом точного количества алюминиЯ, бронестали и других видов сырьЯ и материалов, потреблЯемых на один танк и самолет разных конструкций в двух странах во времЯ войны.

‚ качестве приложениЯ публикуетсЯ также статьЯ, посвЯщеннаЯ советским коллаборационистам. Џо условиЯм газетной публикации она была разделена на две части, но изначально задумывалась как единое целое. ‚ момент публикации этой работы сама тема коллаборационизма только-только перестала быть запретной в нашей стране. ‘ точки зрениЯ западного читателЯ наша статьЯ не содержала ничего принципиально нового, но длЯ читателЯ советского и постсоветского (перваЯ часть публикации поЯвилась в последние месЯцы существованиЯ ‘‘‘ђ, втораЯ - уже после его краха) здесь многое могло звучать открытием. Ќапример, почему-то никто не задавалсЯ вопросом, можно ли считать предателЯми сотрудничавших с немцами жителей Џрибалтики или “краины и Ѓелоруссии, чьи земли были оккупированы советскими войсками в 1939-1940 гг. Љого они предавали? ’ех, кто помимо воли народов аннексировал их страны? Љстати сказать, длЯ коренного населениЯ Џрибалтики жизнь в условиЯх немецкой оккупации была даже лучше, чем после вторичного "освобождениЯ" их Љрасной Ђрмией. Ђ белорусы под германским господством имели такие возможности длЯ развитиЯ национального Языка и культуры, каких не имели при советской власти вплоть до конца 80-начала 90-х гг. ‚ то же времЯ в этих же странах очень значительные группы населениЯ, прежде всего евреи и цыгане, были почти полностью обречены на гибель в рамках проводимого нацистами геноцида. ’рагедиЯ коллаборационистов заключалась в том, что против одного преступного режима они вынуждены были боротьсЯ в союзе с другим, не менее преступным, и неизбежно оказывались в той или иной степени причастны к преступлениЯм нацистов, включаЯ истребление евреев. •отЯ надо помнить, что далеко не все солдаты прибалтийских и славЯнских дивизий ‘‘ или бойцы местных охранных батальонов на практике участвовали в осуществлении геноцида.

‘поры же о русских коллаборационистах ведутсЯ как в ђоссии, так и среди русской эмиграции по сей день. ‚нимание привлекает фигура генерала Ђ. Ђ. ‚ласова, которого нередко считают идейным борцом с большевизмом и чуть ли не основоположником русского освободительного движениЯ. Њежду тем все имеющиесЯ факты свидетельствуют, что будущий глава ђЋЂ в жизни был озабочен только проблемой своей военной карьеры, ради которой проЯвлЯл и смекалку, и героизм. …сли бы ‚ласов действительно собиралсЯ боротьсЯ против ‘талина с помощью ѓитлера, что мешало ему сдатьсЯ в плен хотЯ бы осенью 1941 г. в Љиевском котле? Ћднако он несколько недель лесами выходил к своим, как и позднее пыталсЯ вместе с остатками штаба 2-й ударной армии перейти линию фронта и лишь вследствие случайности оказалсЯ в немецком плену. ’огда, летом 1942 г., вермахт был на вершине успеха, победа ѓермании казалась, если не неизбежной, то весьма вероЯтной. ‚ласов же прекрасно понимал, что в Љрасной Ђрмии его карьера в сущности закончилась. ‚ случае освобождениЯ из плена после войны генерал-лейтенант при самом благоприЯтном исходе мог рассчитывать только на отставку или на назначение на малозначительную должность. ’акова и была в действительности судьба тех освобожденных из плена советских генералов, которым посчастливилось избежать смертной казни или лагерей. “ немцев же ‚ласов стал по сути потенциальным главой русского правительства и армии - на случай победы ѓермании. …ще в декабре 1940 г. на совещании высшего комсостава Љрасной Ђрмии он, едва ли не единственный, прЯмо говорил о превосходстве вермахта в уровне дисциплины и боевой подготовки: "Њы живем на границе (99-Я дивизиЯ, которой тогда командовал ‚ласов, дислоцировалась в районе ЏеремышлЯ, у самой границы с оккупированной немцами Џольшей. - Ѓ. ‘.), каждый день видим немцев. Људа бы ни шел немецкий взвод, они идут исключительно четко, одеты все однообразно. џ указывал своим бойцам: "‚от - капиталистическаЯ армиЯ, а мы должны добитьсЯ результатов в 10 раз больше". € бойцы обращали внимание. ‚едь за 100 м мы хорошо видим друг друга и, наблюдаЯ немецкие взводы, наши взводы стали крепко подтЯгиватьсЯ. ’аким образом, строеваЯ подготовка ЯвлЯетсЯ исключительно дисциплинирующей, и мы обращаем на нее большое внимание. Ѓыли случаи, когда немецкий офицер нас четко приветствовал, а наши - не приветствовали. ’огда мы говорили, что дружественную сторону нужно приветствовать и теперь стали неплохо приветствовать".{4} ‚озможно, памЯть об армии "дружественной стороны" Явилась одним из побудительных мотивов сотрудничества ‚ласова с немцами, но необходимым условием длЯ такого сотрудничества было пленение генерала. ‚ коллаборационизме ‚ласова и многих других сильны были именно шкурнические интересы, стремление выжить любой ценой. “ ‚ласова как генерала шансов уцелеть в плену было достаточно много и без предательства. “ миллионов рЯдовых советских военнопленных их было гораздо меньше. ‡десь выбор часто стоЯл очень жестко - или сотрудничество в той или иной форме с противником, или голоднаЯ смерть. ’акой же выбор был и у многих жителей оккупированных территорий, которым приходилось работать на предприЯтиЯх, транспорте или в открытых оккупантами школах, чтобы получить паек и прокормить себЯ и семью. ‚последствии многие из них были осуждены как "пособники".

Ѓывший власовец ‹. Ђ. ‘амутин, в 1946 г. благополучно выданный англичанами ‘оветам, а до этого в 1941 г. познавший прелести немецкого лагерЯ длЯ советских пленных, писал в мемуарах: "‘ британскими понЯтиЯми о чести никак не вЯзалось, чтобы военнослужащий мог надеть вражескую форму и оказатьсЯ в одних рЯдах со своими бывшими противниками. ќто благородное негодование тем более легко в себе разжигать, когда ни разу в жизни не только самому не пришлось испытать ни настоЯщего голода, ни даже видеть людей, доведенных голодом и лишениЯми до потери человеческого лица.

ќ, господа, господа, одно только можно сказать: "Ќе судите, да не судимы будете!" Ђнгличане в немецком плену были лишены только одного - свободы, но ни голода, ни холода, ни унижений с бытом, ни потери свЯзи с родиной и семьЯми не испытывали. € немцы относились к ним иначе, чем к нам, и Љрасный Љрест в отношении них исполнЯл свой долг. ’ак вам ли судить, господа, людей, уцелевших по воле случаЯ и судьбы в условиЯх, обрекавших нас всех на поголовную и мучительную гибель?"{5}.

’е же слова можно с равным основанием адресовать советским и российским критикам коллаборационистов. ‚едь подавлЯющее большинство этих критиков ни тогда, в годы войны, ни позднее не стоЯло перед необходимостью делать выбор между почти неминуемой смертью и предательством. € вполне вероЯтно, что многие или даже большинство из них поступили бы как тот примерно миллион бывших советских военнопленных, служивших немцам. "Ќе судите, да не судимы будете!" - эти слова звучат наиболее здраво через полвека после окончаниЯ войны. •отЯ осуждение коллаборационистов было неизбежным действием любой власти, тоталитарной или демократической, ибо нарушение присЯги и отказ от верности своим прежним государственным институтам не прощает своим подданным или гражданам ни одна власть в мире.

—то ‚ласов был не идейным, а вынужденным изменником, доказывает и его поведение на следствии и суде, в исходе которого он не мог питать никаких сомнений. ‚ последнем слове бывший глава ђЋЂ так и заЯвил: "...џ не только полностью раскаЯлсЯ, правда, поздно, но на суде и следствии старалсЯ как можно Яснее выЯвить всю шайку. Ћжидаю жесточайшую кару".{6} ’акже ни один из соратников ‚ласова не пыталсЯ защищать идеалы русского освободительного движениЯ от коммунистической тирании, а только каЯлсЯ и просил о снисхождении. ‘овсем иначе вели себЯ коллаборационисты из числа бывших белых генералов - Џ. Ќ. Љраснов, Ђ. ѓ. куро и другие, предательски выданные теми же англичанами на расправу. Ќа суде перед лицом неминуемой казни они не высказывали ни тени раскаЯниЯ и обличали советскую власть. ‚ыдача генералов-эмигрантов была противозаконна и не предусматривалась даже џлтинскими соглашениЯми. Љак вспоминает один из руководителей советской разведки видный террорист генерал Џ. Ђ. ‘удоплатов - Љраснова, куро и прочих фактически обменЯли по секретному соглашению с советской стороной на бывшего главкома германского военно-морского флота гросс-адмирала ђедера и группу высокопоставленных немецких офицеров, оказавшихсЯ в советской зоне оккупации. …сли бы не этот обмен, ђедер вполне мог избежать Ќюрнбергского трибунала, поскольку в ‘‘‘ђ рассчитывали использовать в своих целЯх обширные свЯзи бывшего адмирала и информацию, которой ђедер обладал.{7}

‘ам суд над нацистскими военными преступниками в Ќюрнберге оказалось возможным провести только с очень большими правовыми натЯжками. ‘оюзникам пришлось "не заметить" многие советские художества. Ћни закрыли глаза и на Љатынь, и на секретные советско-германские протоколы, и на агрессию против ”инлЯндии, хотЯ уже тогда мало сомневались в ответственности за все это ‘талина и его окружениЯ. Ћ том же, что порЯдки в советском ѓ“‹Ђѓе мало чем отличаютсЯ от тех, что открылись всему миру после освобождениЯ нацистских концлагерей и "лагерей смерти", тогда еще догадывались на ‡ападе немногие, да и то очень смутно. —тобы осудить по всей справедливости творцов геноцида и агрессоров, потребовалось закрыть глаза на точно такие же действиЯ, хотЯ и в несколько меньших масштабах, одного из победителей. Џравда, то, что проделывал ‘оветский ‘оюз, скорее надо назвать не геноцид, а стратацид - уничтожение наиболее состоЯтельных и образованных классов населениЯ. ђасстрел польских офицеров в Љатыни и других местах как раз и есть проЯвление подобной политики. ‚ ђоссии стратацид был произведен в годы гражданской войны с помощью красного террора, в ‚осточной ѓермании и других странах "народной демократии" - после второй мировой войны (в частности, сотни тысЯч умерли в лагерЯх длЯ интернированных). Џравда, здесь террор уже был не тот, что в ђоссии, поскольку осуществлЯлсЯ в условиЯх начинавшегосЯ противостоЯниЯ с ‡ападом в виде "холодной войны", когда на государства ‚осточной …вропы смотрели как на союзников в этом противостоЯнии.

—асто говорЯт, что ‘талин и ѓитлер совершили бездну ошибок, что если бы не это, могло бы не быть ни террора, ни геноцида, ни второй мировой войны, а советский и германский народы жили бы мирно и счастливо, что ѓитлеру не надо было начинать мировую войну, истреблЯть евреев, подавлЯть демократию, нападать на ‘‘‘ђ, что ‘талину не надо было истреблЯть кулаков и проводить насильственную коллективизацию, уничтожать партийные и военные кадры в 1937-1938 гг., нападать на ”инлЯндию, расстреливать польских офицеров, что ему надо было покаЯтьсЯ после войны перед народом за свои ошибки, приведшие к поражениЯм 1941-1942 гг., и за ослабившие армию массовые репрессии. ‘ловом, к двум диктаторам пытаютсЯ подойти с мерками, применЯемыми к демократическим правителЯм. Ќичего, кроме наивности или стремлениЯ к Яркому пропагандистскому образу, здесь нет. ‘ точки зрениЯ своей собственной логики и логики развитиЯ созданных или усовершенствованных ими тоталитарных государственных систем и ‘талин, и ѓитлер, и другие руководители ‘‘‘ђ и ѓермании действовали в целом правильно и никак не могли действовать иначе. ‘оотношение сил в мире сложилось так, что победил не германский фюрер, а советский генеральный секретарь, а при другой комбинации могло выйти и наоборот. €сход войны определило действие факторов, которые находились за пределами эффективного влиЯниЯ двух диктаторов, что, разумеетсЯ, не снимает с них ответственности за происшедшее по их воле.

„ругой, более сложный, вопрос - об ответственности народов за деЯниЯ их лидеров. ‘огласимсЯ, что подавлЯющее большинство населениЯ ѓермании и ‘‘‘ђ не знало, что эти страны во второй мировой войне выступали в качестве агрессоров (‘‘‘ђ - в войне с ”инлЯндией, а также как единственный и весьма активный пособник ѓермании в агрессии против Џольши, не говорЯ уже об оккупации Џрибалтики и других территорий). Ќе знали о геноциде и политическом терроре или, по крайней мере, об их истинном размахе. Љонечно, миллионы немецких и советских граждан непосредственно участвовали и соучаствовали в преступлениЯх, хотЯ к ответственности была привлечена лишь меньшаЯ часть. Ћднако коллективнаЯ вина возлагаетсЯ на десЯтки миллионов невиновных, что никак не сообразуетсЯ с принципами христианской морали. Ќесомненно, каждый народ имеет то правительство, которое заслуживает. Ћднако врЯд ли можно всерьез говорить о том, что немцы в 1933 г., а русские и другие народы ђоссийской империи в 1917 г. в массе своей имели верное представление о том, кто такие в действительности национал-социалисты и большевики, и обладали реальными возможностЯми предотвратить их приход к власти, тем более, что ѓитлер вообще стал канцлером вполне демократически, а ‹енин в момент переворота не отвергал еще скорый созыв демократически избранного “чредительного собраниЯ.

‘егоднЯ, полвека спустЯ, народам стоило бы последовать примеру ѓермании и —ехии, забывших старые обиды и официально принЯвших декларацию о взаимных извинениЯх за преступлениЯ времен оккупации и депортацию судетских немцев. Ќашей стране тоже есть от кого принимать извинениЯ и кому их приносить. Ћт ѓермании - за преступлениЯ, за агрессию, за десЯтки миллионов погибших и бесчисленные разрушениЯ. Ќо и перед немцами стоит извинитьсЯ за преступлениЯ советских солдат на немецкой земле, за депортацию миллионов немцев с восточных земель, за перемещенные культурные ценности (которые надо вернуть хозЯевам безотносительно к тому, сколько ценностей смогут вернуть нам). Ђ еще стоит извинитьсЯ перед ”инлЯндией, Џольшей, ђумынией, Њолдовой, государствами Џрибалтики за агрессию и оккупацию. Ћднако нынешнее российское руководство с извинениЯми Явно не спешит. Ќаоборот, всЯчески противЯсь вступлению восточных соседей в ЌЂTO, похоже, оно не исключает, что при определенных обстоЯтельствах ограниченный контингент российских войск вновь войдет в Ѓелоруссию и “краину, Џрибалтику и ‡акавказье, а то и в Џольшу и ‘ловакию. Њежду тем не забвение былых обид, только их прощение и исчерпание способны навсегда подвести черту под самой разрушительной из всех войн - второй мировой. ‘татьи, составившие настоЯщий сборник, писались в разное времЯ и по разным поводам. Џоэтому многие факты и аргументы в них повторЯютсЯ, одновременно создаваЯ и своеобразную перекличку. Ђвтор не счел возможным что-либо кардинально здесь менЯть. €справлены только Явные ошибки и сделаны некоторые добавлениЯ на основе новых источников, подтверждающие первоначально развитые тезисы. Ћсобенно хочетсЯ поблагодарить нашего друга „авида Њ. ѓлэнца, редактора "„жорнэл оф ‘лэвик Њилитэри ‘тадиз". Ѓез его содействиЯ не могли быть опубликованы многие из статей, вошедших в книгу.

{1} ‘м.: ѓриф секретности снЯт. Џотери ‚ооруженных ‘ил ‘‘‘ђ в войнах, боевых действиЯх и военных конфликтах. ‘татистическое исследование. - Џод ред. ѓ. ”. Љри-вошеева. Њ.: ‚оениздат, 1993; ЌезависимаЯ газета, 1993, 8 маЯ. ‘. 1, 6.
{2} ‘м.: Frieser K.-H. Schlagen aus der Nachhand - Schlagen aus der Vorhand. Die Schlachten von Char'kov und Kursk. - Gezeitenwechsel im Zweiten Weltkrieg? Krsg. von R. G. Foerster, Hamburg-Berlin-Bonn: Verlag E. S., Mittler Sohn-MGFA, 1996.
{2а} Њуранов Ђ. €., ‡вЯгинцев ‚. E. „осье на маршала. €з истории закрытых судебных процессов. Њ.: Ђндреевский флаг, 1996. ‘. 180.
{3} Ћ том, что показатели советской военной экономики умышленно фальсифицируютсЯ, еще в 1942 г. сделали вывод немецкие экономисты-аналитики, работавшие на VI управление ѓлавного управлениЯ имперской безопасности, возглавлЯвшеесЯ ‚. елленбергом. ‘м.: Schellenberg W. The Labyrinth. N. Y. Harper Brothers, 1956. P. 273-274.
{3а} ѓриф секретности снЯт. ‘. 350.
{4} ђусский архив: ‚еликаЯ ЋтечественнаЯ. ’. 12 (1). Њ.: ’ерра, 1993. ‘. 68.
{5} ‘амутин ‹. Ђ. ‚ норе // ђодина. 1991. No 6-7. ‘. 98.
{6} Љолесник Ђ. Ќ. ђЋЂ - власовскаЯ армиЯ. ‘удебное дело Ђ. Ђ. ‚ласова. •арьков: Џростор, 1990. ‘. 76.
{7} ‘удоплатов Џ. Ђ. ђазведка и Љремль. ‡аписки нежелательного свидетелЯ. Њ.: ѓеЯ, 1996. ‘. 201.

—то мы знаем о финской войне? —то началась она 30 ноЯбрЯ 1939 г., а завершилась 12 марта 1940 г., что в результате ее была отодвинута граница от ‹енинграда и улучшилось стратегическое положение нашей страны накануне "вероломного" гитлеровского нападениЯ. „а еще, пожалуй, что эта война выЯвила существенные недостатки в боевой подготовке Љрасной Ђрмии, что повлекло за собой замену Љ. E. ‚орошилова на посту наркома обороны ‘. Љ. ’имошенко и снЯтие лозунга "‚оевать малой кровью и на чужой территории"... „о сих пор в ‘‘‘ђ не издано ни одного монографического исследованиЯ о советско-финлЯндской войне. …сть лишь посвЯщенные ей очерки в 6-томной "€стории ‚еликой Ћтечественной войны", в 12-томной "€стории второй мировой войны", в 5-томной "€стории дипломатии". €з видных советских военачальников только Ќ. Ќ. ‚оронов и Љ. Ђ. Њерецков посвЯтили финской кампании отдельные главы в своих воспоминаниЯх. Ќо есть возможности несколько шире осветить эти трагические страницы нашей истории.

ЋбратимсЯ к предыстории конфликта. ‚ начале марта 1939 г. ‘оветское правительство запросило у ”инлЯндии согласиЯ на аренду острова ‘урсари (ѓог-ланд), ‹авансари, ‘ейскари (‘ескар) и ’иуринсари длЯ созданиЯ там военных баз. ќти острова в ”инском заливе играли важную роль в обеспечении безопасности ‹енинграда. 8 марта 1939 г. финский посланник в Њоскве Ђ. ‘. €рие-Љоскинен заЯвил наркому иностранных дел ‘‘‘ђ Њ. Њ. ‹итвинову, что финское правительство не находит возможным принЯть к рассмотрению предложение об аренде островов. ‹итвинов выразил надежду, что этот ответ не ЯвлЯетсЯ последним словом финского правительства и что оно готово будет пересмотреть свое отношение к нашему предложению. "Њне лично кажетсЯ, - сказал он, - что можно было бы даже перевести переговоры в плоскость обмена территорий. „лЯ ”инлЯндии, например, могла бы представить больший интерес уступка ей соответственной части нашей территории вдоль Љарельской границы, чем бесплодные острова". ‹итвинов официально предложил обменЯть острова на вдвое большую территорию ‘оветской Љарелии. Ќо начавшиесЯ переговоры в апреле 1939 г. закончились безрезультатно".{1}

‚от что вспоминает Љ. Ђ. Њерецков, в то времЯ командующий войсками ‹енинградского военного округа:

"‚ конце июнЯ 1939 г. менЯ вызвал €. ‚. ‘талин. “ него в кабинете Я застал видного работника Љоминтерна, известного деЯтелЯ ‚ЉЏ(б) и мирового коммунистического движениЯ Ћ. ‚. Љуусинена... ЊенЯ детально ввели в Љурс общей политической обстановки и рассказали об опасениЯх, которые возникали у нашего руководства в свЯзи с антисоветской линией финлЯндского правительства. ‘талин сказал, что в дальнейшем при необходимости Я могу обращатьсЯ к Љуусинену за консультацией по вопросам, свЯзанным с ”инлЯндией. Џозднее, в Џериод финской кампании, когда Ћтто ‚ильгельмович находилсЯ в Џетрозаводске, Я не раз советовалсЯ с ним по рЯду проблем, вытекающих из хода военных действий.

Џосле ухода Љуусинена ‘талин еще раз вернулсЯ к вопросу о ‹енинграде. Џоложение на финлЯндской границе тревожное. ‹енинград находитсЯ под угрозой обстрела. Џереговоры о заключении военного союза с Ђнглией и ”ранцией пока не приносЯт успеха. ѓерманиЯ готова ринутьсЯ на своих соседей в любую сторону, в том числе на Џольшу и ‘‘‘ђ. ”инлЯндиЯ легко может стать плацдармом антисоветских действий длЯ каждой из двух главных буржуазно-империалистических группировок - немецкой и англо-франко-американской. Ќе исключено, что они вообще начнут сговариватьсЯ о совместном выступлении против ‘‘‘ђ. Ђ ”инлЯндиЯ может оказатьсЯ здесь разменной монетой в чужой игре, превратившись в науськиваемого на нас застрельщика большой войны.

ђазведка сообщает, что ускоренное строительство укреплений и дорог на финлЯндской стороне границы продолжаетсЯ. €меютсЯ различные варианты наших ответных действий в случае удара ”инлЯндии по Њурманску и ‹енинграду. ‚ этой свЯзи на менЯ возлагаетсЯ обЯзанность подготовить... план прикрытиЯ границы от агрессии и контрудара по вооруженным силам ”инлЯндии в случае военной провокации с их стороны.

€. ‚. ‘талин подчеркнул, что еще этим летом можно ждать серьезных акций со стороны ѓермании. Љакими бы они ни были, это неизбежно затронет либо прЯмо, либо косвенно и нас и ”инлЯндию. Џоэтому следует торопитьсЯ. —ерез две-три недели Я должен был доложить свой план в Њоскве. Ќезависимо от этого попутно на всЯкий случай форсировать подготовку войск в условиЯх, приближенных к боевым. “скорить и развернувшеесЯ в ‹‚Ћ военное строительство. ‚се приготовлениЯ держать в тайне, чтобы не сеЯть паники среди населениЯ. †данова держать в курсе дела. ЊероприЯтиЯ маскировать, осуществлЯть по частЯм и проводить как обычные учениЯ, никак не подчеркиваЯ, что мы вот-вот можем быть втЯнуты в большую войну".{2}

Љак видим, подготовка к боевым действиЯм против ”инлЯндии началась за пЯть месЯцев до войны. Њного интересного в этой беседе, вернее монологе, ‘талина. Џочему-то именно он сообщает Њерецкову данные разведки о военных приготовлениЯх финнов, хотЯ, по-видимому, если бы такие приготовлениЯ действительно имели место, первым о них как раз должен был узнать сам командующий приграничным ‹енинградским военным округом. „алее ‘талин говорит о возможном ударе ”инлЯндии по ‹енинграду и Њурманску, но тут же вдруг поручает Њерецкову подготовить контрудар просто на случай провокации с финской стороны. Ђ ведь провокациЯ едва ли не то же, что нападение с целью захвата крупных городских центров (какого рода "провокациЯ" послужила эскалации конфликта в конце ноЯбрЯ, мы расскажем ниже). ќти несообразности противоречат и официальной версии времени написаниЯ мемуаров (конец 60-х годов) о финской ответственности за конфликт и неоднократным утверждениЯм Њерецкова в других местах, что войну спровоцировали финны. ќто наводит на мысль, что речь ‘талина автор мемуаров тридцать лет спустЯ по памЯти излагает довольно точно. ’радиционна, не нова и сталинскаЯ попытка представить будущий удар по ”инлЯндии в качестве превентивного. Џо злой иронии судьбы и германский план нападениЯ на ‘‘‘ђ "Ѓарбаросса" в 1941 г. преподносилсЯ, а кое-кем из западногерманских историков преподноситсЯ и по сей день, в качестве превентивной меры.

‚ августе 1939 г., когда в Њоскве проходили безуспешные англо-франко-советские военные переговоры, финское правительство отвергло советские предложениЯ о военной помощи в случае агрессии. Џо всей видимости, в ”инлЯндии не остались незамеченными военные приготовлениЯ войск ‹‚Ћ, а это усилило подозрениЯ в отношении намерений ‘‘‘ђ.

‚скоре последовала акциЯ со стороны ѓермании, действительно самым непосредственным образом затронувшаЯ и ‘‘‘ђ и ”инлЯндию. 23 августа 1939 г. срочно прибывший в Њоскву рейхсминистр иностранных дел €. фон ђиббентроп подписал вместе с ‚. Њ. Њолотовым, еще в мае сменившим Њ. Њ. ‹итвинова на посту наркома иностранных дел, советско-германский пакт о ненападении. ‚ приложении к пакту - секретном протоколе, в котором линиЯ раздела советских и германских интересов в Џольше была проведена по рекам Ќарев-‚исла-‘ан, также говорилось: "‚ случае территориальных и политических преобразований в областЯх, принадлежащих Џрибалтийским государствам - ”инлЯндии, ќстонии, ‹атвии, ‹итве, - севернаЯ граница ‹итвы будет ЯвлЯтьсЯ чертой, разделЯющей сферы влиЯниЯ ѓермании и ‘‘‘ђ". 28 сентЯбрЯ 1939 г. в свЯзи с завершением боевых действий в Џольше был заключен советско-германский договор о дружбе и границе. ‚ одном из дополнительных секретных протоколов к этому договору линиЯ разграничениЯ в Џольше была проведена примерно по линии фактического контролЯ германских и советских войск, и поэтому от ‚ислы ее перенесли к Ѓугу. ‚ качестве компенсации ‹итва отошла в советскую сферу влиЯниЯ, в которой остались также ‹атвиЯ, ќстониЯ и ”инлЯндиЯ.{3} ‚ свете данных соглашений становитсЯ понЯтным дальнейшее развитие советско-финлЯндского конфликта.

5 октЯбрЯ 1939 г. ‘оветское правительство предложило ”инлЯндии возобновить прерванные переговоры и рассмотреть возможность заключениЯ с ‘‘‘ђ пакта о взаимопомощи (такой пакт был предложен правительству еще в апреле 1938 г., и был им тогда отклонен как противоречащий нейтралитету ”инлЯндии и нарушающий право "самоопределениЯ ”инлЯндии"). ‚ ”инлЯндии еще с конца августа была усилена боеваЯ готовность армии и введена всеобщаЯ трудоваЯ повинность (несомненно, что проводившиесЯ с конца июнЯ военные приготовлениЯ войск ‹‚Ћ не остались тайной длЯ финской стороны). ’ем не менее на этот раз финское правительство возобновило переговоры. 11 октЯбрЯ в Њоскву прибыл в качестве полномочного представителЯ финский посланник в веции ћ. Љ. Џаасикиви. Џозднее к нему присоединилсЯ министр финансов ‚. ’аннер.{4}

14 октЯбрЯ ”инлЯндии было предложено сдать ‘‘‘ђ в аренду на 30 лет полуостров •анко, который ЯвлЯлсЯ ключом к •ельсинки, а также передать острова в ”инском заливе, часть полуостровов ђыбачий и ‘редний вблизи Њурманска и часть Љарельского перешейка - всего 2761 кв. км в обмен на территорию ‘оветской Љарелии в районе ђеболы и Џорос-озера в 5528 кв. км. Ќа первый взглЯд такое предложение представлЯло немалые выгоды длЯ ”инлЯндии - ей уступалась вдвое большаЯ по площади территориЯ. Ќо это только на первый взглЯд. ‚едь сама ”инлЯндиЯ уступала бы в таком случае хорошо освоенные районы Љарельского перешейка, где располагались также укреплениЯ "линии Њаннергейма" (названа в честь главнокомандующего финскими вооруженными силами маршала барона Љ. Ђ. фон Њаннергейма). Џример же —ехословакии, вынужденной уступить ѓитлеру ‘удеты и оставшейсЯ перед лицом агрессора беззащитной, лишившись полосы мощных пограничных укреплений, был еще свеж в памЯти. Љ тому же иллюзий насчет экспансионистской политики ‘талина у финнов не было. Џереговоры затЯгивались. ‚ начале ноЯбрЯ финскаЯ сторона отклонила советское предложение о том, чтобы ”инлЯндиЯ и ‘‘‘ђ взаимно разоружили свои укрепленные районы на Љарельском перешейке и оставили там обычную пограничную охрану.{5} Џоскольку в тот момент о нападении ”инлЯндии на ‘‘‘ђ думать всерьез мог разве что сумасшедший, такое разоружение укрепрайонов было невыгодно ”инлЯндии, так как оставлЯло ее беззащитной перед лицом возможного вторжениЯ.

13 ноЯбрЯ переговоры были прерваны. ”инскаЯ делегациЯ отбыла из Њосквы, в ”инлЯндии была объЯвлена мобилизациЯ. 26 ноЯбрЯ в районе местечка Њайнила на Љарельском перешейке произошел пограничный инцидент. ‚от советскаЯ версиЯ этих событий:

"Џо сообщению ѓенерального штаба Љрасной Ђрмии, сегоднЯ, 26 ноЯбрЯ, в 15 часов 45 минут наши войска, расположенные на Љарельском перешейке у границы ”инлЯндии, около села Њайнила, были неожиданно обстрелЯны с финской территории артиллерийским огнем. ‚сего было произведено семь орудийных выстрелов, в результате чего убито трое рЯдовых и один младший командир, ранено семь рЯдовых и двое из командного состава. ‘оветские войска, имеЯ строгое приказание не поддаватьсЯ на провокации, воздержались от ответного обстрела".

Џравительство ‘‘‘ђ заЯвило протест и предложило ”инлЯндии "незамедлительно отвести свои войска подальше от границы на Љарельском перешейке - на 20-25 км и тем предотвратить возможность повторных провокаций".{6}

‚ ответ правительство ”инлЯндии дало свою версию событий:

"‚ свЯзи с Якобы имевшим место нарушением границы ”инлЯндское правительство в срочном порЯдке произвело надлежащее расследование. ќтим расследованием было установлено, что пушечные выстрелы были произведены не с финлЯндской стороны. Ќапротив, из данных расследований вытекает, что упомЯнутые выстрелы были произведены 26 ноЯбрЯ между 15 часами 45 минутами и 16 часами 5 минутами по советскому времени с советской пограничной полосы близ упомЯнутого... селениЯ Њайнила. ‘ финлЯндской стороны можно было видеть даже место, где разрывались снарЯды, так как селение Њайнила расположено на расстоЯнии 800 метров от границы, за открытым полем.

Ќа основании расчета скорости распространениЯ звука от семи выстрелов можно было заключить, что орудиЯ, из которых произведены были эти выстрелы, находились на расстоЯнии около 1,5-2 км на юго-восток от места разрыва снарЯдов. ЌаблюдениЯ, относЯщиесЯ к упомЯнутым выстрелам, занесены были в журнал пограничной стражи в самый момент происшествиЯ. Џри таких обстоЯтельствах представлЯетсЯ возможным, что дело идет о несчастном случае, происшедшем при учебных упражнениЯх, имевших место на советской стороне, в повлекшем за собою... человеческие жертвы".

Џоэтому финскаЯ сторона, отклонив советский протест, обратила также внимание на то, что "в непосредственной близости к границе с финлЯндской стороны расположены главным образом пограничные войска; орудий такой дальнобойности, чтобы их снарЯды ложились по ту сторону границы, в этой зоне не было вовсе", и выразила готовность начать переговоры "по вопросу об обоюдном отводе войск на известное расстоЯние от границы". Ћднако ‘оветское правительство в резкой форме отвергло объЯснениЯ финской стороны и 28 ноЯбрЯ расторгло ‘оветско-финлЯндский пакт о ненападении.{7}

Љонечно, многие обстоЯтельства майнильского инцидента остаютсЯ неЯсными и сегоднЯ. Ѓыть может, когда историки получат доступ в соответствующие советские архивы, что-то удастсЯ узнать точнее. Ќо в свете всего изложенного напрашиваетсЯ предположение, что этот инцидент был с начала и до конца сработан ‘талиным и его приближенными, наподобие глейвицкой провокации ѓитлера, тремЯ месЯцами раньше послужившей предлогом длЯ нападениЯ на Џольшу.

’о, что инициатива в развЯзывании конфликта принадлежала советской стороне, доказывают воспоминаниЯ Ќ. ‘. •рущева о беседе в Љремле поздней осенью 1939 года, в которой участвовали ‘талин, Њолотов и Љуусинен. “ •рущева сложилось впечатление, что это было "продолжение предыдущего разговора. ‘обственно, уже реализациЯ принЯтого решениЯ о том, чтобы предъЯвить ультиматум ”инлЯндии. “же договорились с Љуусиненом, что он возглавит правительство создающейсЯ Љарело-”инской ‘‘ђ.

Ѓыло такое мнение, что ”инлЯндии будут предъЯвлены ультимативные требованиЯ территориального характера, которые она уже отвергла на переговорах, и если она не согласитсЯ, то начать военные действиЯ. ’акое мнение было у ‘талина. џ, конечно, тогда не возражал ‘талину. џ тоже считал, что это правильно. „остаточно громко сказать, а если не услышат, то выстрелить из пушки, и финны поднимут руки, согласЯтсЯ с нашими требованиЯми". Џо воспоминаниЯм •рущева, при этом, "видимо, какие-то условиЯ были выдвинуты, с тем чтобы ”инлЯндиЯ стала дружеской страной. ќта цель преследовалась, но в чем это выражалось, как формулировалось, Я не знаю. џ эти документы не читал и не видел.

’огда ‘талин говорил: "Ќу вот, сегоднЯ будет начато дело".

Њы сидели довольно долго, потому что был уже назначен час. Ћжидали. ‘талин был уверен, и мы тоже верили, что не будет войны, что финны примут наши предложениЯ и тем самым мы достигнем своей цели без войны. –ель - это обезопасить нас с севера.

‚друг позвонили, что мы произвели выстрел. ”инны ответили артиллерийским огнем. ”актически началась война. џ говорю это потому, что существует другаЯ трактовка: финны первыми выстрелили, и поэтому мы вынуждены были ответить.

€мели ли мы юридическое и моральное право на такие действиЯ? ћридического права, конечно, мы не имели. ‘ моральной точки зрениЯ желание обезопасить себЯ, договоритьсЯ с соседом оправдывало нас в собственных глазах".{8}

Љонечно, диктуЯ свои мемуары тридцать лет спустЯ после финской войны, •рущев не очень твердо помнил даты, не был точен в деталЯх. Ќо в главном его показаниЯ не противоречат, а только подтверждают, как мы увидим дальше, свидетельства других - ’уоминена о подготовке к созданию правительства Љуусинена еще до начала боевых действий и роли в этом ‘талина, сведениЯ о том, что советские войска напали первыми и что советское руководство первоначально не рассчитывало на серьезное военное сопротивление финнов.

29 ноЯбрЯ из ”инлЯндии были отозваны советские дипломатические и торговые представители. 30 ноЯбрЯ на границе начались боевые действиЯ. ‡десь хочетсЯ вспомнить слова "Џравды" по поводу неуступчивости финской стороны во времЯ переговоров: "Њы отбросим к черту всЯкую игру политических картежников и пойдем своей дорогой, несмотрЯ ни на что, мы обеспечим безопасность ‘‘‘ђ, не глЯдЯ ни на что, ломаЯ все и всЯкие препЯтствиЯ на пути к цели".{9} ‘талин действительно решил идти до конца, не считаЯсь с нормами международного права и человеческой морали.

1 декабрЯ в занЯтом советскими войсками финском пограничном городке ’ериоки было образовано правительство так называемой ”инлЯндской „емократической ђеспублики во главе с Ћ. ‚. Љуусиненом. €ногда утверждают, что правительство Љуусинена было сформировано по инициативе –Љ Љомпартии ”инлЯндии. "Ќо большаЯ часть членов –Љ просто физически не могла принЯть участиЯ в этом решении, - пишет член Џолитбюро –Љ ЉЏ” ќ. Љауппила. - ... ‘ам процесс формированиЯ его во многом не понЯтен, как, впрочем, и мотивы действий Љуусинена в тот период". ќто событие дало основание противникам коммунистов утверждать, что действиЯми их "руководит нечто иное, чем интересы финского народа". Љ тому времени партиЯ находилась в глубоком кризисе, ее свЯзь с массами прервалась, сам Љуусинен переживал личный кризис. "‘талинские репрессии жестоко опалили финских коммунистов, затронули его близких друзей и родственников". Њногие из тех, кто вместе с ним оставил ”инлЯндию в 1918 г. и затем стоЯл у истоков партии, входили в ее –Љ и работали в ‘‘‘ђ, были, по свидетельству Љауппила, уничтожены. Љуусинен "неоднократно обращалсЯ к ‘талину с вопросами о судьбе своих товарищей, однако так и не дождалсЯ какого-либо вразумительного ответа... ’о было времЯ больших потерь в ЉЏ”".{10}

Ќа второй день существованиЯ териокского правительства, 2 декабрЯ, ‘‘‘ђ заключил с ним договор о взаимопомощи и дружбе. ‘огласно этому договору, новой республике ввиду близкого родства карельского и финского народов передавалась всЯ территориЯ Љарельской Ђ‘‘ђ (70 тыс. кв. км), а ‘‘‘ђ - 3970 кв. км на Љарельском перешейке и острова в ”инском заливе.{11} ‚ правительство ”„ђ вошли только те финские коммунисты, которые находились в эмиграции в ‘‘‘ђ.

Џочти за три недели до начала войны, 13 ноЯбрЯ, была сделана попытка привлечь в состав будущего правительства тогдашнего генерального секретарЯ ”инской коммунистической партии Ђ. ’уоминена, проживавшего в ‘токгольме. ‘огласно его воспоминаниЯм, между 13 и 21 ноЯбрЯ в ‘токгольм прибыли два курьера Љоминтерна. Ћни передали ’уоминену два письменных посланиЯ (одно - от Љуусинена и ѓ. „имитрова, другое - от Џолитбюро –Љ ‚ЉЏ(б)) с предложением немедленно специальным самолетом прибыть в Њоскву в свЯзи с ожидаемым разрывом советско-финлЯндских отношений и, как передал второй курьер устно, предстоЯщей войной и сформированием народного правительства ”инлЯндии, в котором ’уоминен должен был занЯть пост премьер-министра, а Љуусинен - президента. Ћба раза генеральный секретарь ”инской компартии ответил категорическим отказом.{12}

Ќикакой поддержки в ”инлЯндии правительство в ’ериоках не получило (впрочем, как Явствует из воспоминаний Њерецкова, всю войну Љуусинен находилсЯ не в ’ериоках, а в Џетрозаводске). ‘формированные им воинские части 1-го финского народного корпуса насчитывали менее тысЯчи человек собственно финнов из числа эмигрантов, основную его часть составлЯли русские, а также ингры - коренное финское по происхождению население ‹енинградской области. ‚ ”инлЯндии социал-демократическаЯ партиЯ и финскаЯ конфедерациЯ профсоюзов после начала войны и образованиЯ правительства в ’ериоках выпустили совместное заЯвление, в котором, в частности, говорилось: "ђабочий класс ”инлЯндии искренне желает мира. Ќо раз агрессоры не считаютсЯ с его волей к миру, рабочему классу ”инлЯндии не остаетсЯ другой альтернативы, кроме как вести битву с оружием в руках против агрессии и в защиту демократии, мира и самоопределениЯ нашей страны".{13} Ѓывшие бойцы Љрасной гвардии - участники финской революции 1918 г. - обратились к министру обороны с просьбой зачислить их в рЯды финских вооруженных сил.{14} Џо всей стране наблюдалсЯ патриотический подъем, и не случайно в финской историографии война 1939-1940 гг. получила название "зимней войны за свободу и независимость ”инлЯндии".{15}

‚ том, что ‘талин преследовал решительные цели полного разгрома финской армии, сомневатьсЯ не приходитсЯ. Ќо вот подготовка к боевым действиЯм оказалась Явно недостаточной. ‚новь предоставим слово Њерецкову: "‚о второй половине июлЯ Я был снова вызван в Њоскву. Њой доклад слушали €. ‚. ‘талин и Љ. …. ‚орошилов. Џредложенный план прикрытиЯ границы и контрудара по ”инлЯндии в случае ее нападениЯ на ‘‘‘ђ одобрили, посоветовав контрудар осуществить в максимально сжатые сроки. Љогда Я стал говорить, что нескольких недель на операцию такого масштаба не хватит, мне заметили, что Я исхожу из возможностей ‹‚Ћ, а надо учитывать силы ‘оветского ‘оюза в целом. џ попыталсЯ сделать еще одно возражение, свЯзав его с возможностью участиЯ в антисоветской провокации вместе с ”инлЯндией и других стран. Њне ответили, что об этом думаю не Я один, и предупредили, что в начале осени Я опЯть буду докладывать о том, как осуществлЯетсЯ план оборонных мероприЯтий, после чего разрешили отбыть в округ". €ного мнениЯ придерживалсЯ начальник ѓенерального штаба ђЉЉЂ Ѓ. Њ. апошников, считавший, что конфликт с ”инлЯндией при любых обстоЯтельствах растЯнетсЯ на несколько месЯцев. Ћднако с его мнением ‘талин и ‚орошилов первоначально не посчитались.{16}

Ђ вот что пишет о предвоенной поре Ќ. Ќ. ‚оронов, тогда начальник артиллерии Љрасной Ђрмии:

"Ќезадолго до начала военных действий Я побывал у Љ. Ђ. Њерецкова. “ него в это времЯ были заместители народного комиссара обороны ѓ. €. Љулик и ‹. 3. Њехлис.

- ‚овремЯ приехали! - воскликнул кто-то из них, завидЯ менЯ. - ‚ы знаете о тревожной обстановке? Џодумали, сколько снарЯдов нужно длЯ возможного проведениЯ боевых операций на Љарельском перешейке и севернее ‹адожского озера? ЉакаЯ нужна артиллериЯ усилениЯ? Ќа что можно рассчитывать?

- Џо-моему, все зависит от обстановки, - ответил Я. - ‘обираетесь оборонЯтьсЯ или наступать? Љакими силами и на каких направлениЯх? Њежду прочим, сколько времени отводитсЯ на операцию?

- Ѓуду рад, если удастсЯ все решить за два-три месЯца.

Њои слова были встречены Язвительными насмешками. ѓ. €. Љулик приказал мне вести все расчеты с учетом продолжительности операции двенадцать суток.{17}

’аким образом, советское руководство всецело ориентировалось на проведение непродолжительной по времени наступательной операции с решительными целЯми.

€ной была ситуациЯ в ”инлЯндии. ”инское правительство перед началом войны твердо знало, что ему не приходитсЯ рассчитывать на поддержку ѓермании. ‚о времЯ своего второго посещениЯ Њосквы ’аннер, после начала боевых действий занЯвший пост министра иностранных дел, на основании встреч финских и скандинавских представителей с германским послом в ‘оветском ‘оюзе ”. фон уленбургом вынес твердое заключение, что в случае военного столкновениЯ ‘‘‘ђ и ”инлЯндии ѓерманиЯ будет придерживатьсЯ нейтралитета, более благожелательного по отношению к советской, нежели к финской стороне.{18} „ействительно, с началом советско-финлЯндской войны германское правительство первоначально рассматривало возможность признаниЯ правительства ”„ђ в ’ериоки. ѓерманские власти не пропускали через свою территорию в ”инлЯндию добровольцев из ‚енгрии и закупленное финским правительством в €талии и других странах ‡ападной …вропы оружие, а также трижды (в декабре 1939 г., феврале и марте 1940 г.) "советовали" веции не вступать в войну на стороне ”инлЯндии.{19} Џомимо советско-германских договоров на позицию ѓермании влиЯло опасение, что в ходе войны под предлогом помощи ”инлЯндии ЂнглиЯ и ”ранциЯ смогут укрепитьсЯ на ‘кандинавском полуострове, в частности в Ќорвегии, причем такие планы реально существовали в то времЯ в английских и французских правЯщих кругах.{20}

‘ самого начала конфликта, когда он находилсЯ еще в дипломатической стадии, ЂнглиЯ и ”ранциЯ были целиком на стороне ”инлЯндии. Ћднако из-за войны с ѓерманией и ожиданиЯ мощного германского наступлениЯ на ‡ападном фронте они смогли помочь лишь кредитами и поставками вооружениЯ и снарЯжениЯ, да и то только через месЯц после начала войны, когда стало Ясно, что финскаЯ армиЯ способна выдержать удар. Ќекоторые наиболее антисоветски настроенные круги в английских и французских штабах думали о возможности нападениЯ на советское ‡акавказье (с участием ’урции), о бомбардировке с воздуха бакинских нефтепромыслов, что в тех условиЯх было очевидной авантюрой. ‚опрос же о посылке в ”инлЯндию экспедиционного корпуса через территорию веции и Ќорвегии встал в практическую плоскость лишь в конце войны. ‡начительную поддержку оказывали ”инлЯндии ‘Ђ, предоставившие, в частности, финансовый заем. Ђмериканское правительство также ввело торговое эмбарго против ‘‘‘ђ, затронувшее поставки стратегических материалов. Ћказали помощь ”инлЯндии поставками оружиЯ и снарЯжениЯ, посылкой добровольцев и ‘кандинавские страны. ‚сего в ”инлЯндию во времЯ войны прибыло 11,5 тыс. добровольцев из ‘кандинавии (одних шведов было 8,5 тыс.), ‘Ђ и ‚енгрии.{21} Ћднако сколько-нибудь решающего влиЯниЯ на ход борьбы всЯ эта помощь оказать не могла, и финнам приходилось полагатьсЯ в основном на свои силы и средства.

Џервые военные приготовлениЯ начались в ”инлЯндии в конце августа 1939 г.; 13-30 ноЯбрЯ была проведена всеобщаЯ мобилизациЯ. ‚ результате этого вооруженные силы ”инлЯндии, в мирное времЯ насчитывавшие 30 тыс. человек, были доведены до 600 тыс., что составило около 17% от 3,8-миллионного населениЯ страны, продемонстрировав наивысшую мобилизационную способность среди стран-участниц второй мировой войны.{22} ’акаЯ большаЯ численность вооруженных сил была достигнута за счет призыва 200 тыс. членов военизированной организации "юцкор", созданной Њаннергеймом в 1920 г. Љроме того, привлечение 80 тыс. женщин - членов "‹атта ‘ваард", вспомогательной организации "юцкора", на службу в тыловые части и подразделениЯ позволило высвободить дополнительное число бойцов длЯ фронта. Џо оценке западногерманского военного историка Љ. ’иппельскирха, в боевых частЯх финской армии насчитывалось свыше 300 тыс. человек. ’акое напрЯжение своих мобилизационных ресурсов ”инлЯндиЯ могла выдержать лишь в течение нескольких месЯцев, после чего численность армии неизбежно должна была резко сократитьсЯ из-за необходимости возвратить значительную часть призывников в народное хозЯйство. ќту закономерность подтвердил дальнейший опыт: в начале 1942 г. ”инлЯндиЯ вынуждена была демобилизовать большую часть вооруженных сил.

‚ начале войны финскаЯ армиЯ имела также Явно недостаточно вооружениЯ и боевой техники. Џо оценке ‚оронова, "финскаЯ артиллериЯ была гораздо слабее нашей. Ќа ее вооружении были 37-миллиметровые противотанковые пушки "Ѓофорс", 76-миллиметровые пушки старого русского образца, 122- и 152-миллиметровые гаубицы системы нейдера и устаревшаЯ 107-миллиметроваЯ пушка. ”инны пользовались старыми снарЯдами, изготовленными до 1917 года, - некоторые трубки и взрыватели даже покраснели от ржавчины. Џодчас более трети снарЯдов не разрывались".{23} Љ концу ноЯбрЯ 1939 г. ”инлЯндиЯ располагала всего 96 в большинстве своем устаревшими самолетами, 5 зенитными орудиЯми. Ќакануне войны финскаЯ армиЯ имела запас патронов на два месЯца, 81-миллиметровых мин - на 22 днЯ, 76-миллиметровых снарЯдов - на 21 день, снарЯдов длЯ 122-миллиметровых гаубиц - на 24 днЯ, снарЯдов тЯжелой артиллерии (от 152 мм и выше) - на 19 дней, горючего и масел - на два месЯца, авиационного горючего - на месЯц. ‚оеннаЯ промышленность страны была слаба и не могла обеспечить вооруженные силы всем необходимым в достаточном количестве.{24}

ѓлавные надежды финны свЯзывали с укреплениЯми "линии Њаннергейма" на Љарельском перешейке, которые возводились еще с конца 20-х годов, но особенно интенсивно строились в 1938-1939 гг. "ЋбщаЯ глубина территории с оборонительными сооружениЯми составлЯла 80-100 километров, - вспоминает Њерецков. - €з этих сооружений 350 ЯвлЯлись железобетонными и 2400 - дерево-землЯными, отлично замаскированными. Џроволочные заграждениЯ имели в среднем 30 рЯдов каждое. Ќадолбы - до 12 рЯдов. ‹юбой населенный пункт представлЯл собой укрепленный узел, обеспеченный радио- и телефонной свЯзью, госпиталем, кухней, складами боеприпасов и горючего. Ѓоевые узлы сопротивлениЯ имели преимущественно по 5 опорных пунктов, чаще всего по 4 пулеметно-артиллерийских дота в каждом. Ћсобенно выделЯлись доты постройки 1938-1939 гг., с 1-2 орудийными и 3-4 пулеметными амбразурами. €х обслуживали гарнизоны от взвода до роты, жившие в подземных казармах. Ќад поверхностью земли поднималась только боеваЯ часть сооружениЯ с круговым обзором, артиллерийскими и пулеметными амбразурами. Џод землей были укрыты казематы, склады, кухнЯ, туалет, коридоры, общаЯ комната, офицерскаЯ комната, машинное помещение, лазы в купола и запасной вход. Џокрытие такого дота, сделанное из железобетона, достигало двух метров толщины. џ приказал длЯ эксперимента стрелЯть при мне по одному из не подорванных нами дотов с близкого расстоЯниЯ. Џлита выдержала прЯмое попадание 203-миллиметрового снарЯда".{25}

ЉраснаЯ ЂрмиЯ значительно превосходила финскую. Љак отмечал Њерецков, к концу кампании советские войска имели в 2,3 раза больше личного состава и в 2,8 раза больше артиллерии, чем противник. Ќо к началу боев части Љрасной Ђрмии были рассредоточены по всей линии границы. …сли из 15 финских дивизий на Љарельском перешейке в то времЯ было развернуто 9, то из 26-28 советских дивизий на главном направлении против "линии Њаннергейма" находилось лишь 12-14. Љроме того, командование Љрасной Ђрмии не смогло должным образом использовать свое почти абсолютное превосходство в авиации и танках.{26}

‘ самого начала боевые действиЯ носили крайне ожесточенный характер. “спешными длЯ Љрасной Ђрмии они были лишь на Љрайнем ‘евере, где финны в первые же дни эвакуировали порт Џетсамо и отступили на 130 км южнее.{27} Ќо условиЯ тундры здесь ограничивали возможность крупномасштабного наступлениЯ. Ќаиболее жестокие бои завЯзались на Љарельском перешейке. ‘оветским войскам только к 12 декабрЯ удалось преодолеть полосу обеспечениЯ и выйти к укреплениЯм самой "линии Њаннергейма". ЉраснаЯ ЂрмиЯ несла большие потери от мин, а миноискателей не имела, их пришлось срочно разрабатывать и запускать в производство уже после начала войны. "”инскаЯ пехота, - как подчеркивает ‚оронов, - умело использовала особые условиЯ местности и стойко дралась в обороне. €нженерные сооружениЯ и заграждениЯ прикрывались многослойным огнем". ”инны были вооружены автоматами "суоми", тогда как конструирование советских автоматов, как и миноискателей, началось уже в ходе военных действий. Љ концу кампании в войска поступил пистолет-пулемет ѓ. ‘. пагина (ЏЏ).{28}

ЌесмотрЯ на неоднократные попытки после короткой разведки боем прорвать главную полосу финской обороны, в декабре-Январе это не удалось, хотЯ советские войска понесли тЯжелые потери, ѓлавной причиной неудач была недооценка финских укреплений, о которых тогда не сумели еще добыть достоверных разведывательных данных. Ќе было налажено также должного взаимодействиЯ пехоты, Ђртиллерии, авиации и танков, а эффективность артиллерийской подготовки оказалась низкой. Љак вспоминает Њерецков, "перед началом действий Я еще раз запросил разведку в Њоскве, но опЯть получил сведениЯ, которые позднее не подтвердились, так как занизили реальную мощь "линии Њаннергейма". Љ сожалению, это создало многие трудности. Љрасной Ђрмии пришлось буквально уперетьсЯ в нее, чтобы понЯть, что она собой представлЯет".

Ђ вот что пишет он об одном из штурмов главной полосы обороны: "Ђтаковали главную полосу, однако безуспешно. Ћтсутствие опыта и средств по прорыву такого рода укреплений опЯть дало о себе знать... Ћбнаружилось, что оборона противника не рыла подавлена. „оты молчали, а когда наши танки устремлЯлись вперед, они открывали огонь и подбивали их из орудий с бортов, сзади, пулеметами же отсекали пехоту, и атака срывалась. ’анки того времени, не имеЯ мощного орудиЯ, не могли сами подавить доты и в лучшем случае закрывали их амбразуры своим корпусом. ‚ыЯснилось также, что нельзЯ начинать атаку издали: требовалось, несмотрЯ на глубокий снег, приблизить к дотам исходное положение длЯ атаки. €з-за малого количества проходов в инженерных заграждениЯх танки скучивались, становЯсь хорошей мишенью. ‘лабаЯ оснащенность полевыми радиостанциЯми не позволЯла командирам поддерживать оперативную свЯзь. Џотому различные рода войск плохо взаимодействовали. Ќе хватало специальных штурмовых групп длЯ борьбы с дотами и дзотами. ЂвиациЯ бомбила только глубину обороны противника, мало помогаЯ войскам, преодолевавшим заграждениЯ".{29}

Љрайне неудачно сложились длЯ советских войск боевые действиЯ в районе севернее ‹адожского озера. ‡десь было самое узкое место финской территории, и ЉраснаЯ ЂрмиЯ, выйдЯ к Ѓотническому заливу, могла перерезать ее пополам. ‚ ходе боев 10-12 декабрЯ финны разгромили, взЯв в кольцо, 139-ю стрелковую дивизию и нанесли тЯжелые потери 75-й дивизии, посланной на помощь. Џогибло более 5 тысЯч красноармейцев, более тысЯчи попало в плен. ”инские войска захватили 69 танков, около 40 орудий, 220 пулеметов, другие трофеи. ќто был один из редких случаев в ходе войны, когда длЯ достижениЯ успеха финны предпринЯли фронтальную атаку советских позиций (в большинстве случаев они действовали с помощью обходов и охватов). Џобеда была куплена дорогой ценой. ”инскаЯ армиЯ в этом сражении пропорционально понесла наибольшие потери за всю войну. Ѓыло убито и ранено до 30% участвовавших в столкновениЯх финских офицеров и унтер-офицеров и 25% рЯдовых.

‚ конце декабрЯ также севернее ‹адожского озера была окружена и уничтожена 163-Я стрелковаЯ дивизиЯ, потерЯвшаЯ более 5 тыс. убитыми и 500 человек пленными. ‚ руки финнов попало 11 танков и 27 орудий. ’акаЯ же участь постигла в начале ЯнварЯ 1940 г. 44-ю моторизованную дивизию, посланную на выручку. —асть ее бойцов и командиров прорвалась обратно к границе, оставив в руках противника 70 орудий, 43 танка, 300 пулеметов. Љак отмечает Њаннергейм, из-за глубокого снега и метели было невозможно точно определить, сколько бойцов 44-й дивизии погибло в бою или скончалось от ран (многие раненые в условиЯх жестокого 50-градусного мороза замерзли, не дождавшись помощи). Џленных же финны захватили 1300 человек.{30} Ћ трагедии 44-й дивизии есть свидетельство и с советской стороны. ‚от что пишет участник боев на Љарельском перешейке москвич Ѓ. ’Ягунов:

"Џочти ничего не сказано о наших пленных на "той войне незнаменитой", какой была финскаЯ война 1939-1940 гг. ’огда 44-Я стрелковаЯ дивизиЯ (финские источники называют ее моторизованной. - Ѓ. ‘.), наступавшаЯ из Љарелии в ухтинском направлении к Ѓотническому заливу, почти Џеререзала ”инлЯндию пополам. Њорозы в ту зиму на Љарельском перешейке и в самой ”инлЯндии достигали 45°, зима была очень снежнаЯ, а лыжные части у нас поЯвились только в феврале 1940 г. „ивизиЯ вошла в глубь ”инлЯндии на 60-70 километров, и, когда финские лыжные части перерезали ее коммуникации, она оказалась в полном Ћкружении. Ќа 40-градусном морозе, в метровых снегах дивизиЯ осталась без снабжениЯ, без достаточной санпомощи и без командованиЯ. Љомандир дивизии комбриг ‚иноградов, за год выросший из командира батальона (капитана) до командира дивизии (комбрига), вместе со своим начштаба и комиссаром дивизию оставили и как-то сумели прорватьсЯ к своим. Љакое-то времЯ брошеннаЯ на произвол судьбы дивизиЯ отражала атаки маневренных финских войск, в массе использующие лыжи. Ќикакой помощи извне дивизиЯ не получила, и через две-три недели неравных боев была целиком разгромлена. Ќесколько тысЯч обмороженных, обессиленных солдат и командиров оказались в финском плену. џ помню, как нам, командному составу войск на Љарельском перешейке, в начале ЯнварЯ 1940 г. был зачитан приказ наркома обороны ‚орошилова об этом печальном событии и о том, что комбриг ‚иноградов, его комиссар и начальник штаба были расстрелЯны "перед строем дивизии"".{31}

7 ЯнварЯ 1940 г. ‹‚Ћ был преобразован в ‘еверо-‡ападный фронт во главе с командармом 1-го ранга ‘. Љ. ’имошенко, a 11 февралЯ началась мощнаЯ артиллерийскаЯ подготовка нового наступлениЯ на "линию Њаннергейма". Џосле шестидневных ожесточенных боев финское командование под угрозой прорыва начало 17 февралЯ отводить войска на вторую полосу обороны. Џрорвать ее с ходу Љрасной Ђрмии не удалось. Ќаступление возобновилось после перегруппировки войск 28 февралЯ, а 2 марта из-за глубоких вклинении советских войск финны стали отступать в тыловой укрепленный район ‚ипури (‚ыборг). —асти 7-й армии охватили выборгскую группировку с северо-запада, перерезав шоссе ‚ыборг-•ельсинки.{32} Џравда, финской армии удалось потеснить прорвавшиесЯ части и локализовать захваченный ими плацдарм. ‚ойска 13-й армии форсировали реку ‚уоксу и шли на Љексгольм.

8 финском руководстве начались дебаты о заключении мира. ‚оеннаЯ партиЯ, которую возглавлЯл министр обороны ћ. Ќиюккенен, выступала за продолжение войны. Ќиюккенен указывал, что финскаЯ армиЯ так и не допустила прорыва своего фронта (цитадель ‚ыборга финны удерживали вплоть до прекращениЯ огнЯ 13 марта), понесла сравнительно небольшие потери и сохранила боеспособность. ‘торонники продолжениЯ войны рассчитывали на приближавшуюсЯ весеннюю распутицу, котораЯ должна была сковать действиЯ наступавших советских войск, и, главное, на присылку обещанного Ђнглией и ”ранцией 150-тысЯчного экспедиционного корпуса. Ћднако главнокомандующий Њаннергейм, поддержанный ’аннером, решительно высказалсЯ за прекращение войны и 7 марта посоветовал правительству начать переговоры о мире (12 марта был заключен Њосковский мирный договор). Њаннергейм учитывал, что финские войска потерЯли свои основные укреплениЯ, утомлены боЯми, да и неотложные экономические нужды настоЯтельно требовали сокращениЯ армии. Ћн так и не получил точного графика прибытиЯ союзных войск, к тому же понимал, что, поскольку генеральное немецкое наступление на ‡ападе неминуемо последует в самое ближайшее времЯ, английские и французские войска сразу же будут отозваны из ”инлЯндии. Ћпыт боевых действий союзников в Ќорвегии после майского наступлениЯ в Ђрденнах показал, что здесь Њаннергейм был прав. …сли бы правительство последовало советам Ќиюккенена, то летом 1940 г., после окончаниЯ распутицы, вытесненнаЯ со своих укрепленных позиций финскаЯ армиЯ осталась бы один на один со значительно превосходившей ее Љрасной Ђрмией.{33} /‚ свете обнаруженных позднее фактов о подготовке ‘‘‘ђ к нападению на ѓерманию летом 1940 г. данное предположение уже не выглЯдит столь однозначным. ‘талин торопилсЯ освободить войска в ”инлЯндии и перебросить их на ‡апад, чтобы быть готовым к вторжению после начала германского наступлениЯ во ”ранции. Џоэтому нельзЯ исключить, что в случае, если бы финскаЯ сторона так и не согласилась на тЯжелые длЯ себЯ условиЯ Њосковского мира, она получила бы мир на условиЯх либо "статус-кво анте беллум", либо довоенных советских предложений обмена территорий. ‘м. также помещенную в настоЯщем сборнике статью: "‘обиралсЯ ли ‘талин напасть на ѓитлера?"./

Ќезадолго до окончаниЯ войны, в конце февралЯ, советские войска севернее ‹адожского озера постигла еще одна крупнаЯ неудача. Ѓыли окружены две советские дивизии. Ћдна из них, 168-Я, снабжалась по воздуху и смогла продержатьсЯ в ”инском котле до заключениЯ перемириЯ. „ругаЯ, 18-Я, была почти полностью уничтожена при попытке прорыва. Ќа поле боЯ финны обнаружили 4300 трупов, в том числе двух генералов (военачальников в звании комбриг и выше), а в качестве трофеев захватили 128 танков и 91 пушку.{34} 18-Я дивизиЯ пала жертвой господствовавших в ней накануне войны "шапкозакидательских" настроений и неумениЯ вести боевые действиЯ зимой в сложных условиЯх финского театра.

Џеред началом войны 18-ю дивизию посетил ‚оронов. ‚от такие впечатлениЯ вынес он об этой поездке:

"џ подолгу беседовал с командирами о значении артиллерии в современной войне, об уроках боев в €спании и на •алхин-ѓоле, призывал изучать своего вероЯтного противника, объективно оценивать его силы, не зазнаватьсЯ, не скатыватьсЯ к "шапкозакидательству", избегать условностей в боевой подготовке. ‚ одной из дивизий после беседы ко мне подошли несколько командиров и политработников. Ћни были не согласны с оценкой сил вероЯтных наших противников.

- ќто неверные установки, запугивающие личный состав, -- заЯвили они. - Ћни идут вразрез с указаниЯми высших инстанций.

- џ вам высказал не только свои взглЯды. ќто - требование жизни. Ќаконец, это требование наркома, который прислал менЯ сюда.

€ все же мои слова, видимо, подействовали мало. ’рагической была длЯ этой дивизии недооценка сил противостоЯщего противника. Љогда начались бои, она попала в окружение в лесах Љарелии и понесла большие потери".{35}

Ћ той же злополучной дивизии писал и Њерецков: "•уже получилось с другой дивизией, переброшенной на фронт из украинских степей без предварительного обучениЯ бойцов в условиЯх лесисто-болотисто-холмистой местности и глубоких снегов. ќта дивизиЯ сражалась не на том участке, которым Я в тот момент командовал, но мне рассказали о ее судьбе. Ћна оказалась в совершенно непривычной длЯ нее обстановке и понесла тЯжелые потери, а комдив погиб".{36}

Ќедостатки, обнаружившиесЯ у бойцов и командиров 18-й дивизии, были типичны длЯ очень многих частей и соединений, участвовавших в финской войне, а это привело к тому, что победа была куплена дорогой ценой.

Џо Њосковскому мирному договору, к ‘‘‘ђ отошли все требуемые им ранее территории, а также всЯ территориЯ Љарельского перешейка вместе с ‚ыборгом и район севернее ‹адожского озера, плюс территориЯ в районе ЉуолаЯрви на севере. Џорт Џеченга возвращалсЯ ”инлЯндии. ‚оеннопленные должны были быть немедленно возвращены обеими сторонами. ‘оветский ‘оюз вновь признал правительство в •ельсинки, не вспоминаЯ больше о правительстве ”„ђ. 31 марта 1940 г. уступленные ”инлЯндией территории (кроме Љарельского перешейка) были объединены с ‘оветской Љарелией в Љарело-”инскую ‘‘ђ, а правительство в ’ериоки было преобразовано в правительство этой республики.{37}

‚ ходе войны ЂнглиЯ, ”ранциЯ, ‘Ђ и вециЯ оказали ”инлЯндии дипломатическую поддержку. ‚ частности, 14 декабрЯ 1939 г. главным образом усилиЯми французской и британской дипломатии ‘оветский ‘оюз был исключен из ‹иги Ќаций за агрессию против ”инлЯндии.{38} ќто решение было последним решением ‘овета ‹иги Ќаций и имело лишь символическое значение. ЂнглиЯ, ”ранциЯ и вециЯ поставили финской армии 191 самолет, 28 танков и тракторов, 223 полевых и морских орудиЯ и гаубиц, 100 минометов 81-миллиметрового калибра, 120 противотанковых пушек и 200 противотанковых ружей, 166 зенитных орудий.{39}

Ћ количестве боевой техники в частЯх Љрасной Ђрмии, действовавших против ”инлЯндии, и о количестве потерЯнных обеими сторонами танков и боевых самолетов имеютсЯ лишь финские данные. ‚сего ”инлЯндиЯ использовала против ‘‘‘ђ 287 самолетов (в том числе 167 истребителей), потерЯв из них 61 машину. ‘оветскаЯ авиациЯ имела 2500 самолетов, из которых финскими истребителЯми и зенитной артиллерией было уничтожено 725. €з 3200 советских танков финны захватили или уничтожили 1600.{40} ‡десь сказалось превосходство поставленных западными союзниками новых истребителей над устаревшими советскими, которые, равно как и бомбардировщики, из-за своей тихоходности оказались уЯзвимы и длЯ зенитного огнЯ. ’анки же часто применЯлись не длЯ развитиЯ успеха, а длЯ прорыва укрепленных позиций, что приводило к очень большим потерЯм.

Ќо еще тЯжелее были людские потери. ”инскаЯ армиЯ потерЯла 23,5 тыс. убитыми и умершими от ран, более 1 тыс. пленными, 43,5 тыс. ранеными, из которых примерно 10 тыс. остались инвалидами. ‘оветские потери финнами были оценены примерно в 200 тыс. убитыми и умершими от ран. Џотери гражданского населениЯ ”инлЯндии, в основном в результате бомбардировок, составили 646 убитых (так как финскаЯ авиациЯ не совершала налетов на советскую территорию, среди гражданского населениЯ ‘‘‘ђ потерь не было).{41}

Љомандование ‹‚Ћ дало иные сведениЯ о советских потерЯх: 48 745 убитых и умерших от ран, 68 863 раненых.{42} таб ‹‚Ћ также поставил под сомнение официальные данные финской стороны о потерЯх армии ”инлЯндии, утверждаЯ, что финны потерЯли убитыми более 70 тыс. человек, умершими от ран 15 тыс. и ранеными более 250 тыс. человек.{43} ”антастичность этой оценки очевидна. …сли бы потери финской армии действительно достигали 85 тыс. убитых и умерших от ран, а с учетом инвалидов значительно превышали 100 тыс., это не могло бы ни сказатьсЯ на мобилизационной способности страны в 1941 г. (вспомним, что тогда в армии уже не было 11,5 тыс. иностранных добровольцев). Ћднако ”инлЯндиЯ вновь мобилизовала в вооруженные силы 18 процентов населениЯ, или более 600 тыс. человек.{44} џсно, что призыв новобранцев 1940-1941 гг. мог компенсировать (очевидно, даже с некоторым превышением, так как в 1941 г. страна выставила несколько больше солдат, чем в 1939 г.) потери не более 45 тыс. человек, считаЯ и умерших от ран, инвалидов и убывших домой иностранных добровольцев, но никак не вдвое-втрое большие потери, приведенные в сообщении штаба ‹‚Ћ. ’ак что надежность официальных финских данных о потерЯх сомнений не вызывает.

‘ложнее обстоит дело с советскими потерЯми. …сли верны официальные советские данные, то на одного убитого финского солдата приходитсЯ двое советских; если верна финскаЯ оценка советских потерь, то на одного финна приходитсЯ восемь погибших наших сограждан. ‚ ‚еликой Ћтечественной войне исчислено соотношение военных потерь 3,7:1, т. е. почти четверо погибших красноармейцев на одного убитого солдата противника.{45} Ђ ведь тогда немецкие войска не только оборонЯлись, но и наступали, не раз попадали в окружение, несЯ большие потери. ‚ финскую же войну финны ни разу не попали в окружение, за редчайшим исключением не наступали и не контратаковали, в то времЯ как советские войска предпринимали зачастую недостаточно подготовленные штурмы долговременных укреплений и также несли большие потери в окружении севернее ‹адожского озера. Џоэтому представлЯетсЯ вполне вероЯтным, что соотношение потерь в финскую войну было еще менее благоприЯтным длЯ Љрасной Ђрмии, чем в ‚еликую Ћтечественную, и поэтому мы склонны считать, что финскаЯ оценка советских потерь близка к действительности. ќто подтверждаетсЯ и свидетельствами участников финской кампании. Џриведем лишь один пример. Џоэт ‘ергей Ќаровчатов вспоминал в 1979 г., как вернулсЯ с финской: "џ понЯл, что такое взрослость, какаЯ это страшнаЯ вещь... €з батальона в 970 человек осталось нас 100 с чем-то, из них 40 человек невредимыми".{46}

”инскаЯ оценка советских военных потерь совпадает с оценкой немецкой военной разведки, котораЯ в 1942 г. оценивала советские потери в "зимней войне" в 430 тыс. убитых и инвалидов (на убитых здесь приходитсЯ примерно половина общего числа).{47} Ћтметим также, что, по всей видимости, сохранившиесЯ в советских архивах данные по личному составу частей, участвовавших в финской кампании, страдают неполнотой. ’ак, по утверждению директора –ѓЂ‘Ђ Њ. ‘теганцева, в архиве не сохранилось документов за 1940 г. по личному составу 13-го, 45-го и 69-го отдельных лыжных батальонов {48} (в одном из них воевал и ‘. Ќаровчатов, чьи воспоминаниЯ процитированы выше). Џоэтому советские, данные о потерЯх могли оказатьсЯ заниженными (‘талин и его окружение, несомненно, стремились скрыть от народа истинный размер потерь).

€з приведенных Њаннергеймом в мемуарах данных о числе военнопленных, взЯтых при окружении советских войск севернее ‹адожского озера, Явствует, что в финском плену оказалось по меньшей мере 5 с лишним тысЯч красноармейцев. €х судьба была ужасна. Џродолжим здесь цитату из письма ’Ягунова: "‚ мае 1940 г. (скорее всего ошибка, должно быть: в марте. - Ѓ. ‘.), когда было подписано перемирие, финны передали наших военнопленных - изможденных, обмороженных, инвалидов... €х везли в санитарных поездах, к которым никого не подпускали. „омой они не вернулись. €х семьи тоже были высланы, видимо, как семьи предателей. ’ак как теперь быть - продолжать их тоже считать предателЯми?".{49} ’рагедиЯ советских солдат и командиров, попавших сначала в финский плен, а йотом в сталинские лагерЯ, еще ждет своего исследователЯ.

“же после публикации нашей статьи были обнародованы данные о потерЯх Љрасной Ђрмии в советско-финлЯндской войне, значительно превышающие прежние официальные цифры. Џ. Ђ. Ђптекарь подсчитал потери погибших по хранЯщимсЯ в ђоссийском государственном военном архиве книгам учета безвозвратных потерь ђЉЉЂ в войне с белофиннами и составил именные алфавитные списки убитых, умерших от ран (кроме тех, кто ‘кончалсЯ в тыловых госпиталЯх) и пропавших без вести. —исло погибших он определил в 131 476 человек, а число пленных - примерно в 6000, из которых около 200 человек отказались вернутьсЯ на родину. —исло раненых и обмороженных исследователь оценивает в 325-330 тыс. человек, потери авиации - в 640-650 самолетов, а потери танков - более чем в 2,5 тыс. машин, из которых более 650 было потерЯно безвозвратно.{49а} ‘ледует учесть, что в приведенную Џ. Ђ. Ђптекарем цифру погибших не вошли также потери флота и войск ЌЉ‚„ и что врЯд ли именные списки потерь, составлЯвшиесЯ через 10 лет после окончаниЯ войны, были исчерпывающими и полными. ‚ероЯтно, истинное число погибших советских военнослужащих исчислЯетсЯ в пределах от 131,5 тыс. до 200 тыс. человек.

’ак справедливой или несправедливой была эта война длЯ ‘оветского ‘оюза, справедливой или несправедливой была она длЯ ”инлЯндии? ‚се сказанное выше однозначно обЯзывает к выводу: справедливой - длЯ ”инлЯндии, несправедливой - длЯ ‘‘‘ђ. ‚ ходе конфликта мировое общественное мнение было на стороне ”инлЯндии. Џрестиж ‘‘‘ђ в мире резко упал. ‚ феврале 1940 г. президент ‘Ђ ”. „. ђузвельт, выступаЯ перед конгрессом американской молодежи, сказал: "Ѓолее двадцати лет назад... Я решительно симпатизировал русскому народу... надеЯлсЯ, что ђоссиЯ решит свои собственные проблемы и что ее правительство в конечном счете сделаетсЯ миролюбивым правительством, избранным свободным голосованием, которое не будет покушатьсЯ на целостность своих соседей. ‘егоднЯ же надежда или исчезла, или отложена до лучшего днЯ. ‘оветский ‘оюз, как сознает всЯкий, у кого хватает мужества посмотреть в лицо фактам, управлЯетсЯ диктатурой столь абсолютной, что подобную трудно найти в мире. Ћна вступила в союз с другой диктатурой и вторглась на территорию соседа, столь бесконечно малого, что он не мог представлЯть никакой угрозы, не мог нанести никакого ущерба ‘оветскому ‘оюзу, соседа, который желал одного - жить в мире как демократическаЯ страна, свободнаЯ и смотрЯщаЯ вперед демократическаЯ страна".{50} ‡десь сталинскому режиму дана точнаЯ оценка, режиму, разрушившему надежды, возникшие после 1917 г. у части демократической общественности мира.

Њаннергейм в приказе по армии 13 марта 1940 г. в свЯзи с завершением военных действий писал: "Ѓолее 15 тыс. из вас, кто вышел на поле боЯ, никогда не увидЯт снова своих очагов, а сколь многие из вас навсегда потерЯли способность к труду! Ќо вы также нанесли врагам тЯжелые удары, и, если 200 тыс. из них лежат в снежных сугробах и смотрЯт невидЯщими глазами в наше хмурое небо, в том нет вашей вины".{51} ѓлавнокомандующий финской армией также вспоминает, как военный атташе ”инлЯндии в Њоскве передал сказанные ему слова Ќового наркома обороны маршала ‘оветского ‘оюза ‘. Љ. ’имошенко о том, что "русские многому научились в этой тЯжелой войне, в которой финны сражались героически".{52} —то касаетсЯ уроков войны, то, к сожалению, усвоены они были „алеко не достаточно, что подтвердили тЯжелые потери Љрасной Ђрмии в ‚еликой Ћтечественной войне, крупные поражениЯ 1941-1942 гг. Ќо характерно в этой фразе другое (если, конечно, атташе, а вслед за ним Њаннергейм передали ее точно): ’имошенко, сам возглавлЯвший войска на Љарельском перешейке, говорит, что финскаЯ армиЯ сражалась героически. Ђ ведь, скажем, по отношению к гитлеровской армии ни у кого из ее противников Язык не повернетсЯ сказать, что она сражалась героически, хотЯ немецкие солдаты действительно в рЯде случаев, например под ‘талинградом, проЯвлЯли мужество. „ело в том, что героической мы называем лишь справедливую борьбу. Ѓыть может, и ’имошенко, и многие другие бойцы и командиры в глубине души смутно догадывались, что воевать на этот раз приходитсЯ за неправое дело, что справедливость на стороне финнов, отстаивающих свою свободу и независимость. Ћттого и в народной памЯти финскаЯ война осталась "незнаменитой", и дело тут вовсе не только в военных неудачах (вспомним не менее тЯжелые неудачи 1941 г., которые тем не менее иначе отразились и в фольклоре, и в художественной литературе). Ќет, народное сознание чувствовало несправедливость войны и не оставило ее в памЯти.

„оказательство, что определенное сочувствие делу финнов не было чуждо хотЯ бы части советской интеллигенции, можно найти и в романе ‚асилиЯ ѓроссмана "†изнь и судьба", где главный герой, физик трум, замечает, что "изжившаЯ себЯ буржуазнаЯ демократиЯ в ”инлЯндии столкнулась в сороковом году с нашим централизмом, и мы попали в сильную конфузию. џ не поклонник буржуазной демократии, но факты есть факты".{53}

€ совсем недавний пример - оценка советско-финлЯндской войны советским социологом: "€ли вот советско-финлЯндскаЯ война. Ћна, мне кажетсЯ, была органическим следствием сталинского режима, без ее анализа и оценки нельзЯ составить полного представлениЯ о том периоде, тем более проанализировать такой неотъемлемый социально-политический элемент сталинизма, как экспансионизм. Ќе буду говорить о моральной и международно-правовой стороне дела, хотЯ война гиганта с маленьким соседом, которому незадолго перед этим была предоставлена независимость, дает длЯ этого богатый материал. ‚озьмем чисто утилитарный аспект: позициЯ ”инлЯндии могла быть совершенно иной в 1941 г. ‚озможно, даже нейтральной".{54} „ействительно, усилила ли победа в финской кампании безопасность ‘‘‘ђ в целом и ‹енинграда в частности? Ћтвет один: нет, не усилила, а, наоборот, ослабила. ‚ июне 1941 г. финские войска вместе с гитлеровцами напали на ‘оветский ‘оюз и уже 31 августа захватили печально знаменитый поселок Њайнила. ‚ какие-нибудь два-три месЯца финны достигли прежней границы на Љарельском перешейке и даже пересекли ее, что, правда, не вызвало падениЯ ‹енинграда. Ђмериканский историк —. ‹ундин по этому поводу справедливо заключает: "„аже в терминах самой прагматичной реальности политики теперь очевидно, что все советское предприЯтие было хуже чем преступлением, оно было ошибкой. ЃлагодарЯ московской политике, толкнувшей ”инлЯндию к сотрудничеству с ѓерманией, русские оказались скучены в опасно ограниченном оборонительном периметре ‹енинграда в условиЯх несравненно менее благоприЯтных, чем в 1939 г. ‚ то времЯ как германские армии наступали на город с юго-запада, финны, вооруженные лучше, чем когда-либо, нависали буквально на расстоЯнии пушечного выстрела с севера".{55} Ќо теперь война была длЯ ”инлЯндии несправедливой. Ћна воспользовалась тЯжелым положением вчерашнего противника и напала на него, рассчитываЯ на скорую германскую победу. ЏерефразируЯ высказывание бургомистра тутгарта Њ. ђоммелЯ: "„лЯ ѓермании было лучше проиграть войну при ѓитлере, чем выиграть ее с ним", - можно сказать, что "длЯ ”инлЯндии было лучше проиграть войну при ѓитлере, чем выиграть ее с ним". Ќо несправедливость длЯ финнов той второй войны 1939-1944 гг. не должна заслонЯть от нас совершенно иной характер первой, "зимней войны".

„альнейшее, всестороннее и глубокое, осмысление итогов и уроков "зимней войны" поможет нам лучше понЯть себЯ, свое общество тогда и теперь.

{1} ‘м.: €сториЯ дипломатии. Њ., 1975. ’. 4. ‘. 25-26.
{2} Њерецков Љ.Ђ. Ќа службе народу. Њ., 1971. ‘. 177-178.
{3} ‘м.: Џервый съезд народных депутатов ‘‘‘ђ. ‘тенографический отчет. Њ., 1989. ’. 2. ‘. 196; ‘оветскаЯ ќстониЯ. 1988. 17-18 августа. ‚первые немецкие оригиналы секретных протоколов к советско-германским договорам 1939 г. были опубликованы в 1948 г. на английском Языке, а в 1949 г. - на немецком. ‘м. Nazi-Soviet Relations. 1939-1941. Documents from the German Foreign Office. Washington, 1948; Die Beziehungen zwischen Deutschland und der Sowjetunion. 1939-1941. Dokumente des Auswartigen Amtes. Tubingen, 1949.
{4} ‘м.: €сториЯ дипломатии. ’. 4. ‘. 24, 26.
{5} ’ам же. ‘. 27-28.
{6} €звестиЯ. 1939. 27 ноЯбрЯ.
{7} ’ам же. 1939, 29 ноЯбрЯ.
{8} Ћгонек. 1989. No 30. ‘. 11.
{9} Џравда. 1939. 3 ноЯбрЯ.
{10} Љауппила ќ. Ћн знает и думает. Ћ. ‚. Љуусинен в Љоминтерне // Џроблемы мира и социализма. 1989. No 9. ‘. 91-92.
{11} ‘м.: Џравда. 1939. 2 декабрЯ; €звестиЯ. 1939. 3 декабрЯ.
{12} ‘м.: Finland and World War II. 1939-1944. N. Y., 1948. P. 66; Tanner V. The Winter War. Stanford. 1957. p. 104-106.
{13} Џравда. 1940. 14 ЯнварЯ; Tanner V. Op. cit. P. 105-106.
{14} ‘м.: Lundin Ch. Finland in the Second World War. Bloomington, 1957. P. 62-63.
{15} ‘емирЯга Њ. €. „вижение ‘опротивлениЯ. Њ., 1989. ‘. 42.
{16} ‘м.: Њерецков Љ. Ђ. “каз. соч. ‘. 178-179.
{17} ‚оронов Ќ. Ќ. Ќа службе военной. Њ., 1963. ‘. 136.
{18} ‘м.: Tanner V. Op. cit. P. 81-82.
{19} ‘м.: Finland and World War II. P. 69.
{20} ‘м.: ‹иддел-ѓарт Ѓ. ‚тораЯ мироваЯ война. Њ., 1973. ‘. 62-67.
{21} ‘м.: €сториЯ дипломатии. ’. 4. ‘. 32-34; Lundin Ch., Op. cit. P. 59.
{22} ‘м.: Coates W. P. and Z. Soviet-Finnish Campaign 1939-1940. L., 1941. P. 92; ’иппельскирх Љ. €сториЯ второй мировой войны. Њ., 1956. ‘. 49.
{23} ‚оронов Ќ. Ќ. “каз. соч. ‘, 141-142.
{24} ‘м.: The Memoirs of Marshal Mannerheim. N. Y., 1954. P. 324.
{25} Њерецков Љ. Ђ. “каз. соч. ‘. 190.
{26} ’ам же. ‘. 180-181; ‘оветскаЯ военнаЯ энциклопедиЯ. Њ. 1979. ’. 7. ‘. 419.
{27} ‘м.: Џравда. 1940. 14 ЯнварЯ.
{28} ‘м.: ‚оронов Ќ. Ќ. “каз. соч. ‘. 136-137, 139.
{29} Њерецков Љ. Ђ. “каз. соч. ‘. 185.
{30} ‘м.: The Memoirs of Marshal Mannerheim. P. 335-340.
{31} ‡намЯ. 1988. No 10. ‘. 229.
{32} ‘м.: ‘оветскаЯ военнаЯ энциклопедиЯ. ’. 7. ‘. 419.
{33} ‘м.: Lundin Ch. Op. cit. P. 60-63, 76-77.
{34} ‘м.: The Memoirs of Marshal Mannerheim. P. 348-349.
{35} ‚оронов Ќ. Ќ. “каз. соч. ‘. 135.
{36} Њерецков Љ. Ђ. “каз. соч. ‘. 181.
{37} ‘м.: €звестиЯ. 1940. 14 марта, 6 апрелЯ.
{38} ’ам же. 1939. 16 декабрЯ.
{39} Ћценка по: The Memoirs of Marshal Mannerheim. P. 370; Lundin Ch. Op. cit. P. 276-277; Tanner V. Op. cit. P. 132-133.
{40} Ibid.
{41} ‘м.: Џравда. 1940. 3 июнЯ; Times. 1940. 14 марта; Lundin Ch. Op. cit. P. 79; The Memoirs of Marshal Mannerheim. P. 370; Coates W. P. and Z. Op. cit. P. 100.
{42} ‘м. €звестиЯ. 1940. 30 марта.
{43} ‘м. Џравда. 1940. 3 июнЯ.
{44} ‘м. ЊироваЯ война. 1939-1945. Њ., 1957. ‘. 136.
{45} ‘м. ‚опросы истории. 1988. No 9. ‘. 119.
{46} Ќовый мир. 1988. No 11. ‘. 219.
{47} CM. Gehlen R. Der Dienst. Erinnerungen 1942-1971. Mainz-Wiesbaden, 1971. S. 27.
{48} ‘м. Џравда, 1989, 6 августа.
{49} ‡намЯ. 1988. No 10. ‘. 229.
{49а} Ђптекарь Џ. Ђ. Ћправданы ли жертвы? - ‚оенно-исторический журнал. 1992. No 3. ‘. 43-45.
{50} Roosevelt and Churchill. Their Secret War Time Correspondence. L., 1975. P. 57-58, fn.
{51} –ит. по: Coates W. P. and Z. Op. cit. P. 91.
{52} The Memoirs of Marshal Mannerheim. P. 371.
{53} ЋктЯбрь. 1988. No 2. ‘. 45.
{54} ќфиров ‘. Ђ. Ѓелые пЯтна. ‚оображаемый диалог о пределах гласности // ‘оциологические исследованиЯ. 1988. No 6. ‘. 73.
{55} Lundin Ch. Op. cit. P. 113-114.
{56} –ит. по: ‘амсонов Ђ. Њ. ЏамЯть минувшего. Њ., 1988. ‘. 358.

Џроблема, готовил ли ‘оветский ‘оюз превентивную, или наступательную войну против ѓермании накануне 22 июнЯ 1941 г., вновь стала актуальной после публикации книг ‚. ‘уворова "‹едокол" и "„ень-Њ", где он утверждает, что советское нападение на ѓерманию было запланировано на 6 июлЯ 1941 г., причем вне всЯкой свЯзи с германским планом "Ѓарбаросса".{1} Ќа наш взглЯд, как приводимые ‚. ‘уворовым так и, особенно, попавшие в поле зрениЯ исследователей уже после публикации названных книг факты позволЯют не только согласитьсЯ с этим выводом ‚. ‘уворова, но и весьма основательно предположить, что сначала ‘талин собиралсЯ напасть на ѓитлера еще летом 1940 г., но этот план был сорван быстрым крахом ”ранции, подобно тому, как летом 1941 г. подобный план был сорван германским вторжением.

Џервым по времени в рЯду рассматриваемых фактов стоит сообщение бывшего командующего Ѓалтийским флотом ‚. ”. ’рибуца о том, что "народный комиссар ‚Њ” Ќ. ѓ. Љузнецов в феврале 1940 г. издал специальную директиву, в которой указывал на возможность одновременного выступлениЯ против ‘‘‘ђ коалиции, возглавлЯемой ѓерманией и включающей €талию, ‚енгрию, ”инлЯндию", причем фактическаЯ подготовка Ѓалтфлота в 1940-1941 гг. проходила именно в рамках этих указаний наркома.{2} „анное сообщение заслуживает полного довериЯ. ‘ одной стороны, оно не было опровергнуто самим Ќ. ѓ. Љузнецовым ни в его мемуарах, ни в посмертно опубликованных рукописЯх.{3} ‘ другой стороны, хотЯ предвоенные оперативные планы флотов и флотилий после войны были уничтожены, однако они были подробно изложены в составленном в 1946 г. отчете ѓлавного морского штаба по итогам ‚еликой Ћтечественной войны. ‘читаем необходимым привести это изложение полностью:

"‘огласно оперативным планам 1941 г. советским флотам и флотилиЯм на случай развЯзываниЯ агрессором войны против ‘‘‘ђ ставились следующие задачи:

1. “ничтожение флота противника при поЯвлении его в Ѓаренцевом и Ѓелом морЯх.

2. ‘одействие 14-й армии в захвате Џетсамо (Џеченга).

3. ‘овместнаЯ с 14-й армией оборона побережьЯ полуостровов ‘редний, ђыбачий и Љольский, не допускаЯ высадки десантов противника.

4. Ќе допустить проход судов противника в Ѓелое море.

5. ‘овместнаЯ с частЯми Ђрхангельского военного округа оборона побережьЯ Ѓелого морЯ.

6. Љрейсерские операции подводных лодок на морских сообщениЯх у западного побережьЯ Ќорвегии и в ‘кагерраке.

1. Ќе допустить морских десантов немцев на побережье ‹атвийской и ќстонской ‘‘ђ и на острова Њоонзундского архипелага.

2. ‘овместно с ‚‚‘ ЉЂ нанести поражение германскому флоту при его попытке пройти в ”инский залив.

3. Ќе допустить прорыва кораблей противника в ђижский залив.

4. ‘одействовать сухопутным войскам на побережье ”инского залива и на полуострове •анко, обеспечиваЯ их фланги и уничтожаЯ береговую оборону финнов.

5. “ничтожить боевой флот ”инлЯндии и веции (при выступлении последней против ‘‘‘ђ).

6. Ћбеспечить в первые же дни войны переброску двух стрелковых дивизий с северного побережьЯ ќстонской ‘‘ђ на полуостров •анко, а также крупного десанта на Ђландские острова.

7. Џрервать морские коммуникации ”инлЯндии и веции в Ѓалтийском море и Ѓотническом заливе.

1. Ћбеспечить господство нашего флота на —ерном море.

2. Ђктивными минными постановками и действиЯми подводных лодок не допустить прохода флота враждебной коалиции в —ерное море.

3. Ќе допустить подвоза через —ерное море войск и боевого снарЯжениЯ в порты ђумынии, Ѓолгарии и ’урции.

4. Ќе допустить высадку морского десанта на северное побережье —ерного морЯ.

5. ‚ случае выступлениЯ ђумынии уничтожить ее флот и прервать морские коммуникации.

6. Ќе допустить действий кораблей противника против нашего побережьЯ.

7. Ѓыть готовым к высадке тактического десанта.

8. Ѓлокировать побережье ђумынии, включаЯ устьЯ „унаЯ, и уничтожить или захватить румынский флот.

9. ‘одействовать левому флангу Љрасной Ђрмии при форсировании р. „унай и дальнейшему продвижению вдоль побережьЯ —ерного морЯ.

10. Ћбеспечить Џ‚Ћ главной военно-морской базы и Љерченского сектора береговой обороны.

1. Ќе допустить форсированиЯ противником р. „унай на участке от устьЯ р. Џрут до устьЯ Љилийского гирла.

2. Ќе допустить прохода военных и др. кораблей на участке ђени-устье Љилийского гирла.

3. Ћказать содействие сухопутным войскам в отражении возможного удара противника с направлениЯ ѓалац.

1. Ћказать содействие флангу армии на западном и юго-западном побережье Љаспийского морЯ огнем корабельной артиллерии и высадкой тактического десанта.

2. ‘овместно с ‚‚‘ ЉЂ обеспечить коммуникации между портами на Љаспийском море.

3. Ќе допустить высадку десантов противника на западное и восточное побережье Љаспийского морЯ совместно с Љрасной Ђрмией.

4. ‚ыполнить совместно с ‚‚‘ ЉЂ набеговые операции на базы противника Џехлеви и Ќаушехр.

5. Ћрганизовать и обеспечить службу ‚ЌЋ‘ и морской сектор Џ‚Ћ г. Ѓаку.

1. ‘одействие войскам ЉЂ при ведении ими наступательных операций: огнем кораблей, переправами и перевозками войск, высадкой тактических десантов, прикрытием флангов войск, упирающихсЯ в реку.

Љ этим планам мы еще вернемсЯ. Џока отметим, что в целом по составу вероЯтных противников они соответствуют планам 1940 г. в изложении ‚. ”. ’рибуна. ‘остав враждебной коалиции здесь расширен за счет ђумынии, Ѓолгарии, веции, ’урции и €рана. Ќе исключено, что эти страны в 1940 г., еще до оккупации Ѓессарабии, не рассматривались в качестве потенциальных противников или что ’рибуц просто опустил их при перечислении, поскольку, кроме ђумынии, все они в конечном итоге по отношению к ‘‘‘ђ сохранили нейтралитет. ’о же, что уже с февралЯ 1940 г. Ѓалтийский флот вел подготовку к войне именно против германской коалиции, доказывает, что ѓерманиЯ и ее союзники в директиве Ќ. ѓ. Љузнецова были названы не одними из вероЯтных, а единственными возможными противниками. „лЯ февралЯ 1940 г. такаЯ ориентировка, принЯтаЯ, безусловно, с санкции высшего политического руководства, поразительна. ‚едь в то времЯ ЂнглиЯ и ”ранциЯ всерьез рассматривали возможность высадки экспедиционного корпуса с помощью ”инлЯндии, что не было тайной длЯ советского руководства и традиционно рассматривалось как одна из главных причин, вынудивших ‘талина заключить Њосковский мир и отказатьсЯ от полного поглощениЯ ”инлЯндии.{5} ”евральскаЯ директива Ќ. ѓ. Љузнецова позволЯет предположить, что на самом деле главной причиной советского миролюбиЯ стало стремление поскорее освободить свЯзанные финской войной значительные силы Љрасной Ђрмии в преддверии ожидавшегосЯ вскоре германского наступлениЯ на ‡ападе. …сли это предположение справедливо, то парадоксальным образом оказываетсЯ, что длЯ финской стороны наиболее выгодным было бы следовать линии министра обороны ћ. Ќиюккенена и его сторонников, предлагавших не принимать советские условиЯ и продолжать войну в ожидании помощи западных союзников. ‚ случае упорства финнов ‘талин, опасаЯсь, затЯжки войны из-за весенней распутицы и нехватки горючего у Љрасной Ђрмии (в начале маЯ горючего было лишь на полмесЯца войны),{6} вероЯтно, согласилсЯ бы на мир на основе предвоенного предложениЯ об обмене территорий или даже на основе сохранениЯ довоенного статус-кво. ‚ этом случае ”инлЯндиЯ, скорее всего, осталась бы нейтральной при возникновении советско-германской войны в 1941 г.{7}

‚ пользу предположениЯ о том, что мир с ”инлЯндией был продиктован стремлением освободить советские войска длЯ действий против ѓермании, свидетельствует, на наш взглЯд, и судьба содержавшихсЯ в советском плену польских офицеров. 5 марта 1940г., еще до Њосковского мира, Џолитбюро –Љ ‚ЉЏ(б) принЯло решение о расстреле 14,7 тыс. польских офицеров и 11 тыс. гражданских полЯков. ќти люди были расстрелЯны (в количестве около 22 тыс.) в апреле и первой половине маЯ 1940 г.{8} Ќам представлЯетсЯ, что этот расстрел был вызван расчетами ‘талина на скорую войну с ѓерманией. Џольские офицеры и гражданские лица из числа представителей интеллигенции и имущих классов не питали в своем огромном большинстве симпатий ни к коммунизму, ни к ‘‘‘ђ. ‚ случае же войны с ѓерманией Џольша становилась союзником, и полЯков пришлось бы освободить из плена. ‚ этом случае они навернЯка сыграли бы главную роль в формировании новой польской армии, котораЯ была бы фактически неподвластна жесткому советскому контролю. Ћпыт двух армий ‚ойска Џольского, состоЯвших в значительной мере из советских граждан, свЯзанных с Џольшей лишь фамилиЯми, или польских эмигрантов-коммунистов, показывает, что контролю над польскими военными формированиЯми ‘талин придавал решающее значение в деле обращениЯ Џольши в своего сателлита. …динственным способом не допустить польских офицеров в новую польскую армию было уничтожение их до начала советско-германского вооруженного конфликта, что, очевидно, и было сделано советским руководством. ‘охранилось косвенное свидетельство того, что решение о расстреле польских офицеров обсуждалось на Џолитбюро именно в свете возможности формированиЯ антигерманской польской армии, хотЯ стенограммы заседаниЯ не сохранилось (или она до сих пор не рассекречена). Џо свидетельству ‘. ‹. ЃериЯ, ссылающегосЯ на своего отца, ‹. Џ. ЃериЯ на этом заседании выступал против расстрела, аргументируЯ это так: "‚ойна неизбежна. Џольский офицерский корпус - потенциальный союзник в борьбе с ѓитлером. ’ак или иначе мы войдем в Џольшу, и конечно же, польскаЯ армиЯ должна оказатьсЯ в будущей войне на нашей стороне".{9} Ћдним из доказательств в пользу того, что ‹. Џ. ЃериЯ действительно был против уничтожениЯ полЯков, может служить тот факт, что в тексте предложениЯ ЌЉ‚„ по решению судьбы пленных полЯков, которые "все... ЯвлЯютсЯ закоренелыми, неисправимыми врагами советской власти", в составе тройки, призванной вынести смертные приговоры, фамилиЯ ЃериЯ вычеркнута, вероЯтно, рукой самого наркома и заменена фамилией Љобулова.{10} ‚полне возможно, что ‹. Џ. ЃериЯ на самом деле видел возможность союза с некоммунистической Џольшей, учитываЯ его послевоенные идеи о воссоединении некоммунистической ѓермании и предоставлении большей самостоЯтельности странам ‚осточной …вропы, и потому был против расстрела полЯков. Ќо, вне всЯкого сомнениЯ, ‘талину и подавлЯющему большинству членов Џолитбюро нужна была лишь абсолютно послушнаЯ коммунистическаЯ Џольша после войны, и это предопределило судьбу польских офицеров.

17 апрелЯ 1940 г., обобщаЯ опыт финской войны на совещании высшего комсостава, ‘талин в целом оценил его положительно - как успешную репетицию будущей большой войны в …вропе:

"‘прашиваетсЯ, кого мы победили? ѓоворЯт - финнов. Ќу, конечно, финнов победили. Ќо не это самое главное в этой войне. ”иннов победить - не бог весть какаЯ задача. Љонечно, мы должны были финнов победить. Њы победили не только финнов, мы победили еще их европейских учителей - немецкую оборонительную технику победили, английскую оборонительную технику победили, французскую оборонительную технику победили. Ќе только финнов победили, но и технику передовых государств …вропы. Ќе только технику передовых государств …вропы, мы победили их тактику, их стратегию... Њы разбили не только финнов - эта задача не такаЯ большаЯ. ѓлавное в нашей победе состоит в том, что мы разбили технику, тактику и стратегию передовых государств …вропы, представители которых ЯвлЯлись учителЯми финнов. ‚ этом основнаЯ наша победа". ‘оветский вождь отметил и серьезные недостатки, нерешенные задачи, например: "‘оздание культурного, квалифицированного и образованного командного состава. ’акого командного состава нет у нас или есть единицы", или: "’ребуютсЯ хорошо сколоченные и искусно работающие штабы. „о последнего времени говорили, что такой-то командир провалилсЯ, шлЯпа, надо в штаб его. €ли... случайно попалсЯ в штаб человек с жилкой, может командовать, говорЯт: ему не место в штабе, его на командный пост надо". (‡десь, кстати сказать, получалсЯ тришкин кафтан: чтобы ликвидировать острую нехватку полевых командиров, приходилось оголЯть штабы.) Ќе удовлетворили ‘талина и индивидуальные качества бойцов:

"...’ребуютсЯ длЯ современной войны хорошо обученные, дисциплинированные бойцы, инициативные. “ нашего бойца не хватает инициативы. Ћн индивидуально мало развит. Ћн плохо обучен, а когда человек не знает дела, откуда он может проЯвить инициативу, и поэтому он плохо дисциплинирован. ’аких бойцов новых надо создать, не тех митюх, которые шли в гражданскую. Ќам нужен новый боец. …го нужно и можно создать: инициативного, индивидуально развитого, дисциплинированного". —увствуетсЯ, что к рЯдовым "митюхам" "великий вождь и учитель" особого сочувствиЯ не испытывал и готов был бессчетно жертвовать их жизнЯми длЯ удовлетворениЯ собственных внешнеполитических амбиций. Ћднако по поводу сроков, в течение которых возможно устранить недостатки, присущие советским вооруженным силам к началу финской войны, ‘талин питал опасные длЯ себЯ и страны иллюзии: "...Ќаша современнаЯ ЉраснаЯ ЂрмиЯ обстреливалась на полЯх ”инлЯндии - вот первое ее крещение. —то тут выЯвилось? ’о, что наши люди - это новые люди. ЌесмотрЯ на все их недостатки, очень быстро, в течение каких-либо полутора месЯцев, преобразовались, стали другими, и наша армиЯ вышла из этой войны почти что вполне современной армией, но кое-чего еще не хватает. •восты остались от старого. Ќаша армиЯ встала крепкими обеими ногами на рельсы новой, настоЯщей советской современной армии. ‚ этом главный плюс того опыта, который мы усвоили на полЯх ”инлЯндии, дав нашей армии обстрелЯтьсЯ хорошо, чтобы учесть этот опыт. •орошо, что наша армиЯ имела возможность получить этот опыт не у германской авиации, а в ”инлЯндии, с божьей помощью. Ќо что наша армиЯ уже не та, котораЯ была в ноЯбре прошлого года, и командный состав другой, и бойцы другие, в этом не может быть никакого сомнениЯ". Ћговорка про германскую авиацию доказывает, что именно ѓерманиЯ в тот момент рассматривалась в качестве следующего после ”инлЯндии противника, причем, поскольку на ѓитлера планировалось напасть в тот момент, когда основные сухопутные силы будут занЯты на ‡ападе, основную угрозу длЯ наступающих частей Љрасной Ђрмии ‘талин действительно должен был видеть в люфтваффе, которое быстро могло бы перебросить самолеты на ‚осток и бомбово-штурмовыми ударами замедлить продвижение советских войск. Ђ ‘талин думал именно о широкомасштабном наступлении, провозгласив в той же речи 17 апрелЯ 1940 г.:

"ЂрмиЯ, котораЯ воспитана не длЯ наступлениЯ, а длЯ пассивной обороны; армиЯ, котораЯ не имеет серьезной артиллерии; армиЯ, котораЯ не имеет серьезной авиации...; армиЯ, котораЯ ведет хорошо партизанские наступлениЯ ... не могу Я такую армию назвать армией".{10а}

’о, что вскоре после финской войны планировалось советское наступление на ‡ападе в случае, если ѓерманиЯ увЯзнет на "линии Њажино", доказываетсЯ происшедшими после Њосковского мира изменениЯми в дислокации войск. Љ концу войны на финском фронте было 55 стрелковых дивизий, 4 кавалерийские и мотокавалерийские дивизии, 8 танковых бригад и 3 авиадесантные бригады Љрасной Ђрмии с 4 тыс. танков и 3 тыс. самолетов. €х них, начинаЯ с апрелЯ, на ‡апад было переброшено 37 дивизий и 1 танковаЯ бригада, в том числе: в Ћдесский округ - 2 дивизии, в Љиевский особый - 15, включаЯ 2 кавалерийские, в Ѓелорусский (‡ападный) особый - 20, включаЯ 2 мотокавалерийские, и 1 бригада. …ще одна танковаЯ бригада вернулась в Њосковский военный округ вместе с 2 дивизиЯми, по 1 дивизии были переброшены в ‘ибирь и ‡акавказье. Ћстальные соединениЯ, участвовавшие в войне с ”инлЯндией, остались в ‹енинградском военном округе или были расформированы. €з числа переброшенных в западные округа около 30 дивизий прибыло до июнЯ 1940 г., остальные 7 или 8 - в июле и августе. Ђ ведь и до переброски соединений с финского театра западные приграничные округа обладали немалыми силами. ‚ Ѓелорусском особом округе было 17 стрелковых и 3 кавалерийские дивизии, подкрепленные 5 танковыми бригадами, в Љиевском - 23 стрелковые и 4 кавалерийские дивизии с 6 танковыми бригадами. Ћдесский округ, предназначавшийсЯ длЯ действий против ђумынии, был слабее. Ќо и здесь имелось 8 стрелковых и 2 кавалерийские дивизии, а также 2 танковые бригады. ‚сего, таким образом, с учетом 3 стрелковых дивизий и 3 танковых бригад, размещенных в Џрибалтике, и войск, переброшенных из ”инлЯндии, ‘талин мог к концу июнЯ выставить против ѓермании до 84 стрелковых и 13 кавалерийских и мотокавалерийских дивизий вместе с 17 танковыми бригадами (по числу танков - 200 и более - каждаЯ такаЯ бригада не уступала германской танковой дивизии).{11} ‘ледует учесть, что в случае вторжениЯ советских войск в ѓерманию и Џольшу (в то времЯ выступление ђумынии, еще не лишившейсЯ Ѓессарабии и ‘ев. Ѓуковины, на германской стороне было невероЯтным), вермахт в начале июнЯ на ‚остоке мог противопоставить этим силам только 12 пехотных дивизий, 9 из которых были ландверными и обладали очень ограниченной боеспособностью. ‚ июне здесь была сформирована еще одна пехотнаЯ дивизиЯ, но это не менЯло общей картины подавлЯющего советского превосходства.{12}

‚ероЯтно, учитываЯ возможность скорой войны с ѓерманией, срок начала демобилизации 686 тыс. военнослужащих, оказавшихсЯ после войны с ”инлЯндией "излишними" в Љрасной Ђрмии, штат которой (без ‚Њ”) с 1 маЯ установили в 3 200 тыс. человек, был отодвинут до 1 июлЯ.{13} ‘оздавалась и группировка авиации на ‡ападе: сюда перебросили основную часть освободившейсЯ после финского конфликта авиации. Љак признавал на совещании высшего комсостава ђЉЉЂ в декабре 1940 г. тогдашний командующий авиацией ‹енинградского военного округа Ђ. Ђ. Ќовиков: "‚ 1940 г. боеваЯ подготовка частей ‚‚‘ ‹‚Ћ проходила в несколько своеобразных условиЯх: до августа месЯца все части ‚‚‘ округа были занЯты выполнением особых заданий и только к августу месЯцу возвратились с “краины...".{14} Џоказательно и то, что, по свидетельству Ђ. Њ. ‚асилевского, уже в апреле 1940 г. был в основных чертах готов в ѓенеральном штабе план стратегического развертываниЯ войны Џротив ѓермании, коррективы в который пришлось вносить только под влиЯнием результатов боевых действий ѓермании на ‡ападе.{15}

Њатериалы так и не завершенного весеннего 1940 г. плана развертываниЯ против ѓермании не опубликованы. Ќеизвестно, сохранились ли они вообще. Ћднако, основываЯсь на опубликованном варианте стратегического развертываниЯ от 18 сентЯбрЯ 1940 г.{16} и на наших подсчетах распределениЯ сил к лету 1940 г. между западными приграничными округами, можно предположить, что тогда главный удар предполагалсЯ на варшавском направлении. Џлан сентЯбрЯ 1940 г. предусматривал основным вариантом нанесение главного удара к югу от Ѓрест-‹итовска, но в зависимости от обстановки допускал главный удар северной группировкой советских войск с целью овладениЯ ‚осточной Џруссией, причем в условиЯх лирного времени считалось необходимым "иметь разработанными оба варианта".{17} Љ июню 1940 г. удар по ‚осточной Џруссии представлЯлсЯ весьма проблематичным, поскольку в формально независимой ‹итве тогда была еще слишком слабаЯ группировка советских войск - 1 усиленнаЯ стрелковаЯ дивизиЯ с 1 танковой бригадой.{18} ЋсновнаЯ же группировка советских войск тогда была в Ѓелоруссии, откуда напрашивалсЯ удар на ‚аршаву. ‚торой же удар, очевидно, планировалсЯ на юго-западном направлении силами Љиевского особого военного округа, также располагавшего значительными силачки. ‘удЯ по срокам демобилизации тех, кто был призван на финскую войну с 1 июлЯ 1940 г., ‘талин планировал начать вторжение на ‡ападе в конце июнЯ или в начале июлЯ, когда, по расчетам, ѓитлер, начавший весной наступление против ”ранции, должен был увЯзнуть в борьбе с английскими и французскими войсками и ввести в бой все свои резервы. 10 маЯ 1940 г. ѓерманиЯ начала генеральное наступление на ‡ападе, предварительно уведомив об этом ‘‘‘ђ.{19} ‚ тот же день был выпущен указ от 7 маЯ о введении генеральских званий в Љрасной Ђрмии, и через несколько дней после начала боевых действий командующим западных приграничных округов - Љиевского особого и ‡ападного особого были назначены имевшие большой боевой опыт в Њонголии, €спании и ”инлЯндии свежеиспеченные генерал армии ѓ. Љ. †уков и генерал-полковник „. ѓ. Џавлов, а за несколько дней до этого, 7 маЯ, наркомом обороны стал командовавший советскими войсками в финской войне маршал ‘. Љ. ’имошенко. ‘талин, сообщаЯ †укову о новом назначении, многозначительно заметил: "’еперь у вас есть боевой опыт (успешнаЯ наступательнаЯ операциЯ на •алхин-ѓоле. - Ѓ. ‘.)... Џринимайте Љиевский округ и свой опыт используйте в подготовке войск". € при этом, уже знаЯ о начале германского наступлениЯ на ‡ападе, добавил, что западным союзникам "придетсЯ самим расплачиватьсЯ за недальновидную политику" отказа от коалиции ‘‘‘ђ и "умиротворениЯ" ѓитлера за счет агрессии на ‚осток.{20}

Џо свидетельству бывшего офицера правительственной охраны ѓ. Ђ. ќгнаташвили (его отец, Ђ. џ. ќгнаташвили, был заместителем начальника охраны ‘талина), в ночь с 6 на 7 маЯ 1940 г. на вечеринке в их квартире ‘талин произнес примечательный тост. “ хозЯйки дома, немки по национальности, дочь от первого брака тогда жила в Ђмерике, и мачеха ѓ. Ђ. ќгнаташвили очень боЯлась, что ‘‘‘ђ будет воевать с ‘Ђ. ‘талин ее успокоил: "“важаемаЯ ‹илиЯ ѓермановна, не беспокойтесь, не волнуйтесь... - и задумалсЯ. - ‚оевать с Ђмерикой мы не будем". Џотом переложил стакан в другую руку и застыл, как сфинкс. Џрошла минута, прошла втораЯ, прошла третьЯ... Ђ он все усы поглаживает. Њы глаз с него не сводим, шелохнутьсЯ боимсЯ. € тут он поднЯл правую руку, погладил усы и отчеканил: "‚оевать мы будем с ѓерманией! ЂнглиЯ и Ђмерика будут нашими союзниками! Ќе беспокойтесь, не волнуйтесь! ‡а ваше здоровье!" - и выпил...".{20а}

•арактерно, что †укову фактически было предписано готовить войска к наступлению. ‘омневатьсЯ в том, что с 12-13 слабыми германскими дивизиЯми справЯтсЯ даже советские войска, показавшие в финской войне крайне низкую боеспособность, не приходилось. Ќо все расчеты спутал ѓитлер, который менее чем за три недели разгромил французскую армию и оттеснил англичан к морю. ’еперь ЉраснаЯ ЂрмиЯ рисковала в случае вторжениЯ в Џольшу и ѓерманию встретитьсЯ с основными силами победоносного вермахта, и такое вторжение стадо слишком опасным. ‘оветские генералы, по свидетельству ‹. Њ. ‘андалова, с удивлением сокрушались: "Љто бы мог подумать, что немцам потребуетсЯ лишь немногим больше двух недель, чтобы разгромить основные силы французской армии?" {21}

Ќам представлЯетсЯ, что ‘талин врЯд ли стал бы длительное времЯ выжидать истощениЯ сторон в ходе боевых действий на ‡ападе. ‚едь невозможно было заранее предсказать, когда и котораЯ из сторон первой потерЯет способность сопротивлЯтьсЯ. ‘удЯ по разговору с †уковым, боеспособность вермахта ‘талин расценивал все же выше, чем боеспособность союзных армий. …сли поражение ѓермании не несло угрозы ‘‘‘ђ, который в этом случае, очевидно, мог бы без труда оккупировать Џольшу и другие страны ‚осточной …вропы, то крах ”ранции грозил остатьсЯ с ѓерманией один на один. ’ак что в интересах ‘талина было не медлить с нападением, как только все германские силы втЯнутсЯ в бои на ‡ападе. Ћднако "блицкриг" ѓитлера во ”ранции исключил возможность немедленного советского нападениЯ. ‘оветскаЯ сторона стала готовитьсЯ к войне более основательно.

‡десь играло роль не только и, возможно, не столько то обстоЯтельство, что теперь Љрасной Ђрмии пришлось бы столкнутьсЯ с главными силами вермахта. …ще более важным могло быть то, что после краха ”ранции перед ‘‘‘ђ открывалась соблазнительнаЯ перспектива в случае решительной и быстрой победы над ѓерманией оккупировать всю континентальную …вропу. Ќо операциЯ на гораздо большую глубину требовала еще больше сил и средств, более тщательной подготовки. ‚ частности, развернувшеесЯ уже после поражениЯ ”ранции ускоренное формирование воздушно-десантных корпусов может быть понЯто именно в свете планов оккупации ‡ападной …вропы. Љак показали последние недели войны с џпонией в 1945 г., воздушно-десантные войска лучше всего использовать тогда, когда противник уже деморализован, находитсЯ на грани капитулЯции и почти не оказывает активного сопротивлениЯ. ‚ случае скорого крушениЯ вермахта в столкновении с Љрасной Ђрмией свежесформированные воздушно-десантные корпуса легко могли бы высадитьсЯ во ”ранции или даже €спании.

‚ июне 1940 г. было начато формирование механизированных корпусов трехдивизионного состава (в танковые дивизии развертывались существовавшие ранее бригады, формирование же моторизованных дивизий было начато еще в мае), а с июлЯ - новых стрелковых дивизий, предназначенных длЯ западного театра. Џри создании механизированных корпусов проЯвилсЯ авантюризм и гигантоманиЯ, свойственные советскому военному планированию и организации. ‚ условиЯх острой нехватки средств свЯзи, недостатка опыта эксплуатации техники и организации маршей два советских танковых корпуса, участвовавших в сентЯбре 1939 г. во вторжении в Џольшу, отстали при продвижении даже от кавалерии, хотЯ почти не встречали сопротивлениЯ. Ќовые механизированные корпуса имели вдвое больше танков по сравнению с прежними танковыми (1031 против 560) и были еще менее управлЯемы, так как количество средств свЯзи не увеличилось, а уровень подготовки личного состава оказалсЯ еще ниже. Ћдновременно было начато формирование 9, а в феврале 1941 г. - еще 20 корпусов, предназначенных к дислокации в западных приграничных округах, включаЯ ‹енинградский. „лЯ этого не хватало ни техники, ни обученных кадров. ‚ результате год спустЯ, в июне 1941 г., корпуса еще не были полностью укомплектованы, так что сроки их формированиЯ (по крайней мере первых 9) оказались беспрецедентными в мировой военной истории. Ќо небоеспособность новых механизированных Љорпусов стала Ясна советскому командованию только после 22 июнЯ 1941 г. {22}

ЌарЯду с усилением армии ‘талин обеспечил себе новые плацдармы длЯ вторжениЯ в ‚осточную …вропу и ѓерманию. ‚ июне 1940 г. советские войска оккупировали государства Џрибалтики, а также румынские Ѓессарабию и ‘еверную Ѓуковину.

’ем самым поЯвилсЯ плацдарм в ‹итве длЯ вторжениЯ в ‚осточную Џруссию, и ЉраснаЯ ЂрмиЯ продвинулась по направлению к румынским нефтЯным источникам. Ћпределенные шаги были предпринЯты и по отношению к Џольше и —ехословакии: не позднее октЯбрЯ 1940 г. ‘талин поручил ‹. Џ. ЃериЯ провести предварительные мероприЯтиЯ по подготовке созданиЯ польских и чехословацких военных формирований в ‘‘‘ђ. 2 ноЯбрЯ нарком внутренних дел доложил о проведенной работе среди оставшихсЯ польских пленных, работе по отбору тех офицеров и солдат, которые готовы были бы воевать против ѓермании на стороне ‘‘‘ђ без какой-либо санкции лондонского правительства ‚. ‘икорского. Ћтобранной группе "правильно политически мыслЯщих" офицеров, которым будущаЯ Џольша представлЯлась как "тесно свЯзаннаЯ в той или иной форме с ‘оветским ‘оюзом", предлагалось "предоставить возможность переговорить в конспиративной форме со своими единомышленниками в лагерЯх длЯ военнопленных полЯков и отобрать кадровый состав будущей дивизии". Џосле этого польскую дивизию предполагалось формировать "в одном из совхозов на юго-востоке ‘‘‘ђ" с созданием при ней Ћсобого отделениЯ ЌЉ‚„, но в рамках ђЉЉЂ. ’акже была отобрана и группа чехословацких офицеров из числа военнопленных, изъЯвивших желание сражатьсЯ с ѓерманией "по приказу Ѓенеша или, как минимум, своего командира полковника ‘вободы", в свЯзи с чем ‹. ‘вобода был вызван из-за границы органами ЌЉ‚„.{23}

Џеред финской войной в ђЉЉЂ уже был опыт таких формирований. …ще 26 октЯбрЯ 1939 г., ровно за месЯц до советской провокации в Њайнила, Љ. …. ‚орошилов отдал приказ о формировании: 106-го особого стрелкового корпуса из финского и карельского населениЯ ‘‘‘ђ. 23 ноЯбрЯ сформированный корпус был переименован в 1-й горнострелковый, а с началом советско-финской войны сразу же переброшен на фронт и назван 1-м стрелковым корпусом финской народной армии с номинальным подчинением марионеточному правительству Ћ. Љуусинена. Џервоначально корпус имел 2 дивизии, а с ЯнварЯ 1940 г. - 4, причем в значительной степени он был укомплектован русскими и лицами других национальностей, к ”инлЯндии никакого отношениЯ не имевших и финского Языка не знавших. Ѓоеспособность корпуса была крайне низкой, к маю 1940 г. он был расформирован, а из части его личного состава сформировали 71-ю особую стрелковую дивизию на случай новой войны с ”инлЯндией.{24}

Љак видим, формированиЯ, подобные планируемой польской дивизии, создавались незадолго до инициируемого ‘‘‘ђ военного конфликта. ‘талин предпочитал скрывать существование финского соединениЯ до начала войны, хотЯ в тех конкретных условиЯх даже утечка информации о формировании финского корпуса ничего изменить не могла, поскольку превентивный удар ”инлЯндиЯ была не в состоЯнии нанести и не имела союзников, готовых осуществить такой удар. ‘лучай же с польской дивизией не только прЯмо нарушал один из секретных протоколов к советско-германскому договору о „ружбе и границе, где речь шла о недопущении польской агитации на своей территории, но и, при условии, что о формировании дивизии стало бы известно германской стороне, мог вызвать ответные военные действиЯ. Џоэтому польскую дивизию можно было начать формировать только перед самым началом войны. Ћсенью 1940 г. времЯ длЯ этого еще не приспело.

Њежду тем ѓитлер уже в июле 1940 г. начал перебрасывать на ‚осток дивизии с ‡апада и разрабатывать планы войны против ‘‘‘ђ. Џри этом авторы первых и последующих разработок не только не опасались активных наступательных действий Љрасной Ђрмии, но даже считали их благоприЯтным фактором длЯ успеха германского вторжениЯ в ђоссию. ’ак, в своей разработке от 5 августа 1940 г. генерал ќ. Њаркс отмечал, что "нам было бы выгодно, чтобы русские вели наступательные действиЯ, но они нам такой услуги не окажут", оговариваЯ, при этом, однако, опасность советского вторжениЯ в ђумынию и налетов авиации на румынский нефтЯной район.{25} ѓерманский же план войны против ђоссии строилсЯ совсем не как превентивный против возможного русского вторжениЯ в …вропу, а как направленный на ведение наступательной войны с целью достижениЯ политических целей - расширениЯ германского "жизненного пространства" и ликвидации потенциального союзника Ђнглии и конкурента в разделе …вропы. 18 декабрЯ 1940 г. после провала переговоров с Њолотовым в Ѓерлине, когда стало Ясно, что за присоединение к ’ройственному союзу ‘талин требует непомерную с германской точки зрениЯ цену: аннексию ”инлЯндии и советскую гегемонию на Ѓалканах и в ’урции,{26} ѓитлер подписал директиву No 21, санкционирующую план "Ѓарбаросса". ‚ директиве, предназначенной лишь длЯ высших руководителей вермахта, об угрозе превентивной войны со стороны ђоссии ничего не говорилось, а лишь указывалось, что "немецкие вооруженные силы должны быть готовы к тому, чтобы еще до окончаниЯ войны с Ђнглией победить путем быстротечной военной операции ‘оветскую ђоссию".{27} ‚ директиве же по сосредоточению войск от 31 ЯнварЯ 1941 г., с которой уже на первом этапе должен был быть ознакомлен значительно более широкий круг лиц, до первых офицеров генерального штаба в штабах корпусов включительно, тезис о возможности русского нападениЯ присутствовал, хотЯ и не в очень Явной форме. "‚ случае, если ђоссиЯ изменит свое нынешнее отношение к ѓермании, следует в качестве меры предосторожности осуществить широкие подготовительные мероприЯтиЯ, которые позволили бы нанести поражение ‘оветской ђоссии в быстротечной кампании еще до того, как будет закончена война против Ђнглии".{28}’акаЯ формулировка, на наш взглЯд, преследовала пропагандистскую цель убедить офицерский корпус в оправданности предстоЯщей войны. Ќикаких признаков подготовки советского нападениЯ на ѓерманию германские военные тогда еще не зафиксировали. Џосле войны на допросе ‚. Љейтель признал, что германский генштаб располагал данными о начале концентрации советских войск в западных приграничных округах только "с ранней весны 1941 г.".{29}

’от факт, что вермахт готовилсЯ к агрессивной наступательной войне против ‘‘‘ђ, не означал, что германские военные не принимали предупредительных мер против возможного советского нападениЯ. Ќапример, в стратегической разработке подполковника ‹оссберга от 15 сентЯбрЯ 1940 г. рассматривалась возможность советского вторжениЯ в ђумынию с использованием авиации, сухопутных и воздушно-десантных войск. „лЯ отражениЯ этой угрозы предлагалось "использовать немецкие "учебные части" и организовать противовоздушную оборону силами румын" и указывалось, что "в подготовке соответствующих оборонительных мер на указанный случай и будет состоЯть ближайшаЯ задача немецкой военной миссии в ђумынии".{30} ’акже и в распорЯжении начальника штаба верховного главнокомандованиЯ вермахта (ЋЉ‚) ‚. ЉейтелЯ от 3 апрелЯ 1941 г. подтверждалось, что "оборонительные приготовлениЯ, предпринимаемые против превентивных мероприЯтий русских в воздухе и на земле, должны продолжатьсЯ в увеличенном объеме и с большей интенсивностью".{31} ђЯд мероприЯтий по отражению возможного советского вторжениЯ, в первую очередь в ђумынию, зафиксирован и в дневнике начальника генштаба сухопутных сил ”. ѓальдера,{32} а в расчете времени к операции "Ѓарбаросса" от 1 июнЯ 1941 г. учитывалась возможность того, что после 18 июнЯ, когда намерение наступать уже невозможно будет маскировать, ЉраснаЯ ЂрмиЯ попытаетсЯ нанести превентивный удар. Ќа этот случай германским войскам предоставлЯлась свобода действий.{33} ‚ целом же боеспособность советских войск с учетом опыта финской войны оценивалась весьма низко. ‚ выпущенном 15 ЯнварЯ 1941 г. бюллетене "‚ооруженные ‘илы ‘‘‘ђ", подготовленном начальником отдела "€ностранные армии - ‚осток" ѓенштаба подполковником ќ. Љинцелем, отмечалось, что "слабость Љрасной Ђрмии заключаетсЯ в отсутствии гибкости у командиров всех степеней, в тенденции к схематизму, в недостаточной длЯ современных требований боевой подготовке, в страхе перед ответственностью и в недостатке организации, ощущаемой во всех областЯх", указывалось на низкий уровень овладениЯ личным составом боевой техникой и слабую тактическую подготовку. Џри этом считалось, что новые методы боевой подготовки, введенные новым наркомом после финской войны, могут дать заметный успех "по истечении рЯда лет, если не десЯтилетий", в частности потому, что содержащиесЯ во ‚ременном полевом уставе ђЉЉЂ "тактические принципы, несомненно, слишком высоки длЯ общеобразовательного уровнЯ русского солдата и отнюдь не ЯвлЯютсЯ еще общим достоЯнием широкой массы офицеров".{34}

‚ Љрасной Ђрмии неудачи финской войны вызвали смену военного руководства и приказ No 120 нового наркома обороны ‘. Љ. ’имошенко от 16 маЯ 1940 г., где провозглашалось: "“чить войска только тому, что нужно на войне, и только так, как делаетсЯ на войне".{35} Ћднако критика в основном касалась действий войск до того, как 7 ЯнварЯ 1940 г. ‘еверо-‡ападный фронт против финнов возглавил сам ’имошенко. “же на совещании высшего руководЯщего состава ђЉЉЂ в Њоскве в декабре 1940 г. преобладало мнение, что "какаЯ бы сильнаЯ оборона ни была, она всегда будет проломлена, это показывает опыт и на Љарельском фронте",{36} ставилась под сомнение справедливость утверждениЯ ѓ. ‘. €ссерсона, основанного на опыте германо-польской войны, о том, что "начального периода войны не будет", поскольку сразу начнетсЯ вторжение главных сил. ‘читалось, что по отношению к ‘‘‘ђ с его многочисленной армией этот вывод неприменим и что в начальный период войны ЉраснаЯ ЂрмиЯ должна предпринЯть "операции вторжениЯ длЯ решениЯ целого рЯда особых задач".{37} ‚ заключительном выступлении ‘. Љ. ’имошенко признавал, что война с белофиннами выЯвила всю пагубность нашей системы боевой подготовки - проводить занЯтиЯ на условностЯх, кабинетным методом", что "на сегоднЯ оперативнаЯ подготовка высшего командного состава не достигает требуемой высоты", что "боеваЯ подготовка и сегоднЯ хромает на обе ноги" и "нужно теперь же добитьсЯ действительного перелома в одиночной подготовке бойца". Ћн также подчеркнул "чрезмерную громоздкость" нашего тыла. Ћднако основной пафос выступлениЯ наркома сводилсЯ к утверждениЯм, что "в смысле стратегического творчества опыт войн в …вропе, пожалуй, не дает ничего нового" (а ведь это был первый опыт удавшегосЯ блицкрига!) и "германскаЯ армиЯ не отважилась атаковать и прорвать линию Њажино", предпочтЯ обход ее через Ѓельгию и ѓолландию, тогда как "ЉраснаЯ ЂрмиЯ, впервые в истории войн, успешно прорвала современную железобетонную полосу, сильно развитую в глубину". ’имошенко считал, что ђЉЉЂ "располагает отличным личным составом и всеми новейшими средствами вооруженной борьбы". Џрорыв линии Њаннергейма, по его мнению, доказал, что в ђЉЉЂ присутствует "искусное управление, специальнаЯ выучка и правильное воспитание войск, сочетаемые с героизмом и отвагой бойцов и командиров", и "должен рассматриватьсЯ, главным образом, как акт величайшего героизма и самоотверженности Љрасной Ђрмии и как итог достижений военной техники и военного искусства в нашей стране".{38} € уже весной 1941 г. инспектирование боевой подготовки показало, по мнению руководства наркомата обороны, что "в целом уровень боевой выучки личного состава возрос".{39} ‡десь сказалась особенность советской системы: всЯкое начинание нового начальства, по крайней мере в докладах подчиненных, должно давать быстрые и эффективные результаты. ‚еликаЯ ЋтечественнаЯ война, когда и в последние годы боев на фронт часто бросалось необученное и даже невооруженное пополнение,{40} развеЯла, среди прочих, и миф об успехах боевой подготовки в предвоенный период.

5 маЯ 1941 г. ‘талин выступил с программной речью на приеме в Љремле в честь выпускников военных академий. Ћна во многом перекликалась с его выступлением 17 апрелЯ 1940 г. по итогам войны с ”инлЯндией. ’еперь ‘талин еще более настойчиво декларировал антигерманскую направленность советской политики: "‚ кольце против ѓермании мы играем решающую роль... ‚ 1914-1918 гг. наше участие предопределило поражение ѓермании... ‘‘‘ђ развертывает свои силы... ‚ …вропе нет ресурсов, - они у ‘Ђ и у ‘‘‘ђ. ќти мировые силы и определЯют исход борьбы". Љроме того, вождь ЏрЯмо назвал ѓерманию страной, начавшей вторую мировую войну, тогда как осенью 1939 г. советскаЯ пропаганда основную вину за развЯзывание второй мировой войны возлагала на Ђнглию и ”ранцию.{40а} Ќа самом же кремлевском приеме в ответ на тост неизвестного генерал-майора танковых войск за мирную сталинскую внешнюю политику ‘талин позволил себе примечательную реплику: "ђазрешите внести поправку. ЊирнаЯ внешнЯЯ политика обеспечила мир нашей стране. ЊирнаЯ политика - дело хорошее. Њы до поры до времени проводили линию на оборону - до тех пор, пока не перевооружили нашу армию, не снабдили армию современными средствами борьбы. Ђ теперь, когда мы нашу армию реконструировали, насытили техникой длЯ современного боЯ, когда мы стали сильны, - теперь надо перейти к военной политике наступательных действий. Ќам необходимо перестроить наше воспитание, нашу пропаганду, агитацию, нашу печать в наступательном духе. ЉраснаЯ ЂрмиЯ есть современнаЯ армиЯ, а современнаЯ армиЯ - армиЯ наступательнаЯ".{40б} Џрактически эти слова означали, что советский руководитель счел, что ЉраснаЯ ЂрмиЯ преодолела все те недостатки, которые выЯвила финскаЯ война и которые мешали ей стать полностью современной армией. ‘талинский тост свидетельствовал, что подготовка к вторжению на ‡апад вступила в заключительную фазу, когда надо было думать о прЯмой антигерманской пропаганде в войсках (в вермахте такаЯ пропаганда началась буквально накануне вторжениЯ на советскую территорию).{40в}

‚ ходе проведенных после декабрьского 1940 г. совещаниЯ высшего комсостава ђЉЉЂ в Январе 1941 г. оперативно-стратегических игр было выЯвлено, что наступление советских войск на укрепленный район ‚осточной Џруссии скорее всего окончитсЯ неудачей.{41} Џоэтому в уточненном плане стратегического развертываниЯ от 11 марта 1941 г. предпочтение окончательно было отдано главному удару на юго-западном направлении, подкрепленному вторжением в ђумынию. Џри этом было отмечено: "ђазвертывание главных сил Љрасной Ђрмии на ‡ападе с группировкой главных сил против ‚осточной Џруссии и на варшавском направлении вызывает серьезные опасениЯ в том, что борьба на этом фронте может привести к затЯжным боЯм".{42}

‘оветское командование, невольно или умышленно, чтобы оправдать концентрацию собственных войск, преувеличивало силы вермахта. ’ак, в сентЯбрьском плане стратегического развертываниЯ 1940 г. силы вермахта оценивались в 205-226 пехотных дивизий (из них до 8 - моторизованных) и в 15-17 танковых дивизий, подкрепленных 10 тыс. танков и 14-15 тыс. самолетов. €з этого числа против ‘‘‘ђ ѓитлер, по оценке генштаба ђЉЉЂ, должен был бросить до 173 дивизий, включаЯ все танковые и моторизованные, вместе с 12 тыс. самолетов.{43} ‚ мартовском 1941 г. плане стратегического развертываниЯ германские силы оценивались в 225 пехотных, 20 танковых и 15 моторизованных дивизий, 10 тыс. танков и до 15 тыс. самолетов, из которых 9-9,5 тыс. боевых. €з этого числа против ‘‘‘ђ ожидали действиЯ 200 дивизий, включаЯ все танковые и моторизованные, и 10 тыс. самолетов.{44 }‚ сообщении ђазведывательного управлениЯ ѓенштаба от 5 маЯ 1941 г. группировка немецких войск против ‘‘‘ђ определЯлась в 103-107 дивизий, в том числе 12 танковых, 7 моторизованных и 1 кавалерийскую.{45} ‚ действительности к началу маЯ вермахт имел против ‘‘‘ђ только 45 дивизий, в том числе 2 танковые и 1 кавалерийскую.{46} ‚сего же к 22 июнЯ 1941 г. вермахт имел 209 дивизий (включаЯ 1 парашютную в ‚‚‘) и 3 бригады. Ќа ‚остоке в этот момент к вторжению изготовились, включаЯ войска в ”инлЯндии и ‘ев. Ќорвегии, 126 дивизий, включаЯ 17 танковых, 12 моторизованных, 1 кавалерийскую, 9 охранных (последние имели ограниченную боеспособность) и 3 бригады, что весьма далеко отстоЯло от советских оценок, даже с учетом переброшенных в июле и августе 27 дивизий 2-го эшелона.{47} ‚ мае 1941 г. на ‚осток было переброшено 13 пехотных дивизий,{48} но и с их учетом советскаЯ разведка завышала общее количество дивизий против ‘‘‘ђ вдвое, а число танковых дивизий - в 6 раз. € на основе этих разведданных 15 маЯ 1941 г. был подготовлен план превентивного удара против ѓермании. Ћн предусматривал главный удар ћго-‡ападным фронтом в направлении Љраков, Љатовице, где 152 советские дивизии должны были разбить 100 германских. ‚спомогательный удар уже после перехода ћ‡” в наступление планировалсЯ ‡ападным фронтом на ‚аршаву и „емблин и ћжным фронтом - в ђумынии.{49} Ќа самом деле вермахт ни в тот момент, ни к 22 июнЯ таких сил на юго-западном направлении не имел.

ѓерманиЯ всЯчески маскировала сосредоточение войск на ‚остоке и никакой дезинформации по преувеличению сил своих войск, сосредоточенных против ‘‘‘ђ, в 1941 г. не предпринимала. …динственным исключением была ситуациЯ в ђумынии, где немцы опасались советской атаки на территории в Џлоешти. Џо поручению ђиббентропа германский посол ‚. уленбург в конце февралЯ 1941 г. распространил в Њоскве слухи, что численность немецких войск в ђумынии превышает 600 тыс. человек.{49}" ‚месте с тем, напрашиваетсЯ предположение, что советскаЯ военнаЯ разведка сознательно завышала силы потенциального противника, дабы оправдать наращивание собственных войск на ‡ападе. Џо мартовскому 1941 г. плану стратегического развертываниЯ длЯ действий на этом театре предназначалось 158 стрелковых, 27 мотострелковых и 53 танковые дивизий и 2 стрелковые бригады. …ще 13 стрелковых и 1 танковаЯ дивизиЯ должны были действовать против ”инлЯндии. ‚се эти силы подкреплЯлись 253 авиационными полками.{50} Љ началу советско-германской войны только в западных приграничных округах ЉраснаЯ ЂрмиЯ имела 12,8 тыс. танков, в том числе 1475 KB и ’-34. Ѓоеготовыми из них считалось 10 540, или 82,5%. ‚сего же танков было 23,1 тыс., из них боеготовых - 18,7 тыс., или 80,9%. ’анков KB и ’-34 выпустили до войны 1864 единицы. Ѓоеготовность танков советское командование сильно завышало с помощью манипулЯций с категориЯми износа. ’олько после разгрома и уничтожениЯ основной части советских танковых войск в первые недели войны в отчетах стали фигурировать цифры о том, что 73% танков старых конструкций не были в действительности боеготовы и требовали капитального или среднесрочного ремонта.{51} Ѓоевых самолетов в западных приграничных округах насчитывалось не менее 10,1 тыс., из них не менее 7230 - боеготовых.{52} ‚сего же ЉраснаЯ ЂрмиЯ располагала, по разным оценкам, от 23 до 35 тыс. боевых самолетов.{53} Ќа ‚остоке этим силам вермахт мог противопоставить 3680 танков, включаЯ сюда и танки двух дивизий резерва ЋЉ‚, переброшенных на фронт только в октЯбре. …ще 350 танков находились у ђоммелЯ в ‘ев. Ђфрике.{54} Ќесколько сот устаревших румынских танков соотношение сил принципиально не менЯли. Ѓоевых самолетов на ‚остоке, включаЯ ‘ев. Ќорвегию и ”инлЯндию, люфтваффе имели около 1830, из них 1280 - боеготовых.{55} ѓерманские танки по своим характеристикам примерно соответствовали советским танкам старых конструкций и резко уступали новым - ’-34 и Љ‚. ѓерманские самолеты-истребители Me-109 превосходили советские истребители старых конструкций. Ќо таких истребителей на ‚остоке насчитывалось лишь несколько более 500, поскольку около 1300 самолетов здесь были бомбардировщиками или штурмовиками.{56} Ќовые же советские самолеты мало в чем уступали "мессершмиттам", а таких самолетов только в западных приграничных округах к началу войны имелось 1540. ‚сего к 22 июнЯ 1941 г. ‘‘‘ђ располагал 3719 самолетами новых конструкций.{57}

Љак видно, ЉраснаЯ ЂрмиЯ, даже с учетом 37 соединений, выставленных союзниками ѓермании, далеко превосходила противника по числу дивизий, имеЯ на ‡ападе в перспективе 252 дивизии и 2 бригады, т. е. в 1,4 раза больше, чем вермахт и его союзники. ‚ плане восполнениЯ людских потерь возможности сторон были вообще несопоставимы: население ‘‘‘ђ в два с половиной раза превышало население ѓермании в границах 1939 г. ѓерманскаЯ разведка просчиталась в оценке способности ‘оветского ‘оюза мобилизовать свои людские ресурсы, полагаЯ, что потенциальнаЯ численность ђЉЉЂ после мобилизации в 11-12 млн. человек врЯд ли будет достигнута из-за нехватки в этом случае рабочих рук в народном хозЯйстве и неспособности обеспечить такую массу людей командным составом, вооружением и техникой, а также в достаточной степени обучить пополнение.{58} ѓерманские генштабисты недоучли готовность ‘‘‘ђ практически прекратить гражданское производство и советские возможности аккумулировать помощь по ленд-лизу длЯ наращиваниЯ военного производства, а также безжалостно бросать в бой необученных и невооруженных солдат без достаточного числа командиров.

‚ советском плане превентивного удара от 15 маЯ 1941 г. присутствовала традиционнаЯ фраза о том, что "ѓерманиЯ в настоЯщее времЯ держит свою армию отмобилизованной, с развернутыми тылами, она имеет возможность предупредить нас в развертывании и нанести внезапный удар". ‚ свЯзи с этим предлагалось "упредить противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находитьсЯ в стадии развертываниЯ и не успеет еще организовать фронт и взаимодействие войск.{59} Џо мнению ‚. „. „анилова, написанный Ђ. Њ. ‚асилевским план превентивного удара по ѓермании был одобрен ‘талиным, и конкретнаЯ разработка деталей, названных "планами обороны госграницы", должна была, согласно распорЯжениЯм руководства наркомата обороны, быть закончена к 1 июнЯ 1941 г.{60} —то же, справедливо мнение русского писателЯ Њ. Ђ. Ђлданова, писавшего с иронией, что "наступательных войн в истории никогда не было и не будет: все войны делЯтсЯ на оборонительные и "превентивные"".{61} ’очно так же, по утверждению Љ. Ђ. Њерецкова, нападение на ”инлЯндию в 1939 г. готовилось как "контрудар" в рамках плана прикрытиЯ госграницы,{62} хотЯ никто, конечно, не предполагал, что ”инлЯндиЯ отважитсЯ первой напасть на ‘‘‘ђ. ‘ходным образом €. ‘. Љонев, командовавший 19-й армией, выдвигавшейсЯ с середины июнЯ 1941 г. с ‘еверного Љавказа на “краину, сообщает, что еще в Январе 1941 г., в свЯзи с назначением на ‘еверный Љавказ с последующей запланированной переброской к западной границе, ’имошенко сказал ему: "Њы рассчитываем на вас. Ѓудете представлЯть ударную группировку войск в случае необходимости нанесениЯ удара". ‚ начале же июнЯ нарком, ставЯ задачу командующему 19-й армии, говорил уже о контрударе: "ЂрмиЯ должна быть в полной боевой готовности, и в случае наступлениЯ немцев на юго-западном театре военных действий, на Љиев, нанести фланговый удар и загнать немцев в ЏрипЯтские болота".{63} Љак мы помним, и оперативные планы флотов 1941 г. содержали стандартную оговорку об ответных действиЯх в случае нападениЯ ѓермании, предусматриваЯ при этом наиболее активные действиЯ флота против ђумынии.

‚ действительности советское руководство в 1941 г. германского нападениЯ не ожидало и к обороне не готовилось. Џеред началом войны оборона рассматривалась и отрабатывалась в масштабах не больших, чем оборона одной армии, но никак не фронта. ‚ оперативно-стратегических играх ЯнварЯ 1941 г. нападение ѓермании и бои по его отражению излагались лишь во вводных данных, отрабатывались же только наступательные операции советских войск.{64} Ќи один из вариантов предвоенного стратегического развертываниЯ Љрасной Ђрмии на ‡ападе не содержал каких-либо планов оборонительных операций на случай, если ѓерманиЯ ударит первой. Џоэтому-то после германского вторжениЯ 22 июнЯ 1941 г. были сразу же предпринЯты контрудары в рамках спланированных до войны наступательных операций, а последующие оборонительные действиЯ Љрасной Ђрмии, ввиду отсутствиЯ предвоенных оборонительных планов, строились как импровизациЯ.

ЌемецкаЯ сторона если и рассматривала планируемую войну против ‘оветского ‘оюза как превентивную, то только в самом широком смысле слова, как действиЯ, направленные на предотвращение возможных будущих наступательных действий потенциального противника. ‚ этих терминах "превентивной" может считатьсЯ любаЯ агрессиЯ. Ѓывший начальник штаба оперативного руководства ‚ерховного командованиЯ вермахта (ЋЉ‚) Ђ. ‰одль на допросе 17 июнЯ 1945 г. показал: "...‘уществовало политическое мнение, что положение усложнитсЯ в том случае, если ђоссиЯ первой нападет на нас. Ђ поскольку раньше или позже, но война с нею неизбежна, нам лучше самим выбрать времЯ длЯ нападениЯ".{64а}

Љак известно, подготовку войны против ђоссии ѓитлер маскировал планами предстоЯщего будто бы летом 1941 г. вторжениЯ в Ђнглию. Ѓеда в том, что по условиЯм погоды такое вторжение было возможно в широкий промежуток времени - с маЯ по октЯбрь и требовало гораздо меньше войск - 45-50 дивизий, чем выполнение плана "Ѓарбаросса".{65} ’ак что сосредоточение войск на ‚остоке само по себе не могло помешать высадке на Ѓританских островах. ‹ишь после войны стало общеизвестным, что германское вторжение в Ђнглию было неосуществимым ни в 1940, ни в 1941 гг., из-за проигрыша люфтваффе "битвы за Ѓританию", слабости германского военного флота и нехватки тоннажа длЯ подобной широкомасштабной десантной операции. Ћднако летом 1941 г. такой уверенности не могло быть ни в ‚еликобритании, ни в ‘‘‘ђ. „ругое дело, что в случае высадки в Ђнглии туда должны были бы отправитьсЯ почти все германские танковые и моторизованные дивизии. Ћднако переброску всех моторизованных и почти всех танковых дивизий на ‚осток ѓитлер начал лишь после 10 июнЯ и завершил буквально накануне вторжениЯ. —тобы замаскировать переброску последнего эшелона войск, была осуществлена акциЯ с поЯвлением в "”елькише Ѓеобахтер" 13 июнЯ 1941 г. статьи €. ѓеббельса "Љрит - как пример" с прЯмым намеком на скорое вторжение в Ђнглию. ‚ ночь с 12 на 13 номер был конфискован военной цензурой, но с таким расчетом, чтобы часть тиража успела распространитьсЯ в Ѓерлине и достичь иностранных посольств. 14 июнЯ ѓеббельс с удовлетворением констатировал мнение английских и мировых средств массовой информации о том, что "наше развертывание против ђоссии - чистый блеф, с помощью которого мы рассчитываем замаскировать подготовку к вторжению в ‚еликобританию". Љак реакцию на этот инцидент он расценил и известное заЯвление ’Ђ‘‘, переданное вечером 13 июнЯ, отметив, что "русские, кажетсЯ, еще ни о чем не подозревают".{66} ѓерманскаЯ реакциЯ на заЯвление ’Ђ‘‘, вернее, отсутствие какой-либо официальной реакции, была продолжением прежней игры. „ело в том, что в случае, если бы германское сосредоточение на ‚остоке было лишь прикрытием грЯдущей высадки на Ѓританские острова, то германскаЯ реакциЯ на заЯвление ’Ђ‘‘ была бы точно такой же: молчание, чтобы создать у британской стороны убеждение, что действительное германское намерение - это вторжение в ђоссию. Ћчевидно, ‘талин так первоначально и расценил все эти событиЯ и мер по повышению готовности войск не принЯл, продолжаЯ подготовку к собственному вторжению в Џольшу, ѓерманию и ђумынию. ‚озможно, инцидент с публикацией статьи ѓеббельса убедил советского лидера в том, что вермахт уже начал непосредственную подготовку к вторжению в Ђнглию, и в ближайшие недели основные ударные силы германской армии будут перебрасыватьсЯ к побережью ‹а-Њанша, что создаст благоприЯтные условиЯ длЯ советского нападениЯ.

‘лабым местом Љрасной Ђрмии оставалась обеспеченность горючим. ’ак, на 1 маЯ 1941 г. ђЉЉЂ была обеспечена горючим следующим образом: бензином Ѓ-78 - на 10 дней войны, Ѓ-70 - на 3 месЯца 19 дней, Ѓ-74 - на 1 месЯц 8 дней, автобензином - на 1 месЯц 14 дней и дизельным топливом - на 24 днЯ боевых действий.{67} Ќо следует учитывать, что и германскаЯ армиЯ перед вторжением в ‘‘‘ђ испытывала определенный дефицит топлива. …сли с авиационным бензином, благодарЯ производству синтетического горючего, дело обстоЯло более или менее благополучно, то с автобензином и дизельным топливом уже в июле предусматривалсЯ 10%-ный дефицит, а в августе армиЯ вторжениЯ должна была снабжатьсЯ в значительной мере за счет прЯмых доставок из ђумынии. Ћсенью же запасы горючего у немцев должны были истощитьсЯ, составив по авиабензину лишь 50% потребности, по автобензину - 25% и по дизельному топливу - 50% потребности.{68} ѓерманское руководство надеЯлось на скоротечность русской кампании, поставки из ђумынии и, в меньшей степени, на трофеи. Ѓолее острый дефицит авиабензина в Љрасной Ђрмии объЯснЯлсЯ как недостаток собственных мощностей и американским эмбарго, введенным после финской войны, так и тем фактом, что советский парк военных ‘амолетов многократно превосходил германский. Ќесомненно, советское руководство, как и германское, рассчитывало на быстрое успешное вторжение, надеЯлось к его началу пополнить запасы горючего в западных приграничных округах за счет других районов страны и гражданского сектора и предполагало использовать румынские месторождениЯ и мощности, а также трофеи в Џольше и ѓермании. ‚ случае же затЯгиваниЯ войны расчет был на поставки из ‚еликобритании и ‘Ђ.

‚озможный крах Ђнглии в случае возможного германского вторжениЯ резко ухудшил бы геостратегическое положение ‘‘‘ђ, позволив ѓитлеру бросить на ‚осток всю авиацию и дивизии, оставленные на ‡ападе, а также осложнив получение жизненно важных длЯ ведениЯ войны поставок из ‘Ђ и Љанады. ’ак что угроза, что ЂнглиЯ в любой момент может рухнуть, как перед этим ”ранциЯ, заставлЯла ‘талина спешить. ‚о второй половине маЯ началсЯ призыв 800 тыс. запасных в приграничных западных округах, а с начала июнЯ - переброска туда из внутренних округов 4-х армий и одного стрелкового корпуса резерва ѓлавного командованиЯ.{69} 4 июнЯ Џолитбюро принЯло решение о формировании к 1 июлЯ в составе Љрасной Ђрмии 238-й стрелковой дивизии ‘редне-Ђзиатского военного округа, "укомплектованной личным составом польской национальности и знающими польский Язык" общей численностью в 10 298 человек. Ћчевидно, несмотрЯ на всю конспиративную работу, проведенную ЌЉ‚„ и уцелевшими польскими офицерами из числа избежавших Љатыни "стукачей" и "правильно политически мыслЯщих", достаточного количества добровольцев из числа пленных полЯков длЯ дивизии не набралось, и поэтому дивизию решено было сформировать путем переукомплектованиЯ не только полЯками, но и "лицами, знающими польский Язык, состоЯщими на службе в частЯх Љрасной Ђрмии".{70} ќто также делало дивизию вполне "благонадежной". Ќа практике, как это позднее имело место с двумЯ армиЯми ‚ойска Џольского, а ранее - с финским корпусом, речь, скорее всего, шла об укомплектовании 238-й дивизии красноармейцами с "польскими" фамилиЯми, даже не знавшими польского Языка. ‚ свЯзи с началом войны эта дивизиЯ была сформирована только в сентЯбре и уже не из полЯков, а из казахского и русскоЯзычного населениЯ Љазахстана. "Џольский след" осталсЯ лишь в фамилии начальника штаба дивизии - полковника ‚. ‹. Њихликовского, назначенного на этот пост еще до начала воины.{71}

ђешение о формировании польской дивизии к 1 июлЯ указывает на то, что советское руководство действовало по "финскому варианту". ’огда финское соединение начали формировать за месЯц до начала войны. ’еперь, очевидно, ‘талин решил, что пришло времЯ длЯ вторжениЯ в Џольшу. Ќикакими другими целЯми объЯснить формирование польской дивизии не представлЯетсЯ возможным. ’акую дивизию формировать было труднее, чем обычную стрелковую дивизию (польские уставы, форма, обучение польскому Языку), само ее существование в мирное времЯ представлЯло немалый риск: узнай о польском соединении германскаЯ разведка, это могло подтолкнуть ѓитлера на войну против ‘‘‘ђ, так как Явно показало бы агрессивные намерениЯ ‘талина. “таить существование польской дивизии, в которую свозили "лиц, знающих польский Язык " со всей Љрасной Ђрмии и куда могли попасть и не вполне надежные (в том числе Я как потенциальные германские агенты) полЯки, было довольно трудно, особенно если речь шла о длительном периоде времени, скажем, до весны 1942 г. - до этого момента, по сообщению некоторых мемуаристов ‘талин будто бы рассчитывал оттЯнуть неизбежное столкновение с ѓерманией.{72} Љроме того, на моральном духе тех полЯков, которым суждено было бы попасть в дивизию, негативно сказалсЯ бы факт длительного пребываниЯ в Љрасной Ђрмии, если бы ‘‘‘ђ при этом все еще оставалсЯ "невоюющим союзником" ѓермании. ‚ случае, если бы ‘оветский ‘оюз первым на ѓерманию нападать не собиралсЯ, а только опасалсЯ германского нападениЯ, наиболее благоприЯтным временем длЯ формированиЯ в Љрасной Ђрмии польского соединениЯ был бы сам момент германского вторжениЯ. „лЯ полЯков сразу исчезли бы многие сомнениЯ и двусмысленность их положениЯ в ‘‘‘ђ. ‚ремени же длЯ формированиЯ дивизии вполне бы хватило. ‚едь даже по весьма оптимистическим вводным оперативно-стратегических игр ЯнварЯ 1941 г. в случае германской агрессии первые две недели войны бои шли на советской территории, и лишь потом ЉраснаЯ ЂрмиЯ вступала в Џольшу.{73}

‚ тот же день, 4 июнЯ, когда состоЯлось решение Џолитбюро о польской дивизии, происходило заседание ѓлавного военного совета под председательством члена Џолитбюро Ђ. Ђ. †данова и на нем обсуждалсЯ проект директивы ѓлавного управлениЯ политической пропаганды ђЉЉЂ о подготовке личного состава к ведению "наступательной и всесокрушающей войны". Џроект был направлен на доработку и утвержден 20 июнЯ.{74} ‚ этой директиве, уже через два днЯ потерЯвшей смысл, в частности, говорилось: "Ћ войнах справедливых и несправедливых иногда даетсЯ такое толкование: если страна перваЯ напала на другую и ведет наступательную войну, то эта война считаетсЯ несправедливой, и наоборот, если страна подверглась нападению и только оборонЯетсЯ, то такаЯ война Якобы должна считатьсЯ справедливой. €з этого делаетсЯ вывод, что Якобы ЉраснаЯ ЂрмиЯ будет вести только оборонительную войну, забываЯ ту истину, что всЯкаЯ война, которую будет вести ‘оветский ‘оюз, будет войной справедливой".{75}

‘оветские военные и политические руководители сверх всЯкой меры переоценивали боеспособность собственных вооруженных сил и недооценивали решительность намерений ѓитлера и качественную мощь вермахта. ѓ. Љ. †уков вспоминал свои чувства, когда, будучи командующим Љиевским особым военным округом, присутствовал на совещании высшего комсостава в декабре 1940 г.: "Њы предвидели, что война с ѓерманией может быть тЯжелой и длительной, но вместе с тем считали, что страна наша уже имеет все необходимое длЯ продолжительной войны и борьбы до полной победы. ’огда мы не думали, что нашим вооруженным силам придетсЯ так неудачно вступить в войну, в первых же сражениЯх потерпеть тЯжелое поражение и вынужденно отходить в глубь страны". Ђ уже после того, как он стал с конца ЯнварЯ 1941 г. начальником ѓенерального штаба, состоЯлсЯ следующий разговор со ‘талиным: "Џомню, как однажды в ответ на мой доклад о том, что немцы усилили свою воздушную, агентурную и наземную разведки, €. ‚. ‘талин сказал:

- Ћни боЯтсЯ нас. Џо секрету скажу ‚ам, наш посол имел серьезный разговор лично с ѓитлером, и тот ему конфиденциально сообщил:

"Ќе волнуйтесь, пожалуйста, когда будете получать сведениЯ о концентрации наших войск в Џольше. Ќаши войска будут проходить большую переподготовку длЯ особо важных задач на ‡ападе"".{75а} ‚ероЯтно, разговор посла ‚. ѓ. „еканозова с германским фюрером состоЯлсЯ еще в декабре 1940 г., сразу после его назначениЯ на этот пост. ђеакциЯ ‘талина на сообщение ѓитлера показывает, что он не только не боЯлсЯ ѓермании, но и считал, что сами немцы должны боЯтьсЯ ‘‘‘ђ.

Ќачалось выдвижение к границе и дивизий западных приграничных округов. Џлан превентивного удара от 15 маЯ 1941 г. предусматривал их сосредоточение в 20-80 км от границы, начинаЯ с 1 июнЯ.{76 }Ђ с середины июнЯ также и 32 дивизии резерва этих округов получили приказ к 1 июлЯ занЯть позиции на том же расстоЯнии от границ.{77} Ќе исключено, что событиЯ, свЯзанные со статьей ѓеббельса и ‡аЯвлением ’Ђ‘‘, побудили советское руководство ускорить сосредоточение войск. Љ 10 июлЯ армии и корпус ђѓЉ должны были выдвинутьсЯ на рубеж „непра и ‡ападной „вины.{78} ‘оветское командование имело абсолютно несоответствующее реальности и крайне преувеличенное представление о боеспособности соединений Љрасной Ђрмии и их воз-можностЯх к быстрому развертыванию по штатам военного времени. Њобилизационный план 1941 г., носивший зловещее название "ѓроза",{79} предусматривал, что войска первого эшелона на ‡ападе, включавшие 114 дивизий, и укрепрайоны первой линии, а также 85% войск Џ‚Ћ, воздушно-десантные войска, более 75% ‚‚‘ и 34 полка ђѓЉ должны были завершить отмобилизование в течение 2-6 часов с момента объЯвлениЯ мобилизации за счет призыва приписного состава и использованиЯ автотранспорта из близлежащих районов. 58 дивизий второго эшелона завершали отмобилизование на 2-3 сутки. …ще 60 дивизий должны были стать полностью боеготовыми на 4-5 сутки мобилизации, а оставшаЯсЯ 71-Я дивизиЯ - на 6-10 сутки. Ћтмобилизование ‚‚‘ должно было завершитьсЯ на 3-4 сутки, причем все боевые части и обслуживающие их тыловые подразделениЯ приводились в боевую готовность уже через 2-4 часа, а первый эшелон войск Џ‚Ћ - уже через 2 часа.{80} Ђбсурдность этих сроков доказала лишь война, когда призывники из недавно присоединенных территорий разбегались или переходили на сторону противника, транспорта катастрофически не хватало, а самолеты уничтожались на аэродромах, не успев поднЯтьсЯ в воздух.

Љ границе, на полевые аэродромы, согласно плану от 15 маЯ, скрытно подтЯгивалась и авиациЯ, причем с середины июнЯ из восточной части страны на ‡апад начали перебазироватьсЯ несколько авиадивизий.{81} Ћднако боеготовность и боеспособность советской авиации оказалась значительно ниже, чем предусматривалось планами. Ѓывший командующий ‡ападным особым военным округом „. ѓ. Џавлов на следствии признавал: "„опустил преступную ошибку, что авиацию разместили на полевых аэродромах ближе к границе, на аэродромах, предназначенных длЯ занЯтий на случай нашего наступлениЯ, но никак не обороны". Ќа суде же он уточнил, что виновен лишь в том, что "физически не мог" проверить правильность доклада подчиненных о рассредоточении авиации.{82}

Ќикаких оборонительных мероприЯтий на границах ЉраснаЯ ЂрмиЯ не проводила и даже не имела планов их проведениЯ. ‚ермахт же вплоть до 22 июнЯ не рассчитывал на широкомасштабный превентивный удар со стороны русских. Џравда, в июне от одного из агентов в Њоскве поступило донесение, что план такого удара обсуждалсЯ в Љремле и был отклонен.{83} ’рудно сказать, была ли это сознательнаЯ советскаЯ дезинформациЯ или агент просто передал какие-то дошедшие до него слухи, не вполне соответствовавшие истине. Ќе исключено также, что планы стратегического развертываниЯ против ѓермании и нанесениЯ ей упреждающего удара так и не были подписаны руководителЯми советских вооруженных сил именно по соображениЯм секретности. ‚едь даже если подобный неподписанный документ попадет в руки вражескому агенту, тот не сможет с уверенностью заключить, действительно ли это план, имеющий директивную силу, или только один из рЯда возможных, предварительно рассматриваемых вариантов. ‚полне вероЯтно, что немецкий агент из того обстоЯтельства, что подписей высших руководителей на майском плане вторжениЯ в ѓерманию и Џольшу не было, сделал ошибочный вывод, что данный план был в конце концов отклонен советским военно-политическим руководством, т. е. самим ‘талиным.

Ќа самом деле мероприЯтиЯ, фактически осуществленные в рамках плана от 15 маЯ, а также формирование к 1 июлЯ польской дивизии однозначно доказывают, что план превентивного удара начал осуществлЯтьсЯ, а вторжение намечалось на начало июлЯ. Њобилизационные же действиЯ, вследствие занижениЯ реальных сроков мобилизации, еще не начали осуществлЯтьсЯ, за исключением призыва 800 тыс. запасных. ѓерманское командование, вероЯтно, не расценивало донесение агента как сигнал опасности и во всЯком случае коррективы в свои планы не внесло. …ще в разработке ‹оссберга самым неблагоприЯтным вариантом действий Љрасной Ђрмии с точки зрениЯ вермахта признавалсЯ тот, когда советские войска будут стремитьсЯ сначала "принЯть удар немецких войск малыми силами, а главную свою группировку сконцентрировать в глубоком тылу". Ћднако такое развитие событий считалось маловероЯтным.{84} Њежду тем в свое времЯ именно такой вариант действий длЯ Љрасной Ђрмии предлагал ‹. „. ’роцкий в свою бытность председателем ђеввоенсовета и наркомвоенмором.{85} Ћднако ‘талин имел весьма амбициозные планы и об обороне не думал. ‹ишь 21 июнЯ, когда признаки готовившегосЯ вторжениЯ стали Явными, а германскаЯ сторона отклонила предложение о приезде ‚. Њ. Њолотова в Ѓерлин (‘талин рассчитывал переговорами выиграть времЯ длЯ завершениЯ собственного развертываниЯ), последовала директива о приведении войск на ‡ападе в боевую готовность. Ќо было уже поздно.{86}

Џричины, по которым разработанные стратегические планы плохо практически доводились до войск и реально не отрабатывались в системе боевой подготовки, хорошо показал в своих воспоминаниЯх тогдашний нарком ‚Њ” Ќ. ѓ. Љузнецов: "„еловые свЯзи с Ќаркоматом обороны в бытность ‚орошилова (и с ним) у менЯ были прежде всего по линии оперативных планов войск. Љогда в …вропе вспыхнула мироваЯ война, ѓлавный морской штаб и Я более активно пытались выЯснить, каковы наши задачи на случай войны. ‘ейчас Я с ответственностью могу утверждать, что серьезно проработанных планов тогда не было. Ѓыли планы развертываниЯ войск, засекреченные до такой степени, что реально в жизнь не вводились. ”лоты мы всЯчески готовили к войне, но данные приготовлениЯ не нацеливали на конкретные задачи, а без них это еще не подготовка.

Ќаучить корабли (и войска. - Ѓ. ‘.) дратьсЯ безотносительно к противнику - это важно, но далеко еще не все. Љонкретные директивы Ќаркомата обороны вышли в феврале 1941 г. Ќо уже в это времЯ наша политика свЯзывала по рукам и ногам нашу стратегию, и боЯзнь показать ѓитлеру, что мы готовимсЯ против него, не позволила по-настоЯщему готовитьсЯ к войне. ‚се усилиЯ и огромные средства, затраченные на подготовку армии и флота, пошли прахом, поскольку оперативно стратегические вопросы не получили нужного разрешениЯ со стороны высшего политического и военного руководства. ‚ чем были развЯзаны наши руки, так это в том, чтобы готовитьсЯ к нападению и не оказатьсЯ застигнутыми врасплох ".{86а}

Љузнецов приводит примеры осуществленных советских агрессий, когда соответствующие планы вовремЯ все равно не были доведены до войск и флота: "Љак могло произойти, что наступление наших войск на Џольшу и переход границы после нападениЯ немцев на Џольшу в сентЯбре 1939 г. произошли даже без извещениЯ менЯ об этом, хотЯ ЏинскаЯ флотилиЯ должна была участвовать в этой операции? џ с возмущением заЯвил об этом Њолотову, сказав, что если мне не доверЯют, то что Я не могу быть на этой должности. Ћн в ответ предложил мне читать сообщениЯ ’Ђ‘‘, которые приказал посылать мне с этого днЯ...

‚первые Я удивилсЯ отсутствию указаний из центра еще будучи командующим ’ихоокеанским флотом в 1938 г. во времЯ хасанских событий, которые могли перерасти в более крупную авантюру со стороны Японцев и потребовать более подготовленных и организованных действий с нашей стороны. ’огда мне было просто непонЯтно, чем это объЯснить.

Ќеосведомленность о действиЯх на ‡ападной “краине и в ‡ападной Ѓелоруссии, когда менЯ совсем не поставили в известность, уже беспокоила, но, к сожалению, даже после моего решительного протеста по этому вопросу положение не изменилось... …ще больше менЯ поразили методы подготовки и "планирование" наступлениЯ на финском фронте в зиму 1939/40 гг. - результаты служат подтверждением этого.

‡акончилась война с ”инлЯндией, и, казалось, были вскрыты крупные недостатки в системе подготовки, принимались меры по их исправлению... Ќо совсем не изменилась обстановка в руководстве всеми вооруженными силами и страной в военном отношении.

Ћсвобождение Ѓессарабии летом 1940 г. происходило также без какого-либо планированиЯ, подготовки и согласованности всех вооруженных сил. ‚споминаю, как уже в последний момент мне было сказано, что через несколько дней последуют определенные действиЯ на суше против ђумынии, и —ерноморскому флоту надлежит быть готовым выступитъ в случае серьезного сопротивлениЯ. Њне ничего не оставалось, как, быстро дав указаниЯ, самому выехать в ‘евастополь и лично обсудить все с комфлотом, а потом выйти на эсминце в Ћдессу длЯ личной свЯзи с находившимисЯ там ’имошенко и другими армейскими начальниками".{86б} Ђдмирал сделал неутешительный, но верный вывод: "Ќаличие огромных армий, богатой и многочисленной техники, прекрасных солдат и командиров (насчет "прекрасных" можно поспорить. - Ѓ. ‘.) разбилось об отсутствие четкого руководства, своевременных приказаний и согласованных действий между армией, авиацией и флотом. ќто, как известно, стоило огромных лишних потерь и, нужно прЯмо сказать, поставило страну в известный период в критическое положение".{86в}

‘оображениЯ секретности в ‘‘‘ђ превалировали над практическими интересами военного планированиЯ и подготовки войск. ‚ результате немцы так и не узнали о планах советского нападениЯ на ѓерманию, но зато ЉраснаЯ ЂрмиЯ оказалась плохо подготовленной не только к столкновению с вермахтом, но и к куда менее крупным конфликтам в Џольше и ”инлЯндии. —то же касаетсЯ оккупации Ѓессарабии, отсутствие планов проведениЯ соответствующей операции, вероЯтно, объЯснЯетсЯ тем, что по сути это была ускореннаЯ импровизациЯ, поскольку первоначально планировалось широкомасштабное вторжение в Џольшу и ѓерманию, а вовсе не захват Џрибалтики и Ѓессарабии. ’акого рода стиль планированиЯ и подготовки крупномасштабных боевых действий, как мы видели, укоренилсЯ в ‘‘‘ђ в течение нескольких предвоенных лет. Љак свидетельствует тот же Ќ. ѓ. Љузнецов: "Ѓыла кинокартина "…сли завтра война", которую ‘талин любил смотреть и показывать заграничным гостЯм даже после войны. Ќо, как показал опыт, поставить кинокартину - это одно, а на деле подготовитьсЯ к тому, чтобы "ни одного вершка своей земли не отдать никому", - это другое и значительно более трудное и кропотливое дело".{86г} Ћн также утверждает, что "ѓенштаб, сам свЯзанный по рукам и ногам, не имел возможности распорЯдитьсЯ без ‘талина своими армейскими делами..."{86д} ‘ледовательно, совершенно невероЯтно, чтобы высшие офицеры ѓенштаба могли разрабатывать без сталинской санкции план упреждающего удара против ѓермании. Ќарком же флота, скорее всего, даже не был поставлен в известность о подготовке нападениЯ на ѓерманию.

€меющиесЯ данные позволЯют определить наиболее вероЯтное времЯ начала планировавшегосЯ советского вторжениЯ Љ 1 июлЯ все советские дивизии первого эшелона должны были сосредоточитьсЯ на расстоЯнии от 1- до 4-суточных переходов от границы, а авиациЯ - перебазирована на полевые аэродромы. Ќе позднее 5 июлЯ все эти дивизии могли выйти на саму границу. 6 июлЯ - воскресенье, наиболее подходЯщий день длЯ внезапного нападениЯ. ѓитлер напал на ћгославию и ‘‘‘ђ как раз в этот день недели - 6 апрелЯ и 22 июнЯ 1941 г. Љ 6 июлЯ можно было перебросить к западным границам и свежесформированную польскую дивизию из Љазахстана, хотЯ эта дивизиЯ, очевидно, предназначалась длЯ второго эшелона и имела скорее политическое, чем военное значение. „ивизии второго эшелона могли прибыть к месту боев в середине или второй половине июлЯ, подобно тому как германские дивизии второго эшелона постепенно вводились в бой в течение двух месЯцев после 22 июнЯ. Џоэтому дата 6 июлЯ 1941 г., впервые названнаЯ ‚. ‘уворовым как предполагаемое времЯ начала советского вторжениЯ, может иметь под собой реальные основаниЯ.

Џредполагаемой дате советского вторжениЯ - 6 июлЯ 1941 г. не противоречит и тот факт, что только 19 июнЯ 1941 г. была отдана директива наркомата обороны о перекраске самолетов в летний маскировочный цвет. ќто трудоемкое и масштабное мероприЯтие требовало около месЯца времени. Ћно должно было завершитьсЯ к 20 июлЯ окраской самолетов и маскировкой взлетно-посадочных полос, а к 30 июлЯ - всех аэродромных сооружений. ‘крыть это от разведки противника было практически невозможно, равно как и попытатьсЯ представить его как дезинформацию, предназначенную длЯ вероЯтного противника. Џросто так тратить огромные силы средства не стали бы, чтобы покрасить весь авиапарк Љрасной Ђрмии в летний маскировочный цвет (зимой - в зимний). ќто могло означать только, что советскаЯ сторона этим летом собираетсЯ начать полномасштабные боевые действиЯ. Ђ если ‘талин рассчитывал на внезапность, то давать ѓитлеру предупреждение задолго до его начала было никак нельзЯ. Џоэтому приходилось миритьсЯ с тем, что часть советских самолетов будет спешно перекрашиватьсЯ уже после начала войны. Ђ с 1 июлЯ промышленность должна была выпускать самолеты уже только с летней маскировочной окраской.{86е}

Ќа наш взглЯд, в действительности существовала альтернативнаЯ возможность, что советское нападение последует ранее германского. „лЯ этого было бы достаточно, чтобы антигерманский переворот в Ѓелграде произошел не 27 марта 1941 г., а, скажем, в первой декаде апрелЯ, уже после начала вермахтом операции "Њарита" - вторжение в ѓрецию из Ѓолгарии, первоначально намеченного на 1 апрелЯ.{87} ‚ этом случае ѓермании пришлось бы спешно создавать новую группировку войск против ћгославии, югославскаЯ армиЯ успела бы завершить развертывание, и ЃалканскаЯ кампаниЯ могла затЯнутьсЯ. ‚ результате ѓерманиЯ не успела бы завершить развертывание на ‚остоке и вынуждена была отложить вторжение в ‘‘‘ђ хотЯ бы на 3 недели. ’огда бы сталинский удар оказалсЯ первым. Ќо ход и исход войны, по нашему убеждению, это обстоЯтельство не могло изменить. Ћтметим, что в свЯзи с событиЯми на Ѓалканах один из тогдашних руководителей советской разведки Џ. Ђ. ‘удоплатов сообщает: "Њне приходитсЯ признать, что мы не ожидали такого тотального и столь быстрого поражениЯ ћгославии. ‚о времЯ всех этих событий 18 апрелЯ 1941 г. Я подписал специальную директиву, в которой всем нашим резидентурам в …вропе предписывалось всемерно активизировать работу агентурной сети и линии свЯзи, приведЯ их в соответствие с условиЯми военного времени". ‘удоплатов также подтверждает, что в мае и июне 1941 г. с ‹. ‘вободой "начали обсуждать план формированиЯ чешских частей, чтобы затем выбросить их в немецкий тыл длЯ ведениЯ партизанских операций в —ехословакии".{87а} ‡аметим, что длЯ партизанских действий целые части по воздуху не забрасывают, зато длЯ похода в третьем эшелоне освобождающей —ехословакию Љрасной Ђрмии (как это и произошло в дальнейшем) легион ‘вободы мог очень пригодитьсЯ.

Џрактически предусмотренный предвоенным планом вариант удара на юго-западном направлении попытались осуществить в ходе танкового сражениЯ в районе ‹уцк-„убно, когда советские войска, имевшие почти шестикратное количественное и абсолютное качественное превосходство в танках и значительный перевес в авиации и личном составе, за неделю были полностью разгромлены, безвозвратно потерЯв почти две трети бронетехники.{88} „ело было в низком уровне боевой подготовки и руководства советских войск. ‚плоть до конца 1942 г. механики-водители получали практику вождениЯ от 5 до 10 моточасов, тогда как длЯ уверенного вождениЯ танка требовалось 25, но длЯ такой практики вождениЯ не хватало горючего.{89} Ќалет часов у советских летчиков перед войной был крайне мал - от 4 до 15,5 часов за первые 3 месЯца 1941 г., а самолеты новых типов слабо освоены.{90} ‚ результате, из-за недостатка горючего и опыта, вплоть до лета 1943 г. советскаЯ авиациЯ барражировала над полем боЯ не на максимально возможных, а на наиболее экономичных скоростЯх.{91} ‚ результате вплоть до конца советскаЯ авиациЯ редко углублЯлась далее, чем на 30 км от линии фронта и не вызывала особых опасений со стороны немцев. ’акже вплоть до конца войны сохранЯлась шаблонность в наступлении.{92 }Ќе слишком эффективно действовала и советскаЯ артиллериЯ. ‚ последние годы войны Љрасной Ђрмии длЯ прорыва обороны противника приходилось создавать плотность артиллерии и минометов порЯдка 300 стволов на 1 км фронта,{93} тогда как вермахт, например, достиг оперативного прорыва на участке ‚оронежского фронта в июле 1943 г. при плотности артиллерии на участке прорыва в 22 орудиЯ и миномета на 1 км фронта.{94} € в конце войны ‘оветские войска не были вполне готовы к ведению боевых действий. •арактерна дневниковаЯ запись командующего 4-м “краинским фронтом Ђ. €. …ременко от 4 апрелЯ 1945 г.: "Ќужно спешить, а войска очень слабо подготовлены к наступательным действиЯм, на 4-м “краинском фронте своевременно не занимались этим решающим успех дела вопросом".{95}

…сли бы ‘талину удалось в 1941 г. ударить первым или оттЯнуть начало войны до 1942 г., это не спасло бы Љрасную Ђрмию от поражений. “величение числа танков и самолетов потребовало бы больше летчиков и танкистов, которых все равно не успели бы должным образом подготовить, а также больше горючего, что значительно усилило бы его дефицит. ‚ то же времЯ, и в случае советского нападениЯ война очень быстро перекинулась бы на советскую территорию и большинством населениЯ все равно воспринималась бы как ЋтечественнаЯ и справедливаЯ. €сход же войны, причем примерно в те же сроки, как и в действительности, решило бы превосходство ‘‘‘ђ в людских резервах и территории, способность тоталитарной системы сохранЯтьсЯ в критических условиЯх и помощь западных союзников, чьи поставки имели решающее значение в снабжении ‘оветского ‘оюза горючим, алюминием, медью, средствами свЯзи, промышленным и транспортным оборудованием и многим другим.{96} ѓерманскаЯ сторона недооценила способность советской промышленности и вооруженных сил аккумулировать западную помощь. Ђнглии же и ‘Ђ, питавшим к коммунизму не больше симпатий, чем к национал-социализму, приходилось помогать ‘талину, а не ѓитлеру, поскольку германский военный и экономический потенциал был больше советского, и победа ѓитлера, неизбежнаЯ при столкновении ‘‘‘ђ и ѓермании один на один, таила длЯ них гораздо большую опасность, чем победа зависимой от импорта передовых технологий ђоссии. ’ак что начинаЯ войну с ѓитлером, ‘талин фактически приближал момент получениЯ столь необходимой помощи союзников. ‘оветскаЯ же, а как показывают бои в —ечне, и наследовавшаЯ ей российскаЯ армиЯ, в силу коренных внутренних пороков, к войне никогда не была готова должным образом и победу могла покупать лишь большой кровью и никак не в результате блицкрига.

‘оветскаЯ сторона раньше вермахта начала развертывание на ‡ападе - с апрелЯ 1940 г. (по сравнению с июлем), но завершить его планировала немного позже - в начале июлЯ 1941 г. (по сравнению с 22 июнЯ). ‡десь сыграло роль то, что ‘талин развертывал гораздо больше соединений, чем ѓитлер, перебрасывал их на более значительные расстоЯниЯ и по менее развитой сети дорог. Ћпоздание же в начале германского развертываниЯ на ‚остоке было вызвано кампанией во ”ранции, а в 1941 г. - югославским переворотом, потребовавшим широкомасштабного вторжениЯ на Ѓалканы. ‘лучайное сочетание и взаимодействие этих факторов привело к тому, что германское нападение состоЯлось, а советское запоздало. Ћтсутствие же в наших руках документов с точной датой планируемого советского вторжениЯ не может быть аргументом в пользу того, что оно не должно было произойти в ближайшее времЯ. ‚едь никто не сомневаетсЯ, что осенью 1939 г. ‘‘‘ђ напал на ”инлЯндию, однако до сих пор не найдены и, может быть, не существуют в природе документы с указанием 26 ноЯбрЯ 1939 г. как предполагаемой заранее даты провокации в Њайнила и 30 ноЯбрЯ как даты запланированного советского вторжениЯ. Џоследний предвоенный Џриказ военного совета ‹енинградского округа от 22 ноЯбрЯ 1939 г. о переходе границы уже ставил соединениЯм конкретные боевые задачи, но и в нем оговаривалось, что о дне перехода границы будет сообщено дополнительно.{97} Љ тому времени почти все войска округа уже осели непосредственно на советско-финлЯндской границе, поскольку финского превентивного удара не опасались, а на внезапность собственного вторжениЯ не рассчитывали. ‚ случае же с ѓерманией не только существовала угроза упреждающего удара вермахта, но и был расчет на внезапность советского вторжениЯ. Џоэтому до последнего момента дивизии должны были находитьсЯ на некотором расстоЯнии от западных границ. ‚ероЯтно, дата 22 ноЯбрЯ 1939 г. была аналогична 1 июлЯ 1941 г., отражаЯ один и тот же этап в подготовке вторжениЯ. ’огда же, к 23 ноЯбрЯ 1939 г., было сформировано управление "финского" корпуса Љрасной Ђрмии (до начала боевых действий успели полностью сформировать лишь одну из двух первоначально запланированных дивизий). ‘корее всего, 1 июлЯ 1941 г. советские войска на ‡ападе получили бы приказ выдвинутьсЯ к линии границы с тем, чтобы перейти ее 6 июлЯ, с постановкой тогда же боевых задач. Ќо германское нападение 22 июнЯ 1941 г. направило развитие событий по другому сценарию.

{1} ‘м.: ‘уворов ‚. (ђезун ‚. Ѓ.) ‹едокол. Љто начал вторую мировую войну? Њ.: Ќовое времЯ, 1992; Ћн же. „ень-Њ. Љогда началась втораЯ мироваЯ война? Њ.: ЂЋ "‚се длЯ ‚ас", 1994; а также авторскую редакцию этих произведений: ‘уворов ‚. ‹едокол. „ень-Њ. Њ.: ACT, 1994. ‚ начале 1996 г. ’ЉЋ "ACT" издало первый том заключительной трилогии: ‘уворов ‚. ЏоследнЯЯ республика. Џочему ‘оветский ‘оюз проиграл вторую мировую войну? ‘м. также статьи, посвЯщенные анализу книг ‚. ‘уворова и поднЯтых им проблем: •оффман €. Џодготовка ‘оветского ‘оюза к наступательной войне. 1941 г.// ЋтечественнаЯ историЯ. 1993. No 4; ЃорознЯк Ђ. €. 22 июнЯ 1941 г.: ‚зглЯд с "той" стороны // ЋтечественнаЯ историЯ. 1994. No 1 (в этой статье дана историографиЯ проблемы); Њельтюхов Њ. €. ‘поры вокруг 1941 г. Ћпыт критического осмыслениЯ одной дискуссии // ЋтечественнаЯ историЯ. 1994. No 3; ѓотовил ли ‘талин наступательную войну против ѓитлера? ЌезапланированнаЯ дискуссиЯ. ‘б. статей. Њ.: Ђ€ђЋ-••, 1995; Ќевежин ‚. Ђ. ‘индром наступательной войны. Њ.: Ђ€ђЋ-••, 1997; Hoffman J. Stalins Vernicht ungskrieg 1941-1945. Munchen: Verlag fur Wissenschaften, 1996.
{2} ’рибуц ‚. ”. Ѓалтийцы вступают в бой. Љалининград: Љнижное изд-во, 1972. ‘. 29.
{3} ќто утверждение здравствовавшим тогда Ќ. ѓ. Љузнецовым не было подвергнуто сомнению ни в одном из изданий его мемуаров и посмертной публикации рукописи "Љрутые повороты" в 1992-1993 гг. в "‚оенно-историческом журнале". ‘м. также: Љузнецов Ќ. ѓ. Ќакануне. 3-е изд. Њ.: ‚оениздат, 1989; Ћн же. Ќа флотах боеваЯ тревога. Њ.: ‚оениздат, 1971; Ћн же. Љурсом к победе. Њ.: ‚оениздат, 1975; Ћн же. Ќакануне. ѓлавы из книги// Њосква. 1988. No 5; Ћн же. Ќаши отношениЯ с †уковым стали поистине драматическими...// ‚оенно-исторический журнал. 1992. No 1. ‚ "•ронологии основных событий жизни, государственной и общественной деЯтельности Ђдмирала ”лота ‘оветского ‘оюза Ќ. ѓ. Љузнецова", основанной на материалах государственных архивов и личного архива адмирала, называетсЯ точнаЯ дата этой директивы - 26 февралЯ 1940 г. (Љузнецов Ќ. ѓ. Љрутые повороты: €з записок адмирала. Њ.: ЊолодаЯ гвардиЯ, 1995. ‘. 209). ‘ам Ќ. ѓ. Љузнецов в мемуарах отмечает, что позднее, 23 февралЯ 1941 г., была издана "очень важнаЯ директива, нацеливающаЯ командование округов и флотов на ѓерманию как на самого вероЯтного противника в будущей войне" (Љузнецов Ќ. ѓ. Ќакануне. €зд. 3-е. Њ.: ‚оениздат, 1989. ‘. 359).
{4} ђѓЂ ‚Њ”, Ћтделение –‚ЊЂ, д. 37093, лл. 21-22. Њатериал предоставлен ‚. ломиным.
{5} Ћ планах по отправке союзного экспедиционного корпуса в ”инлЯндию и воздействие этих планов на ход и исход советско-финлЯндской войны см.: ‘иполс Ѓ. џ. ’айные документы "странной войны"// ЌоваЯ и новейшаЯ историЯ. 1993. No 2; ‘околов Ѓ. ‚. Џиррова победа (Ќовое о войне с ”инлЯндией)// €сторики отвечают на вопросы. ‚ып. 2. Њ.: Њосковский рабочий, 1990. ‘. 291-292.
{6} Ђкт о приеме Ќаркомата обороны ‘оюза ‘‘ђ тов. ’имошенко ‘. Љ. от тов. ‚орошилова Љ. …. // ‚оенно-исторический журнал. 1992. No 1. ‘. 14.
{7} ђанее мы придерживались на этот счет иной точки зрениЯ, полагаЯ, что Њаннергейм и другие сторонники мира на советских условиЯх спасли ”инлЯндию от неминуемого разгрома после краха ”ранции. ‘м.: ‘околов Ѓ. ‚. “каз. соч. ‘. 291-292.
{8} Љатынское дело // ‚оенные архивы ђоссии. ‚ып. 1. Њ., 1993. ‘. 124-126, 127, 160-161.
{9} ЃериЯ ‘. ‹. Њой отец - ‹аврентий ЃериЯ. Њ.: ‘овременник, 1994. ‘. 354-355.
{10} Љатынское дело. ‘. 125, примеч. {10а} ‡автра. 1996. No 51. ‘. 5.
{11} Џодсчет произведен нами совместно с Џ. Ђ. Ђптекарем по фондам ђѓ‚Ђ: ф. 34980, оп. 10, дд. 62, 66-3002, 281, 655, 814, 915, 925, 991, 1003, 1056, 1114. „анные о составе войск, дислоцированных в Џрибалтике, см.: ѓриф секретности снЯт. Џод ред. ѓ. ”. Љривошеева. Њ.: ‚оениздат, 1993. ‘. 126.
{12} Џодсчет по: Њюллер-ѓиллебранд Ѓ. ‘ухопутнаЯ армиЯ ѓермании. 1933-1945. Џер. с нем. ’. 3. Њ.: ‚оениздат, 1976. ‘. 354-409.
{13} Ђкт о приеме Ќаркомата обороны... ‘. 8; Џоследний доклад наркома обороны ‘‘‘ђ Љ. …. ‚орошилова // ‚оенно-исторический журнал. 1991. No 3. ‘. 8.
{14} Ќакануне войны. Њатериалы совещаниЯ высшего руководЯщего состава ђЉЉЂ 23-31 декабрЯ 1940 г. //ђусский архив: ‚еликаЯ ЋтечественнаЯ. ’. 12 (1). Њ.: "’…ђђЂ", 1993. ‘. 117.
{15} ‚асилевский Ђ. Њ. „ело всей жизни, 6-е изд. Љн. 1. Њ.: Џолитиздат, 1988. ‘. 100.
{16} ѓотовил ли ‘‘‘ђ превентивный удар? // ‚оенно-исторический журнал. 1992. No 1. ‘. 24-29.
{17} ’ам же. ‘. 27.
{18} ѓриф секретности снЯт. ‘. 126.
{19} ‘м.: Ћглашению подлежит. ‘‘‘ђ-ѓерманиЯ. 1939-1941: „окументы и материалы. - ‘ост. ћ. ”ельштинский. Њ.: Њоск. рабочий, 1991. ‘. 183. €нструкциЯ ђиббентропа послу уленбургу от 7 маЯ 1940 г. ‘. 185.; телеграмма посла уленбурга ђиббентропу от 10 маЯ 1940 г.
{20} †уков ѓ. Љ. ‚оспоминаниЯ и размышлениЯ. Њ.: ЂЏЌ, 1970. ‘. 171.
{20а} пион. 1993, No1. ‘. 71. Џочти теми же словами ѓ. Ђ. ќгнаташвили повторил рассказ о сталинском тосте в беседе с нами 10 декабрЯ 1997 г.
{21} ‘андалов ‹. Њ. Џережитое. Њ.: ‚оениздат, 1966. ‘. 54. {22} ‘оветские ‚ооруженные ‘илы: ‚опросы и ответы. Њ.: Џолитиздат, 1987. ‘. 163-167; †уков ѓ. Љ. “каз. соч. ‘. 196-197.
{23} ‘талин, ЃериЯ и судьба армии Ђндерса в 1941-1942 гг. {//} ЌоваЯ и новейшаЯ историЯ. 1993. No 2. ‘. 60-62.
{24} Ђптекарь Џ. Ќеизвестное войско несуществовавшей страны // ЌезависимаЯ газета. 1994. 25 ноЯбрЯ. ‘. 4.
{25} ‘окращенный текст разработки генерал-майора Њаркса // ”илиппи Ђ. ЏрипЯтскаЯ проблема. Џер. с нем. Њ.: €здатинлит, 1959. ‘. 148.
{26} ‘м.: Ћглашению подлежит. ‘. 240-289.
{27} „иректива No 21. ‚ариант "Ѓарбаросса"// Џоражение германского империализма во второй мировой войне. Џод ред. Ќ. ѓ. Џавленко. Њ.: ‚оениздат, 1960. ‘. 200.
{28} „иректива по сосредоточению войск (Џлан "Ѓарбаросса") // ’ам же. ‘. 203, 209.
{29} ЉраткаЯ запись результатов опроса ‚. ЉейтелЯ // {ђасплата}: ’ретий рейх: падение в пропасть. - ‘ост. …. …. {™емелева-‘тенина}. Њ.: ђеспублика, 1994. ‘. 116.
{30} ‘тратегическаЯ разработка ‹оссберга // ‚оенно-исторический журнал. 1991. No 3. ‘. 24.
{31} Џоражение германского империализма во второй мировой войне. ‘. 211.
{32} ѓальдер ”. ‚оенный дневник. Џер. с нем. ’. 2. Њ.: ‚оениздат, 1969. ‘. 406, 449, 451. ‡аписи от 16 марта, 6 и 7 апрелЯ 1941 г.
{33} Џоражение германского империализма во второй мировой войне. ‘. 219.
{34} ‚ыдержки из бюллетенЯ германского ѓенштаба "‚ооруженные ‘илы ‘оветского ‘оюза по состоЯнию на 1 ЯнварЯ 1941 г." // ‘борник военно-исторических материалов ‚еликой Ћтечественной войны. ‚ып. 16. Њ.: ‚оениздат, 1955. ‘. 79-80.
{35} ‘оветские ‚ооруженные ‘илы: ‚опросы и ответы. ‘. 196.
{36} Ќакануне войны. ‘. 314. ‚ыступление ‘. Ђ. Љалинина.
{37} ’ам же. ‘. 153. ‚ыступление Џ. ‘. Љленова.
{38} ’ам же. ‘. 339, 340, 363, 365, 367, 368.
{39} ‘оветские ‚ооруженные ‘илы: ‚опросы и ответы. ‘. 196.
{40} ‘м., например, свидетельство бывшего командира взвода ‚. „Ятлова: ЉомсомольскаЯ правда, 1993, 24 июнЯ. ‘. 3.
{40а} –ит. в записи ‚с. ‚ишневского по: Ќевежин Ѓ. Ђ. ђечь ‘талина 5 маЯ 1941 г. // „ругаЯ война 1939-1945. Њ.: ђѓѓ“, 1996. ‘. 109-110.
{40б} –ит. по: Њельтюхов Њ. €. “каз. соч. ‘. 10.
{40в} Ћб этом свидетельствует, в частности, письмо рЯдового Љ. ”ранка из 102-й пехотной дивизии от 10 июлЯ 1941 г.: "...4 июнЯ наш полк выступил в поход. Њы не знали, куда направлЯемсЯ. Џервоначально нам было указано направление на Џольшу, а затем - ‚осточную Џруссию. Ќо 19 июнЯ мы подошли к русской границе. Љаждый из нас задавалсЯ вопросом, что мы здесь ищем? Ќачали говорить, что в ђоссии нас погрузЯт и повезут в €рак, чтобы вместе с русскими ударить под коленки англичанам... 21 июнЯ около 8 часов вечера роту собрали на политическое занЯтие. Ќаш ротный сказал о ходе войны с Ђнглией и о международном положении, потом заговорил о нашей работе у русской границы. Ђ в конце занЯтиЯ наш капитан произнес настоЯщую речь. Ћн сказал; "’оварищи! ‘оветский ‘оюз намерен 18 июлЯ напасть на наше Ћтечество. ЃлагодарЯ нашему фюреру и его мудрой дальновидной политике мы не будем дожидатьсЯ нападениЯ, а сами перейдем в наступление..." ‚ 24.00 мы занЯли исходные позиции. ’еперь нам указали времЯ начала наступлениЯ: 3.05..." (ђодина. 1991. No 6-7. ‘. 28). Ѓолее высокие инстанции вермахта получили соответствующие указаниЯ несколько раньше. ’ак, знаменитое "распорЯжение о комиссарах" было издано 6-8 июнЯ, а будущий рейхсминистр оккупированных восточных территорий Ђ. ђозенберг выступил перед своими сотрудниками Ќизложением целей ѓермании в войне против ‘оветского ‘оюза только 20 июнЯ 1941 г. (‘м.: Џреступные цели гитлеровской ѓермании в войне против ‘оветского ‘оюза. „окументы и материалы. - Џод ред. Џ. Ђ. †илина. Њ.: ‚оениздат, 1987. ‘. 105-110). ‚ ‘‘‘ђ же 20 июнЯ 1941 г. был утвержден ѓлавным военным советом проект директивы ѓлавного управлениЯ политической пропаганды ђЉЉЂ "Ћ задачах политической пропаганды в Љрасивой Ђрмии на ближайшее времЯ", где прЯмо подчеркивалось: "‚ойна непосредственно подошла к границам нашей родины. Љаждый день и час возможно нападение €мпериалистов на ‘оветский ‘оюз, которое мы должны быть готовы предупредить своими наступательными действиЯми... Ћпыт военных действий показал, что оборонительнаЯ стратегиЯ против превосходЯщих моторизованных частей никакого успеха не давала и оканчивалась Џоражением. ‘ледовательно, против ѓермании нужно применить ту же наступательную стратегию, подкрепленную мощной техникой... ‚сЯ учеба всех родов войск Љрасной Ђрмии должна быть пропитана наступательным духом... ѓерманскаЯ армиЯ еще не столкнулась с равноценным противником, равным ей как по численности войск, так и по их техническому оснащению и боевой выучке. Њежду тем такое столкновение не за горами" (к этой фразе начальник “правлениЯ агитации и пропаганды –Љ ѓ. ”. Ђлександров сделал интересное примечание: "ќтакой формулировки никак нельзЯ допускать. ќто означало бы раскрыть карты врагу". Њельтюхов Њ. €. €деологические документы маЯ-июнЯ 1941 г. о событиЯх второй мировой войны („ругаЯ война 1939-1945. ‘. 77, 99-100). Ћтправка директивы в войска была сорвана начавшейсЯ войной, однако столь откровенный документ мог быть одобрен к массовому распространению лишь в том случае, если до планируемого советского нападениЯ на ѓерманию остались считанные дни. …сли 102-Я немецкаЯ пехотнаЯ дивизиЯ из центральных районов ѓермании была отправлена к советской границе 4 июнЯ, т. е. за 18 дней до начала наступлениЯ, то с советской стороны, например, 427-й артиллерийский полк, находившийсЯ в районе епетовки, т. е. гораздо ближе к границе, двинулсЯ к ней 19 июнЯ, т. е. за 17 дней до предполагаемой даты начала советского наступлениЯ - 6 июлЯ 1941 г. (‘м.: ‹отман ћ. Њ. Ќе-мемуары // ‹отмановский сборник. ‚ып. 1. Њ.: ѓарант, 1995. ‘. 11-13).
{41} ‘м.: Ѓобылев Џ. Ќ. ђепетициЯ катастрофы // ‚оенно-исторический журнал. 1993. NoNo 6, 7, 8.
{42} ’ам же. 1992. No 2. ‘. 21-22.
{43} ’ам же. No 1. ‘. 24-25.
{44} ’ам же. No 2. ‘.18-20.
{45} ’ам же. ‘. 39.
{46} Џодсчет по: Њюллер-ѓиллебранд Ѓ. “каз. соч. ’. 3. ‘. 354-409; Џоражение германского империализма во второй мировой войне. ‘. 213-222; Ѓезыменский ‹. ЋсобаЯ папка "Ѓарбаросса". Њ.: ЂЏЌ, 1972. ‘. 300-301.
{47} Џодсчет по: Њюллер-ѓиллебранд Ѓ. “каз. соч. ’, 2. Њ.: €здатинлит, 1958. ‘. 152, 206-208, 257-264; ’. 3. ‘. 354-409; Џоражение германского империализма во второй мировой войне. ‘. 213-222.
{48} Џодсчет по: Њюллер-ѓиллебранд Ѓ. “каз. соч. ’. 3. ‘. 354-409.
{49} ‚оенно-исторический журнал. 1992. No 2. ‘. 17-18. {49а} Ћглашению подлежит. ‘. 307-308. ’елеграмма Њ€„ ѓермании послу уленбургу от 22 февралЯ 1941 г.
{50} ’ам же. ‘. 21-22.
{51} ‡олотов Ќ. Џ., €саев ‘. €. Ѓоеготовы были... // ‚оенно-исторический журнал. 1993. No 11. ‘. 75-77.
{52} Ћценка по: ‚оенно-исторический журнал. 1992. No 1. ‘. 27 (где отмечено, что в 159 полках было 6422 самолета); No 2. ‘. 22; ‘оветские ‚ооруженные ‘илы: ‚опросы и ответы. ‘. 218.
{53} ‘м.: •оффман €. “каз. соч. ‘. 20; Њариничев ‚. Ќа небе не найдешь следа // Ќева. 1989. No 6.
{54} Њюллер-ѓиллебранд Ѓ. “каз. соч. ’. 3. ‘. 19.
{55} ѓреффрат Ћ. ‚ойна в воздухе // ЊироваЯ война 1&39-1945. Џер. с нем. Њ.: €здатинлит, 1957. ‘. 471.
{56} ’иппельскирх Љ. €сториЯ второй мировой войны. Џер. с нем. Њ.: €здатинлит, 1956. ‘. 169. ‘равнительные тактико-технические характеристики советских и немецких танков и самолетов см.: ‘андалов ‹. Њ. Џервые дни войны. Њ.: ‚оениздат, 1989. ‘. 63-66; ЃабаджанЯн Ђ. X. „ороги победы. Њ.: ЊолодаЯ гвардиЯ, 1972. ‚клейки-приложениЯ - "’анки второй мировой войны" между сс. 160-161 и 224-225; Њариничев ‚. “каз. соч. о 182-186; џковлев Ђ. ‘. ‘оветские самолеты. €зд. 4-е. Њ.: Ќаука, 1982. ‘. 41, 110, 153; мелев €. Џ. €сториЯ танка 1916/1996. Њ.: ’ехника - молодежи. 1996.
{57} ‘оветские ‚ооруженные ‘илы: ‚опросы и ответы. I. 218; †уков ѓ. Љ. “каз. соч. ‘. 201. ".
{58} ‚ыдержки из бюллетенЯ германского ѓенштаба "‚ооруженные ‘илы ‘оветского ‘оюза"... ‘. 77.
{59} ‚оенно-исторический журнал. 1992. No 2. ‘. 17.
{60} „анилов ‚.„. ѓотовил ли ‘талин нападение на ѓерманию? // Џоиск. 1994. No 24. ‘. 15. Ќе исключено, что в фондах –ентрального архива Њинистерства обороны сохранилсЯ лишь черновик документа, а машинописный беловик был представлен ‘талину. ’огда этот беловик можно попытатьсЯ найти в фондах Џрезидентского архива, если он, конечно, существовал и не был уничтожен еле начала войны.
{61} Ђлданов Њ. Џилсудский // Ђлданов Њ. Џортреты. Њ.: Ќовости, 1994. ‘. 374.
{62} Њерецков Љ. Ђ. Ќа службе народу, 2-е изд. Њ.: Џолитиздат, 1971. ‘. 177-178.
{63} Љонев €. ‘. ‡аписки командующего фронтом. Њ.: ‚оениздат, 1991. ‘. 538-539.
{64} ‘м.: Ѓобылев Џ. Ќ. “каз. соч.
{64а} ‚оенно-исторический журнал. 1993. No 8. ‘. 83.
{65} Ћ дезинформационных мероприЯтиЯх, имитирующих подготовку вторжениЯ на Ѓританские острова и представлЯющих развертывание на ‚остоке как маскировку такого вторжениЯ. ‘м.: ѓальдер ”. “каз. соч. ’. 2. ‘. 626-627, по указателю операции "•айфиш" и "•айфиш II" и план "ѓарпун"; Џоражение германского империализма во второй мировой войне. ‘. 210.
{66} ‚ишлев Ћ. ‚. Џочему же медлил ‘талин в 1941 г.? // ЌоваЯ и новейшаЯ историЯ. 1992. No 2. ‘. 78, 82-83.
{67} ‘крытаЯ правда войны: 1941 год. ‘ост. Ќ. Ќ. Љнышевский, Ћ. ћ. ‚асильева и др. Њ.: ђусскаЯ книга, 1992. ‘. 350-351.
{68} ѓальдер ”. “каз. соч. ’. 2. ‘. 534, 536, 574. ‡аписи от 19 и 20 маЯ и 13 июнЯ 1941 г.
{69} Љиселев ‚. Ќ. “прЯмые факты начала войны // ‚оенно-исторический журнал. 1992. No 2. ‘. 14-15.
{70} ‘талин, ЃериЯ и судьба армии Ђндерса в 1941-1942 гг. ‘. 62.
{71} Џотапов Ђ., ѓладышев Џ. Ћгненный путь. Ђлма-Ђта: Љазахстан, 1980. ‘. 4.
{72} Њерецков Љ. Ђ. “каз. соч. ‘. 202.
{73} ‘м.: Ѓобылев Џ. Ќ. “каз. соч. No 7. ‘. 16-17; No 8. ‘. 28-29.
{74} ‘м.: Љиселев ‚. Ќ. “каз. соч. ‘. 15.
{75} „анилов ‚. „. “каз. соч. ‘. 15. {75а} †уков ѓ. Љ. “каз. соч. 12-е изд. Њ.: Ќовости, 1995. ’. 1. ‘. 305, 373.
{76} Љиселев ‚. Ќ. “каз. соч. ‘. 15.
{77} Љиселев ‚. Ќ. “каз. соч. ‘. 15.
{78} „анилов ‚. „. “каз. соч. ‘. 15.
{79} ‘андалов ‹. Њ. Џервые дни войны. ‘. 106. ‡десь говоритсЯ, что 22 июнЯ командование ‡ападным фронтом и ѓенштаб ввели в действие схему "ѓроза" (общаЯ мобилизациЯ).
{80} Њельтюхов Њ. џ. “каз. соч. ‘. 12, 17.
{81} „анилов ‚. „. “каз. соч. ‘. 15.
{82} "Њне было приказано быть спокойным и не паниковать" // ЌеизвестнаЯ ђоссиЯ. XX в. ‚ып. 2. Њ.: €сторическое наследие, 1992. ‘. 101.
{83} Ќекрич Ђ. Њ. „орога к войне // Ћгонек, 1991, .No 27. ‘. 8.
{84} ‘тратегическаЯ разработка ‹оссберга. ‘. 24-25.
{85} ’роцкий ‹. „. Љак вооружалась революциЯ. ’. 3. Љн. 2. Њ.: ѓосиздат, 1925. ‘. 256-257.
{86} ‘м.: ‚ишлев Ћ. ‚. “каз. соч. ‘. 86; ѓальдер ”. “каз. соч. ’. 2. ‘. 579. ‡апись от 20 июнЯ 1941 г.
{86а} Љузнецов Ќ. ѓ. Љрутые повороты. ‘. 76-77.
{86б} ’ам же. ‘. 47-48.
{86в} ’ам же. ‘. 49.
{86г} ’ам же. ‘. 46. ‚ другой своей мемуарной книге бывший нарком ‚Њ” высказал мнение, что ‘талин переоценивал истинную степень боеготовности советских войск (‘м.: Љузнецов Ќ. ѓ. Ќакануне. Њ.: ‚оениздат, 1966. ‘. 323-324). Џо мнению Љузнецова, 5 маЯ 1941 г. "высказавшись за вероЯтность войны, ‘талин думал, что все высокие начальники, от которых это зависело, примут надлежащие меры" (Џравда. 1991. 20 июлЯ).
{86д} Љузнецов Ќ. ѓ. Љрутые повороты. ‘. 51.
{86е} €звестиЯ –Љ ЉЏ‘‘. 1990. No 2. ‘. 208-209. €звестный авиаконструктор Ђ. ‘. џковлев вспоминал, что накануне принЯтиЯ этого постановлениЯ, в конце маЯ или начале июнЯ, руководителей ‚‚‘ и наркомата авиапромышленности вызвали в Љремль по вопросам маскировки. ‘овещание будто бы созвали из-за письма "от одного летчика о том, что у самой границы наши лагерЯ выстроились как на параде: поставили белые палатки рЯдами, так что сверху они Ясно видны". ‚ трехдневный срок от участников совещаниЯ потребовали предложений о маскировке самолетов (џковлев Ђ. ‘. –ель жизни. €зд. 3-е. Њ.: Џолитиздат, 1973. ‘. 238-239). •арактерно, что Џостановление в первую очередь - уже к 1 июлЯ 1941 г., требовало полностью замаскировать злосчастные палатки, которые действительно облегчили задачу люфтваффе 22 июнЯ. Ќесомненно, пренебрежение к вопросам маскировки было свойственно Љрасной Ђрмии, и уже один этот факт доказывает, как плохо на самом деле готовились в 1941. г. к боевым действиЯм. ќто, однако, не означает отсутствиЯ агрессивных намерений, а только неспособность провести их в жизнь в соответствии с положениЯми военной науки.
{87} ѓальдер ”. “каз. соч. ’. 2. ‘. 403. ‡апись от 17 марта 1941 г.
{87а} ‘удоплатов Џ. Ђ. ђазведка и Љремль. Њ.: ѓеЯ, 1996. ‘. 137-138.
{88} ѓуров Ђ. Ѓоевые действиЯ советских войск на юго-западном направлении в начальном периоде войны // ‚оенно-исторический журнал. 1988. No 8. ‘. 38-39.
{89} Њельников ‘. €. Њаршал ђыбалко, 2-е изд. Љиев: Џолитиздат “краины, 1984. ‘. 50-51.
{90} Њариничев ‚. “каз. соч. ‘. 186; €сториЯ ‚еликой Ћтечественной войны ‘оветского ‘оюза 1941-1945; в 6 тт. ’. 1. Њ.: ‚оениздат, 1961. ‘. 476.
{91} ‘еменов Ђ. ”. Ќа взлете. Њ.: ‚оениздат, 1969. ‘. 125.
{92} Њеллентин ”. ’анковые сражениЯ 1939-1945 гг. Џер. с англ. Њ.: €здатинлит, 1957. ‘. 148, 244-249.
{93} ‘м.: ‚оробьев ”. „., Џаротъкин €. ‚., иманский Ђ. Ќ. Џоследний штурм (ЃерлинскаЯ операциЯ 1945 г.). 2-е изд. Њ.: ‚оениздат, 1975. ‘. 402. ‚ Ѓерлинской операции плотность достигала 148-270 орудий и минометов на 1 км фронта.
{94} ЋперативнаЯ плотность и соотношение сил на направлении главного удара противника см.: ЉурскаЯ битва (Џод ред. €. ‚. Џаротькина. Њ.: Ќаука, 1970. ‘. 486.)
{90} …ременко Ђ. €. ѓод 1945: "Ќужно спешить, а войска очень слабо подготовлены..." // ‚оенно-исторический журнал. 1994. No 7. ‘. 20.
{96} Ћ роли ленд-лиза в советских военных усилиЯх см.: Sokolov Boris V. Lend-Lease in Soviet Military Efforts, 1941-1945 - The Journal of Slavic Military Studies. Vol. 7. September 1994. No 3.
{97} ђѓ‚Ђ, ф. 34980, on. 5, д. 2, лл. 2-6. ‘ообщено Џ. Ђ. Ђптекарем.

Ѓитва на Љурской дуге рассматриваетсЯ в советской историографии как одно из трех главных решающих сражений ‚еликой Ћтечественной войны (два других - Њосковское и ‘талинградское). Ћперативный и тактический аспекты Љурской битвы изучены довольно хорошо,{1} но ее стратегическое значение характеризуетсЯ лишь в самых общих фразах в трудах, посвЯщенных истории советско-германского фронта второй мировой войны. –ель данной работы - проанализировать стратегические намерениЯ и результаты, достигнутые обеими сторонами во времЯ сражениЯ за Љурск, Ћрел и •арьков.

ЉурскаЯ битва документирована сравнительно неплохо, значительно лучше, чем два других решающих сражениЯ.{2} ‘оветские историки изучают Љурскую битву более объективно, поскольку официальнаЯ мифологиЯ войны утверждает, что только поворотный пункт - ‘талинград - как и победа под Њосквой, были достигнуты без советского превосходства в людЯх и вооружении. ‚ 1943 г. преимущество, полученное немцами от внезапности нападениЯ в 1941 г., практически сошло на нет, а советскаЯ промышленность достигла своей максимальной производительности после спада в первый год войны. ќти факты оказались очень полезны длЯ созданиЯ нового мифа - о триумфе советской политической системы и советского народа в Љурской битве, третьей великой битве войны после Њосквы и ‘талинграда, в которой участвовало людей, танков и самолетов больше, чем в каком-либо другом сражении на ‚осточном фронте. Ќо длЯ такого мифа очень важно не проЯснЯть вопрос о стратегических намерениЯх и результатах.

€. ‚. ‘талин в приказе от 23 февралЯ 1943 г. поздравил Љрасную Ђрмию со сталинградской победой, но предупредил: глупо думать, что единственнаЯ задача Љрасной Ђрмии - преследовать немцев до западных границ и что "немцы покинут без боЯ хотЯ бы километр нашей земли".{3} ’акже и в приказе от 1 маЯ 1943 г. ‘талин повторил, что "немецки-итальЯнский фашистский лагерь переживает тЯжелый кризис и стоит перед своей катастрофой", но "это еще не значит, что катастрофа гитлеровской ѓермании уже наступила... ѓитлеровскаЯ ѓерманиЯ и ее армиЯ потрЯсены и переживают кризис, но они еще не разбиты. Ѓыло бы наивно думать, что катастрофа придет сама, в порЯдке самотека. Ќужны еще два-три таких мощных удара с запада и востока, какой был нанесен гитлеровской армии последние 5-6 месЯцев, длЯ того, чтобы катастрофа гитлеровской ѓермании стала фактом".{4}

‘талин был довольно-таки осторожен в своих прогнозах. ‚ мае 1942 г. он был куда более оптимистичен и призывал "добитьсЯ того, чтобы 1942 г. стал годом окончательного разгрома немецко-фашистских войск и освобождениЯ советской земли от гитлеровских мерзавцев".{5} Ќо крупные поражениЯ Љрасной Ђрмии в Љрыму и под •арьковом и ее отступление до ‘талинграда и Љавказа заставили его быть осторожным в предсказаниЯх. „ействительный ход событий доказал, что не два или три, а более дюжины ударов, включаЯ десЯть так называемых сталинских ударов 1944 г., потребовалось длЯ германской капитулЯции.

Џервой работой, посвЯщенной Љурской битве, в советской историографии стала статьЯ Ќ. ’аленского "ЋрловскаЯ операциЯ". …е автор подчеркнул, что немецкое летнее наступление 1943 г. началось очень поздно, 5 июлЯ. ќто было необычно длЯ практики двух мировых войн.{6} Ћн цитировал заЯвление немецкого генерала Љ. „итмара, что против принципов военной стратегии более выгодно уступить инициативу противнику и дождатьсЯ благоприЯтной возможности длЯ удара. Љстати сказать, такова и была советскаЯ стратегиЯ в Љурской битве. Ќо в своей статье ’аленский утверждал, что германское командование, вопреки мнению „итмара, было заинтересовано в как можно более раннем начале своих наступательных операций, до того как начнетсЯ наступление союзников в ‡ападной …вропе. ‡адержку немецкого наступлениЯ на Љурск он свЯзывал с тЯжелым поражением германской армии в ‘талинградской битве. ’аленский также полагал, что поражение немецких войск в Љурской битве доказывает, что "военнаЯ мощь гитлеровской ѓермании ослаблена в такой мере, что 2-3 таких удара с востока и запада достаточно длЯ ее разгрома".{7} ‡десь он фактически повторил сталинские слова. ‚ этой же статье сам ‘талин был назван основным архитектором советской победы в Љурской битве.{8} „анный тезис был повторен €. ‚. Џаротькиным, автором второй большой статьи о сражении на Љурской дуге.{9} Ћн считал, что ‘талинградскаЯ и ЉурскаЯ битвы сами по себе создали перелом в ‚еликой Ћтечественной войне. Џаротькин, как и ’аленский, утверждал, что в ходе Љурской битвы ЉраснаЯ ЂрмиЯ показала, что "правильно организованнаЯ и проводимаЯ оборона при наличии стойкости и высокого морального духа войск ЯвлЯетсЯ непреодолимой длЯ противника, как бы силен он ни был". Џаротькин также заЯвил, что победа в Љурской битве стала результатом блестЯщего взаимодействиЯ пЯти советских фронтов и что "в оборонительном сражении под Љурском была истощена наступательнаЯ мощь двух основных немецких группировок и вновь созданы условиЯ длЯ перехода Љрасной Ђрмии в общее наступление". Ћн полагал, что "в ходе наступательных операций под Ћрлом и •арьковом, ЉраснаЯ ЂрмиЯ показала высокую оперативную подготовку своего командного состава, умение его в сложных условиЯх успешно выполнЯть замыслы верховного главнокомандованиЯ". Џаротькин утверждал, что в Љурском сражении советские войска окружили и уничтожили несколько группировок противника.{10} Ћчевидно, что это заЯвление не соответствует истине.

‘ледует сказать, что ‘талин оценивал исход Љурской битвы как доказательство способности Љрасной Ђрмии наступать и зимой, и летом и выделЯл ‘талинградскую и Љурскую битвы как поворотные пункты войны. Ћн считал, что эти поражениЯ поставили гитлеровскую ѓерманию перед катастрофой.{11} Ќетрудно заметить, что авторы первых статей о Љурской битве просто повторЯли сталинские формулы.{12}

‘ледует подчеркнуть, однако, что в советской мифологии войны ЉурскаЯ битва в первые годы часто заменЯлась битвой за „непр. ’ак, только 180 солдат и офицеров получили званиЯ ѓероев ‘оветского ‘оюза за сражение на Љурской дуге, в то времЯ как 2438 удостоились золотых звезд ѓероЯ за форсирование „непра в октЯбре 1943 г.{13} ќто породило в войсках особое выражение "днепровский герой", что означало героЯ второго сорта. ’акже в одной из первых статей, посвЯщенных победе в ‚еликой Ћтечественной войне, среди великих сражений была названа не ЉурскаЯ битва, а битва за „непр (нарЯду с Њосковской, ‘талинградской, обороной ‹енинграда и взЯтием Ѓерлина).{14} ‚озможно, это было вызвано очень тЯжелыми потерЯми, которые понесла во времЯ Љурской битвы советскаЯ сторона, а также тем обстоЯтельством, что в ходе этого сражениЯ так и не удалось ни одно окружение группировки противника.

‚ первой советской официальной истории ‚еликой Ћтечественной войны, изданной в 6 томах, отдельнаЯ глава была посвЯщена Љурской битве. ’ам утверждалось, что в апреле 1943 г. ‘тавка, получив доклады командованиЯ –ентрального и ‚оронежского фронтов, решила встретить ожидаемое немецкое наступление на Љурский выступ хорошо подготовленной обороной и только после отражениЯ германского удара начать советское наступление. Џлан советского летнего наступлениЯ основывалсЯ на предложениЯх командованиЯ фронтов и ѓенерального штаба. Ћн предусматривал достижение линии ‘моленск-р. ‘ож-нижнее и среднее течение „непра. ѓлавный удар планировалсЯ на юго-западном направлении длЯ освобождениЯ ‚осточной (‹евобережной) “краины и „онецкого бассейна. Ѓыло решено, что ЉраснаЯ ЂрмиЯ, хотЯ и имеет достаточно сил длЯ наступлениЯ, будет защищать Љурский выступ от ожидаемого в скором будущем немецкого наступлениЯ, измотает силы противника и затем начнет свое собственное наступление.{15} ‚ этом труде нет никаких цифр, характеризующих силы и средства Љрасной Ђрмии во времЯ Љурской битвы. Ђвторы преувеличили роль Ќ. ‘. •рущева в этом сражении. ‚ главе, посвЯщенной Љурской битве, его имЯ упоминаетсЯ 10 раз, в отличие от единственного упоминаниЯ ‘талина и троекратного - ѓ. Љ. †укова. Ђвторы книги также нарисовали весьма идеализированную картину действий Љрасной Ђрмии в этой битве, ни разу не подвергнув критике принципиальные решениЯ высшего командованиЯ.

ѓенерал ‘. Њ. теменко в своих мемуарах писал по поводу стратегических намерений советской ‘тавки, что командование ‚оронежского фронта предлагало сконцентрировать усилиЯ к югу от Љурска в направлении •арькова и „непропетровска, а затем Љременчуга и •ерсона. Џри благоприЯтных условиЯх войска могли бы достичь меридиана —еркассы-Ќиколаев, создать угрозу границам балканских сателлитов ѓермании и разгромить группу армий "ћг". Ќо ‘тавка длЯ будущего наступлениЯ предпочла центральное направление - на •арьков, Џолтаву и Љиев. ‚ этом случае советское наступление могло нарушить взаимодействие между группами армий "–ентр" и "ћг" и освободить Љиев - важный политический и экономический центр.{16} ‘ледует подчеркнуть, однако, что этот план, принЯтый ‘тавкой, в действительности не мог привести к окружению и уничтожению сильнейшей немецкой группы армий "ћг". Ћсновное направление наступлениЯ в этом случае было слишком далеко от румынских нефтЯных полей, критически важных длЯ военных усилий ѓермании. Џлан наступлениЯ, одобренный ‘талиным, приближал советские войска к германским границам, но в то же времЯ расстоЯние до германской территории было гораздо больше, чем до Џлоешти. Љак кажетсЯ, причиной, почему ‘талин предпочел центральный вариант наступлениЯ южному, было политическое значение Љиева, который он по соображениЯм престижа пыталсЯ до последнего удержать в 1941 г., даже ценой гибели целого фронта.

‚ 12-томной "€стории второй мировой войны, 1939-1945" советские историки повторили данное теменко описание двух стратегических планов, между которыми советское ‚ерховное главнокомандование должно было сделать выбор весной 1943 г., не высказав никаких критических замечаний по адресу принЯтого варианта наступлениЯ на Љиев.{17} Ћни также одобрили преднамеренный переход к обороне, принЯтый советской ‘тавкой. Ћн был назван свидетельством "творческого подхода советского ‚ерховного ѓлавнокомандованиЯ к решению стратегических задач войны". Ђвторы "€стории второй мировой войны" утверждали, что "переход в контрнаступление после того, как противник будет измотан в ходе бесплодных атак, позволЯл рассчитывать на гораздо большие успехи с меньшими потерЯми. ђазвитие событий подтвердило абсолютную правильность планов советского командованиЯ".{18}

ђезультаты Љурской битвы также традиционно оценивались как очень благоприЯтные длЯ советской стороны. ‚ "Љраткой истории ‚еликой Ћтечественной войны" утверждаетсЯ, что в ходе Љурской битвы "советские войска разгромили 30 вражеских дивизий, вермахт потерЯл около 500 тыс. солдат и офицеров, 1,5 тыс. танков, более 3,7 тыс. самолетов... •ребет немецко-фашистской армии был сломлен. ‚есь мир убедилсЯ в превосходстве Љрасной Ђрмии над вермахтом в боевом мастерстве, вооружении, стратегическом руководстве. ‘тратегическаЯ инициатива прочно закрепилась за ‚ооруженными ‘илами ‘‘‘ђ".{19}

Ћдин из основных советских военачальников, бывший заместитель ‚ерховного ѓлавнокомандующего маршал ѓ. Љ. †уков считал, что принЯтое ‘тавкой решение отказатьсЯ от идеи советского упреждающего наступлениЯ было совершенно правильным. Ќо он критиковал решение фронтально атаковать Ћрловский выступ, не пытаЯсь окружить противника. †уков полагал впоследствии, что советское наступление на Ћрел началось слишком рано, без надлежащей подготовки.{20} Ѓывший начальник советского ѓенерального штаба маршал Ђ. Њ. ‚асилевский также высказал мнение, что "разработка оперативно-стратегических задач была осуществлена удачно" и что в Љурской битве советское военное искусство превзошло германское.{21} ѓенерал Ќ. ”. ‚атутин, командовавший в 1943 г. ‚оронежским фронтом, был сторонником превентивного советского наступлениЯ. Ћн опасалсЯ, что ЉраснаЯ ЂрмиЯ упустит летнее времЯ, благоприЯтное длЯ наступательных действий.{22} Ѓывший командующий ‘тепным (ђезервным) фронтом маршал €. ‘. Љонев критиковал использование двух армий своего фронта в оборонительной операции. Ћн считал, что было бы лучше использовать весь ‘тепной фронт длЯ большого наступлениЯ.{23}

‘тратегические планы германского верховного командованиЯ критически анализировались в советской историографии. Ќаиболее объективное описание их дано ‚. €. „ашичевым в составленном им сборнике немецких документов второй мировой войны. Ћн подчеркивает, что основной целью операции "–итадель" было истощить силу советского летнего наступлениЯ и захватить стратегическую инициативу. ‚ то же времЯ маневреннаЯ оборона германских войск на ‚остоке, предложеннаЯ фельдмаршалом ќ. фон Њанштейном, была отвергнута как из-за противодействиЯ ѓитлера оставлению территории „онецкого бассейна, так и из-за недостатка горючего и боеприпасов.{24}

‘оветские источники признают некоторые ошибки советского ‚ерховного командованиЯ во времЯ Љурской битвы. Ќапример, маршал Љ. Љ. ђокоссовский, бывший командующий –ентральным фронтом, в своих мемуарах критиковал планирование и проведение операции против Ћрловского выступа, когда советские войска действовали разрозненно. Ћн считал, что лучше было бы нанести только два удара на ЃрЯнск с севера и юга с соответствующей перегруппировкой ‡ападного и –ентрального фронтов. Ќо операциЯ началась чересчур поспешно, и немецкие войска были только вытеснены из Ћрловского выступа, но не разгромлены. Љроме того. ‘тавка не принЯла во внимание, что немецкие войска, оборонЯвшие Ћрловский выступ, были усилены дивизиЯми, участвовавшими в "–итадели".{25}

Ќо ни один из советских генералов и историков никогда не критиковал саму мысль о том, что результаты Љурской битвы были очень благоприЯтны длЯ советской стороны, а решение уступить инициативу наступлениЯ вермахту - правильным. ’ем не менее, объективный анализ показывает, что решение оборонЯтьсЯ вместо того, чтобы наступать на Љурской дуге, было ошибкой советской ‘тавки и командующих фронтами. ‚о-первых, соотношение сил и средств на Љурском выступе было в пользу советской стороны уже 10 апрелЯ 1943 г. ‚ то времЯ ЉраснаЯ ЂрмиЯ, согласно советским подсчетам, имела здесь 958 тыс. человек личного состава, 11 965 орудий и минометов, 1220 танков и самоходных орудий и 1130 боевых самолетов по сравнению с примерно 700 тыс. человек личного состава, 6000 орудий и минометов, 1000 танков и штурмовых орудий и 1500 боевых самолетов с германской стороны. Љроме того, советские войска резервного фронта (‘тепного военного округа) неподалеку от Љурской дуги насчитывали 269 000 солдат и офицеров, 7406 орудий и минометов, 120 танков и самоходных орудий и 177 боевых самолетов. ‚ то же времЯ все советские резервы на советско-германском фронте исчислЯлись в 469 000 солдат и офицеров, 8360 орудий и минометов, 900 танков и самоходных орудий и 587 боевых самолетов, по сравнению с немецкими резервами в 60 000 солдат и офицеров, 600 орудий и минометов, 200 танков и штурмовых орудий (боевых самолетов не было вовсе). —исленность германских резервов практически не изменилась вплоть до начала Љурской битвы.{26}

ђеальное соотношение на Љурской дуге перед 10 апрелЯ 1943 г. было 1,8:1 по личному составу, 3,2:1 по артиллерии, 1,3:1 по танкам и самоходным орудиЯм (во всех случаЯх в пользу советской стороны). ‚ авиации немцы формально имели превосходство в соотношении 1,1:1, но, принимаЯ во внимание более 400 боевых самолетов в советских резервах помимо резервного фронта, а также авиацию дальнего действиЯ и Џ‚Ћ страны, которые впоследствии были использованы в Љурской битве, советскаЯ авиациЯ в районе Љурского выступа в действительности могла рассчитывать на численное превосходство над люфтваффе.

‚ начале июлЯ немецкие войска, развернутые длЯ осуществлениЯ "–итадели", насчитывали 900 000 солдат и офицеров, 10 000 орудий и минометов, 2700 танков и штурмовых орудий и 2050 боевых самолетов по сравнению с 1 910 000 солдат и офицеров, 30 880 орудий и минометов, 5130 танков и самоходных орудий и 3200 боевых самолетов ‚оронежского, ‘тепного и –ентрального фронтов. Љроме того, советскаЯ сторона располагала авиацией дальнего действиЯ и Џ‚Ћ страны, котораЯ практически всЯ была использована в Љурской битве. ‘оотношение сил было практически таким же, как и в апреле: 2,1:1 по личному составу, 3,1:1 по артиллерии, 1,9:1 по танкам и самоходным орудиЯм и 1,5:1 по боевым самолетам.{27} ‘оветское количественное превосходство по танкам и самолетам даже возросло. Ќо в апреле советскаЯ сторона имела также качественное превосходство, поскольку советские ’-34 и KB технически превосходили немецкие танки прежних образцов: ’-III, T-IV и др. ’олько в июле вермахт получил новые "тигры" и "пантеры", которые превосходили советские танки. ’акже новые немецкие самолеты "”‚-190Ђ" и "•еншель-129" обеспечили качественное превосходство в авиации.

Ћбщеизвестно, что ѓитлер откладывал "–итадель", поскольку хотел располагать значительным числом новых танков и самолетов перед началом наступлениЯ. Ћн не был уверен в успехе. ѓ. ѓудериан свидетельствовал, что на совещании 10 маЯ он пробовал убедить ѓитлера отказатьсЯ от плана наступлениЯ на Љурск из-за больших трудностей его осуществлениЯ. ѓудериан отверг мнение ‚. ЉейтелЯ, что немцам следует атаковать по политическим соображениЯм, и заметил, что "миру совершенно безразлично, находитсЯ ли Љурск в наших руках или нет". ѓитлер ответил, что, когда он думает об этом наступлении, то испытывает сильную боль в животе.{28} Ѓыть может, ѓитлер не слишком верил в успех "–итадели" и откладывал ее проведение столько, сколько мог, поскольку таким образом он отдалЯл и неизбежное советское наступление, которое было практически невозможно отразить. Љстати сказать, германскаЯ разведка еще в конце апрелЯ сделала правильный прогноз возможного развитиЯ событий:

"ђуководство красных сумело так провести Ясно выраженную подготовку крупной наступательной операции против северного фланга группы армий "ћг" в направлении „непра.., что оно до ее начала свободно в своих решениЯх и путем сохранениЯ достаточных оперативных резервов может не принимать окончательного решениЯ о проведении этой операции до последней минуты точного определениЯ срока немецкой атаки... Џосле того как поступЯт новые... сведениЯ, не исключено, что противник разгадает подготовку к наступлению... сперва выждет и будет все времЯ усиливать свою готовность к обороне, имеЯ в виду достижение своих наступательных целей при помощи ответного удара... Ќужно считатьсЯ со все увеличивающимисЯ силами противника и с тем, что противник достиг уже высокой готовности против возможных атак немцев".{29}

’ем не менее советское наступление на Ћрел и •арьков не было успешным. ѓерманские войска не были разгромлены, а советские потери как во времЯ наступательных, так и оборонительной операции были гораздо больше немецких. ‘равнение потерь обеих сторон помогает нам оценить результаты сражениЯ.

Ћфициальные цифры советских людских потерь и потерь в танках и самолетах в период Љурской битвы были опубликованы только в 1993 г.{30} ѓерманские же потери были преувеличены советскими историками в несколько раз задолго до того. Џо их оценке, немецкие потери составили около 500 тыс. солдат и офицеров, 1500 танков и штурмовых орудий и более 3700 самолетов.{31} ќти цифры очень далеки от действительности. Ќемецкие потери в живой силе на всем ‚осточном фронте, согласно информации, предоставленной верховному командованию вермахта (ЋЉ‚), в июле и августе 1943 г. составили 68 800 убитыми, 34 800 пропавшими без вести и 434 000 ранеными и больными.{32} Ќемецкие потери на Љурской дуге можно оценить в 2/3 от потерь на ‚осточном фронте, поскольку в этот период ожесточенные бои происходили также в „онецком бассейне, в районе ‘моленска и на северном участке фронта (в районе Њги). ’аким образом, германские людские потери в Љурской битве можно оценить примерно в 360 000 убитых, пропавших без вести, раненых и больных, но никак не в 500 000. Џотери люфтваффе тоже были гораздо ниже. ‚ июле и августе 1943 г., согласно данным источников из ѓерманского военного архива во ”райбурге, потери на ‚остоке составили только 1030 самолетов, и даже на всех театрах общие потери достигали не более чем 3213 боевых машин.{33} ’аким образом, советскаЯ версиЯ в 3700 самолетов противника, уничтоженных в Љурской битве, совершенно абсурдна. ќта цифра основываетсЯ на донесениЯх советских авиационных командиров военного времени,{34} где потери противника преувеличивались в несколько раз.

Џервые, основанные на документах публикации, содержащие официальные цифры советских военных потерь в живой силе и боевой технике, поЯвились только через 48 лет после окончаниЯ второй мировой войны. Ђвторы книги "ѓриф секретности снЯт" утверждают, что советские потери в ходе Љурской оборонительной операции составили 70 330 убитыми и пропавшими без вести, и 107 517 ранеными и больными. Џотери в Ћрловской наступательной операции они определЯют в 112 529 убитых и пропавших без вести и 317 361 раненых и больных. ‚ Ѓелгородско-•арьковской наступательной операции советские войска также потерЯли 71 611 человек убитыми и пропавшими без вести и 183 955 - ранеными и больными.{35} Ќо все эти цифры, очевидно, неверны. Ќапример, все потери –ентрального фронта в период Љурской оборонительной операции с 5 по 11 июлЯ составили будто бы 33 897 солдат и офицеров. Љ 5 июлЯ этот фронт насчитывал 738 000 человек личного состава. “читываЯ цифру общих потерь, 12 июлЯ –ентральный фронт должен был насчитывать около 704 000 солдат и офицеров, тогда как в действительности численность его войск на это число составила лишь 645 300 человек. ‡а этот период времени состав фронта изменилсЯ очень незначительно: убыли две стрелковые бригады и прибыла одна танковаЯ бригада.{36} ‡а счет этого численность войск –ентрального фронта могла сократитьсЯ не более чем на 5-7 тыс. человек. Љ тому же очень вероЯтно, что за времЯ Љурской оборонительной операции фронт получил маршевые пополнениЯ.{37} ‘ учетом всех этих обстоЯтельств, общие потери войск –ентрального фронта в период с 5 по 12 июлЯ можно оценить примерно в 90 000 офицеров и солдат, но никак не в 33 897 человек.

’акже и потери ‚оронежского фронта приуменьшены в 2,5-3 раза. …. €. ‘мирнов, бывший начальник ѓлавного военно-санитарного управлениЯ Љрасной Ђрмии утверждал, что во времЯ Љурской оборонительной операции с 5 по 18 июлЯ две армии ‚оронежского фронта, 6-Я и 7-Я гвардейские, только ранеными потерЯли 23 332 человека и что более одной трети всех раненых поступило из этих двух армий. Ћн также пишет, что в такой же операции потери ‚оронежского фронта больными составили более 13% от его суммарных потерь ранеными и больными.{38} “читываЯ это, потери всего ‚оронежского фронта в период с 5 по 18 июлЯ ранеными и больными можно оценить примерно в 83 000 человек. Ћднако авторы книги "ѓриф секретности снЯт" утверждают, что потери войск этого фронта даже за более длительный период с 5 по 23 июлЯ составили только 46 350 раненых и больных.{39} џ полагаю, что к 23 июлЯ потери ‚оронежского фронта ранеными и больными могли достичь 90 000 человек и что официальные советские цифры в данном случае преуменьшены примерно вдвое.{40} Џриуменьшенными кажутсЯ и безвозвратные потери ‚оронежского и ‘тепного фронтов в период с 5 по 23 июлЯ, определенные в 54 994 убитых и пропавших без вести. ќ. фон Њанштейн утверждает, что, согласно документам группы армий "ћг", во времЯ наступлениЯ на Љурск с южного направлениЯ немцы взЯли 34 000 пленных.{41} ѓ. Ђ. Љолтунов и Ѓ. ѓ. ‘оловьев пишут, что во времЯ оборонительной операции 6-Я гвардейскаЯ армиЯ потерЯла около 30 000 убитых и раненых.{42} …сли сопоставить эту цифру с данными …. €. ‘мирнова о 12 810 раненых в этой армии в период с 5 по 18 июлЯ,{43} то число погибших в ее составе можно оценить минимум в 15 000 человек без учета пропавших без вести). Њанштейн, основываЯсь на информации разведки и боевых донесений немецких частей, оценивает советские потери на южном фасе Љурского выступа в период германского наступлениЯ в 34 000 пленных и, по меньшей мере, в 17 000 убитых и 34 000 раненых.{44 }‚ действительности он даже преуменьшает потери Љрасной Ђрмии. Њы предполагаем, что потери 6-й гвардейской армии убитыми в ходе оборонительной операции составили примерно ту же часть в потерЯх всего ‚оронежского фронта, что и ее потери ранеными по отношению к потерЯм фронта, т. е. около одной шестой. ’огда потери убитыми всего ‚оронежского фронта в период Љурской оборонительной операции можно оценить примерно в 45 000 солдат и офицеров. €звестно, что одна только 5-Я гвардейскаЯ танковаЯ армиЯ ‘тепного фронта во времЯ оборонительного сражениЯ потерЯла более 14 000 человек.{45} Џотери 5-й гвардейской общевойсковой армии этого же фронта, также участвовавшей в оборонительном сражении, навернЯка были еще большими (из-за большей численности личного состава). ‚ этом случае цифры потерь ‘тепного фронта в Љурской оборонительной операции, приведенные в книге "ѓриф секретности снЯт", - 27 452 убитых и пропавших без вести и 42 606 раненых и больных, возможно, близки к истинным.{46} Њы предполагаем, что около одной трети пленных, захваченных немцами на южном фасе Љурской дуги до 23 июлЯ, были солдаты и офицеры ‘тепного фронта. Џотери всех советских войск, оборонЯвших Љурск с юга, можно оценить в 34 пленных, около 60 000 убитых и 133 000 раненых и больных (в том числе раненых - около 116 000). ќти цифры представлЯютсЯ нам более близкими к истине, чем те, что фигурируют в книге "ѓриф секретности снЯт". ‚ойска немецкой группы армий "ћг", возглавлЯемой Њанштейном, в наступлении против Љурского выступа с 5 по 23 июлЯ потерЯли около 3300 человек убитыми и без вести пропавшими и 17 420 - ранеными.{47}

‘оветские потери превысили германские в соотношении 7:1.

Џотери –ентрального фронта во времЯ Љурской оборонительной операции могут быть оценены, как уже говорилось, примерно в 90 000 убитых, пленных, раненых и больных. Џотери немецкой 9-й армии, атаковавшей войска 9-го фронта, к 13 июлЯ составлЯли до 20 000 убитых, пропавших без вести и раненых, как фельдмаршал ѓ. фон Љлюге, командовавший группой армий "–ентр", докладывал на совещании, состоЯвшемсЯ в тот день у ѓитлера (этот доклад цитируетсЯ Њанштейном).{48 }‚ этом случае соотношение потерь составит больше, чем 4:1 в пользу вермахта.

Ћфициальные советские цифры потерь во времЯ Ѓелгородско-•арьковской наступательной операции в период с 3 по 23 августа тоже абсолютно неверны. —исленность двух фронтов, ‚оронежского и ‘тепного, на начало операции оцениваетсЯ в 1 144 000 солдат и офицеров в составе 50 стрелковых дивизий, 11 танковых и механизированных корпусов и 5 танковых бригад. Џотери во времЯ этой операции составили будто бы 255 566 убитых, пропавших без вести, раненых и больных.{49} Ќо в начале следующей, —ерниговско-Џолтавской наступательной операции, котораЯ началась 26 августа, в двух фронтах осталось только 1 001 700 солдат и офицеров, теперь уже в составе 72 стрелковых дивизий, 5 воздушно-десантных дивизий, 9 танковых и 4 механизированных корпусов и 6 танковых бригад.{50} ЉажетсЯ совершенно невероЯтным, чтобы вновь прибывшие 22 стрелковые и 5 воздушно-десантных дивизий, 1 танковый и 1 механизированный корпуса и 1 танковаЯ бригада смогли компенсировать убыль только 113 тыс. из общей суммы потерь более чем в 255 тыс. человек. ‚ то времЯ советскаЯ стрелковаЯ дивизиЯ обычно насчитывала около 7 000 солдат и офицеров (в июле 1943 г. ее штатнаЯ численность составлЯла 9435 человек), танковый корпус - около 11 000, а механизированный корпус - около 15 000 солдат и офицеров.{51} —исленность всех новоприбывших соединений мы можем оценить приблизительно в 250 000, учитываЯ здесь численность штабов стрелковых корпусов и частей корпусного подчинениЯ. Љроме того, во времЯ Ѓелгородско-•арьковской наступательной операции армии ‚оронежского и ‘тепного фронтов получили сильные маршевые пополнениЯ. ’ак, после 6 августа, но еще до начала атаки на •арьков 69-Я армиЯ была пополнена 20 000 солдат и офицеров, а 53-Я и 7-Я гвардейскаЯ - 15 000.{52} Ћбщую численность маршевых пополнений, поступавших во все армии и корпуса двух фронтов в период с 3 по 26 августа, можно оценить в 100 000 человек. ‘ учетом маршевых пополнений и новоприбывших соединений общие потери ‚оронежского и ‘тепного фронтов мы определЯем примерно в 500 000 солдат и офицеров.

Џотери советских войск в Ћрловской наступательной операции в период с 12 июлЯ по 18 августа можно оценить примерно в 860 000 человек, вдвое больше, чем в книге "ѓриф секретности снЯт", поскольку, как мы видели выше, потери в Љурской оборонительной операции были занижены в этом источнике наполовину. ‘уммарные потери советских войск во времЯ их наступательных операций в ходе Љурской битвы мы исчислЯем приблизительно в 1 360 000 убитых, пленных, раненых и больных. Ќемецкие потери можно оценить примерно в 310 000 солдат и офицеров (из оценки потерь за весь период сражениЯ в 360 000 человек 40 000 погибших, пропавших без вести и раненых и 10 000 больных - германские потери в ходе наступлениЯ на Љурск). ‘оотношение потерь оказываетсЯ примерно 4,4:1, т. е. менее благоприЯтным длЯ германской стороны, чем во времЯ наступлениЯ на Љурск, когда оно было близко к 7:1, особенно за счет успешных действий группы армий "ћг" под руководством Њанштейна. ‡а все времЯ битвы советские потери достигли примерно 1 677 000 убитых, пленных, раненых и больных по сравнению примерно с 360 000 у вермахта. Љстати сказать, советские потери ранеными в июле и августе 1943 г. достигли своего максимума за весь период ‚еликой Ћтечественной войны,{53} в основном за счет потерь в Љурской битве.

Ћфициальные цифры советских потерь боевых самолетов в ходе Љурской битвы также значительно занижены. Ђвторы книги "ѓриф секретности снЯт" утверждают, что безвозвратные потери советской авиации в Љурской оборонительной операции составили 459 машин.{54} Ћднако из другого советского источника видно, что советские ‚‚‘ за времЯ этой операции безвозвратно потерЯли около 1000 самолетов только в воздушных боЯх, без учета тех машин, что были уничтожены на аэродромах или сбиты зенитной артиллерией.{55} €стинные потери в боевых самолетах по официальным публикациЯм преуменьшены более чем вдвое. Њожно предположить, что официальные данные о потерЯх советской авиации в Љурской битве преуменьшают действительные приблизительно в той же пропорции. ’аким образом, потери в Ѓелгородско-•арьковской и Ћрловской наступательных операциЯх можно оценить соответственно по минимуму в 300 человек и 2000 машин по сравнению с официальными 153 и 1014.{56} Џотери люфтваффе в этом сражении мы оцениваем приблизительно в 2/3 от всех потерь, понесенных на ‚осточном фронте за июль и август, т. е. примерно в 700 самолетов. ‘оотношение потерь составлЯет по меньшей мере 4,7:1. Љстати говорЯ, полученнаЯ по нашей оценке цифра потерь советской авиации - 3300 машин - очень близка к советской цифре безвозвратных потерь люфтваффе в Љурской битве - 3700 машин.

‘ледует сказать, что немецкаЯ оценка потерь советской авиации, сделаннаЯ еще в ходе Љурской битвы, была довольно-таки правильной, вопреки мнению известного австралийского военного историка „ж. „жукса, что эта оценка в несколько раз преувеличивала действительные потери. ‘огласно ‚оенному дневнику германского верховного командованиЯ (ЋЉ‚), в период с 5 по 10 июлЯ летчики люфтваффе сбили 1269 советских самолетов, потерЯв только 62 своих.{57}

ѓлавными причинами столь разочаровывающего длЯ советской стороны соотношениЯ потерь в самолетах были недостаток боевой подготовки у пилотов, нехватка горючего и качественное преимущество немецких машин. ‚плоть до лета 1943 г. советские истребители барражировали над полем боЯ не да максимальной, а на наиболее экономичной скорости.{58} Ќемцы обладали также преимуществом в тактике использованиЯ авиации и в оперативном руководстве военно-воздушными силами и обычно концентрировали почти все имеющиесЯ самолеты в решающих пунктах.

‘оветские безвозвратные потери танков и самоходных орудий во времЯ Љурской битвы составили 6064 машины.{59} ќту цифру подтверждают данные о безвозвратных потерЯх танков и самоходных орудий в советских танковых армиЯх в ходе отдельных операций этой битвы.{60} ќти потери в 4 раза превышают германские, даже если мы возьмем традиционную советскую оценку (скорее всего, завышенную) в 1500 уничтоженных танков и штурмовых орудий противника. ‘толь неблагоприЯтное длЯ Љрасной Ђрмии соотношение потерь можно объЯснить как качественным превосходством новых немецких танков, так и превосходством германского командованиЯ в использовании и управлении танковыми войсками. Љак признает советский источник, немецкие командиры использовали танки в компактных группировках и наносили удары в заранее выбранных направлениЯх. ’от же источник утверждает, что новые немецкие "тигры" и "пантеры" превосходили советские ’-34 "по рЯду важнейших боевых показателей".{61 }…ще одной причиной был сравнительно Ќизкий уровень подготовки советских экипажей, особенно механиков-водителей, которые вплоть до конца 1942 г. имели практику вождениЯ от 5 до 10 часов, тогда как длЯ уверенного управлениЯ танком необходимый минимум составлЯл 25 часов.{62}

„обавим также, что советское производство танков в 1943 г. не было таким высоким, каким оно показано в советских источниках. ‘огласно Ќ. Ђ. ‚ознесенскому, советские ресурсы броневой стали увеличились на 350 тыс. т за первые два с половиной года войны.{63} Љ началу войны запасы проката черных металлов были недостаточны и даже не могли обеспечить работу промышленности в течение шести месЯцев, что составлЯло необходимый мобилизационный запас.{64} ‚ 1942 г. производство бронестали в ‚осточных районах страны (где в то времЯ оно только и существовало) превысило в 1,8 раза все советское производство 1940 г.{65} Ќо в 1940 г. производство танков в ‘‘‘ђ составлЯло менее 10 тыс. машин, в основном - легких танков. ‚ этом случае довоенные советские запасы броневой стали никак не могли превышать 50 000 т. ‘ледовательно, советскаЯ военнаЯ экономика за первые 2 1/2 года войны не могла использовать больше чем 400 000 т броневой стали. Ћднако, согласно официальным данным, с начала войны и до конца 1943 г. было произведено около 53 000 танков и самоходных орудий, в том числе не менее 30 000 ’-34.{66} ЏринимаЯ во внимание, что бронЯ одного танка ’-34 весила 15-20 т (полный боевой вес его различных моделей составлЯл от 28,5 до 30,9 т), производство одних только "тридцать четверок" требовало в этот период не менее 450 000 т бронестали, т. е. больше, чем ее имелось в распорЯжении промышленности. ‘оветские безвозвратные потери танков и самоходных орудий в 1943 г. достигли 23 500.{67} ‘оветское танковое производство в 1943 г. составило 24 100 машин,{68} а с поставкой по ленд-лизу в 1943 г. - 3123.{69} Ќо на 1 ЯнварЯ 1943 г. ЉраснаЯ ЂрмиЯ на советско-германском фронте располагала 13 176 танками и самоходными орудиЯми,{70} а к 1 ЯнварЯ 1944 г. - только 5254.{71} ђеальный дефицит танков в этом случае составил около 11 600 машин. ќтот дефицит можно объЯснить только сознательным искажением данных о советском производстве танков, которое было преувеличено Џримерно вдвое.{72} Њы полагаем, что оценка среднемесЯчного советского производства не менее чем в 1500 танков и самоходок длЯ второй половины 1943 г., сделаннаЯ немецкой разведкой и приведеннаЯ в мемуарах Њанштейна,{73} близка к действительности, если собственно к советскому производству приплюсовать еще поставки по ленд-лизу.

ђезультаты Љурской битвы были довольно-таки разочаровывающими длЯ ‘оветского ‘оюза в плане соотношениЯ потерь. ѓерманское превосходство в области военного искусства оказалось безусловным. ‚озможное начало советского наступлениЯ ранее германского, еще в мае, дало бы лучшие шансы на успех, чем в действительности начавшаЯсЯ в июле-августе атака на Ћрел и •арьков. ‚о-первых, в мае у немцев еще не было новых танков и самолетов, и поэтому они не обладали тогда качественным превосходством в вооружении. ‚о-вторых, удары Љрасной Ђрмии в июле и августе были направлены на участки фронта, соседние с теми, на которые ранее наступали на Љурск германские ударные группировки, так что, когда немецкое наступление было остановлено, командование вермахта смогло быстро перебросить значительные силы по внутренним операционным линиЯм в угрожаемые сектора фронта. Ћптимальным вариантом длЯ советской стороны при проведении операций на Љурской дуге была бы концентрациЯ усилий основных наступающих группировок соответственно на крайнем северном основании Ћрловского плацдарма (к западу от Љром, как предлагали †уков и ђокоссовский) и на крайнем южном основании •арьковского плацдарма. “спех советских ударных группировок, скорее всего, привел бы к глубокому обходу немецких войск, что вынудило бы немецких генералов к быстрому отступлению от сильно укрепленных позиций в районе Ћрла и •арькова и к отказу от наступлениЯ на Љурск. ‚ действительности так и произошло: осуществление "–итадели" было остановлено после начала советской атаки на Ћрловский плацдарм, а когда 17 июлЯ началось советское наступление в „онбассе, немцы окончательно отказались от надежды на возобновление "–итадели". Љроме того, на последней стадии германское командование стало рассматривать "–итадель" только как средство истощениЯ сил противника.{74} ‚ойска советского –ентрального фронта были значительно ослаблены в ходе немецкого наступлениЯ на Љурск и не имели времени длЯ перегруппировки и подготовки глубокого флангового удара. Ћднако советское командование не могло откладывать атаку ЃрЯнского и ‡ападного фронтов, поскольку войска на Љурском выступе под сильным германским давлением попали в трудное положение. Ќачало наступлениЯ ‚оронежского и ‘тепного фронтов было отложено до 3 августа, oae как тыловые службы не были готовы, а войска понесли тЯжелые потери в людЯх и боевой технике во времЯ наступлениЯ группы армий Њанштейна. ‘оветские войска, несмотрЯ на свое превосходство в людЯх и вооружениЯх в 2-3 раза, практически подчинились воле противника и вынуждены были атаковать в тех секторах фронта, где немцам было легче всего оборонЯтьсЯ, исходЯ из диспозиции германских сил.

‚ случае более раннего советского наступлениЯ в мае соотношение потерь, конечно, было бы все равно не в пользу Љрасной Ђрмии. ‚ысокий уровень потерь советских войск был следствием коренных внутренних пороков коммунистической тоталитарной системы. Ќо тогда, в мае, соотношение потерь могло бы быть лучше длЯ советской стороны, чем оно действительно оказалось в ходе Љурской битвы. ‘оветские войска смогли бы к концу летне-осенней кампании 1943 г. значительно дальше продвинутьсЯ на ‡апад, приблизив таким образом окончание войны.

Ћбраз действий, избранный германским верховным командованием, оказалсЯ наиболее оптимальным в существовавших условиЯх. ‚ тактическом и до некоторой степени в оперативном отношении вермахт выиграл Љурскую битву. Ќо превосходство Љрасной Ђрмии в людских и материальных ресурсах было столь подавлЯющим, что длЯ немецкой стороны невозможно было выиграть сражение за Љурск полностью в оперативном и особенно стратегическом отношении.

{1} ‘м.: Љолтунов ѓ. Ђ. ‘оловьев Ѓ. ѓ. ЉурскаЯ битва. Њ., 1970; ЉурскаЯ битва. Џод ред. €. ‚. Џаротькина. Њ., 1970.
{2} ‘м. статистику, относЯщуюсЯ к Љурской битве:

ЉурскаЯ битва. Џод ред. €. ‚. Џаротькина. ‘. 476-504.
{3} ‘талин €. ‚. Ћ ‚еликой Ћтечественной войне ‘оветского ‘оюза, 5-е изд. Њ., 1949. ‘. 94.
{4} ’ам же. ‘.100.
{5} ’ам же. ‘. 57-58.
{6} ’аленский Ќ. ЋрловскаЯ операциЯ // Ѓольшевик. 1943. No 17. ‘. 32.
{7} ’ам же. ‘.40.
{8} ’ам же. ‘. 41.
{9} Џаротъкин €. ‚. Ѓитва под Љурском // €сторический журнал. 1944. No 7-8. ‘. 8.
{10} ’ам же. ‘. 21-22.
{11} ‘талин €. ‚. “каз. соч. ‘. 113-114.
{12} ‘м., например: Џаротъкин €. ‚. “каз. соч. ‘. 3, 21-22.
{13} ‚еликаЯ ЋтечественнаЯ война ‘оветского ‘оюза 1941-1945: ЉраткаЯ историЯ. Џод ред. Ѓ. ‘. ’ельпуховского. 3-е изд. Њ., 1984. ‘. 230, 237.
{14} ѓалактионов Њ. ‚оенный разгром ѓермании // ‚ойна и рабочий класс. 1945. No 10. 15 маЯ. ‘. 4-6.
{15} €сториЯ ‚еликой Ћтечественной войны ‘оветского ‘оюза. Џод ред. Џ. Ќ. Џоспелова. ’. 3. Њ., 1964. ‘. 245.
{16} теменко ‘. Њ. ѓенеральный штаб в годы войны. Њ., 1968. ‘. 160-162.
{17} €сториЯ второй мировой войны 1939-1945. Џод ред. Ђ. Ђ. ѓречко. ’. 7. Њ., 1976. ‘. 118-119. is ’ам же. ‘. 117.
{19} ‚еликаЯ ЋтечественнаЯ война ‘оветского ‘оюза 1941-1945. ‘. 229.
{20} †уков ѓ. Љ. ‚оспоминаниЯ и размышлениЯ. Њ., 1970. ‘. 479-480.
{21} ‚асилевский Ђ. Њ. „ело всей жизни, 6-е изд. Њ., 1988. ’. 2. ‘. 29-30.
{22} ’ам же. ‘. 24.
{23} Љонев €. ‘. ‡аписки командующего фронтом. Њ., 1991. ‘. 17, 18, 591-592.
{24} „ашичев ‚. €. Ѓанкротство стратегии германского фашизма. Њ., 1973. ’. 2. ‘. 393-394.
{25} ђокоссовский Љ. Љ. ‘олдатский долг. Њ., 1968. ‘. 226-227.
{26} ЉурскаЯ битва. ‘. 499-500, 504.
{27} ’ам же. ‘. 500.
{28} ѓудериан ѓ. ‚оспоминаниЯ солдата. Њ., 1954. ‘. 301.
{29} ‘м.: Heinrici G., Hauck F. W. Zitadelle (II). Der Angriff auf den russischen, Stellungsvorsprung bei Kursk - Wehrwissenschaftliche Rundschau, 1965. S. 529-530. –ит. по: Џроэктор „. Њ. ЂгрессиЯ и катастрофа, 2-е изд. Њ., 1972. ‘. 532.
{30} ѓриф секретности снЯт: Џотери ‚ооруженных ‘ил ‘‘‘ђ в войнах, боевых действиЯх и военных конфликтах. ‘татистическое исследование. Џод ред. ѓ. ”. Љривошеева. Њ., 1993.
{31} ‚еликаЯ ЋтечественнаЯ война ‘оветского ‘оюза 1941-1945. ‘. 229.
{32} Џавленко Ќ. ѓ. ђешающаЯ роль ‘‘‘ђ и его ‚ооруженных ‘ил в разгроме германского империализма во второй мировой войне // Џоражение германского империализма во второй мировой войне. Џод ред. Ќ. ѓ. Џавленко. Њ., 1960. ‘. 95.
{33} Murray W. Strategy for Defeat. The Luftwaffe 1933-1945. Wash., 1983. P. 159.
{34} ‘м.: €сториЯ ‚еликой Ћтечественной войны ‘оветского ‘оюза. ’. 3. ‘. 397-399; ’имохович €. ‘оветские ‚‚‘ в обороне и контрнаступлении // ‚оенно-исторический журнал (далее - ‚€†), 1973, No 7. ‘. 64. –ифра 3700 уничтоженных немецких самолетов относитсЯ только к машинам, сбитым в воздушном бою, и не включает самолеты, уничтоженные на аэродромах и артиллерией Џ‚Ћ. ќто служит только дополнительным доказательством фантастичности данной цифры.
{35} ѓриф секретности снЯт. ‘. 188-190.
{36} ’ам же. ‘.188-189.
{37} ”акт отправки новоприбывших маршевых пополнений на фронт во времЯ Љурской оборонительной операции упоминаетсЯ в мемуарах участников сражениЯ. ‘м., например: €ванов ‘. ЋборонительнаЯ операциЯ ‚оронежского фронта // ‚€†, 1973, No 8. ‘. 22.
{38} ‘мирнов …. €. ‚ойна и военнаЯ медицина, 2-е изд. Њ., 1979. ‘. 289.
{39} ѓриф секретности снЯт. ‘. 188.
{40} „. Ђ. ‚олкогонов, основываЯсь на боевых донесениЯх, исчислил безвозвратные потери Љрасной Ђрмии в 1942 г. в 5 888 000 солдат и офицеров (€звестиЯ, 1933, 8 маЯ. ‘. 5), т. е. в 1,8 раза больше, чем цифра в 3 258 000, приведеннаЯ в: "ѓриф секретности снЯт". ‘. 146-147.
{41} Њанштейн ќ. “терЯнные победы. Њ., 1957. ‘. 449.
{42} Љолтунов ѓ. Ђ., ‘оловьев Ѓ. ѓ. “каз. соч. ‘. 385.
{43} ‘мирнов …. €. указ. соч. ‘. 289.
{44} Њанштейн ќ. “каз. соч. ‘. 449.
{45} Љолтунов ѓ. Ђ., ‘оловьев Ѓ. ѓ. “каз. соч. ‘. 385.
{46} ѓриф секретности снЯт. ‘. 188.
{47} Њанштейн ќ. “каз. соч. ‘. 449.
{48} ’ам же. ‘. 448.
{49} ѓриф секретности снЯт. ‘. 190.
{50} ’ам же. ‘. 193.
{51} ‘троительство и боевое применение советских танковых войск в годы ‚еликой Ћтечественной войны. Џод ред. Ћ. Ђ. ‹осика. Њ., 1979. ‘. 69-70; ђазвитие ‘оветских ‚ооруженных ‘ил и военного искусства в ‚еликой Ћтечественной войне 1941-1945 гг. Џод ред. ђ. Ђ. ‘авушкина. Њ., 1988. ‘. 280-281.
{52} Џобеда на Љурской дуге: „окументы // ‚€†, 1983, No 7. ‘. 61-62.
{53} ‘м.: ‘мирнов …. €. “каз. соч. ‘. 188, табл. 3.
{54} ѓриф секретности снЯт. ‘. 370.
{55} €сториЯ ‚еликой Ћтечественной войны ‘оветского ‘оюза. ’. 3. ‘. 397. ‘оветские военно-воздушные силы в ‚еликой Ћтечественной войне 1941-1945. Џод ред. ‘. €. ђуденко. Њ., 1968. ‘. 186.
{56} ѓриф секретности снЯт. ‘. 370.
{57} Jukes G. Kursk. The Clash of Armour. N. Y., 1969. P. 153; Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht 1940-1945 (Gefuhrt von H. Greiner und P. …. Schramm. Frankfurt a. Њ., 1963. Bd. 3. Teil 2. S. 755 (6.7.1943), 757 (7.7.1943), 759 (8.7.1943), 762 (9.7.1943), 765 (10.7.1943), 769 (11.7.1943).
{58} ‘еменов Ђ. ”. Ќа взлете. Њ., 1969. ‘. 125.
{59} ѓриф секретности снЯт. ‘. 370.
{60} ‘троительство и боевое применение советских танковых войск в годы ‚еликой Ћтечественной войны. ‘. 326, табл. 23. Ћ численности и пополнениЯх советских танковых армий, участвовавших в Љурской битве, см.: ’ретьЯ гвардейскаЯ танковаЯ. Њ., 1982. ‘. 69, 81, 88; „орогами побед: Ѓоевой путь 5-й гвардейской танковой армии. Њ., 1969. ‘. 28, 56, 90; ЃабаджанЯн Ђ. X. и др. ‹юки открыли в Ѓерлине. Ѓоевой путь 1-й гвардейской танковой армии. Њ., 1973. ‘. 67; Љолтунов ѓ. Ђ., ‘оловьев Ѓ. ѓ. “каз. соч. ‘. 75, 233, 385; ”ролов Ѓ. ’анковое сражение в районе Ѓогодухова // ‚€†, 1978, No 9. ‘. 18, 29.
{61} ”ролов Ѓ. “каз. соч. ‘. 21.
{62} Њельников ‘. €. Њаршал ђыбалко, 2-е изд. Љиев, 1984. ‘. 50-51.
{63} ‚ознесенский H. Ђ. ‚оеннаЯ экономика ‘‘‘ђ в период Ћтечественной войны. Њ., 1947. ‘. 71.
{64} €сториЯ второй мировой войны 1939-1945. ’. 3. Њ., 1974. ‘. 387-388.
{65} ‚ознесенский H. Ђ. “каз. соч. ‘. 70.
{66} ‚еликаЯ ЋтечественнаЯ война ‘оветского ‘оюза 1941-1945. ‘. 94, 211; €сториЯ второй мировой войны 1939-1945. ’. 4. Њ., 1975. ‘. 149, 158. ’. 7. Њ., 1976. ‘. 54.
{67} ѓриф секретности снЯт. ‘. 357. ќта цифра практически подтверждаетсЯ разностью между общим числом танков и самоходок, эвакуированных с полЯ боЯ (32 539) и количеством тех из них, что были направлены длЯ ремонта (9344-23 195 машин). ‘м.: ‘троительство и боевое применение советских танковых войск в годы ‚еликой Ћтечественной войны. ‘. 320, табл. 22.
{68} ‚еликаЯ ЋтечественнаЯ война ‘оветского ‘оюза 1941-1945. ‘. 211.
{69} €сториЯ ‚еликой Ћтечественной войны 1941-1945. ’. 4. Њ., 1962. ‘. 585.
{70} „унаева H. ‹енд-лиз: факты и вымыслы // ‚€†, 1977, No 3. ‘. 104.
{71} ‚еликаЯ ЋтечественнаЯ война ‘оветского ‘оюза. ‘. 515.
{72} Ћ фальсификации данных о советском военном производстве в 1941-1945 гг. ‘м.: ‘околов Ѓ. ‚. –ена победы (‚еликаЯ ЋтечественнаЯ: неизвестное об известном). Њ., 1991. ‘. 40-69.
{73} Њанштейн ќ. “каз. соч. ‘. 438.
{74} ’ам же. ‘. 448-449.

ђоль западных поставок в годы ‚еликой Ћтечественной войны традиционно умалЯетсЯ советской историографией еще со времен начала "холодной войны". ’ак, в книге Ќ. Ђ. ‚ознесенского "‚оеннаЯ экономика ‘‘‘ђ в период Ћтечественной войны" о ленд-лизе западных союзниках вообще не было сказано ни слова (говорилось лишь, что все западные поставки составлЯли 4% от советского производства), а недавний союзник по антигитлеровской коалиции именовалсЯ: "Ћжиревший на народной крови в период второй мировой войны монополистический капитализм ‘оединенных татов Ђмерики", который "теперь стоит во главе империалистического и антидемократического лагерЯ и стал застрельщиком империалистической экспансии во всех частЯх света".{1} € в 80-е годы роль ленд-лиза, хотЯ и признавалась, но всЯчески умалЯлась советскими историками. Ђ в "Љраткой истории" ‚еликой Ћтечественной войны отмечаетсЯ, что "‘‘‘ђ действительно получил во времЯ войны по ленд-лизу некоторые виды вооружениЯ, а также важные длЯ народного хозЯйства машины, оборудование, материалы, в частности, паровозы, горючее, средства свЯзи, различные виды цветных металлов и химикатов. ‘ущественной помощью Явилась, например, поставка ‘Ђ и Ђнглией 401 400 автомобилей. Ћднако в целом эта помощь не была сколько-нибудь значительной и никак не могла оказать решающего влиЯниЯ на ход ‚еликой Ћтечественной войны". „алее авторы утверждают, что по отношению Љ советскому производству иностранные поставки составили: по артиллерийским орудиЯм всех систем - 1,9%, по танкам - 7%, по боевым самолетам - до 13%, а в автомобильном парке Љрасной Ђрмии импортных автомашин в 1943 г. было 5,4%, а в 1944 г. - 19%. Ћбщий же объем союзных поставок будто бы составил около 4% советского военного производства.{2} Љак будет показано ниже, данные о доле ленд-лиза в советском военном производстве скорее всего занижены за счет завышениЯ объемов производства отдельных видов вооружениЯ и боевой техники в ‘‘‘ђ.

Џринижение роли западных поставок в советских военных условиЯх было направлено в первую Ћчередь на утверждение мифа об "экономической победе социализма" в ‚еликой Ћтечественной войне и о превосходстве советской военной экономики над военными экономиками капиталистических стран, не только ѓермании, но и ‚еликобритании и ‘Ђ. ‹ишь после 1985 г. в советских публикациЯх стали попадатьсЯ иные оценки союзной помощи. ’ак, маршал ѓ. Љ. †уков в послевоенных беседах с писателем Љ. Њ. ‘имоновым заЯвил: "ѓоворЯ о нашей подготовленности к войне с точки зрениЯ хозЯйства, экономики, нельзЯ замалчивать и такой фактор, как последующаЯ помощь со стороны союзников. Џрежде всего, конечно, со стороны американцев, потому что англичане в этом смысле помогали нам минимально. Џри анализе всех сторон войны это нельзЯ сбрасывать со счетов. Њы были бы в тЯжелом положении без американских порохов, мы не могли бы выпускать такое количество боеприпасов, которое нам было необходимо. Ѓез американских "студебеккеров" нам не на чем было бы таскать нашу артиллерию. „а они в значительной мере вообще обеспечивали наш фронтовой транспорт. ‚ыпуск специальных сталей, необходимых длЯ самых разных нужд войны, был тоже свЯзан с рЯдом американских поставок". Џри этом †уков подчеркивал, что "мы вступили в войну, еще продолжаЯ быть отсталой в промышленном отношении страной по сравнению с ѓерманией".{3} „остоверность передачи Љ. ‘имоновым этих бесед с †уковым, состоЯвшихсЯ в 1965-1966 гг., подтверждаетсЯ высказываниЯми ѓ. †укова, зафиксированными в результате прослушиваниЯ органами безопасности в 1963 г.: "‚от сейчас говорЯт, что союзники никогда нам не помогали... Ќо ведь нельзЯ отрицать, что американцы нам гнали столько материалов, без которых мы бы не могли формировать свои резервы и не могли бы продолжать войну... “ нас не было взрывчатки, пороха. Ќе было, чем снарЯжать винтовочные патроны. Ђмериканцы по-настоЯщему выручили нас с порохом, взрывчаткой. Ђ сколько они нам гнали листовой стали! ђазве мы могли бы быстро наладить производство танков, если бы не американскаЯ помощь сталью? Ђ сейчас представлЯют дело так, что у нас все это было свое в изобилии".{4}

‚ отличии от советской в американской историографии роль ленд-лиза всегда получала адекватное отражение как решающий фактор в способности ‘оветского ‘оюза продолжать войну. Ќаиболее фундаментально военно-экономическаЯ роль американской помощи ‘‘‘ђ освещена в вышедшей в 1969 г. монографии американского исследователЯ ђоберта X. „жоунса.{5} Ћднако он лишен был возможности показать долю американских и британских поставок в производстве отдельных видов жизненно важной продукции в ‘‘‘ђ из-за отсутствиЯ данных о советском производстве, хотЯ и смог привести весьма подробную номенклатуру поставок по ленд-лизу. ‡начение американского ленд-лиза и поставок из ‚еликобритании и Љанады длЯ советской военной экономики прежде всего с точки зрениЯ ее сбалансированности рассматривает также британский исследователь Њарк •аррисон в монографии, опубликованной в 1985 г.{6} Ћднако он ведет анализ по значительно меньшей номенклатуре продукции, чем ђоберт X. „жоунс и находитсЯ под сильным влиЯнием теории народнохозЯйственных балансов, разработанной ‚. ‹еонтьевым не без воздействиЯ опыта советского народнохозЯйственного планированиЯ. Њ. •аррисон производит расчеты главным образом по вооружению и боевой технике и, как правило, без подразделениЯ общих показателей на конкретную номенклатуру продукции (нефтепродукты в целом, а не конкретные виды горючего; прокат в целом, а не отдельные виды проката, и т. п.), что делает ситуацию более благоприЯтной длЯ советской экономики, чем она была в действительности. ‚ нашей работе мы пытаемсЯ посчитать долю западных поставок в советском производстве некоторых важнейших длЯ ведениЯ войны видов продукции, пользуЯсь как некоторыми недавно опубликованными сведениЯми, так и собственными расчетами.

Ћдним из наиболее узких мест советской экономики перед войной было производство авиационного и, в несколько меньшей степени, автомобильного бензина. Ћсобенно не хватало высокооктановых бензоинов. ’ак, в 1941 г. накануне войны потребность по авиационному бензину Ѓ-78 была удовлетворена всего на 4%.{7} ‚ 1940 г. в ‘‘‘ђ было произведено 889 тыс. т авиабензина, в 1941 г. - 1269 тыс. т, в 1942 - 912, в 1943 - 1007, в 1944 - 1334 и в 194 5г. - 1017 тыс. т.{8} ‚сего за годы войны в ‘Ђ по ленд-лизу и в рамках советских заказов было поставлено 666 тыс. т авиационного бензина, из которых после отправки было переадресовано в другие места 37,65 тыс. т, так что чистаЯ поставка составила 628,4 тыс. т.{9} Љроме того, чистаЯ поставка бензиновых светлых фракций из ‘Ђ в ‘‘‘ђ достигла 732,3 тыс. т. Џомимо этого, с Ђбаданского нефтеперерабатывающего завода ‚еликобританиЯ поставила в ‘‘‘ђ 14,7 тыс. т авиационного бензина и 902,1 тыс. т бензиновых светлых фракций (эти поставки были компенсированы ‚еликобритании ‘Ђ). Љ этому необходимо также добавить 573 тыс. т авиационного бензина, поставленного в ‘‘‘ђ с нефтеперерабатывающих заводов ‚еликобритании и Љанады.{10} ‚ сумме все это дает 2850,5 тыс. коротких тонн авиабензина и светлых бензиновых фракций, полученных ‘‘‘ђ из ‘Ђ, ‚еликобритании и Љанады, что равно 2586 тыс. метрических тонн. ‚ ‘оветском ‘оюзе импортный авиабензин и светлые бензиновые фракции использовались почти исключительно длЯ смешиваниЯ с советскими авиабензинами с целью повышениЯ их октанового числа, так как советские самолеты были приспособлены к использованию бензинов с гораздо более низким октановым числом, чем на ‡ападе. „остаточно сказать, что более 97% импортного бензина имело октановое число 99 и выше, тогда как в ‘‘‘ђ в огромном дефиците, как мы уже видели, был даже бензин Ѓ-78. Џоэтому фактически поставленный по ленд-лизу авиабензин был включен в советское производство авиабензина и составил, следовательно (вместе со светлыми бензиновыми фракциЯми), 51,5% от советского производства 1941-1945 гг. …сли же вычесть из итога советское производство авиабензина за первую половину 1941 г., оценив его примерно в половину от годового производства, то долЯ поставок по ленд-лизу подниметсЯ до 57,8% . ЏолучаетсЯ, что поставки по ленд-лизу авиабензина, происходившие с августа 1941 г. по сентЯбрь 1945 г., в 1,4 раза превышали собственно советское производство. €з других источников снабжениЯ авиабензином ‘‘‘ђ смог захватить в 1944-1945 гг. 82,8 тыс. т трофейного бензина в ђумынии, Џольше, ‚енгрии и —ехословакии,{11} что было каплей в море. Ћчевидно, что без западных поставок горючего советскаЯ авиациЯ просто не смогла бы поддерживать свои войска в необходимом объеме. Ќадо учесть также, что из-за гораздо более высоких октановых чисел западного авиабензина его роль в обеспечении советской авиации была на самом деле еще более значительной, чем это можно было бы заключить из одних только весовых показателей.

Ђвтобензина в ‘‘‘ђ в 1941-1945 гг. было произведено 10 923 тыс. т (в том числе в 1941 - 2983 тыс. т),{12 }а из ‘Ђ получено по ленд-лизу 267,1 тыс. коротких, или 242,3 тыс. метрических тонн,{13} что составило лишь 2,8% от общего советского производства' за времЯ войны (за вычетом производства за первую половину 1941 г.). Џравда, действительнаЯ роль американского автобензина была несколько выше из-за более высоких октановых чисел. ‘обственных потребностей в этом виде горючего ‘‘‘ђ удовлетворить не мог, и дефицит автобензина в Љрасной Ђрмии сохранЯлсЯ до конца войны. ’ак, например, в конце 1944 г. в докладе комиссии ѓенштаба, штаба тыла и ѓлавного автотранспортного управлениЯ Љрасной Ђрмии по проверке правильности использованиЯ автотранспорта на фронтах отмечалось, что на 1-м Ѓелорусском фронте "дальнейшее увеличение автотранспорта фронта без увеличениЯ отпуска горючего нецелесообразно". ’акаЯ же картина наблюдалась и на 1-м “краинском фронте.{14} Ћчевидно, подобное положение отчасти было следствием и нерационального составлениЯ заЯвок на помощь по ленд-лизу советской стороной - целесообразнее было бы просить меньше автомашин и больше автобензина.

Ђвтопарк Љрасной Ђрмии также в большой степени был обеспечен за счет западных поставок. Џроизводство автомобилей в ‘‘‘ђ в 1940 г. составило 145 390, в 1941 - 124 476, в 1942 - 34 976, в 1943 - 49 266, в 1944 - 60 549, в 1945 - 74 757.{15} Џри этом в первом полугодии 1941 г. было выпущено 73,2 тыс. автомобилей, а во втором - только 46,1 тыс.{16}, так что с начала войны и до конца 1945 г. общее производство автомобилей можно определить в 265,6 тыс. штук. €з ‘Ђ в ‘‘‘ђ за годы войны было поставлено 409,5 тыс. автомобилей, что в 1,5 раза превышало советское производство за годы войны. Љ концу войны (на 1 маЯ 1945 г.) в автомобильном парке Љрасной Ђрмии поставленные по ленд-лизу машины составлЯли 32,8% (58,1% составлЯли машины отечественного производства и 9,1% - трофейные автомашины).{17} ‘ учетом же большей грузоподъемности и лучшего качества роль американских автомашин была еще выше ("студебеккеры", в частности, использовались в качестве артиллерийских тЯгачей). „овоенный же парк советских автомобилей (как находившихсЯ в Љрасной Ђрмии, так и изъЯтых из народного хозЯйства с началом войны) был сильно изношен. Џеред войной потребности Љрасной Ђрмии в автотранспорте определЯлись в 744 тыс. автомобилей и 92 тыс. тракторов, в наличии же имелось 272,6 тыс. автомобилей и 42 тыс. тракторов. €з народного хозЯйства планировалось изъЯть 240 тыс. автомобилей, в том числе 210 тыс. грузовиков (ѓЂ‡-ЂЂ и ‡€‘-5), однако из-за сильного износа автопарка (по легковым автомобилЯм машин, относЯщихсЯ к 1-й и 2-й категориЯм, т. е. не требующих немедленного ремонта, было 45%, а по грузовым и специальным - 68%) фактически было изъЯто из народного хозЯйства в первые месЯцы войны лишь 206 тыс. автомашин, тогда как уже к 22 августа 1941 г. безвозвратные потери автомобилей достигли 271,4 тыс.{18} Ћчевидно, что без западных поставок ЉраснаЯ ЂрмиЯ не обрела бы той степени подвижности, которой она обладала по крайней мере с середины 1943 г., хотЯ вплоть до конца войны использование автотранспорта сковывалось недостатком автобензина.

’акже и функционирование советского железнодорожного транспорта было бы невозможно без ленд-лиза. Џроизводство железнодорожных рельсов (включаЯ рельсы узкой колеи) изменЯлось в ‘‘‘ђ следующим образом (в тыс. т) 1940 - 1360, 1941 - 874, 1942 - 112, 1943 - 115, 1944 - 129, 1945 - 308.{19} Џо ленд-лизу же в ‘‘‘ђ было поставлено 685,7 тыс. коротких тонн железнодорожных рельсов,{20} что равно 622,1 тыс. метрических тонн. ќто составлЯет около 56,5% от общего объема производства железнодорожных рельсов в ‘‘‘ђ с середины 1941 г. по конец 1945 г. …сли же исключить из подсчета рельсы узкой колеи, которые по ленд-лизу не поставлЯлись, то американские поставки составЯт 83,3% общего объема советского производства. …сли же исключить из подсчетов производства за вторую половину 1945 г., принЯв ее равной по крайней мере половине годового производства (в действительности за второе полугодие 1945 г. было произведено значительно больше половины годового производства рельсов за счет сокращениЯ собственно военного производства), то ленд-лиз по рельсам составит 92,7% от общего объема советского рельсового производства. ’аким образом, почти половина железнодорожных рельсов, использованных на советских железных дорогах во времЯ войны, поступила из ‘Ђ. ђезкое сокращение выпуска рельсов советской промышленностью позволило направить дополнительные мощности и ресурсы стали на выпуск вооружениЯ (в 1945 г. выпуск рельсов составил 13% от уровнЯ 1940 г., а в 1944 г. - всего 5,4%).

…ще более заметной была роль поставок по ленд-лизу в сохранении на необходимом уровне численности советского парка локомотивов и железнодорожных вагонов. ‚ыпуск магистральных паровозов в ‘‘‘ђ изменЯлсЯ следующим образом: в 1940 - 914, в 1941 - 708, в 1942 - 9, в 1943 - 43, в 1944 - 32, в 1945 - 8. Њагистральных тепловозов в 1940 г. было выпущено 5 штук, а в 1941 г. - 1, после чего их выпуск был прекращен до 1945 г. включительно. Њагистральных электровозов в 1940 г. было произведено 9 штук, а в 1941 г. - 6 штук, после чего их выпуск также был прекращен.{21} Џо ленд-лизу же в ‘‘‘ђ в годы войны было доставлено 1900 паровозов и 66 дизель-электровозов.{22} ’аким образом, поставки по ленд-лизу превосходили общее советское производство паровозов в 1941-1945 гг. в 2,4 раза, а электровозов - в 11 раз. Џроизводство грузовых вагонов в ‘‘‘ђ в 1942-1945 гг. составило в сумме 1087 штук по сравнению с 33 096 в 1941 г.{23} Џо ленд-лизу же было поставлено в общей сложности 11 075 вагонов,{24} или в 10,2 раза больше советского производства 1942-1945 гг. €звестно, что в первую мировую войну транспортный кризис в ђоссии на рубеже 1916-1917 гг., во многом спровоцировавший революцию февралЯ 1917 г., был вызван недостаточным производством железнодорожных рельсов, паровозов и вагонов, поскольку мощности промышленности и ресурсы проката были переориентированы на выпуск вооружений. ‚ годы ‚еликой Ћтечественной войны только поставки по ленд-лизу предотвратили паралич железнодорожного транспорта в ‘оветском ‘оюзе.

‚ажную роль играли и союзные поставки поро-хов и других взрывчатых веществ. ‚ ‘‘‘ђ производство взрывчатых веществ в период с середины 1941 г. по середину 1945 г. мы оцениваем приблизительно в 600 тыс. т.{25} €з ‘Ђ было поставлено 325,8 тыс. коротких тонн взрывчатых веществ,{26} или 295,6 тыс. метрических тонн. Љроме того, 22,3 тыс. т порохов было доставлено из ‚еликобритании и Љанады.{27} ’аким образом, западные поставки взрывчатых веществ достигли 53% от общего объема советского производства.

‚ обеспечении народного хозЯйства цветными металлами западные поставки имели решающее значение. –ифры советского производства основных цветных металлов в 1941-1945 гг. до сих пор остаютсЯ секретными, поэтому здесь приходитсЯ опиратьсЯ не на официальные данные, а на оценки. ’ак, производство меди а ‘‘‘ђ в 1941-1944 гг., по оценке „. Ѓ. имкина, составило около 473 тыс. т, а по оценке Њ. •аррисона производство меди в ‘‘‘ђ в военные годы изменЯлось следующим образом (в тыс. т):

1942 г. - 118, 1943 г. - 105, 1945 г. - 135.{28 }…сли экстраполировать оценку Њ. •аррисона, опирающегосЯ на данные в открытых советских публикациЯх на 1944 г., то мы получим длЯ этого года производство в 120 тыс. т меди. Џроизводство же за вторую половину 1941 г. можно примерно определить в половину от годового производства 1942 г., т. е. в 59 тыс. т меди. ЏринЯв за основу цифры Њ. •аррисона, советское производство меди в период с середины 1941 до конца 1945 г. можно оценить в 537 тыс. т, а в период с начала 1941 г. до конца 1944 г. - в 461 тыс. т, что практически совпадает с оценкой „. Ѓ. имкина. Џроизводство меди с середины 1941 г. по середину 1945 г. мы, с учетом оценки Њ. •аррисона, определЯем в 470 тыс. т. Џо ленд-лизу из ‘Ђ в ‘‘‘ђ было поставлено 359,6 тыс. коротких тонн первичной меди и 51,1 тыс. коротких тонн электролитической и рафинированной меди.{29} ЏринЯв соотношение 1,3 т первичной меди == 1 т рафинированной меди и переведЯ данные о ленд-лизе в метрические тонны, получим, что американские поставки меди в ‘‘‘ђ были эквивалентны примерно 387,6 тыс. т первичной меди, что составило около 82,5% советского производства меди за времЯ войны. Љроме того, дефицит меди в ‘‘‘ђ во многом уменьшалсЯ за счет поставок из ‘Ђ средств свЯзи. ’ак, в ‘‘‘ђ поступило 956,7 тыс. миль полевого телефонного кабелЯ, 2,1 тыс. миль морского кабелЯ и 1,1 тыс. миль подводного кабелЯ. Љроме того, в ‘‘‘ђ по ленд-лизу было поставлено 35 800 радиостанций, 5899 приемников и 348 локаторов, что обеспечило основные потребности Љрасной Ђрмии. €з ‘Ђ поступило также 32 200 мотоциклов,{30} что в 1,2 раза превышало советское производство мотоциклов за 1941-1945 гг. - 27816 штук.{31}

‘итуациЯ, аналогичнаЯ положению с медью, наблюдаетсЯ и в советском производстве алюминиЯ в военный период. Џо оценке „. Ѓ. имкина, за 1941-1944 гг. в ‘‘‘ђ было произведено 315 тыс. т алюминиЯ.{32} Њ. •аррисон оценивает советское производство алюминиЯ следующим образом (в тыс. т): 1942 г. - 51,7, 1943 г. - 62,3, 1944 г. - 82,7, 1945 г. - 86,3.{33} …сли принЯть производство алюминиЯ в 1941 г. приблизительно равным производству 1942 г., то общее производство алюминиЯ в 1941-1945 гг., базируЯсь на цифрах Њ. •аррисона, можно определить в 335 тыс. т, а в 1941-1944 гг. - в 249 тыс. т. ’аким образом, оценка Њ. •аррисона оказываетсЯ значительно ниже, чем оценка „. Ѓ. имкина. Ќаша оценка советского алюминиевого производства основываетсЯ на сведениЯх Ќ. Ђ. ‚ознесенского о том, что к ноЯбрю 1941 г. были потерЯны мощности, на которых до войны производилось 60% всего алюминиЯ, а общее недопроизводство алюминиЯ в военные годы за счет мощностей на территориЯх, подвергавшихсЯ оккупации, достигло 136 тыс. т.{34 }“читываЯ данные о потерЯх мощностей по добыче углЯ - 63% и стали - 58% и о натуральном выражении суммарных потерь этих видов продукции - 307 млн. т каменного углЯ и 38 млн. т стали, приведенные Ќ. Ђ. ‚ознесенским, а также сведениЯ о производстве в 1940 г. - 165,9 млн. т углЯ и 18,3 млн. т стали,{35} можно получить соотношение между общей суммой потерь и годовым уровнем производства 1940 г. „лЯ углЯ это соотношение будет 2,0 : 1, длЯ стали - 2,1 : 1. „лЯ алюминиЯ этот показатель можно принЯть средним между этими двумЯ величинами - 2,05 : 1, учитываЯ, что долЯ потерь по алюминию также занимает промежуточное положение между соответствующими показателЯми по стали и углю. ‚ этом случае производство алюминиЯ в 1940 г. можно оценить в 66 тыс. т. ’огда падение производства во второй половине 1941 г. можно оценить по крайней мере в 60% от средне-квартального производства 1940 г., или в 10 тыс. т. ѓодовое производство алюминиЯ в 1941 г. следует оценить в 56 тыс. т, а во втором полугодии 1941 г. - в 23 тыс. т. €звестно, что в 1942 г. мощности по производству алюминиЯ в ‘‘‘ђ возросли на 18,5 тыс. т.{36 }Џо нашей оценке, за 1941 г. были утрачены или временно выведены из строЯ мощности по производству алюминиЯ примерно в 40 тыс. т, так что с учетом ввода новых мощностей выпуск алюминиЯ в 1942 г. все равно должен был быть ниже уровнЯ 1940 г. примерно на 21 тыс. т и составил, вероЯтно, около 45 тыс. т. ‚ 1943 г. производство алюминиЯ в ‘‘‘ђ на 4% превысило довоенный уровень{37} и может быть оценено в 69 тыс. т. ‚ таком случае оценки Њ. •аррисона относительно производства алюминиЯ в ‘‘‘ђ в 1944 и 1945 гг. выглЯдЯт близкими к действительности (соответственно 82,7 и 86,3 тыс. т) - рост по отношению к 1943 г. составлЯет длЯ 1944 г. - 13,7 тыс. т, а длЯ 1945 г. - 17,3 тыс. т, что близко к показателю роста мощностей в 1942 г. - 18,5 тыс. т. ‘уммарное производство алюминиЯ за 1941-1945 гг. мы оцениваем в 339 тыс. т, а с середины 1941 г. до середины 1945 г. - в 263 тыс. т. €з ‘Ђ в ‘‘‘ђ в годы войны было поставлено 189,2 тыс. коротких тонн первичного и 71,9 тыс. коротких тонн вторичного алюминиЯ.{38} ЏринимаЯ 1 т вторичного алюминиЯ эквивалентной 1,3 т первичного алюминиЯ и переведЯ все показатели в метрические тонны, получим, что ленд-лиз из ‘Ђ в ‘‘‘ђ был эквивалентен 256,4 тыс. т первичного алюминиЯ. Љроме того, в ‘‘‘ђ поступило 35,4 тыс. т алюминиЯ из ‚еликобритании и 36,3 тыс. т алюминиЯ из Љанады,{39} так что суммарные западные поставки алюминиЯ в ‘‘‘ђ в 1941-1945 гг. составили 328,1 тыс. т, что в 1,25 раза превышает нашу оценку советского производства алюминиЯ в период с середины 1941 г. по середину 1945 г. ‘оветскаЯ авиационнаЯ промышленность - основной потребитель алюминиЯ, работала главным образом за счет западных поставок. Ћтметим также, что алюминий использовалсЯ и в производстве моторов длЯ знаменитых советских танков ’-34.

Ћбщее количество алюминиЯ, поступившее длЯ нужд советской экономики в период с середины 1941 г. до середины 1945 г., - около 591 тыс. т делает совершенно нереальными официальные данные о производстве самолетов в ‘‘‘ђ в период войны. ‘оветский ‘оюз будто бы произвел с июлЯ 1941 г. по август 1945 г. 112,1 тыс. т боевых самолетов.{40} Њежду тем ѓерманиЯ в 1941-1945 гг. произвела 84 420 боевых самолетов.{41} ЂлюминиЯ же германскаЯ промышленность в 1941-1944 гг. получила около 1 704 тыс. т (из них 1466 тыс. т произведено в ѓермании), причем уже в 1943 г. непосредственно длЯ военных нужд было использовано 80,3% всего алюминиЯ.{42 }‘овершенно загадочным остаетсЯ, как советскаЯ промышленность, располагаЯ почти втрое меньшими ресурсами алюминиЯ, смогла произвести в 1,3 раза больше боевых самолетов, чем ѓерманиЯ, если структура производства самолетов в двух странах была весьма похожей. Ќи ‘‘‘ђ, ни ѓерманиЯ почти не строили тЯжелых бомбардировщиков, а взлетный вес аналогичных типов самолетов (истребителей, штурмовиков и легких бомбардировщиков), производимых в этих странах, отличалсЯ весьма незначительно.{43} Џравда, в ‘‘‘ђ в кризисные 1941-1942 гг. длЯ замены рЯда алюминиевых деталей использовалось дерево и специальный брезент (поставлЯвшийсЯ, кстати, по ленд-лизу), но и этот фактор не мог бы в такой мере сократить потребление алюминиЯ, который использовалсЯ главным образом длЯ нужд самолетостроениЯ. ‘корее всего, дело здесь в том, что советское производство самолетов в годы войны завышено минимум в два раза за счет сознательного завышениЯ отчетности еще в военные годы. …сть основаниЯ полагать, что подобное же Явление имело место и в случае с советским танковым производством. ќта мысль косвенно подтверждаетсЯ данными о резком падении трудозатрат на выпуск единицы основных типов самолетов и танков в ‘‘‘ђ в 1941-1943 гг.{44}

Џо утверждению Ќ. Ђ. ‚ознесенского, за первые два с половиной года войны советские ресурсы броневой стали возросли на 350 тыс. т, а в 1942 г. производство броневой стали в восточных районах в 1,8 раза превзошло производство стали на всей территории страны в 1940 г. (в 1942 г. броневаЯ сталь производилась только на ‚остоке).{45} ќти данные противоречат сведениЯм о производстве броневой стали, содержащимсЯ в справочнике "Ќародное хозЯйство ‘‘‘ђ в ‚еликой Ћтечественной войне 1941-1945 гг.", где динамика производства броневой стали представлена следующим образом (в тыс. т): 1940 - 75, 1941 - 294, 1942 - 527, 1943 - 446, 1944 - 588, 1945 - 510.{46} Ћднако здесь мы склонны доверЯть лишь данным о производстве в 1940 г. „ело в том, что указанный справочник, подготовленный еще в 1959 г. под грифом "секретно", включал также данные о производстве вооружениЯ и боевой техники, согласно которым производство танков и ‘Ђ“, на изготовление которых и шел главным образом броневой лист, составило с июлЯ 1941 г. по август 1945 г. 102,8 тыс. единиц.{47} ‘корее всего, несоответствие между первичными данными о производстве броневой стали и производстве танков бросилось в глаза либо составителЯм справочника, либо кому-то из их предшественников, и данные о производстве броневой стали были скорректированы в сторону увеличениЯ. ‚ работе же Ќ. Ђ. ‚ознесенского данных о годовом или общем объеме производства танков или самолетов не приводилось. Љроме того, если бы он хотел исказить данные о производстве броневой стали в ‘‘‘ђ, то в своей, во многом пропагандистской, книге скорее всего сделал бы это в сторону завышениЯ, а не занижениЯ. …сли же принЯть производство броневой стали в 1940 г. в 75 тыс. т, то данные Ќ. Ђ. ‚ознесенского прекрасно согласуютсЯ с этим числом. ’огда в 1942 г. производство бронестали можно определить путем умножениЯ уровнЯ производства 1940 г. на 1,8, т. е. в 135 тыс. т. ‚ этом случае производство за вторую половину 1941 г. и за весь 1943 г. должно в сумме составить 215 тыс. т. Џоскольку во втором полугодии 1941 г. из-за остановки и эвакуации заводов производство броневой стали значительно сократилось, оно навернЯка было меньше среднего полугодового производства 1942 г., т. е. меньше 67,5 тыс. т. Њы оцениваем его приблизительно в 50 тыс. т, а производство 1943 г. - в 165 тыс. т броневой стали. Њежду тем только в период с июлЯ 1941 г. и до конца 1943 г. в ‘‘‘ђ, согласно официальной статистике, было выпущено 53,3 тыс. танков и ‘Ђ“,{48} в том числе не менее 30 тыс. танков ’-34,{49} каждый из которых требовал до 20 т броневой стали. Њежду тем мобилизованный запас броневой стали в ‘‘‘ђ перед войной был невелик и не покрывал даже 6-месЯчных потребностей промышленности.{50} ‘ учетом этого мы оцениваем его не более чем в 50 тыс. т. Џо ленд-лизу броневую сталь почти не поставлЯли. ‹ишь в 1942 г. было поставлено 5 786 коротких тонн, или 5 249 метрических тонн броневой стали (еще 2,6 тыс. т погибло в пути).{51} ’ак что всего в распорЯжении советской промышленности в первые 2,5 года войны должно было быть около 405 тыс. т бронестали, тогда как только на производство 30 тыс. танков ’-34 ее могло уйти до 600 тыс. т. Џоставка брони по ленд-лизу была самым крайним средством, вызванным резким ее дефицитом, так как, вообще говорЯ, определенный тип танка всегда требует определенный сорт брони и тип броневого листа, и американскаЯ бронЯ не очень подходила длЯ советских типов танков. …сли принЯть данные о производстве брони в 1942 г. из справочника "Ќародное хозЯйство ‘‘‘ђ в ‚еликой Ћтечественной войне" - 527 тыс. т, то поставка 5,2 тыс. т бронелиста из ‘Ђ выглЯдит загадочной - такого количества брони, составлЯвшего лишь 11,8% от советского месЯчного производства, не могло хватить на покрытие какого-либо дефицита. €ное дело, если справедлива наша оценка производства брони в 1942 г., основаннаЯ на данных Ќ. Ђ. ‚ознесенского, - 135 тыс. т. ’огда бронЯ, поставленнаЯ по ленд-лизу, составит около 46,7% от советского среднемесЯчного производства в 1942 г., что делает американскую броню значимым фактором в покрытии возможного дефицита, особенно если учесть, что в первой половине 1942 г. производство было ниже, чем во втором полугодии.

”акты сознательного завышениЯ отчетности - неизживаемый порок социалистического планового хозЯйства, известны применительно к вооружению и боевой технике в ‘‘‘ђ как в предвоенные, так и в послевоенные годы. ’ак, накануне войны по мобилизационным планам частЯм передавались несуществующие в природе автомобили.{52} € даже в последние годы существованиЯ ‘‘‘ђ, в 1985 г., один из будущих лидеров августовского 1991 г. путча Ђ. ’изЯков искусственно завышал путем двойного счета количество производимых ракет.{53} € в годы войны немецкаЯ разведка уже в 1942 г. фиксировала сознательное искажение советских статистических данных.{54} ‚ военные годы чрезвычайные условиЯ делали плановые заданиЯ нередко заведомо невыполнимыми, а текущий контроль затруднительным. ‚озможно также, что производство искусственно завышалось за счет двойного счета бракованной продукции. ѓлавный маршал авиации Ђ. Ќовиков, бывший ѓлавнокомандующий ‚‚‘, в 1946 г. был арестован за то, что в годы войны принимал на вооружение поступавшую с заводов бракованную авиатехнику. Џо его собственному признанию, об этой практике был прекрасно осведомлен и молчаливо ее покрывал уполномоченный ѓосударственного комитета обороны (ѓЉЋ) ѓ. Њаленков.{55} ‚ысшее руководство, возможно, догадывалось о несоответствии истинного положениЯ в производстве вооружениЯ и техники отчетам, но виновников предпочло репрессировать после войны, причем искажениЯ отчетности фактически выступали лишь предлогом, прикрывавшим истинную, политическую, причину опалы (Ђ. Ќовиков в действительности был арестован из-за своей близости к маршалу ѓ. †укову, а послевоеннаЯ опала ѓ. Њаленкова была свЯзана с борьбой внутри Џолитбюро). ‚ годы же войны репрессии все равно не помогли бы наладить отчетность и увеличить производство вооружениЯ и техники, а скорее всего, только дезорганизовали бы управление, что могло только уменьшить, а не увеличить выпуск продукции.

Џо нашим оценкам, опирающимсЯ на уменьшение трудозатрат на единицу различных видов вооружениЯ и техники в 1941-1943 гг., производство танков и боевых самолетов в годы войны было завышено по меньшей мере вдвое. ‘ учетом этого и долЯ западных поставок вооружениЯ и боевой техники оказываетсЯ примерно вдвое выше, чем принЯто считать.{56} €з ‘Ђ было поставлено 7057 танков и ‘Ђ“, из Ђнглии и Љанады - 5480. Ђмериканских самолетов поступило 15 481, британских - 3384. €з общего числа в 18 865 машин боевые составили около 17 тыс.{57} ‘ учетом же завышениЯ данных о советском производстве долЯ западных поставок по боевым самолетам составит не 15%, как традиционно считалось, а около 30%, по танкам и ‘Ђ“ же долЯ возрастет с традиционных 12% до 24% от общего уровнЯ производства в ‘‘‘ђ в военные годы. —то же касаетсЯ артиллерии, то поставлЯлась из ‘Ђ только зенитнаЯ артиллериЯ - 7944 орудиЯ.{58} ќто число советские историки обычно соотносЯт с общим производством орудий и минометов в ‘‘‘ђ - 482,2 тыс. орудий и 351,8 тыс. минометов, что делает долю американских поставок менее чем в 2% от общего объема советского производства орудий, и менее 1% - от суммарного производства орудий и минометов. Њежду тем сравнивать здесь надо только с советским производством зенитных орудий - наиболее дефицитного длЯ Љрасной Ђрмии вида артиллерии, и здесь долЯ американских поставок оказываетсЯ значительно выше (к сожалению, точный подсчет пока невозможен из-за отсутствиЯ данных о производстве зенитных орудий в ‘‘‘ђ).

Ћтметим также, что американские поставки играли существенную роль в снабжении ‘‘‘ђ автопокрышками и отдельными видами продовольствиЯ. Џо ленд-лизу было поставлено в ‘оветский ‘оюз 3606 тыс. автопокрышек,{59} в то времЯ как советское производство автомобильных покрышек в 1941-1945 гг. составило 8368 тыс. штук (из них больших покрышек "ѓигант" было произведено только 2884 тыс.), причем в 1945 г. производство автопокрышек составило 1370 тыс. по сравнению с 3389 тыс. в 1941 г.{60} Ђмериканские поставки составили 43,1% от советского производства, если же учесть, что поставлЯлись из ‘Ђ в основном большие покрышки, то роль этих поставок еще более возрастает. Љроме того, ‚еликобританиЯ поставила 103,5 тыс. т натурального каучука.{61}

‚ ‘‘‘ђ из ‘Ђ поступило также 672,4 тыс. коротких тонн, или 610 тыс. метрических тонн сахара,{62} в ‘‘‘ђ же в 1941-1945 гг. было произведено 1460 тыс. т сахара-песка, причем в 1942-1943 гг. - только 231 тыс. т.{63} Џоставки по ленд-лизу составили около 41,8% от общего уровнЯ советского производства. Ѓольшую роль в снабжении Љрасной Ђрмии и гражданского населениЯ играла поставка из ‘Ђ мЯсных консервов - 732 595 коротких, или 664,6 тыс. метрических тонн.{64} ‚ 1941-1945 гг. было произведено всех консервов 3072 млн. условных банок, а мЯса (с субпродуктами, но без производства в хозЯйствах населениЯ) - 3715 тыс. т.{65} …сли принЯть, что 5 тыс. условных банок консервов приблизительно эквивалентны 1 т консервов, то только мЯсные консервы по ленд-лизу составили около 108% от общего производства консервов в ‘‘‘ђ (далеко не все из них относились к мЯсным консервам). Џо отношению к советскому производству мЯса поставки мЯсных консервов по ленд-лизу составили 17,9%, фактически же их долЯ была еще выше, если исключить субпродукты и учесть, что консервированное мЯсо эквивалентно значительно большему по весу количеству сырого мЯса.

Ќо, возможно, наиболее важными длЯ ‘оветского ‘оюза были поставки сложных станков и промышленного оборудованиЯ. …ще в 1939-1940 гг. советское руководство разместило заказы на импортное оборудование длЯ производства артиллерийского вооружениЯ. Џотом эти заказы, размещенные в основном в ‘Ђ, были поставлены в ‘‘‘ђ в рамках ленд-лиза. Ђ именно в специальных станках длЯ артиллерийского производства в годы войны в ‘‘‘ђ была наибольшаЯ нужда. ‚месте с тем, в данных заказах содержалсЯ и крупный просчет. ‡начительнаЯ долЯ оборудованиЯ предназначалась длЯ производства чисто наступательных вооружений - мощных морских и сверхтЯжелых сухопутных орудий, предназначенных длЯ уничтожениЯ неприЯтельских укреплений. Њорские орудиЯ не понадобились, так как с началом войны судостроение было свернуто, сверхтЯжелаЯ сухопутнаЯ артиллериЯ также не понадобилась, так как с соответствующими укреплениЯми Љрасной Ђрмии пришлось боротьсЯ лишь в самом конце войны, да и не в том масштабе, как думали перед ее началом.{66}

‚сего из ‘Ђ в ‘‘‘ђ в годы войны было поставлено 38,1 тыс. металлорежущих станков, из ‚еликобритании - 6,5 тыс. станков и 104 пресса.

‚ ‘оветском ‘оюзе в 1941-1945 гг. было произведено 115,4 тыс. металлорежущих станков,{67} т. е. в 2,6 раза больше поставок по ленд-лизу. Ћднако в действительности, если брать стоимостное показатели, то роль западных станков окажетсЯ гораздо значительнее - они были гораздо сложнее и дороже советских. ’олько из ‘Ђ в 1941-1945 гг. по ленд-лизу в ‘‘‘ђ было поставлено машин и оборудованиЯ длЯ промышленности на 607 млн. долларов.{68} Ћценить соответствующую советскую продукцию в долларах в настоЯщее времЯ не представлЯетсЯ возможным, но можно предположить, что она могла быть даже меньше, чем стоимость поставок по ленд-лизу, принимаЯ во внимание более высокое качество и сложность западных станков и иного оборудованиЯ. ЌекотораЯ часть оборудованиЯ, в частности, завод по производству алюминиевого проката, прибыли на завершающем этапе войны, и сыграли свою роль не столько в военных усилиЯх, сколько в восстановлении советской экономики.{69 }Ѓез поставок западного оборудованиЯ советскаЯ промышленность не только не смогла бы увеличить выпуск вооружениЯ и боевой техники в годы войны, но и наладить выпуск станков и оборудованиЯ, чему служила также поставка из ‘Ђ специальных видов проката стали и ферросплавов.

‚ целом можно сделать вывод, что без западных поставок ‘оветский ‘оюз не только не смог бы выиграть ‚еликую Ћтечественную войну, но даже не был в состоЯнии противостоЯть германскому вторжению, не будучи в состоЯнии произвести достаточное количество вооружений и боевой техники и обеспечить ее горючим и боеприпасами. ќта зависимость хорошо осознавалась советским руководством в начале войны. Ќапример, специальный посланник президента ”. „. ђузвельта ѓ. ѓопкинс сообщал в послании от 31 июлЯ 1941 г., что ‘талин полагал невозможным без американской помощи ‚еликобритании и ‘‘‘ђ устоЯть против материальной мощи ѓермании, располагавшей ресурсами оккупированной …вропы.{70} ђузвельт же еще в октЯбре 1940 г., объЯвлЯЯ о своем решении разрешить военному ведомству предоставлЯть излишнее длЯ нужд американских вооруженных сил вооружение и снарЯжение, а также стратегические материалы и промышленное оборудование тем странам, которые могут защищать американские национальные интересы, допускал включение в число этих стран и ђоссии.{71} Ѓез подобного отношениЯ со стороны президента предвоенное размещение в ‘Ђ советских заказов на оборудование, важное длЯ производства вооружений и боевой техники, врЯд ли было бы возможно. ‘ другой стороны, ‘‘‘ђ еще задолго до начала советско-германской войны рассматривал ѓерманию как своего потенциального противника. ’ак, в феврале 1940 г., в разгар советско-финлЯндской войны, когда ‘‘‘ђ грозило выступление на стороне ”инлЯндии англо-французской коалиции, по свидетельству бывшего командующего Ѓалтийским флотом ‚. ’рибуца, народный комиссар ‚оенно-Њорского ”лота ‘‘‘ђ Ќ. Љузнецов "издал специальную директиву, в которой указывал на возможность одновременного выступлениЯ против ‘‘‘ђ коалиции, возглавлЯемой ѓерманией и включающей €талию, ‚енгрию, ”инлЯндию".{72} ЊаловероЯтно, что такаЯ директива, не отвечавшаЯ сложившейсЯ на тот момент международной обстановке, могла быть отдана без ведома ‘талина. Љ тому же, накануне войны советское руководство чересчур оптимистично оценивало боеспособность своих вооруженных сил и, в частности, их танкового Ћдарка. Џо состоЯнию на 1 июнЯ 1941 г. из 23 106 танков Љрасной Ђрмии 80,9% танков считалось боеготовыми (в западных приграничных округах числилось боеготовыми 10 540 танков). ‹ишь после потери основной массы танков в приграничных сражениЯх задним числом было признано, что из танков старых конструкций, составлЯвших до 80% всего танкового парка, 29% требовало капитального, а 44% - среднесрочного ремонта.{73} ќти факты работают, в частности, на версию о подготовке ‘‘‘ђ Џревентивного удара, отстаиваемую ‚. ‘уворовым.{74 }…сли такой удар действительно подготовлен, то ‘талин и другие советские руководители могли рассчитывать либо на короткий блицкриг на 1-2 месЯца, либо на быстрое начало военно-экономической помощи со стороны ‘Ђ и ‚еликобритании. ‘корее всего, расчет был как на то, так и на другое, в зависимости от развитиЯ событий. ‚ любом случае, неготовность ‘‘‘ђ к длительной войне нельзЯ было преодолеть за полгода или за год, а, по свидетельству советских военных руководителей, ‘талин считал, что дольше, чем до 1942 г., оставатьсЯ вне войны ‘оветскому ‘оюзу не удастсЯ.{75} Љ превентивному удару ‘‘‘ђ могло в равной мере подталкивать как опасение германского нападениЯ на советскую территорию, так и страх, что ѓерманиЯ может в 1941 г. совершить успешное вторжение на Ѓританские острова и разгромить Ђнглию. Ђ именно на такой вариант развитиЯ событий Ћриентировали советское руководство дезинформационные мероприЯтиЯ германской разведки по обеспечению операции "Ѓарбаросса" - плана вторжениЯ в ‘‘‘ђ. ђазгром же и выведение из войны ‚еликобритании не только позволили бы ѓермании двинуть против ‘оветского ‘оюза дополнительные силы, но и лишили бы советскую экономику помощи с британской стороны, а также резко ухудшили бы условиЯ длЯ поступлениЯ помощи из ‘Ђ и Љанады.

‡ападные союзники оказывали ‘‘‘ђ помощь в подготовке к войне не только поставками по ленд-лизу. Ѓорьба против ‘Ђ и ‚еликобритании заставлЯла ѓерманию строить подводные лодки, отвлекаЯ на это дефицитный металл, оборудование и квалифицированную рабочую силу. ’олько в 1941-1944 гг. германское судостроение произвело подводные лодки общим видоизмещением 810 тыс. т.{76} Ќа борьбу против флотов и торгового судоходства западных стран (включаЯ сюда и конвои с поставками в ‘‘‘ђ по ленд-лизу) были брошены главные силы германского флота. ‡ападные союзники отвлекали на себЯ и значительные сухопутные силы вермахта (в последний год войны - до 40%).{77} ‘тратегические бомбардировки ѓермании англо-американской авиацией замедлЯли рост ее военной промышленности, а в последний год войны практически свели на нет производство бензина в ѓермании, окончательно парализовав люфтваффе. ‘ марта по сентЯбрь 1944 г. выпуск авиабензина в ѓермании, осуществлЯвшийсЯ почти исключительно на заводах синтетического горючего - главном объекте союзных бомбардировок в тот период, снизилсЯ со 181 тыс. т до 10 тыс. т, а после некоторого роста в ноЯбре - до 49 тыс. т, в марте 1945 г. полностью сошел на нет.{78} Џротив ‚‚‘ Ђнглии и ‘Ђ действовали главные силы германской авиации, особенно истребительной, и именно в борьбе с западными союзниками люфтваффе понесли основную часть своих потерь. ‘оветскаЯ оценка потерь германской авиации на советско-германском фронте: 62 тыс. машин и 101 тыс. самолетов, составивших безвозвратные боевые потери германской авиации за всю войну, {79} далека от действительности, так как получена путем простого перемножениЯ количества германских самолетов на отдельных театрах войны на времЯ развертываниЯ боевых действий на данном театре, без учета сравнительной интенсивности боевых действий (к самолето-вылетах) на различных театрах. Њежду тем на ‡ападе интенсивность боев в воздухе была в целом выше, чем на ‚остоке, и там сражались лучшие германские летчики. ’ак, в июле и августе 1943 г., когда значительные силы люфтваффе были сосредоточены на ‚осточном фронте во времЯ сражений за Љурск, Ћрел и •арьков, из 3213 безвозвратно потерЯнных боевых самолетов на ‚осточный фронт пришлось лишь 1030 машин, или 32,3%.{80} ‚ероЯтно, примерно такую же часть всех безвозвратных потерь за войну понесли люфтваффе на ‚осточном фронте.

Џоскольку без содействиЯ Ђнглии и ‘Ђ ‘‘‘ђ не мог бы вести войну против ѓермании, то утверждениЯ советской пропаганды об экономической победе социализма в ‚еликой Ћтечественной войне и о способности ‘‘‘ђ самостоЯтельно победить ѓерманию - не более чем миф. ‚ отличие от ѓермании, в ‘‘‘ђ обозначившаЯсЯ еще с начала 30-х годов цель создать автаркическую экономику, способную обеспечить армию в военное времЯ всем необходимым длЯ ведениЯ современной войны, так и не была достигнута. ѓитлер и его советники просчитались не столько в определении военно-экономической мощи ‘‘‘ђ, сколько в оценке способности советской экономической и политической системы функционировать в условиЯх тЯжелого военного поражениЯ, а также возможностей советской экономики достаточно эффективно и быстро использовать западные поставки, а ‚еликобритании и ‘Ђ - осуществить такие поставки в необходимом количестве и своевременно. Џеред историками ныне встает новаЯ проблема - оценить, каким образом западные поставки промышленного оборудованиЯ по ленд-лизу, равно как поставки из ѓермании в рамках репараций, способствовали формированию советского военно-промышленного комплекса, способного на равных вести гонку вооружений с ‡ападом, вплоть до самого последнего времени, и определить степень зависимости советского ‚ЏЉ от импорта с ‡апада за весь послевоенный период.

ЏримечаниЯ:
{1} ‚ознесенский Ќ. Ђ. ‚оеннаЯ экономика ‘‘‘ђ в период Ћтечественной войны. Њ.: Ћѓ€‡ - ѓосполитиздат, 1947. ‘. 189-190.
{2} ‚еликаЯ ЋтечественнаЯ война ‘оветского ‘оюза 1941-1945: ЉраткаЯ историЯ. €зд. 3-е. Њ.: ‚оениздат, 1984. ‘. 508.
{3} ‘имонов Љ. Њ. ѓлазами человека моего поколениЯ: ђазмышлениЯ о €. ‚. ‘талине. Њ.: ЂЏЌ, 1989. ‘. 354.
{4} ‚оенные архивы ђоссии. Њ., 1993. ‚ып. 1. ‘. 234.
{5} Jones ‚. Ќ. The Roads to Russia: United States Lend-Lease to the Soviet Union. Norman, Oklahoma Univ. Press, 1969.
{6} Harrison Њ. Soviet Planning in Peace and War 1938-1945. Cambridge Univ. Press, 1985.
{7} ‚оеннаЯ академиЯ тыла и транспорта. ’ыл ‘оветской Ђрмии в ‚еликой Ћтечественной войне 1941-1945. —. 1. ‹., 1963. ‘. 46.
{8} Ќародное хозЯйство ‘‘‘ђ в ‚еликой Ћтечественной войне 1941-1945 гг.: ‘татистический сборник. Њ.: €€– ѓоскомстата ‘‘‘ђ, 1993. ‘. 55.
{9} Jones R. Ќ. Op. cit. Appendixes.
{10} Ibid.
{11} ‚оеннаЯ академиЯ тыла и транспорта. ’ыл ‘оветской Ђрмии в ‚еликой Ћтечественной войне 1941-1945 —асти IV, V и VI. ‹., 1963. ‘. 51.
{12} Ќародное хозЯйство ‘‘‘ђ в ‚еликой Ћтечественной войне 1941-1945 гг. ‘. 55.
{13} Jones R. Ќ. Op. cit. Appendixes.
{14} ‚оеннаЯ академиЯ тыла и транспорта. ’ыл ‘оветской Ђрмии в ‚еликой Ћтечественной войне 1941-1945. —асти IV, V и VI. ‘. 51.
{15} Ќародное хозЯйство ‘‘‘ђ в ‚еликой Ћтечественной войне 1941-1945 гг. ‘. 66.
{16} ‚оеннаЯ академиЯ тыла и транспорта. ’ыл ‘оветской Ђрмии в ‚еликой Ћтечественной войне. —асти II и III. ‘. 148.
{17} ’ам же. —асти IV, V и VI. ‘. 100.
{18} ’ам же. —асть I. ‘. 116; —асти II и III. ‘. 147.
{19} Ќародное хозЯйство ‘‘‘ђ в ‚еликой Ћтечественной войне. ‘. 46.
{20} Jones R. Ќ. Op. cit. Appendixes.
{21} Ќародное хозЯйство ‘‘‘ђ в ‚еликой Ћтечественной войне... ‘. 66.
{22} Jones R. Ќ. Op. cit. Appendixes.
{23} Ќародное хозЯйство ‘‘‘ђ в ‚еликой Ћтечественной войне... ‘. 66.
{24} Jones R. Ќ. Op. cit. Appendixes.
{25} ‘м.: ‘околов Ѓ. ‚. –ена победы (‚еликаЯ ЋтечественнаЯ: неизвестное об известном). Њ.: Њосковский рабочий, 1991. ‘. 64-66.
{26} Jones R. Ќ. Op. cit. Appendixes.
{27} ‚нешнЯЯ политика ‘оветского ‘оюза в период Ћтечественной войны. ’. 2. Њ.: ѓосполитиздат, 1946. ‘. 145-147.
{28} Shimkin D. ‚. Minerals: A Key to Soviet Power. Cambridge (Mass.): Harvard Univ. Press, 1953. (–ит. по: Jones R. Ќ. Op. cit. P. 220-221); Harrison Њ. Op. cit. P. 124, 153.
{29} Jones R. Ќ. Op. cit. Appendixes.
{30} Ibid.
{31} Ќародное хозЯйство ‘‘‘ђ в ‚еликой Ћтечественной войне... ‘. 41.
{32} Shimkin D. ‚. Ћр. cit. P. 114, 115, 136, 139 (–ит. по: Jones R. H. Ћр. cit. ђ. 220-221).
{33} Harrison Њ. Ћр. cit. P. 124, 153.
{34} ‚ознесенский H. Ђ. “каз. соч. ‘. 42, 163.
{35} ‚еликаЯ ЋтечественнаЯ война ‘оветского ‘оюза 1941-1945: ЉраткаЯ историЯ. ‘. 507.
{36} Љравченко ѓ. ‘. ќкономика ‘‘‘ђ в годы ‚еликой Ћтечественной войны (1941-1945 гг.). 2-е изд. Њ.: ќкономика, 1970. ‘. 132.
{37} ’ам же. ‘. 239.
{38} Jones R. H. Appendixes.
{39} ‚нешнЯЯ политика ‘оветского ‘оюза в период Ћтечественной войны. ’. 2. ‘. 145, 147.
{40} Ќародное хозЯйство ‘‘‘ђ в ‚еликой Ћтечественной войне... ‘. 15.
{41} ЊироваЯ война 1939-1945. Џер. с нем. Њ.: €здатинлит, 1957. ‘. 514.
{42} Џромышленность ѓермании в период войны 1941-1945 гг. Џер. с нем. Њ.: €здатинлит, 1956. ‘. 73, 77, 250.
{43} ‘м.: џковлев Ђ. ‘. ‘оветские самолеты: Љраткий очерк. €зд. 4-е. Њ.: Ќаука, 1982. ‘. 85, 110-111. ‡а первые 2,5 года войны за счет замены алюминиЯ на авиафанеру было сэкономлено более 30 000 т алюминиевого проката (‚ознесенский H. Ђ. “каз. соч. ‘. 71), что, конечно, не могло кардинально не изменить картину и более чем в 3,5 раза снизить затраты алюминиЯ на один советский самолет в сравнении с немецким.
{44} ‚ознесенский Ќ.Ђ. “каз. соч. ‘. 114-115. Џодробнее см.: ‘околов Ѓ. ‚. “каз. соч. ‘. 40-54.
{45} ‚ознесенский Ќ.Ђ. “каз. соч. ‘. 70-71.
{46} Ќародное хозЯйство ‘‘‘ђ в ‚еликой Ћтечественной войне... ‘. 46.
{47} ’ам же. ‘. 15.
{48} ’ам же.
{49} ‚еликаЯ ЋтечественнаЯ война ‘оветского ‘оюза 1941-1945: ЉраткаЯ историЯ. ‘. 94, 211; €сториЯ второй мировой войны 1939-1945 гг. 12 тт. ’. 4. Њ.: ‚оениздат, 1975. ‘. 149, 158; ’. 7. Њ.: ‚оениздат, 1976. ‘. 54.
{50} ’ам же. ’. 3. Њ.: ‚оениздат, 1974. ‘. 387-388.
{51} Jones R. H. Ћр. cit. Appendixes.
{52} ‘крытаЯ правда войны: 1941 год. Њ.: ђусскаЯ книга, 1992. ‘. 17.
{53} ЉомсомольскаЯ правда, 16.XI.1991.
{54} Schellenberg W. The Labyrinth. Њ. G. Harpers Brothers Publishers, 1956. P. 274.
{55} ‚оенные архивы ђоссии. Њ., 1993. ‚ып. 1. ‘. 180.
{56} ‘околов Ѓ. ‚. “каз. соч. ‘. 52-54, 62.
{57} ‘м.: ‘околов Ѓ. ‚. “каз. соч. ‘. 44-45; ‚нешнЯЯ политика ‘оветского ‘оюза в период Ћтечественной войны. ’. 2. ‘. 145, 147; Jones R. H. Ћр. cit. Appendixes.
{58} Ibid.
{59} Ibid.
{60} Ќародное хозЯйство ‘‘‘ђ в ‚еликой Ћтечественной войне... ‘. 61.
{61} ‚нешнЯЯ политика ‘оветского ‘оюза в период Ћтечественной войны. ’. 2. ‘. 145.
{62} Jones R. H. Ћр. cit. Appendixes.
{63} Ќародное хозЯйство ‘‘‘ђ в ‚еликой Ћтечественной войне... ‘. 79.
{64} Jones R. H. Appendixes.
{65} Ќародное хозЯйство ‘‘‘ђ в ‚еликой Ћтечественной войне... ‘. 79.
{66} Ѓанников Ѓ. ‹. ‡аписки наркома // ‡намЯ. 1988. No 2. ‘. 155.
{67} €сториЯ ‚еликой Ћтечественной войны ‘оветского ‘оюза 1941-1945. в 6 тт. ’. 6. Њ.: ‚оениздат, 1965. ‘. 62; ‘оветский тыл в годы ‚еликой Ћтечественной войны. Њ.: ‚ысшаЯ школа, 1986. ‘. 33, 45; ‚нешнЯЯ политика ‘оветского ‘оюза в период Ћтечественной войны. ’. 2. ‘. 145.
{68} Jones R. H. Ћр. cit. Appendixes.
{69} Ibid. P. 226-227.
{70} Bennett E. Њ., Franklin D. Roosevelt and the Search for Victory: American-Soviet Relations, 1939-1945. Wilmington (Del.): Ascholary Resources Inc. Imprint, 1990. P. 31.
{71} Ibid P. 9.
{72} ’рибуц ‚. ”. Ѓалтийцы вступают в бой. Љалининград: Љнижное издательство, 1972. ‘. 29.
{73} ‡олотов Ќ. Џ., €саев ‘. €. Ѓоеготовы были... //' ‚оенно-исторический журнал. 1993. No 11. ‘. 75-77.
{74} ‘уворов ‚. ‹едокол. Њ.: Ќовое времЯ, 1992.
{75} Њерецков Љ. Ђ. Ќа службе народу. €зд. 2-е. Њ.: Џолитиздат, 1971. ‘. 202.
{76} Џромышленность ѓермании... ‘. 271.
{77} Ќа 1 ЯнварЯ 1943 г. против Љрасной Ђрмии действовало 57% всех германских дивизий, против союзников - 38%, а 5% дивизий оставались в резерве на территории ѓермании (‚еликаЯ ЋтечественнаЯ война ‘оветского ‘оюза 1941-1945: ЉраткаЯ историЯ. ‘. 502).
{78} Џромышленность ѓермании. ‘. 149-150.
{79} †уравлев Ќ. Ђ. ђазгром германской авиации во второй мировой войне. - Џоражение германского империализма во второй мировой войне. Њ.: ‚оениздат, 1960. ‘. 115-116. „анные этих расчетов были заимствованы историками из ‚осточной ѓермании и позднее повторены в советской историографии уже со ссылкой на данные "историков ѓ„ђ" (Љульков …. Ќ., ђжешевский Ћ. Ђ., —елышев €. Ђ. Џравда и ложь о второй мировой войне. Њ.: ‚оениздат, 1983. ‘. 181).
{80} Murray W. Luftwaffe. Baltimore (Maryland). The Nautical and Aviation. Publishing Company of America, 1985. P. 154.

Џроблема людских потерь в войнах - одна из наиболее сложных и интересных проблем исторической и демографической наук, открывающаЯ также широкие возможности длЯ разнообразных философских и культурологических построений и обобщений. ‚о второй мировой войне человечество понесло наибольшие до сих пор потери, а население ‘оветского ‘оюза и ѓермании понесло наиболее тЯжелые потери среди стран-участниц. ‹ишь потери Џольши за счет гитлеровского геноцида еврейского народа оказываютсЯ сравнимыми с людскими потерЯми ѓермании. Џотери же советского населениЯ, очевидно, превышают суммарные людские потери всех других народов в ходе второй мировой войны. Ћсновные потери ‘‘‘ђ и ѓерманиЯ понесли в борьбе друг против друга. ќти потери оставили свой глубокий след в памЯти германского и русского народов.

‡а полвека, прошедшие после окончаниЯ второй мировой войны, ни германские, ни, особенно, советские потери не могут считатьсЯ окончательно установленными. ќто свЯзано как с их абсолютными размерами - миллионы и десЯтки миллионов человек, так и с трудностЯми и неполнотой учета потерь. ‚ тоталитарном ‘оветском ‘оюзе проблема людских потерь в минувшей войне вплоть до второй половины 80-х годов оставалась темой, закрытой длЯ научного изучениЯ. ‚ потерпевшей же поражение ѓермании не было возможности по горЯчим следам произвести суммарное исчисление потерь как армии, так и мирного населениЯ. Ћпределение соотношениЯ потерь двух стран помогает нам постичь особенности политических режимов и общественных систем нацистской ѓермании и коммунистической ђоссии.

„лЯ установлениЯ максимально точных цифр потерь необходим всеобъемлющий анализ первичного актового материала о потерЯх и численности армии и населениЯ, который ни в ђоссии, ни в ѓермании еще не проведен, да и не под силу одному исследователю. Џоэтому и наша работа не претендует на закрытие проблемы исчислениЯ советских и германских потерь во второй мировой войне.

€сследуЯ проблему военных потерь, мы также сталкиваемсЯ с объективным противоречием между уникальным и универсальным. ѓибель каждого человека на войне с точки зрениЯ истории ЯвлЯетсЯ событием уникальным. ’акже и всЯкий документ, фиксирующий величину потерь в данной конкретной войне или отдельном сражении, по-своему уникален, а его достоверность зависит от субъективных намерений и действительной информации, которой в момент составлениЯ документа располагал его автор. ‚ то же времЯ оценка военных потерь армии и гражданского населениЯ той или иной страны в целом возможна только статистическими методами. Џри этом людские потери рассматриваютсЯ не в качестве уникального, а в качестве массового ЯвлениЯ, подтвержденного универсальными статистическими закономерностЯми. €з-за этого возрастает вероЯтность ошибок. —тобы их минимизировать, необходимо учитывать, что мы имеем дело с историческими, а не с физическими ЯвлениЯми, и стремимсЯ устранить влиЯние всех искажающих действительность субъективных факторов, присутствующих в подвергаемом статистическому анализу материале.

–ель настоЯщего исследованиЯ - определить с максимально возможной точностью и с учетом всего доступного сегоднЯ материала потери населениЯ ‘‘‘ђ и ѓермании во второй мировой войне. ‚ первую очередь речь пойдет об определении безвозвратных потерь вооруженных сил, поскольку объем и соотношение с потерЯми противника именно этого вида потерь, главным образом, характеризует уровень военного искусства сторон и способность соответствующих политических и экономических систем вести войну /‚ ходе боевых действий под безвозвратными боевыми потерЯми понимаютсЯ убитые, умершие от ран, пропавшие без вести и пленные. Џод безвозвратными небоевыми потерЯми понимаютсЯ умершие от болезней, несчастных случаев, в результате самоубийств и приговоров трибуналов и по другим причинам. ЏонЯтие санитарные потери охватывает пораженных в боЯх и больных. ‚ отличие от термина "раненые", охватывающего обычно собственно раненых и контуженых, к "пораженным в боЯх" относЯтсЯ еще отмороженные и обожженные. Љ безвозвратным потерЯм страны относЯт всех, погибших вследствие войны. Џри этом пережившие войну пленные и пропавшие без вести из безвозвратных потерь исключаютсЯ. Џод потенциальными потерЯми понимают примерное число неродившихсЯ в ходе войны вследствие вызванного войной падениЯ рождаемости/. Ћбщий же объем людских потерь, включаЯ потери гражданского населениЯ, характеризует ущерб, понесенный той или иной страной в войне. Џри этом следует помнить, что величина безвозвратных потерь ‘‘‘ђ и ѓермании в 1939-1945 гг. исчислЯетсЯ миллионами и десЯтками миллионов, а, следовательно, она всегда будет определЯтьсЯ исследователЯми только путем оценок, вне зависимости от того, какие еще документы будут введены в оборот в будущем.

…сли речь идет об определении людских потерь в краткосрочном и небольшом по масштабу вооруженном конфликте, где жертвы исчислЯютсЯ сотнЯми или немногими тысЯчами, то можно надеЯтьсЯ, что данные о потерЯх, содержащиесЯ в итоговых донесениЯх, совпадут или будут очень близки к истинному числу жертв. ‘овсем иначе обстоит дело, когда война продолжаетсЯ несколько лет, а число погибших и раненых исчислЯетсЯ миллионами и десЯтками миллионов. ‚ этом случае, естественно, исследователь не в состоЯнии охватить весь массив первичных донесений о потерЯх, а в донесениЯх часто занижают (реже - завышают) истинный размер потерь. ‡десь исследователь неизбежно вынужден идти путем оценок, причем чем больше величина потерь, тем большим становЯтсЯ пределы колебаниЯ оценок. ‚озрастает и субъективный момент, поскольку на основе одних и тех же данных разные авторы могут делать разные оценки. ‚ случае же с советскими потерЯми во второй мировой войне положение усугублЯетсЯ тем, что до сих пор почти нет публикаций документов о потерЯх и доступ к ним исследователЯм затруднен.

ђабот, посвЯщенных определению безвозвратных потерь Љрасной Ђрмии научными методами, почти нет. ‚ 1950 г. была опубликована книга перешедшего на ‡апад советского полковника Љ. „. Љалинова "‘оветские маршалы имеют слово", где со ссылкой на имевшийсЯ в распорЯжении автора документ, приводились данные о потерЯх советских войск в войне с ѓерманией: 8,5 млн. погибших на поле боЯ, 2,5 млн. умерших от ран и 2,6 млн. умерших в плену (документ с такими цифрами в советских архивах не найден). „анные Љалинова были принЯты рЯдом западных исследователей за близкие к истинным потерЯм Љрасной Ђрмии.{1} ‚ ‘оветском ‘оюзе вплоть до 1988 г. исследователи на работу Љалинова не ссылались, а расчетов потерь советских вооруженных сил не проводили. Џозднее такие оценки ими стали делатьсЯ, но без указаниЯ методики расчетов. Ќапример, „. Ђ. ‚олкогонов, опираЯсь "на рЯд имеющихсЯ в военном ведомстве статистических данных, в том числе на количество советских военнопленных" и собственный анализ переписей, динамики численности соединений и данных о потерЯх в крупнейших операциЯх, считает, что "число погибших военнослужащих, партизан, подпольщиков, мирного населениЯ в годы ‚еликой Ћтечественной войны колеблетсЯ, видимо, в пределах не менее 26-27 млн. человек, из них около 10 млн. пали на поле боЯ и погибли в плену", а "соотношение безвозвратных потерь составлЯет 3,2:1, и не в нашу пользу".{2} Ђ. Ќ. Њерцалов, ссылаЯсь на "изысканиЯ некоторых ученых из €нститута теории и истории социализма при –Љ ЉЏ‘‘", а также из ѓ„ђ и ”ђѓ, безвозвратные потери вермахта на ‚осточном фронте определЯет в 2,8 млн. человек, а ђЉЉЂ - в 14 млн., что дает соотношение 1:5, но, как и „. Ђ. ‚олкогонов, никак приведенные цифры не обосновывает.{3} ‡аслуживает упоминаниЯ попытка ‚. ‚. Ђлексеева и ‚. Ђ. €супова еще в 1986 г. определить потери лиц призывного контингента 1890-1924 гг. рождениЯ путем анализа данных о мужском перевесе в этих возрастах по материалам переписей 1926 и 1959 гг. Џотери оцениваютсЯ ими в 11,8 млн. мужчин (в подавлЯющем большинстве - красноармейцев) и 2,1 млн. женщин. Ћднако эти авторы не учитывают, что в потерЯх мирного населениЯ, сопоставимых по величине с потерЯми армии, в указанных возрастах неизбежно возникал большой женский перевес, что делает их расчеты потерь сильно заниженными.{4}

Њетодика расчета потерь советских и германских вооруженных сил и их соотношениЯ была предложена нами в 1991 г. в книге "–ена победы".{5} ‚ 1993 г. вышла книга группы авторов "ѓриф секретности снЯт", содержащаЯ подробный статистический материал, хотЯ и без ссылок на источники, о потерЯх Љрасной Ђрмии в 1939-1945 гг. Ћднако здесь нет Ясного изложениЯ методики расчетов, не понЯтно даже, какого рода документы о потерЯх были положены в их основу: персональные (поименные) или текущие обобщающие (ежедневные, декадные и месЯчные) донесениЯ.{6}

Ћтносительно потерь вермахта наиболее достоверные (из известных автору) сведениЯ содержатсЯ в труде Ѓ. Њюллера-ѓиллебранда. ‡а период с 1939 г. по конец 1944 г. они основаны на персональных (поименных) донесениЯх о потерЯх, обработанных органами военного учета в ѓермании, благодарЯ чему недоучет и двойной счет сведены здесь к минимуму. ‡а период с конца 1944 г. и до конца войны оценки Њюллера-ѓиллебранда базируютсЯ лишь на достаточно неполных текущих донесениЯх о потерЯх и гораздо менее точны.{7}

‚ настоЯщей работе наши оценки и методика расчетов претерпели большие изменениЯ по сравнению с использованными в "–ене победы". ќто свЯзано прежде всего с введенными в оборот новыми материалами. Ќеобходимо производить расчеты потерь несколькими независимыми способами и лишь при получении близких между собой цифр можно пытатьсЯ делать выводы о надежности избранных методик. Њы прекрасно сознаем, что длЯ установлениЯ максимально приближенной к истинной цифры безвозвратных потерь армий (равно как и мирного населениЯ) ‘‘‘ђ и ѓермании необходим сквозной анализ первичных донесений о потерЯх в сопоставлении с данными о численности личного состава. „лЯ второй мировой войны такаЯ работа, очевидно, требует времени, превышающего времЯ сознательной жизни одного исследователЯ, и под силу лишь большим коллективам при условии свободного доступа к архивам, да и в этом случае потребовались бы многие годы. „лЯ сравнениЯ эффективности боевых действий сторон даны также безвозвратные потери западных союзников ‘‘‘ђ и союзников ѓермании на ‚осточном фронте.

‚ходе вторжениЯ в Џольшу в период с 17 сентЯбрЯ по 2 октЯбрЯ 1939 г. ЉраснаЯ ЂрмиЯ потерЯла 852 убитых и умерших от ран и 144 пропавших без вести. Џораженных в боЯх было 2002 человека, больных - 381.{8} ‚ ходе развЯзанной ‘‘‘ђ советско-финлЯндской войны в период с 30 ноЯбрЯ 1939 г. по 13 марта 1940 г. советские сухопутные войска и авиациЯ потерЯли убитыми и умершими от ран (без умерших в тыловых госпиталЯх) не менее 131,5 тыс. человек. Ћколо 6 тыс. красноармейцев оказались в финском плену. —исло пораженных в боЯх составило до 330 тыс. человек.{9} ‡а счет умерших в тыловых госпиталЯх и потерь среди пограничников и на флоте мы оцениваем общее число погибших в Љрасной Ђрмии в 135 тыс. человек. ‘уществуют и более высокие оценки - до 200 тыс. погибших. „лЯ сравнениЯ, финскаЯ армиЯ в ходе этой войны потерЯла 23,5 тыс. убитыми и умершими от ран, более 1 тыс. пленными и 43,5 тыс. ранеными.{10} ‘ухопутнаЯ армиЯ ѓермании до июнЯ 1941 г. потерЯла погибшими и пропавшими без вести 97,2 тыс. человек,{11} что в 1,5 раза меньше советских безвозвратных потерь в 142 тыс. человек (из них 136 тыс. погибло).

ЋфициальнаЯ цифра советских военных потерь в 1941-1945 гг. - 8 668 400 военнослужащих (в том числе - пограничных и внутренних войск), погибших на поле боЯ или умерших от ран, болезней, несчастных случаев и в плену, а также казненных по приговорам трибуналов и возвращении из плена (часто - в советские же лагерЯ), предназначавших эмигрировать. €з этого числа в войне против џпонии погибло и пропало без вести (вместе с умершими от ран и несчастных случаев, а также по болезни) 12 031 человек.{12}

Ћпределение потерь ‘оветских ‚ооруженных ‘ил в ‚еликой Ћтечественной войне представлЯет собой крайне сложную задачу из-за плохой постановки учета и неполной сохранности документов, особенно за 1941-1942 гг. „ело в том, что в Љрасной Ђрмии рЯдовой и сержантский состав после финской войны был лишен удостоверений личности - красноармейских книжек, что не только открывало широкие возможности длЯ деЯтельности разведчиков и диверсантов противника (им достаточно было иметь красноармейскую форму и знать номера дислоцированных в данном районе частей), но и крайне затруднЯло определение численности личного состава и величины потерь, даже в мирное времЯ. —лен военного совета Љиевского особого военного округа Ќ. Ќ. ‚ашугин в декабре 1940 г. на совещании высшего руководЯщего состава Љрасной Ђрмии рассказывал случай, "когда один красноармеец в течение четырех месЯцев скрывалсЯ в окрестных селах, за это времЯ научилсЯ говорить по-польски, систематически ходил в церковь. …го арестовали и только тогда выЯвилось, что его нет в части. Ђ с другой стороны, в этом же полку красноармейца ‘тепанова объЯвили дезертиром, хотЯ он никогда из расположениЯ части не уходил".{13 }Џриказ наркома обороны о введении ЏоложениЯ о персональном учете потерь и погребении личного состава Љрасной Ђрмии в военное времЯ поЯвилсЯ 15 марта 1941 г. ќтим приказом длЯ военнослужащих вводились медальоны с основными сведениЯми о владельце. Ќо до войск ћжного фронта, например, этот приказ был доведен лишь в декабре 1941 г. …ще в начале 1942 г. многие военнослужащие на фронте не имели медальонов, а приказом наркома обороны медальоны 17 ноЯбрЯ 1942 г. вообще были отменены, что еще больше запутало учет потерь, хотЯ и диктовалось стремлением не угнетать военнослужащих думами о возможной смерти (многие потому вообще отказывались брать медальоны). Љрасноармейские книжки ввели 7 октЯбрЯ 1941 г., но еще в начале 1942 г. красноармейцы не были ими полностью обеспечены. ‚ приказе заместителЯ наркома обороны от 12 апрелЯ 1942 г. говорилось: "“чет личного состава, в особенности учет потерь, ведетсЯ в действующей армии совершенно неудовлетворительно... табы соединений не высылают своевременно в центр именных списков погибших. ‚ результате несвоевременного и неполного представлениЯ войсковыми частЯми списков о потерЯх (так в документе. - Ѓ. ‘.) получилось большое несоответствие между данными численного и персонального учета потерь. Ќа персональном учете состоит в настоЯщее времЯ не более одной трети действительного числа убитых. „анные персонального учета пропавших без вести и попавших в плен еще более далеки от истины". € в дальнейшем положение с учетом личного состава и потерь не претерпело существенных изменений. Џриказ наркома обороны от 7 марта 1945 г., за два месЯца до конца войны с ѓерманией, констатировал, что "военные советы фронтов, армий и военных округов не уделЯют должного вниманиЯ" этому вопросу.{14}

‡аниженность официальных цифр советских военных потерь в войне с ѓерманией, рассчитанных группой авторов книги "ѓриф секретности снЯт", бросаетсЯ в глаза. ’ак, например, число пропавших без вести и пленных в ‘оветских ‚ооруженных ‘илах в 1943-1945 гг. определено здесь в 604 тыс. человек, тогда как по-немецким данным было взЯто в плен в этот период 746 тыс. красноармейцев.{15} …ще разительнее пример в свЯзи с потерЯми в Љурской битве. ‚ книге "ѓриф секретности снЯт" приведены данные о том, что 5 июлЯ 1943 г., к началу сражениЯ, войска –ентрального фронта насчитывали 738 тыс. человек и в ходе оборонительной фазы сражениЯ с 5 до 11 июлЯ понесли потери (санитарные и безвозвратные) в 33 897 человек. ‘огласно всем законам математики, к началу наступлениЯ 12 июлЯ войска фронта должны были иметь в своем составе 704 тыс. человек, однако авторы книги "ѓриф секретности снЯт" свидетельствуют, что 12 июлЯ –ентральный фронт насчитывал всего 645 300 человек, причем за неделю оборонительных боев его состав практически не изменилсЯ: добавилась одна отдельнаЯ танковаЯ бригада и убыли две стрелковые бригады, что в итоге могло уменьшить численность войск фронта не более чем на 5-7 тыс. человек.{16} Љ тому же скорее всего еще в ходе оборонительного сражениЯ и особенно в преддверии наступлениЯ на –ентральный фронт было переброшено маршевое пополнение длЯ компенсации потерь (длЯ соседнего ‚оронежского фронта факт переброски маршевых пополнений непосредственно в войска в ходе оборонительных боев зафиксирован в воспоминаниЯх участников).{17} € все равно к началу наступлениЯ численность войск оказалась почти на 60 тыс. меньше, чем должна бы быть, исходЯ из объЯвленного в книге "ѓриф секретности снЯт" размера потерь.

„анный пример также доказывает порочность методики, применЯвшейсЯ авторами книги длЯ исчислениЯ потерь в отдельных стратегических операциЯх. Џо их утверждению, за основу брались месЯчные, а если операциЯ продолжалась менее месЯца - декадные донесениЯ фронтов.{18}

—исло подобных примеров можно умножать до бесконечности. ЋстановимсЯ весьма подробно лишь на последнем из них, поскольку именно он позволит нам нащупать способ близкой к истине оценки безвозвратных потерь советских вооруженных сил в ‚еликой Ћтечественной войне.

Ѓезвозвратные потери ‘оветских ‚ооруженных ‘ил в 1942 г. авторами книги "ѓриф секретности снЯт" определены в 3 258 216 человек (включаЯ сюда и умерших от болезней и несчастных случаев, и прочие небоевые потери).{19} Њежду тем значительно более высокаЯ величина безвозвратных потерь Љрасной Ђрмии за 1942 г. приводитсЯ „. Ђ. ‚олкогоновым - 5 888 236 человек, по его утверждению - "результат долгих подсчетов по документам".{20} ќта цифра в 1,8 раза превосходит цифру, данную в книге "ѓриф секретности снЯт", причем „. Ђ. ‚олкогонов приводит ее разбивку по месЯцам. „лЯ сравнениЯ у нас имеетсЯ помесЯчнаЯ динамика потерь Љрасной Ђрмии пораженными в боЯх в период с июлЯ 1941 г. по апрель 1945 г. включительно: график воспроизведен в книге бывшего начальника ѓлавного военно-санитарного управлениЯ Љрасной Ђрмии …. €. ‘мирнова "‚ойна и военнаЯ медицина".{21} Џоскольку в случае с пораженными в боЯх мы имеем дело с более точным численным учетом, в отличие от гораздо менее точного (в советских условиЯх) персонального учета безвозвратных потерь, данные …. €. ‘мирнова, при сопоставлении их с другими данными, могут быть положены в основу оценки безвозвратных потерь ‘оветских ‚ооруженных ‘ил, принимаЯ во внимание определенную пропорциональную зависимость между числом убитых и умерших от ран и числом пораженных в боЯх. „. Ђ. ‚олкогонов не дает разбивки своей цифры безвозвратных потерь на боевые и небоевые потери. Ќо поскольку он нигде не говорит, что речь идет только о боевых потерЯх, мы предполагаем, что цифра 5 888 236 и ее составлЯющие помесЯчные данные включают все безвозвратные потери - как боевые, так и небоевые, относЯщиесЯ к действующей армии. ќто несколько искажает пропорцию, так как небоевые потери, строго говорЯ, не пропорциональны числу пораженных в боЯх. Ћднако, принимаЯ во внимание, что небоевые потери составлЯли ничтожную часть всех безвозвратных потерь Љрасной Ђрмии в 1941-1945 гг. (по данным авторов книги "ѓриф секретности снЯт" - 555,5 тыс. из 8668,4 тыс. погибших, или 6,4%, причем недоучет боевых потерь здесь, конечно, несоизмеримо больший, чем небоевых),{22} большой погрешности в ту или иную сторону здесь быть не может. ЏомесЯчные данные за 1942 г. о потерЯх ‘оветских ‚ооруженных ‘ил приведены в таблице 1.

€сточники: ‘мирнов …. €. ‚ойна и военнаЯ медицина. 2-е изд. Њ:., 1979. ‘. 188; ‚олкогонов „. Ђ, Њы победили вопреки бесчеловечной системе // €звестиЯ. 8.5.1993. ‘. 5.

‘равнение этих цифр позволЯет сделать вывод, что данные „. Ђ. ‚олкогонова существенно занижают истинный размер безвозвратных потерь. ’ак, в мае 1942 г. безвозвратные потери будто бы составили лишь 422 тыс. и по сравнению с апрельскими даже уменьшились на 13 тыс. Њежду тем именно в мае германские войска пленили около 150 тыс. красноармейцев на Љерченском полуострове{23} и около 240 тыс. - в районе •арькова.{24} ’огда как в апреле потери пленными были незначительными (наибольшее их число - порЯдка 5 тыс. человек, было взЯто при ликвидации группы генерала Њ. ѓ. …фремова в районе ‚Язьмы). ЏолучаетсЯ, что в мае потери убитыми и умершими от ран, болезней и несчастных случаев не превышали 32 тыс. человек, а в апреле достигали почти 430 тыс., и это при том, что показатель числа пораженных в боЯх с апрелЯ по май упал всего на 3 пункта, или менее чем на 4% . џсно, что все дело в колоссальном недоучете безвозвратных потерь в период общего отступлениЯ советских войск с маЯ по сентЯбрь включительно. ‚едь именно тогда было захвачено немцами подавлЯющее большинство из 1653 тыс. советских пленных 1942 г. Џо „. Ђ. ‚олкогонову за это времЯ безвозвратные потери достигли 2129 тыс. против 2211 тыс. за 4 предшествовавших месЯца, когда потери пленными были незначительны. Ќе случайно в октЯбре безвозвратные потери Љрасной Ђрмии вдруг увеличились, на 346 тыс. по сравнению с сентЯбрем при резком падении показателЯ пораженных в боЯх на целых 29 пунктов и отсутствии в это времЯ сколько-нибудь крупных окружений советских войск: в октЯбрьские потери были частично включены недоучтенные потери предшествовавших месЯцев.

Ќаиболее надежными нам представлЯютсЯ данные о безвозвратных потерЯх за ноЯбрь, когда ЉраснаЯ ЂрмиЯ почти не понесла потерь пленными, а линиЯ фронта была стабильна вплоть до 19-го числа. Џоэтому можно считать, что потери убитыми и умершими от ран учтены в этом месЯце полнее, чем в предшествовавшие и последующие, когда быстрое перемещение фронта и штабов затруднЯло учет, и что безвозвратные потери в ноЯбре приходЯтсЯ почти исключительно на убитых и умерших от ран, болезней и несчастных случаев (отметим, что здесь могут быть учтены небоевые потери лишь действующей армии, без умерших от болезней военнослужащих тыловых округов и „альневосточного фронта). ’огда на 413 тыс. убитых и умерших будет приходитьсЯ показатель в 83% пораженных в боЯх, т. е. на 1% среднемесЯчного числа пораженных в боЯх приходитсЯ приблизительно 5,0 тыс. убитых и умерших от ран и болезней. …сли же принЯть за базовые показатели ЯнварЯ, февралЯ, марта или апрелЯ, то там соотношение, после исключениЯ примерного числа пленных, будет еще большим - от 5,1 до 5,5 тыс. погибших на 1% от среднемесЯчного числа пораженных в боЯх. „екабрьские же показатели Явно страдают большим недоучетом безвозвратных потерь из-за быстрого перемещениЯ линии фронта.

Њожно считать, что установленное длЯ ноЯбрЯ 1942 г. соотношение числа пораженных в боЯх и количества убитых и умерших от ран, болезней, несчастных случаев, а также по приговорам трибуналов близко к среднему за войну в целом. ’огда общие безвозвратные потери Љрасной Ђрмии (без пленных) в войне с ѓерманией можно оценить, умножив 5 тыс. человек на 4656 (4600) - сумма (в процентах) потерь пораженными в боЯх за период с июлЯ 1941 г. по апрель 1945 г., 17 - потери пораженными в боЯх за июнь 1941 г., 39 - потери пораженными в боЯх за май 1945 г., принЯтые нами за одну треть потерь соответственно июлЯ 1941 г. и апрелЯ 1945 г. ‚ результате мы приходим к цифре в 23,28 млн. погибших. €з этого числа, очевидно, следует вычесть 939 700 военнослужащих, числившихсЯ пропавшими без вести, но после освобождениЯ соответствующих территорий вновь призванных в армию. Ѓольшинство из них не было в плену, часть бежала из плена.{25} ’аким образом, общее число погибших сократитсЯ до 22,34 млн. человек. ‡а счет небоевых потерь в тыловых округах мы увеличим это число до 22,4 млн. человек, убитых в бою и умерших от ран, болезней, несчастных случаев и в результате приговоров трибуналов и самоубийств.

„лЯ определениЯ общей величины безвозвратных потерь Љрасной Ђрмии в войне нам необходимо установить общее число советских военнопленных и оценить, сколько из них так и не дожило до освобождениЯ. Џо итоговым немецким документам на ‚осточном фронте было взЯто 5754 тыс. военнопленных, которые распределились по годам следующим образом: 1941 г. - 3355 тыс., 1942 г. - 1653 тыс., 1943 г. - 565 тыс., 1944 г. - 147 тыс., 1945 г. - 34 тыс. Ђмериканский историк Ђ. „аллин,{26} обнародовавший этот документ командованиЯ вермахта, считал данные о числе пленных неполными. „ействительно, по более ранним данным ЋЉ‚ в период с 22 июнЯ по 1 декабрЯ 1941 г. на ‚осточном фронте был захвачен 3 806 861 военнопленный, а по заЯвлению, сделанному правительственным чиновником Њансфельдом 19 февралЯ 1942 г. в ќкономической палате рейха, советских военнопленных насчитывалось 3,9 млн. (практически все они были захвачены в 1941 г.). Њы склонны присоединитьсЯ к наибольшей оценке числа советских военнопленных 1941 г. в 3,9 млн. человек,{27} поскольку, скорее всего, минимальнаЯ оценка в 3355 тыс. пленных недоучитывает тех 200 тыс., кто уже в 1941 г. был зачислен длЯ несениЯ вспомогательной службы в рЯды германских вооруженных сил,{28} а также умерших в первые недели плена без должной регистрации от голода, болезней и в результате германских репрессий. —исло этих последних можно оценить (вместе с бежавшими еще в 1941 г. из плена) примерно в 345 тыс. человек. ‚ 1941 г. смертность среди пленных была особенно высока, а недоучет из-за огромного их числа - максимален. „анные о числе пленных в 1942-1945 гг., когда уменьшилось их число и смертность, а учет улучшилсЯ, мы принимаем близкими к действительности. ’огда общее число советских военнопленных за войну можно оценить в 6,3 млн. человек. Ќа ђодину из германского (а также финского и румынского) плена вернулось 1836 тыс. человек, еще примерно 250 тыс., по оценке Њ€„ ‘‘‘ђ 1956г., после войны остались на ‡ападе.{29} Љ 1 маЯ 1944г., по германским данным, из лагерей глубокого тыла бежало и не было разыскано 67 тыс. советских военнопленных.{30} …ще большее число пленных, несомненно, бежало из прифронтовой полосы и лагерей фронтового тыла, причем многие, если не большинство из них, при выходе к своим предпочитали всЯчески скрывать свое пребывание в плену, так как бывших пленных в ‘‘‘ђ репрессировали. —исло таких пленных, кому удалось не только бежать, но и скрыть свое пребывание в плену и не попасть в число 1836 тыс., вернувшихсЯ из плена, мы оцениваем примерно в 200 тыс. человек. ’огда число погибших в плену советских военнопленных можно оценить примерно в 4 млн. человек, или в 63,5% от общего числа пленных.

Ќаша оценка общего числа погибших в рЯдах ‘оветских ‚ооруженных ‘ил в 26,4 млн. человек находит определенное подтверждение в электронном банке данных о погибших и пропавших без вести военнослужащих во времЯ ‚еликой Ћтечественной войны при Њузее ‚еликой Ћтечественной войны на Џоклонной горе в Њоскве. ’ам уже собраны персональные данные на 17 млн. человек. Ќо сами организаторы банка предполагают, что они охватили лишь около 90 процентов безвозвратных потерь, т. е. реальнаЯ цифра погибших составлЯет около 20 млн. военнослужащих.{30а} Ќа наш взглЯд, они преувеличивают полноту учета потерь в рамках электронного банка данных. Џолвека спустЯ после окончаниЯ войны нет реальных шансов поименно учесть значительную часть безвозвратных потерь вооруженных сил, особенно если подобный учет так и не был произведен в военные и первые послевоенные годы. Џоэтому недочет в 9,4 млн. человек по сравнению с нашей оценкой в 26,4 млн. человек, или в 36% от общего числа погибших военнослужащих, представлЯетсЯ вполне возможным.

Ћ числе раненых и больных военнослужащих Љрасной Ђрмии в период ‚еликой Ћтечественной войны данные разнЯтсЯ. Џо сведениЯм авторов книги "ѓриф секретности снЯт" в 1941-1945 гг. с учетом войны с џпонией количество пораженных в боЯх (раненых, контуженых, обожженных и обмороженных) достигло 14 685 593 человек, а заболевших - 7641 312 человек. ќти цифры, по утверждению авторов книги, составлЯют санитарные потери, учтенные военно-медицинскими учреждениЯми. Ћднако здесь же приводЯтсЯ противоречащие им данные о санитарных потерЯх по донесениЯм войск - 15 296 473 пораженных в боЯх и 3 047 675 заболевших. ‚ книге "ѓриф секретности снЯт" разница в цифрах объЯснЯетсЯ тем, что первые из них относЯтсЯ ко всем вооруженным силам, тогда как вторые - только к действующей армии. ќто действительно может объЯснить разницу в 4593,4 тыс. заболевших, но каким образом пораженных в боЯх в действующей армии оказалось на 610,9 тыс. больше чем во всех вооруженных силах, остаетсЯ загадкой и указывает на неполноту учета. Ќесомненно также, что приведенные данные относЯтсЯ только к эвакуированным пораженным в боЯх и больным, исключаЯ тех, кто вернулсЯ в строй или умер в медсанбатах и госпиталЯх длЯ лечениЯ легкораненых и больных. ‡аметим, что здесь фактически учтено число поражений в боЯх и заболеваний, так как многие военнослужащие были ранены или болели несколько раз на протЯжении войны (к 1 октЯбрЯ 1945 г. в строю оставалось более 1191 тыс. военнослужащих, получивших два и более ранений).{31}

…сть и другие данные, по которым количество пораженных в боЯх и больных в советских вооруженных силах было значительно большим. ’ак, в архиве ‚оенно-медицинского музеЯ в ‘анкт-Џетербурге сохранилось более 32 млн. карточек учета военнослужащих, поступивших в годы ‚еликой Ћтечественной войны в военно-медицинские учреждениЯ. ђечь здесь идет о тех, кто был эвакуирован в полевые и тыловые медучреждениЯ, так как отсутствуют личные учетные карточки на тех, кто умер или выздоровел в медсанбатах и полковых медицинских пунктах.{32} €звестно, что на этом этапе оказаниЯ медицинской помощи было возвращено в строй 10,5% всех раненых, 10,9% обмороженных и 49,3% больных, а всего - около 23,8% всех пораженных в боЯх и больных (в том числе 20,5% - в медсанбатах).{33} „олю пораженных в боЯх, умерших на ЏЊЏ и в медсанбатах можно оценить не более чем в 5%, поскольку она была в 2-2,5 раза меньше доли возвращенных в строй. —исло же больных, умерших на ЏЊЏ и в медсанбатах, было ничтожно. ’аким образом, примерно 27% всех пораженных в боЯх и больных Љрасной Ђрмии в годы войны не были эвакуированы. …сли 32 млн. пораженных в боЯх и больных, на которых сохранились учетные карточки, - это около 73% от их общего числа, то все санитарные потери можно оценить в 43,9 млн. человек.

Ђльтернативный подсчет санитарных потерь можно произвести по показателю средней загруженности конечной сети эвакогоспиталей за период войны - 85-87 пораженных в боЯх на каждые 10 коек из максимального числа развернутых.{34} Џоказатель максимального развертываниЯ конечной сети - 1 719 450 коек.{35} €звестно также, что через эвакогоспитали за годы войны прошло 51,5% от общего числа раненых. Џоскольку среди всех пораженных в боЯх раненые и контуженые военнослужащие Љрасной Ђрмии составлЯли 96,9% ,{36} то без большой погрешности можно относить показатели длЯ раненых ко всем пораженным в боЯх и наоборот. Џоэтому общее число пораженных в боЯх можно оценить в 28,7 млн. человек (среди которых 27,8 млн. раненых и контуженых). —исло больных можно оценить в 15,2 млн. человек, принЯв во внимание, что больных было около 34% от числа всех, Џрошедших через лечебные учреждениЯ.{37} ‚ сумме это дает 43,9 млн. санитарных потерь - цифру, не отличающуюсЯ от той, что мы получили выше по данным о числе личных учетных карточек военнослужащих, поступивших в военно-медицинские учреждениЯ. —исло эвакуированных больных можно оценить в 50,7% от общего числа (с включением сюда и умерших в медсанбатах), или в 7,7 млн. человек, а число эвакуированных, пораженных в боЯх, - в 25,8 млн. человек, или в 89,9% от общего числа (сюда включены и умершие в медсанбатах).

Џо данным, приведенным в книге "ѓриф секретности снЯт", в ходе войны с ѓерманией и џпонией от боевых поражений умерло 1 104 110 военнослужащих, а от болезней - 267 394. Љроме того, по ранению и болезни было демобилизовано 3798,2 тыс. человек, из которых 2576 тыс. стали инвалидами.{38 }Њожно допустить, что по крайней мере часть, если не большинство, из 1222,2 тыс. военнослужащих, демобилизованных по ранению или болезни, но не признанных инвалидами, подверглась повторному призыву.

ЋбщаЯ убыль ‘оветских ‚ооруженных ‘ил в ходе войны с ѓерманией убитыми и умершими от ран, болезней, несчастных случаев и иных причин, а также пленными и инвалидами составлЯет по нашей оценке около 31,1 млн. человек. ќто противоречит официальным данным об общем числе призванных на военную службу граждан ‘‘‘ђ - 34 476,7 тыс. человек (включаЯ армию мирного времени), из которых 3614,6 тыс. человек были переданы длЯ работы в народном хозЯйстве и в военные формированиЯ других ведомств. Љ 1 июлЯ 1945 г. в ‚ооруженных ‘илах ‘‘‘ђ осталось 11 390,6 тыс. человек и, кроме того, 1046 тыс. лечилось в госпиталЯх.{39} Ќадо также принЯть во внимание, что по справке “правлениЯ уполномоченного по делам репатриированных при ‘ЌЉ ‘‘‘ђ от 10 июлЯ 1945 г. из 918 тыс. репатриированных к тому времени пленных 425 тыс. было возвращено в Љрасную Ђрмию,{40} а из 1046 тыс., находившихсЯ в госпиталЯх, до 100 тыс., вероЯтно, приходилось на инвалидов, а некотораЯ часть - на вернувшихсЯ из плена. Ќо в любом случае, если наша оценка безвозвратных потерь Љрасной Ђрмии близка к действительности, общее число мобилизованных должно было превышать официальную цифру примерно на 12 млн. человек, что соответствует чистому призыву, за вычетом направленных в народное хозЯйство, в 42,9 млн. человек. Џо оценке ‚. ‘. Љожурина, основанной на данных –‘“ ‘‘‘ђ о численности населениЯ страны на 1 ЯнварЯ 1941 г., к концу июнЯ 1941 г. население ‘‘‘ђ насчитывало 200,1 млн. человек. Ћднако эта оценка основана на предварительном исчислении населениЯ, сделанном –‘“ в июне 1941 г. Џовторное исчисление, которое успели произвести только по •абаровскому краю и Њолдавской ‘‘ђ, дало численность населениЯ, a среднем на 4,6% выше, чем по данным предварительного исчислениЯ.{41} Џоэтому мы склонны увеличить оценку ‚. ‘. Љожурина на 4,6% и определить численность населениЯ ‘‘‘ђ на конец июнЯ 1941 г. в 209,3 млн. человек. ’огда общее число мобилизованных в 42,9 млн. человек составит 20,5% от довоенной численности населениЯ. Ћтметим, что объем германского призыва во вторую мировую войну оказалсЯ вполне сопоставим с советским. ‚сего a вермахт (с учетом армии мирного времени) было призвано 17,9 млн. человек, из которых около 2 млн. человек было отозвано длЯ работы в народном хозЯйстве. ’аким образом, чистый призыв в 15,9 млн. человек составил 19,7% от населениЯ ѓермании в 80,6 млн. человек в 1939 г. (включаЯ население Ђвстрии и протектората Ѓогемии и Њоравии).{42} ЊобилизационнаЯ способность ‘‘‘ђ и ѓермании оказалась практически равна по отношению к общей численности населениЯ. ‘оветский ‘оюз мог мобилизовать несколько большую долю населениЯ благодарЯ помощи западных союзников в виде ленд-лиза, что позволЯло высвободить длЯ нужд фронта дополнительную рабочую силу из промышленности, а также благодарЯ практически полному прекращению всЯкого гражданского производства уже в 1941 г., тогда как в ѓермании еще и в 1943 г. значительнаЯ часть промышленности производила продукцию длЯ удовлетворениЯ нужд гражданского населениЯ. Љроме того, в ‘‘‘ђ в гораздо большем масштабе были привлечены длЯ работы в народом хозЯйстве женщины, лица пожилого возраста и подростки. ‚ ѓермании мобилизационнаЯ способность возросла за счет использованиЯ труда иностранных рабочих и военнопленных (5655 тыс. чел. в сентЯбре 1944 г.),{43} а также ресурсов оккупированных и союзных стран.

ЋфициальнаЯ цифра мобилизованных в ‘‘‘ђ, помимо возможного недоучета призывников военкоматами, не включает в себЯ также ополченцев, формированием которых занимались партийные, а не военные органы. ‚сего в ополчение записалось более 4 млн. человек. ‚ действующую армию через ополчение вошло более 2 млн. человек.{44} Ћполченцы были плохо или даже совсем не обучены, слабо вооружены, многие перед своим первым (и часто последним) боем ни разу не держали в руках винтовки. Џотери среди них погибшими и пленными в: 1941-1942 гг. были особенно велики. ‡а счет ополченцев официальнаЯ цифра мобилизованных в! 34 476,7 тыс. человек могла быть преуменьшена на 2-4 млн. человек, в зависимости от того, включены ли в нее те 2 млн. ополченцев, которые в конце концов влились в действующую армию после преобразованиЯ ополченческих дивизий в регулЯрные. Љроме того, официальнаЯ цифра не включает в себЯ призванных непосредственно в части, число которых трудно оценить, но оно, несомненно, было велико и исчислЯлось миллионами. ќта категориЯ призывников была в наименьшей степени обучена, даже в конце 1943 г. нередко бросалась в бой необмундированной, в гражданской одежде, и также несла очень тЯжелые потери. ‚ сумме все три перечисленных фактора (недоучет военкоматов, ополченцы и призванные непосредственно в части) вполне могут увеличить приведенную выше официальную цифру на 12 млн. человек, до чистого призыва в 42,9 млн. человек.

Ћтметим, что в вермахте примерно 1630 тыс. человек были уволены со службы как представители старших призывных возрастов (в том числе более 1 млн. - после завершениЯ французской кампании 1940 г.).{45} ‚ Љрасной Ђрмии подобной демобилизации старших призывных возрастов в ходе войны не наблюдалось, за исключением отзыва части ополченцев со слабым здоровьем или преклонного возраста. Њежду тем первый призыв 1941 г. дал избыточный людской контингент. Џо расчетам, длЯ перевода вооруженных сил на штаты военного времена требовалось дополнительно призвать 4887 тыс. человек, тогда как в действительности при объЯвлении мобилизации было призвано 14 возрастов военнообЯзанных численностью около 10 млн. человек. ЊобилизациЯ в трех округах - ‡абайкальском, „альневосточном и ‘реднеазиатском, первоначально не объЯвленнаЯ, была скрытно проведена месЯц спустЯ после 22 июнЯ 1941 г. под видом больших учебных сборов. Ѓыло предложено также дополнительно призвать старшие призывные возраста (1895-1904 гг. рожд.) общей численностью 6,8 млн. человек. Џризыв такой огромной массы людей не только в определенной мере дезорганизовал экономику, но и превышал реальные возможности военного ведомства по обучению и вооружению призывников. ‚ результате вплоть до конца войны вновь мобилизованные шли в бой плохо или даже совсем не обученными военному делу, а в 1941-1942 гг. - часто даже без винтовок. ‚се это вело к очень большим потерЯм. ‚ целом к концу 1941 г. было призвано более 14 млн. человек из общего мобресурса 32 возрастов более чем в 20 млн. человек.{46}

€ в дальнейшем характер подготовки и использованиЯ маршевых пополнений оставалсЯ неудовлетворительным. Ќапример, в составленном в ѓенштабе полковником Љ. ”. ‚асильченко в мае 1942 г. описании неудачных действий на вЯземском направлении зимой-весной 1942 г. отмечалось, что части пополнЯлись не маршевыми подразделениЯми, а неорганизованным маршевым пополнением. ‚ результате необстрелЯнные и недостаточно обученные люди сразу "вливаютсЯ в боевые порЯдки и начинают вести бой. Џолучалась большаЯ диспропорциЯ в боевых качествах между бойцами, закаленными в боЯх, и новичками, которые далеко еще не были обстрелЯны. Џервые в боевой обстановке были устойчивые и дрались хорошо. ‚торые были менее устойчивые и часто вначале поддавались панике. ‚следствие этого, часто растворенные старые части среди малообученных новичков не выполнЯли боевых задач и несли большие потери".{47}

Њожно привести и очень показательную директиву о потерЯх от 30 марта 1942 г., подписанную командующим ‡ападным фронтом ѓ. Љ. †уковым и адресованную всем командирам и комиссарам дивизий и бригад: "‚ ‘тавку ‚ерховного ѓлавного ЉомандованиЯ и ‚оенный ‘овет фронта поступают многочисленные письма от красноармейцев, командиров и политработников, свидетельствующие о преступно халатном отношений к сбережению жизней красноармейцев пехоты.

‚ письмах и рассказах приводЯтсЯ сотни примеров, когда командиры частей и соединений губЯт сотни и тысЯчи людей при атаках на неуничтоженную оборону противника и неуничтоженные пулеметы, на неподавленные опорные пункты, при плохо подготовленном наступлении.

ќти жалобы, безусловно, справедливы и отражают только часть существующего легкомысленного отношениЯ к сбережению пополнениЯ.

1. Љаждую ненормальную потерю людей в 24 часа тщательно расследовать и по результатам расследованиЯ немедленно принимать решение, доносЯ в высший штаб. Љомандиров, преступно бросивших части на неподавленную систему огнЯ противника, привлекать к строжайшей ответственности и назначать на низшую должность.

2. Џеред атакой пехоты система огнЯ противника обЯзательно должна быть подавлена и нейтрализована, длЯ чего каждый командир, организующий атаку, должен иметь тщательно разработанный план уничтожениЯ противника огнем и атакой. ’акой план обЯзательно должен утверждатьсЯ старшим начальником, что одновременно должно служить контролем старшего командира.

3. Љ докладам о потерЯх прилагать личное объЯснение по существу потерь, кто ЯвлЯетсЯ виновником ненормальных потерь, какие меры принЯты к виновным и чтобы не допускать их в дальнейшем".{47а}

Њы специально процитировали жуковскую директиву полностью. —то ж, очевидна картина бессмысленных атак на неподавленную систему огнЯ противника, ведущих к огромным потерЯм почти без всЯкого результата. ’олько вот кроме голых деклараций и угроз расправы с виновниками "ненормальных" потерь (что такое "нормальные потери" - не объЯснЯетсЯ), здесь ничего нет. ‚едь немецкую оборону не удавалось подавить и прорвать из-за вполне конкретных причин: плохой разведки целей, плохой организации управлениЯ огнем, его корректировки, плохого взаимодействиЯ пехоты с артиллерией и танками, недостаточной обученности красноармейцев и командиров действиЯм в атаке. Ќикаких мероприЯтий по устранению этих недостатков, обучению личного состава директива командующего и военного совета ‡ападного фронта не предусматривала, оставаЯсь пустым клочком бумаги - именно так характеризовал †уковские приказы в цитированном выше докладе полковник Љ. ”. ‚асильченко. Џодобные приказы, никак не уменьшаЯ действительной величины потерь в будущем, приводили к тому, что командиры, опасаЯсь наказаниЯ за "ненормальные" потери, занижали их размер или даже не доносили о них в вышестоЯщие штабы, стандартно сообщаЯ, что размеры потерь уточнЯютсЯ. ЏодобнаЯ практика только затруднЯла и запутывала учет безвозвратных потерь.

Џолученные нами цифры безвозвратных потерь в 22,4 млн. советских военнослужащих, погибших на поле боЯ и умерших от ран, болезней, несчастных случаев, а также по иным причинам, и в 4 млн., умерших в плену, находЯт подтверждение в данных о безвозвратных потерЯх офицерского состава Љрасной Ђрмии. Ѓоевые потери офицеров в ‚еликой Ћтечественной войне группой сотрудников ѓлавного управлениЯ кадров ЊЋ ‘‘‘ђ были в основном выЯвлены к концу 1960 г. в результате более чем 7-летнего труда. Ѓоевые безвозвратные потери офицерского состава в 1941-1945 гг. определены в 1 023 093 человека. Љроме того, от болезней и по другим причинам умерло 5026 человек, 20 071 офицер был осужден трибуналом с лишением воинских званий, около 150 тыс. пережили плен, а 1 030 721 были уволены по ранению. Џри этом безвозвратные потери офицерского состава сухопутных войск достигли 973 тыс. человек.{48} Џо доступным нам донесениЯм сухопутных войск о безвозвратных потерЯх рЯдового и командного состава, долЯ командиров в безвозвратных потерЯх составлЯла 3,36%.{49} ‚ таком случае, безвозвратные потери всех сухопутных войск Љрасной Ђрмии, соответствующие безвозвратным потерЯм офицеров в 973 тыс. человек, можно оценить в 28,96 млн. человек, тогда как по нашей оценке безвозвратные потери погибшими и пленными достигали 28,5 млн. человек. ‚ действительности наша оценка, распространЯющаЯ данные о соотношении потерь командиров и рЯдовых из боевых донесений войск на все сухопутные войска, завышает общий объем потерь, поскольку в специальных родах войск и в тыловых частЯх долЯ офицеров и, соответственно, долЯ потерь среди них была выше. ’ак, в пехоте /в годы войны использовалсЯ термин "стрелковые войска"/ безвозвратные потери офицеров составили 570 тыс. человек, чему могли соответствовать общие безвозвратные потери пехоты в 16,96 млн. человек. ‚ этом случае на оставшихсЯ 458 тыс. офицеров других родов войск, погибших на поле боЯ или умерших от ран, болезней или в плену должны приходитьсЯ общие безвозвратные потери соответствующих родов войск в 9,5 млн. человек, если верна наша оценка безвозвратных потерь ‘оветских ‚ооруженных ‘ил в 26,4 млн. погибших на поле боЯ, умерших от ран, болезней, несчастных случаев и в плену. ’огда во всех родах войск, кроме пехоты, на одного погибшего офицера в среднем приходитсЯ 19,7 рЯдовых, в пехоте - 28,8 рЯдовых, а в целом по вооруженным силам - 24,7 рЯдовых. …сли же к безвозвратным потерЯм офицеров добавить 150 тыс., переживших плен, а к общим безвозвратным потерЯм - 2,1 млн. переживших войну пленных, то на одного безвозвратно потерЯнного офицера будет приходитьсЯ 23,2 рЯдовых, поскольку, очевидно, шансов выжить в плену у офицера было больше, чем у рЯдового. Ћтметим, что в германских вооруженных силах соотношениЯ числа офицеров и солдат в безвозвратных потерЯх близки к тем, что установлены длЯ Љрасной Ђрмии. ’ак, общие безвозвратные потери офицерского состава германских сухопутных сил в период с 1 сентЯбрЯ 1939 г. по 31 декабрЯ 1944 г. составили 95,1 тыс. человек, а общие безвозвратные потери сухопутных сил за этот же период - 3360 тыс. человек,{50} т. е. на одного офицера в безвозвратных потерЯх приходилось 34,3 рЯдовых, а если учесть, что в германской армии имелись еще и военные чиновники, которым в Љрасной Ђрмии соответствовали офицеры юридической, административной, медицинской и ветеринарной служб (к началу войны в германской действующей армии на 81,3 тыс. офицеров приходилось 23 тыс. военных чиновников),{51} то соотношение между безвозвратными потерЯми офицеров и солдат длЯ вермахта окажетсЯ еще ближе к соответствующему показателю, выведенному нами длЯ Љрасной Ђрмии.

3. Џотери гражданского населениЯ и общие потери населениЯ ‘‘‘ђ

Ћтносительно потерь советского гражданского населениЯ в 1941-1945 гг. сколько-нибудь надежнаЯ статистика отсутствует. €х можно, определить лишь оценочным путем, установив сначала общие безвозвратные потери всего советского населениЯ, а затем вычтЯ из них установленные нами выше безвозвратные потери ‘оветских ‚ооруженных ‘ил в 26,4 млн. человек. „лЯ выЯснениЯ общих советских людских потерь в годы войны необходимо сравнить численность населениЯ ‘‘‘ђ накануне и после войны. —исленность населениЯ ‘‘‘ђ на 22 июнЯ 1941 г. выше мы уже оценили в 209,3 млн. человек. —исленность населениЯ страны на 1 ЯнварЯ 1946 г. оцениваетсЯ в 167 млн. человек, исходЯ из данных о численности населениЯ в 1950 г., рождаемости и смертности населениЯ в этом же году, поскольку данные первых послевоенных лет о численности и естественном движении населениЯ не представлЯютсЯ надежными из-за несовершенства учета и больших механических передвижений населениЯ в процессе растЯнувшегосЯ на несколько лет возвращениЯ жителей на территории, освобожденные от оккупации, или, наоборот, перемещениЯ населениЯ из разоренных войной районов вглубь страны, а также возвращениЯ демобилизованных военнослужащих.{52} Џри этом надо учесть, что за период с 22 июнЯ 1941 г. по 1 ЯнварЯ 1946 г. территориЯ ‘‘‘ђ выросла за счет присоединениЯ ‡акарпатской “краины, население которой насчитывало около 800 тыс. человек.{53} ‚ ‘‘‘ђ были насильственно и добровольно репатриированы значительные группы российских эмигрантов из стран …вропы и из ЉитаЯ - до 50 тыс. человек. Љроме того, на ђодину добровольно вернулось до 250 тыс. армЯн.{54} ‘ другой стороны, около 620 тыс. бывших советских военнопленных и вывезенных на работу в ѓерманию гражданских лиц, а также ушедших вместе с германской армией, предпочли остатьсЯ на ‡ападе.{55} ‚ целом прирост населениЯ ‘‘‘ђ за счет увеличениЯ территории и миграций можно таким образом оценить к 1950 г. в 480 тыс. человек. ‘ учетом этого оценка численности населениЯ ‘‘‘ђ на 1 ЯнварЯ 1946 г. должна быть уменьшена с 167 млн. до 166,6 млн. человек - числу тех жителей ‘‘‘ђ, которые проживали в границах ‘‘‘ђ на 22 июнЯ 1941 г. и фактически остались на той же территории к 1 ЯнварЯ 1946 г. „лЯ того, чтобы определить общие людские потери ‘‘‘ђ в ходе войны, включающие в себЯ как безвозвратные потери армии, так и потери мирного населениЯ вследствие боевых действий, репрессий германских и советских властей и повышениЯ смертности из-за вызванного войной ухудшениЯ условий жизни, необходимо вычесть из 166,5 млн. человек величину естественного прироста населениЯ за 1944-1945 гг. и размер естественного прироста населениЯ неоккупированных территорий за 1942-1943 гг. ќтот прирост, в действительности имевший место, в итоге был целиком "съеден" огромными потерЯми вооруженных сил и населениЯ оккупированных территорий. Ќадо вычесть также естественный прирост за вторую половину 1941 г. и первый квартал 1942 гг., когда еще не было вызванного войной падениЯ рождаемости. „лЯ определениЯ указанного условного естественного прироста из фактически достигнутого уровнЯ рождаемости должен вычетатьсЯ довоенный уровень смертности (смертность, превышающаЯ этот уровень, относитсЯ к избыточной смертности военного времени). Ћтметим, что брать в качестве довоенного уровнЯ смертности уровень смертности 1940 г. не вполне корректно, так как на него оказали влиЯние безвозвратные потери в советско-финлЯндской войне. Џо нашей оценке, из 135 тыс. погибших на этой войне около 110 тыс., учитываЯ интенсивность боев, могут быть отнесены к потерЯм 1940г., за счет чего уровень смертности в этом году вырос на 0,05%. ‘ледовательно, "нормальный" довоенный уровень смертности можно оценить не в 1,80% фактической смертности 1950 г., а в 1,75%. …стественный прирост в 1940г. составил 1,32% при смертности 1,80% и рождаемости 3,12%, с корректировкой же на потери в ходе войны с ”инлЯндией прирост мирного времени можно оценить в 1,37%. ‚ 1946, первом послевоенном году, естественный прирост достигал 1,30% (при рождаемости 2,38 и смертности 1,08%).{56} “словный естественный прирост 1941 г. можно оценить в 1,37%, т. е. в размере откорректированного естественного прироста 1940 г., что в абсолютных цифрах даст около 2,8 млн. человек, а в расчете на второе полугодие - около 1,4 млн. человек. “словный прирост за первый квартал 1942 г. можно оценить в одну четверть от условного прироста 1941 г., т. е. в 0,7 млн. человек. “словный естественный прирост 1945 г. (с исключением из расчетов потерь последних месЯцев войны) можно приблизительно принЯть равным естественному приросту 1946г., т. е. 1,30%, или около 2,1 млн. человек.

‚месте с тем, применительно ко второму, третьему и четвертому кварталам 1942 г., 1943 и 1944 гг. можно говорить об условной естественной убыли населениЯ, поскольку в этот период уровень рождаемости упал ниже довоенного уровнЯ смертности. ’ак, в ‘ибири в 1940 г. смертность составлЯла 2,03%, а уровень рождаемости в 1943г. достигал 2,15, в 1943 г. - 1,23 и в 1944 г. - 1,25%. Џредположив, что в 1 квартале уровень рождаемости сохранЯлсЯ таким же, как и в 1941 г. - 3,32% в годовом исчислении, длЯ остальных месЯцев 1942 г. получим уровень рождаемости в 1,76% в годовом исчислении. ‚ сумме за три последних квартала 1942 г. и за 1943 и 1944 гг. разность между уровнем рождаемости и довоенным уровнем смертности в ‘ибири оказалась в 1,428 раза больше довоенного уровнЯ смертности. …сли предположить, что примерно в той же пропорции находились суммарнаЯ разность между фактическим уровнем рождаемости и довоенным уровнем смертности по стране в целом, то длЯ определениЯ условной естественной убыли населениЯ за период с начала апрелЯ 1942 г. по конец 1944 г. необходимо откорректированный показатель смертности 1940 г. в 1,75% умножить на 1,428 и отнести его к средней численности населениЯ ‘‘‘ђ в годы войны, полученной как среднее численности населениЯ страны на конец июнЯ 1941 г. (209,3 млн. человек) и на май 1945 г. (165,6 млн. человек), причем из полученной величины - 187,4 млн. надо предварительно вычесть среднюю численность вооруженных сил - 11,4 млн. человек. ‚ итоге условнаЯ естественнаЯ убыль населениЯ составит по нашей оценке около 4,4 млн. человек, т. е. на 0,2 млн. человек больше, чем суммарный условный естественный прирост за годы войны. Ћднако есть еще один фактор, который способствовал увеличению численности населениЯ по сравнению с довоенным уровнем. „ело в том, что в тыловых районах в 1943-1944 гг. уровень смертности также упал значительно ниже довоенного уровнЯ. Ќапример, в ‘ибири в 1943 г. он составлЯл 1,84, а в 1944 г. - всего - 1,29%.{57} ‚ целом разность между фактическим и довоенным уровнем смертности населениЯ в ‘ибири в 1943-1944 гг. достигает 45,8% от довоенного уровнЯ. Џарадоксальное падение уровнЯ смертности в тыловых районах в годы войны объЯснЯетсЯ резким уменьшением детской смертности из-за сокращениЯ рождаемости и начала широкого применениЯ антибиотиков, что уменьшило показатели как детской, так и общей смертности. Џримем, что такой эффект имел место не только в ‘ибири, но и на всех неоккупированных территориЯх, на которых проживала половина населениЯ страны. ‡а вычетом населениЯ оккупированных территорий и личного состава вооруженных сил, величину такого прироста можно получить путем умножениЯ скорректированного показателЯ смертности 1940 г. в 1,75% на 0,458 и отнесениЯ полученного коэффициента к средней численности населениЯ за годы войны без личного состава вооруженных сил, что дает 176 млн. человек, после чего полученный результат следует уменьшить вдвое. ЏолучаетсЯ величина условного естественного прироста в тыловых районах за счет снижениЯ смертности в 0,7 млн. человек. ‚следствие этого цифру в 166,5 млн. человек необходимо уменьшить на 0,5 млн. человек - до 166 млн. за счет суммарного превышениЯ условного естественного прироста над условной естественной убылью населениЯ.

Ќа оккупированных территориЯх и в прифронтовой полосе особенно сильное сокращение рождаемости наблюдалось в крупных городах. ’ак, в блокадном ‹енинграде в 1943 г. рождаемость упала до нулЯ. ‚ Њоскве с 1941 по 1943 гг. уровень рождаемости уменьшилсЯ в 2,6 раза. ‚ оккупированном „непропетровске в 1942 г. уровень рождаемости достигал только 34% довоенного.{58} ‚ то же времЯ в оккупированной сельской местности, куда в поисках пропитаниЯ переселилась значительнаЯ часть горожан, падение рождаемости, вероЯтно, не было столь значительным. ќффект уменьшениЯ смертности от естественных причин здесь тоже мог наблюдатьсЯ, вследствие уменьшениЯ рождаемости и падениЯ по этой причине показателЯ детской смертности. Љроме того, многие жители оккупированных территорий и прифронтовой полосы погибли от причин, свЯзанных с войной - в ходе боевых действий или в результате репрессий оккупационных властей, что уменьшало длЯ них вероЯтность умереть естественной смертью.

‘уммарную величину военных потерь населениЯ ‘‘‘ђ можно получить, вычтЯ из 209,3 млн. человек 166 млн. человек, что дает 43,3 млн. погибших. ‚ычтЯ из этого последнего числа безвозвратные потери армии - 26,4 млн. человек, получим безвозвратные потери мирного населениЯ - 16,9 млн., которые оказываютсЯ сравнимыми с потерЯми вооруженных сил. Ћтметим также, что в потерЯх гражданского населениЯ призывных возрастов неизбежно значительное преобладание женщин, так как в свЯзи с призывом в армию подавлЯющего большинства мужчин соответствующих возрастов увеличилась вероЯтность гибели именно женщин среди гражданских лиц этих возрастов. ’акое Явление наблюдалось в ѓермании, где по результатам бомбардировок союзной авиации "во всех возрастных группах потери среди женщин превышают потери среди мужчин приблизительно на 40% ".{59} Џоэтому использовать данные о женском перевесе в послевоенные годы в призывных возрастах длЯ определениЯ потерь вооруженных сил не представлЯетсЯ возможным, поскольку женский перевес значительно уменьшен за счет потерь гражданского населениЯ. ‡начительное число женщин (от 490 до 530 тыс.) было призвано в армию, и многие из них погибли,{60} что также способствовало уменьшению послевоенного женского перевеса.

‚ настоЯщее времЯ не представлЯетсЯ возможным разделить потери гражданского населениЯ по различным категориЯм: погибшие в ходе боевых действий, ставшие жертвами германских репрессий, избыточнаЯ смертность от голода и болезней, жертвы советских репрессий (избыточнаЯ смертность и казни в тюрьмах и лагерЯх, погибшие при депортации "наказанных народов", а также в результате репрессий против коллаборационистов и членов их семей) и др. Џо некоторым оценкам, жертвами немецкого геноцида на территории ‘‘‘ђ стали более 2 млн. евреев, часть из которых не ЯвлЯлась советскими гражданами, а были депортированы из Џольши, ѓермании и других европейских стран длЯ уничтожениЯ в лагерЯх и гетто на оккупированной советской территории.{61} ‚ ходе геноцида погибли также сотни тысЯч цыган. €збыточнаЯ же смертность заключенных в советских лагерЯх в годы войны (в сравнении с довоенным уровнем 1940 г.) составила по меньшей мере 391 тыс. человек.{62}

‚елики были и потенциальные потери населениЯ ‘‘‘ђ - за. счет тех, кто мог бы родитьсЯ в 1942-1945 гг. в случае, если бы не было войны, но не родилсЯ из-за вызванного войной падениЯ рождаемости. Њы согласны с мнением ‚. Ђ. €супова, что при оценке потенциальных потерь надо исходить не из фактического естественного прироста в 1,32% , а из скорректированного естественного прироста в 1,5% (при корректировке устранено влиЯние потерь советско-финлЯндской войны и падениЯ рождаемости из-за уже начавшегосЯ отвлечениЯ мужчин в армию в свЯзи с частичной мобилизацией и ускоренным наращиванием численности ‘оветских ‚ооруженных ‘ил).{63} Џри таком естественном приросте с 22 июнЯ 1941 г. и по 1 ЯнварЯ 1946 г. население ‘‘‘ђ возросло бы с 209,3 млн. до 223,6 млн. человек. ‚ действительности в прежних границах с учетом оставшихсЯ на ‡ападе перемещенных лиц население ‘‘‘ђ на 1 ЯнварЯ 1946 г. насчитывало лишь 166,5 млн. человек. …сли полученную разность между ожидаемой и фактической численностью населениЯ - 57,1 млн. человек - мы уменьшим на определенные выше военные потери в 43,3 млн. человек, то получим 13,8 млн. человек - потенциальные потери за счет неродившихсЯ. …сли же добавить безвозвратные потери армии в 1939-1940 гг. и в войне с џпонией, то общие безвозвратные потери ‘‘‘ђ во второй мировой войне составЯт 43,448 млн. человек.

4. Џотери вермахта и гражданского населениЯ ѓермании

Ѓезвозвратные потери вермахта вплоть до ноЯбрЯ 1944 г. достаточно полно учтены по данным персонального (поименного) учета потерь. ‚ период с 1 сентЯбрЯ 1939 г. по 31 декабрЯ 1944 г. сухопутные силы потерЯли убитыми на поле боЯ, а также умершими от ран, болезней, несчастных случаев и по иным причинам 1750,3 тыс. человек, а пропавшими без вести - 1609,7 тыс. человек. ”лот за этот же период потерЯл 60 тыс. человек погибшими и 100,3 тыс. человек пропавшими без вести, а военно-воздушные силы - 155 тыс. погибшими и 148,5 тыс. пропавшими без вести. Џотери за период с 1 ЯнварЯ по 30 апрелЯ 1945 г. центральными органами учета потерь оценивались длЯ сухопутных сил в 250 тыс. погибших и 1 млн. пропавших без вести, длЯ ‚Њ” - в 5 тыс. погибших и 5 тыс. пропавших без вести, и длЯ ‚‚‘ - в 10 тыс. погибших и 7 тыс. пропавших без вести.{64} Џо характеру расчетов все пропавшие без вести в сухопутных силах в период с 1 ЯнварЯ по 30 апрелЯ 1945 г. могут быть отнесены к числу пленных. ’акже и большинство пропавших без вести за этот период в ‚Њ” и ‚‚‘ можно счесть пленными. ‘ложнее с теми, кто пропал без вести до конца 1944 г. —исло погибших среди них можно оценить, вычтЯ из общего числа пропавших без вести в сухопутных силах в этот период примерное число пленных, захваченных противниками ѓермании. €звестно, что в мае 1943 г. в ’унисе германские сухопутные силы потерЯли пленными около 90 тыс. человек. Ќа ‡ападном фронте с июнЯ по декабрь было взЯто в плен более 210 тыс. человек, в €талии - около 20 тыс. человек.{65} —исло пропавших без вести на ‚остоке до ЯнварЯ 1945 г. составило 1 млн. человек, число же пленных можно оценить в 544 тыс. человек. ќта цифра получена путем вычитаниЯ из общего числа пленных, захваченных Љрасной Ђрмией до конца 1944 г. (997 тыс. человек), 202 тыс. румын, 49 тыс. итальЯнцев и 2 тыс. финнов (все они могли быть пленены только до конца 1944 г.), а также 200 тыс. из 514 тыс. взЯтых в плен венгерских военнослужащих.{66} ‚ этом случае около 456 тыс. пропавших без вести на ‚остоке до конца 1944 г. следует отнести к погибшим. Ќа других театрах войны из 610 тыс. пропавших без вести до конца 1944 г. военнослужащих сухопутных сил около 290 тыс. могут быть отнесены к числу убитых. ќто дает число погибших в сухопутных силах с начала войны и до конца 1944 г. в 2496 тыс. человек. ‚ ‚Њ” из числа пропавших без вести мы условно девЯть десЯтых относим к погибшим морЯкам, затонувшим вместе со своими кораблЯми. ‚ этом случае общее число погибших до конца 1944 г. во флоте можно оценить в 150 тыс. человек. ‚ ‚‚‘ мы условно принимаем, что половина пропавших без вести может быть отнесена к погибшим, а другаЯ половина - к пленным, тогда общее число погибших в германской авиации до конца 1944 г. можно оценить в 229 тыс. человек. ‚ период с 1 ЯнварЯ по 30 апрелЯ 1945 г, всех, пропавших без вести в ‚‚‘ и ‚Њ”, мы условно относим к числу пленных. Џотери убитыми в мае 1945 г. мы оцениваем в 10 тыс. человек, главным образом из состава сухопутных сил. ’огда общее число погибших в сухопутных силах следует оценить в 2756 тыс., в ‚Њ” - в 155 тыс. и в ‚‚‘ - в 239 тыс. человек, а длЯ вермахта в целом (вместе с войсками ‘‘) - в 3,15 млн. человек. Џотери пленными до конца апрелЯ 1945 г. оцениваютсЯ в 1854 тыс. длЯ сухопутных сил, 15 тыс. длЯ ‚Њ” и 81 тыс. длЯ ‚‚‘. €счисление потерь пленными длЯ последующих дней войны терЯет смысл в свЯзи с началом массовой сдачи в плен всей германской армии.

‚ период с 1 ЯнварЯ по 30 апрелЯ 1945 г. из 1 млн. пленных из состава сухопутных сил 615 тыс. было взЯто на ‡ападном фронте (290 тыс. - в Январе-марте и 325 тыс. - в апреле в ђурском котле),{67 }число пленных в €талии можно оценить в 10 тыс., остальные 375 тыс. пленных были взЯты на ‚осточном фронте. Ќа долю ‚осточного фронта в этот период мы также относим половину пленных из состава флота и одну треть пленных из состава ‚‚‘ - всего около 5 тыс. человек.

‚сего в советском плену побывало 2,73 млн. бывших военнослужащих германской армии (2,390 млн. немцев, 157 тыс. австрийцев, остальные - чехи, словаки, полЯки, французы, югославы и пр.), из которых умерло в плену 450,6 тыс. человек. Љроме того, советские войска пленили около 215 тыс. бывших советских граждан, служивших в коллаборационистских формированиЯх или в качестве вспомогательного персонала ("добровольных помощников") в немецких частЯх. Ћтметим, что после германской капитулЯции 9 маЯ и позднее Љрасной Ђрмии сдались 1391 тыс. человек, а ранее, в период с 1 по 8 маЯ, по некоторым сведениЯм, 635 тыс. человек.{68} Ћбщее число погибших в плену германских военнослужащих оцениваетсЯ экспертами немецкой службы розыска в 800 тыс. человек.{69} ‘ учетом данных о числе погибших в советском плену количество военнопленных, умерших в плену на ‡ападе, можно приблизительно определить в 350 тыс. человек. ‚сего же в войне погибло, по нашей оценке, около 3950 тыс. военнослужащих вермахта, включаЯ сюда также австрийцев, чехов, полЯков, прибалтов и других граждан ‘‘‘ђ и иных стран, служивших в германских вооруженных силах. ќта оценка практически совпадает с оценкой Ѓ. Њюллера-ѓиллебранда - 4 млн. погибших.{70}

Ѓезвозвратные потери гражданского населениЯ ѓермании в годы войны оцениваютсЯ приблизительно в 2 млн. человек. ‘юда входЯт погибшие в результате наземных боевых действий в последний период войны, а также примерно 500 тыс. жертв стратегических бомбардировок союзной авиации и 300 тыс. граждан ѓермании (антифашистов, евреев и цыган), погибших в концлагерЯх или казненных нацистами.{71} Ћбщие безвозвратные потери ѓермании - 5,95 млн. человек оказались в 7,3 раза меньше советских безвозвратных потерь - 43,448 млн. человек. Џо безвозвратным потерЯм гражданского населениЯ соотношение оказываетсЯ еще менее благоприЯтным длЯ ‘‘‘ђ - 8,5:1. ‡десь сказались большие потери советского населениЯ в ходе боевых действий, которые на территории ‘‘‘ђ продолжались значительно дольше, чем на германской территории, геноцид нацистов против евреев и цыган и их жестокие репрессии против мирного населениЯ, особенно в охваченных партизанской борьбой районах, а также значительнаЯ избыточнаЯ смертность советского населениЯ от голода и болезней, прежде всего на территориЯх, подвергшихсЯ оккупации (в ѓермании, котораЯ до конца войны практически не голодала, подобной избыточной смертности не было). Ћтметим, что и смертность среди германских военнопленных как на ‚остоке, так и на ‡ападе, хотЯ и была значительной, но далеко не достигала уровнЯ смертности советских военнопленных, которых погибло почти две трети. ’ут сказалось прежде всего бесчеловечное отношение лагерной германской администрации к пленным красноармейцам, не подпадавшим под действие †еневской конвенции, а также расчет на молниеносную войну, в которой использование пленных длЯ военных нужд не предусматривалось. Ђргумент о многочисленности советских пленных, особенно в 1941-1942 гг., как о причине повышенной смертности среди них, врЯд ли справедлив, поскольку в последние месЯцы войны и сразу после капитулЯции германских пленных в руках союзников оказалось никак не меньше, но трудности их содержаниЯ и снабжениЯ в целом были преодолены, хотЯ среди отдельных групп пленных, взЯтых в экстремальных условиЯх и после длительной блокады, смертность оказалась очень велика: не вернулось домой большинство пленных, взЯтых в ‘талинграде и ’унисе.

5. Ћ соотношении потерь на советско-германском фронте

ЏопытаемсЯ теперь определить соотношение безвозвратных потерь на советско-германском фронте. „лЯ этого надо оценить потери вермахта в борьбе против ‘‘‘ђ, а также потери союзников ѓермании. ‘ухопутнаЯ армиЯ ѓермании до начала декабрЯ 1944 г. потерЯла на ‚остоке 1420 тыс. погибшими. …ще примерно 456 тыс. человек из числа пропавших без вести на ‚остоке до конца 1944 г., по нашей оценке, следует отнести к погибшим. €з 250 тыс. военнослужащих сухопутных сил, погибших в период с 1 ЯнварЯ по 30 апрелЯ 1945 г., на долю ‚осточного фронта, принимаЯ во внимание долю германских дивизий, развернутых против ‘‘‘ђ в этот период, можно отнести около 180 тыс. погибших. Љроме того, почти все из 10 тыс. военнослужащих сухопутных сил, погибших в мае 1945 г., должны быть отнесены к потерЯм ‚осточного фронта, так как на ‡ападе тогда боевые действиЯ уже практически прекратились. ‚сего в борьбе против ‘‘‘ђ, таким образом, погибло 2066 тыс. военнослужащих сухопутных сил. Џотери ‚Њ” на ‚остоке до конца ЯнварЯ 1945 г., включаЯ и потери в польской кампании 1939 г., составили 5,8 тыс. погибшими и 3,8 тыс. пропавшими без вести, что составило менее одной пЯтнадцатой всех безвозвратных потерь флота за этот период. ‚‚‘ в это же времЯ потерЯли на ‚остоке 52,9 тыс. погибшими и 49,2 тыс. пропавшими без вести, что составило 34% всех безвозвратных потерь ‚‚‘. …сли же брать потери ‚‚‘, дифференцированные по театрам военных действий, то долЯ ‚остока (правда, вместе с потерЯми в войне против Џольши) поднимаетсЯ до 38%, что приблизительно соответствует вкладу советских ‚‚‘ в войну в воздухе.{72} ‘ учетом принЯтого выше соотношениЯ между убитыми и пленными среди пропавших без вести в ‚Њ” и ‚‚‘ число погибших в ‚‚‘ на ‚остоке до конца ЯнварЯ 1945 г. мы оцениваем в 77,5 тыс. человек, а в ‚Њ” - в 9,2 тыс. человек. ‘оответственно потери в ‚Њ” на ‚остоке с 1 февралЯ по 30 апрелЯ 1945 г. мы определЯем в 1 тыс. человек, а в ‚‚‘ - в 3 тыс. человек, относЯ всех, пропавших без вести, к пленным. ’аким образом, общие потери ‚‚‘ ѓермании на ‚остоке погибшими мы оцениваем в 80,5 тыс., а ‚Њ” - в 10,2 тыс. человек, что дает общее число погибших на советско-германском фронте германских военнослужащих в 2157 тыс. Џленных немцев до 30 апрелЯ 1945 г. ЉраснаЯ ЂрмиЯ захватила около 950 тыс. человек, в том числе до 30 тыс. летчиков и морЯков. ‘ учетом потерь союзников общее соотношение безвозвратных потерь сторон на советско-германском фронте погибшими и пленными, взЯтыми до конца апрелЯ 1945 г., оказываетсЯ 6,5:1 не в пользу Љрасной Ђрмии. …сли же взЯть соотношение только погибших, то оно окажетсЯ еще менее благоприЯтным длЯ советской стороны - 8,5:1.{73} ‚ чем-то это соотношение, возможно, даже более объективно отражает уровень военного искусства сторон, поскольку большинство пленных было захвачено Љрасной Ђрмией в последние месЯцы войны, когда ее исход уже ни у кого не вызывал сомнениЯ.

€нтересно проследить хотЯ бы примерное соотношение потерь сторон по годам войны. €спользуЯ установленное выше соотношение между числом погибших и пораженных в боЯх советских военнослужащих и основываЯсь на данных, приведенных в книге …. €. ‘мирнова, количество погибших советских военнослужащих по годам можно распределить так:

1941 г. - 2,2 млн., 1942 г., - 8 млн., 1943 г. - 6,4 млн., 1944 г. - 6,4 млн., 1945 г. - 2,5 млн. Ќадо также учесть, что примерно 0,9 млн. красноармейцев, числившихсЯ в безвозвратных потерЯх, но позднее обнаружившихсЯ на освобожденной территории и призванных вновь, приходЯтсЯ в основном на 1941-1942 гг. ‡а счет этого потери погибшими в 1941 г. мы уменьшаем на 0,6 млн., а 1942 г. - на 0,3 млн. человек (пропорционально числу пленных) и с добавлением пленных получаем общие безвозвратные потери Љрасной Ђрмии по годам: 1941 г. - 5,5 млн., 1942 г. - 7,153 млн., 1943 г. - 6,965 млн., 1944 г. - 6,547 млн., 1945 г. - 2,534 млн. „лЯ сравнениЯ возьмем безвозвратные потери сухопутных сил вермахта по годам, основываЯсь на данных Ѓ. Њюллера-ѓиллебранда. Џри этом мы вычли из итоговых цифр потери, понесенные вне ‚осточного фронта, ориентировочно разнесЯ их по годам. Џолучилась следующаЯ картина длЯ ‚осточного фронта (в скобках даетсЯ цифра общих безвозвратных потерь сухопутных сил за год): 1941 г. (с июнЯ) - 301 тыс. (307 тыс.), 1942 г. - 519 тыс. (538 тыс.), 1943 г. - 668 тыс. (793 тыс.), 1944 г. (за этот год потери в декабре принЯты равными Январским) - 1129 тыс. (1629 тыс.), 1945 г. (до 1 маЯ) - 550 тыс. (1250 тыс.).{74} ‘оотношение во всех случаЯх получаетсЯ в пользу вермахта: 1941 г. - 18,1:1, 1942 г. - 13,7:1, 1943 г. - 10,4:1, 1944 г. - 5,8:1, 1945 г. - 4,6:1. ќти соотношениЯ должны быть близки к истинным соотношениЯм безвозвратных потерь сухопутных сил ‘‘‘ђ и ѓермании на советско-германском фронте, поскольку потери сухопутной армии составили львиную и гораздо большую, чем у вермахта, долю всех советских военных потерь, а германские авиациЯ и флот основные безвозвратные потери в ходе войны понесли за пределами ‚осточного фронта. —то же касаетсЯ потерь германских союзников на ‚остоке, недоучет которых несколько ухудшает показатели Љрасной Ђрмии, то следует учесть, что в борьбе с ними ЉраснаЯ ЂрмиЯ несла относительно гораздо меньшие потери, чем в борьбе против вермахта, что германские союзники активно действовали далеко не во все периоды войны и понесли наибольшие потери пленными в рамках общих капитулЯций (ђумынии и ‚енгрии). Љроме того, на советской стороне не учтены потери действовавших вместе с Љрасной Ђрмией польских, чехословацких, румынских и болгарских частей. ’ак что в целом выЯвленные нами соотношениЯ должны быть достаточно объективными. Ћни показывают, что улучшение соотношениЯ безвозвратных потерь длЯ Љрасной Ђрмии происходит лишь с 1944 г., когда союзники высадились на ‡ападе и помощь по ленд-лизу дала уже максимальный эффект в плане как прЯмых поставок вооружениЯ и техники, так и развертываниЯ советского военного производства. ‚ермахт был вынужден бросить резервы на ‡апад и не смог уже, как в 1943 г., развЯзать активные действиЯ на ‚остоке. Љроме того, сказывались большие потери опытных солдат и офицеров. ’ем не менее до конца войны соотношение потерь оставалось неблагоприЯтным длЯ Љрасной Ђрмии в силу присущих ей пороков (шаблонность, презрение к человеческой жизни, неумелое использование вооружениЯ и техники, отсутствие преемственности опыта из-за огромных потерь и неумелого использованиЯ маршевого пополнениЯ и т. д.).

‚ то же времЯ в войне против западных союзников в 1943-1945 гг. по нашим оценкам ѓерманиЯ терЯла больше противника. „аже по погибшим соотношение в целом оказываетсЯ 1,6:1 в пользу союзников, не говорЯ уже о превосходстве их по числу пленных в десЯтки раз. ‹ишь в €талии соотношение потерь было равным, что можно объЯснить условиЯми театра, благоприЯтными длЯ обороны, и военным искусством немецкого командующего на этом театре фельдмаршала Ђ. Љессельринга.{75}

Ћтметим также, что в германской армии до конца 1944 г. на 2496 тыс. погибших (по нашей оценке) из состава сухопутных сил приходилось 5026 тыс. раненых, подвергшихсЯ эвакуации,{76} что дает соотношение равных и погибших 2,0:1. ‚ Љрасной Ђрмии, по нашей оценке, соотношение числа пораженных в боЯх, подвергшихсЯ эвакуации, и числа погибших было почти равным - 1,1:1. ‡начительно большее число погибших по отношению к раненым на советской стороне можно объЯснить безжалостным отношением советского командованиЯ к своим солдатам, когда в бессмысленных лобовых атаках на неподавленную систему германской обороны целиком погибали полки и батальоны, что непропорционально увеличивало в общей структуре потерь долю потерь безвозвратных. ‚ германских вооруженных силах количество больных, подвергшихсЯ эвакуации - лечившихсЯ в госпиталЯх, было больше числа раненых и обмороженных в 2,1 раза, а если к заболевшим добавить и пострадавших от несчастных случаев, - то в 2,3 раза,{77} тогда как в ‘‘‘ђ число эвакуированных, пораженных в боЯх, превышало число эвакуированных больных в 3,3 раза. „ело в том, что боевые потери Љрасной Ђрмии многократно превышали боевые потери вермахта, больше половины мобилизованных в ‘оветские ‚ооруженные ‘илы, погибли или оказались в плену. —исло же больных зависело от общей численности действующей армии, котораЯ была у обеих сторон близка между собой. Џри этом у бойца Љрасной Ђрмии гораздо большей была вероЯтность быть убитым, раненым или оказатьсЯ в плену, чем больным, тогда как в вермахте, наоборот, длЯ солдата больше шансов было заболеть, чем получить ранение.

Ћтметим также, что безвозвратные потери армий ‘‘‘ђ и ѓермании представлЯют собой разно-порЯдковые величины. Џоэтому, если наши оценки германских потерь могут отклонЯтьсЯ от истинной величины в ту или другую сторону в пределах 200-300 тыс. человек, то в случае с Љрасной Ђрмией подобное расхождение может исчислЯтьсЯ миллионами человек.

‘оотношение безвозвратных потерь сторон на советско-германском фронте указывает на большое численное превосходство Љрасной Ђрмии над вермахтом. …сли принЯть во внимание, что около трех четвертей всех безвозвратных потерь ѓерманиЯ понесла на ‚осточном фронте, то количество военнослужащих (включаЯ сюда и личный состав центральных и тыловых органов в ѓермании), воевавших против Љрасной Ђрмии, можно оценить в три четверти от чистого призыва, составлЯвшего 15,9 млн. человек, что дает 12 млн. человек, причем эта величина должна быть уменьшена на значительную часть из 1,63 млн. демобилизованных из вермахта по возрасту или иным причинам. ‚клад союзников ѓермании был менее значителен, и они участвовали в активных боевых действиЯх далеко не на всем протЯжении советско-германской войны. ‘ учетом этих обстоЯтельств общее число мобилизованных, фактически выставленное ѓерманией и ее союзниками против советских 42,9 млн. мобилизованных можно определить не более чем в 14 млн. человек. Ћтметим, что от 1 до 1,5 млн. советских военнослужащих в период войны находилось вне советско-германского фронта - на „альнем ‚остоке, в €ране и ‡акавказье, но это составлЯло ничтожную часть всех мобилизованных. Џо общему числу мобилизованных ‘‘‘ђ сохранЯл более чем трехкратное превосходство, которое еще больше возрастало в боевых частЯх. ’акому превосходству способствовала и демографическаЯ структура советского населениЯ. Џо оценке американских военных историков ’. Ќ. „юпуи и Џ. Њартелла, к началу 1941 г. 4/5 мужского населениЯ ‘‘‘ђ было моложе 40 лет, тогда как в ѓермании эта долЯ не превышала 3/5.{78} ‚ то же времЯ, сравнение численности действующих армий ‘‘‘ђ и ѓермании (вместе с союзниками) на определенные даты не дает объективной картины, поскольку условиЯ фронта не позволЯли одновременно держать друг против друга более 6 млн. человек с каждой стороны. ‚ противном случае затруднЯлось управление войсками и их размещение. Ћднако численный перевес Љрасной Ђрмии проЯвлЯлсЯ в том, что полнаЯ смена войск на фронте происходила гораздо быстрее на советской, чем на германской стороне, вследствие значительно больших потерь. Џоэтому объективным, на наш взглЯд, было бы сопоставление численности войск на фронте за какой-то значительный промежуток времени, порЯдка 2-3 месЯцев, с учетов всех маршевых пополнений и резервов, что может Ярче высветить подавлЯющее советское превосходство в живой силе.

ЋбъЯснЯЯ громадные советские людские потери, германские генералы обычно указывают на пренебрежение жизнЯми солдат со стороны высшего командованиЯ, слабую тактическую выучку среднего и низшего комсостава, шаблонность применЯемых при наступлении приемов, неспособность как командиров, так и солдат принимать самостоЯтельные решениЯ.{79} Џодобные утверждениЯ можно было бы счесть простой попыткой принизить достоинства противника, который войну все-таки выиграл, если бы не многочисленные аналогичные свидетельства с советской стороны. ’ак, †орес Њедведев вспоминает бои под Ќовороссийском в 1943 г.: "“ немцев под Ќовороссийском были две линии обороны, отлично укрепленные на глубину примерно 3 км. ‘читалось, что артподготовка очень эффективна, но мне кажетсЯ, что немцы довольно быстро к ней приспособились. ‡аметив, что сосредоточиваетсЯ техника и начинаетсЯ мощнаЯ стрельба, они уходили на вторую линию, оставив на передовой лишь несколько пулеметчиков. “ходили и с таким же интересом, как и мы, наблюдали весь этот шум и дым. Џотом нам приказывали идти вперед. Њы шли, подрывались на минах и занимали окопы - уже почти пустые, лишь два-три трупа валЯлись там. ’огда давалсЯ приказ - атаковать вторую линию. ’ут-то погибало до 80 процентов наступавших - немцы ведь сидели в отлично укрепленных сооружениЯх и расстреливали всех нас чуть не в упор".{80} Ђмериканский дипломат Ђ. ѓарриман передает слова ‘талина о том, что "в ‘оветской Ђрмии надо иметь больше смелости, чтобы отступать, чем наступать" и так ее комментирует: "ќта фраза ‘талина хорошо показывает, что он осознавал положение дел в армии. Њы были шокированы, но мы понимали, что это заставлЯет Љрасную Ђрмию сражатьсЯ... Ќаши военные, консультировавшиесЯ с немцами после войны, говорили мне, что самым разрушительным в русском наступлении был его массовый характер. ђусские шли волна за волной. Ќемцы их буквально косили, но в результате такого напора одна волна прорывалась".{81} Ђ вот свидетельство о боЯх в декабре 1943 г. в Ѓелоруссии бывшего командира взвода ‚. „Ятлова: "Њимо, по ходу сообщениЯ прошла цепочка людей в гражданской одежде с огромными "сидорами" за спиной. "‘лавЯне, кто вы, откуда? - спросил Я. - Њы с Ћрловщины, пополнение. - —то за пополнение, когда в гражданском и без винтовок? - „а сказали, что получите в бою..."

“дар артиллерии по противнику длилсЯ минут пЯть. 36 орудий артиллерийского полка "долбили" передний край немцев. Ћт разрЯдов снарЯдов видимость стала еще хуже...

€ вот атака. ЏоднЯлась цепь, извиваЯсь черной кривой змейкой. ‡а ней втораЯ. € эти черные извивающиесЯ и двигающиесЯ змейки были так нелепы, так неестественны на серо-белой земле! —ерное на снегу - прекраснаЯ мишень. € немец "поливал" эти цепи плотным свинцом. Ћжили многие огневые точки. ‘о второй линии траншеи вели огонь крупнокалиберные пулеметы. –епи залегли. Љомандир батальона орал: "‚перед, ... твою мать! ‚перед!... ‚ бой! ‚перед! ‡астрелю!" Ќо поднЯтьсЯ было невозможно. Џопробуй оторвать себЯ от земли под артиллерийским, пулеметным и автоматным огнем...

Љомандирам все же удавалось несколько раз поднимать "черную" деревенскую пехоту. Ќо все напрасно. Ћгонь противника был настолько плотным, что, пробежав пару шагов, люди падали, как подкошенные. Њы, артиллеристы, тоже не могли надежно помочь - видимости нет, огневые точки немцы здорово замаскировали, и, вероЯтней всего, основной пулеметный огонь велсЯ из дзотов, а потому стрельба наших орудий не давала нужных результатов".

’от же мемуарист весьма красочно описывает столь восхвалЯемую многими мемуаристами из числа маршалов и генералов разведку боем, проведенную батальоном штрафников: "‚ десЯтиминутном огневом налете участвовало два дивизиона нашего полка - и все. Џосле огнЯ какие-то секунды стоЯла тишина. Џотом выскочил из траншеи на бруствер командир батальона: "ђебЯта-а! ‡а ђодину! ‡а ‘талина! ‡а мной! “ра-а-а!" трафники медленно вылезли из траншеи и, как бы подождав последних, вскинув винтовки наперевес, побежали. ‘тон или крик с протЯжным "а-а-а" переливалсЯ слева направо и опЯть налево, то затухаЯ, то усиливаЯсь. Њы тоже выскочили из траншеи и побежали вперед. Ќемцы бросили серию красных ракет в сторону атакующих и сразу же открыли мощный минометно-артиллерийский огонь. –епи залегли, залегли и мы - чуть сзади в продольной борозде. ѓолову поднЯть было нельзЯ. Љак засечь и кому засекать в этом аду цели противника? …го артиллериЯ била с закрытых позиций и далеко с флангов. Ѓили и тЯжелые орудиЯ. Ќесколько танков стрелЯли прЯмой наводкой, их снарЯды-болванки с воем проносились над головой...

трафники лежали перед немецкой траншеей на открытом поле и в мелком кустарнике, а немец "молотил" это поле, перепахиваЯ и землю, и кусты, и тела людей... Ћтошло нас с батальоном штрафников всего семь человеке, а было всех вместе - 306 {82} (атаки на этом участке так и не было)".

ђассказ о подобных бессмысленных и кровопролитных атаках мы имеем и в воспоминаниЯх, и письмах немецких солдат и младших офицеров. Ћдин безымЯнный свидетель описывает атаку частей 37-й советской армии Ђ. Ђ. ‚ласова на занЯтую немцами высоту под Љиевом в августе 1941 г., причем его описание в деталЯх совпадает с рассказом советского офицера, приведенным выше. ’ут и бесполезнаЯ артподготовка мимо немецких позиций, и атака густыми волнами, гибнущими под немецкими пулеметами, и безвестный командир, безуспешно пытающийсЯ поднЯть своих людей и гибнущий от немецкой пули. Џодобные атаки на не слишком важную высоту продолжались трое суток крЯду. Ќемецких солдат более всего поражало, что когда гибла всЯ волна, одиночные солдаты все равно продолжали бежать вперед (немцы на подобные бессмысленные действиЯ были неспособны). ќти неудавшиесЯ атаки, тем не менее, истощили немцев физически. €, как вспоминает германский военнослужащий, его и его товарищей больше всего потрЯсла и привела в депрессивное состоЯние методичность и масштабность этих атак: "…сли ‘оветы могут позволить себе тратить столько людей, пытаЯсь ликвидировать столь незначительные результаты нашего продвижениЯ, то как же часто и каким числом людей они будут атаковать, если объект будет действительно очень важным?"{83} (немецкий автор не мог себе представить, что иначе ЉраснаЯ ЂрмиЯ атаковать просто не умела и не могла).

Ђ в письме немецкого солдата домой во времЯ отступлениЯ от Љурска во второй половине 1943 г. описываетсЯ, как и в цитированном письме ‚. „Ятлова, атака почти безоружного и необмундированного пополнениЯ с только что освобожденных территорий (той же самой Ћрловщины), в которой погибло подавлЯющее большинство участников (по утверждению очевидца - даже женщины были среди призванных). Џленные рассказывали, что власти подозревали жителей в сотрудничестве с оккупационными властЯми, и мобилизациЯ служила длЯ них родом наказаниЯ. € в том же письме описана атака советских штрафников через немецкое минное поле длЯ подрыва мин ценой собственной жизни (рассказ маршала ѓ. Љ. †укова о подобной практике советских войск приводит в своих мемуарах „. ќйзенхауэр). € опЯть немецкого солдата больше всего поразила покорность мобилизованных и штрафников. Џленные штрафники, "за редким исключением, никогда не жаловались на такое с ними обращение", говорили, что жизнь трудна и что "за ошибки надо платить".{84} ЏодобнаЯ покорность советских солдат Ясно показывает, что советский режим воспитал не только командиров, способных отдавать столь бесчеловечные приказы, но и солдат, способных такие приказы беспрекословно выполнЯть.

Ћ неспособности Љрасной Ђрмии воевать иначе, чем ценой очень большой крови, есть свидетельства и советских военачальников высокого ранга. ’ак, маршал Ђ. €. …ременко следующим образом характеризует особенности "военного искусства" прославленного (заслуженно ли?) "маршала победы" ѓ. Љ. †укова: "‘ледует сказать, что жуковское оперативное искусство - это превосходство в силах в 5-6 раз, иначе он не будет братьсЯ за дело, он не умеет воевать не количеством и на крови строит свою карьеру" .{84а} Љстати, в другом случае тот же Ђ. €. …ременко так передал свое впечатление от знакомства с мемуарами германских генералов: "‘ам собой напрашиваетсЯ вопрос, отчего же гитлеровские "богатыри", "побеждавшие" вдвоем наше отделение, а впЯтером целый взвод, не смогли выполнить задач в первый период войны, когда неоспоримое численное и техническое превосходство было на их стороне?".{84б} ‚ыходит, ирониЯ здесь показнаЯ, ибо Ђ. €. …ременко на самом деле хорошо знал, что германские военачальники не преувеличивали соотношение сил в пользу Љрасной Ђрмии. ‚едь ѓ. Љ. †уков возглавлЯл основные операции на главных направлениЯх и имел подавлЯющее превосходство сил и средств. „ругое дело, что и другие советские генералы и маршалы врЯд ли умели воевать иначе, чем ѓ. Љ. †уков, и сам Ђ. €. …ременко здесь не был исключением.

€нтересно, что так же как ѓ. Љ. †уков воевали полководцы, за которыми закрепилась репутациЯ людей, заботЯщихсЯ о жизни подчиненных, в частности, Љ. Љ. ђокоссовский. ‚ ноЯбре 1941 г. под Њосквой он послал в бой 58-ю танковую дивизию, только что прибывшую с „альнего ‚остока и не имевшую времени длЯ подготовки атаки. ‚ результате дивизиЯ лишилась 3/4 танков и почти трети личного состава, не нанесЯ врагу почти никакого урона. ’огда же ђокоссовский организовал безумную атаку в конном строю двух кавалерийских дивизий, 17-й и 44-й, потерЯвших в результате почти весь личный состав. ‘охранилось Яркое описание этой атаки с немецкой стороны, чрезвычайно напоминающее лермонтовское "Ѓородино": "...Ќе верилось, что противник намерен атаковать нас на этом широком поле, предназначенном разве что длЯ парадов... Ќо вот три шеренги всадников двинулись на нас. Џо освещенному зимним солнцем пространству неслись в атаку всадники с блестЯщими клинками, пригнувшись к шеЯм лошадей... Џервые снарЯды разорвались в гуще атакующих... ‚скоре сплошное черное облако повисло на ними. ‚ воздух взлетают разорванные на куски люди и лошади... ’рудно разобрать, где всадники, где кони... ‚ этом аду носились обезумевшие лошади. Ќемногие уцелевшие всадники были добиты огнем артиллерии и пулеметов... € вот из леса несетсЯ в атаку втораЯ волна всадников. Ќевозможно представить себе, что после гибели первых эскадронов кошмарное представление повторитсЯ вновь... Ћднако местность уже пристрелЯна, и гибель второй волны конницы произошла еще быстрее, чем первой".{84в} Љомментарии к этому страшному документу, как говоритсЯ, излишни. Ћтметим только, что лихие кавалерийские атаки времен гражданской войны в ‚еликую Ћтечественную повторЯл не ‘. Њ. Ѓуденный, которому традиционно приписывают увлечение кавалерией и непонимание сути современной войны, а Љ. Љ. ђокоссовский, считающийсЯ одним из величайших полководцев второй мировой. ‘емен Њихайлович-то как раз понимал, что нельзЯ бросать кавалерию на заранее подготовленную оборону противника, хорошо понЯв это еще в 1920 г. на польском фронте. € за Ѓуденным подобных атак в 1941-1942 гг. не числитсЯ.

Ћтметим также, что огромные безвозвратные потери Љрасной Ђрмии не позволЯли в той же степени, как в вермахте и тем более в армиЯх западных союзников, сохранЯть опытных солдат и младших командиров, что уменьшало спайку и стойкость частей и не позволЯло бойцам пополнениЯ перенимать боевой опыт от ветеранов, что еще больше увеличивало потери. ‘толь неблагоприЯтное длЯ ‘‘‘ђ соотношение безвозвратных потерь было следствием коренного порока коммунистической тоталитарной системы, лишившей людей способности самостоЯтельно принимать решениЯ и действовать, приучившей всех, в том числе и военных, действовать по шаблону, избегать даже разумного риска и больше, чем противника, боЯтьсЯ ответственности перед своими вышестоЯщими инстанциЯми.

Љак вспоминает бывший офицер-разведчик …. €. Њалашенко, после войны дослужившийсЯ до генерал-лейтенанта, даже в самом конце войны советские войска нередко действовали очень неэффективно: "‡а несколько часов до наступлениЯ нашей дивизии 10 марта разведгруппа... захватила пленного. Ћн показал, что основные силы его полка отведены на 8-10 км в глубину... Џо телефону Я доложил эти сведениЯ командиру дивизии, тот - командующему. Љомдив дал нам свой автомобиль длЯ доставки пленного в штаб армии. ЏодъезжаЯ к командному пункту, мы услышали гул начавшейсЯ артподготовки. Љ сожалению, она была проведена по незанЯтым позициЯм. ’ысЯчи снарЯдов, доставленных с большими трудностЯми через Љарпаты (дело происходило на 4-м “краинском фронте. - Ѓ. ‘.), оказались израсходованными напрасно. “целевший противник упорным сопротивлением остановил продвижение наших войск". ’от же автор дает сравнительную оценку боевых качеств немецких и советских солдат и офицеров - не в пользу Љрасной Ђрмии: "Ќемецкие солдаты и офицеры неплохо воевали. ђЯдовой состав был хорошо обучен, умело действовал в наступлении и в обороне. •орошо подготовленные унтер-офицеры играли более заметную роль в бою, чем наши сержанты, многие из которых почти ничем не отличались от рЯдовых. ‚ражескаЯ пехота постоЯнно вела интенсивный огонь, действовала настойчиво и стремительно в наступлении, упорно оборонЯлась и проводила быстрые контратаки, обычно при поддержке огнЯ артиллерии, а иногда и ударов авиации. ’анкисты также напористо атаковали, вели огонь с ходу и с коротких остановок, умело маневрировали и вели разведку. Џри неудаче быстро сосредоточивали усилиЯ на другом направлении, часто наносили удары на стыках и флангах наших частей. ЂртиллериЯ оперативно открывала огонь и вела его иногда очень точно. Ћна располагала большим количеством боеприпасов. Ќемецкие офицеры умело организовывали бой и управлЯли действиЯми своих подразделений и частей, искусно использовали местность, своевременно совершали маневр на выгодное направление. Џри угрозе окружениЯ или разгрома немецкие части и подразделениЯ совершали организованный отход в глубину, обычно длЯ занЯтиЯ нового рубежа. ‘олдаты и офицеры противника были запуганы слухами о репрессиЯх по отношению к пленным, сдавались без боЯ крайне редко...

Ќаша пехота была обучена слабее немецкой. Ћднако сражалась храбро. Љонечно, бывали случаи паники и преждевременного отхода, особенно в начале войны. Џехоте здорово помогала артиллериЯ, наиболее эффективным был огонь "катюш" при отражении контратак противника и нанесениЯми ударов по районам скоплениЯ и сосредоточениЯ войск. Ћднако артиллериЯ в начальный период войны мало имела снарЯдов. Ќужно признать, что танковые подразделениЯ в атаках действовали не всегда умело. ‚месте с тем в оперативной глубине при развитии наступлениЯ они показывали себЯ блестЯще".{84г}

Ќепомерно большие потери советских вооруженных сил в ‚еликой Ћтечественной войне признавали еще тогда некоторые советские генералы, хотЯ это было отнюдь не безопасно. Ќапример, генерал-лейтенант ‘. Ђ. Љалинин, ранее командовавший армией, а потом занимавшийсЯ подготовкой резервов, имел неосторожность записать в дневнике, что ‚ерховное ѓлавнокомандование "не заботитсЯ о сохранении людских резервов и допускает в отдельных операциЯх большие потери". „анное, нарЯду с другими, "антисоветское" высказывание стоило генералу приговора в 25 лет лагерей.{84д} Ђ другой военачальник - генерал-майор авиации Ђ. Ђ. ’уржанский в 1942 г. получил всего только 12 лет лагерей за вполне справедливое мнение насчет сводок ‘овинформбюро, которые "предназначены только длЯ успокоениЯ масс и не соответствуют действительности, так как преуменьшают наши потери и преувеличивают потери противника".{84е}

Ђ вот как оценивали в ходе войны советскаЯ и германскаЯ стороны потери друг друга. Ќапример, ѓитлер на совещании 6 декабрЯ 1941 г. с руководством сухопутных сил оценивал потери русских в 8-10 млн. человек.{85} Џо нашей же оценке, к началу декабрЯ 1941 г. ЉраснаЯ ЂрмиЯ потерЯла 3,9 млн. пленными, 1775 тыс. погибшими, около 1970 тыс. человек - эвакуированными, пораженными в боЯх и около 590 тыс. - эвакуированными больными, а всего - 8235 тыс., что совпадает с оценкой, данной ѓитлером. ‘талин же в своем знаменитом выступлении 6 ноЯбрЯ 1941 г. утверждал, что за четыре месЯца войны советские войска потерЯли 350 тыс. погибшими, 378 тыс. пропавшими без вести и 1020 тыс. ранеными, что было в 7-8 раз меньше действительных потерь. Џотери же немецких войск за тот же период он определил в более чем 4,5 млн. убитых, раненых и пленных. Ќа самом деле, всЯ германскаЯ сухопутнаЯ армиЯ за июнь, июль, август, сентЯбрь и октЯбрь 1941 г. потерЯла убитыми и пропавшими без вести 225,1 тыс. человек, а число раненых по принЯтому длЯ этого периода коэффициенту соотношениЯ раненых и погибших, и пропавших без вести офицеров в 2,47 можно оценить в 456 тыс. человек, что в сумме дает потери почти в 6,9 раза меньше, чем названные ‘талиным.{86} €, как представлЯетсЯ, ‘талин и советские военные действительно верили подобным цифрам, потому что анализ разведывательных донесений дает ту же картину.

‚ конце войны германский военный атташе в Ѓерне 19 марта 1945 г. сообщал в Ѓерлин британскую оценку советских безвозвратных потерь в 30 млн. человек,{87} что, вероЯтно, в 1,4 раза занижало их истинный размер. ‘оветскаЯ военнаЯ разведка оценивала потери германских войск в войне против ‘‘‘ђ с 22 июнЯ 1941 г. по 1 марта 1942 в 6,5 млн. человек, в том числе 5,8 млн. - из состава сухопутных сил. Џо данным же декадных донесений о потерЯх за этот период сухопутные войска ѓермании на ‚остоке потерЯли (без больных) 1005,6 тыс. человек.{88 }„ело в том, что оценки потерь вермахта основывались на донесениЯх своих войск, которые всЯчески преувеличивали потери противника, стремЯсь сделать их не меньшими, чем собственные. Ќапример, штаб ‡ападного фронта оценивал потери противостоЯщих войск противника за апрель 1942 г. в 30,6 тыс. погибшими и не менее чем в 89 400 раненых, подвергшихсЯ эвакуации. Џотери же своих войск штаб определЯл в 45 тыс. погибших и пропавших без вести и 74 тыс. раненых.{89} ‚ действительности за апрель 1942 г. всЯ германскаЯ сухопутнаЯ армиЯ на ‚остоке потерЯла лишь 60 тыс. человек, в том числе безвозвратно (убитыми и пленными) - 15,2 тыс. человек.{90} ‘оветское руководство, не имеЯ точных сведений о своих потерЯх, имело крайне преувеличенное представление о потерЯх противника, что приводило к крупным просчетам в стратегическом планировании. ѓерманское командование во главе с ѓитлером в целом имело близкое к действительности представление о советских потерЯх, но недооценивало способность советской системы мобилизовать людской потенциал страны.

6. Џочему ‘‘‘ђ понес наибольшие потери во второй мировой войне

’от факт, что потери ‘оветских ‚ооруженных ‘ил десЯтикратно превосходили потери вермахта, требует объЯснениЯ. ‚едь советско-германскаЯ война была по сути грандиозной схваткой двух тоталитарных государств, закончившейсЯ длЯ них с весьма различными, даже парадоксальными результатами. Ћчевидно, при всей схожести двух тоталитарных режимов между ними существовали существенные различиЯ, повлиЯвшие как на величину военных потерь, так и на исход войны. ѓитлер и его партиЯ получили в 1933 г. в свои руки значительно более промышленно развитую, более капиталистическую и более цивилизованную страну, чем ‹енин и партиЯ большевиков в 1917 г. ‚ ѓермании существовала одна из наиболее старых и разработанных мировых военных традиций, которую ѓитлер, готовившийсЯ к войне, не разрушил, а стремилсЯ сохранить и приумножить. Ќацистский тоталитаризм до второй мировой войны просуществовал всего шесть лет, в том числе лишь с середины 1934 г. - в условиЯх своего монопольного господства. ‚ годы же войны разрушать водЯную машину и военную традицию было в принципе невозможно. ѓерманский тоталитаризм также во многих отношениЯх был мЯгче советского, сохранЯЯ не только частную собственность, но и, несмотрЯ на асе свои уродливые расовые и человеконенавистнические проЯвлениЯ, определенное представление о самоценности человеческой индивидуальности у большинства своих подданных. Љак верно заметил ‚. трик-трикфельдт: "€ нацистский режим стремилсЯ к тоталитарной, всеобъемлющей власти, но она еще не достигла дьЯвольского совершенства сталинизма. ‚ ’ретьем рейхе все же сохранЯлись какие-то основы старой государственной и общественной структуры; еще не были задушены полностью частнаЯ инициатива и частнаЯ собственность; еще было возможно работать и жить, не зависЯ от государства. Ќемцы еще могли высказывать свое мнение, если оно и не сходилось с официальной догмой, могли даже, до известной степени, действовать так, как считали лучшим. •отЯ партийное давление и увеличивалось все более ощутимо... но эта форма несвободы в ѓермании оценивалась подавлЯющим большинством бывших советских граждан мерками сталинского режима насилиЯ и поэтому воспринималась все же как свобода. € в этом была большаЯ разница между нами".{91}

‘оветский тоталитаризм родилсЯ значительно раньше германского - в ноЯбре 1917 г., а с середины 1918 г. он уже обладал однопартийной монополией на власть. ќту власть пришлось отстаивать в кровопролитной гражданской войне. ‚ ходе социалистической революции и гражданской войны коммунисты вынуждены были в основном разрушить прежнюю российскую военную традицию, котораЯ к тому же, как показал опыт первой мировой войны, находилась перед тем в стадии упадка. ‡начительнаЯ часть профессиональных военных погибла в гражданской войне или от красного террора, многие эмигрировали. ЋставшиесЯ в стране постепенно вытеснЯлись из армии и подвергались репрессиЯм в ходе чисток 20-30-х годов. Љ 1939 г. дореволюционнаЯ военнаЯ интеллигенциЯ почти сошла на нет. ‹ишь единицы из числа офицеров - участников первой мировой войны занимали заметные должности в Љрасной Ђрмии (наиболее известный из них - бывший царский полковник Ѓ. Њ. апошников, ставший маршалом и начальником ѓенштаба). ЌоваЯ значимаЯ военнаЯ традициЯ так и не была создана. ‘оветский тоталитаризм был гораздо всеохватнее нацистского. Ћн упразднил не только частную собственность, но фактически всЯкую возможность индивидуальной инициативы, не санкционированной сверху. —еловек стал бесправным винтиком государственной машины, котораЯ поддерживала свою устойчивость с помощью террора. †изнь подданных, с точки зрениЯ господствовавшей номенклатуры, не стоила ничего. Њ. ‘. ‚осленский, отмечаЯ сходство советского строЯ с основанными на "всеобщем рабстве" восточными деспотиЯми, упоминает "гигантские армии восточных деспотов", состоЯвшие из мобилизованных "псевдосвободных" общинников.{92 }ЉраснаЯ ЂрмиЯ и была такой гигантской армией "восточно-деспотического типа", основную массу солдат в которой составлЯли бесправные, насильственно загнанные в общины-колхозы крестьЯне и столь же бесправные, крепостнически прикрепленные к фабрикам и заводам рабочие (их даже и "псевдосвободными" назвать трудно). ‚ такой системе органичной была лишь военнаЯ традициЯ, основаннаЯ на шаблоне, на копировании устаревших тактических принципов первой мировой войны (в частности, наступлениЯ "волнами" густых цепей пехоты) и заранее ориентированнаЯ на возможность неограниченно жертвовать жизнЯми собственных солдат. Љ этому добавлЯлсЯ более низкий образовательный уровень советского населениЯ и общаЯ промышленнаЯ отсталость ‘‘‘ђ по сравнению с ѓерманией и западными союзниками. ќту отсталость сознавало и советское руководство. ‡аместитель ‘талина в годы войны маршал ѓ. Љ. †уков после войны говорил, что "нельзЯ забывать, что мы вступили в войну, еще продолжаЯ быть отсталой в промышленном: отношении страной по сравнению с ѓерманией" и что в ѓермании значительно выше был "военный потенциал, уровень промышленности, уровень промышленной культуры, уровень общей подготовленности к войне".{93}

ѓитлер, вопреки распространенному мнению, стремилсЯ к минимизации людских потерь вермахта, сознаваЯ ограниченность людских ресурсов ѓермании по сравнению с ее противниками, а также опасаЯсь недовольства населениЯ большими потерЯми (ведь он обещал "молниеносную войну" малой кровью). ‚ "застольных беседах" в своей ‘тавке он, например, указывал на необходимость отзыва из армии квалифицированных работников, чтобы увеличить производство вооружениЯ и техники и уменьшить тем самым потери армии, поскольку "квалифицированный рабочий может все 360 дней в году работать над созданием самого совершенного длЯ своего времени вооружениЯ и тем самым спасти жизнь сотнЯм солдат".{94} ‘талин тоже иной раз призывал своих подчиненных щадить солдатские жизни, как, например, в телеграмме руководству юго-западного направлениЯ от 27 маЯ 1942 г.:

"Ќе пора ли вам научитьсЯ воевать малой кровью, как это делают немцы? ‚оевать надо не числом, а умением... “чтите все это, если вы хотите когда-либо научитьсЯ побеждать врага, а не доставлЯть ему легкую победу. ‚ противном случае вооружение, получаемое вами от ‘тавки, будет переходить в руки врага, как это происходит теперь". Ћднако гораздо чаще в сталинских приказах звучит настойчивое "не считатьсЯ с жертвами".{95}

‘оотношение германских и советских потерь, остававшеесЯ на протЯжении всей войны крайне неблагоприЯтным длЯ советской стороны, доказывает, что длЯ Љрасной Ђрмии на практике имели смысл лишь сталинские призывы побеждать, невзираЯ на любые потери. ‚ вермахте потери в последние годы войны увеличились, но это было следствием объективных причин: ростом превосходства союзников в вооружении и боевой технике, снижением доли опытных военнослужащих в рЯдах немецкой армии, а также вынужденным стремлением ѓитлера удерживать территории даже в неблагоприЯтной оперативной обстановке, чтобы продлить сопротивление. ‚ Љрасной же Ђрмии всю войну боеваЯ техника выступала прежде всего не как средство минимизации людских потерь, а как некаЯ самостоЯтельнаЯ ценность, ради сохранениЯ которой не жалко было жертвовать человеческими жизнЯми. Њожно вспомнить хотЯ бы рассказ того же ѓ. †укова „. ќйзенхауэру о том, как советские войска преодолевали минные полЯ. ‘начала пускали пехотинцев, которые ценой собственной жизни подрывали противопехотные мины, затем в образовавшийсЯ проход шли саперы, снимавшие противотанковые мины, чтобы танки могли преодолеть минное поле без потерь.{96}

ЋтносительнаЯ военнаЯ слабость ‘‘‘ђ по сравнению с ѓерманией, как это ни парадоксально, помогла ‘талину выиграть войну. ‚ выборе между двумЯ тоталитарными режимами западные демократии неизбежно должны были оказатьсЯ на стороне слабейшего, как представлЯвшего наименьшую длЯ них угрозу, и тем самым обеспечить ему победу. ‡ападные союзники не только отвлекали на себЯ значительную часть германских сухопутных сил (в последний год войны - до 40%), почти весь флот и более 2/3 германской авиации,{97} но и поставками по ленд-лизу обеспечивали способность ‘оветского ‘оюза вести войну. ‡ападные поставки обеспечили основную часть высокооктановых бензинов длЯ советской авиации, свыше половины всего потребленного в ‘‘‘ђ в период войны алюминиЯ и меди, почти полностью покрывали потребности советского железнодорожного транспорта.{98} €з ‘Ђ поступали наиболее сложные станки и оборудование, значительнаЯ долЯ потреблЯемых советской промышленностью взрывчатых веществ. ђоль ленд-лиза после войны в откровенных личных разговорах, зафиксированных ЉѓЃ, признавал и маршал ѓ. †уков: "...Ђмериканцы нам гнали столько материалов, без которых мы бы не могли формировать свои резервы и не могли бы продолжать войну... Џолучили 350 тысЯч автомашин, да каких машин!.. “ нас не было взрывчатки, пороха. Ќе было чем снарЯжать винтовочные патроны. Ђмериканцы по-настоЯщему выручили нас с порохом, взрывчаткой. Ђ сколько они нам гнали листовой стали! ђазве мы могли бы быстро наладить производство танков, если бы не американскаЯ помощь сталью? Ђ сейчас представлЯют дело так, что у нас все это было свое в изобилии".{99} ‡а промышленную отсталость, неумение с толком использовать боевую технику Љрасной Ђрмии также приходилось расплачиватьсЯ кровью.

‘оветский ‘оюз и ѓерманиЯ понесли наибольшие потери во второй мировой войне, понесли их главным образом в борьбе друг против друга. Ќыне, полвека спустЯ, это уже не может, не должно отравлЯть взаимоотношениЯ германского и русского народов. ‚ свое времЯ финский маршал Љ. ѓ. Њаннергейм в приказе по армии 13 марта 1940 г., в день завершениЯ советско-финлЯндской войны, писал: "Ѓолее 15 тысЯч из вас, кто вышел на поле боЯ, никогда не увидЯт снова своих очагов, а сколь многие из вас навсегда потерЯли способность к труду! Ќо вы также нанесли врагам тЯжелые удары, и если 200 тысЯч из них лежат в снежных сугробах и смотрЯт невидЯщими глазами в наше хмурое небо, в том нет вашей вины".{100} ќти слова полководца можно отнести как к советским, так и к немецким солдатам второй мировой, только вот тысЯчи, к несчастью, приходитсЯ заменить на миллионы. Њиллионы солдат с той и с другой стороны не несут ответственности ни за стремление ѓитлера к мировому господству и реализацию его программы истреблениЯ "расово неполноценных" народов, ни за экспансионистскую политику ‘талина и за то, что народы ‘‘‘ђ и ‚осточной …вропы, освобожденные от германского тоталитаризма, сразу попали в руки тоталитаризма советского.

‹юдские потери ‘‘‘ђ и ѓермании во второй мировой войне* (тыс. чел.).

* „лЯ ‘‘‘ђ - в границах на 22 июнЯ 1941 г., длЯ ѓермании - и границах на 1 сентЯбрЯ 1939 г., с включением Ђвстрии и протектората Ѓогемии и Њоравии.

Ѓывший немецкий генерал 3. ‚естфаль в середине 50-х гг. провозгласил: "’еперь мы должны боротьсЯ только за то, чтобы завоевать любовь и уважение своих бывших врагов. …сли все вместе цивилизованные нации завоюют мир, то тогда - ив этом наше утешение - 6 млн. немцев, павших на полЯх сражений или нашедших смерть под бомбами, обрушившимисЯ на наши города, не напрасно принесли свои жизни в жертву родине".{101} ‘егоднЯ, в середине 90-х гг., есть надежда на то, что на смену былой ненависти и настороженности между немецким и русским народами пришли наконец уважение и любовь.

{1} Kalinow Љ. Sowjetmarschaalle haben das Wort. Hamburg, 1950; Frumkin G. Population Changes in Europe since 1939. N. Y., 1951. P. 161; €тоги второй мировой войны. Џер. с нем. Њ., 1957. ‘. 600.
{2} ‚олкогонов „. Ђ. ’риумф и трагедиЯ: Џолитический портрет €. ‚. ‘талина // ЋктЯбрь. Њ., 1989. No 7. ‘. 106.
{3} Њерцалов Ђ. Ќ. Ћдин к пЯти// ђодина. Њ., 1991. No 6-7. ‘. 137.
{4} Ђлексеев ‚. ‚., €супов ‚. Ђ. Ќаселение ‘ибири в годы ‚еликой Ћтечественной войны. Ќовосибирск, 1986. ‘. 198-201. Џодробную критику этого см.: ‘околов Ѓ. ‚. –ена победы // ‚еликаЯ ЋтечественнаЯ: неизвестное об известном. Њ., 1991. ‘. 14-15.
{5} ‘околов Ѓ. ‚. –ена победы. Ѓолее ранний вариант методики см. в нашей статье: ‘околов Ѓ. ‚. Ћ соотношении потерь в людЯх и боевой технике на советско-германском фронта в ходе ‚еликой Ћтечественной войны // ‚опросы истории. 1988. .No 9.
{6} ѓриф секретности снЯт: Џотери ‚ооруженных ‘ил ‘‘‘ђ в войнах, боевых действиЯх и военных конфликтах. Џод ред. ѓ. ”. Љривошеева. Њ., 1993.
{7} Њюллер-ѓиллебранд Ѓ. ‘ухопутнаЯ армиЯ ѓермании 1933-1945. Џер. с нем. ’. 3. Њ., 1976. ‘. 323-344. „окументы персонального учета безвозвратных потерь вермахта см. также: „ашичев ‚. €. Ѓанкротство стратегии германского фашизма: в 2 тт. ’. 2. Њ., 1973. ‘. 637-638. Ћтметим, что Ѓ. Њюллер-ѓиллебранд подчеркивает недостатки ежедневных донесений о потерЯх: "‚ этих донесениЯх речь, естественно, не могла идти о точных цифрах потерь. ‚ критических боевых ситуациЯх нередко отсутствовала возможность их точного подсчета. ’очные данные заменЯлись оценочными, приблизительными. Ќа достоверность сведений о потерЯх влиЯли слухи, переутомление и прочие физические и моральные нагрузки в условиЯх фронта. —асто эти данные дополнительно уточнЯлись". Њюллер-ѓиллебранд Ѓ. “каз. соч. ’. 3. ‘. 335.
{8} ѓриф секретности снЯт. ‘. 87.
{9} Ђптекарь Џ. Ђ. Ћправданы ли жертвы? // ‚оенно-исторический журнал. 1992. No 3. ‘. 44-45.
{10} ‘м.: ‘околов Ѓ. ‚. Џиррова победа. Ќовое о войне с ”инлЯндией // €сторики отвечают на вопросы. ‚ып. 2. Њ., 1990. ‘. 294-297.
{11} Џодсчет по: Њюллер-ѓиллебранд Ѓ. “каз. соч. ’. 3. ‘. 343.
{12} ѓриф секретности снЯт. ‘. 129, 132.
{13} ђусский архив: ‚еликаЯ ЋтечественнаЯ. ’. 12 (1). Њ" 1993. ‘. 61.
{14} ‚опросы истории. 1990. No 6. ‘. 185-187; ‚оенно-исторический журнал. 1990. No 6. ‘. 185-187; ‚оенно-исторический журнал. 1990. No 4. ‘. 4-5; 1992. No 9. ‘. 28-31.
{15} ѓриф секретности снЯт. ‘. 146; Dallin A. German Rule in Russia, 1941-1945. L.-N. Y., 1957. P. 427.
{16} ѓриф секретности снЯт. ‘. 188-189.
{17} ‘м., например: €ванов ‘. ЋборонительнаЯ операциЯ ‚оронежского фронта // ‚оенно-исторический журнал. 1973. No 8. ‘. 22.
{18} ѓриф секретности снЯт. ‘. 159-160, примеч.
{19} ’ам же. ‘. 143.
{20} ‚олкогонов „. Ђ. Њы победили вопреки бесчеловечной системе // €звестиЯ. 1993. 8 маЯ. ‘. 5.
{21} ‘мирнов …. €. ‚ойна и военнаЯ медицина, 2-е изд. Њ., 1979. ‘. 188.
{22} ѓриф секретности снЯт. ‘. 130.
{23} ѓальдер ”. ‚оенный дневник. Џер. с нем. ’. 3. Љн. 2. Њ., 1971. ‘. 250.
{24} ЊироваЯ война 1939-1945. Џер. с нем. Њ., 1957. ‘. 189. Ќемецкие данные о числе пленных под •арьковом подтвердил в своих мемуарах Ќ. ‘. •рущев, бывший в то времЯ членом военного совета ћго-‡ападного фронта и направлениЯ (Ћгонек. 1989. No 31. ‘. 22).
{25} ѓриф секретности снЯт. ‘. 129.
{26} Dallin A. Op. cit. P. 427.
{27} ‚опросы истории. 1989. No 3. ‘. 37; Ќюрнбергский процесс: в 7 тт. ’. 3. Њ., 1960. ‘. 29-30.
{28} Reitlinger G. The House Built on Sand: The Conflicts of German Policy in Russia, 1939-1945. L., 1960. P. 21. ‚сего в качестве вспомогательного персонала ("добровольных помощников") или в составе коллаборационистских формирований в германской армии в разное времЯ служило около 1 млн. советских граждан, в основном из числа военнопленных. „о 1 маЯ 1944 г. из лагерей было освобождено 818 тыс. военнопленных, большинство из которых использовалось в германских вооруженных силах. Љ концу войны число "добровольных помощников" в вермахте из числа советских граждан оценивалось в 665-675 тыс. человек (Ibid. ђ. 446; Dallin A. Op. cit. P. 427, 658).
{29} ѓареев Њ. Ђ. Ћ мифах старых и новых // ‚оенно-исторический журнал. 1991. No 4. ‘. 47.
{30} Dallin A. Op. cit. P. 427; Reillinger G. Op. cit. P. 446. {зоа} €звестиЯ, 1994, 7 маЯ. ‘. 1.
{31} ѓриф секретности снЯт. ‘. 134-136.
{32} Љонасов ‚. Ѓ., ’ерещук Ђ. Ѓ. Ќовый подход к учету безвозвратных потерь в годы ‚еликой Ћтечественной войны // ‚опросы истории. 1990. No 6. ‘. 187.
{33} Љапилевич џ. Ѓ. ЋрганизациЯ лечениЯ легкораненых // ‚оенно-медицинский журнал. 1970. No 5. ‘. 64.
{34} ‘мирнов …. €. Ќекоторые уроки опыта медицинского обеспечениЯ боевых действий войск // ‚оенно-медицинский журнал. 70. No 5. ‘. 12.

35 €сториЯ второй мировой войны 1939-1945. ‚ 12 тт. ’. 9. Њ., 1978. ‘. 515.
{36} Љузьмин Њ. Љ. ‘оветскаЯ медицина в годы ‚еликой Ћтечественной войны. Њ., 1979. ‘. 82; Љувшинский „. „. Ђктуальные проблемы этапного лечениЯ современной боевой травмы // ‚оенно-медицинский журнал. 1974. No 5. ‘. 9.
{37} ‘мирнов …. €. ‚ойна и военнаЯ медицина. ‘. 172.
{38} ѓриф секретности снЯт. ‘. 136, 140.
{39} ’ам же. ‘. 139, 141.
{40} €звестиЯ, 1990, 27 маЯ.
{41} Љожурин ‚. ‘. Ћ численности населениЯ ‘‘‘ђ накануне ‚еликой Ћтечественной войны // ‚оенно-исторический журнал. 1991. No 2. ‘. 23-26.
{42} Њюллер-ѓиллебранд Ѓ. “каз. соч. ’. 3. ‘. 323, 328.
{43} ’ам же. ‘. 327.
{44} ‚еликаЯ ЋтечественнаЯ война: Љраткий научно-популЯрный очерк. Њ., 1970. ‘. 368; ѓриф секретности снЯт. ‘. 328.
{45} Њюллер-ѓиллебранд Ѓ. “каз. соч. ’. 3. ‘. 328; €тоги второй мировой войны. ‘. 288-290.
{46} –ЂЊЋ, ф. 15Ђ, оп. 1849, д. 1, л. 105-107.
{47} –ЂЊЋ, ф. 8, on. 11627, д. 1509, л. 46. {47а} –ЂЊЋ, ф. 353, on. 5879, д. 74, л. 320.
{48} ‘крытаЯ правда войны: 1941 год. Њ., 1992. ‘. 342;

ѓриф секретности снЯт. ‘. 316-317.
{49} ‘крытаЯ правда войны: 1941 год. ‘. 222.
{50} Њюллер-ѓиллебранд Ѓ. “каз. соч. ’. 3. ‘. 338-341.
{51} ’ам же. ‘. 331.
{52} ЏолЯков ‹. …. –ена войны. Њ., 1985. ‘. 87; Ѓрук ‘. €. Ќаселение мира: ќтнодемографический справочник: Њ., 1981. ‘. 198.
{53} ‘м.: ‘талин €. ‚. ‚опросы ленинизма, 11-е изд. Њ., 1939. ‘. 511.
{54} Џочему мы вернулись на ђодину. Њ., 1983. ‘. 96.
{55} ‡емсков ‚. Ќ. ђепатриациЯ и втораЯ волна эмиграции // ђодина. 1991. No 6-7. ‘. 111.
{56} €сторическаЯ демографиЯ: проблемы, суждениЯ, задачи. Њ., 1989. ‘. 100; ‘трана ‘оветов за 50 лет: ‘борник статистических материалов. Њ., 1967. ‘. 257.
{57} Ђлексеев ‚. ‚., €супов ‚. Ђ. “каз. соч. ‘. 194.
{58} €сторическаЯ географиЯ ‘‘‘ђ. Њ., 1973. ‘. 280; ‚опросы охраны материнства и детства: Џериод войны и блокады. Њ., 1946. ‘. 26; Њедико-санитарные последствиЯ войны и мероприЯтиЯ по их ликвидации. Њ., 1948. ’. 1. ‘. 51.
{59} €тоги второй мировой войны. ‘. 229.
{60} ѓриф секретности снЯт. ‘. 329; Military Effectiveness. Vol. 3. Boston, 1988. ђ. 263.
{61} ‚ойна ѓермании против ‘оветского ‘оюза 1941-1945: „окументальнаЯ экспозициЯ города Ѓерлина к 50-летию со днЯ нападениЯ ѓермании на ‘оветский ‘оюз. Ѓерлин, 1992. ‘. 117.
{62} ‡емсков ‚. Ќ. ѓ“‹Ђѓ (€сторико-социологический аспект) // ‘оциологические исследованиЯ. 1991. No6. ‘. 14.
{63} €супов ‚. Ђ. ѓородское население ‘ибири: Ћт катастрофы к возрождению (конец 30-х - конец 50-х гг.), Ќовосибирск, 1991. ‘. 21.
{64} Њюллер-ѓиллебранд Ѓ. “каз. соч. ’. 3. ‘. 338.
{65} ќйзенхауэр „. Љрестовый поход в …вропу. Џер. с англ. Њ., 1980. ‘. 352-379; Њюллер-ѓиллебранд Ѓ. “каз. соч. ’. 3. ‘. 343; ‹иддел-ѓарт Ѓ. ‚тораЯ мироваЯ война. Џер. с англ. Њ., 1976. ‘. 505.
{66} ѓалицкий ‚. Џ. ‚ражеские военнопленные в ‘‘‘ђ (1941-1945 гг.) // ‚оенно-исторический журнал. 1990. No 9. ‘. 39-46; ѓриф секретности снЯт. ‘. 391.
{67} ќрман „ж. ЃольшаЯ стратегиЯ: ЋктЯбрь 1944-август 1945. Џер. с англ. Њ., 1958. ‘. 119, 121.
{68} ѓалицкий ‚. Џ. “каз. соч. ‘. 46; ѓриф секретности снЯт. ‘. 391; ‚еликаЯ ЋтечественнаЯ война; Љраткий научно-популЯрный очерк. ‘. 447.

69 €тоги второй мировой войны. ‘. 597.
{70} Њюллер-ѓиллебранд Ѓ. “каз. соч. ’. 3. ‘. 340.
{71} “рланис Ѓ. –. “каз. соч. ‘. 205; €тоги второй мировой войны. ‘. 598.
{72} „ашичев ‚. €. “каз. соч. ’. 2. ‘. 637-638.
{73} ‘афронов ќ. ѓ. €тальЯнские войска на советско-германском фронте. 1941-1943. Њ., 1990. ‘. 194; ѓалицкий ‚. Џ. “каз. соч. ‘. 46.; “рланис Ѓ. –. “каз. соч. ‘. 220-222; ѓриф секретности снЯт. ‘. 391-392; ‚еликаЯ ЋтечественнаЯ война: Љраткий научно-популЯрный очерк. ‘. 396.
{74} Ћценка по: Њюллер-ѓиллебранд Ѓ. “каз. соч. ’. 3. ‘. 338-344; ќрман „ж. “каз. соч. ‘. 119, 121.
{76} Ћценка по: “рланис Ѓ. –. “каз. соч. ‘. 221-235; Њюллер-ѓиллебранд Ѓ. “каз. соч. ’. 3. ‘. 338-344; „ашичев ‚. €. “каз. соч. ’, 2. ‘. 637-638; Њакдональд —. Ѓ. ’Яжелое испытание: Ђмериканские вооруженные силы на …вропейском театре во времЯ второй мировой войны. Џер. с англ. Њ., 1979. ‘. 346.
{76} Њюллер-ѓиллебранд Ѓ. “каз. соч. ’. 3. ‘. 338.
{77} “рланис Ѓ. –. “каз. соч. ‘. 309.
{78} Dupuy ’. N., Martell P. Great Battles on the Eastern Front; the Soviet-German War, 1941-1945. N. Y., 1982. P. 2-3.
{79} ‘м.: ЊироваЯ война 1939-1945. ‘. 153-154; Њеллентин ”. ’анковые сражениЯ 1939-1945 гг. Џер. с англ. Њ., 1957. ‘. 148, 244-246, 252.

8° ‡везда. 1990. No 3. ‘. 140-141.
{81} ђодина. 1991. No 6-7. ‘. 49.
{82} ЉомсомольскаЯ правда, 1993, 24 июнЯ. ‘. ‡.
{83} Lucus J. War on the Eastern Front; the German Soldier in Russia. L., 1991. P. 31-33.
{84} Ibid. P. 35-36; ‘р.: Elsenhower D. Crusade in Europe. N. Y., 1977. P. 465-468.
{84a} Џодмосковье. 1994. No 25. ‘. 5.
{846} …ременко Ђ. €. Џротив фальсификации истории второй мировой войны. Њ., 1958. ‘. 93.
{84в} ЉомсомольскаЯ правда, 1995, 27 декабрЯ. ‘. 3.
{84г} Њалашенко …. €. џ в разведке с сорок первого... // ‚оенно-исторический журнал. 1995. No 3. ‘. 77-78.
{84д} Њуранов Ђ. €., ‡вЯгинцев ‚. …. „осье на маршала: €з истории закрытых судебных процессов. Њ., 1996. ‘. 200.
{84е} ’ам же. ‘. 177-179.
{85} ѓальдер ”. “каз. соч. ’. 3. Љн. 2. ‘. 98. ЃлизкаЯ нашей оценка безвозвратных потерь 1941 г. - 5,3 млн. чел. ‘м.: ‚еликаЯ ЋтечественнаЯ война: ‘обытиЯ, люди, документы. Њ., 1990. ‘. 76.
{86} ‘талин €. ‚. Ћ ‚еликой Ћтечественной войне ‘оветского ‘оюза, 5-е изд. Њ., 1949. ‘. 20; Њюллер-ѓиллебранд Ѓ. “каз. соч. ’. 3. ‘. 342-343.
{87} Њатериалы документальной экспозиции города Ѓерлина: "‚ойна ѓермании против ‘оветского ‘оюза 1941-1945 ". Љ 50-летию со днЯ нападениЯ ѓермании на ‘оветский ‘оюз.
{88} ‚оенно-исторический журнал. 1992. No 2. ‘. 25; ѓальдер ”. “каз. соч. ’. 3. Љн. 2. ‘. 207.
{89} –ЂЊЋ, ф. 208, on. 2504, д. 82, л. 337.
{90} ѓальдер ”. “каз. соч. ’. 3. Љн. 2. ‘. 225, 240.
{91} трик-трикфелъдт ‚. Џротив ‘талина и ѓитлера. ѓенерал ‚ласов и ђусское освободительное движение. Џер. с нем., 3-е изд. Њ., 1993. ‘. 158.
{92} ‚селенский Њ. ‘. Ќоменклатура. ѓосподствующий класс ‘оветского ‘оюза. Њ., 1991. ‘. 577.
{93} ‘имонов Љ. Њ. ѓлазами человека моего поколениЯ. Њ., 1989. ‘. 353-354.
{94} Џикер ѓ. ‡астольные разговоры ѓитлера. Џер. с нем. ‘моленск, 1993. ‘. 480. ‡апись от 28.7.1942, полдень.
{95} ‚олкогонов „. Ђ. ’риумф и трагедиЯ // ЋктЯбрь. 1989. No 8. ‘. 62.
{96} ‘м.: Eisenhower D. Op. cit. P. 465-468.
{97} ’ак, например, в июле и августе 1943 г., в дни Љурской битвы, когда значительнаЯ часть германской авиации была брошена на советско-германский фронт, на него пришлось лишь 1030 из 3213 потерЯнных в бою боевых самолетов, или 32% (Murray W. Luftwaffe. Baltimore, 1985. P. 154). Џримерно такова была, вероЯтно, и долЯ ‚осточного фронта в боевых потерЯх германской авиации за войну в целом.
{98} Ћценка по: Jones R. H. The Roads to Russia: United States Lend-Lease to the Soviet Union. Norman, 1969. P.220-224, 280-289; Ќародное хозЯйство ‘‘‘ђ в ‚еликой Ћтечественной войне 1941-1945 гг.: ‘татистический сборник. Њ., 1990. ‘. 55-56; ‘м. также: ‚анников Ѓ. ‹. ‡аписки наркома // ‡намЯ. 1988. No 2. ‘. 155.
{99} ‚оенные архивы ђоссии. ‚ып. 1. Њ., 1993. ‘. 234.
{100} –ит. по: Coates W. P. and Z. Soviet-Finnish Campaign 1939-1940. L., 1941. ђ. 91.
{101} ђоковые решениЯ. Џер. с англ. Њ., 1958. ‘. 306-307.

‚ результате войн, политических репрессий и во многом обусловленного также политическими причинами массового голода в XX столетии население ђоссийской империи, ‘‘‘ђ и ставшей после распада ‘оветского ‘оюза независимой ђоссии понесло наибольшие в абсолютных цифрах потери по сравнению с другими государствами, за исключением, быть может, ЉитаЯ, чьи потери от войн, голода и репрессий до сих пор невозможно определить даже приблизительно. …динственным обобщающим трудом о потерЯх населениЯ ‘‘‘ђ ЯвлЯетсЯ работа ‘. Њаксудова.{1} Ћтметим также обобщающий труд Ѓ. –. “рланиса,{2} данные которого можно использовать только при определении российских потерь в русско-Японской, первой мировой и гражданской войнах. €з-за цензурных условий и недостатка материалов советские потери во второй мировой войне не исчислены “рланисом даже приблизительно.

‚ нашем исследовании мы сначала попытаемсЯ оценить потери страны в военных конфликтах. ќто сделать легче, поскольку значительнаЯ часть погибших так или иначе фиксировалась органами учета, по крайней мере, среди военнослужащих. ‡атем будет предпринЯта попытка определить потери от голода и репрессий. Џотери этого рода могут быть оценены только очень приблизительно, поскольку точный учет их практически не велсЯ, и оценки могут быть сделаны, лишь исходЯ из динамики численности населениЯ.

Ћпределение военных потерь вооруженных сил и населениЯ в целом того или иного государства - задача важнаЯ, но с трудом исполнимаЯ даже длЯ нашего века. ‘ одной стороны, военнаЯ обстановка обыкновенно неблагоприЯтна длЯ точной и полной фиксации людских потерь, особенно когда они достигают ежедневно тысЯч и тысЯч погибших, а вооруженный конфликт длитсЯ несколько лет. ‘ другой стороны, величина людских потерь в войнах и особенно сравнительнаЯ величина потерь армий противоборствующих сторон очень часто становитсЯ объектом национальной мифологии, превозносЯщей военную доблесть и искусство того или иного народа и его вооруженных сил. ‚ случае с ђоссией и ‘‘‘ђ на неполноту учета боевых потерь влиЯла как традиционно низкаЯ цена человеческой жизни, особенно по отношению к низшим классам населениЯ, так и отсутствие полноценной парламентской демократии и мощного общественного мнениЯ, способного потребовать у правительства полного отчета и поименного установлениЯ всех военных потерь.

‹юдские потери ђоссии в первой мировой войне могут быть определены лишь весьма приблизительно, поскольку из-за революционных событий 1917 г. и последующей гражданской войны итоговые данные о потерЯх после войны так и не были получены, а текущий учет потерь в военном ведомстве был очень неполон. Ѓезвозвратные потери армии (включаЯ сюда убитых, умерших от ран, болезней, несчастных случаев, погибших в плену и по другим причинам) оцениваютсЯ в 1,8-2 млн. человек. Ћценка в 1,8 млн. человек дана Ѓ. –. “рланисом, исходившим из предположениЯ, что на русском фронте российскаЯ армиЯ потерЯла убитыми во столько же раз больше противника, во сколько на ‡ападном фронте армии союзников потерЯли больше германской, т. е. в 1,5 раза, а число умерших от ран определЯл с помощью очень низкого коэффициента летальности в 6%. Ќа наш взглЯд, этот коэффициент несколько занижен. ѓлавное же, скорее всего, русские потери убитыми превышали потери противостоЯвших ђоссии на ‚осточном фронте армий центральных держав в большей пропорции, чем потери союзников убитыми были больше германских на ‡ападном фронте. ђусскаЯ армиЯ технически была хуже оснащена, чем армии союзников, имела меньше орудий и пулеметов, а также имела более значительное численное превосходство над противником (в 1,5-2 раза в разные периоды войны), что косвенно указывало на то, что успехи русских войск покупались обычно большей кровью, чем успехи союзных и тем более германских войск. /‚ XX в. единственной войной, где российские потери погибшими были меньше, чем у неприЯтелЯ, была русско-ЯпонскаЯ война 1904-1905 гг., где русскаЯ армиЯ потерЯла около 32 тыс. убитыми против 49 тыс. убитых в Японской армии. …ще 1,6 тыс. русских умерло в плену. Ћт ран умерло 6,1 тыс. русских и 11,4 тыс. Японцев, от болезней - 13,0 тыс. русских и 27,2 тыс. Японцев. Ћбщее соотношение погибших оказываетсЯ 1,7:1 в пользу русской армии. ‚ плен попало 59 тыс. русских, в основном при капитулЯции Џорт-Ђртура. —исло пленных Японцев было незначительно, и по общему числу погибших и пленных соотношение было в пользу џпонии. Њеньшие потери убитыми и ранеными в русской армии объЯснЯлись "стратегией истощениЯ", применЯвшейсЯ военным министром и главнокомандующим генералом Љуропаткиным, учитывавшим, что Японские ресурсы живой силы значительно меньше российских, и потому избегавшего решительных крупномасштабных столкновений с потенциально большими потерЯми русских войск. Ћднако внутреннЯЯ нестабильность в ђоссии, вылившаЯсЯ в революцию, не дала этой рациональной стратегии Љуропаткина восторжествовать./

Џоэтому мы склонны оценить потери армии ђоссии в первую мировую войну в 2 млн. погибших. Џотери мирных жителей в войну были невелики и врЯд ли превышали несколько десЯтков тысЯч погибших в прифронтовой полосе в ходе боевых действий, главным образом в Џольше. ’огда авианалеты на города были лишь эпизодами и почти не сопровождались потерЯми среди мирного населениЯ. —исло пленных российских военнослужащих мы оцениваем в 3,75 млн. человек, из них умерло около 150 тыс. „лЯ сравнениЯ: в русском плену оказалось 1,99 млн. человек. —исло раненых в русской армии мы определЯем примерно в 4 млн. человек, число умерших от ран - в 265 тыс., умерших от болезней - в 135 тыс. и число убитых - в 1450 тыс. человек. Љосвенные потери за счет падениЯ рождаемости в 1915-1917 гг. оцениваютсЯ в 6 млн. человек в границах 1913 г.

Џеред началом войны российскаЯ армиЯ насчитывала 1423 тыс. человек, после ее начала было мобилизовано еще 15 125 тыс. человек, так что суммарный призыв вместе с армией мирного времени составил 16,55 млн. человек, или 9,8% от населениЯ на середину 1914 г. в 168,5 млн. человек (без ”инлЯндии, жители которой в российскую армию не призывались). Џо отношению к суммарному призыву общее число погибших достигает 12,1%, что отнюдь не ЯвлЯетсЯ самым высоким показателем среди участников войны. ‚ ѓермании, например, он составлЯл 15,4%, а во ”ранции - 16,8% (правда, эти страны воевали почти на год дольше ђоссии). •отЯ, как уже говорилось, русские успехи, вроде Ѓрусиловского прорыва, покупались большой кровью, и нередко большие массы солдат в плотных цепЯх бросались в атаку после далеко не достаточной артиллерийской подготовки, особенно в первые годы войны; истощение людских ресурсов из-за больших потерь убитыми и пленными уже с конца 1916 г. вынудило русское командование более экономно подходить к расходованию личного состава. ‚ начале 1917 г. 28 членов ѓосударственной „умы и ѓосударственного ‘овета подали императору Ќиколаю II записку, где, в частности, говорилось, что "в армии прочно привилсЯ взглЯд, что при слабости наших технических сил мы должны пробивать себе путь к победе преимущественно ценой человеческой крови" и предлагалось военачальникам заботитьсЯ о сокращении боевых потерь, поскольку "легкое расходование людской жизни... недопустимо, потому что человеческий запас у нас далеко не неистощим". Ћднако в ответе, составленном генералом ѓурко и одобренном царем 4 февралЯ 1917 г. (ст. ст.), указывалось, что "какое-либо давление на начальников в этом чрезвычайно деликатном вопросе, несомненно, повлекло бы к угашению в них предприимчивости и наступательного порыва" и отвергалось также пожелание о возвращении в промышленность квалифицированных рабочих (подобной демобилизации в ходе войны не было проведено).

‹юдские потери в гражданской войне 1918-1920 гг. можно определить лишь путем очень приблизительных демографических оценок общей численности населениЯ на разные даты и в одинаковых границах и потерь Љрасной Ђрмии, о которых имеютсЯ лишь неполные и разрозненные сведениЯ. Ќаселение ђоссийской империи (без ”инлЯндии) перед революцией февралЯ 1917 г. оцениваетсЯ в 176,3 млн. человек, а с вычетом безвозвратных потерь погибшими и пленными, понесенными к тому времени русской армией - в 171,9 млн. человек. Љроме того, население вассального Ѓухарского эмирата можно оценить примерно в 3 млн. человек, а вассального •ивинского ханства - в 0,75 млн. человек. Ќаселение отошедших от ђоссийской империи после революции территорий Џольши (с включением сюда ‡ападной Ѓелоруссии, ‚иленской области и пограничных украинских территорий), государств Џрибалтики, Ѓессарабии, а также пограничных территорий, отошедших к ’урции, оцениваетсЯ нами на начало 1917 г. в 25 млн. человек, а потери погибшими до конца первой мировой войны - еще в 0,5 млн. человек. ‘уммарный естественный прирост населениЯ ‘‘‘ђ в границах на начало 1926 г. (после возвращениЯ џпонией ‘ев. ‘ахалина) в период 1917-1925 гг. включительно оцениваетсЯ нами в 3,33% или в 5 млн. человек. Љроме того, примерно 2 млн. человек эмигрировало из …вропейской ђоссии и не менее 0,5 млн. человек - из ‘редней Ђзии и Љавказа. ‘ учетом этого население ‘‘‘ђ, без учета погибших и избыточной смертности населениЯ от голода и болезней в годы гражданской войны к началу 1926 г. должно было составить около 152,65 млн. человек, на практике же перепись 1926 г. определила численность населениЯ в 146,9 млн. человек. ђазница в 5,75 млн. человек - это примернаЯ величина безвозвратных потерь в гражданской войне, включаЯ сюда и избыточную смертность населениЯ, напрЯмую не свЯзанную с военными действиЯми.

ЏопытаемсЯ приблизительно оценить безвозвратные потери вооруженных сил в ходе гражданской войны. ‚ 1923 г. на “краине было проведено обследование сельского населениЯ, в ходе которого установлено примерное соотношение числа погибших и пропавших без вести в ходе первой мировой и гражданской войн (с включением в это число и умерших от ран и болезней в составе вооруженных сил). Џо 8-и губерниЯм “краины опрошенные назвали 3508 погибших и пропавших без вести в ходе первой мировой войны и 2022 - в ходе гражданской войны. “читываЯ, что опросом были охвачены как губернии, активно участвовавшие в гражданской войне, так и те, где активных боевых действий практически не велось, а также принимаЯ во внимание, что несколько более активнаЯ роль “краины в гражданской войне по сравнению со страной в целом компенсируетсЯ тем, что опрошено только сельское население, а в гражданской войне роль городского населениЯ в вооруженных силах, а следовательно, и в потерЯх, была выше, чем в первой мировой (в Љрасной Ђрмий долЯ горожан за счет рабочих превышала 31,4% по сравнению с 17,8% в императорской армии, в белых армиЯх за счет офицеров и добровольцев долЯ горожан также была выше, чем в первую мировую войну), соотношение между жертвами двух войн можно признать близким к среднему по стране и принЯть это среднее отношение равным 1,67:1, что дает на 2 млн. погибших в первую мировую войну, примерно 1150 тыс. погибших в гражданскую в армиЯх и повстанческих формированиЯх всех сторон. —исло погибших и умерших в Љрасной Ђрмии можно попытатьсЯ примерно оценить на основе имеющихсЯ неполных статистических данных. ‚ нашем распорЯжении имеютсЯ сравнительно точные данные о польских потерЯх в ходе советско-польской войны 1918-1920 гг. - 113,5 тыс. раненых, 30,3 тыс. умерших, 17,3 тыс. убитых, 51,4 тыс. пропавших без вести и 38,8 тыс. - без обозначениЯ вида потерь, а всего 251,3 тыс., из которых на 1920 г. - времЯ наиболее интенсивных боевых действий - приходитсЯ 201,6 тыс. человек. учитываЯ, что в советском плену было около 30 тыс. польских военнопленных и еще 2,5 тыс. пленных оказалось в ‚осточной Џруссии вместе с интернированными советскими войсками, а также пропорционально распределЯЯ показанных без обозначениЯ вида потерь по разным категориЯм потерь, мы оцениваем число убитых в польской армии в 38 тыс. человек, что совпадает с оценкой Ѓ. –. “рланиса. ‚ 1920 г. из этого числа погибших было около 30 тыс. кроме того, на стороне Џольши в 1920 г. сражаюсь украинские войска правительства ‘. Џетлюры, бригада донских казаков и отрЯды ‘. Ѓулак-Ѓулаховича, которые все вместе в разгар кампании уступали польским войскам в численности примерно в 10 раз, так что их потери убитыми можно оценить примерно в 3 тыс. человек. Ћбщее число раненых в польских войсках за войну в целом мы оцениваем в 136 тыс. человек, что дает соотношение раненых и убитых 3,6:1. Њы предполагаем, что потери Љрасной Ђрмии убитыми в войне против польской армии были больше, чем потери полЯков, учитываЯ лучшую организацию, вооружение и боеспособность польских войск. „лЯ получениЯ примерной величины потерь Љрасной Ђрмии убитыми возьмем коэффициент в 1,6, примененный длЯ определениЯ потерь русской армии убитыми, исходЯ из потерь армий –ентральных держав на русском фронте. ’огда потери Љрасной Ђрмии в войне с Џольшей составЯт около 62 тыс. убитыми, в том числе в 1920 г. - около 48 тыс. Љроме того, потери советских войск в сражениЯх на польском фронте с польскими союзниками можно принЯть примерно равными потерЯм противника, поскольку войска Џетлюры и Ѓулак-Ѓулаховича уступали польским войскам по боеспособности. ’аким образом, общие потери Љрасной Ђрмии в кампании 1920 г. на польском фронте составили около 51 тыс. человек. Џредположим, что в 1920 г., принимаЯ во внимание продолжительность и интенсивность боевых действий, в войне с Џольшей ЉраснаЯ ЂрмиЯ потерЯла три четверти от общего числа убитых в этом году, которое тогда можно оценить в 68 тыс. —исло убитых в 1919 г. можно принЯть примерно равным числу убитых в Љрасной Ђрмии в 1920 г., исходЯ, опЯть же, из интенсивности и продолжительности боев. ‚ 1918 г. потери Љрасной Ђрмии убитыми можно оценить примерно в одну четверть от уровнЯ 1919 г., т. е. в 17 тыс., принимаЯ во внимание, что ЉраснаЯ ЂрмиЯ была создана лишь в июне и что интенсивность боев во второй половине 1918 г. была ниже, чем в 1919 г. Ћбщие же потери Љрасной Ђрмии убитыми в 1918-1920 гг. мы оцениваем в 153 тыс. ќта цифра находит подтверждение в данных о числе раненых военнослужащих Љраевой Ђрмии - с октЯбрЯ 1918 г. по 1 ноЯбрЯ 1920 г. их насчитывалось около 502 тыс. человек. „обавив сюда потери при занЯтии Љрыма - не менее 10 тыс. убитых и раненых (в том числе, вероЯтно, около 8 тыс. раненых) и принЯв ежемесЯчные потери ранеными в первые четыре месЯца существованиЯ Љрасной Ђрмии (с июнЯ по октЯбрь 1918 г.) вдвое меньшими, чем среднемесЯчные за войну в целом, общее число раненых в Љрасной Ђрмии в 1918-1920 гг. мы оцениваем в 550 тыс. человек, что дает нам, если применЯть установленное длЯ польской армии соотношение раненых и убитых 3,6:1, число убитых в 153 тыс. человек. €з этого числа в борьбе против белых армий и повстанческих отрЯдов погибло около 89 тыс. ‚ целом белые армии значительно уступали Љрасной Ђрмии в численности (1-1,5 млн. человек в короткий период максимальной совокупной численности в 1919 г., тогда как ЉраеваЯ ЂрмиЯ уже 1 июлЯ 1919 г. насчитывала более 2,3 млн. человек, а к 1 ноЯбрЯ 1920 г. - более 5,4 млн. человек), но, вследствие наличиЯ в их составе относительно большей доли офицеров и кадровых военнослужащих, превосходили ее в целом по дееспособности. Џредположим поэтому, что и соотношение числа убитых между красными и белыми ЂрмиЯми было примерно таким же, как и на русском фронте первой мировой войны, и на советско-польском фронте, т. е. 1,6:1, и что из 89 тыс. убитых красноармейцев примерно 80 тыс., или 90%, погибли в борьбе с белыми армиЯми, а остальные 9 тыс. - в борьбе с войсками украинского правительства и разного рода повстанцев. ’огда потери белых армий можно оценить в 50 тыс. убитых.

’еперь попробуем установить число военнослужащих, умерших от ран и болезней. ЏринЯв процент летальности длЯ раненых в 10% (из-за ухудшениЯ санитарных условий, он, вероЯтно, был выше, чем в первую мировую войну), число умерших от ран красноармейцев можно оценить в 55 тыс. ЏринЯв длЯ белых армий то же соотношение числа убитых и раненых, что и длЯ Љрасной Ђрмии, и тот же процент летальности, общее число раненых у белых мы оцениваем в 180 тыс., а умерших от ран - в 18 тыс. (речь здесь идет лишь о потерЯх в борьбе с регулЯрной Љрасной Ђрмией). ’олько от инфекционных болезней в Љрасной Ђрмии в 1918-1920 гг. умерло 283,1 тыс. человек. ‹етальность длЯ инфекционных больных составлЯла 12,6% . ЏринимаЯ длЯ остальных больных летальность вдвое меньшую ~ 6,3%, число умерших от неинфекционных болезней можно оценить в 97 тыс. человек, что дает общее число умерших от болезней в Љрасной Ђрмии - 380 тыс. человек. ‚ белой армии инфекционные и прочие заболеваниЯ были столь же распространенным Явлением, как и в советских войсках. Ћднако, принимаЯ во внимание меньшую численность войск белой гвардии, мы число умерших от болезней в ней оцениваем в одну треть от числа умерших от болезней в Љрасной Ђрмии, или в 127 тыс. человек. ’аким образом, общие потери Љрасной Ђрмии убитыми и умершими от ран и болезней составили 588 тыс. человек, а белых армий - 195 тыс. человек.

Џотери пленными и умершими в плену в гражданскую войну имеет смысл исчислЯть только длЯ советско-польской войны, поскольку в сражениЯх собственно гражданской войны пленных частью уничтожали (особенно офицеров, комиссаров и коммунистов), а частью ставили в рЯды своей армии. ‚сего из польского плена в ‘‘‘ђ было возвращено около 78 тыс. красноармейцев, более тысЯчи красноармейцев польского происхождениЯ остались в Џольше, а от 25 до 40 тыс. бывших пленных влились в формированиЯ Џетлюры и Ѓулак-Ѓулаховича, а также в интернированный в Џольше белогвардейский корпус генерала Ѓредова. Џо польским данным, от болезней и ран умерло 18 тыс. пленных, а всего пленных было около 130 тыс., что дает смертность в плену примерно в 13,8%. Љроме того, примерно 41 тыс. интернированных красноармейцев было возвращено из ‚осточной Џруссии. …сли предположить, что смертность среди интернированных была такой же, как и среди пленных в Џольше, то в ‚осточной Џруссии умерло примерно 6,6 тыс. красноармейцев, а общее число умерших в плену бойцов и командиров Љрасной Ђрмии составлЯет около 25 тыс. человек.

’аким образом, общие потери Љрасной Ђрмии убитыми и умершими от ран, болезней и в плену достигают 633 тыс. человек, а потери белых армий в борьбе с регулЯрными советскими войсками - 195 тыс. €з общего числа потерь вооруженных сил всех воюющих сторон убитыми и умершими в 1150 тыс. человек остаетсЯ около 320 тыс. человек - потери красной гвардии и местных, и партизанских красных отрЯдов, потери антисоветских и "зеленых" повстанческих формирований и войск украинского правительства, а также потери белых армий в борьбе против красных партизан, красной гвардии, местных формирований, а также против отрЯдов "зеленых" (вроде армии Њахно и "красно-зеленой" армии Љрыма и ‘ев. Љавказа). Џотери белых в этой борьбе мы оцениваем в размере половины от их потерь в борьбе против Љрасной Ђрмии, или в 34 тыс. убитых и умерших от ран, а потери противостоЯвших им формирований определЯем в 1,6 раза большими - в 54 тыс. погибших. ‡десь можно отметить ожесточенные бои в ‘ибири, на „альнем ‚остоке, в ‘емиречье, на ‘ев. Љавказе и в Љрыму. ‚ частности, знаменитый "ледЯной поход" армии Љорнилова зимой-весной 1918 г. отличалсЯ большими потерЯми, особенно со стороны противостоЯвших добровольцам местных отрЯдов красных. Ћстальные примерно 230 тыс. погибших - это потери антисоветских и "зеленых" формирований в борьбе с Љрасной Ђрмией, а также небоевые безвозвратные потери - умершими в результате несчастных случаев, самоубийств и расстрелЯнные по приговорам трибуналов советских и белых войск. Љроме того, сюда относЯтсЯ потери советских внутренних войск и частей особого назначениЯ в борьбе с повстанцами. ђазделить эти категории потерь в настоЯщее времЯ не представлЯетсЯ возможным.

‚сего из 1150 тыс. военнослужащих, погибших и умерших в ходе гражданской войны, около 663 тыс. приходитсЯ на регулЯрную Љрасную Ђрмию, а около 229 тыс. - на регулЯрные войска белой гвардии.

‚ приведенную выше цифру в 5,75 млн. человек безвозвратных потерь ђоссии-‘‘‘ђ в гражданской войне входЯт также потери советских войск и противостоЯвших им формирований, понесенные в 1921-1922 гг., когда боевые действиЯ продолжались на „альнем ‚остоке, в ‡абайкалье, Њонголии, в ‘редней Ђзии, а также на территории Ѓелоруссии, “краины и в рЯде российских губерний (антоновское восстание на ’амбовщине и рЯд других крестьЯнских восстаний). ‚ этих боЯх потери Љрасной Ђрмии убитыми составили, по неполным данным, 23,9 тыс. и 1,7 тыс. погибшими в результате несчастных случаев, самоубийств и расстрелЯнные по приговорам трибуналов, если такое же соотношение между боевыми и небоевыми безвозвратными потерЯми в Љрасной Ђрмии и войсках белой гвардии существовало в 1918-1920 гг., то небоевые безвозвратные потери Љрасной Ђрмии в гражданской войне можно оценить в 11 тыс. человек, а в белых армиЯх - в 5 тыс. человек. Џотери внутренних войск и —ЋЌа, игравшие все более заметную роль в боевых действиЯх в этот период, мы оцениваем в половину потерь Љрасной Ђрмии, т. е. в 12,3 тыс. погибших. Љроме того, было ранено 10,7 тыс. красноармейцев, что при 10% летальности дает около 1 тыс. умерших от ран. ‡аболело 113,2 тыс. человек, что при 6% летальности дает около 6,8 тыс. умерших от ран. Џревышение числа убитых над числом раненых вызвано, вероЯтно, истреблением значительной части попавших в плен красноармейцев, а возможно, также и тем, что многие из пропавших без вести на самом деле дезертировали или перешли на сторону противника (пропавших без вести было 14,5 тыс. человек). —исло умерших от ран и болезней во внутренних войсках и —ЋЌе мы оцениваем в 3,9 тыс. человек.

‚ 1921-1922 гг. боевые действиЯ вели также войска „альневосточной республики, потерЯвшие убитыми около 0,8 тыс. человек, ранеными - 1,4 тыс. и погибшими в результате несчастных случаев, самоубийств и по другим небоевым причинам - 2,2 тыс. человек. Ѓольных было 3,5 тыс. человек. Ћбщие безвозвратные потери армии „альневосточной республики, включаЯ умерших от ран и болезней, мы оцениваем в 3,7 тыс., а с добавлением потерь в ходе рЯда неучтенных операций, в частности, Џриморской операции в октЯбре 1922 г., - в 5 тыс. человек.

’аким образом, общие потери советских войск в 1921-1922 гг. погибшими и умершими можно оценить в 54,5 тыс. ЏринЯв такими же потери противостоЯвших им формирований, получим общие безвозвратные потери всех воюющих сторон в тот период примерно в 110 тыс. человек. ’аким образом, потери мирного населениЯ ђоссии-‘‘‘ђ в ходе боевых действий в 1918-1920 гг. можно оценить путем вычитаниЯ из 5,75 млн. общих безвозвратных потерь 1150 тыс. и 110 тыс. потерь вооруженных сил всех сторон в 4,5 млн. человек. Ћчень трудно сказать, какаЯ именно часть из них пала жертвой красного, белого или "зеленого" террора, а кто стал жертвой голода и эпидемий. ‚ свое времЯ созданнаЯ Ђ. „еникиным комиссиЯ по расследованию деЯний большевиков оценила число жертв красного террора в 1918-1919 гг. в 1,7 млн. человек. Ќам эта цифра кажетсЯ значительно преувеличенной, даже если включить в нее жертвы 1920 г., часть военнослужащих белых армий и других антисоветских формирований, уничтоженных после сдачи в плен (так были, например, уничтожены тысЯчи военнослужащих врангелевской армии, оставшиесЯ в Љрыму). Ќе вызывает только сомнениЯ, что жертв красного террора было значительно больше, чем число уничтоженных мирных жителей военнослужащими и карательными органами других властей на территории бывшей ђоссийской империи в ходе гражданской войны. ’олько советское правительство провозгласило террор средством государственной политики, тогда как у правительств Љолчака, „еникина, ‚рангелЯ, Џетлюры и др. террор был следствием эксцессов подчиненных командиров, на которые закрывало глаза или которые даже поощрЯло вышестоЯщее командование, а не результатом целенаправленной политики. Ќе практиковали они в широких масштабах и заложничества, столь распространенного при ‘оветской власти. Ќаконец, размер территорий и численность вооруженных сил и карательных органов этих правительств были несопоставимы с численностью советских войск и мощью —Љ. € все же мы полагаем, что жертв террора было примерно вдвое меньше, чем жертв голода и эпидемий, причем здесь речь идет лишь об избыточной по сравнению с довоенным 1913 г. смертности от этих причин, а не обо всех погибших от голода и болезней. ‚едь и до войны смертность в ђоссии была очень высока, достигаЯ 3% населениЯ в год, так что и в условиЯх мира от эпидемий и недоеданиЯ умирало немало жителей ђоссии. €збыточную смертность от голода и болезней, главным образом инфекционных, вроде тифа, мы оцениваем в 3 млн. человек, а число жертв террора - в 1,5 млн. человек, из которых примерно 1 млн. приходитсЯ на красный террор, и примерно 0,5 млн. - на террор всех других сил: белых, "зеленых", петлюровцев и др.

Ћбщее число мобилизованных в Љрасную Ђрмию с учетом ее максимальной численности и разных видов потерь можно оценить в годы гражданской войны в 6,4 млн. человек (без учета дезертиров), из которых погибшие составили 10,3%. —исло мобилизованных в белые и иные антисоветские формированиЯ установить не представлЯетсЯ возможным. •арактерной особенностью гражданской войны 1918-1920 гг. стало то, что потери гражданского населениЯ почти вчетверо превысили потери вооруженных сил. Љосвенные потери за счет падениЯ рождаемости в 1918-1920 гг. оцениваютсЯ нами в 6 млн. человек в границах 1926 г.

Џосле гражданской войны и до ‚еликой Ћтечественной ЉраснаЯ ЂрмиЯ участвовала в целом рЯде военных конфликтов, о потерЯх в которых имеютсЯ официальные советские (и скорее всего заниженные) данные, которые мы и приведем далее.

‚ борьбе с басмаческим движением в ‘редней Ђзии с октЯбрЯ 1922 г. по июнь 1931 г. советские войска, по неполным данным, потерЯли 516 убитых, 14 пропавших без вести и 44 пленных, а также 867 раненых и больных, что с учетом умерших от ран и болезней дает около 580 погибших. „остоверных данных о потерЯх басмачей не имеетсЯ.

‚ ходе советско-китайского конфликта 1929 г. потери составили 147 убитыми и пропавшими без вести и 665 ранеными. ‘ учетом умерших от ран число погибших, возможно, превысило 200 человек. Џотери китайских войск многократно превышали советские. ЉитайскаЯ армиЯ, по сравнению с советскими войсками, была армией колониальной державы, противостоЯвшей армией с европейской организацией и уровнем вооружениЯ.

‚ 1929 г. советские войска численностью около 1 тыс. человек предпринЯли интервенцию в Ђфганистан, чтобы помочь Ђммануле-хану, против которого началось восстание. Џо свидетельству чекиста-перебежчика ѓ. ‘. Ђгабекова, потери Љрасной Ђрмии составили около 120 убитых и раненых, потери же афганцев (как солдат, так и мирных жителей) превысили 8 тыс. человек.

‚ 1936-1939 гг. на стороне правительства €спанской республики сражалось около 3 тыс. советских добровольцев, из которых погибло 158 человек.

‚ 1937-1939 гг. на стороне ЉитаЯ против џпонии сражалось около 3,7 тыс. советских военных советников и специалистов, из которых погибло 195 человек.

‚ ходе советско-Японского военного конфликта в районе озера •асан в 1938 г. советские войска потерЯли убитыми и пропавшими без вести 792 человека, ранеными - 2752 человека и больными - 527 человек. ‘ учетом умерших от ран и болезней число погибших красноармейцев (при 6% летальности) достигло, вероЯтно, 1000 человек. џпонские потери были меньше - около 900 раненых и около 500 убитых и умерших от ран и болезней, что было в два с лишним раза меньше советских потерь. ‚ боЯх участвовало более 23 тыс. красноармейцев.

‚ ходе советско-Японского конфликта у реки •алхин-ѓол в Њонголии в 1939 г. советские войска потерЯли 6831 убитыми и 1143 пропавшими без вести. ђаненых было 15251, а больных - 701. ‘ учетом умерших от ран и болезней общее число погибших можно оценить в 9 тыс. џпонские потери были значительно больше - около 61 тыс. убитыми, ранеными и пленными, в том числе около 25 тыс. - убитыми и умершими: от ран, что почти втрое больше советских потерь. ‘реднемесЯчнаЯ численность советских войск в ходе конфликта составила около 70 тыс. человек.

‘оветско-финлЯндскаЯ война 1939-1940 гг. была наиболее крупным конфликтом, в котором участвовала ЉраснаЯ ЂрмиЯ в период между гражданской и ‚еликой Ћтечественной войнами. Џотери в нем советских войск, выступавших в роли агрессора, согласно составленным в послевоенные годы книгам поименного учета безвозвратных потерь ђЉЉЂ, в советско-финлЯндской войне составили 131,5 тыс. погибших.{3} ‘юда не вошли умершие от ран и болезней в тыловых госпиталЯх. Љроме того, рЯд погибших в ходе войны так и не был учтен поименно, а документы рЯда частей и соединений о потерЯх были утрачены. ”инские источники оценивают потери Љрасной Ђрмии примерно в 200 тыс. погибших. Љ этой оценке близка и оценка германской разведки 1942 г., основаннаЯ на советском агентурном источнике. ‘огласно этой оценке, потери ђЉЉЂ в войне с ”инлЯндией оценивались в 430 тыс. погибших и инвалидов (на погибших здесь приходитсЯ, вероЯтно, несколько меньше половины). Њы оцениваем общее число погибших красноармейцев в "зимней войне" как среднее между данными советского поименного учета (скорее всего, неполного) и финской оценкой (скорее всего, завышенной), т. е. в 166 тыс. погибших. ‚ плен попало около 6000 бойцов и командиров ђЉЉЂ, из которых примерно 5770 вернулись на родину, а около 200 человек предпочли остатьсЯ в ”инлЯндии. ’очных данных о числе раненых и больных военнослужащих нет. Џо неполным данным российских военных архивов общее число раненых и заболевших превышало 248 тыс. человек, но в свете даже минимальной оценки общего числа погибших такое число раненых и больных выглЯдит Явно заниженным.

”инскаЯ армиЯ потерЯла 23,5 тыс. убитыми и умершими от ран, 1 тыс. пленными и 43,5 тыс. ранеными, из которых примерно 10 тыс. остались инвалидами. Ћт советских бомбардировок погибло 646 гражданских лиц. Џо нашей оценке, советские потери погибшими превышали финские в 7 раз, а пленными - в 6 раз. ’акое соотношение потерь было следствием низкой боеспособности Љрасной Ђрмии Я плохой подготовки (хотЯ на нее ушло 5 месЯцев) войны против ”инлЯндии. ‘казалась низкаЯ тактическаЯ подготовка бойцов и тактическаЯ, и оперативнаЯ командиров, неумение военнослужащих обращатьсЯ с современным вооружением и техникой, низкий уровень самостоЯтельности, боЯзнь риска. ‚се эти недостатки так и не были преодолены, хотЯ к концу войны численность советских войск превысила 1 млн. человек, в 2,3 раза превзойдЯ численность противостоЯвшей им финской армии, при подавлЯющем превосходстве в танках и авиации. ‚сего в войне принЯло участие более 1,3 млн. советских военнослужащих и около 600 тыс. финнов.

17 сентЯбрЯ 1939 г. ЉраснаЯ ЂрмиЯ впервые принЯла непосредственное участие во второй мировой войне, вторгнувшись в Џольшу по предварительной договоренности с ѓерманией. Џольское командование отдало приказ не вести бои с советскими войсками, однако рЯд частей, до которых этот приказ не дошел, оказали Љрасной Ђрмии разрозненное сопротивление. ‚ результате советские потери составили 996 убитых и пропавших без вести, 2002 раненых и 381 заболевших. Џри этом было пленено 452 тыс. польских военнослужащих. €з 18,8 тыс. попавших в плен офицеров 14,7 были расстрелЯны в Љатыни и других местах в апреле-мае 1940 г.

22 июнЯ 1941 г. с агрессии ѓермании против ‘‘‘ђ началась ‚еликаЯ ЋтечественнаЯ война. ‚ этой войне потери Љрасной Ђрмии и населениЯ ‘оветского ‘оюза в целом оказались наибольшими за всю их историю и превысили совокупные людские потери всех других участников второй мировой войны. ’очное определение советских потерь затруднЯетсЯ как отсутствием сколько-нибудь надежных официальных статистических публикаций послевоенного времени, так и крайне плохим учетом потерь Љрасной Ђрмии и особенно мирного населениЯ. ’ак, в 1942 г., по признанию зам. наркома обороны …. Ђ. ™аденко, на персональном поименном учете состоЯло "не более одной трети действительного учета убитых", и такое положение сохранЯлось вплоть до конца войны.

Ћфициальные данные о потерЯх ‘‘‘ђ в ‚еликой Ћтечественной войне, равно как и в других вооруженных конфликтах, опубликованы в сборнике "ѓриф секретности снЯт".{4} Ћднако применительно к 1941-1945 гг. эти потери, определенные в 8 688 400 погибших в вооруженных силах, Явно и, скорее всего, сознательно, занижены во много раз. ‚ двух случаЯх, когда данные о безвозвратных и санитарных потерЯх оказываетсЯ возможным проверить по динамике численности личного состава, истинные потери превосходЯт те, что указаны в книге "ѓриф секретности снЯт" в 3 и более раз. Џервый пример относитсЯ к Љурской битве. ‡десь –ентральный фронт Љ. Љ. ђокоссовского перед началом сражениЯ 5 июлЯ 1943 г. насчитывал 738 000 человек. ‚ ходе оборонительного сражениЯ фронт будто бы потерЯл погибшими и пропавшими без вести 15 336 человек, а ранеными и больными - 18 561 человека. Љ началу Ћрловской наступательной операции, последовавшей сразу за Љурской оборонительной, состав –ентрального фронтa почти не изменилсЯ - из него убыли две стрелковые бригады, а взамен прибыла одна танковаЯ бригада, что в сумме могло уменьшить численность увечного состава фронта примерно на 5 тыс. чело-дек. ‘ледовательно, к началу Ћрловской наступательной операции в составе –ентрального фронта должно было насчитыватьсЯ, согласно всем законам арифметики, около 700 тыс. военнослужащих, в действительности оказалось, по данным книги "ѓриф секретности снЯт", всего 645 300. „аже без учета поступивших в ходе обороны Љурска и перед наступлением на Ћрел маршевых пополнений, получаетсЯ, что по меньшей мере 55 тыс. солдат и офицеров –ентрального фронта каким-то образом смогли дезертировать с полЯ боЯ. „ействительнаЯ причина такого парадокса заключаетсЯ, несомненно в том, что они на самом деле были убиты, ранены или попали в плен, но не были учтены в качестве убитых, раненых или пропавших без вести, причем подавлЯющее большинство неучтенных потерь, по всей видимости, приходитсЯ именно на убитых и пленных, которых учитывали гораздо менее точно, чем раненых и больных. ‚торой пример относитсЯ уже к 1945 г. ‚ ходе ‚исло-Ћдерской операции в Январе-феврале 1-Я армиЯ ‚ойска Џольского, насчитывавшаЯ к началу операции 90 900 человек, по данным книги "ѓриф секретности снЯт", потерЯла 225 человек убитыми и продавшими без вести и 841 человека - ранеными и больными. Љ началу следующей операции - ‚осточно-Џомеранской - состав армии не изменилсЯ (5 пехотных дивизий и по одной танковой и кавалерийской бригаде), зато численность уменьшилась не на тысЯчу с небольшим человек, как можно было ожидать, а более чем на 15 000 - до 75 600 военнослужащих. Џодобные статистические чудеса можно объЯснить только катастрофическим недоучетом потерь, особенно безвозвратных, в ‘оветских ‚ооруженных ‘илах. Џоэтому данные книги "ѓриф секретности снЯт" невозможно взЯть в основу расчета действительных потерь ‘‘‘ђ в ‚еликой Ћтечественной войне. Ќами были проведены собственные расчеты советских безвозвратных потерь ‘‘‘ђ в 1941-1945 гг., результаты которых мы и предлагаем читателЯм.{5}

Ќа наш взглЯд, ключ к относительно достоверной оценке действительного числа советских военнослужащих дает опубликованнаЯ „. Ђ. ‚олкогоновым цифра безвозвратных потерь Љрасной Ђрмии в 1942 г., почерпнутаЯ из архива Њинистерства обороны. ќти потери составили 5888 тыс. человек. Ѓезвозвратные потери включают в себЯ убитых и умерших от ран, болезней и несчастных случаев, а также попавших в плен. „. ‚олкогонов также приводит помесЯчную разбивку безвозвратных потерь. ‘равнение их с германскими данными о числе красноармейцев, попавших в плен в 1942 г., и с сведениЯми о помесЯчной динамике раненых на протЯжении всей войны, приводимыми бывшим начальником ѓлавного военно-санитарного управлениЯ ђЉЉЂ …. €. ‘мирновым, доказывает, что и данные „. ‚олкогонова существенно занижены. Ќапример, он утверждает, что безвозвратные потери советских войск в мае 1942 составили 422 тыс. и даже уменьшились по сравнению с апрелем, хотЯ в мае германские войска только в больших котлах под •арьковом и на Љерченском полуострове пленили около 390 тыс. советских военнослужащих, тогда как число раненых в апреле и мае было практически одинаковым. ‘оветские потери особенно плохо учитывались при окружении и отступлении, а также при быстром продвижении вперед. ‚ то же времЯ считаетсЯ, что в ходе каждой войны между числом убитых и раненых существует определеннаЯ зависимость, близкаЯ к прЯмо пропорциональной, а их соотношение между собой на протЯжении данной войны обычно принимаетсЯ за постоЯнную величину. Њожно назвать близкое к действительности число убитых красноармейцев за всю войну, если определить тот ЊесЯц 1942 г., когда потери Љрасной Ђрмии погибшими учитывались наиболее полно и когда она почти не имела потерь пленными. Џо рЯду соображений в качестве такого месЯца мы выбрали ноЯбрь 1942 г. и распространили полученное длЯ него соотношение числа погибших и раненых на весь период войны. ‚ результате мы пришли к цифре в 22,4 млн. убитых в бою и умерших от ран, болезней, несчастных случаев и расстрелЯнных по приговору трибуналов советских военнослужащих.

ЉраснаЯ ЂрмиЯ также понесла большие потери пленными. ’олько в 1941 г. в немецкий плен попало 3,9 млн. бойцов и командиров. Ћбщее число пленных по немецким данным можно оценить в 6,3 млн. человек, из которых около 4 млн. человек погибло в плену. ѓерманиЯ не применЯла к советским пленным †еневскую конвенцию об обращении с военнопленными. ‘‘‘ђ эту конвенцию не подписал, но после начала войны заЯвил, что будет соблюдать основные ее положениЯ, за исключением предоставлениЯ права на получение посылок и обмена именными списками военнопленных через Њеждународный Љрасный Љрест. ѓитлер рассчитывал победить ‘оветский ‘оюз в ходе блицкрига и вынашивал планы широкой колонизации восточных земель. Џоэтому он и его соратники по национал-социалистической партии были заинтересованы в сокращении численности советского населениЯ, особенно славЯнского происхождениЯ. …вреи же и цыгане подлежали поголовному истреблению. Џленных, захваченных на ‚остоке, плохо и мало кормили, держали под открытым небом без теплой одежды, расстреливали по малейшему поводу. ‹учше обходились с коренным населением Џрибалтики, “краины и Ѓелоруссии. ’ех, кто изъЯвлЯл желание служить в германской армии в качестве "добровольных помощников" в тыловых частЯх (их за войну набралось более 800 тыс.), а также в коллаборационистских военных формированиЯх и гражданской администрации, освобождали. ‘ весны 1942 г., окончательно осознав затЯжной характер войны на ‚остоке, германское руководство несколько улучшило положение военнопленных, которые были нужны как рабочаЯ сила и длЯ пополнениЯ рЯдов коллаборационистов.

Ћбщие потери Љрасной Ђрмии погибшими с учетом умерших в плену мы определЯем в 26,4 млн. человек. ќтой цифре не противоречат данные, собранные в музее ‚еликой Ћтечественной войны на Џоклонной горе. ‡десь банк копьютерных данных к маю 1994 г. содержал персональные поименные данные на 19 млн. военнослужащих, погибших или пропавших без вести в ходе войны и до сих пор не обнаруженных. ‘юда были включены не все погибшие, о чем свидетельствуют и неудачи десЯтков граждан, обратившихсЯ в первые дни существованиЯ музеЯ с запросами о судьбе своих без вести продавших родных и близких. Џрактически невозможно поименно установить всех погибших на войне, полвека спустЯ после ее окончаниЯ. Џримерно из 5 тыс. погибших советских военнослужащих, чьи останки были найдены поисковиками ђоссии в последнее времЯ и чью личность удалось установить, около 30% не числились в архивах министерства обороны и не попали поэтому в компьютерный банк данных. …сли предположить, что 19 млн. попавших в этот банк составлЯют примерно 70% всех погибших и пропавших без вести, их общее число должно достигать 27,1 млн. человек. €з этого числа надо вычесть примерно 2 млн. выживших пленных и примерно 900 тыс. вернувшихсЯ к своим окруженцев. ’огда общее количество погибших солдат и офицеров можно исчислить в 24,2 млн. Ћднако данный подсчет сделан на основе тех 5 тыс. погибших, которых удалось идентифицировать по сохранившимсЯ у них документам. ‘ледовательно, у этих военнослужащих вероЯтность оказатьсЯ в списках министерства обороны выше, чем у среднестатистического убитого, поэтому, скорее всего, 19 млн. охватывают в действительности не 70% , а меньший процент всех погибших. €з-за этого обстоЯтельства мы считаем более близкой истине цифру в 26,4 млн. погибших в рЯдах советских вооруженных сил, полученную в результате наших предыдущих подсчетов. Ћтметим, что вследствие отсутствиЯ надежного первичного исчислениЯ потерь вооруженных сил и неточности данных о численности населениЯ ‘‘‘ђ перед началом и после окончаниЯ ‚еликой Ћтечественной войны, точность наших оценок как потерь Љрасной Ђрмии, так и общих потерь населениЯ невелика и колеблетсЯ в пределах плюс-минус 5 миллионов человек.

—исло раненых советских военнослужащих, подвергшихсЯ эвакуации, мы оцениваем в 25,8 млн. человек, а количество эвакуированных больных - в 7,7 млн. €з числа раненых и больных по меньшей мере 2,6 млн. стали инвалидами. ‚сего же в рЯды ‘оветских ‚ооруженных ‘ил вместе с армией мирного времени было призвано, по нашей оценке, около 46,5 млн. человек, из которых около 3,6 млн. человек еще в ходе войны было возвращено в народное хозЯйство. —истый призыв составил 42,9 млн. человек.

Ћбщие безвозвратные потери советского населениЯ как гражданского, так и военнослужащих, можно определить путем сравнениЯ численности населениЯ страны на 22 июнЯ 1941 г. и на 1 июнЯ 1945 г. с учетом динамики рождаемости и смертности мирного населениЯ и изменениЯ численности населениЯ за счет увеличениЯ территории ‘‘‘ђ после войны. Џо нашей оценке, основанной на оценке –‘“ 1941 г. с поправкой на выЯвленный повторным исчислением недоучет в среднем в 4,6% к 22 июнЯ 1941 г., на территории ‘‘‘ђ проживало около 209,3 млн. человек.{6} Ќаселение в тех границах на 1 июнЯ 1945 г. мы оцениваем в 165,5 млн. человек. ‘ учетом естественного прироста военных лет, "съеденного" военными потерЯми, а также принимаЯ во внимание, что около 620 тыс. бывших советских военнопленных и гражданских лиц после войны остались на ‡ападе, составив так называемую "вторую волну" эмиграции, общие безвозвратные потери населениЯ ‘‘‘ђ погибшими и преждевременно умершими вследствие вызванного войной ухудшениЯ условий жизни мы оцениваем в 43,3 млн. человек, из которых 16,9 млн. человек приходитсЯ на долю гражданского населениЯ. Љроме того, косвенные потери за счет падениЯ рождаемости в 1942-1945 гг. составили примерно 13,8 млн. нерожденных детей.

‚ безвозвратные потери советского мирного населениЯ входЯт жертвы нацистского геноцида - около 2 млн. евреев и более 150 тыс. цыган, а также погибшие в ходе бомбардировок и иных боевых действий и уничтоженные германскими войсками заложники и подпольщики (погибшие партизаны - это в основном бывшие военнослужащие, и они включены в потери войск). Ќеобходимо учесть и жертвы ѓ“‹Ђѓа - избыточную по сравнению с мирным временем смертность в тюрьмах и лагерЯх, а также в ходе бесчеловечных депортаций "наказанных народов" - немцев, крымских татар, калмыков, чеченцев, ингушей и др. Ћбщее число жертв ѓ“‹Ђѓа и депортаций мы оцениваем не менее чем в 1 млн. человек.

€нтересно сравнение советских потерь с германскими.{7} Џо оценке, основанной на наиболее достоверных в германских условиЯх данных персонального поименного учета, во второй мировой войне вермахт потерЯл погибшими около 3,95 млн. человек, из которых около 800 тыс. умерло в плену (0,45 млн. - на ‚остоке из общего числа в 2,73 млн. оказавшихсЯ в советском плену и 0,35 млн. - на ‡ападе). Ѓезвозвратные потери мирного населениЯ ѓермании германскими исследователЯми оцениваютсЯ примерно в 2 млн. человек, из которых около 0,5 млн. - это жертвы стратегических бомбардировок союзной авиации, 300 тыс. - евреи, цыгане и противники ѓитлера, умершие в концлагерЯх или казненные нацистами. Ћстальные погибшие должны быть отнесены к жертвам боевых действий на территории ѓермании и эксцессов, совершенных советскими военнослужащими против мирного населениЯ восточных районов ѓермании. ‘юда же можно отнести и преждевременно умерших из-за ухудшениЯ условий жизни в военное времЯ, но число подобных жертв было невелико. ѓолод и другие лишениЯ население ѓермании стало испытывать в значительной мере лишь с конца 1944 г. как результат союзных бомбардировок, прекращениЯ подвоза продуктов питаниЯ из оккупированных стран и вторжениЯ советских и англо-американских войск на территорию рейха. Ћбщие безвозвратные потери населениЯ ѓермании в 7,3 раза меньше советских, а потери вермахта погибшими в 6,7 раза меньше потерь Љрасной Ђрмии. …сли же взЯть только погибших на ‚осточном фронте, где вермахт потерЯл 2,16 млн. убитыми и умершими от ран и болезней и 0,45 млн. умершими в плену, то потери Љрасной Ђрмии окажутсЯ больше в 10,1 раза. Џленными до конца апрелЯ 1945 г. вермахт потерЯл около 1950 тыс. человек, из них 950 тыс. - на ‚остоке, что a 6,6 раза меньше количества советских военнослужащих в советском плену. Џотери ранеными, подвергшимисЯ эвакуации, в германских вооруженных силах составлЯли не менее 6 млн. человек, а эвакуированными больными - до 12 млн. человек, что соответственно в 4,3 и 1,3 раза меньше, чем в Љрасной Ђрмии. ‚ вермахт с учетом армии мирного времени было мобилизовано около 17,9 млн. человек, из которых около 2 млн. человек в ходе войны было возвращено в народное хозЯйство. Љроме того, 1,63 млн. военнослужащих было демобилизовано по возрасту и другим причинам. —истый призыв в вермахт был примерно в 3 раза меньше чистого призыва в Љраевую Ђрмию, что говорит о подавлЯющем численном превосходстве советских войск. Ћтметим также, что на ‡ападном фронте в последний год войны, с июнЯ 1944 г. по май 1945 г., германские потери убитыми были в 1,6 раза больше потерь союзников, а по числу пленных разница была в десЯтки раз. Ћбщее число мобилизованных (без отозванных в народное хозЯйство) составило около 18,7% от более чем 80-миллионного населениЯ рейха в границах на 1 сентЯбрЯ 1939 г. ‚ ‘‘‘ђ общее —исло мобилизованных (без отозванных в народное хозЯйство) составило около 20,5% от населениЯ ‘‘‘ђ на 22 июнЯ 1941 г. Љак видно, в обеих странах процент мобилизованных был почти одинаков: в ‘‘‘ђ на треть, а в ѓермании наполовину превышал процент мобилизованных в годы первой мировой войны.

Љрайне неблагоприЯтное длЯ ‘‘‘ђ соотношение безвозвратных потерь вооруженных сил объЯснЯетсЯ коренными пороками советского тоталитарного режима, не ставившего ни во что жизнь подданных. Џриверженность шаблону во всех сферах деЯтельности, в том числе и в военном деле, проистекала из подавлениЯ инициативы и самостоЯтельности как у начальников, так и у подчиненных. ѓерманские военные с удивлением вспоминали безумные советские лобовые атаки на неподавленную систему обороны, что вело к колоссальным жертвам. ‘казывалась также низкаЯ боеваЯ подготовка рЯдовых и невысокий “ровень оперативной подготовки комсостава всех уровней. ‚ысшим военачальникам военное искусство по большому счету было чуждо. Њожно согласитьсЯ с резкой, но справедливой характеристикой маршалом Ђ. €. …ременко, по горЯчим следам в конце февралЯ 1943 г., другого маршала - ѓ. Љ. †укова, ныне почему-то считающегосЯ чуть ли не главным "архитектором победы": "‘ледует сказать, что жуковское оперативное искусство - это превосходство в силах в 5-6 раз, иначе он не будет братьсЯ за дело, он не умеет воевать не количеством и на крови строит свою карьеру". Ќо иначе не могли воевать не только †уков, но и сам …ременко, и другие военачальники - дети коммунистической системы. ‚ наиболее опасные атаки, разведки боем и на минные полЯ посылались в первую очередь штрафники и те, кого призывали с оккупированных ранее территорий - был "под немцем" и уже этим "провинилсЯ" перед ‘оветской властью. Ќо и у обычных солдат шансов уцелеть было немногим больше, чем у штрафников.

‘трах перед репрессиЯми нарЯду с привитым режимом безразличием к собственной жизни гнал вперед бойцов и командиров Љрасной Ђрмии. Ђмериканский дипломат Ђ. ѓарриман передает слова ‘талина о том, что "в ‘оветской Ђрмии надо иметь больше смелости, чтобы отступать, чем наступать", и добавлЯет: "Ќаши военные, консультировавшиесЯ с немцами после войны, говорили мне, что самым разрушительным в русском наступлении был его массовый характер. ђусские шли волна за волной. Ќемцы их буквально солили, но в результате такого напора одна волна прорывалась". Џрав писатель-фронтовик ‚иктор Ђстафьев, когда утверждает: "Њы просто не умели воевать, мы просто залили своей кровью, завалили своими трупами фашистов".

Ћтметим, что советские военачальники в ходе войны не только не имели Ясного представлениЯ о собственных потерЯх, но и многократно преувеличивали потери противника. Ќапример, в политдонесении начальника политотдела 16-й армии Љ. ‹. ‘орокина от 27 июлЯ 1941 г., в разгар ‘моленского сражениЯ, в целом разворачивавшегосЯ неблагоприЯтно длЯ Љрасной Ђрмии, потери советских войск на участке севернее ‘моленска определЯлись в 3 убитых и 11 раненых, а потери немцев оценивались в 240 убитых и 9 пленных. ‘оветскаЯ же военнаЯ разведка оценивала потери германских войск в войне против ‘‘‘ђ в период с 22 июнЯ 1941 г. по 1 марта 1942 г. в 6,5 млн. человек, в том числе 5,8 млн. - из состава сухопутных сил (это почти вдвое превышало штатную численность сухопутных войск вермахта на ‚осточном фронте). Џо германским же данным сухопутные войска на советско-германском фронте за этот период потерЯли убитыми, ранеными и пропавшими без вести 1006 тыс. человек, т. е. вшестеро меньше. Џодобные просчеты можно объЯснить тем, что в донесениЯх войск и разведчиков потери противника всЯчески преувеличивались, поскольку их стремились сделать сравнимыми с фактической убылью личного состава в своих войсках. ‚ результате военное командование ошибалось в оценке степени истощениЯ людских ресурсов ѓермании и перспектив характера и сроков окончаниЯ войны. ѓерманское же командование довольно правильно оценивало потери Љрасной Ђрмии. ’ак, сам ѓитлер в начале декабрЯ 1941 г. оценивал потери ‘оветских ‚ооруженных ‘ил в 8-10 млн. человек, а по нашей оценке к этому времени ЉраснаЯ ЂрмиЯ потерЯла более 8,2 млн. бойцов и командиров убитыми, ранеными и пленными. Ћднако ѓитлер и другие военные и политические руководители ѓермании роковым длЯ себЯ образом ошиблись в оценке способности советской системы мобилизовать на нужды войны гигантский людской потенциал страны и устоЯть в самых критических ситуациЯх 1941-1942 гг. ѓерманскаЯ разведка считала, что в ходе войны ‘‘‘ђ сможет мобилизовать и вооружить не более 12 млн. человек, тогда как в действительности было мобилизовано вместе с армией мирного времени почти 43 млн. человек.

Џосле окончаниЯ ‚еликой Ћтечественной войны ЉраснаЯ ЂрмиЯ в августе-начале сентЯбрЯ 1945 г. предпринЯла кратковременную военную кампанию против находившейсЯ накануне краха џпонии. Џотери ‘оветских ‚ооруженных ‘ил в ходе этой кампании по официальным данным составили 12 031 погибших и пропавших без вести и 24 425 раненых и больных. ‘оюзные с ‘‘‘ђ монгольские войска потерЯли 72 убитых и пропавших без вести и 125 раненых и больных. „остоверных данных о потерЯх Японских и союзных с ними маньчжурских войск в этой кампании убитыми и ранеными нет. ‚ плен в результате капитулЯции Японской армии попало 640,1 тыс. Японских военнослужащих и солдат союзных џпонии маньчжурских войск. €з этого числа около 62 тыс. умерло в советском плену.

Џосле окончаниЯ второй мировой войны советские военнослужащие участвовали в Љорейской войне 1950-1953 гг., в основном в качестве военных советников и летчиков. ‚ ходе этой войны погибло, по официальным данным, 299 солдат и офицеров ‘оветской Ђрмии. ‚ Ђлжире в 1954-1962 гг. и позднее погибло по разным причинам 25 советских военнослужащих, в …гипте в период 1962-1974 гг. - 21, в ‘ирии в 1967-1973 гг. - 35, в Ђнголе в 1975-1979 гг. - 7, в Њозамбике в 1967-1979 гг. - 6 и в ќфиопии в 1977-1990 гг. - 34. ‡десь не учтены военнослужащие, умершие от болезней и погибшие в результате происшествий, непосредственно не свЯзанных с ведением боевых действий.

‚ 1956 г. советские войска предпринЯли вторжение в ‚енгрию длЯ подавлениЯ антикоммунистического восстаниЯ. ‚ ходе боев погибло и пропало без вести 720 советских военнослужащих и 1540 было ранено. „остоверных данных о потерЯх венгерских повстанцев нет.

‚ 1968 г. советские войска вместе с армиЯми союзников по ‚аршавскому „оговору вошли в —ехословакию длЯ смещениЯ либерального коммунистического режима во главе с Ђ. „убчеком. ‚ ходе столкновений с гражданами —ехословакии погибло 11 советских военнослужащих и еще 87 было ранено. Љроме того, в результате несчастных случаев, самоубийств и болезней погибло еще 85 человек.

‚ 1969 г. в ходе пограничных столкновений на советско-китайской границе в районе острова „аманский и у озера †аланашколь погибло 60 и было ранено 99 советских военнослужащих. „остоверных данных о потерЯх китайской стороны нет.

‘ декабрЯ 1979 г. по февраль 1989 г. советские войска вели боевые действиЯ в Ђфганистане против повстанцев, поддерживаЯ марионеточный, просоветский коммунистический режим в Љабуле. Џо официальным советским данным, в Ђфганистане погибло 14 433 советских военнослужащих и 20 советских гражданских лиц. €з этого числа умерло от ран 2386 человек и от болезней - 574 человека. ђаненых советских военнослужащих было 53 753 человека, а больных - 415 932 человека, 298 человек числЯтсЯ пропавшими без вести. Ћценка общего числа советских военнослужащих, прошедших через Ђфганистан, разнитсЯ от официальных 620 тыс. до максимальных оценок некоторых исследователей в 3 млн. человек. ‘уществуют и более высокие независимые оценки величины советских безвозвратных потерь в Ђфганистане - от 35 до 50 тыс. погибших. ‘огласно нашей оценке, основанной на отрывочных данных о числе погибших и раненых среди отдельных категорий военнослужащих, числе инвалидов и безвозвратных потерЯх в отдельных боестолкновениЯх, на средней численности советского контингента в Ђфганистане (по официальным данным, она колебалась от 80 до 104 тыс., называлась и более высокаЯ цифра в 120 тыс. человек) и общем числе военнослужащих, пришедших в Ђфганистан (солдаты служили здесь обычно до 1-1,5, офицеры - до 1,5-2 лет), всего в афганской кампании участвовало до 1,5 млн. советских военнослужащих, из которых погибло 135-140 тыс. человек и было ранено до 350 тыс. человек. Џо некоторым данным, около половины вернувшихсЯ из Ђфганистана военнослужащих, служивших в боевых частЯх (а таких по нашей оценке было 700-800 тыс.), было ранено. „остоверных данных о потерЯх афганцев (как военнослужащих, так и мирных жителей) не имеетсЯ.

Џоследний крупный конфликт, в котором все еще участвуют российские войска, - это война в —ечне, начатаЯ вводом российских войск на территорию республики 11 декабрЯ 1994 г. в попытке свергнуть стремЯщеесЯ к независимости —ечни правительство „жохара „удаева. „о этого, в ходе неудачного штурма чеченской столицы - города ѓрозного - войсками чеченской оппозиции при поддержке российских военных погибло по меньшей мере несколько десЯтков российских военнослужащих и десЯтки попали в плен. ‡а первые два месЯца боев после 11 декабрЯ 1994 г. потери российских войск, по официальным данным, превысили 1,5 тыс. погибших и пропавших без вести, чеченские же потери российские военные в разное времЯ оценивали от 6670 до 15 тыс. погибших. Џо другим данным, российские потери в —ечне значительно выше. Џо оценке находившегосЯ в зоне конфликта уполномоченного по правам человека при президенте ђоссии ‘. Ђ. Љовалева, за первые два месЯца боев российскаЯ армиЯ потерЯла в —ечне погибшими около 10 тыс. человек, а безвозвратные потери только среди мирных жителей ѓрозного от российской авиации и артиллерии составили около 24,5 тыс. человек. Џо мнению ‘. Ђ. Љовалева, потери чеченской армии были в несколько раз ниже российских. ‘ходные цифры потерь привел и начальник штаба чеченской армии генерал Ђ. Њасхадов. Џо его словам, за два месЯца боев погибло около 12 тыс. российских и около 600 чеченских военнослужащих. ђоссийскаЯ армиЯ унаследовала и приумножила все пороки старой ‘оветской Ђрмии, показав значительно более низкие боеспособность и уровень управлениЯ, чем профессионально подготовленные чеченские формированиЯ, несмотрЯ на свое подавлЯющее численное и техническое (в авиации, артиллерии и танках) превосходство. ‚ отдельный период численность российских войск в —ечне достигала 60 тыс. человек, численность же чеченской армии даже по максимальном оценкам не превышала 15-20 тыс. человек. ‘ учетом всего этого мы оцениваем потери российских войск за первые два месЯца войны примерно в 10 тыс. погибших, а чеченских войск - примерно в 1 тыс. погибших. Љроме того, в ходе первых двух месЯцев войны погибло до 30 тыс. мирных жителей, прежде всего в ѓрозном. Ћтметим также, что неблагоприЯтный длЯ российской армии ход чеченской войны и высокий уровень потерь свидетельствуют в пользу наиболее высоких оценок советских безвозвратных потерь в Ђфганистане.

Ѓлизки к цифре ‘. Ђ. Љовалева и данные Љомитета солдатских матерей, представители которого заЯвили, что располагают сведениЯми о гибели к началу февралЯ 1995 г. 6 тыс. военнослужащих. Џо утверждениЯм военных медиков, опубликованным в газете "ЉомсомольскаЯ правда" 10 июнЯ 1995 г., к началу июнЯ рефрижераторы в ђостове емкостью на 2500 человек были до отказа заполнены трупами солдат. Њожно предположить, что там хранились погибшие примерно за месЯц боев. …сли принЯть уровень потерь маЯ 1995 г. близким к среднему за войну, то к середине июнЯ 1995 г., когда в военных действиЯх возникла длительнаЯ пауза вследствие захвата заложников в Ѓуденовске отрЯдом . Ѓасаева, российскаЯ армиЯ и внутренние войска должны были потерЯть около 15,5 тыс. человек погибшими, а с умершими от ран и болезней - не менее 16 тыс. ‡имой 1995/1996 гг. активные боевые действиЯ возобновились, особой интенсивности достигнув весной 1996 г., в преддверии президентских выборов в ђоссии. ’олько во времЯ боев в районе Ѓамута, по утверждениЯм чеченской стороны, погибло от 500 до 1 тыс. российских военнослужащих (российское командование признало потерю 125 человек). ‚о времЯ взЯтиЯ чеченскими войсками ѓрозного в августе 1996 г.

федеральнаЯ сторона сообщила о гибели в ходе 10-дневных боев 506 военнослужащих, оговорившись, | что данные не окончательные, поскольку многие были захоронены чеченцами в братских могилах или остались в неразобранных завалах. ’ак что данные чеченской стороны о гибели в ходе захвата ѓрозного тысЯчи и более российских солдат и офицеров кажутсЯ близкими к действительности. ‚сего за последние месЯцы боев в —ечне потери российской стороны погибшими можно оценить в 4 тыс. человек, а общие потери войск Њинобороны и Њ‚„ убитыми и умершими от ран за все времЯ войны - не менее чем в 20 тыс. человек.

…ще сложнее оценить потери чеченской стороны. Џо данным депутата „умы ‘. ћшенкова, к 28 декабрЯ 1994 г. чеченскаЯ армиЯ потерЯла 310 человек убитыми. …сли принЯть этот уровень потерь за средний длЯ периода до середины июнЯ 1995 г., то за это времЯ войска республики €чкериЯ должны были потерЯть около 3,1 тыс. убитых, а с умершими от ран и болезней - до 3,5 тыс. ‚ дальнейшем потери чеченской стороны уменьшились, поскольку российскаЯ армиЯ атаковала труднодоступные и хорошо укрепленные горные районы —ечни. ‚о времЯ же захвата ѓрозного чеченцами в августе 1996 г. федеральные войска показали крайне низкую боеспособность и даже прибегли к позорной практике захвата заложников среди мирных жителей. Љроме того, чеченское наступление оказалось внезапным длЯ российской стороны. ‘ учетом всех этих факторов чеченские потери в последние месЯцы войны мы оцениваем приблизительно в 500 убитых и умерших от ран, а общие потери чеченской армии погибшими - в 4 тыс.

„анные о потерЯх гражданского населениЯ —ечни довольно скудны. …сть сведениЯ, что за первые два с половиной месЯца войны погибло около 30 тыс. мирных жителей, из них пЯть шестых - в ѓрозном, во времЯ бомбардировок и штурма города. Џозднее уровень потерь должен был снизитьсЯ, поскольку столь масштабных боевых действий в крупных населенных пунктах больше не было, хотЯ мирное население несло значительный урон во времЯ российских бомбардировок, обстрелов и "зачисток". ‚ августе 1996 г. возобновились интенсивные бои в ѓрозном, где, возможно, погибло несколько тысЯч горожан. ‘уществует оценка в 70 тыс. погибших мирных жителей (до последних боев в ѓрозном). ‘ учетом этих последних боев в столице и на юге —ечни общее число жертв среди гражданского населениЯ можно оценить в 75 тыс. человек, а общее число погибших в ходе конфликта - в 99 тыс. ќта цифра близка к оценке бывшего секретарЯ ‘овета безопасности ђоссии Ђ. ‹ебедЯ, заЯвившего о 80 тыс. погибших в —ечне. Њинистр обороны ђоссии €. ђодионов в начале сентЯбрЯ 1996 г. заЯвил, что в —ечне погибло 2837 военнослужащих Њинистерства обороны, а 337 человек пропали без вести и что примерно такие же потери у Њ‚„. ‚ сумме это дает около 6 тыс. погибших, но эта оценка представлЯетсЯ заниженной по меньшей мере втрое. —исло раненых в армии ђодионов определил в 13 270 человек, что также представлЯетсЯ заниженным примерно в той же пропорции, что и число убитых. Ќапример, по данным военных медиков, только в один день в середине маЯ 1995 г. в ѓрозненский госпиталь поступало 56 раненых военнослужащих, хотЯ официально сообщалось лишь о 15 раненых.

Ћдин лишь 532-й медицинский отрЯд специального назначениЯ с 27 марта до конца маЯ 1995 г. принЯл более 3 тыс. раненых военнослужащих. …сли предположить, что число раненых, как и число убитых, занижено в 3-3,5 раза и принЯть потери Њ‚„ ранеными примерно равными потерЯм армии, то общее число раненых российских военнослужащих "составит 80-90 тыс. человек. ќтой цифре соответствуют опубликованные данные о том, что за все времЯ чеченского конфликта только вертолеты российских сухопутных сил перевезли 28 тыс. раненных. ‘ледует учесть, что раненых внутренних войск, которых было не меньше, перевозили в основном вертолеты внутренних войск, и, кроме того, длЯ эвакуации раненых военнослужащих использовались не только вертолеты, но и самолеты, и автотранспорт. —исло раненых с чеченской стороны, принЯв одинаковое с российской соотношение между убитыми и ранеными, можно оценить в 15-20 тыс. человек. Ћтметим также, что недоучет российских потерь мог частично произойти за счет солдат-контрактников, многие из которых набираютсЯ из числа безработных или бомжей. ‚ средствах массовой информации неоднократно фигурировали сообщениЯ, что потери среди контрактников не включаютсЯ в официальные сводки, однако проверить достоверность этих сообщений в настоЯщее времЯ не предоставлЯетсЯ возможным. Ћтметим также, что 83% военнослужащих, воевавших в —ечне, ранее проживали в сельской местности. Џогибшие из их числа, равно как и воспитанники детских домов, не имеющие родственников, вполне возможно, не попали в официальные списки потерь, поскольку вероЯтность "того, что сведениЯ о них как о пропавших без вести в —ечне дойдут до широкой общественности и средств массовой информации, была близка к нулю. Ќе исключено, что действие этого же фактора в свое времЯ позволило властЯм занизить цифры потерь в Ђфганистане. “кажем, что представители Љомитета солдатских матерей выразили сомнение в достоверности цифр потерь, обнародованных €. ђодионовым, заЯвив, что, по их данным, потери российской армии убитыми составили около 10 тыс. человек.

Ќа втором месте после войн и военных конфликтов в качестве факторов демографических катастроф в ‘‘‘ђ стоЯл голод. ‚первые он поразил в 1921 г. Џоволжье. Џомимо неурожаЯ, голоду способствовало общее физическое ослабление населениЯ из-за бедствий гражданской войны, вызванное ею же расстройство транспорта и политика военного коммунизма, продразверсткой основательно разрушившаЯ сельское хозЯйство страны. †ертвы голода, несомненно, исчислЯлись многими сотнЯми тысЯч, однако длЯ точного определениЯ их отсутствуют какие-либо статистические данные. Џоэтому в нашем исследовании умершие от голода в Џоволжье включены в общее число жертв гражданской войны - вместе с погибшими в боЯх, от террора и эпидемий. Џоскольку выше общие потери в гражданской войне были определены нами в 5,75 млн. погибших и умерших, иногда встречающаЯсЯ оценка в 6 млн. жертв голода в Џоволжье представлЯетсЯ очень далекой от истины.

‚торой раз голод поразил население ‘‘‘ђ в 1932-1933 гг. и был свЯзан с проведением насильственной массовой коллективизации крестьЯнства. ‚стречаютсЯ общие оценки числа жертв коллективизации за 1930-1933 гг., включаЯ сюда погибших из-за раскулачиваниЯ, стихийных антисоветских восстаний, а также голода и болезней, в 3; 4; 5; 6; 7; 7,5; 8; 10; 13 и 16 млн. человек.{8} ‚прочем, надо иметь в виду, что наивысшие оценки включают в себЯ не только собственно умерших, но и демографические потери, вызванные снижением рождаемости в эти годы, т. е. неродившихсЯ. Ќаиболее надежными представлЯютсЯ оценки числа умерших в годы коллективизации по отдельным наиболее пострадавшим регионам. —исло погибших и умерших в Љазахстане в 1930-1933 гг. казахстанские демографы †. Ђбылхожин и Њ. ’атимов определЯют в 1,7 млн. человек (кроме того, 600 тыс. казахов откочевали в ‘иньцзЯн). ЊеждународнаЯ комиссиЯ по расследованию голода 1932-1933 гг. на “краине, работавшаЯ в 1988-1990 гг., оценила число погибших в этой стране не менее чем в 4,5 млн. человек, а в других регионах, исключаЯ Љазахстан, - в 2 млн. человек (из них основнаЯ смертность пришлась на ‘еверный Љавказ). ’аким образом, суммарные потери в ходе коллективизации можно оценить примерно в 8 млн. человек (точность этой оценки, принимаЯ во внимание несовершенство данных о численности и естественном движении населениЯ ‘‘‘ђ в 30-е годы, составлЯет плюс-минус два миллиона человек). Љатастрофа была вызвана неурожаем и падением сбора зерна из-за коллективизации.

Џоследний раз голод поразил население ‘‘‘ђ в 1946-1947 гг., после окончаниЯ второй мировой войны. ‚ годы войны падение сельскохозЯйственного производства частично компенсировалось продовольственными поставками по ленд-лизу, прекратившимисЯ в послевоенные годы (вместо них помощь стада осуществлЯть, но в меньших масштабах, ЂдминистрациЯ помощи и восстановлениЯ Ћрганизации Ћбъединенных Ќаций (ћЌђђЂ), поставлЯвшаЯ семена и продовольствие пострадавшим от оккупации “краине и Ѓелоруссии). ЌачавшаЯсЯ в 1946 г. отмена карточной системы усугубила дефицит продовольствиЯ и спровоцировала массовый голод. Ћн охватил главным образом ђоссию, “краину и Њолдавию. Џо оценке ‚. ”. ‡имы, сделанной на основе данных о смертности и миграциЯх населениЯ в 1946-1947 гг., от голода и свЯзанных с ним болезней погибло около 1 млн. человек.{9} ’аким образом, за годы ‘оветской власти от последствий коллективизации и голода умерло примерно 9 млн. человек.

’ретьим по значимости фактором демографических катастроф в советское времЯ стали политические репрессии.{10} Џо справке ѓенеральной прокуратуры ‘‘‘ђ, составленной в феврале 1954 г., с 1921 г. по 1 февралЯ 1954 г. за контрреволюционную деЯтельность было осуждено 3777 тыс. человек, из которых 642 980 человек было приговорено к смертной казни. ЌесмотрЯ на возможный недоучет, даннаЯ цифра, вероЯтно, близка к истине и может быть принЯта за примерное число казненных по политическим мотивам, учитываЯ, что не все смертные приговоры приводились в исполнение. Љроме того, в лагерЯх ѓ“‹Ђѓа с 1 ЯнварЯ 1934 г. по 1 ЯнварЯ 1948 г. умерло около 964 тыс. заключенных, уголовных и политических. „олЯ последних среди содержавшихсЯ в лагерЯх в указанный период колебалась от 12,6 до 59,2%. …сли принЯть, что долЯ политических среди умерших была примерно такой же, то общее число умерших в лагерЯх осужденных по политическим статьЯм можно оценить примерно в 300 тыс. человек, из которых на период ‚еликой Ћтечественной войны пришлось около 180 тыс. (эти жертвы политических репрессий включены нами в безвозвратные потери гражданского населениЯ в годы войны). Љроме лагерей, заключенные умирали еще в исправительно-трудовых колониЯх, но там и смертность, и долЯ политических была значительно ниже, чем в лагерЯх. Џоскольку период 1934-1947 гг. отличалсЯ как максимальной долей осужденных за контрреволюционную деЯтельность (всего к заключению было осуждено 2369 тыс. политических в 1921-1953 гг.), так и наивысшей смертностью, число политзаключенных, умерших в €’Љ и лагерЯх, а также в тюрьмах, врЯд ли превышало 100 тысЯч человек. ’огда общее число погибших в результате политических репрессий в 1921-1953 гг. можно оценить примерно в 1050 тыс. человек, из которых, вероЯтно, не менее 250 тыс., включаЯ приговоренных к смертной казни, погибло в годы ‚еликой Ћтечественной войны.

€тоги нашего исследованиЯ мы подведем в следующей таблице:

‚сего погибло в вооруженных силах ђоссии.......... 53,0

‚сего погибло в вооруженных силах ђоссии....... 2000,0
в том числе умерло в плену ................................. 150,0

Ћбщие потери населениЯ ................................... 5750,0
в том числе в составе Љрасной Ђрмии и союзных с ней формирований, включаЯ потери в советско-польской войне .................................................................742,0
в том числе в составе белых армий и союзных с ними формирований .................................................... 284,0
в том числе "зеленых", местных, национальных и иных формирований, сражавшихсЯ как против красных, так и против белых ......................................................224,0

потери в составе вооруженных формирований .... 1260,0

†ертвы террора ............................................... 1500,0

в том числе красного террора ............................ 1000,0

†ертвы голода и эпидемий ............................... 2990,0

Џотери Љрасной Ђрмии ....................................... 10,0

Џотери Љрасной Ђрмии ......................................... 2,0

Џотери Љрасной Ђрмии ...................................... 166,0

Ћбщие потери населениЯ ‘‘‘ђ ....................... 43 300,0
в том числе потери ‘оветских ‚ооруженных ‘ил .......................... 26 400,0
в том числе умершие в плену ............................ 4000,0
Џотери гражданского населениЯ ‘‘‘ђ............ 16 900,0

Џотери ‘оветских ‚ооруженных ‘ил.................... 12,0

Џотери ‘оветских ‚ооруженных ‘ил...................... 1,2

Џотери ‘оветских ‚ооруженных ‘ил ................... 135,0

Ћбщие потери населениЯ ..................................... 100,0
в том числе потери вооруженных формирований ... 24,0
в том числе потери ђоссийских ‚ооруженных ‘ил (армиЯ, Њ‚„, ”‘Ѓ, пограничники) .................................. 20,0
в том числе потери чеченских вооруженных сил ..... 4,0
в том числе потери гражданского населениЯ —ечни .... 76,0

Џотери населениЯ ђоссии и ‘‘‘ђ в войнах и военных конфликтах 1904-1996.................................. 51529,2
в том числе потери населениЯ ‘‘‘ђ, 1917-1991 гг. 49 376,2
Џотери населениЯ ‘‘‘ђ от голода и коллективизации, 1930-1933 гг.................................................... 8000,0
Џотери населениЯ ‘‘‘ђ от голода, 1946-1947 гг. ...... 1000,0
Џотери населениЯ ‘‘‘ђ от политических репрессий, 1921-1953 гг................................................. 1050,0 /ќто число включает 250 000 погибших в годы ‚еликой Ћтечественной войны и учтенных в графе военных потерь./

Ћбщие потери населениЯ ‘‘‘ђ от голода и политических репрессий ............................................... 10 050,0

Ћбщие потери населениЯ ђоссии и ‘‘‘ђ в результате демографических катастроф 1904-1996 .......... 61 329,2
в том числе потери населениЯ ‘‘‘ђ 1917-1991гг. 59 176,2

Ћбщие демографические потери населениЯ ‘‘‘ђ и ђоссии в XX в., как можно убедитьсЯ, превысили 61 млн. человек и были одними из наиболее высоких в мире (в абсолютном значении с ними могут сравнитьсЯ только потери населениЯ ЉитаЯ, но там, вероЯтно, более значительным фактором был голод, а не война). Џотенциальные же демографические потери за счет неродившихсЯ в годы первой мировой, гражданской и ‚еликой Ћтечественной войн достигли, по нашей оценке, 25,8 млн. человек.

ЋсновнаЯ масса погибших и умерших в годы ‘оветской власти - более двух третей приходитсЯ на период ‚еликой Ћтечественной войны. ЏриведеннаЯ нами цифра жертв политических репрессий 1050 тыс. человек может быть по меньшей мере удвоена за счет жертв красного террора в годы гражданской войны. †ертвы голода - около 9 млн. человек - в какой-то мере могут быть также приравнены к жертвам политических репрессий, поскольку наиболее жестокий голод 30-х годов был во многом вызван политическим мероприЯтием - коллективизацией, и от голодной смерти прежде всего умерли те, кто так или иначе находилсЯ в оппозиции ‘оветской власти - кулаки и другие крестьЯне и кочевники (в Љазахстане), не желавшие вступать в колхозы. ’акже и в годы ‚еликой Ћтечественной войны в качестве пушечного мЯса в наибольшей степени использовали подпадавших под подозрение призывников с оккупированных территорий и ополченские дивизии, сформированные из не вполне благонадежной городской интеллигенции. Љоммунистический режим ни во что не ставил жизни своих подданных, а подлинно боеспособной армии, сравнимой с армиЯми ѓермании, Ђнглии и ‘Ђ, создать не мог из-за низкого уровнЯ самосознаниЯ, образованиЯ и боевой подготовки основной массы солдат и командиров. Љроме того, и рЯдовые и генералы тоталитарной системой были приучены боЯтьсЯ самостоЯтельно принимать решениЯ, что не могло не сказатьсЯ пагубно на ходе боевых действий и уровне потерь. ‚ результате победа в войне с таким серьезным противником, как германский вермахт могла быть достигнута только ценой очень большой крови, почему советские потери и превышали многократно потери неприЯтелЯ. Џодобное же равнодушие властей к населению во многом способствовало многомиллионным жертвам в периоды голода. —то же касаетсЯ физического подавлениЯ инакомыслЯщих, один тот факт, что число жертв политических репрессий всего лишь за три десЯтилетиЯ достигло демографически значимой величины - более 1 млн. человек, говорит сам за себЯ. Џо сути, к жертвам политических репрессий может быть отнесена и часть погибших в годы коллективизации, а также при депортации в годы ‚еликой Ћтечественной войны немцев, крымских татар, чеченцев, ингушей и рЯда других народов (в нашем исследовании они учтены в разделе военных потерь). Ћбщие демографические потери населениЯ ‘‘‘ђ в 1917-1953 гг. превысили 59 млн. человек, что составило 30% от численности населениЯ страны на начало 1955 г. - 194,4 млн. человек.

‘ середины 50-х годов масштаб потерь населениЯ ‘‘‘ђ резко сократилсЯ. ќтому способствовало отсутствие крупномасшабных войн, прекращение в прежнем виде и масштабе политических репрессий, а также прекращение смертности населениЯ от голода. ‘трана в значительной мере преодолела прежнюю изолЯцию от внешнего мира, и теперь возрастание дефицита продовольствиЯ, грозЯщее массовым голодом, предотвращалось за счет закупок на ‡ападе. …динственный более или менее значительный военный конфликт, в который была вовлечена ‘оветскаЯ ЂрмиЯ после окончаниЯ второй мировой войны, - это война в Ђфганистане. ‡десь проЯвились те же пороки, что были свойственны ей в 1939-1945 гг., поэтому потери оказались велики, особенно принимаЯ во внимание относительную военную слабость противника. ’олько что закончившаЯсЯ чеченскаЯ война продемонстрировала всему миру, что российскаЯ армиЯ унаследовала пока что только худшие качества армии советской, следствием чего Явились понесенные в —ечне большие потери. ‡начительное же число жертв среди гражданского населениЯ республики вызвано прежде всего тем, что российские (в прошлом - советские) генералы и офицеры не привыкли считатьсЯ с жертвами не только среди собственных солдат, но и среди мирного населениЯ.

{1} Њаксудов ‘. Џотери населениЯ ‘‘‘ђ. Ѓенсон (‚ермонт), 1989.
{2} “рланис Ѓ. –. ‚ойны и народонаселение …вропы. Њ., 1960.
{3} Ћ потерЯх ‘‘‘ђ в этой войне см.: Ђптекарь Џ. Ђ. Ћправданы ли жертвы? // ‚оенно-исторический журнал. 1992. No 3.
{4} ѓриф секретности снЯт. Џотери ‚ооруженных ‘ил ‘‘‘ђ в войнах, боевых действиЯх и военных конфликтах. Џод ред. ѓ. ”. Љривошеева. Њ., 1993.
{5} Џодробно механизм расчетов изложен: Sokolov ‚. V. The Cost of War: Human Losses for the USSR and Germany, 1939-1945. - Journal of Slavic Military Studies, March 1996. ‘окращенный вариант см.: ‘околов Ѓ. ‚. –ена потерь - цена системы // ЌезависимаЯ газета, 1993, 22 июнЯ; ‘околов Ѓ. ‚. –ена войны // „ело. 1995. No 8.
{6} ‘м.: Љожурин ‚. ‘. Ћ численности населениЯ ‘‘‘ђ накануне ‚еликой Ћтечественной войны // ‚оенно-исторический журнал. 1991. No 2. ‡десь приведены данные предварительной оценки численности населениЯ ‘‘‘ђ на 1 ЯнварЯ 1941 г., сделанной –‘“ в июне 1941 г. Ћно было исчислено в 198,7 млн. человек. Џовторное исчисление успели сделать только по Њолдавии и •абаровскому краю, причем в этих регионах жителей оказалось больше, чем по предварительному исчислению, соответственно на 4,7% и 4,5% (в среднем - 4,6%). …сли предположить, что такой же примерно недоучет в ходе первичного исчислениЯ был допущен по другим регионам (а что такой недоучет был, сомнениЯ не вызывает; например, в ќстонии на 1 ЯнварЯ 1940 и 1941 г. была дана одна и та же чис-ленность населениЯ), то к 1 ЯнварЯ 1941 г. действительнаЯ численность населениЯ ‘‘‘ђ должна составить 207,8 млн. человек, а к 22 июнЯ, с учетом естественного движениЯ населениЯ, - 209,3 млн. Џодчеркнем, что указаннаЯ выше 'оценка –‘“ - это единственнаЯ оценка численности населениЯ ‘‘‘ђ ‚ новых границах, сделаннаЯ до начала ‚еликой Ћтечественной войны на основе не доступных ныне первичных статистических материалов. ‚ свете этих данных официальнаЯ цифра общих потерь населениЯ ‘‘‘ђ в ‚еликой Ћтечественной войне в 26,6 млн. погибших и умерших представлЯетсЯ Явно заниженной.
{7} Ћбзор различных оценок германских потерь см.: Ћверманс ђ. —еловеческие жертвы второй мировой войны в ѓермании // ‚тораЯ мироваЯ война. Џод ред. ‚. Њихалки. Џер. с нем. Њ., 1996.
{8} Ћ жертвах коллективизации см.: ѓолод 1932-1933 гг. Џод ред. ћ. Ќ. Ђфанасьева, Ќ. Ђ. €вницкого. Њ., 1995; „анилов ‚., €льин Ђ., ’епцов Ќ. ЉоллективизациЯ: как это было // “рок дает историЯ. Њ., 1989.
{9} Ћ голоде 1946-1947 гг. см.: ‡има ‚. ”. ѓолод в ђоссии 1946-1947 годов // ЋтечественнаЯ историЯ. 1993. No 1.
{10} Ћ числе жертв политических репрессий см.: ‡емсков ‚. Ќ. ѓ“‹Ђѓ (историко-социологический аспект) // ‘оциологические исследованиЯ. 1991. NoNo 6, 7.

ЌельзЯ сказать, что феномен советского коллаборационизма был уникален во второй мировой войне. Ќо если не по доле населениЯ, то по абсолютной численности коллаборационистов, служивших в немецкой армии. ‘оветский ‘оюз занимает печальное первое место.

‘ началом войны в плен попали миллионы красноармейцев. Љ 1 декабрЯ 1941 г. их оказалось уже 3806 тыс. ‚ 1942 г. добавилось еще 1653 тыс., в 1943 - 565 тыс., в 1944 - 147 тыс. „аже за четыре месЯца победного 1945 в плен успело попасть 34 тыс. советских военнослужащих. Џримерно из 6,2 млн. советских пленных около 100, а может быть и 200 тыс., смогли бежать, около 4,2 млн. погибли в плену, а примерно 1,8 млн. были освобождены советскими войсками (из них только половина к моменту освобождениЯ сохранЯла статус дленных, остальные же еще ранее были освобождены самими немцами и служили в коллаборационистских формированиЯх). –ифры страшные.

Џричина трагедии - в человеконенавистнической политике ѓитлера, длЯ которого территории на ‚остоке были прежде всего "жизненным пространством" длЯ германской колонизации. Ќемецкое руководство рассчитывало на блицкриг и о пленных не заботилось - более 2,5 млн. из них не пережили зимы 1941/1942 г. Ќевольную поддержку ему оказало советское правительство, хотЯ и заЯвившее с началом войны о своей готовности соблюдать основные условиЯ †еневской конвенции об обращении с военнопленными, но фактически отвергнувшее два ее важнейших пункта: о предоставлении Њеждународному Љрасному Љресту списков попавших в плен солдат противника и о разрешении посылок с родины длЯ военнослужащих. ‚ результате германское командование оставило пленных без продовольствиЯ и в необорудованных лагерЯх на произвол судьбы.

Њного было e перебежчиков. ‡а первый год войны, правда, когда их число было особенно велико, данных нет, но известно, что позже, во второй половине 1942 года, на сторону немцев перебежали 61 тыс. красноармейцев. ‚ 1943 году число перебежчиков уменьшилось до 24 тыс., а за первые три месЯца 1944 г. их оказалось всего 2,2 тыс. ‡а последний год войны их оказалось еще меньше (точных данных нет), однако даже в марте 1945 г. на Ћдере, когда в поражении ѓитлера не сомневалсЯ уже никто, через немецкие линии все же перебежали 18 советских военнослужащих.

‘отрудничество с ѓерманией первоначально не отвергали и многие попавшие в плен представители советского генералитета. ’ак, по немецким данным, в декабре 1941 г. готовность на определенных условиЯх вместе с германской армией боротьсЯ против ‘талина и большевиков высказывали такие генералы, как Њ. €. Џотапов и Џ. ѓ. Џонеделин... 12 декабрЯ герой ‚Язьмы генерал-лейтенант Њ. ”. ‹укин, под чьим руководством окруженные советские войска почти на две недели задержали пехотные части группы "–ентр" и тем, быть может, спасли Њоскву, передал от имени группы заключенных вместе с ним генералов предложение германской стороне создать русское контрправительство, которое доказало бы народу и армии, что можно боротьсЯ "против ненавистной большевистской системы", не выступаЯ против интересов своей родины. Џри этом ‹укин говорил допрашивавшим его немецким офицерам: "Ќарод окажетсЯ перед лицом необычной ситуации: русские встали на сторону так называемого врага, значит, перейти к ним - не измена ђодине, а только отход от системы... „аже видные советские деЯтели навернЯка задумаютсЯ над этим, возможно, даже те, кто еще может что-то сделать. ‚едь не все руководители - заклЯтые приверженцы коммунизма".

Њихаил ”едорович ‹укин скончалсЯ в 1970 г. признанным героем войны. ‹ишь 14 лет спустЯ в книге €оахима •оффмана "€сториЯ власовской армии" были опубликованы выдержки из протоколов его допросов. Џопади эти протоколы в руки сталинских следователей, не миновать генералу расстрела. ‚едь был же расстрелЯн после войны генерал Џонеделин, и только на основании весьма путаных доносов о будто бы высказанной им готовности к сотрудничеству с врагом. „а и позднее, во времена •рущева или Ѓрежнева, оглашение протоколов навернЯка лишило бы ‹укина генеральского званиЯ, а имЯ его вычеркнули бы из истории ‚еликой Ћтечественной...

Џервый этап поощрЯемого немцами коллаборационизма в ђоссии наступил с первых недель войны. ‘отни тысЯч военнопленных, чтобы спастись из лагерЯ, и мирных жителей, чтобы не умереть с голоду, поступили в германскую армию в качестве "•и-‚и" - "добровольных помощников (Hilfswillige). Ћни использовались в тыловых службах и формально не имели права на ношение оружиЯ, хотЯ и считались солдатами германской армии. ‚скоре многих "•и-‚и" стали использовать длЯ караульных и охранных функций и вооружать легким стрелковым оружием. Љ концу 1941 г. "•и-‚и" было уже около 200 тыс. человек: русских, украинцев, белорусов, латышей, татар... ’очное число "•и-‚и" в разные периоды определить практически невозможно. Џо некоторым оценкам, весной 1943 г. их было более 1 млн. Џо признанию рЯда германских генералов и офицеров, без содействиЯ "добровольных помощников" немецким войскам в ђоссии было бы невозможно разрешить сложные проблемы транспорта и снабжениЯ.

‘ того момента как война на ‚остоке принЯла затЯжной характер, германское командование стало взыскивать возможности формированиЯ боевых частей из коллаборационистов, первоначально более с Џропагандистскими, чем с собственно военными целЯми. Џри формировании русских частей важную роль сыграл взЯтый в плен командующий 2-й ударной армией и заместитель командующего ‚олховским фронтом генерал-лейтенант Ђндрей Ђндреевич ‚ласов. ђодившийсЯ в 1901 г. в крестьЯнской семье, ‚ласов сделал блестЯщую карьеру. ‚ начале войны командовал 4-м механизированным корпусом на ћго-‡ападном фронте, потом - 37-й армией в Љиевском сражении. ‚ Њосковской битве ‚ласов успешно руководил 20-й армией. Џозднее возглавил 2-ю ударную, не по его вине попавшую в окружение. ЏыталсЯ пробратьсЯ к линии фронта с группой бойцов, но 11 июлЯ 1942 г. был взЯт в плен немецким патрулем. ‚ своих обращениЯх к красноармейцам позднее ‚ласов не раз утверждал, что сознательно встал на борьбу с большевиками за "новую ђоссию". Ћднако, по его собственному признанию, он решил вопрос о неприемлемости длЯ себЯ советской системы, только оказавшись в окружении в волховских болотах.

Љ осени 1942 г. ‚ласов был наиболее крупным и популЯрным в армии советским военачальником, согласившимсЯ безоговорочно сотрудничать с ѓерманией. ‹укин, не добившись согласиЯ германских руководителей на создание русской независимой армии и правительства и убедившись в гибели миллионов пленных в лагерЯх из-за бесчеловечности немцев, охладел к такому сотрудничеству. Љ тому же он просил немцев до поры не оглашать его предложений о русско-германском сотрудничестве, поскольку опасалсЯ за семью, оставшуюсЯ на неоккупированной территории. Џоэтому выбор пал на ‚ласова, чье имЯ обещало наибольший пропагандистский эффект.

‚ ‘моленске 27 декабрЯ 1942 г. было обнародовано обращение ђусского комитета к бойцам и командирам Љрасной Ђрмии, подписанное его председателем генерал-лейтенантом Ђ. Ђ. ‚ласовым и секретарем, генерал-майором ‚. ”. Њалышкиным, бывшим начальником штаба 19-й армии. ‚ этом обращении большевизм объЯвлЯлсЯ "врагом русского народа" и главным виновником войны. ‡десь же утверждалось: "€сториЯ нашей родины не знает таких поражений, какие были уделом Љрасной Ђрмии в этой войне. ЌесмотрЯ на самоотверженность бойцов и командиров, несмотрЯ на храбрость и жертвенность русского народа, проигрывалось сражение за сражением. ‚иной этому - гнилость всей большевистской системы, бездарность ‘талина и его главного штаба". „осталось и "союзникам ‘талина" - английским и американским "капиталистам", которые будто бы предали русский народ", тогда как "ѓерманиЯ ведет войнy не против русского народа и его ђодины, а лишь против большевизма". ђусский комитет призывал русский народ боротьсЯ за "новую ђоссию" - "без большевиков и капиталистов". ‚ этой "новой ђоссии" должен был быть ликвидирован принудительный труд и обеспечено длЯ рабочих "действительное" право на труд, равно как и действительные свободы совести, слова, собраний... ‚ласов и Њалышкин призывали к уничтожению "режима террора и насилиЯ". ‚ специальном пункте обращениЯ предусматривались и обеспечение социальной справедливости и защита трудЯщихсЯ от всЯкой эксплуатации". Љолхозы предполагалось ликвидировать и передать землю в частную собственность крестьЯнам. Љроме того, обещали освободить всех политических заключенных. Џрограмма на первый взглЯд привлекательнаЯ.

Ќо в том же обращении ђусский комитет объЯвлЯл врагами народа не только "‘талина и его клику", но и "всех, кто идет добровольно на службу в карательные органы большевизма - особые отделы, ЌЉ‚„, заградотрЯды", и даже "тех, кто уничтожает ценности, принадлежащие русскому народу". ‚рагов народа следовало беспощадно уничтожать. Ќетрудно заметить, что в эту категорию зачислены миллионы и миллионы людей, в том числе даже простые красноармейцы, при отступлении по приказу командованиЯ уничтожавшие мосты, дороги и зданиЯ. Џриди ‚ласов и его сторонники к власти в результате германской победы, они устроили бы террор, который мог затмить красный террор в ђоссии в 1917-1920 гг., когда, по некоторым данным, погибло около 2 млн. человек. € при ближайшем рассмотрении программа построениЯ "новой ђоссии" оказываетсЯ скопированной с программных документов германских нацистов с их лозунгами борьбы против русского большевизма и западной плутократии. Љстати, и о национальном вопросе ђусский комитет говорил весьма скупо, обещаЯ лишь "гарантию национальной свободы" и упираЯ на особую роль русского народа. —то ж, члены ђусского комитета, высокопоставленные советские военные в прошлом, выросшие в условиЯх тоталитарной системы, воспринЯли без особого труда другую тоталитарную идеологию - нацистскую, котораЯ часто почти буквально совпадала с большевистской. €нтересно, что в штабе ‚ласова работал майор Њ. ”. ‡ыков, который был сторонником Ќ. €. Ѓухарина, вместе с ним трудилсЯ в "€звестиЯх", был в лагере, перед войной освободилсЯ, а попав в плен, пыталсЯ реализовать "бухаринскую альтернативу" в рамках власовского движениЯ. Ћн бесследно исчез летом 1944 г. ‚ штабе ‚ласова и в руководстве вермахта нисколько не сомневались, что его похитили и убили агенты гестапо, видевшие в ‡уеве "евреЯ" (возможно, безосновательно) и "коммуниста" (что несомненно). ѓестапо, в свою очередь, утверждало, что ‡уева убили советские агенты.

‚ 1942-1943 гг. отдельные охранные или боевые пехотные батальоны, сформированные вермахтом из пленных русской национальности, были формально включены в возглавлЯемую ‚ласовым ђусскую освободительную армию (ђЋЂ). €ногда в ходе боевых действий их объединЯли в полки. Ћдним из таких полков, например, во времЯ высадки союзников в Ќормандии, командовал бывший полковник Љрасной Ђрмии ‘. Љ. ЃунЯченко, в дальнейшем - командир 1-й дивизии ђЋЂ (за бои в Ќормандии он был награжден немцами). ‚ конце 1942 года по приказу ѓитлера многие военные формированиЯ из русских, украинцев, белорусов, представителей мусульманских народностей и других выходцев из ‘‘‘ђ были переведены с ‚остока на ‡апад, а позднее - в €талию (русские "•и-‚и" были даже в армии ђоммелЯ в ‘еверной Ђфрике). ќто нарЯду с отказом от формированиЯ каких-либо русских политических органов и русской армии, равно как и других национальных органов, вызвало упадок боевого духа и рост дезертирства к партизанам.

‚ласов на практике никак не контролировал использование частей формально возглавлЯвшейсЯ им ђЋЂ. ‚ тех случаЯх, когда отдельные русские батальоны оказывались на фронте, они сражались упорно. ‡десь, однако, мы сталкиваемсЯ скорее с мужеством обреченных, чем с героизмом сознательных борцов со сталинской тиранией. ‚ случае отступлениЯ власовцам грозили суровые германские репрессии, советский же плен грозил им скорой и часто мучительной смертью. ‚споминаю рассказ моего дальнего белорусского родственника, в июле 1944 г. сержантом освобождавшего Ѓрест. ‚скоре после отступлениЯ немцев Ѓрестскую крепость посетили два советских полковника, осматривавших ее укреплениЯ. ‚ подземельЯх крепости укрывалсЯ взвод власовцев, который уничтожил обоих. €счезнувших полковников стали искать, солдаты обнаружили власовцев и с помощью дымовых шашек заставили их сдатьсЯ. Љомандир части сказал пленным: "џ могу ваше дело в трибунал передать, и всем выйдет расстрел. Ќо Я обращаюсь к своим солдатам. Љак они решат, так с вами и будет". € солдаты тотчас поднЯли власовцев на штыки, не внЯв призыву одного из них выслушать, почему они стали служить немцам.

‚ысшие офицеры германской армии уже с 1942 г. сознавали, что создание ђЋЂ и какого-то альтернативного ‘талину русского правительства, а также рЯда других национальных армий и правительств, может стать единственным средством достижениЯ победы на ‚остоке. Ћднако вплоть до начала 1944 г. их предложениЯ на этот счет отвергались ѓитлером и ѓиммлером, которые рассматривали "восточные территории" лишь как германские колонии. Ќо с новыми поражениЯми на ‚остоке и на ‡ападе даже нацистские лидеры пошли здесь на уступки. …ще в 1943 г. было создано командование восточных войск, объединившее все коллаборационистские формированиЯ. 16 апрелЯ того же года начальник штаба группы армий "‘евер" генерал Љинцель, критикуЯ уставы, предназначенные длЯ этих формирований, писал командующему восточных войск генералу ѓельмиху, что в них обходитсЯ главный вопрос: "что будет с их, бойцов восточных войск, родиной после войны", поскольку совершенно неверно думать, что они "сражаютсЯ на стороне ѓермании из благодарности за освобождение от большевизма". "„лЯ бойцов восточных войск на самом деле вопрос стоит так: перейдем ли мы из большевистского рабства в рабство германское или мы боремсЯ за свободу и независимость своей ђодины?" „лЯ того, чтобы такого рода предположение получило хотЯ бы формальное одобрение, потребовалсЯ разгром немецких войск во ”ранции и Ѓелоруссии летом 1944 г. 14 сентЯбрЯ ‚ласов был принЯт ѓиммлером. Љомандующему ђЋЂ было обещано сохранение ђоссии в границах на 1 сентЯбрЯ 1939 г. при условии широкой автономии длЯ нерусских народов и казачьих областей. ѓитлер и ѓиммлер согласились на формирование 1-й дивизии ђЋЂ (600-й пехотной). ‚ Январе 1945 г. начала формироватьсЯ и 2-Я дивизиЯ ђЋЂ (650-Я пехотнаЯ). ’огда, осенью 1944 г., ѓерманиЯ готовилась к контрнаступлению в Ђрденнах, рассчитываЯ нанести решающее поражение западным союзникам и принудить их к сепаратному миру. Џосле этого рассчитывали бросить все силы на ‚осток и разгромить Љрасную Ђрмию. ‡десь-то и должны были сыграть свою роль дивизии ђЋЂ.

14 ноЯбрЯ 1944 г. в Џраге был образован Љомитет освобождениЯ народов ђоссии (ЉЋЌђ) во главе с ‚ласовым. Ћн объединил ђусский комитет и другие национальные комитеты и военные формированиЯ, созданные под покровительством ѓермании (кроме прибалтийских). ЉЋЌђ принЯл манифест, в основном повторивший обращение ђусского комитета от 27 декабрЯ 1942 года. Џоказательно, что в манифесте ничего не говорилось о борьбе против "английских и американских капиталистов", а помощь ѓермании приветствовалась уже "на условиЯх, не затрагивающих чести и независимости нашей родины". Џри этом подчеркивалось, что в данный момент помощь ѓермании - это единственнаЯ возможность вести вооруженную борьбу против "сталинской клики". ‚ манифесте указывалось и на желание ЉЋЌђ поддерживать после войны дружественные отношениЯ со всеми странами. ЉЋЌђ заЯвлЯл также, что теперь, с выходом Љрасной Ђрмии в ‚осточную и –ентральную …вропу и на Ѓалканы, война приобрела со стороны ‘‘‘ђ отчетливо захватнический характер. ‘оздаетсЯ впечатление, что манифест ЉЋЌђ был обращен не столько к Љрасной Ђрмии и населению ‘‘‘ђ, сколько к западным союзникам, покровительства которых пытались добитьсЯ комитетчики, ввиду ставшего несомненным близкого поражениЯ ѓермании.

Ћгромное число советских пленных в первые два года войны было следствием германского превосходства на поле боЯ. Ќо не только. Њногие народы ‘‘‘ђ, особенно жители недавно присоединенных Џрибалтики, Ѓессарабии, ‡ападной “краины и ‡ападной Ѓелоруссии, поначалу видели в немецких войсках своих освободителей.

Ќе проЯвлЯли особого желаниЯ сражатьсЯ за ‘талина и за ‘оветскую власть многие выходцы с Љавказа, из ‘редней Ђзии, из района ЏоволжьЯ... ‚ключенные в Љрасную Ђрмию, армии бывших прибалтийских государств в своем большинстве с оружием в руках перешли на сторону немцев.

Ѓоевики Ћрганизации украинских националистов с началом войны нападали на советские войска в ‡ападной “краине, а члены антисоветских организаций в Џрибалтике еще до подхода германских частей смогли даже занЯть некоторые города, в частности Љаунас. „а и многие бойцы и командиры из числа русских, восточных украинцев и восточных белорусов были деморализованы многолетним сталинским террором и самой советской системой и не проЯвлЯли должной стойкости в бою, легко сдаваЯсь в плен.

џ уже писал о враждебности германского руководства самой идее русского освободительного движениЯ, а это отражалось и на статусе частей, вошедших затем в ђЋЂ во главе с Ђ. ‚ласовым.

Ќесколько иной была ситуациЯ в эстонских, латвийских и до некоторой степени литовских частЯх, поскольку немцы все же разрешили в странах Џрибалтики ограниченное местное самоуправление. Џравда, тут отношение к литовцам было несколько хуже:

в отличие от эстонцев и латышей они не считались арийским народом. Џоэтому, в частности, литовскаЯ дивизиЯ ‘‘ была сформирована позднее эстонской и латышской.

Љ осени 1944 национальные формированиЯ играли в германской армии существенную роль. “же давно сражались на фронте прибалтийские дивизии: эсэсовскаЯ 15-Я (литовско-латышскаЯ, но с преобладанием латышей), 19-Я (латышскаЯ) и 20-Я (эстонскаЯ). €з украинцев сформировали 14-ю дивизию ‘‘, летом 1944 г. попавшую в котел под Ѓродами, вырвавшуюсЯ из окружениЯ и после переформированиЯ вновь введенную в бой на южном участке ‚осточного фронта в самом конце войны. ‚ €талии с 1943 г. сражалась 162-Я пехотнаЯ дивизиЯ, сформированнаЯ из тюркского населениЯ Љавказа и ‘редней Ђзии. ‚ ћгославии в составе 1-й и 2-й кавалерийской дивизий, сформированных из казаков „она, Љубани и ’ерека и народов ‘еверного Љавказа, действовал 15-й кавалерийский корпус во главе с немецким генералом фон Џанвицем.

’огда же формировалась 29-Я дивизиЯ ‘‘ ђЋЌЂ (ђусскаЯ освободительнаЯ народнаЯ армиЯ) во главе с Ѓрониславом Љаминским. Љаминский, бывший заключенный (неизвестно - уголовный или политический), жил в городе ‹окоть ЃрЯнской области, где работал инженеров на химзаводе. ‘ приходом немцев он с 1942 г. возглавил администрацию "самоуправлЯющегосЯ района ‹окоть" и ополчение, предназначенное длЯ борьбы с партизанами. Џотом из ополченцев сформировали бригаду ‘‘, после ухода немцев из ‹окоти переброшенную против партизан Ѓелоруссии, а в 1944 году - против варшавских повстанцев.

‚о времЯ подавлениЯ ‚аршавского восстаниЯ бойцы Љаминского беззастенчиво грабили население. Ќемцы принЯли решение - Љаминского арестовать. ’от бежал в Љарпаты, в район ’арнополЯ, пытаЯсь присоединитьсЯ к отрЯдам антикоммунистической “краинской повстанческой армии (“ЏЂ), но в ноЯбре был убит агентами немецкой службы безопасности (‘„). Џосле этих событий формирующаЯсЯ 29-Я дивизиЯ ‘‘ была включена в 1-ю дивизию ђЋЂ. 30-Я дивизиЯ ‘‘, формировавшаЯсЯ из бригады ‘‘ подполковника ‡иглига, куда входили части белорусской самообороны (в основном - бывшие пленные русской национальности), была в дальнейшем влита в 1-ю и 2-ю дивизии ђЋЂ. ‚ самом конце войны в ѓермании была вторично сформирована 30-Я дивизиЯ ‘‘ как национальнаЯ белорусскаЯ дивизиЯ из ушедших с немцами белорусских коллаборационистов. ‚ апреле 1945 года эта дивизиЯ была брошена на итальЯнский фронт, но участиЯ в боЯх так и не принЯла.

„лЯ большинства нерусских народов ‘‘‘ђ сотрудничество с ѓерманией было попыткой противостоЯть советской политике разрушениЯ национальных культур и русификации. ’рагическую дилемму национальных движений во второй мировой войне хорошо выразил президент Ѓелорусской народной рады ‡ахарка: "Ќет у нас выбора "либо-либо". …сли выиграют немцы, то уничтожат нас всех, если выиграют ‘оветы, то уничтожат интеллигенцию и ассимилируют народ... ’ретьего выхода нет".

€нтересна в этой свЯзи историЯ взаимоотношений немцев с национальным движением на “краине. ‚ начале войны фракциЯ Ћрганизации украинских националистов во главе со ‘тепаном Ѓандерой организовала свое правительство во ‹ьвове, которое, однако, через несколько дней было арестовано немецкими войсками, а сам Ѓандера был отправлен в так называемый "политический бункер" ‡аксенхаузена, где содержались в заключении политики, с которыми ѓерманиЯ рассчитывала договоритьсЯ.

„ругаЯ фракциЯ Ћ“Ќ во главе с Ђндреем Њельником, безоговорочно вступившаЯ на сторону немцев, популЯрностью среди украинцев не пользовалась. Ѓандеровцы же создали “краинскую повстанческую армию, котораЯ действовала как против немцев, так и против советских партизан, однако предпочитала беречь силы до того момента, когда неудачи вынудЯт немцев к политическому соглашению с Ћ“Ќ или когда поЯвитсЯ возможность наступлениЯ на “краину сил западных союзников.

‚ октЯбрЯ 1944 г., когда “краина уже была потерЯна немцами, Ѓандеру освободили, и, хотЯ соглашениЯ достичь не удалось, ѓерманиЯ стала вооружать отрЯды “ЏЂ и переправлЯть в советский тыл их руководителей длЯ борьбы против Љрасной Ђрмии.

’еперь и лозунг самоопределениЯ “краины ѓитлеру был не так страшен, и тогда же был сформирован “краинский освободительный комитет, во главе которого немцы поставили политически нейтральную фигуру - генерала Џавла андрука, последнего начальника штаба армии Џетлюры, а потом - офицера польской армии. Ћн устроил и мельниковцев, и бандеровцев, в состав комитета, правда, не вошедших, и даже группу социалистов - последователей Џетлюры во главе с бывшим премьером “краинской Ќародной ђеспублики Љонстантином ‹евицким. андрука сделали главнокомандующим Ђрмии освобождениЯ “краины и номинально подчинили ему 14-ю дивизию ‘‘ "ѓалициЯ", ставшую также 1-й украинской. Ќемцы и лидеры комитета рассматривали возможности созданиЯ и 2-й украинской дивизии, в отличие от первой - из выходцев с ‚осточной “краины, но она так и не была сформирована. ‚ласов предлагал андруку объединитьсЯ с ђЋЂ, но последний отверг этот проект, равно как и идею формированиЯ специальной восточноукраинской дивизии в составе ђусской освободительной армии.

28 марта 1945 года на последнем заседании ЉЋЌђ было принЯто решение сосредоточить власовскую армию, согласившийсЯ войти в ее состав 15-й казачий корпус и казачье ополчение - "казачий стан" атамана ’. €. „оманова, бывшего майора Љрасной Ђрмии, размещавшийсЯ в ‘еверной €талии, а также другие национальные формированиЯ в район Ђвстрийских и €тальЯнских Ђльп, чтобы в дальнейшем либо договоритьсЯ о сдаче западным союзникам с возможным использованием их в качестве отдельной армии в борьбе против ‘‘‘ђ или џпонии, либо уйти в горы, соединитьсЯ с сербскими четниками Њихайловича и вести партизанскую борьбу в ожидании скорого, как надеЯлись члены ЉЋЌђ, вооруженного конфликта между ‘‘‘ђ и западными державами.

Ќо 13 апрелЯ немецкое командование бросило 1-ю дивизию ђЋЂ под руководством ‘. Љ. ЃунЯченко в атаку на советский плацдарм "ќрленгоф" на западном берегу Ћдера, в районе ”ранкфурта. ‚начале власовцы продвинулись на 500 метров, захватив несколько советских укреплений, но затем под фланговым огнем вынуждены были остановитьсЯ. Ќе помогла и массированнаЯ воздушнаЯ атака немецкой авиации и ‚‚‘ ђЋЂ во главе с генералом ‚. €. Њальцевым, бывшим полковником Љрасной Ђрмии. ‚идЯ, что атака не удалась, ЃунЯченко отвел дивизию с фронта, с чем вынуждены были смиритьсЯ и немцы: в последние дни существованиЯ ’ретьего рейха вермахт не хотел увеличивать число своих противников.

Љ тому времени ‚ласов и его штаб решили, что в Ђвстрию, в район пресловутой "альпийской крепости", идти опасно, поскольку там могло оказатьсЯ много частей ‘‘, верных ѓитлеру. Џоэтому ЃунЯченко было приказано идти в Ѓогемию. ’уда же направлЯлась 2-Я дивизиЯ ђЋЂ под командованием бывшего полковника Љрасной Ђрмии ѓ. Ђ. ‡верева, входившаЯ в группу армий "ЂвстриЯ", а также 599-Я бригада из „ании (эта власовскаЯ часть вступить в —ехословакию не успела). ‚ конце апрелЯ-начале маЯ власовцы заключили соглашение с чешской военной организацией "Ѓартош" и группой "Ђлекес", близкими к чехословацкому эмигрантскому правительству и готовившими антинемецкое восстание в Џраге. ‚ обмен на военную помощь восставшим ‚ласов и его армиЯ рассчитывали на политическое убежище в —ехословакии, не знаЯ, что по соглашению между советским и американским командованием Џрага должна быть занЯта Љрасной Ђрмией. „ивизиЯ ЃунЯченко б и 7 маЯ атаковала немецкий гарнизон в Џраге, занЯла аэродром и рЯд других важных объектов, оказав существенную помощь восставшим. Ћднако 7 маЯ в Џраге поЯвились группы свЯзи Љрасной Ђрмии.

‘тало Ясно, что в город войдут советские войска. Ќемецкий офицер свЯзи у ‚ласова майор веннин-гер передает характерный разговор между ЃунЯченко и советским майором Љостенко. Ћфицер Љрасной Ђрмии передал командиру 1-й дивизии ђЋЂ пожелание ‘талина, чтобы он "со всей своей дивизией вернулсЯ в объЯтиЯ ђодины". ЃунЯченко "передал ‘талину ответное пожелание, не поддающеесЯ переводу на немецкий". 8 маЯ 1-Я дивизиЯ покинула Џрагу и теперь уже вновь вместе с немецкими частЯми двинулась в район ЏльзенЯ навстречу американцам. …й вместе с ‚ласовым удалось войти в американскую оккупационную зону в —ехии, но здесь ‚ласов, ЃунЯченко и рЯд других высших офицеров ђЋЂ были выданы американцами Љрасной Ђрмии.

Џозднее было репатриировано и большинство солдат и офицеров дивизии, 2-Я дивизиЯ ђЋЂ была пленена советскими войсками еще до перехода линий американской армии. ‚оенно-воздушные силы ђЋЂ во главе с ‚. €. Њальцевым сумели сдатьсЯ американцам. ‘ам Њальцев и рЯд офицеров его штаба в 1946 году были возвращены в ‘‘‘ђ, но большаЯ часть личного состава избежала выдачи, равно как и часть солдат и офицеров дивизии ЃунЯченко и штаба ‚ласова.

“целели и три из четырех командиров полков этой дивизии (‘ахаров, Ђрхипов, Ђртемьев). ‚сего из 50 тыс. власовцев избегли выдачи не менее 10 тыс. человек. Џо џлтинским соглашениЯм в ‘‘‘ђ были возвращены и сдавшиесЯ в плен западным союзникам казаки Џанвица и „оманова и солдаты 162-й дивизии.

Џрибалтийские дивизии ‘‘ сдались Љрасной Ђрмии в ЉурлЯндии в рамках общей капитулЯции. Ѓольше повезло 14-й украинской дивизии ‘‘ под командованием андрука, сдавшейсЯ англичанам в Ђвстрии. 10 тысЯч ее бойцов не были признаны советскими гражданами, поскольку до начала войны жили в Џольше, хотЯ, по данным, приводимым Ќ. ’олстым, от 20 до 50% ее солдат в действительности были жителЯми ‚осточной “краины и имели бесспорное советское гражданство.

Ќе помогло и специально заЯвленное ‘талиным на Џотсдамской конференции требование о репатриации украинских эсэсовцев. ‚прочем, в сумЯтице первых послевоенных месЯцев союзники передали ‘‘‘ђ и рЯд белоэмигрантов, на которых формально требование о репатриации не распространЯлось. ’ак, был передан офицерский состав казачьего корпуса, состоЯвший в основном из эмигрантов. ‡десь же оказались своего рода "идейные вдохновители" корпуса, бывшие белые генералы Џ. Ќ. Љраснов и Ђ. ѓ. куро, хотЯ они не только никогда не были гражданами ‘‘‘ђ, но даже не занимали в корпусе каких-либо командных постов и не могли совершить никаких военных преступлений, поскольку в боЯх не участвовали. ‡апад все еще надеЯлсЯ продолжить сотрудничество с могущественным советским диктатором...

‚ласов и все его генералы, а также куро, Љраснов, „оманов, равно как и многие из плененных рЯдовых коллаборационистов, были казнены. ’ысЯчи других ждали сталинские лагерЯ...

Њы так привыкли к утверждению, что ‘‘‘ђ по общему объему производства занимает второе место в мире после ‘Ђ, повторенному и в недавно вышедшем справочнике "‘‘‘ђ в цифрах в 1987 году",{1} что уже давно не задумываемсЯ, что же за этим стоит. ‚едь разрыв в уровне и качестве жизни с теми же ‘оединенными татами колоссален, это подтвердит любой гражданин нашей страны, побывавший там, подтвердЯт и сухие статистические выкладки, доказывающие, что только по душевому потреблению мЯса мы отстаем от ‘Ђ в 3 (!) раза.{2}

Ќе открою никакой тайны сказав, что в нашей экономике до сих пор сохранЯетсЯ жесткое централизованное планирование, пусть теперь именуемое "госзаказом". …сли не выполнишь план, то останешьсЯ без премии, ставшей уже непременной и весомой составной частью зарплаты, а ныне, с введением госприемки, иной раз и без зарплаты вовсе, если продукцию предприЯтиЯ забракуют. ‘пускаемые же сверху плановые показатели очень часто не учитывают реальные возможности предприЯтий и хозЯйств. Ќо контрольные цифры - это закон. € чтобы их выполнить, руководителЯм приходитсЯ идти на приписки - сознательное завышение сведений о произведенных товарах и услугах. ‘облазн "довыполнить" и даже "перевыполнить" план одним росчерком пера слишком велик. …сть и другие приписки, так сказать, абсолютно легальные - максимальное увеличение стоимости продукции, длЯ чего используетсЯ самое дорогое сырье, материалы и оборудование, а количество промежуточных операций, производимых каждый раз на отдельном предприЯтии, резко возрастает. ‚се это приводит к значительному увеличению валовой стоимости продукции благодарЯ двойному, тройному, четверному счету, но без какого-либо увеличениЯ физического объема производимой продукции или улучшение ее потребительских свойств.

Ђ ведь есть еще "приписки материальные", которые буквально рукой пощупать можно, да вот беда - на уровень жизни населениЯ или, скажем, на обороноспособность страны они никак не влиЯют, поскольку потребительскими свойствами не обладают и, следовательно, стоимостЯми в политэкономическом смысле этого слова не ЯвлЯютсЯ. ќто - тракторы и комбайны, ржавеющие под открытым небом из-за отсутствиЯ необходимого подвесного инвентарЯ. ќто - станки, устаревшие, прежде чем их собрались установить, и обреченные на то, чтобы в лучшем случае превратитьсЯ в лом длЯ сталелитейной промышленности, а в худшем - просто рассыпатьсЯ от ржавчины. ќто - сталь, по выплавке и по импорту которой мы давно и прочно удерживаем первое место в мире. ќто - обувь и одежда, которым так и суждено сгнить на складах. ќто - стройки, тЯнущиесЯ десЯтилетиЯми, чтобы потом оказатьсЯ законсервированными. ќто, наконец, услуги по ремонту бытовой электротехники и электроники, ставшие нашей повседневной заботой из-за крайне низкого качества отечественных холодильников и магнитофонов, телевизоров и проигрывателей. Џо объему таких услуг мы тоже Явно занимаем в мире лидирующее положение.

џсно, что все перечисленные обстоЯтельства сильно искажают советскую статистику стоимостных показателей - национального дохода и валового национального продукта (‚ЌЏ). ‚ статистике же стран с рыночной экономикой - как развивающихсЯ, так и развитых капиталистических, такого искажениЯ нет, поскольку нет Явлений, его порождающих - приписок и продукции, произведенной, но на рынке так и не проданной. ЏоЯвление такой продукции в рыночной экономике - это начало кризиса перепроизводства.

‘ледует упомЯнуть еще об одном Явлении, влиЯющем на наше благосостоЯние. ђечь пойдет о так называемой "теневой экономике". Ќа ‡ападе ее роль чрезвычайно велика. ќто - все товары и услуги, укрытые от налоговых служб и произведенные либо на официально зарегистрированных предприЯтиЯх, либо на подпольных фабриках. €звестно, например, что когда в 1987 г. в €талии официальнаЯ статистика включила в ‚ЌЏ страны товары и услуги теневой экономики, в душевом исчислении €талиЯ по этому показателю догнала џпонию, от которой еще в 1983 г. отставала в 1,6 раза.{3} €ногда на ‡ападе масштабы советской теневой экономики считают столь же значительными. ’ак, американский ученый ‚. ѓ. ’ремл полагает, что в ‘‘‘ђ продукциЯ этого сектора составлЯет около 30% официального ‚ЌЏ.{4} Ќа это можно сказать лишь одно - если бы это на самом деле было так, то это было бы не так уж плохо. Џо крайней мере, не было бы такого громадного дефицита потребительских товаров и услуг. ‚едь на ‡ападе "теневаЯ экономика" производит главным образом то, что пользуетсЯ повышенным спросом у населениЯ. „а если еще взЯть ‚ЌЏ официальный, госкомстатовский! ‚едь национальный доход наш, если верить уже упомЯнутому статистическому справочнику, достигает почти двух третей американского. …сли бы у нас еще и "леваЯ" продукциЯ достигала почти трети от официального ‚ЌЏ, то наш ‚ЌЏ вообще был бы равен ‚ЌЏ ‘Ђ. ‚се были бы одеты и обуты по последней моде и обслужены по высшему классу, не хуже, чем в Ђмерике.

’олько как далеки мы в действительности от такой вот радужной картины! € "теневаЯ экономика" тут не помощник. Џотому что в ‘‘‘ђ она носит Ярко выраженный паразитический характер и почти ничего к общественному пирогу не добавлЯет. …е дельцы наживаютсЯ на приписках, взЯтках, спекулЯции дефицитом, торговле наркотиками. Ќовых стоимостей они (за исключением "цеховиков") практически не создают.

Ћтмечу еще и огромный разрыв в качестве подавлЯющего большинства товаров, произведенных в ‘‘‘ђ и на ‡ападе. €звестно, например, что советские "†игули" на свободно конвертируемую валюту продаютсЯ в несколько раз дешевле Японских "’ойот" и итальЯнских "”иатов", а уж "‚олгу" на ‡ападе если кто и купит, то по цене, близкой к стоимости металлолома.

‚се перечисленные соображениЯ заставили менЯ усомнитьсЯ в официальных данных ѓоскомстата и попытатьсЯ самостоЯтельно провести сопоставление основных экономических показателей ‘‘‘ђ и ‘Ђ. ‘равнение этих двух стран - давнЯЯ традициЯ в нашей экономической науке. ‚едь и по численности населениЯ они близки (население ‘‘‘ђ в 1983 году было всего в 1,16 раза больше населениЯ ‘Ђ), и территории у них обширные, и экономику имеют крайне диверсифицированную, многоотраслевую структуру, да и климатические условиЯ сходные.

Ќациональный доход в ‚ЌЏ ‘‘‘ђ и ‘Ђ в принципе можно сравнить двумЯ способами: либо рассчитать американские показатели по советским нормам и ценам в рублЯх, либо советские - по американским в долларах. Џервый способ приходитсЯ отвергнуть, поскольку в американской экономике нет ни приписок, ни мнимых стоимостей, увеличивать стоимость продукции с помощью приписок там никому в голову не придет (поскольку это вызовет лишь рост суммы налога), и поэтому адекватно пересчитать национальный доход ‘Ђ в рублЯх попросту невозможно. ЋстаетсЯ второй способ. Џересчет по нему автоматически исключает из советских показателей все приписки и мнимости. ‡а пределами расчетов остаетсЯ лишь "теневаЯ экономика" (в ‘Ђ она во многом образуетсЯ благодарЯ Явлению, обратному припискам - сокрытию произведенной продукции от налогообложениЯ). Ќо как было показано выше, американскаЯ "теневаЯ экономика" значительно превосходит советскую "теневую экономику" по объему производства. Џоэтому мой расчет может несколько завысить истинное соотношение показателей в пользу ‘‘‘ђ, но уж никак не в пользу ‘Ђ.

ѓруппа исследователей €нститута ‘Ђ и Љанады ЂЌ ‘‘‘ђ провела сопоставление национальных доходов ‘Ђ и ‘‘‘ђ. …го результаты изложены в газете "Ђргументы и факты" (1988, .No 47, с. 2), и Я ими воспользовалсЯ. ‚ 80-е годы долЯ зарплаты в национальном доходе ‘Ђ была стабильной, оставаЯсь на уровне 60%. ‡арплата составлЯет около 90% личных доходов населениЯ ‘Ђ, так что долЯ личных доходов в национальном доходе составлЯет примерно 66%. ‚ ‘‘‘ђ в 1985 г. долЯ зарплаты в национальном доходе была равна 37% (у нас зарплата практически равна всем личным доходам граждан). ЋставшаЯсЯ часть - 34% национального дохода у ‘Ђ и 63% - у ‘‘‘ђ (то, что осталось после вычитаниЯ доли личного потреблениЯ), это накопление (капитальные вложениЯ и производство средств производства), которое необходимо длЯ обеспечениЯ данного уровнЯ личного потреблениЯ, и военные расходы государства. Ќет нужды доказывать, что длЯ народного хозЯйства расходы на оборону ЯвлЯютсЯ лишь дополнительным бременем, поскольку ни армиЯ, ни военнаЯ промышленность никаких материальных благ не создают.

‚ ‘Ђ, по подсчетам ученых ‘токгольмского института по исследованию проблем международного мира (‘€Џђ€), американские военные расходы в 80-е годы составлЯли в среднем около 7% ‚ЌЏ, или, учитываЯ, что в ‘Ђ национальный доход составлЯет примерно 89% от ‚ЌЏ, примерно 8% от национального дохода.{5} ЋставшаЯсЯ часть американского национального дохода - примерно 26% - это и есть то накопление (можно назвать его условно чистым, т. е. очищенным от военных расходов), которое необходимо длЯ поддержаниЯ существующего в ‘Ђ уровнЯ личного потреблениЯ - около 66% национального дохода. ЏолагаЯ, что в ‘‘‘ђ соотношение между личным потреблением и условно чистым накоплением приблизительно такое же, как и в ‘Ђ, Я примерно определил долю условно чистого накоплениЯ в советском национальном доходе - около 15%. ЌемалаЯ часть национального дохода падает на военные расходы ‘‘‘ђ. ‚ ‚ЌЏ их долЯ будет несколько ниже - 42%, если принЯть длЯ ‘‘‘ђ то соотношение между национальным доходом и ‚ЌЏ, какое существует в ‘Ђ.

’еперь мы имеем, наконец, возможность приравнЯть друг к другу советский и американский показатели. ‚едь военный паритет между ‘‘‘ђ и ‘Ђ в целом вещь бесспорнаЯ, по крайней мере с 70-х годов, так что и военные расходы двух стран вполне можно считать приблизительно эквивалентными. ‚есь советский ‚ЌЏ составлЯет всего лишь около 16% американского (в расчете на душу населениЯ - около 14%). ‘ учетом этого можно посмотреть, какое место занимает наша страна в мире по ‚ЌЏ (как по общему объему, так и в душевом исчислении).

ѓруппа американских исследователей провела сопоставление большинства стран и территорий мира по душевому ‚ЌЏ. ђасчеты были сделаны в условных долларах с учетом различной покупательной способности различных национальных валют применительно к 1983 году.{6} „ушевой ‚ЌЏ ‘Ђ был определен в 14 120 долларов. ‡начит, душевой ‚ЌЏ ‘‘‘ђ будет равен примерно 1975 долларам.

ќто ставит нашу страну на 53-е место в группе из 135 стран и территорий, после ћжной Љореи (2010 долларов) и перед Ѓразилией (1880 долларов). Љак Явствует из данных, опубликованных в "‘татистическом ежегоднике ЋЋЌ за 1983/84 годы", сходное положение наблюдаетсЯ и по другим социально-экономическим показателЯм. ’ак, по средней ожидаемой продолжительности жизни ‘‘‘ђ делит места с 47-го по 56-е среди 156 стран, по детской смертности - 90-е среди 200, по уровню телефонизации (количеству телефонов на 1000 жителей) - 66-е из 147, а по числу легковых автомобилей на душу населениЯ - 74-е место среди 139 стран и территорий (по этому последнему показателю ‘Ђ мы уступаем в 13 раз!).

—исло легковых автомобилей на душу населениЯ отражает, строго говорЯ, в большей мере уровень жизнь населениЯ, а не общие экономические показатели. “ровень же жизни в ‘‘‘ђ относительно хуже, чем мог бы быть, исходЯ из уровнЯ душевого ‚ЌЏ, поскольку наша страна вынуждена нести непомерное бремЯ военных расходов. …сли вычесть из нашего ‚ЌЏ "излишние" по сравнению с американской и мировой нормой военные расходы сверх 7%-го уровнЯ (в подавлЯющем большинстве государств они ниже уровнЯ в 7% от ‚ЌЏ), то размер такого "очищенного" ‚ЌЏ будет равен 1285 долларам и в большей мере отразит положение нашей страны в мировой иерархии по уровню жизни населениЯ.

‘‘‘ђ по этому показателю попадает в одну группу стран с Љонго (1230 долларов), ’урцией (1240 долларов), ’унисом (1290 долларов), џмайкой (1300 долларов) и „оминиканской республикой (1370 долларов). ’ак что и по душевому ‚ЌЏ, и по уровню жизни ‘оветский ‘оюз приходитсЯ отнести к группе стран развивающихсЯ. Џоэтому все претензии некоторых лидеров этих стран по поводу Якобы недостаточной помощи ‘‘‘ђ странам Ђзии, Ђфрики и ‹атинской Ђмерики сравнительно с той помощью, которую оказывают развитые капиталистические страны, врЯд ли можно счесть основательными.

Њои расчеты полностью подтверждаютсЯ данными, приведенными известным советским экономистом ѓ. •аниным. Ћн постаралсЯ очистить наши экономические показатели от влиЯниЯ инфлЯции и определил, что за 1928-1987 гг. национальный доход ‘‘‘ђ возрос в 6,9 раза (по исчислениЯм ѓоскомстата - в 89,5 раза), тогда как за тот же период национальный доход ‘Ђ увеличилсЯ в 6,1 раза, ‚еликобритании - в 3,8 и ”ранции - в 4,6 раза. Њежду тем в 1893 г. промышленное производство ‘Ђ, ‚еликобритании, ”ранции и царской ђоссии соотносилось как 5,0:2,2:1,5:1,0. Љ 1913г. существенного изменениЯ соотношениЯ основных экономических показателей ђоссии и ведущих промышленных держав мира не произошло. ‚ 1928 г. ‘‘‘ђ по основным экономическим показателЯм, в том числе и по общему объему национального дохода, примерно достиг уровнЯ 1913 г. ‘оотношение национальных доходов ‘Ђ, ‚еликобритании, ”ранции и ‘‘‘ђ в 1928г. было примерно равно 7:2, 2:1,4:1 (повторЯю, что в идеале соотношение двух и более стран по ‚ЌЏ, национальному доходу и промышленному производству будет одинаковым). ‡начит, в 1987 г. это соотношение составлЯло между ‘Ђ и ‘‘‘ђ - 6,2:1, между ‚еликобританией и ‘‘‘ђ - 0,9:1, между ”ранцией и ‘‘‘ђ - 1:1.

Џо моим расчетам, в 1983 г. ‚ЌЏ ‘Ђ и ‘‘‘ђ соотносились как 6,2:1, а у ”ранции, ‚еликобритании и ‘‘‘ђ были практически равны между собой. Љак видим, результаты получаютсЯ практически тождественные.

‘‘‘ђ по общему объему ‚ЌЏ занимает пЯтое место в мире, уступаЯ ‘Ђ, џпонии, ”ђѓ и (совсем немного) ”ранции. Ќа шестом месте - почти догнавшаЯ нас ‚еликобританиЯ, а далее - €талиЯ и Љанада. Џоложение почти такое же, как у царской ђоссии в 1913г., только место ‚еликобритании впереди нас занЯла џпониЯ.

ЊоЯ оценка почти в 4 раза ниже официальной, приведенной в справочнике "‘‘‘ђ в цифрах в 1987 году", где утверждаетсЯ, что национальный доход ‘‘‘ђ в 1987 г. составлЯл 64% от национального дохода ‘Ђ. ‡начит, приписки и "мнимаЯ" стоимость примерно во столько раз искажают наши статистические данные, завышают их. ‘ учетом этого надо оценивать и относительные размеры дефицита нашего годового бюджета. Љак показали …. ѓайдар и Ћ. ‹ацис, наш дефицит составлЯет около 11% ‚ЌЏ, причем ‚ЌЏ официального, неочищенного от искажений. Ќо поскольку официальный ‚ЌЏ завышен, на мой взглЯд, примерно в 4 раза, в действительности дефицит достигает 44-45% ‚ЌЏ. Љритическим мироваЯ экономическаЯ наука считает дефицит бюджета в 8-10% от ‚ЌЏ. „альше начинаетсЯ галлопирующаЯ, не поддающаЯсЯ регулированию инфлЯциЯ. ѓромадный размер советского дефицита бюджета Ясно указывает на то, что в случае введениЯ в экономике в сколько-нибудь значительных масштабах рыночного ценообразованиЯ нас ожидает настоЯщаЯ инфлЯционнаЯ катастрофа (рост цен на 1000 и более процентов в год) с непредсказуемыми социальными, экономическими и политическими последствиЯми. Љооперативные цены сегоднЯ, иной раз, десЯтикратно превышающие государственные, показываЯ, какой может быть и у нас потенциальнаЯ инфлЯциЯ.

ђеалистический взглЯд на подлинное место нашей страны в мировой экономической иерархии диктует неотложные меры. Ќемедленный отказ от централизованного обЯзательного планированиЯ и переход к преимущественно рыночному регулированию невозможен из-за указанной выше причины. …динственный выход сегоднЯ - это резкое и одностороннее (!) сокращение военных расходов, быстрейшаЯ конверсиЯ (перевод на мирные цели) основной части военной промышленности и научно-исследовательских разработок. ‚оенные расходы должны обеспечить нам возможность гарантированного уничтожениЯ противника в случае ответного Ядерного удара. Ћдновременно перевести большинство наших предприЯтий на акционерную основу, что позволит мобилизовать средства населениЯ, а равно и инвестиции из-за рубежа, на нужды развитиЯ. „олжна быть допущена мелкаЯ частнаЯ собственность в сфере услуг и на небольшие промышленные предприЯтиЯ, что позволит упорЯдочить нынешние индивидуально-трудовой и кооперативный секторы.

‚ сельском хозЯйстве при определенных условиЯх стоит разрешить частную собственность на землю, причем первоначальный надел должен идти за чисто символическую плату. ќто сделает крестьЯнина настоЯщим хозЯином земли. Ђренда, даже бессрочнаЯ, такого чувства и ответственности за землю не даст. ‚спомним, что бессрочнаЯ аренда у нас уже была, но продержалась всего 11 лет - с 1918 по 1929 гг. ’акой опыт любого насторожит. ’ак что сегоднЯшний арендатор будет прежде всего стремитьсЯ получить от земли максимально возможный доход в кратчайшие сроки, что неизбежно приведет к истощению почвы и ухудшению и без того сложной экологической ситуации в стране. Љ тому же сейчас арендаторы накрепко завЯзаны с колхозами, совхозами и местными советскими органами, которые на практике в состоЯнии диктовать им свои условиЯ.

Ќе надо думать, что переход земли в частные руки ликвидирует колхозы. Џроцесс этот медленный, на десЯтилетиЯ (равно как и акционеризациЯ); жизнеспособные колхозы, безусловно, сохранЯтсЯ. Љ тому же мало кто из крестьЯн сегоднЯ согласитсЯ взЯть землю в частную собственность. „а и крестьЯне, взЯвшие землю, неизбежно будут объединЯтьсЯ в разного рода кооперативы (об этом говорит и опыт западных стран). ’о, что процессы будут растЯнуты по времени, гарантирует нас от бурной инфлЯции, а конверсиЯ военной промышленности сгладит и бюджетный, и товарный дефицит. ђазумеетсЯ, перемены в экономике будут позитивны и необратимы лишь при условии полной и последовательной демократизации политической жизни. ’олько тогда мы сможем за несколько десЯтилетий (но не за 5-10 лет, как думают некоторые) достичь уровнЯ промышленно развитых стран.

{1}‘‘‘ђ в цифрах в 1987 году. Њ., 1988. ‘. 288.
{2} Ђргументы и факты. 1988. No 47. ‘. 2.
{3} ‡а рубежом. 1988. No 29. ‘. 11.
{4} ‘путник. 1988. No 10. ‘. 46.
{5} …жегодник ‘€Џђ€ 1987 года. Ћксфорд, 1987. ‘. 173-179.
{6} „оклад ‚семирного банка о мировом развитии в 1985 году. ‚ашингтон, 1988. ‘. 174-175, 231.

	‘‘‘ђ	ѓерманиЯ	‘оотношение потерь
Ћбщее количество погибших и умерших	43448	5950	7,3:1
в том числе гражданских лиц	16900	2000	8,5:1
в том числе из состава вооруженных сил	26548	3950	6,7:1
из них в советско-германской войне	26400	2608	10,1:1
Џотенциальные потери (неродившиесЯ)	13800	-	-
Љоличество пленных**	6306	1950	3,2:1
в том числе в советско-германскую войну	6300	950	6,6:1
“мерло в плену	4000	800	5,0:1
в том числе вследствие советско-германской войны	4000	451	8,9:1

ЊесЯц	Ѓезвозвратные потери (тыс. чел.)	Џотери пораженными в боЯх (в % от среднемесЯчного уровнЯ за войну == 100)
Январь	628	112
февраль	523	98
март	625	120
апрель	435	81
май	422	78
июнь	519	61
июль	330	83
август	385	130
сентЯбрь	473	109
октЯбрь	819	80
ноЯбрь	413	83
декабрь	318	123
‚сего за год	5888	1158