ожитой жизни. —то это, как  не
подведение итогов экзамена души на "аттестат зрелости".
     —асто Ѓога обвинЯют  в  том,  что он либо не  всемогущ,  либо  не добр,
поскольку  иначе  он   бы  уничтожил  все  зло  раз   и  навсегда.  ‚  свете
вышесказанного понЯтно, почему  этого  не происходит, как  и вполне объЯсним
типичный ответ на это обвинение: мы, люди, не можем знать что "лучше", а что
"хуже" длЯ нас и нашего мира!
     ‡десь  хочетсЯ  сделать  небольшое  отступление.  „ело  в  том,  что  с
наступлением  компьютерной эры,  начались активные  разговоры о  возможности
созданиЯ в  скором  времени  искусственного интеллекта. ‡атем,  несмотрЯ  на
бурное развитие  компьютерной  техники, эти  разговоры  несколько  поутихли.
Џочему?  „а   потому,  что  вообще  непонЯтно,   как   подойти   к  созданию
искусственной личности. ‘оздать имитацию мышлениЯ и разумности можно, но это
всегда останетсЯ  имитацией, пусть даже хорошей. Ѓолее того,  это  давно уже
сделано  и на  вполне высоком уровне. Ќо  как заложить  в механизм <i>личность</i>,
способность  мыслить,  оценивать,  как зародить  в  нем то, что мы  называем
<i>сознанием</i>: эмоции, настроение, отношение, привЯзанность, любовь.... Џока  мы
не познаем, что такое наши мысли, эмоции и прочие нематериальные, но  вполне
реальные  понЯтиЯ, которые в  совокупности  и составлЯют нашу <i>душу</i>, мы ни на
шаг не приблизимсЯ к созданию искусственного интеллекта.  Ћднако, произойдет
это  не  скоро.  Ќа  данном этапе  развитиЯ  науки,  мы  нащупали даже  пути
возможного созданиЯ машины времени, а вот <i>возможность созданиЯ живого разума
остаетсЯ тайной за семью печатЯми, как и вообще создание живого из неживого</i>.
     Ћчень может быть, что создание полноценной живой души,  отвечающей всем
необходимым  требованиЯм,  без  длительного процесса  воспитаниЯ  и  отбора,
невозможно даже длЯ Ѓога. ’очно так же, как длЯ нас невозможно создать живое
дерево, вырезав  его  из каких-то, пусть даже очень совершенных, материалов.
Ћно так и останетсЯ мертвым, как бы  ни выглЯдело похоже  на живое. ‡ато, мы
запросто  можем вырастить настоЯщее  живое дерево, посадив семЯ и заботЯсь о
нем.  Њы  даже  можем вырастить очень большое и  красивое дерево, если будем
лелеЯть  его,  вовремЯ  подкармливать  и  поливать,  а  иногда  и  <i>подрезать
некоторые ветви</i>....
     ’аким образом, мы пришли к наиболее вероЯтному предположению:  <b><i>все, что
Ѓогу  от нас нужно, это воспитание души человека до какого-то  необходимого,
приемлемого уровнЯ морали и нравственности. </i></b>ќтот уровень, должно быть, очень
высок  в  нашем  понимании. ќто,  опЯть-таки, следует  из  высоких этических
требований   к  человеку  по  всем  религиозным  заповедЯм  и  наставлениЯм.
„остаточно  вспомнить верблюда, пролезающего через игольное  ушко.  Ђ  самым
разумным длЯ Ѓога поведением было  бы, по возможности не вмешиваЯсь  в  нашу
жизнь, заботитьсЯ лишь о том, чтобы мы,  по глупости, не истребили сами себЯ
целиком и полностью. „а еще периодически  возбуждать  различные  религиозные
течениЯ, корректирующие нашу мораль и нравственность.

        6.

     ЏопытаемсЯ представить, длЯ чего нужен этот высокий моральный уровень и
длЯ  чего нужны Ѓогу наши  души. „алеко ходить не будем, в тех же  свЯщенных
писаниЯх сказано,  что "<i>—еловек есть ‘ын Ѓожий"</i> (а вовсе не раб, как толкуют
нам многие религиозные деЯтели, пытающиесЯ выступить в роли надсмотрщиков со
всеми проистекающими  отсюда благами).  Ђ что, если  это именно так!  €менно
сыновьЯ. ’огда <i>человек, точнее его душа, ЯвлЯетсЯ лишь необходимой начальной
стадией развитиЯ какого-то сверхсущества или  его составной  части,  то есть
личинкой или  зародышем  (семенем)</i>,  из которого при  благоприЯтных условиЯх
может развитьсЯ нечто длЯ нас невообразимое.
     (‘огласен,  что  это  слишком  смелое  предположение, к  тому же весьма
лестное  длЯ  человека и не такое мрачное,  как у Џелевина.  Ќо,  нельзЯ  же
видеть вокруг только плохие стороны жизни!  —то-то должно  быть в нашем мире
прекрасным и удивительным! Љакой-то смысл во всем этом должен быть!)
     —то ЯвлЯетсЯ  <i>благоприЯтными условиЯми</i> в данном случае? „а уж  конечно,
не спокойнаЯ и  сытаЯ жизнь в полном достатке. „лЯ воспитаниЯ души, пожалуй,
нужны "разнообразные" условиЯ. „олжен  быть  мир, в котором есть и  добро  и
зло, следовательно, в нем  должны быть и правда и ложь, и чистота и грЯзь, и
честность  и  подлость,  и мудрость  и глупость....  ‚  общем,  долго  можно
перечислЯть приметы нашего мира..., и это совпадение мне нравитсЯ!...
     €так,   принимаем   нестрогое,  но   довольно   логичное  и   вероЯтное
предположение  (а  уж  какое желательное!), что  <b><i>люди  суть  личинки высшего
существа</i></b>. ќту идею обыграл Ђртур  Љларк в  рассказе "Љонец детства", точнее,
во  второй части  рассказа. ЏерваЯ часть -- очень  заурЯднаЯ, психологически
малопродуманнаЯ фантастика, а  втораЯ, идеЯ которой, видимо, родилась уже во
времЯ  написаниЯ  рассказа,  - действительно  представлЯет  собой  результат
некоторых  размышлений. Ћднако, и эта идеЯ не доведена до логического конца.
‚ рассказе получаетсЯ, что человеческаЯ цивилизациЯ в один  момент выполнила
свою роль  в развитии каких-то высших  существ и  благополучно  исчезла. ќто
настолько не вЯжетсЯ с законами природы, что Я не могу об этом не упомЯнуть.
ЏринимаЯ  главную   идею  о  "личинках",  Я  склонен  полагать,  что  миссиЯ
человечества  продолжаетсЯ  постоЯнно.  Ќелепо предполагать, что  сначала по
лужайке ползали одни только гусеницы, сменЯЯ  поколение за поколением. ‡атем
молодые  все  внезапно  окуклились  и  через некоторое времЯ  превратились в
бабочек, после чего остальные гусеницы внезапно вымерли. ѓораздо  логичнее и
привычнее  предположить естественную  длЯ  живой природы  последовательность
развитиЯ индивидуальных организмов.

     7.
     ‚ернемсЯ  к  людЯм.  ‚ очередной  раз  обращаЯсь  в различные свЯщенные
писаниЯ  (где, собственно,  сказано  все,  что  Я  пытаюсь донести  сейчас с
позиции логики и научной возможности), можно встретить упоминаниЯ о том, что
<b><i>Ѓог, как личность, есть некий коллективный разум, состоЯщий, в том числе, из
душ, подобных человеческой, объединенных единой волей и единым самосознанием
в одну неделимую сущность</b>.<b></i></b>
     €  опЯть  можно  задать вопрос:  "Ђ  почему  бы  и  нет?"  ЋпЯть  можно
воспользоватьсЯ  аналогией   из   животного  мира.  Љогда-то   одноклеточные
организмы научились объединЯтьсЯ в единый организм, и это был огромный шаг в
эволюции. ќтот организм вовсе не ЯвлЯетсЯ суммой клеток (повторЯюсь, см. п.1
первой  части  доказательства),   суммой  их  возможностей  и  способностей.
‚озникли качественно  новые  свойства,  которые  отдельные клетки  вовсе  не
подразумевали.
     Џредставим, что Ѓог -- это аналогичный сверхразум, полученный на основе
объединенных    высокоразвитых   человеческих   душ,   некаЯ    коллективнаЯ
<i>надличность</i>.   ‚прочем,   возможно  и  не  столь  сильно   объединенных,  но
сверхразумных именно в силу коллективности  мышлениЯ и  возникновениЯ новых,
неизвестных нам  свойств.  ’огда  души людские, прошедшие курс  воспитаниЯ и
испытаниЯ в жизни  людского общества и  выдержавшие этот непростой  экзамен,
действительно  подходЯт   …му  длЯ  воссоединениЯ.  €  в  результате  такого
объединениЯ (или слиЯниЯ) тоже должно было возникнуть нечто гораздо большее,
чем  сумма, нечто  такое, чему  мы, люди, не можем дать иного названиЯ,  чем
"ЃЋѓ",  поскольку врЯд ли  можем себе это  представить, в силу  чрезвычайной
узости возможных понЯтий.


        ”ормулировка теоремы и следствиЯ. (‚место заключениЯ.)


     ’ак  что же  получаетсЯ из всего вышесказанного?  ‘формулируем еще раз.
ќто и  будет той  самой формулировкой теоремы, которую Я попыталсЯ, если  не
доказать, то хотЯ бы обосновать:
     <b>
     <i>’…Ћђ…ЊЂ:
     „уша  каждого человека  представлЯет собой зародыш  (личинку)  какой-то
сверхразумной  сущности, котораЯ впоследствии должна  стать составной частью
объединенного сверхразума, называемого Ѓогом.</i>
     </b>
     Ђ  теперь попробуем выписать все следствиЯ принЯтиЯ этой концепции, как
закономерные,  так и  вероЯтные.  Џоскольку  мои  пространные  поЯснениЯ ‚ам
навернЯка уже  порЯдком  надоели, далее  Я  буду предельно краток даже в тех
случаЯх, когда значение предлагаемых следствий сопоставимы со значением всей
вышеназванной теоремы. ђассуждать  можно  было бы  над  каждым  пунктом,  но
нельзЯ злоупотреблЯть  вниманием  читателЯ.  ѓораздо  лучше  самим читателЯм
обдумать все  предложенное  далее  и  высказать  свои  мысли  и  возражениЯ,
которые, возможно, послужат поводом длЯ дальнейших размышлений. €так.

     <b><i>‘‹…„‘’‚€џ:
     —еловек  -   оболочка,  необходимаЯ  длЯ  процесса   развитиЯ  души  до
приемлемого морального уровнЯ.
     ‚озможно, что это не единственнаЯ стадиЯ развитиЯ  "личинки", а одна из
них.</i> </b>Ќапример,  "семЯ"  души вкладываетсЯ  в простейшие организмы, в которых
происходит  ее  поэтапное  развитие.  „уша,  по  мере  своего развитиЯ  (при
достижении  определенного уровнЯ),  переходит  от  одного вида организмов  к
другому,  все   более   и   более  высокоорганизованному,   выращиваетсЯ   и
воспитываетсЯ,  пока  окончательно  не  превратитсЯ  в  сущность,  достойную
воссоединениЯ с Ѓогом. ’аким  образом, существует некаЯ замкнутаЯ экосистема
(система жизни на земле), целиком служащаЯ  одной  главной цели --  <i>развитию
души</i>.<b>
     <i>‚полне  возможно,  что  человек   на  этом   пути   ЯвлЯетсЯ  вовсе  не
заключительной стадией, а промежуточной.
     Ќаша планета --  "плантациЯ" или "сад", в котором Ѓог выращивает нужные
ему души.</i>
     <i>‘адовник  (Ѓог) ухаживает  за садом так,  чтобы  он приносил наибольшее
количество максимально спелых плодов.
     „лЯ  этого,   в   частности,  в  человеческом  обществе  поддерживаетсЯ
некоторое  равновесие  добра  и  зла,  сеютсЯ  зерна  разумности  и  морали,
периодически производитсЯ  подкормка новыми религиозно-философскими идеЯми и
мессиЯми.
     Џолезные всходы опекаютсЯ и выращиваютсЯ.
     ‚  то же самое  времЯ, сорнЯки не выпалываютсЯ,</i> </b>чтобы полезные растениЯ
развивались  в  естественной  среде  и  приобрели  необходимую силу (главным
образом, разум) в борьбе с ними.<b>
     <i>Ѓог   приветствует  любую  разумность  и  самостоЯтельное  приобретение
знаний,</i>  </b>которые   позволЯют  считать  индивидуум  полезным  всходом,  а  не
сорнЯком.<b>
     <i>€менно  разумное  осмысливание  жизни, а не слепое следование  каким-то
религиозным заветам ЯвлЯетсЯ правильным развитием человека.
     „олжны  существовать некие  механизмы "контролЯ  качества  и  зрелости"
плодов.</i>  </b>Џо всей видимости, это  организовано так, что  все происходит  само
собой, автоматически.<b>
     <i>‚ероЯтно,  длЯ   этого  Ѓог  позволЯет   творить  зло.  ’аким   образом
производитсЯ выЯвление душ, готовых это зло принЯть.</i> </b>Љроме того, эти "темные
силы" выполнЯют функцию "воспитаниЯ" души в борьбе с соблазнами. <b>
     <i>ЏостоЯнные испытаниЯ  необходимы и проводитсЯ  с ведома  Ѓога, но не им
самим, а самими людьми друг над другом</i></b>. џсно,  что<b> </b>испытание  воспринимаетсЯ
как  "искушение"  и  "происки  дьЯвола"  и  как  несовершенство  общества  и
несправедливость собратьев.<b>
     <i>"’емные силы" наглЯдно демонстрируют, что, поддавшись соблазну, человек
легко  получает  какие-то  блага  (власть,  деньги, славу  и тому подобное).</i>
</b>Ћднако то, что  все  это на  самом  деле ничего не стоит, человеку предстоит
понЯть самому. ‚ этом и состоит смысл воспитаниЯ.<b>
     <i>Џоддавшись соблазну,  человек  попадает  во власть "темных сил", под их
контроль и далеко не всегда может вырватьсЯ  из порочного круга.</i> </b>Џохоже, что
его начинают использовать длЯ аналогичных испытаний над другими.<b>
     <i>"’емные  силы", сами  того  не ведаЯ, служат  той же  главной  цели  --
воспитанию души и ЯвлЯютсЯ необходимым атрибутом существованиЯ.
     „остаточно продвинутым  человеческим  душам искушение не  опасно и силы
зла над ними не властны, поскольку их опекает высший разум (Ѓог).
     Њир задуман и устроен именно так, чтобы все необходимое возникало в нем
само собой  по мере надобности и там, где нужно,  поддерживалось необходимое
равновесие. ќто равновесие -- устойчивое.</i> </b>‘юда же можно отнести и равновесие
между добром  и злом в  мире. ‚се предельно  разумно и целесообразно. Ђ если
нам кажетсЯ не так, то мы чего-то не знаем, или не понимаем. <b>
     <i>Џосле смерти человеческого тела достаточно развитаЯ душа  переходит  на
следующую  стадию  развитиЯ  или  воссоединЯетсЯ  с  Ѓогом,</i>  </b>становитсЯ  его
составной  частью,  получает какую-то  полезную  и  необходимую  длЯ  единой
великой сущности функцию.<b>
     <i>Џри этом существенно изменЯютсЯ или  вовсе терЯют смысл понЯтиЯ добра и
зла,  правды  и  лжи.</i>  </b>„ействительно.  Џредставьте  мир,  где  любаЯ   мысль
становитсЯ  известной всем.  ’ам исчезнут все эти  понЯтиЯ,  и  им на  смену
придет нечто другое.<b>
     <i>’аким  образом, с  учетом всего цикла  жизни, реинкарнациЯ, как процесс
"смены стадии личинки", вполне возможное положение вещей
     „уши,  воспринЯвшие  зло, либо "отмирают", либо бесконечно  вращаютсЯ в
циклах   рождениЯ   и   смертей  без  последовательного   развитиЯ,  ЯвлЯЯсь
питательной  средой длЯ жизнедеЯтельности  правильных душ или длЯ зарождениЯ
новых всходов.
     ‚сЯ землЯ и жизнь на ней были созданы Ѓогом именно длЯ этой цели.
     ‚ероЯтно, таких "садов" множество.</i> </b>Ћни живут своей ограниченной жизнью,
чаще всего не подозреваЯ о своем предназначении.<b>
     <i>ђеинкарнациЯ из одного "сада" в другой врЯд ли целесообразна, поскольку
каждый  мир  ЯвлЯетсЯ вполне замкнутой и  самодостаточной системой.</i></b> ’ак  что
памЯть о жизнЯх на других планетах, видимо, все-таки просто фантазии.<b>
     <i>ќти отдельные цивилизации имеют свои истории, которые, по  сути,  вовсе
не важны в свете их основного предназначениЯ.
     ЋбычнаЯ человеческаЯ деЯтельность -- не более, чем безсмысленнаЯ суета,
но  необходимаЯ как фон, как  почва, на которой могут произрастать  полезные
всходы разума.
     ‘вЯщенные  писаниЯ действительно  имеют  божественное  происхождение  и
ЯвлЯютсЯ элементами корректировки развитиЯ цивилизации.</b>
     </i>
     ‚ заключение приведу еще одно очень важное замечание. ‚се вышесказанное
было основано на твердой позиции, что <b><i>наш мир реально существует</i></b>, и написано
в противовес широко распространенному ныне мнению, будто все, что мы видим и
ощущаем, есть  плод  фантазии (сон,  мираж)  одного гениального  разума  или
результат  материализации  совокупных  фантазий всех  личностей.  ќта теориЯ
миража  на  первый взглЯд кажетсЯ  довольно заманчивой, хотЯ порождает массу
логических  противоречий и несуразиц, куда более серьезных, чем неразрешимые
противоречиЯ реальности. ‚едь, если наш мир -- мираж  одного разума, то кому
надо  вводить его в заблуждение  подобным  обманом?  € длЯ чего? Ћтсутствует
весь смысл действиЯ, что противоречит логике природы! Ђ если  это  результат
материализации, то  мы находим  объЯснение некоторым  "чудесам",  но  вместо
этого возникают другие вопросы: "Ђ почему тогда чудеса столь редки? Ђ почему
довольно  часто  осуществлЯетсЯ вариант,  которого  не ожидал никто? €  кому
(опЯть таки!)  нужен весь  этот  спектакль?  € зачем?" ‘нова  налицо  полное
отсутствие смысла происходЯщего!
     ‚полне   возможно,   что    последовательного   солипсиста   невозможно
опровергнуть  строго  логически.  ’олько больно  уж  все  это  смахивает  на
обыкновенную разновидность соблазнов,  которую используют "темные силы"  длЯ
отбраковки  недозрелых  личностей.  ‚едь если  все вокруг --  мираж,  то все
законы и  всЯ  мораль  становЯтсЯ бессмысленными.  Њожно  творить  все,  что
заблагорассудитсЯ! ЏолнаЯ  "свобода"! €счезает разница между  добром и злом,
между правдой  и  ложью, и  все такое прочее. ’ут поЯвлЯетсЯ  дополнительнаЯ
опора на великих  мудрецов (чей авторитет не подлежит сомнению), которые как
раз говорили об исчезновении такой  разницы и  о  бессмысленности  всЯческой
деЯтельности. Ћднако, в  этом ли  ключе, в том ли смысле они это утверждали?
‘пециально  длЯ этого  Я ввел 20-й  и  27-й  пункты  следствий.  ќто  вполне
разумнаЯ альтернатива толкованиЯм сторонников "теории миража".
     ________________________


     ЉажетсЯ, это  все,  что  Я хотел  предложить. ђазве не это  заложено  в
основу основных религий? ђазве не об этом же говоритсЯ в свЯщенных писаниЯх,
особенно если не верить толкователЯм, а заглЯнуть самому?
     ЌавернЯка  что-то упущено,  но это  не столь  важно длЯ основной  идеи.
‘удите  сами, насколько  все  сказанное здесь  верно или ошибочно. Њы всегда
предполагали наиболее вероЯтные вещи,  шли по пути  наибольшей логичности  и
всегда  искали  хотЯ  бы  вероЯтный  смысл,  хотЯ  не  всегда  вписывались в
общепринЯтые рамки.  Ќо что поделаешь,  истина не определЯетсЯ  большинством
голосов, даже если эти голоса весьма многозначительные. €стина всегда выше и
шире любых голосов, не исключаЯ приведенного здесь. ђазумеетсЯ, в том, о чем
мы пытаемсЯ мыслить, нет, и не  может быть строгой логики и строгих выводов.
џ хотел лишь одного, заставить вас задуматьсЯ. € не столь важно, согласны вы
со  всем этим,  или  нет,  потому,  что несогласие  будет лишь  поводом  длЯ
уточнений и дальнейших размышлений.
     ‚се  сказанное  здесь  ЯвлЯетсЯ  всего лишь предположением,  всего лишь
одной из сотен гипотез, бытующих в умах людей. —итателю предстоит оценить ее
и, либо принЯть и дополнить, либо отвергнуть и забыть ... .

     1999 г.

         * ‘ергей Ѓелозерцев. ’рактат об истине, добре и красоте * 

---------------------------------------------------------------
 &copy; Copyright Ѓелозерцев ‘.‚.
 Email: Belozertsev@chat.ru
 Date: 1 Mar 1999
---------------------------------------------------------------


        Џредисловие автора.

     џвлЯЯсь далеко не самым умным человеком как в своем кругу общениЯ, так,
по всей видимости, и вообще, какой бы слой общества ни взЯть, ЯвлЯЯсь далеко
не  самым грамотным и самым начитанным, как ни печально  все это признавать,
все  же  хочу  высказать свое  личное  мнение  о тех глобальных  понЯтиЯх, о
которых  не  могу не  задумыватьсЯ.  Ћтнюдь не  претендую  на  истинность  в
последней инстанции, более того, считаю свои взглЯды не вполне устоЯвшимисЯ,
еще  довольно  "сырыми"  и  подлежащими  уточнению  и  проверке  в  процессе
обсуждениЯ  с  другими людьми. ђазумеетсЯ,  считаю себЯ  дилетантом. Ћднако,
считаю,  что  прежде,  чем  отвергнуть  или  проигнорировать  действиЯ   или
высказываниЯ  дилетанта,  следует  рассмотреть  и  осмыслить  их на  предмет
разумности. „овольно часто свежий взглЯд со стороны  позволЯет  найти верное
решение вопроса.
     ‚  этом  трактате  Я  просто  пыталсЯ  изложить  собственное  мнение  о
некоторых   всем   известных  вопросах,   изложить   свое   мироощущение   и
миропонимание. Ѓольшинство высказанных здесь мнений вовсе не ЯвлЯютсЯ чем-то
новым  и уникальным. ‚се это хорошо знакомые  искушенному читателю взглЯды и
точки  зрениЯ.  Ќе  смотрЯ  на  это,  смысл  в  изложении  этого  материала,
несомненно,  есть.  …сли это  хотЯ  бы  кого-то  заинтересует  или  заставит
задуматьсЯ,  может  быть,  даже поспорить, изложить свою систему взглЯдов на
жизнь, буду считать данное сочинение вовсе не бессмысленным.
     ‚се изложенное здесь  ЯвлЯетсЯ результатом  нескольких лет обдумываний.
Џринимаю  замечаниЯ  и  аргументы,  если они  касаютсЯ  сути  вопроса  а  не
личностей.
     <i>‘.Ѓелозерцев 1998г.
     (Belozertsev@chat.ru)</i>


        ‘лово I. <b>’рактат</b>

     Љак  часто  приходитсЯ  слышать мнение, что  о таких  вещах,  как смысл
жизни, добро и  зло, счастье, истина, красота и тому подобное, размышлЯть не
стоит, что это вечные и неразрешимые проблемы,  и  написано об этом столько,
что ничего нового уже не скажешь.
     „а разве дело в том, чтобы обЯзательно сказать что-то новое?! Ќеужели в
этих вопросах нам все  настолько  Ясно и понЯтно,  чтобы они вовсе перестали
нас   беспокоить?!  „а  разве  можно  вообще  не  задумыватьсЯ  над   ними?!
„ействительно, такие глобальные проблемы могут  не иметь общих решений,  или
решатьсЯ  только  окончанием  жизни. ’ем  не  менее,  частные  решениЯ есть.
‘ледовательно, нужно  высказывать  свое  мнение, неважно, новое, или  хорошо
известное,  и  тем  самым  вносить  свою посильную  лепту  в это  наше общее
решение.   „умаю,  любой   действительно  разумный  человек   просто  обЯзан
задумыватьсЯ  над глобальными  вопросами человечества,  пытатьсЯ их  решить,
если не длЯ всего человечества в целом, то хотЯ бы лично длЯ себЯ.
     Ћднако,  в нашей  обыденной  жизни  мы, как  правило,  настолько занЯты
всЯческими будничными хлопотами, своими мелкими частными проблемами,  что на
обдумывание  смысла  жизни, времени  просто  не остаетсЯ.  ’ак  мы  лукавим,
обманываем и тут же оправдываем себЯ  в собственных глазах.  Љак же так!  Ќе
найти  времени  на  самое  главное?!  Ќет.  ‚се   проще.  Њы  стыдимсЯ  этих
размышлений, и поэтому  занимаем всЯкими  мелочами свое сознание, лишь бы не
думать. €з-за этого и бытует мнение о тщетности всех подобных размышлений. Ђ
того, кто все-таки задумываетсЯ, чаще всего объЯвлЯют сумасшедшим.
     Ќе исключено, что такое мнение активно подпитываетсЯ всеми влиЯтельными
людьми  мира,  которым  гораздо легче  управлЯть  толпами  неразмышлЯющих  и
непомнЯщих    существ,    чем   здравомыслЯщими   личностЯми.   €м   выгодно
организовывать конфликты между различными нациЯми, слоЯми общества, и просто
коллективами, дабы  люди  не задумывались  о том, кто же их возглавлЯет, чью
волю они воплощают, что они, в конце концов, творЯт.
     Џочему же, все-таки,  объектом моего вниманиЯ стали именно эти понЯтиЯ:
<b>истина</b>, <b>добро</b>  и <b>красота?</b> ‚се  просто - Я хотел сказать самое главное. Ђ что
же в  моем представлении самое главное? - —еловек! ‹юди! Њы с вами!... Ђ что
самое главное в человеке? - …го сущность!... Ђ из чего складываетсЯ эта наша
сущность? - Џожалуй,  из трех основных компонентов: <b>разума</b> (интеллектуальный
компонент), <b>души</b> (духовный компонент) и <b>тела</b> (физический компонент). „ревнЯЯ
мудрость  неспроста гласит, что  все  покоитсЯ  на "трех  китах".  Ќеспроста
основные  религии  признают "триединого"  Ѓога. „а  и  многие  философы  при
построении  своих   философских   систем  и   при  анализе  довольно   часто
рассматривают деление какого-либо понЯтиЯ на  три  компонента. ‘корее всего,
причина этого кроетсЯ в тройственной сущности человека. Ћтсюда и три главных
предмета рассмотрениЯ: длЯ разума - истина,  длЯ души  - добро и  длЯ тела -
красота.
     ђазумеетсЯ,  этими  понЯтиЯми  отнюдь  не  исчерпываетсЯ  мировоззрение
человека. ќто  только фундамент,  на котором должно  быть  выстроено главное
здание. Ќо отношение человека к истине, добру и красоте определЯют, как  мне
кажетсЯ, саму  основу  человеческой сущности  и, поэтому,  ЯвлЯютсЯ  главным
критерием степени развитиЯ личности. ‚озможно, Я  переоцениваю значение этих
понЯтий, однако,  мне  кажетсЯ, что деление всего мыслЯщего человечества  на
идеалистов  и  материалистов  по их  отношению  к  первичности  материи  или
сознаниЯ   столь    же   обосновано,   как   деление   всех   лилипутов   на
"остроконечников" и "тупоконечников" по  тому,  с какого конца они разбивают
Яйцо ("Џутешествие в ‹илипутию" „жонатана ‘вифта ).
     €так. ‚опросом  "—то такое истина?" издавна ставили в тупик  философов.
ЏонЯтие  добра,  возможно, вызовет более живой интерес большинства людей (по
крайней  мере,  в  это  хочетсЯ  верить). Њожет  быть,  это сподвигнет  хоть
кого-нибудь оглЯнутьсЯ вокруг, задуматьсЯ,  и, в конце концов,  определитьсЯ
("Ќа чьей же он стороне?"). ђазмышление о красоте более свойственно нам, так
как  не  слишком  сильно  нарушает   наше  спокойствие.  Ћднако,  если  быть
последовательным,  даже  такие, казалось  бы  вполне  безобидные  мысли тоже
приводЯт к глобальному пересмотру устоЯвшейсЯ жизненной позиции.
     ‚прочем, о чем  бы мы не размышлЯли, всеобщее и извечное несовершенство
нашей обыденной жизни  наталкивает  нас  на  необходимость  смены  взглЯдов,
особенно, если таковые вообще отсутствуют.  Џоэтому, не пугаЯсь  собственных
мыслей и  выводов,  давайте  вместе  думать о самых  различных  вещах  и, не
стеснЯЯсь быть смешным, высказывать свое мнение.


        ‘лово II. <b>Ћб истине.</b>

     "€стина".  Љазалось  бы,  каждый ребенок  сможет  объЯснить смысл этого
простого  понЯтиЯ.  ’ак   что   же  такое  "истина"?  ‘огласно  номинальному
определению,  известному  со  времен  самых  первых  философов,  истина есть
соответствие знаниЯ  с его предметом. Ћднако,  такое определение  приводит к
логическому кругу и, естественно, ставит нас в тупик. ‚се дело  в том, чтобы
найти  всеобщий  и надежный  критерий  этой истины,  которого  не может быть
вследствие ограниченности  наших знаний на любой конкретный момент. ‚едь, до
определенного момента людей вполне устраивала птолемеевскаЯ схема устройства
мира. Ћна была  истиной,  вполне соответствующей реальной практике,  то есть
реальному  опыту, до  тех пор,  пока  не были  установлены  законы механики.
‡начит  истина  -  понЯтие  временное, постоЯнно  изменЯющеесЯ,  или, строго
говорЯ, истины нет!
     Џожалуй, об истине говорЯт всегда, когда хотЯт упростить бесконечное по
сути  разнообразие жизни и  разложить  весь мир на "да"  и  "нет", или, если
хотите,  на  "черное" и  "белое",  на  "плюсы"  и  "минусы".  Љак, например,
обыкновенную  радугу  разложить  на  черный  и  белый,  причем,  без  всЯких
полутонов. Ђ жизнь гораздо многообразнее, чем мы можем вообразить, не говорЯ
уже  о  том,  чтобы воспринЯть.  Ћна абсолютно  безразлична к  нашим тщетным
потугам  ее понЯть,  тем  более  -  объЯснить.  Ћна  просто есть и  все! Ћна
настолько  выше любых наших представлений о ней! ‚едь мы всего  лишь одна из
клеточек, ее всеобъемлющего организма. Џоэтому что бы мы здесь ни говорили о
ней, до чего бы ни  додумались своей, как  нам кажетсЯ разумной головой, все
это неполно и весьма относительно.
     Ђ  абсолютнаЯ  истина   только  одна,   и  называетсЯ  она  объективной
реальностью, и включает в себЯ  абсолютно ‚‘…, то есть  всю реальную историю
каждой элементарной частицы,  каждого атома, каждой молекулы, каждого  тела,
планет, звезд, вселенной и Ѓог знает чего  еще, все законы и  механизмы, все
причины и следствиЯ, как реальные, так и возможные  и еще масса таких вещей,
о которых мы не в силах даже помыслить. € никаких других истин нет и быть не
может.  Ћни  всегда  требуют  дополнений  и поЯснений вплоть  до той  самой,
единственной  полной  и  абсолютной, которую  ни  изречь,  ни  записать,  ни
выслушать невозможно, да и не  нужно.  „остаточно признать любую  изреченную
нами истину ограниченной и относительной.
     ‚ одной из песен Ђ.Њакаревича есть такие строки:
     <i>" € ты поймешь, что истин в мире нет,
     € увидишь в этом высший смысл.
     € ты поймешь, как мал
     ‹юбой ответ
     € все, что ты знал!"</i>
     ‚ самом деле. …сли любое утверждение верно лишь в своих  узких  рамках,
то  разница между  истиной  и  ложью состоит лишь в расположении этих  самых
рамок.  ‚едь ложь -  это то, чего нет,  но  могло бы  быть при  определенных
условиЯх.  €  этого уже достаточно,  чтобы  ложь  считать  некоторой  частью
объективной  реальности, поскольку  она может стать  одной  из  ограниченных
истин. €так, "истин нет"! ’о есть разница между ложью и правдой, разумеетсЯ,
есть, но она заключена не в сути, а в "граничных условиЯх".
     џ вовсе не  ставлю  своей целью оправдать  всех лжецов. ‚едь в реальной
ситуации  разница  между  правдой  и  ложью  довольно  часто  перерастает  в
противоположность, и важность граничных условий превосходит важность  самого
понЯтиЯ. Њы говорили о некоторых обобщенных понЯтиЯх и их взаимоотношении.
     Љстати,  не  всегда  правда  играет  роль  положительную.  “вы,  бывают
ситуации, когда ложь гораздо  лучше  и нужнее. Ѓывают,  хотЯ и не так часто,
как  мы  убеждаем   себЯ  и  других,  оправдываЯ   наши  действиЯ  или  наше
бездействие. —еловек слаб, имеет массу пороков и очень хочет быть  при  этом
оправдан. Ќо об этом поговорим в следующий раз.
     ‘коль  бы ни был велик соблазн признать какую-либо из  частных истин за
вечную и неизменную, никогда не  стоит этого делать. €бо, рано или поздно, в
соответствии  с известными  законами  диалектики,  она безнадежно  устареет,
станет либо неверной, то есть ложью, ошибкой, либо настолько  неполной,  что
потерЯет  всЯкий  смысл.  ‡начит,  все   определЯетсЯ   только  вероЯтностью
достоверности  в  конкретный момент.  ’о есть, среди  всех  различных мнений
истинным ЯвлЯетсЯ именно то, которое согласуетсЯ  с общепринЯтыми догмами, а
сама истина  - это то, что  принЯто считать  таковой в данный момент. Љак ни
печально это признавать.
     ‚ыдающийсЯ ум часто намного опережает свое времЯ, поэтому идет в разрез
с общепринЯтой истиной, противоречит ей. ‚ этом заключена главнаЯ беда  всех
талантливых,  одаренных  людей.  Ћт  того,  насколько  общество   терпимо  к
инакомыслию, зависит судьба самих гениев, их трудов и открытий. Љак правило,
властьимущие  слои   общества  крайне  неохотно  соглашаютсЯ  на   изменение
каких-либо догм или основ, опасаЯсь, что возникшие подвижки могут  затронуть
и основу  их  власти.  ‚  их  интересах  затормозить  любой вид прогресса  в
обществе, заморозить  любые возможные изменениЯ во имЯ своей  главной цели -
сохранениЯ власти. „а и серое большинство, как правило, очень  инерционно  в
мышлении. Џоэтому  смена одной истины на другую случаетсЯ довольно  редко. Ђ
правота гениЯ  признаетсЯ,  как правило, спустЯ длительное  времЯ после  его
смерти.
     Ћднако,  остановить мысль,  как и остановить  жизнь,  почти невозможно.
Љроме  того,  в  обществе  всегда  присутствует  оппозициЯ,  то  есть  сила,
способнаЯ конкурировать  с  данной  властью и  сама  стремЯщаЯсЯ стать новой
властью. €менно ей  на  руку любые изменениЯ  и  подвижки,  именно она будет
всЯчески способствовать наиболее резким движениЯм до тех пор, пока не станет
властвующей силой. €так, смена основ рано или поздно происходит. Ќа какой-то
период гений получит признание большинства, однако,  наступит  срок и, отдав
должное устаревшей истине, ее сделают достоЯнием истории. € только!
     ‚спомните, сколько "истин" продержались  в течение нескольких столетий?
Ђ  в  течение  тысЯчелетиЯ? ‚елик  ли  срок действиЯ  таких истин? ђеальнаЯ,
настоЯщаЯ истина всего одна! Ћна - весь мир! Њожет  быть, мои слова не  всем
понравЯтсЯ,  но  Я бы сказал, что она  божественна  (‚ прЯмом смысле, а не в
смысле очень  красива. Ќе  зрЯ  некоторые философы называют Ѓога "Ђбсолютной
истиной").  Њы ее не  можем осознать, как  не можем поместить  в свою ладонь
солнце. Ђ остальные  "истины"  -  всего лишь частицы черной  краски, которой
люди пытаютсЯ нарисовать радугу на вечернем небе после весеннего дождЯ.
     ’ак стоит  ли бросатьсЯ на  поиски  истины,  жертвовать всеми  нажитыми
благами  и  положением  в  обществе  ради  поисков  чего-то   призрачного  и
необъемлемого? -  „а,  стоит! ’олько  в  поисках  истины рождаетсЯ мудрость,
только в этом, пожалуй, и состоит весь смысл нашего существованиЯ на  земле,
только  ради  этого  и стоит жить,  а вовсе не ради созданиЯ каких-то  благ,
состоЯниЯ, власти, денег,  которые  временны, проходЯщи  и ЯвлЯютсЯ  главным
заблуждением длЯ всех ленных умом.
     €менно через поиск истины входЯт в  историю действительно великие люди.
‚есь кладезь мудрости нашей цивилизации - это их заслуга. Ђ наша вина в том,
что  это богатство,  более реальное, чем любые  сокровища, чем любой золотой
запас,  почти  вовсе  не  используетсЯ  человечеством.  €  эта  тенденциЯ, к
сожалению, стремительно растет. Њы становимсЯ все более и  более бездумными,
мы   деградируем   умственно  и   морально  одновременно  с  ростом   нашего
технического могущества. џсно, что этот путь ведет к  глобальной катастрофе.
џсно, что  так жить дальше  нельзЯ. ‚ыход тоже  вполне очевиден. ‘ейчас, как
никогда,  необходимо  думать.  —ем  больше  людей  начнет  задумыватьсЯ  над
глобальными  проблемами  мирозданиЯ,  то есть  искать истину,  тем больше  у
человечества шансов на выживание и даже на будущее процветание. Љ несчастью,
поиски истины, чаще всего, идут  вразрез с выгодой, котораЯ давно  уже стала
главенствующим  мотивом  поведениЯ. Ѓолее того,  число приверженцев выгоды в
ущерб истине стремительно растет, как абсолютное, так и относительное.
     ‘может ли человечество  свернуть с  этой  проторенной  дороги?  •очетсЯ
верить,  что сможет.  Ќе  исключено, что  это  произойдет  чуть  позже,  чем
хотелось бы ("Џока гром не грЯнет, мужик не перекреститсЯ"), но произойдет.
     Џри  этом, не  так важно, над чем начал  задумыватьсЯ человек. ѓлавное,
чтобы этот  процесс  пошел.  Њысль  нужна  везде! „аже там, где  истина и не
ночевала.  ’олько мысль  может осветить нам  путь, показать верную  дорогу и
понЯть, какие шаги были сделаны не в том направлении.


        ‘лово III. <b>Ћ добре.</b>

     ЏонЯтие "добра"  неизбежно  тЯнет  за  собой и противоположное  понЯтие
"зла", поэтому нам придетсЯ говорить и о том и о  другом. €так, добро и зло.
„ве извечно  враждующие противоположности, неистребимые, зависЯщие  друг  от
друга и не существующие одна без другой. ‹юбой человек без всЯких объЯснений
понимает что такое зло и что такое добро. € каждый сам решает, чему служить,
добру  или  злу.   ‚прочем,   самый  злонамеренный  человек  всегда  находит
оправдание длЯ своих поступков и всегда может выбрать такую систему взглЯдов
или  такую точку  зрениЯ, что его  злодеЯниЯ  выглЯдЯт  как  самоотверженнаЯ
добродетель. Ќапример, можно объЯвить прежнюю  этику и  мораль устаревшими и
попытатьсЯ вместо них придумать нечто новое,  более удобное длЯ себЯ. ’ем не
менее, со временем,  истинное положение вещей так или иначе, проЯснитсЯ, зло
останетсЯ злом, а добро - добром, если,  конечно, изначально  не смешивать и
не  путать  и  эти понЯтиЯ.  ‡начит,  все дело в  их изначальном  правильном
определении и истолковании.
     Џо  моему  глубокому  убеждению,  добро   основываетсЯ  на  разуме,  на
мудрости,  а   злоба   -  на  глупости  и  ограниченности.  ’аким   образом,
противопоставлЯть  разум доброте, как делают некоторые философы, по  крайней
мере, несколько  необоснованно.  „ело в  том,  что можно аккуратно подменить
понЯтие  разума  другим  понЯтием,  например  хитростью  и  изворотливостью,
корыстной   расчетливостью.   ’огда   действительно   разум   выглЯдит   как
противоположность доброте. „авайте не будем  рассматривать столь узко  такое
неисчерпаемое понЯтие. € не будем оценивать степень разумности по количеству
денег в кошельке. Џопробуем взглЯнуть с социальной стороны.
     —еловек выделЯетсЯ из  всего  животного мира  своим  разумом  и сложным
общественным  образом  жизни.  Ќеобходимость   общежитиЯ  требует  взаимного
осознанного добродушного отношениЯ между членами сообщества. €менно на  этом
осознании полезности каждого  члена  общества  длЯ  всех  остальных держитсЯ
структура столь сложного образованиЯ, как цивилизациЯ. „обродетель скреплЯет
общество, а злодеЯниЯ -  разрушают его.  Њудрый человек  вносит свою лепту в
укрепление и развитие общества. Ђ  неразумный, пытаЯсь  лишь  устроить  себе
более удобную жизнь  за счет остальных,  разрушает общество, паразитирует на
нем. ‘ледовательно,  злоба есть лишь проЯвление  паразитизма и не может быть
основой  общества.  ‡ло, в  этом  смысле, вторично, а добро  - первично. ќто
очень важное следствие.  ’е,  кто говорит  о равноправии добра  и  зла, либо
лукавЯт, либо просто не понимают важности этого различиЯ.
     Ћднако,  такой  паразитизм  весьма эффективен и  прост в осуществлении,
поэтому встречаетсЯ сплошь  и рЯдом, повсюду. Ѓолее  того, мы так привыкли к
его проЯвлениЯм,  что считаем их само собой разумеющимсЯ поведением и вообще
не замечаем. ‚озможно, что так и должно быть. ‚озможно, что это единственный
и закономерный путь  развитиЯ общества, но только путь, этап, а не  конечнаЯ
станциЯ.
     —еловек отделилсЯ от остального животного  мира своим разумом. Ќо разум
-  это возможность выделитьсЯ в  лучшую сторону. Џока же, разум используетсЯ
нами столь неразумно, что можно определенно сказать: мы стали хуже животных,
а  не  лучше.  Њы  утратили  природную,  инстинктивную  разумность,  а  свою
собственную  развили не  в  ту  сторону,  в  какую следовало  бы. ‘ообщества
животных гораздо более  милосердны, гармоничны, благородны  и  разумны,  чем
наше человеческое общество.
     Џожалуй,  такие  моральные проблемы соотношениЯ добра и зла свойственны
только  человеческому  обществу.  €менно  люди  могут  быть  проводниками  и
носителЯми  добра  и  зла. “  животных эти  понЯтиЯ  просто  отсутствуют, по
крайней мере у  диких  животных,  которые не вынуждены  жить  по соседству с
человеком.  Ћни не  могут  озлоблЯтьсЯ  или  наоборот,  становитьсЯ  добрее.
†ивотное можно  разозлить,  даже  привести  его  в  Ярость, но заставить его
передавать свою злобу другим по цепочке очень трудно. Ћни не имеют морали, и
не могут иметь ее. Ћни живут по иным принципам.
     Ќадо бы осмотретьсЯ, подумать, что же у нас не туда развиваетсЯ, почему
мы  вовсе не прогрессируем,  а постепенно деградируем. Ќадо проанализировать
те основные  понЯтиЯ добра и зла, которые бытуют  в нашем обществе, которыми
мы руководствуемсЯ.
     „авайте представим себе,  как  они сосуществуют,  как живут в обществе.
‡ло,  как и  добро, ходит  от одного человека  к  другому  по многочисленным
цепочкам общениЯ. Ћдно  злодеЯние  порождает  другое,  то, в  свою  очередь,
третье  и так далее. Ђ общее  количество  зла (т.е. свершаемых злодеЯний)  в
обществе менЯетсЯ довольно медленно,  только вместе с постепенным изменением
всего характера общества в  целом. €ногда цепочки зла  обрываютсЯ, а  иногда
раздваиваютсЯ,  размножаютсЯ.  ’е,  кто  изучал  химию,  могут  использовать
аналогию с механизмом цепных реакций.
     Ћбрыв  цепочки,  в   данном   случае,  весьма  знаменательное  событие,
поскольку оно означает, что человек,  которому кто-то сотворил  зло,  не сал
отвечать  на него тем же, не передал его дальше по цепочке, а поглотил его в
себе, взЯл на себЯ эту огромную тЯжесть. …сли обрыв цепочек злодеЯний станет
превалировать  над  их  размножением,  значит  общее,  суммарное  количество
злодеЯний  в обществе  станет меньше. Ђ это уже  говорит  о  изменении всего
характера  общества  в лучшую  сторону.  ЋбратнаЯ ситуациЯ,  соответственно,
однозначно показывает отрицательные сдвиги.
     ђазумеетсЯ, единичные случаи не  могут изменить общей  картины. Ћднако,
во-первых, цепочки общениЯ  обычно  бывают короткозамкнуты в круги  общениЯ,
что  может  значительно  повлиЯть  на  климат  в  некотором  небольшом  слое
общества,  а во-вторых,  все  эти  процессы изменениЯ  суммарного количества
добра и зла  в  обществе, как правило, имеют довольно неустойчивый характер.
’о  есть,  небольшое изменение  приводит  к  усилению  причин, вызвавших это
изменение. ’ак, небольшое увеличение общего количества злодеЯний,  озлоблЯет
всех окружающих и значительно повышает вероЯтность разветвлениЯ цепочек зла.
‘ледовательно,   провоцируетсЯ  дальнейшее   увеличение  количества  зла   в
обществе. ќто типичный пример математической  неустойчивости применительно к
социальной  сфере.  ’аким  образом, даже  небольшое  изменение  может  стать
причиной больших перемен, как положительных, так и отрицательных.
     Ћдним из очевидных следствий этого представлениЯ о динамике добра и зла
ЯвлЯетсЯ вывод о вредности всЯческой  мести и всЯческих наказаний. Џоскольку
это  есть  один  из видов продолжениЯ  цепочки  злодеЯний. „аже наказание за
совершенное преступление  может считатьсЯ оправданным только в  том  случае,
когда оно предотвращает  последующие преступлениЯ. ‚о всех остальных случаЯх
любое возмездие ЯвлЯетсЯ просто местью всего  общества за содеЯнное, а вовсе
не  благом.  ќто как  раз  пример  того  самого продолжениЯ  цепочки зла,  к
которому мы так привыкли, что считаем правильным и закономерным.
     €спокон  веков  известен   главный  принцип  общественной  жизни:   "<i>Ќе
увеличивай,  по-возможности,   сумму  мировых  страданий</i>".  ‚  вышеуказанных
терминах, это означает: "<i>Ќе размножай существующих цепочек зла и не создавай
новых</i>".  ќто вполне  соответствует заповедЯм ‚етхого  завета. ќто прекрасный
принцип, но можно пойти  дальше:  "<i>Ћбрывай цепочки зла на себе,  не позволЯй
злу проходить через тебЯ</i>". ќто уже качественно  новый принцип  человеческого
общежитиЯ! Ћн соответствует основному  принципу Ќового завета: "<i>“дарили тебЯ
по правой щеке - подставь левую</i>"! ќто и  есть основной принцип христианства,
по крайней мере, главнаЯ идеЯ  раннего христианства. Ќе сохранЯть количество
мирового зла, а уменьшать его!
     Њожно  представить  себе,  насколько  это  непросто,  жить   по  такому
принципу.  ‡ло  будет  буквально  обрушиватьсЯ  на такого  человека со  всех
сто