        ‘ергей Ѓелозерцев. ’еорема и ’рактат


---------------------------------------------------------------
     &copy; Copyright ‘.‚.Ѓелозерцев
     Email: Belozertsev@chat.ru
     Date: 31 Feb 2000
---------------------------------------------------------------

         * ‘ергей Ѓелозерцев. ’еорема о предназначении или несколько слов о разуме * 
        Џредисловие автора.

     Ќе  знаю,  нужно  это   кому-нибудь,   или   нет,  но  ‚ашему  вниманию
предлагаетсЯ  небольшое сочинение о  разуме,  о Ѓоге и предназначении всего,
что мы называем "наш мир". ‘корее  всего, это рассуждение может  пригодитьсЯ
тем, кто  уже  достаточно  убедилсЯ в  упорЯдоченности мира и  занЯт  именно
поисками  смысла  всего  сущего.   Џричем,  людей  узко   материалистической
направленности, которые еще не ощутили всей мощи воздействиЯ высшего разума,
может  отвратить  в данном опусе довольно частое  упоминание Ѓога. ‘  другой
стороны, людей,  провалившихсЯ в бездонную пучину религиозных течений в силу
неспособности    или    нежеланиЯ    собственных    размышлений,    отпугнет
спокойно-равнодушное  и,  возможно,  не  слишком  почтительное  отношение  к
религиЯм  и  к самому Ѓогу.  ’ак что, Я  готов  оказатьсЯ меж  двух огней  и
подвергнутьсЯ  нападкам  с  обоих  сторон  с  обвинениЯми  в,  казалось  бы,
абсолютно   взаимоисключающих  грехах.  Љстати,  длЯ  материалиста  никакого
вопроса вообще  нет:  мир, однажды зародившись, существует в соответствии  с
определенными законами и все, а  как он мог так вот  взЯть  и  зародитьсЯ --
вопрос длЯ  него запрещенный. ’ак  что, все эти  вопросы действительно имеют
религиозный контекст.
     Џрактически  все  идеи, высказанные  здесь, отнюдь не  ЯвлЯютсЯ  чем-то
новым и невиданным доселе. ‚се они периодически встречаютсЯ как в жизни, так
и в некоторой литературе, хотЯ  и не ЯвлЯютсЯ, как правило, общепринЯтыми на
данный  момент парадигмами  мышлениЯ.  ЊоЯ заслуга  --  минимальна,  Я  лишь
составил собственное  мнение,  собственное мироощущение,  которое, возможно,
далеко от совершенства, но уже рветсЯ наружу длЯ обсуждениЯ и споров. Њногим
из написанного здесь  Я  обЯзан  некоторым своим собеседникам,  которых Я не
называю, но  которым  очень  признателен  за высказанные идеи  и  мнениЯ, за
содержательные  диалоги  и  несогласие  со  мной,  заставлЯвшее  менЯ глубже
вникать в суть вопроса.
     ѓлавным  образом,  мной  руководило  то,  что  весьма  распространенным
мнением  стала  известнаЯ   с  древних  времен  позициЯ,   когда   весь  мир
рассматриваетсЯ,  как мираж,  существующий  только  в разуме  человека.  ќто
предположение, позволЯющее легко объЯснить все, что  угодно мне положительно
не нравитсЯ, отчасти из-за того, что само не свободно от еще более серьезных
противоречий,  а  отчасти из-за  того, что "позволЯет" человеку творить все,
что  угодно, не  взираЯ  на интересы "ближних".  “ж слишком  оно  похоже  на
обманку,  на "кратчайший выход через окно" в многоэтажном здании. Ђргументов
против данного "нулевого"  решениЯ  довольно много и  они  достаточно широко
известны.  џ  просто  хочу  показать,  что  у  такой  концепции  могут  быть
альтернативы, вполне  согласующиесЯ с наблюдаемой нами действительностью, но
без  столь курьезных парадоксов. ѓлавное, что мировоззрение,  представленное
здесь  опираетсЯ  на  то,  что мир  вполне  реально  существует, а  вовсе не
ЯвлЯетсЯ плодом фантазий сознаниЯ.
     € еще один важный момент. ‘очинение представлено в виде "теоремы", хотЯ
всем должно  быть  понЯтно, что  теоремой, в строгом смысле этого слова, его
назвать никак нельзЯ, поскольку вместо строгой логичности и последовательной
цепи  взаимосвЯзанных фактов  Я  довольно  часто апеллирую к  вероЯтности  и
разумности  происходЯщего. Ѓолее  того, саму формулировку  теоремы  пришлось
поместить в  конце текста,  поскольку  в начале она смотрелась бы совсем  уж
дико и сразу побудила бы  оставшийсЯ немногочисленный  контингент  читателей
отбросить ее  и забыть, как бред слегка  подвинувшегосЯ сознаниЯ. €зложение,
вынужден  признать,  довольно   скучное.   Ќаверное,  гораздо  интереснее  и
действеннее было бы написать все  это в виде  художественного  произведениЯ,
однако, автор не берет  на себЯ  смелость сочинЯть нечто подобное вследствие
полного   отсутствиЯ   опыта   и   возможного   отсутствиЯ   соответствующих
способностей.  <i>( --  ‚ы  играете  на  скрипке? --  Ќе  знаю,  не  пробовал.</i>)
‘пециально длЯ тех, кто считает неуместным тратить свое драгоценное времЯ, и
кто вполне уверен, что не нуждаетсЯ  в поЯснениЯх, наиболее важные моменты в
тексте выделены.
     Џринимаю  замечаниЯ и  аргументы, если  они касаютсЯ сути вопроса  а не
личностей.
     <i>‘.Ѓелозерцев 1999г.
     (Belozertsev@chat.ru)</i>

        €сходные данные. (‚место введениЯ.)

     ‘колько бы человек ни  продвигалсЯ в познании вселенной, самой  великой
загадкой  природы  останетсЯ  длЯ  него  он  сам.  —то  такое  "человеческаЯ
личность", "разум",  "сознание"? ‚едь  <i>понЯть</i>  что-либо -  означает  <i>как  бы
поднЯтьсЯ над этим и взглЯнуть сверху или, по  крайней мере, со стороны</i>.  Њы
не можем познать "сознание", не выходЯ за его пределы.  ’ак что взглЯнуть на
себЯ сверху - это все равно, что "прыгнуть выше головы".
     „осконально понЯть устройство нашего мозга и детально разобратьсЯ в его
устройстве,  наверное,  возможно,  но объЯснить существование в нем разума и
человеческой личности, скорее всего, может сделать только  более совершенный
мозг (или орган, его заменЯющий). Џоэтому наши потуги, хоть и продвигают нас
по  пути  познаниЯ,  но практически не  приближают к абсолютному  пониманию.
ЏоЯснить  эту фразу можно следующей аналогией. Њногократным делением отрезка
пополам мы постоЯнно уменьшаем его длину,  но не приближаемсЯ к его  полному
исчезновению ни по количеству оставшихсЯ шагов, ни по времени, поскольку это
в принципе бесконечный процесс.
     ‚полне  вероЯтно,  что  материальной  основы  разума   и  человеческого
интеллекта вообще  нет.  ќто  нечто из  области идеального,  духовного.  —то
такое, например, наши чувства,  эмоции,  настроение?  ‚  конце концов, самое
простое: что такое  наши  мысли?  Ђ  ведь в том, что они  реально (хоть и не
материально) существуют,  сомневатьсЯ, по меньшей мере, нелогично. ЋбъЯснЯть
их химическими  реакциЯми в коре головного мозга  все  равно, что  объЯснЯть
наличие ветра  интенсивным раскачиванием деревьев. Ќа  вопрос, что же  такое
<i>"человеческий разум"</i>, лучшего ответа, чем "<i>разум есть искра божьЯ</i>", пожалуй,
пока не найти, при всем нашем вольтерьЯнском скептицизме.
     ЏоддаетсЯ ли разум  измерению?  -  Ѓезусловно, да! Ќо  как? ‚идимо, это
должно быть многопараметрическое  измерение, к тому же, довольно  непростое.
Ќапример, не  в коем случае не следует подходить к  измерению  интеллекта по
способности решать  задачи определенных типов, как  обычно  делают некоторые
научные  деЯтели. ‘корость  и  точность  счета  более  свойственны бездумным
компьютерам,  или даже  калькулЯторам,  и  не ЯвлЯютсЯ признаком разумности.
Џостроение логических  свЯзей  и их неоднозначность  также не  обусловливает
разум человека.  €наче,  легко  было  бы  создать  искусственный  интеллект,
всего-навсего, вводЯ  в программу  машины элементы случайных  сбоев в тонких
логических переходах.
     Ќа  мой взглЯд,  совсем не очевидно, что разумность  среднего европейца
выше  разумности  среднего туземца  из  какого-нибудь  отсталого  (по нашему
мнению) племени.  Ћтличие здесь  лишь в количестве знаний, даже  скорее не в
количестве, а в направленности  этих знаний и, возможно, в образе  мышлениЯ.
ќто  обусловлено способом  существованиЯ  и различной системой ценностей,  а
вовсе не разумностью. Џричем, с точки зрениЯ туземца, европеец гораздо менее
разумен, чем туземец с точки зрениЯ европейца.
     „авайте подойдем  к  оценке человеческого разума  с другой  стороны, со
стороны аналогии.  Љак мы  оцениваем  разумность животных,  например, кошек?
Џочему, понаблюдав  за ними, мы  можем  точно  сказать что  одна - умнаЯ,  а
другаЯ - не очень? Њы оцениваем их  как бы сверху, поэтому более обоснованно
и более объективно. € оценку им даем не по  скорости  выполнениЯ их  обычных
жизненных  дел  (облизываниЯ  хвоста  или  ловли  мышей),  не  по   быстроте
поглощениЯ брошенного им куска мЯса, а, скорее, по разумности их поведениЯ с
точки зрениЯ более высокого  уровнЯ  разумности. Џожалуй,  главным критерием
будет то, <i>как они  способны  воспринимать  новое и непонЯтное длЯ них</i>, и то,
<i>как они относЯтсЯ к различным событиЯм  их жизни и окружающему миру</i>. џ вовсе
не  уверен, что  оценка с того же уровнЯ разумности,  то есть  оценка других
животных их вида будет совпадать  с нашей. Ќо именно  такаЯ оценка "свыше" и
требуетсЯ  нам длЯ  реальной  оценки  разумности отдельных людей. €  главный
критерий, похоже,  должен быть тот же  самый.  ’ак что, в  дальнейшем Я буду
широко  пользоватьсЯ  аналогией  таких сопоставлений  и,  несколько  вольной
экстраполЯцией таких отношений.
     Љ моему великому сожалению, человечество не так уж разумно, как принЯто
считать  в  среде самого человечества.  Џосудите  сами,  разве можно считать
разумным  то,   что  самые  большие  интеллектуальные  и  финансовые  усилиЯ
направлены на совершенствование средств уничтожениЯ себе подобных? Љак можно
относитьсЯ к  существам, которые приготовились уничтожить все вокруг, и сидЯ
на созданных ими  бомбах ждут, кто из них первый начнет конфликт с соседЯми?
ђазве  можно считать разумным хищническое истребление природы всей  планеты,
разрушение самой основы  своего собственного существованиЯ, ради сиюминутной
выгоды отдельных  личностей? ђазве  можно  считать  разумными существа, весь
смысл существованиЯ которых сводитсЯ к наживе средств, и трате этих  средств
на все более изощренные развлечениЯ,  существа, которые ради денег  способны
на  что  угодно без всЯких  ограничений? Љак  бы ‚ы  отнеслись  к  животным,
ведущим  себЯ  аналогичным  образом?  „умаю,  что  с  отвращением...  ‚от  и
сверхразум, вероЯтно, иногда глЯдит на нас с отвращением и сожалением.

        „оказательство. —асть перваЯ: Ћчевидное.

        1.

     ‘равниваЯ разум животных, пожалуй,  можно  сказать,  что  он зависит от
расположениЯ  данного вида на  некоторой  иерархической  лестнице,  которую,
кстати,  мы знаем только очень  приблизительно. ‘тавить себЯ на вершину этой
лестницы несколько нескромно и не вполне обосновано. Ђ уверенность некоторых
ученых в  том, что  только человек ЯвлЯетсЯ мыслЯщим  существом  среди всего
животного мира, - просто  беспардонный антропоцентризм, основанный только на
осколках некоторых религиозных культов. …сли подойти к этому вопросу трезво,
по-человечески,  то надо  признать, что разница в разумности различных видов
скорее  <i>количественнаЯ</i>.  Њожно  сказать,  что  разум  собаки настолько  выше
разума, к  примеру, лЯгушки, насколько  разум человека  выше разума  собаки.
Ќесомненно,  есть некоторые скачки,  где  количество  переходит  в качество,
однако,  это  свЯзано скорее не с  интеллектом,  а  с  образом жизни.  ’аким
образом,  осмелюсь  утверждать,  что   <b><i>элементарнаЯ  разумнаЯ   деЯтельность
свойственна  в той  или  иной  степени  всем живым  организмам,  не исключаЯ
одноклеточных</i></b>.  „овольно  смелое  утверждение. Ћднако, в  пользу  этого есть
аргументы.
     Ћдним из  важнейших качественных "скачков" в развитии  разума, как и  в
развитии всего  живого на нашей планете, несомненно, можно считать поЯвление
многоклеточных  организмов. Љогда-то одноклеточные  научились объединЯтьсЯ в
единый организм,  и  это  было  огромным  шагом  в  эволюции.  €менно  тогда
поЯвилась спецификациЯ  клеток по различным видам  деЯтельности  (разделение
труда). Љак это происходило  мы пронаблюдать, разумеетсЯ не можем (несколько
поздно),  но,  как  бы  то  ни  было,  группа отдельных живых  одноклеточных
организмов объединилась в единый целостный организм. (€нтересно, как бы  они
это  сделали, не имеЯ зачатков  разумного мышлениЯ!) ЉаждаЯ клетка при  этом
осталась отдельным существом, но в целом поЯвилось нечто большее, чем группа
клеток,  чем простаЯ сумма индивидуальных  организмов. ќто  нечто  не  могло
взЯтьсЯ ниоткуда. ‡ачатки  этих  свойств более высокого порЯдка  должны были
присутствовать  в  исходных клетках!  (€наче и  не могло возникнуть  никакой
надстройки!) Љонечно, не может быть и  речи  о  нервной деЯтельности клеток,
подобной нашей, но аналог таковой непременно должен присутствовать и поныне.
Ќа  какой основе  он  может  действовать? Џо всей видимости,  сигналы внутри
клетки могут распространЯтьсЯ  диффузией каких-либо  химических компонентов,
молекул или ионов. Ћднако, вопрос о самой психической деЯтельности несколько
преждевременен,  поскольку  мы не имеем  достаточно  полного представлениЯ о
человеческой психике, так как же можно говорить о ее элементарных аналогах.
     €так,  клетки  объединились.  €  в  результате   такого  революционного
изменениЯ   каждаЯ   из   клеток,   выполнЯЯ   ограниченный   рЯд   функций,
довольствуетсЯ гораздо большим,  чем простой обмен результатами коллективной
жизни. Ѓолее того, организм получил в результате развитиЯ такие способности,
о  которых  отдельные  клетки  и  помыслить  бы  не смогли. (‡десь  Я  опЯть
приписываю  отдельным клеткам зачаток разума или рассудка.) —то же отдельные
клетки   при   этом  потерЯли?  ‚озможность   самостоЯтельного  независимого
передвижениЯ? „а, если таковое было;  к  тому же, возможность  коллективного
перемещениЯ с лихвой окупила эту потерю. €ндивидуальную сознательность? ‚рЯд
ли!  Ћткуда  следует,   что  индивидуальнаЯ   сознательность  клеток  должна
подавлЯтьсЯ   их   коллективным  разумом?   ‚едь   коллективнаЯ  психическаЯ
деЯтельность,  ЯвлЯЯсь  аналогом  элементарной,  основана  все  же  на  иных
процессах, на  иных  принципах распространениЯ сигналов. Љак  же  она  может
подавлЯть элементарную? ‘корее всего, и  та и другаЯ действуют параллельно и
независимо, причем у каждой -- своЯ роль и предназначение.
     € еще один  аргумент в пользу всеобщности  разума. €звестно, что теориЯ
эволюции „арвина несколько  не  в ладах с теорией вероЯтности. („умаю, более
логично  предположить неточность первой.)  „ело в том,  что  если бы мутации
имели  случайный характер, то поЯвлениЯ млекопитающих ждать рановато. ’еперь
представьте, что весь  этот  процесс совершаетсЯ не  случайно, а в некоторой
степени  осознанно.  Џривожу,  как аналогию,  нас, людей. Ќекоторые  из  нас
добрую половину жизни тратЯт на накачивание мышц. Ђ некоторые -- на развитие
других способностей, например, интеллектуальных  или  творческих. Љонечно, в
наследственности это  если и  закреплЯетсЯ, то  очень редко (иначе  длЯ всей
эволюции животного  мира  потребовалась бы  всего пара тысЯч лет)  но  общую
тенденцию дальнейшего развитиЯ  все  же  определЯет!  Ђ может быть, так было
всегда?.... ’ак  и сроки эволюции можно уложить  в  известные рамки. Ћднако,
все это уже из области вольных предположений.

        2.

     ’еперь  необходимо  признать,  <b><i>что в  нашей  вселенной обитает  великое
множество  разумных  рас.</i></b> ’ому имеетсЯ  масса предпосылок, в  том числе, рЯд
неопровержимых доказательств. Љак Я уже сказал, Я  вовсе не склонен  считать
людей  единственной разумной расой на земле, отказываЯ всем  другим животным
только лишь  по  одной простой причине, что  их интеллект не столь изощрен в
некоторых  видах  деЯтельности  (заметьте,  нашей  деЯтельности).  €наче,  у
сверхразумных сущностей  не менее оснований считать нас не более, чем частью
фауны, указываЯ в своих  отчетах, что на планете "‡…Њ‹џ"  разумной  жизни не
обнаружено. €так, <i>только на нашей планете наличествует огромное многообразие
форм  жизни,  разумность  которых  ЯвлЯетсЯ  относительным  понЯтием</i>. €  где
проходит граница между разумным поведением и простой природной реакцией, как
и  вопрос,  с  какого  количества  орехов начинаетсЯ "куча",  оставим решать
софистам.  “тверждение  же  о  единственности  и уникальности  человеческого
разума  во  всей  вселенной  выглЯдит  просто  нелепо,  принимаЯ во внимание
неисчислимое  количество звездных систем, среди  которых  немалое количество
похожих  на  наше  ‘олнце.   „а  и  важна  ли  эта  похожесть?!  Ќа  примере
приспособлениЯ   живых  организмов   нашей   планеты  мы  воочию   наблюдаем
неистощимую фантазию  и изобретательность  природы  (или Ѓога).  ’ак почему,
оцениваЯ возможность жизни  в  других  звездных системах,  мы  ссылаемсЯ  на
невозможность человека выжить в тех условиЯх?! Џохоже, мы стараемсЯ, подобно
страусу  в  момент  опасности,  спрЯтать  голову  в  песок,  боЯсь  признать
существование  кого-то  более  достойного называтьсЯ  разумным существом.  џ
готов признать  (но  еще не  признал), что  среди обитателей планеты  ‡емлЯ,
люди, действительно, ЯвлЯютсЯ наиболее разумными существами. Ќо считать себЯ
единственной разумной расой даже нашей ѓалактики, по меньшей мере, нелогично
и весьма маловероЯтно.

        3.

     „алее,  мы  вынуждены  признать,  что  <b><i>во  вселенной  обитают  разумные
сущности,    значительно   превосходЯщие    нас,    как   по    мыслительным
(интеллектуальным) способностЯм, так и по уровню развитиЯ цивилизации</i>,</b> а так
же прочим параметрам, которыми можно оценивать и соразмерЯть разумные расы.
     „ействительно,   <i>если   природа  смогла  создать  интеллект,   подобный
человеческому, почему  мы отказываем ей  в способности созданиЯ более мощных
интеллектуальных  сущностей?</i>  ‚  сотни,  в  тысЯчи  или  миллионы раз  более
разумных, более  совершенных! …сли мы  считаем себЯ "венцом природы", то это
не более, чем  детскаЯ болезнь  незрелости  разума. ‚спомните, что в детстве
каждый   считает  себЯ  в  той  или  иной  мере  особенным,  исключительным,
"самым-самым".   Ђ  позже,  пережив   несколько   психологических   кризисов
разочарованиЯ  в самом себе, начинает осознавать себЯ одним из многих. Њожет
быть и уникальным, но одним из  многих.  ’а же  болезнь  свойственна и  всей
нашей  цивилизации в целом, ЯвлЯющейсЯ зачатком некоего коллективного разума
более  высокого порЯдка.  ‚ероЯтно,  нам  еще  предстоЯт кризисы переходного
периода, свЯзанные с осознанием того, что мы далеко не "самаЯ-самаЯ" раса. €
нам придетсЯ вытащить  голову из песка и взглЯнуть на мир более осознанно. ‚
этом  контексте  совсем  нелишне  упомЯнуть  замечательный  рассказ  ‚иктора
Џелевина  "‡атворник и естипалый", где как  раз предложен  такой  взглЯд со
стороны.
     ЏроЯвление деЯтельности сверхразумных  сущностей  было бы длЯ нас столь
же  пугающим  и непонЯтным, как  наша  деЯтельность  длЯ  каких-либо  низших
животных. ‘корее всего,  низшие животные,  типа червей, вообще  воспринимают
нас, <i>как стихийные природные  ЯвлениЯ</i>, а  не  как разумные  сущности.  ’о же
самое, видимо, должно быть справедливо и длЯ нас. „а разве мало мы наблюдаем
необъЯснимых стихийных  катаклизмов? Ђ многочисленные свидетельства в пользу
существованиЯ Ќ‹Ћ (неопознанных летающих объектов) и  прочих  Ђџ (аномальных
Явлений).  ‹юбое   из   подобных  проЯвлений   может  оказатьсЯ   следствием
существованиЯ "высшего разума" (если, конечно, не  считать свой  собственный
разум исключительным и наивысшим достижением природы).
     Ѓудучи последовательным, здесь нам  следует признать возможность и даже
довольно высокую  вероЯтность существованиЯ <i>Ѓога</i> или  <i>Ѓогов</i>.  „ействительно,
что такое "Ѓог" в  нашем  понимании?  ќто  некое сверхразумное, сверхмогучее
существо,  личность, которой подвластно  многое,  по меньшей  мере, в  нашей
ограниченной части вселенной,  в частности, мы сами. ’аким  образом, если уж
наука будет безосновательно отрицать существование  Ѓога, ей придетсЯ заодно
отрицать и множественность разумных рас во вселенной.
     Ћднако, все  вышеперечисленное -  лишь косвенный  признак существованиЯ
высокоразумных  сущностей, необходимый, но не  достаточный. „а, именно  так.
’огда поставим вопрос, <i>а что будет  ЯвлЯтьсЯ достаточным  признаком?</i> ‚едь на
данном  уровне техники  мы вообще  не в силах  хоть как-то обнаружить другие
разумные  существа. Љ сожалению, мы  пока  не можем даже  установить наличие
планетных   систем   у   ближайших  звезд   (за   редким   исключением).   Ђ
непосредственное  наблюдение  здесь, на ‡емле, представителей иной  разумной
расы и результатов их жизнедеЯтельности  наша современнаЯ наука  и  культура
(то есть уровень  цивилизации  вообще)  в принципе воспринЯть не сможет, как
минимум, по двум причинам.
     ‚о-первых, в случае значительного разрыва в уровнЯх разумности (кстати,
необходимого длЯ  перелета на нашу планету),  эти  проЯвлениЯ  в большинстве
случаев  будут   казатьсЯ   нам  поЯвлениЯми   какой-то   неведомой  стихии.
‚оспользуемсЯ аналогией. Љак, например, червЯк воспринимает скоростное шоссе
и  мчащиесЯ  по  нему автомобили?  ђазумеетсЯ,  как разновидность  природных
условий, как стихию, ужасную, иногда  смертельно опасную. ‚от и  представьте
себЯ  таким  червЯчком.  €  не  кривитесь!  ‚озможно,  в  данном примере  мы
переоцениваем свою разумность.
     ‚о-вторых,  все  факты  Явных  наблюдений сверхразума  и его проЯвлений
будут категорически замалчиватьсЯ  или просто  отвергатьсЯ  как официальными
лицами и наукой, так  и общественностью, какими бы достоверными они ни были.
€  у каждой  стороны  есть на то свои веские  причины.  ќто неизбежность,  к
которой  нас  подталкивает  все  тот же  не  вполне сформировавшийсЯ уровень
культуры, морали, науки и прочее. Ѓолее того, Я уверен, что среди скандально
известных  наблюдений  Ќ‹Ћ  и  прочих  Ђџ   есть  довольно  большой  процент
действительно   реальных   случаев   наблюдениЯ   проЯвлений   сверхразумных
сущностей. Ђ  многочисленность  фальсификаций, вполне объЯснимаЯ и понЯтнаЯ,
никак не может быть доказательством отсутствиЯ таковых.
     ’ак  что  остаетсЯ  в  качестве   бесспорного  свидетельства  в  пользу
существованиЯ  сверхразума?  ЋстаетсЯ  абсолютно  невероЯтный  ход  событий,
описанный  некоторыми не очень вдумчивыми фантастами. ќто  когда высшаЯ раса
прилетает к нам  на своем космолете, приземлЯетсЯ где-то на ѓлавной Џлощади;
улыбаЯсь, выходЯт из  этого  космолета человекоподобные существа  и под гром
аплодисментов начинают  передавать  нам  свои  совершенные технологии, чтобы
поднЯть  нас  на более высокий технический  уровень. ‘мешно?  Ќет,  грустно!
Џотому,  что  до  безобразиЯ глупо. Џотому, что мы, как  маленькие  собачки,
ужасно  боимсЯ  всех,  кто  сильнее  нас.  €  еще  потому,  что  нельзЯ  нам
совершенные  технологии  передавать. Ќи одному  государству,  ни всем сразу!
Џросто  поставьте  себЯ на  место "высшего" (как  и  делают другие фантасты,
более  вдумчивые),  и сразу  станет  Ясно, почему нельзЯ нам  такие  подарки
делать. ‚едь  мы первым делом начнем придумывать,  как бы нам эти технологии
длЯ  завоеваниЯ  власти   или  убийства  друг  друга  использовать.  €  ведь
придумаем!  Ќе  говорЯ  уже  о  том, что вообще  нелогично приписывать расе,
настолько умной,  чтобы овладеть космическими расстоЯниЯми, такую  глупость,
как вступление в контакт с такой агрессивной цивилизацией, как наша, да  еще
без предварительного многолетнего наблюдениЯ и изучениЯ.
     Ќо  не это  главное.  ѓлавное, что при  достаточно  большой  разнице  в
уровнЯх  интеллекта, им и в голову не придет  идти с нами на контакт.  ЋпЯть
предлагаю воспользоватьсЯ тем же приемом  экстраполЯции,  то  есть отношение
высших сущностей к нам аналогично  нашему отношению к  муравьЯм, например (а
вовсе не "младшему брату", как мы самонадеЯнно привыкли полагать). Џробовали
ли ‚ы когда-нибудь установить контакт с  муравьЯми? Ќет? Ђ почему? „а просто
это невозможно! ‘истему их знаков, то  есть их  Язык, мы,  в принципе, можем
изучить. Ќо что им можно сказать при помощи этой системы? ’олько то, что они
знают   и  без   нас   и  лучше   нас.  Џринципы  математического   анализа,
космогоническую  теорию  устройства  мира,  даже  устройство телевизора  или
чего-то подобного  из  нашего  собственного  пониманиЯ  вселенной  не только
невозможно запихнуть  в  их мозг,  но  и  вовсе  нельзЯ выразить их Языковой
системой понЯтий. „ело в том, что <i>каждое существо имеет свою систему понЯтий
и знаков, соответствующую его уровню развитиЯ и полностью  исчерпывающую его
потребность  в  общении,  то  есть  в обмене  информацией  на  своем  уровне
развитиЯ</i>. „алее определенных этим уровнем границ существо не может заглЯнуть
даже  мысленно.  <i>Ћстальной  части  вселенной  длЯ  него   просто  не   будет
существовать</i>  до  тех  пор,   пока   в  его  Языковой  системе  не  поЯвЯтсЯ
соответствующие понЯтиЯ, что будет свидетельствовать о развитии его мышлениЯ
до некоего нового  уровнЯ.  ќти  границы потребностей и  возможностей Языка,
отражающие  уровень сознаниЯ, расширЯютсЯ довольно  медленно. “  большинства
животных набор понЯтий исчерпываетсЯ потребностЯми в пище  и месте отдыха. “
человека он расширен  благодарЯ  абстрактному мышлению и культуре, а так  же
многочисленным техническим приспособлениЯм. Љто из нас может знать, до каких
пределов может быть развернута система понЯтий сверхразума?
     ‚се вышесказанное справедливо и в отношении нас  самих.  Џо сравнению с
высокоразумными  существами,  мы  обладаем  весьма  ограниченным  разумом  и
примитивной системой понЯтий. Џоэтому <i>не собираютсЯ они с нами разговаривать
или объЯснЯть что-то, что мы, все равно, не поймем</i>. Ќаблюдать, исследовать -
это  еще куда ни шло. Љстати, если опЯть вспомнить феномен Ќ‹Ћ, именно это и
происходит.   …сть   среди   этих  сверхразумных   существ   такие,  которые
интересуютсЯ  нами, изучают, наверное, и эксперименты  ставЯт,  как  мы  над
животными,  но большинство из них могут нечаЯнно наступить во времЯ прогулки
и не заметить,  или заметить и не  придать  этому значениЯ. ‘лава Ѓогу, если
вытравить нас не пожелают, как мы - тараканов.
     ‚ывод,  который,  собственно,   можно  считать   промежуточной  леммой,
необходимой  длЯ дальнейшего  доказательства теоремы, видимо, должен звучать
как-то так:
     <b><i>‘уществование Ѓога не только не противоречит логике и всей  науке, но и
ЯвлЯетсЯ их вполне закономерным и очевидным следствием.</b>
     </i>

        „оказательство. —асть втораЯ: ЌевероЯтное.

        1.

     Ќачну вторую часть теоремы с опровержениЯ собственных слов. „ело в том,
что, упомЯнув  тараканов, Я  несколько  покривил душой. Ќеобходимо признать,
что внимание некоторых сверхразумных  рас к нам, к людЯм, несколько  больше,
чем простое безразличие или любопытство, свЯзанное с  исследованием. „ругими
словами,  <b><i>мы  длЯ  чего-то нужны сверхцивилизации (или Ѓогу),</i></b>  длЯ  какой-то
неведомой нам цели, по какой-то неизвестной нам причине.
     ‚спомним, что  наш  мир не  раз  висел  на волоске из-за необдуманности
поступков  некоторых  людей, или из-за безответственности. ‘лишком высок наш
технический уровень. Њы легко можем уничтожить все живое на нашей планете. €
каждый раз  нас  спасала  случайность  или  стечение обстоЯтельств. ‘  точки
зрениЯ теории  вероЯтности эти случайности  становЯтсЯ  все  более  и  более
подозрительными. ќто - во-первых. Ђ есть и во-вторых. „умаю, найдетсЯ немало
людей, которые с абсолютной уверенностью могут заЯвить, что их судьбой  Явно
управлЯет  некто весьма  высокоразвитый, поскольку в  нужный  момент с  ними
происходЯт соответственные событиЯ, в самое нужное времЯ им, как бы случайно
попадает  в руки  нужнаЯ информациЯ, то  их  кто-то оберегает от чего-то, то
подталкивает к  чему-то.  ‚  общем, <i>управлЯет</i>, не жестко,  ненавЯзчиво, но с
помощью таких совершенных  методов,  которые  нам  пока и не  снились. Њожно
найти еще примеры, но не будем увлекатьсЯ.
     Ќе ЯвлЯютсЯ ли  все эти  факты свидетельством того,  что наши  действиЯ
корректируют с целью предотвратить гибель  всех людей? Џоскольку их усилиЯ в
этом  направлении несколько превосходЯт  просто жалость к бестолковым низшим
существам,   следует   предположить,   что   сверхразум   каким-то   образом
заинтересован в  нашем существовании. Ћднако, …го, похоже, относительно мало
заботит, хорошо ли мы живем, много ли в нашей жизни радостей и счастьЯ, есть
ли справедливость  в  людском обществе и торжествует  ли правда, наказано ли
зло и тому  подобное. Љак раз этого Ћн и не добиваетсЯ, хотЯ это  ему вполне
по силам.  Ћдним  словом,  большаЯ  часть  …го вмешательства  в нашу историю
направлена на предотвращение именно всеобщего уничтожениЯ.
     €так, некаЯ  ‹ичность  (или ‹ичности), чрезвычайно  развитаЯ  в  смысле
технологий и овладениЯ  вселенной, иногда активно вмешиваетсЯ в нашу жизнь и
корректируют ее. Ќо делает это аккуратно, без  особого шума, по возможности,
без огласки. Џричем его вмешательство, как правило, свЯзано  с определенными
сторонами нашей жизни, в то времЯ  как в остальном  нам предоставлена  почти
полнаЯ свобода действиЯ. ‡начит, <i>высший разум корректирует только важные длЯ
него аспекты деЯтельности людей</i>.

        2.

     Џредлагаю  принЯть  еще один  тезис,  который  несет  важную  смысловую
нагрузку во всем  этом  рассуждении: <b><i>‚  природе  нет ничего  лишнего, ничего
бессмысленного.  ‚се имеет свои причины и играет определенную роль  в  общей
картине мирозданиЯ.</i> </b>Џоследнее  предложение может показатьсЯ  слишком вольной
трактовкой  первого,  однако,  как  мне  кажетсЯ,  оба  предложениЯ все-таки
равносильны.
     ‹егче  всего поЯснить  этот  пункт  на  примерах  живой природы,  более
близкой  и родственной  человеку.  Ћрганизмы, созданные  природой,  ЯвлЯютсЯ
практически  совершенными.  €  человек, сколь  бы  ни  продвигалсЯ  в  своем
совершенствовании  технологий,  никогда  не  сможет  даже  воспроизвести  ее
совершенные  формы. ‚се  достижениЯ,  "гениальные догадки", как  правило, мы
срисовали с уже имеющегосЯ природного образца.  ’ем, кто отважитсЯ спорить с
данным  утверждением,  могу только предложить попробовать создать простейший
одноклеточный организм (даже не гомункул).
     Ђ   что  касаетсЯ  несовершенства   живых  организмов  --   это  чистое
заблуждение. Ћни идеально выполнЯют ту роль,  котораЯ им отведена. Џросто мы
не  всегда  правильно определЯем эту  роль. Џример первый: продолжительность
жизни.  Џочему  бы  природе не сделать жизнь человека длиннее  в два  -- три
раза? ‚едь это  можно  (пока  только  в  принципе)  сделать  уже  средствами
современной   науки.   Ќо  кто  сказал,  что  природа  стремилась  увеличить
продолжительность жизни организмов? Ѓолее того, механизмы старениЯ,  похоже,
искусственно включаютсЯ  природой  на какой-то определенной  стадии развитиЯ
организма. ‡начит, природе нужна смерть  живых организмов!  Ђ как же  иначе!
‘мерть -- необходимое условие развитиЯ живых существ, продолжениЯ эволюции и
приспособлениЯ организмов к  изменениЯм  окружающей  среды.  Џример  второй:
аппендицит.   ‚рачи   могут   сказать,  что   эта   операциЯ  совершенствует
человеческий организм,  устранЯЯ врожденный недостаток.  ќто  можно было  бы
утверждать,  когда бы мы досконально  и в совершенстве изучили  работу всего
организма. Ќо тогда бы давным-давно не было  бы никаких болезней! „а что там
всего  организма,  можем  ли  мы  утверждать,  что  понЯли  хотЯ  бы причину
воспалениЯ  того  же  аппендикса?  Ќет!  Њне  можно  противопоставить  такой
аргумент:  "Ђппендикс  ЯвлЯетсЯ  лишним, поскольку  после  операции  человек
чувствует  себЯ  прекрасно  и  не  испытывает  никаких  неудобств по  поводу
отсутствиЯ этого элемента в  организме". Ћтвечу: "„а. Ќе испытывает! —еловек
может чувствовать себЯ прекрасно и без одной руки или одной ноги. Ђ если при
этом тронетсЯ  умом,  так, возможно, будет даже счастлив! € вообще, излишнЯЯ
разумность приводит  к  ощущению  неуютности и тревоги  ввиду несовершенства
мира. ’ак давайте научимсЯ устранЯть разум в человеке! ЏолучаетсЯ, что он --
тоже врожденный  недостаток!" Њогу еще привести примеры на  ту же тему, но с
несколько  иных  позиций.  ‘обака,  например,  считает  абсолютно  лишним  и
чрезвычайно вредным ошейник, мешающий ей проЯвлЯть верность хозЯину и отвагу
в  заботе о его  безопасности. Љошка же, вполне  обоснованно  считает собаку
воплощением  зла.  €  все  правы со своей точки зрениЯ! Ђ  точки зрениЯ всей
природы в  целом мы просто  не видим в силу  узости взглЯда и ограниченности
разума.
     ‚ернемсЯ  к  начальному тезису.  <i>‚ природе нет ничего  лишнего.</i> ‚о всем
есть  какой-то  смысл. ‡начит должен  быть  и  смысл  в  существовании  всей
цивилизации,  всей планеты и каждого человека. Џредставьте себе, что  каждый
человек (особенно  разумный  человек)  всю свою сознательную  жизнь  чему-то
учитсЯ,  что-то  постигает,  накапливает грандиозный опыт. ’ак  что  же,  со
смертью человека весь этот опыт просто исчезает, как нечто лишнее, ненужное?
Њожет  все-таки  есть  в  этом  опыте  крупицы  смысла?  Њожет  быть  должно
существовать что-то хотЯ бы более долговечное, чем человеческаЯ жизнь? ’очно
так  и  всЯ цивилизациЯ  накапливает какие-то  знаниЯ, научные  и моральные,
нравственные. ‘ исчезновением цивилизации, то есть с вымиранием человечества
(не дай Ѓог!), эти знаниЯ тоже бесследно пропадут, как абсолютно бесполезнаЯ
вещь! Ќе это  ли причина того, что сверхразум стремитсЯ предотвратить полное
самоуничтожение человечества?
     €так, получаетсЯ,  что смысл существованиЯ человечества все-таки должен
быть.  ‘уществует  множество различных  гипотез  на  этот  счет, но  Я  хочу
остановитьсЯ  на одной из  них, возможно, не  самой  популЯрной, но довольно
лестной длЯ  человечества (что  вовсе не ЯвлЯетсЯ признаком ее  истинности).
Њожно считать это моей надеждой или моей религией, поскольку это всего  лишь
издержки неистребимой веры в людей, в наше великое будущее.

        3.

     ’ак почему нам уделЯют внимание? —то же этому Ѓогу (будем называть вещи
своими именами)  от  нас надо? ‚ чем состоит смысл нашего существованиЯ? —то
может  быть  нужно таким могущественным  высшим существам  от столь слабых и
неразумных созданий,  как мы? Ќе здесь ли заложен смысл  существованиЯ  всей
‡емли, и в чем  состоит этот смысл? …сли наш мир не какой-нибудь грандиозный
эксперимент, (‡ачем нужны подобные эксперименты сверхразуму?),  то  им нужно
то, чего они не могут сотворить своими силами. Ќо уж, разумеетсЯ, не так все
мрачно  и банально, как  у ‚иктора Џелевина, где "Ѓогам"  просто  нужна была
пища.
     „авайте  поразмышлЯем,  насколько  можем.  ‚о-первых,  Ѓог,  видимо, не
ЯвлЯетсЯ материальной сущностью (в нашем понимании материальности).  ќто длЯ
нас некаЯ духовнаЯ всемогущаЯ  ‹ичность. ‘ледовательно, ничего материального
…му от нас не нужно. ’ем более, что материальное Ћн может создать  себе сам.
Ђ  что у  нас  есть нематериального? -  …сть кое-что!  Ќапример, наши <i>мысли,
знаниЯ, эмоции</i> и, наконец,  наша <i>душа</i>. Џервые  два  понЯтиЯ (мысли и знаниЯ)
врЯд   ли   интересуют    существо,   несомненно   (и   несравненно)   более
высокоразвитое. ќмоции? - ‚озможно. Ќо разве  все  религии мира не учат  нас
сдерживать эмоции  посредством разума? (џ имею  в виду  заповеди и источники
религий, а  не  расхожие  толкованиЯ.)  “чат. Ќо источником этих  религий  и
ЯвлЯетсЯ всесильный  ѓосподь Ѓог. €менно Ћн, никто иной,  времЯ  от  времени
вмешиваетсЯ в историю людей и вносит некоторые нужные …му  коррективы в нашу
мораль, в наше мироощущение. ‡начит  эмоции, кроме, возможно, эманаций добра
и любви, …му тоже не  нужны. ЋстаетсЯ именно наша "душа". (Џод "душой" здесь
понимаетсЯ  наша  личность,  самосознание,  все  свойства  характера, личное
понимание  мироустройства  и тому подобное.) Њетодом  исключениЯ получаетсЯ,
что именно <b><i>наши души нужны Ѓогу</i></b>. ‚от это предположение уже довольно  неплохо
вписываетсЯ  во  всю  нашу  объективную реальность  и, кроме того, прекрасно
согласуетсЯ со всем религиозным  наследием различных культур всех  времен  и
народов!  €менно  души  человеческие, доросшие до  некоего уровнЯ  развитиЯ.
Џричем, это и не скрываетсЯ. ќто мы можем вычитать в свЯщенном писании.

        4.

     ’еперь самое времЯ  вспомнить о знаменитой книге ђ. Њоуди  "†изнь после
жизни", вышедшей  в ‘Ђ  в  1978  г. ‚  ней  аккуратнейшим  образом  собраны
свидетельства множества людей,  побывавших за гранью жизни  и  смерти. ’акой
детальный научный анализ со сравнениЯми  и с сопоставлениЯми отвергать  было
бы просто неприлично.  (•отЯ,  надо  заметить,  вполне в  материалистических
традициЯх  будет спокойно отбросить все  факты, не укладывающиесЯ  в  нужную
колею, объЯвив их антинаучной ерундой). €так, анализ рассказов всех тех, кто
был за гранью жизни, говорит о том, что после смерти нашего физического тела
остаетсЯ нечто, что  мы будем  далее называть <i>душой</i> (как иначе!).  ќта  душа
включает  в себЯ всю  нашу <i>личность,</i> духовный  опыт, всю нашу суть и основу<i>.</i>
’ело  умирает,  душа  же  продолжает  существовать   в  нематериальной,  или
квазиматериальной форме. Ќасколько долго душа может находитьсЯ в таком виде,
остаетсЯ  неЯсно,  поскольку  длительное  пребывание  людей  "на  том свете"
приводит к невозможности возвращениЯ их физического тела к жизни.
     ђассказы  очевидцев,  за   редким  исключением,   удивительным  образом
совпадают   по  своей   основной  линии,  а  все  отличиЯ  вполне  объЯснимы
особенностЯми   личных   убеждений   и   верований.  ќто   подтверждает  как
правомочность подхода, так и компетентность самого автора книги. Џричем, сам
ђ.Њоуди  не  желает  делать и  не  делает никаких выводов  из  своего труда,
предоставлЯЯ свободу любому толкованию собранных данных.
     ‘уть же заключаетсЯ в  том, что  душа, освободившись от тела,  получает
совершенно новые возможности, в частности, свободу мгновенного перемещениЯ и
все богатство новых,  ни с чем не  сравнимых,  ощущений. Ћбычно, душу только
что умершего  встречают  и  поддерживают  другие нематериальные  субстанции,
возможно, души прежде умерших знакомых людей. „алее душе предстоит общение с
неким высшим духом, или  Ѓогом.  Ћн предстает в различных обликах, но,  чаще
всего,  как  изумительно  Яркий,  но  не  ослеплЯющий,  а  освещающий  свет,
сопровождающийсЯ потоками добра и любви.  €менно  это  общение  и производит
наибольшее впечатление и в корне  менЯет  характер  человека, вернувшегосЯ с
"того  света". ‚ысший  дух показывает  человеку основные картины его прошлой
земной жизни и как бы  предлагает  и помогает оценить ее. Ћсобенно отмечено,
что  нет никакого сердитого осуждениЯ.  Ќет.  ’олько безмернаЯ,  бесконечнаЯ
любовь, ощущаемаЯ почти физически (если бы у духа было физическое тело). Љто
это, как не ѓосподь Ѓог?! Ќе  похожа  ли всЯ эта сцена на  "сцену  страшного
суда",  который  официальнаЯ  церковь  (длЯ  острастки,  на  всЯкий  случай)
наделила ужасами. Ђ весь ужас здесь свЯзан с осознанием самого человека, что
жизнь,  вот, прошла, но прошла зрЯ, не так как надо, как следовало бы! „елал
не  то,  гналсЯ  не за  тем,  не  думал, и  не  жил вовсе! € это  осознание,
возможно,   действительно  страшное,   поскольку   часто  опоздалое.   Џосле
возвращениЯ, (если оно происходит)  человек уже  не может смотреть на данную
ему жизнь, как прежде, бездумно. ‘менЯетсЯ всЯ система ценностей, изменЯетсЯ
всЯ оставшаЯсЯ жизнь.
     Њожно долго спорить о  ценности и корректности этого исследованиЯ,  но,
если принЯть эту книгу, то необходимо признать, по крайней мере, две вещи:
     <i>Џосле смерти тела существует по  крайней мере возможность существованиЯ
нашей личности</i> в виде некоторой нематериальной субстанции. Ѓудем называть ее
душой (как же иначе).
     <i>€  эта  душа,  после некоторой  оценки пройденного пути,  действительно
попадает к Ѓогу</i>, возможно, сливаЯсь с ним и становЯсь …го частью, или что-то
иное, неведомое длЯ нас.
     ЏолучаетсЯ, что именно <b><i>наши души, освобождающиесЯ  от телесной оболочки
после смерти физического тела, нужны Ѓогу</i>.</b>

        5.

     „авайте  рассуждать далее  ....  …му, разумеетсЯ, нужны не абы какие, а
именно  "чистые"  души,  способные  размышлЯть,  способные понимать  многое,
способные  любить,  неотЯгощенные тЯжелыми эмоциЯми типа  гнева, злости. ‚се
это,  опЯть-таки,  Ясно  из  неоднократно  оставлЯемых  длЯ  нас   заповедей
большинства религий. Ќо такаЯ душа не может  возникнуть на голом  месте. ќто
как раз  то, что Ѓог, вероЯтно, не  может сотворить  одним движением  мысли.
„уша,   как  зачаток  высшего  духа,  должна  сперва   "вырасти",   то  есть
сформироватьсЯ, познать и понЯть очень многое,  научитьсЯ  различать добро и
зло и, наконец, прийти  к сознательному выбору "светлой", правильной стороны
жизни. ‡начит, зло в какой-то мере должно оставатьсЯ в обществе,  иначе врЯд
ли возможно воспитание. ‚ идеальных условиЯх душа не вырастет  восприимчивой
к  окружающему  миру. ќта  стадиЯ роста непременно должна быть  пройдена.  Ђ
пройти ее можно только в условиЯх, очень напоминающих мир людей. <i>‚ этом мире
должно быть как добро, так и зло</i>. ’ам должна быть свобода выбора между этими
двумЯ мировыми силами.  ’огда души людские будут воспитыватьсЯ. ‚ упомЯнутой
книге  ђ.Њоуди как раз говорилось об оценке пр