анах непрерывно возрастает, вследствие чего так называемое преступление нередко не ЯвлЯетсЯ преступным действием, так как не содержит элементов насилиЯ или вреда. ‘ другой же стороны, неоспоримые преступлениЯ ускользают из полЯ зрениЯ криминалистики либо потому, что они ещЈ не признаны преступлениЯми, либо потому, что выходЯт за пределы некой шкалы. ‚ существующей криминалистике есть термины 'преступник', 'преступное занЯтие', 'общество преступников', 'преступнаЯ секта', 'преступное содружество', - но нет понЯтий преступного <b>государства</b>, преступного <b>правительства</b>, преступного <b>законодательства</b>. ‚ результате, самые крупные преступлениЯ не удаЈтсЯ назвать преступлениЯми.<p>
<dd>ќта суженность полЯ зрениЯ криминалистики нарЯду с отсутствием точности и постоЯнства в определении понЯтиЯ преступлениЯ - один из главных характерных признаков нашей культуры.<p>
<dd>Љультура варварства растЈт одновременно с культурой цивилизации. Ќо важнейшим ЯвлЯетсЯ то, что обе эти культуры не в состоЯнии развиватьсЯ параллельно до бесконечности. Ќеизбежно наступает момент, когда варварство прерывает развитие цивилизации и постепенно, а то и очень быстро полностью еЈ разрушает.<p>
<dd>Њожет возникнуть вопрос: почему варварство неизбежно разрушает цивилизацию, почему цивилизациЯ не в состоЯнии разрушить варварство?<p>
<dd>Ќа этот вопрос нетрудно ответить. ‚о-первых, подобнаЯ вещь, насколько нам известно, никогда не наблюдалась в истории, тогда как противоположное Явление разрушениЯ цивилизации варварством и его торжества над цивилизацией постоЯнно случалось раньше и случаетсЯ сейчас. € как указывалось выше, мы можем предугадать судьбу великой волны культуры на основании знакомства с судьбой малых волн культуры - индивидуальных рас и народов.<p>
<dd>Ќо кореннаЯ причина развитиЯ варварства пребывает в самом человеке: ему присущи внутренние принципы, способствующие росту варварства. —тобы уничтожить варварство, необходимо уничтожить эти принципы. Ќо, как известно, с самого начала доступной нам истории цивилизациЯ не в состоЯнии была уничтожить принципы варварства в душе человека; поэтому варварство всегда развиваетсЯ параллельно цивилизации. Ѓолее того, варварство развиваетсЯ обычно быстрее, чем цивилизациЯ, и в большинстве случаев уже в самом начале останавливает развитие цивилизации. Њожно найти бесчисленные примеры того, как цивилизациЯ отдельного народа бывала остановлена развитием варварства внутри этого же народа.<p>
<dd>‚полне возможно, что в некоторых одиночных случаЯх в небольшой (или даже достаточно большой, но изолированной) культуре цивилизациЯ временно одерживала верх над варварством. Ћднако в других культурах, существовавших одновременно, побеждало варварство; со временем оно побеждало и захватывало те страны, где цивилизации удавалось преодолеть варварство.<p>
<dd>‚тораЯ причина победы варварства над цивилизацией, котораЯ бросаетсЯ в глаза, заключаетсЯ в том, что первоначальные формы цивилизации поддерживали и известные формы варварства длЯ защиты собственного существованиЯ, длЯ самоизолЯции; среди них: организациЯ военных сил, армии, развитие военной техники и военной психологии, поощрение и легализациЯ различных форм рабства, узаконивание разнообразных варварских обычаев и т.п.<p>
<dd>ќти формы варварства очень скоро перестают подчинЯтьсЯ цивилизации, перерастают еЈ - и начинают видеть цель своего существованиЯ в самих себе. €х сила в том и состоит, что они способны существовать сами по себе, бех посторонней помощи. –ивилизациЯ же, наоборот, приходит извне; она в состоЯнии существовать и развиватьсЯ только за счЈт посторонней помощи, т.е. помощи эзотерического круга. Ќо развивающиесЯ формы варварства вскоре отрезают цивилизацию от еЈ источника; тогда цивилизациЯ, утратив в себе уверенность, начинает служить развитым формам варварства, полагаЯ в этом свою цель и судьбу. ‚се формы, созданные цивилизацией, подвергаютсЯ процессу изменениЯ и приспособлениЯ к новому порЯдку вещей, - т.е. становЯтсЯ пособниками варварства.<p>
<dd>’ак, теократическое правление превращаетсЯ в деспотию. Љасты, если они существовали и были признаны, становЯтсЯ наследственными. ђелигиЯ, принимаЯ форму 'церкви', оказываетсЯ орудием в руках деспотизма или наследственных каст. Ќаука, превратившаЯсЯ в технику, служит целЯм разрушениЯ и уничтожениЯ. €скусство вырождаетсЯ и становитсЯ средством удержаниЯ масс на уровне слабоумиЯ.<p>
<dd>’акова цивилизациЯ на службе у варварства, в рабстве у него. Џодобные взаимоотношениЯ между цивилизацией и варварством можно наблюдать на протЯжении всей исторической жизни, но эти взаимоотношениЯ не в состоЯнии существовать неопределЈнно долго. ђост цивилизации прекращаетсЯ, цивилизациЯ оказываетсЯ как бы переплавленной в культуру варварства. ‚ конце концов ей приходитсЯ совсем остановитьсЯ. ’огда варварство, не получаЯ притока силы от цивилизации, всЈ более и более снижает свой уровень до элементарных форм и постепенно возвращаетсЯ к своему первоначальному состоЯнию, пока не станет тем, чем в сущности было всегда - даже во времена переодеваниЯ в пышные одежды, заимствованные у цивилизации.<p>
<dd>‚арварство и цивилизациЯ в своих взаимоотношениЯх могут сосуществовать (как мы это наблюдаем в нашей исторической жизни) лишь в течение сравнительно краткого периода. ‡атем наступает такой момент, когда техника разрушениЯ начинает расти так быстро, что уничтожает свой первоисточник, т.е. цивилизацию.<p>
<dd>ђассматриваЯ современную жизнь, мы видим, сколь незначительную роль играют в ней те принципы цивилизации, которые не находЯтсЯ в рабстве у варварства. „ействительно, какое ничтожное место в жизни среднего человека занимает мышление или искание истины! Ќо принципы цивилизации в фальсифицированных формах используютсЯ уже в целЯх варварства, как средство подчинениЯ масс и удержаниЯ их в повиновении; в этих формах они процветают.<p>
<dd>‹ишь по отношению к этим фальсифицированным формам проЯвлЯетсЯ терпимость. ђелигиЯ, философиЯ, наука, искусство (если они не находЯтсЯ в непосредственном подчинении варварству) не пользуютсЯ признанием в жизни, исключаЯ самые слабые и ограниченные формы. ‹юбаЯ попытка выйти за пределы тех узких рамок, которые им отведены, немедленно встречает противодействие. “силиЯ же человечества в этом направлении чрезвычайно робки и беспомощны.<p>
<dd>—еловек живЈт удовлетворением своих желаний, страхами, борьбой, тщеславием, развлечениЯми и увеселениЯми, бездумным спортом, интеллектуальными и азартными играми, приобретательством, чувственностью, отуплЯющим ежедневным трудом, повседневными заботами и беспокойствами, а более всего - подчинением и наслаждением подчинением; если он перестаЈт подчинЯтьсЯ одной силе, то немедленно начинает подчинЯтьсЯ другой. —еловек бесконечно далЈк от всего, что непосредственно не свЯзано с интересами и заботами текущего днЯ, от всего, что хоть немного поднимаетсЯ над материальным уровнем его жизни. …сли не закрывать на всЈ это глаза, то мы поймЈм, что в лучшем случае заслужили себе имЯ цивилизованных варваров, т.е. варваров, обладающих некоторой степенью культуры.<p>
<dd>–ивилизациЯ нашего времени - это бедное, чахлое растение, которое едва живЈт во мраке глубокого варварства. ’ехнические изобретениЯ, улучшенные средства сообщениЯ и методы производства, возросшие способности борьбы с природой - всЈ это берЈт от цивилизации, вероЯтно, больше, чем даЈт ей.<p>
<dd>€стиннаЯ цивилизациЯ существует только в эзотеризме. €менно внутренний круг представлЯет собой цивилизованную часть человечества; члены внутреннего круга - это цивилизованные люди, которые живут в стране варваров, среди дикарей.<p>
<dd>ќто бросает свет на происходЯщее и с другой точки зрениЯ. џ уже упоминал часто задаваемый вопрос: почему члены эзотерического круга не помогают людЯм в их жизни, почему они не выступают на стороне истины, почему не стремЯтсЯ поддержать справедливость, помочь слабым, устранить причины насилиЯ и зла?<p>
<dd>Ќо если мы представим себе, что небольшое число цивилизованных людей живЈт в огромной стране, населЈнной дикими и варварскими племенами, которые постоЯнно враждуют и воюют друг с другом, если даже мы вообразим, что эти цивилизованные люди живут там в качестве миссионеров, от всего сердца желаЯ принести просвещение дикарЯм, мы поймЈм, что они, конечно же, не станут вмешиватьсЯ в борьбу племЈн, не будут принимать в возможных столкновениЯх одну из сторон против другой. Џредположим, что в такой стране рабы поднЯли мЯтеж; это вовсе не значит, что цивилизованные люди должны им помогать, ибо цель рабов состоит только в том, чтобы подчинить себе своих господ и сделать их рабами, а самим занЯть место господ. ђабство в самых разных формах - один из характерных признаков этой дикой страны, и миссионеры не могут ничего с ним поделать; они в состоЯнии только предлагать всем желающим поступить в их школы, учитьсЯ там и сделатьсЯ свободными людьми. „лЯ тех, кто не желает учитьсЯ, условиЯ жизни изменить невозможно.<p>
<dd>ќтот пример - точнаЯ картина нашей жизни, наших взаимоотношений с эзотеризмом, если он существует.<p>
<dd>…сли мы обратим теперь внимание на жизнь человеческой расы и представим еЈ в виде серии поднимающихсЯ и падающих волн, мы придЈм к вопросу о начале и происхождении человека, о начале и происхождении этих поднимающихсЯ и падающихсЯ волн культуры, о начале и происхождении человеческой расы. Љак уже было сказано, так называемаЯ 'теориЯ эволюции' (т.е. все теории наивного дарвинизма в том виде, в каком они существуют) по отношению к человеку оказываетсЯ неверной и совершенно безосновательной. …щЈ менее основательны различные социальные теории, т.е. попытки объЯснить индивидуальные особенности человека влиЯнием окружающей среды или требованиЯми общества, в котором он живЈт.<p>
<dd>…сли мы возьмЈм биологическую сторону вопроса, тогда даже длЯ научного ума в происхождении видов и их многообразии найдЈтсЯ масса обстоЯтельств, совершенно необъЯснимых случайностью или приспособлением. ќти обстоЯтельства заставлЯют нас предположить существование определЈнного плана в работе того, что называетсЯ природой. Ђ когда мы предположим или допустим существование <b>плана</b>, нам придЈтсЯ допустить и существование особого рода ума, интеллекта, т.е. наличие каких-то существ, работающих над этим планом и следЯщих за его выполнением.<p>
<dd>—тобы понЯть законы возможной эволюции, или преображениЯ человека, необходимо понЯть законы деЯтельности природы, методы работы ‚еликой ‹аборатории, котораЯ управлЯет всей жизнью и которую научнаЯ мысль стремитсЯ заменить 'случайностью', ведущей процесс всегда в одном и том же направлении.<p>
<dd>€ногда длЯ пониманиЯ более крупных Явлений полезно найти ЯвлениЯ более мелкие, в которых проЯвлЯетсЯ действие тех же причин. €ногда, чтобы понЯть принципы, лежащие в основе крупных Явлений, во всей их сложности, необходимо уЯснить сложность других Явлений, которые выглЯдЯт мелкими и незначительными.<p>
<dd>‚ природе существует множество Явлений, которые никогда не подвергались анализу и, будучи представлены в ложном свете, послужили основой длЯ разных ошибочных теорий и гипотез. Ќо если рассмотреть их в правильном освещении и верно понЯть, они объЯснЯют многое, скрытое в принципах и методах деЯтельности Џрироды.<p>
<br>
<p>
<dd>‚ качестве иллюстрации к высказанному выше положению Я возьму Явление так называемой мимикрии и вообще Явление сходства и подобиЯ в растительном и животном мирах. ‘огласно новейшим научным определениЯм, слово 'мимикриЯ' относитсЯ только к ЯвлениЯм подражаниЯ, когда одни живые формы подражают другим живым формам; далее, ему приписывают как некоторые улитарные цели, так и известные ограничениЯ. €ными словами, под мимикрией понимают только ЯвлениЯ какого-то определЈнного класса и характера - в отличие от более обширного класса 'охранительного сходства'.<p>
<dd>‚ действительности, оба ЯвлениЯ принадлежат к одному и тому же порЯдку, и отделить их друг от друга невозможно. Љроме того, термин 'охранительное сходство' совершенно ненаучен, ибо предполагает готовое объЯснение феномена сходства, которое на самом деле ещЈ не объЯснено и содержит много таких черт, которые противоречат термину 'охранительный'. Џоэтому мы будем употреблЯть слово 'мимикриЯ' в его полном значении, т.е. в смысле <b>любого</b> копированиЯ или подражаниЯ одних живых форм другим живым формам или окружающим естественным условиЯм. џрче всего Явление мимикрии проЯвлЯетсЯ в мире насекомых.<p>
<dd>Ќекоторые страны особенно богаты насекомыми, которые в своей окраске или строении воплощают различные условиЯ окружающей среды, или растениЯ, где они живут, или других насекомых. …сть насекомые-листьЯ, насекомые-веточки, насекомые-камешки, насекомые, напоминающие мох или звЈздочки (например, светлЯки). „аже общее и поверхностное изучение этих насекомых открывает настоЯщий мир чудес. ’ут и бабочки, чьи сложенные вместе крыльЯ напоминают широкий сухой лист с зазубренными краЯми, симметричными пЯтнами, жилками и тонким рисунком; они или прилипают к дереву, или кружатсЯ в потоке ветра. ’ут и жуки, подражающие серому мху. ’ут и удивительные насекомые, тела которых напоминают маленькие зелЈные веточки - иногда с широким зелЈным листом на конце. Џоследних можно найти, например, на черноморском побережье Љавказа. Ќа –ейлоне встречаютсЯ крупные зелЈные насекомые, которые живут в листьЯх особого вида кустарника и в точности копируют форму, цвет и размеры листьев этого кустарника.<p>
<dd>Ќа расстоЯнии метра отличить насекомое, которое сидит среди листьев, от настоЯщего листа совершенно невозможно. ‹истьЯ кусьарника почти круглы по форме, диаметром в полтора-два дюйма, остроконечные, довольно толстые, с жилками и зубчатыми краЯми, с красной ножкой внизу. ’очно такие же зазубрины и жилки воспроизведены на верхней части тела насекомого. ‚низу, где у настоЯщего листа начинаетсЯ черенок, у насекомого расположено небольшое красное тельце с тонкими ножками и головкой с чувствительными усиками. ‘верху его невозможно увидеть: оно прикрыто 'листом' и защищено от любопытных взоров.<p>
<dd>Њимикрию в течение долгого времени 'научно' объЯснЯли как результат выживаниЯ наиболее приспособленных особей, обладающих лучшими охранительными свойствами.  ’ак, например, утверждалось, что одно из насекомых могло 'случайно' родитьсЯ с телом зелЈного цвета. ЃлагодарЯ этому цвету насекомое удачно скрывалось среди зелЈных листьев, лучше обманывало врагов и получило большие шансы на оставление потомства. ‚ его потомстве особи зелЈного цвета лучше выживали и обретали больше шансов на продолжение своего рода. Џостепенно, через тысЯчи поколений, поЯвились уже полностью зелЈные насекомые. Ћдно из них 'случайно' оказалось более плоским, чем другие, и благодарЯ этому стало менее заметным среди листьев. Ћно могло лучше укрыватьсЯ от врагов, и его шансы на оставление потомства возросли. Џостепенно, опЯть-таки через тысЯчи поколений, поЯвилась разновидность с <b>плоским и зелЈным</b> телом. Ћдно из этих зелЈных насекомых в плоской разновидности напоминало по форме лист, вследствие чего удачно скрывалось в листве, получило большие шансы на оставление потомства и т.д.<p>
<dd>ќта теориЯ в разных формах повторЯлась учЈными так часто, что завоевала почти всеобщее признание, хотЯ на самом деле в своих объЯснениЯх она крайне наивна.<p>
<dd>ђассмотрев насекомое, похожее на сухой лист, или бабочку, сложенные крыльЯ которой напоминают зелЈный листок, или насекомое, которое подражает зелЈному побегу с листом на конце, мы обнаружим в каждом из них не одну, не две, не три черты, которые делают его похожим на растение, а тысЯчи таких черт, каждаЯ их которых, согласно старой 'научной' теории, должна была сформироватьсЯ <b>отдельно</b>, независимо от других, так как совершенно невохможно предположить, чтобы одно насекомое вдруг 'случайно' стало похожим на зелЈный лист во всех деталЯх. Њожно допустить 'случайность' в одном направлении, но никак не в тысЯче направлений сразу. Њы должны предположить или что все эти мельчайшие детали сформировались независимо друг от друга, или что существует особого рода общий 'план'. „опустить существование 'плана' наука не могла; 'план' - это совсем не научнаЯ идеЯ. ЋстаЈтсЯ только 'случайность'. ‚ этом варианте каждаЯ жилка на спине насекомого, каждаЯ зелЈнаЯ ножка, краснаЯ шейка, зелЈнаЯ головка с усиками, все мельчайшие детали, все точайшие чЈрточки - должны были возникнуть независимо от всех остальных. —тобы сформировалось насекомое, в точности похожее на лист растениЯ, на котором оно живЈт, были бы необходимы не тысЯчи, а возможно, десЯтки тысЯч повторных случайностей.<p>
<dd>€зобретатели 'научных' объЯснений мимикрии не принЯли в расчЈт математической невозможности такого рода серии 'случайных' сочетаний и повторений.<p>
<dd>…сли подсчитать сумму преднамеренной и до некоторой степени сознательной работы, необходимой длЯ того, чтобы получить из куска железной руды обычное лезвие ножа, мы ни за что не подумаем, что лезвие ножа могло возникнуть 'случайно'. Ѓыло бы совершенно ненаучно ожидать, что в недрах земли найдЈтсЯ готовое лезвие с торговой маркой еффилда или ‡олингена. Ќо теориЯ мимикрии ожидает <b>гораздо большего</b>. Ќа основании этой или аналогичной теории можно надеЯтьсЯ на то, что в каком-то слое горы мы найдЈм сформированную естественным путЈм пишущую машинку, котораЯ вполне готова к употреблению.<p>
<dd>Ќевозможность комбинированных случайностей - именно она долго не принималась во внимание 'научным' мышлением.<p>
<dd>Љогда одна черта делает животное невидимым на фоне окружающей его среды (как, например, белый заЯц не виден на снегу или зелЈнаЯ лЯгушка не видна в траве), это можно с натЯжкой объЯснить 'научно'. Ќо когда число таких черт становитсЯ почти неисчислимым, такое объЯснение терЯет всЯкое логическое правдоподобие.<p>
<dd>‚ дополнение к сказанному было установлено, что насекомое-лист обладает ещЈ одной удивительной особенностью. …сли вы найдЈте такое насекомое мЈртвым, вы увидите, что оно напоминает увЯдший лист, наполовину высохший и свернувшийсЯ в трубку.<p>
<dd>‚озникает вопрос: почему, если живое насекомое напоминает живой лист, мЈртвое насекомое напоминает мЈртвый лист? Ћдно не следует из другого: несмотрЯ на внешнее сходство, гистологическое строение обоих объектов совершенно различно. ’аким образом, сходство мЈртвого насекомого с мЈртвым листом опЯть-таки представлЯет собой черту, котораЯ должна была сформироватьсЯ совершенно отдельно и независимо. Љак объЯснЯет это наука?<p>
<dd>Ќо что она может сказать? —то сначала одно мЈртвое насекомое слегка напоминало увЯдший лист; благодарЯ этому оно имело больше шансов скрытьсЯ от врагов, производить более многочисленное потомство и т.д.? Ќаука не может сказать ничего другого, потому что таков непременный вывод из принципа охранительного или полезного сходства.<p>
<dd>‘овременнаЯ наука уже не в состоЯнии следовать этой линии; хотЯ она по-прежнему сохранЯет дарвиновскую и после-дарвиновскую терминологию 'охранительного принципа', 'друзей', 'врагов', ей уже не удаЈтсЯ рассматривать ЯвлениЯ сходства и мимикрии исключительно с утилитарной точки зрениЯ.<p>
<dd>Ѓыли установлены многие странные факты. €звестны, например, случаи, когда изменение окраски и формы делает насекомое или животное <b>более</b> заметным, подвергает его <b>большей</b> опасности, делает его более привлекательным и доступным <b>длЯ своих врагов</b>.<p>
<dd>‡десь уже приходитсЯ отбросить принцип утилитаризма. € в современных научных трудах можно встретить совершенно бессодержательные и смутные рассуждениЯ о том, что Явление мимикрии обЯзано своим происхождением 'влиЯнию окружающей среды, одинаково воздействующей на разные виды', или 'физиологической реакции на постоЯнные психические переживаниЯ, такие как цветоощущениЯ (ЃританскаЯ энциклопедиЯ, т. XV, ст. 'ЊимикриЯ', 14-е издание).<p>
<dd>џсно, что и здесь перед нами вовсе не объЯснение.<p>
<dd>—тобы понЯть ЯвлениЯ мимикрии и сходства, наблюдающиесЯ в животном и растительном мирах, необходим гораздо более широкий взглЯд; тогда в стремлении обнаружить их руководЯщий принцип можно будет добитьсЯ успеха.<p>
<dd>Ќаучное мышление, в силу своей некоторой ограниченности, не в состоЯнии его обнаружить.<p>
<dd>Џринцип же этот - общее стремление природы к декоративности, 'театральности', тенденциЯ быть или казатьсЯ чем-то отличным от того, чем она в действительности ЯвлЯетсЯ в данное времЯ и в данном месте.<p>
<dd>Џрирода всегда стараетсЯ украсить себЯ, <b>не быть собой</b>. ’аков фурдаментальный закон еЈ жизни. Ћна всЈ времЯ облачаетсЯ, то и дело менЯет свои одеЯниЯ, постоЯнно вертитсЯ перед зеркалом, глЯдит на себЯ со всех сторон, восхищаетсЯ собой - а затем снова одеваетсЯ и раздеваетсЯ.<p>
<dd>…Ј действиЯ зачастую представлЯютсЯ нам случайными и бесцельными, потому что мы стараемсЯ приписать им какой-то утилитарный смысл. Ћднако на самом деле нет ничего более далЈкого от намерений природы, чем работа ради какой-то 'пользы'. Џольза достигаетсЯ лишь попутно, при случае. Ђ то, что можно считать постоЯнным и намеренным - это тенденциЯ к декоративности, бесконечные переодеваниЯ, непрекращающийсЯ маскарад, в котором живЈт природа.<p>
<dd>„ействительно, все эти мелкие насекомые, о которых Я говорил, нарЯжены и перенарЯжены; они носЯт маски и причудливые одеЯниЯ; их жизнь проходит на сцене. ’енденциЯ всей их жизни - не быть самими собой, а походить на что-то другое - на зелЈный лист, на кусочек мха, на блестЯщий камешек.<p>
<dd>Ћднако подражать можно только тому, что действительно видишь. „аже человек не в состоЯнии придумать или изобрести новые формы. Ќасекомое или животное вынуждено заимствовать их из окружающей среды, подражать чему-то в тех условиЯх, в каких оно родилось. Џавлин украшен круглыми солнечными пЯтнами, которые падают на землю от лучей, проходЯщих сквозь листву. ‡ебра покрываетсЯ тенЯми древесных ветвей, а рыба, живущаЯ в водоЈме с песчаным дном, копирует своей окраской песок. Ќасекомое, живущее среди зелЈной листвы особого кустарника на –ейлоне, нарЯжено под лист этого кустарника, и другой нарЯд длЯ него невозможен. …сли оно ощутит склонность к декоративности, к театрализации, к ношению необычных нарЯдов, к маскараду, - ему придЈтсЯ подражать зелЈным листьЯм, среди которых оно живЈт. Џотому что листьЯ - это всЈ, что оно знает, что видит; и вот оно облекаетсЯ в одеЯние зелЈного цвета, притворЯетсЯ зелЈным, играет роль зелЈного листа. ‚ этом можно видеть лишь одну тенденцию - не быть собой, казатьсЯ чем-то другим <a href="#nm_ch1_2.htm"><sup>3</sup></a>.<p>
<dd>Љонечно, это чудо -  и такое чудо, в котором содержитсЯ не одна, а много загадок.<p>
<dd>Џрежде всего, кто или что нарЯжаетсЯ, кто или что стремитсЯ быть или казатьсЯ чем-то иным?<p>
<dd>Ћчевидно, не отдельные насекомые или животные. Ћтдельное насекомое - это только костюм.<p>
<dd>‡а ним стоит кто-то или что-то.<p>
<dd>‚ ЯвлениЯх декоративности, в формах и окраске живых существ, в ЯвлениЯх мимикрии, даже в 'охранительности' можно видеть определЈнный план, намерение и цель; и очень часто этот план совсем не утилитарен. Ќаоборот, переодевание нередко содержит много опасного, ненужного и нецелесообразного.<p>
<dd>’ак что же это может быть?<p>
<dd>ќто <b>мода</b>, мода в природе!<p>
<dd>Ђ что такое 'мода'? —то такое мода в человеческом мире? Љто создаЈт еЈ, кто ею управлЯет, каковы еЈ руководЯщие принципы, в чЈм тайна еЈ повелительного воздействиЯ? Ћна содержит в себе элемент декоративности, хотЯ его часто не правильно понимают, охранительный элемент, элемент подчЈркиваниЯ вторичных признаков, элемент желаниЯ не казатьсЯ или не быть тем, чем на самом деле ЯвлЯешьсЯ, равно как и элемент подражаниЯ тому, что более всего действует на воображение.<p>
<dd>Џочему случилось так, что в XIX веке, с началом царства машин культурные европейцы в своих цилиндрах, чЈрных сюртуках и брюках превратились в стилизованные дымовые трубы?<p>
<dd>—то это было? 'Ћхранительное сходство'?<p>
<dd>ЊимикриЯ есть проЯвление той же самой 'моды' в животном мире. ‚сЯкое подражание, копирование, всЯкое сокрытие есть 'мода'. ‡елЈные лЯгушки среди зелени, жЈлтые в песке и почти чЈрные на чЈрной земле - это не просто 'охранительнаЯ окраска'. Њы можем найти здесь элементы того, что 'сделано', что ЯвлЯетсЯ респектабельным, что делает каждый. Ќа песке зелЈнаЯ лЯгушка будет привлекать слишком много вниманиЯ, окажетсЯ чересчур заметной, 'неприличной'. ‚ероЯтно, в силу какой-то причины это не разрешаетсЯ, считаетсЯ противоречащим хорошему вкусу в природе.<p>
<dd>џвлениЯ мимикрии устанавливают два принципа пониманиЯ работы природы: принцип существованиЯ некоего плана во всЈм, что делает природа, и принцип отсутствиЯ в этом плане утилитаризма.<p>
<dd>ќто подводит нас к вопросу о методах, к вопросу о том, как всЈ это достигаетсЯ. Ђ такой вопрос немедленно ведЈт к следующему: 'Љак сделано не только это, но и вообще всЈ?'<p>
<dd>Ќаучное мышление вынуждено признать возможность странных 'прыжков' в формировании новых биологических типов. ‘покойнаЯ и уравновешеннаЯ теориЯ происхождениЯ видов доброго старого времени давно отброшена, и защищать еЈ нет ныне никакой возможности. 'Џрыжки' очевидны, и они опрокидывают всю теорию. ‘огласно биологическим теориЯм, которые стали 'классическими' во второй половине XIX века, приобретЈнные качества становЯтсЯ постоЯнными только после <b>случайных</b> повторений во многих поколениЯх. Ќо на самом деле новые качества очень часто передаютсЯ сразу и в <b>чрезвычайно сильной степени</b>. Ћдин этот факт разрушает всю старую систему и обЯзует нас предположить наличие особого рода сил, управлЯющих поЯвлением и упрочением новых качеств.<p>
<dd>‘ этой точки зрениЯ можно предположить, что так называемые животное и растительное царства суть результаты сложной работы, проведЈнной ‚еликой ‹абораторией. ѓлЯдЯ на растительный и животный мир, мы можем думать, что в какой-то гигантской и непостижимой лаборатории природы проводитсЯ целаЯ сериЯ экспериментов, следующих друг за другом. ђезультат каждого эксперимента как бы заключЈн в отдельную стеклЯнную пробирку, запечатан и снабжЈн Ярлыком; в таком виде он попадает в мир. ѓлЯдЯ на него, мы говорим: 'муха'; следует ещЈ эксперимент, ещЈ одна пробирка, - и мы говорим: 'пчела', затем: 'змеЯ', 'слон', 'лошадь' и так далее. ‚сЈ это = эксперименты ‚еликой ‹аборатории. ‘амым последним был проведЈн сложнейший и труднейший эксперимент - 'человек'.<p>
<dd>‘начала мы не видим в этих экспериментах никакого порЯдка, никакой цели, и некоторые эксперименты (такие, как вредные насекомые, Ядовитые эмеи) кажутсЯ нам злой шуткой природы над человеком.<p>
<dd>Ќо постепенно мы начинаем усматривать в работе ‚еликой ‹аборатории определЈнную систему и направление. Њы начинаем понимать, что ‹абораториЯ экспериментирует <b>только</b> с человеком. ‡адача ‹аборатории состоит в том, чтобы создать 'форму', котораЯ эволюционировала бы самостоЯтельно, т.е. при условии помощи и поддержки, но своими собственными силами. ’акаЯ саморазвивающаЯсЯ форма и есть человек.<p>
<dd>‚се другие формы суть либо предварительные опыты по созданию материала длЯ питаниЯ более сложных форм, либо опыты по разработке определЈнных свойств или частей машины, либо неудачные эксперименты, отбросы производства, испорченный материал.<p>
<dd>ђезультатом всей этой сложной работы Явилось первое человечество - <b>Ђдам и …ва</b>.<p>
<dd>Ћднако работа ‹аборатории началась задолго до поЯвлениЯ человека. Ѓыло создано множество форм, каждаЯ из которых служила длЯ усовершенствованиЯ той или иной черты, того или иного приспособлениЯ. € каждаЯ из этих форм длЯ того, чтобы жить, включала в себЯ и выражала какой-то фундаментальный космический закон, выступала в качестве его символа, иероглифа. Џоэтому однажды созданные формы, послужив своей цели, не исчезали, а продолжали жить, пока длились благоприЯтные условиЯ или пока их не вытеснЯли сходные, но более совершенные формы. 'ќкспериментальный материал', так сказать, выходЯ из лаборатории, начинал самостоЯтельную жизнь. ‚ дальнейшем длЯ этих форм была изобретена теориЯ эволюции; но, конечно, природа не имела в виду никакой эволюции длЯ этого сбежавшего 'экспериментального материала'. €ногда, порождаЯ экспериментальные формы, природа пользовалась материалом, который уже употреблЯлсЯ при создании человека, но оказалсЯ бесполезным, негодным длЯ преобразованиЯ <b>внутри</b> человека.<p>
<dd>Ќа этом пути <b>всЯ</b> работа ‚еликой ‹аборатории имела в виду одну цель - создание <b>—еловека</b>. €з таких предварительных экспериментов и отброшенного материала были сформированы животные.<p>
<dd>†ивотные, которые, согласно „арвину, ЯвлЯютсЯ нашими 'предками', вовсе не предки, а зачастую такие же 'потомки' давно исчезнувших <b>человеческих рас</b>, как мы. Њы ЯвлЯемсЯ их потомками, но и животные - такие же потомки. ‚ нас воплощены их свойства одного рода, в них - другого. †ивотные - как бы наши двоюродные братьЯ. ђазница между нами и животными состоит в том, что мы более или менее удачно приспосабливаемсЯ к менЯющимсЯ обстоЯтельствам, во всЯком случае, обладаем способностью к адаптации. Ђ животные остановились на какой-то одной черте, на одном качестве, которое они выражают, и далее в своЈм развитии идти не могут. …сли условиЯ менЯютсЯ, животные вымирают; к адаптации они не способны. ‚ них воплощены такие качества, которые не в состоЯнии изменитьсЯ. †ивотные - это выражение тех свойств, которые в человеке стали бесполезными и невозможными.<p>
<dd>‚от почему животные нередко кажутсЯ карикатурой на человека.<p>
<dd>†ивотный мир в целом ЯвлЯет собой карикатуру на человеческую жизнь. ‚ людЯх есть много таких качеств, которые необходимо будет отбросить, когда человек станет настоЯщим человеком. € люди боЯтсЯ этого, так как не знают, что им в конце концов останетсЯ. ‚озможно, что-то и останетсЯ, но очень немногое. Ђ достанет ли у них храбрости длЯ такого опыта? ‚озможно, некоторые люди на него отважатсЯ. Ќо где они?<p>
<dd>‘войства, которым рано или поздно суждено стать достоЯнием зоопарка, продолжают управлЯть нашей жизнью, и люди страшатсЯ отказатьсЯ от них даже в мыслЯх, потому что чувствуют, что с их потерей у них не останетсЯ ничего. •уже всего то, что в большинстве случаев они совершенно правы.<p>
<dd>Ќо вернЈмсЯ назад, к тому моменту, когда в ‹аборатории был создан первый человек, 'Ђдам и …ва', когда он впервые поЯвилсЯ на земле. Џервое человечество не могло начать какую-либо культуру. ’огда ещЈ не было внутреннего круга, который мог бы оказать ему помощь, направить его первые шаги. —еловеку приходилось получать помощь от создавших его сил. ќти силы вынужденно играли ту роль, которую впоследствии исполнЯл внутренний круг.<p>
<dd>‚озникла культура; и поскольку первый человек не имел ещЈ привычки к ошибкам, не знал практики преступлениЯ и памЯти о варварстве, культура развивалась с необыкновенной быстротой. Ѓолее того, она развивала только положительные стороны человека, а не отрицательные. —еловек жил в полном единении с природой; он видел внутренние свойства всех вещей и существ, понимал эти свойства и давал имена вещам в соответствии с их свойствами. †ивотные повиновались ему; он пребывал в постоЯнном общении с создавшими его высшими силами. —еловек поднЯлсЯ очень высоко - и совершил это восхождение с невероЯтной быстротой, потому что не делал при этом ошибок. Ќеспособность к ошибкам и отсутствие практики ошибок, с одной стороны, ускорЯли его прогресс, с другой же, подвергали его большим опасностЯм, ибо означали его неспособность избежать последствий ошибок, которые, тем не менее, оставались возможными.<p>
<dd>‚ конце концов человек действительно совершил ошибку и совершил еЈ тогда, когда поднЯлсЯ на большую высоту.<p>
<dd>Ћшибка его заключалась в том, что он счЈл себЯ существом более высоким, чем был на самом деле. Ћн решил, что уже знает, что такое добро и что такое зло. Ћн возомнил себЯ способным <b>самостоЯтельно, без помощи извне</b> направлЯть и устраивать свою жизнь.<p>
<dd>ќта ошибка, вероЯтно, могла бы оказатьсЯ и не слишком большой, еЈ последствиЯ можно было бы исправить или изменить, если бы человек знал, как с ними поступить. Ќо, не обладаЯ опытом ошибок, он не знал, как преодолеть еЈ последствий. Ћшибка начала расти и постепенно обрела гигантские размеры, пока не стала проЯвлЯтьсЯ во всех аспектах человеческой жизни. ’ак началось падение человека; волна пошла вниз. —еловек быстро опустилсЯ до того уровнЯ, с которого он начал, <b>но уже с совершЈнным грехом</b>.<p>
<dd>Џосле более или менее продолжительного периода устойчивости вновь началсЯ трудный подъЈм с помощью высших сил. ѓлавное его отличие состоЯло в том, что на этот раз человек обладал способностью к ошибке, <b>имел грех</b>. ‚от почему втораЯ волна культуры началась с братоубийства, с преступлениЯ Љаина, которое легло в основу новой культуры.<p>
<dd>Ќо, не считаЯ 'кармы' греха, человек приобрЈл определЈнный опыт благодарЯ своим прошлым ошибкам. Џоэтому, когда повторилсЯ момент фатальной ошибки, еЈ совершило уже не всЈ человечество - поЯвились люди, которые не совершили преступлениЯ Љаина, которые никоим образом не были с ним свЯзаны и никак им не воспользовались.<p>
<dd>‘ этого момента пути человечества разошлись. ‘овершившие ошибку начали падение, пока вновь не достигли самого низкого уровнЯ. Ќо в тот момент, когда им понадобилась помощь, еЈ могли оказать им те, кто не совершил падениЯ, не допустил ошибки.<p>
<dd>’акова краткаЯ схема самых ранних культур. Њиф об Ђдаме и …ве излагает историю первой культуры. †изнь в саду ќдема есть форма цивилизации, достигнутаЯ первой культурой. Џадение человека - результат его попытки освободитьсЯ от высших сил, которые руководили его эволюцией, начать самостоЯтельную жизнь, полагаЯсь лишь на себЯ. ЉаждаЯ культура по-своему повторЯет эту фундаментальную ошибку. ЉаждаЯ новаЯ культура развивает новые черты, приходит к новым результатам, а затем их утрачивает. Ќо всЈ то, что оказываетсЯ по-настоЯщему ценным, сохранЯетсЯ людьми, не совершившими ошибок; эти ценности служат материалом длЯ начала последующей культуры.<p>
<dd>‚ первой культуре человек не имел опыта ошибок; его подъЈм был очень быстрым, но недостаточно полным и разносторонним; человек не раскрыл все имевшиесЯ в нЈм возможности, ибо многие вещи давались ему слишком легко. Ќо после серии падений, со всем грузом ошибок и преступлений, человеку пришлось развивать другие присущие ему качества, чтобы уравновесить таким образом последствиЯ ошибок. „алее будет показано, что развитие всех возможностей, скрытых в каждой точке творениЯ, есть цель прогресса вселенной, и жизнь человечества должна изучатьсЯ прежде всего в свЯзи с этой целью.<p>
<dd>‚ последующей жизни человеческой расы, в последующих еЈ культурах развитие таких принципиальных возможностей совершаетсЯ с помощью внутреннего круга. ‘ этой точки зрениЯ, всЯ возможнаЯ длЯ человечества эволюциЯ ограничиваетсЯ эволюцией небольшого числа индивидов, продолжающейсЯ, вероЯтно, длительное времЯ. —еловечество же в целом не эволюционирует; оно лишь слегка изменЯетсЯ, приспосабливаЯсь к изменению окружающей среды. Џодобно организму, человечество эволюционирует благодарЯ эволюции входЯщих в его состав небольшого числа клеток. ќволюционирующие клетки как бы переходЯт в высшие ткани организма; и те, поглощаЯ развивающиесЯ клетки, получают питание.<p>
<dd>€деЯ высших тканей есть идеЯ внутреннего круга.<p>
<dd>Љак Я уже упоминал, идеЯ внутреннего круга противоречит всем признанным социальным теориЯм, касающимсЯ устройства человеческого общества; однако эта идеЯ приводит нас к другим теориЯм, которые теперь забыты и не получили в своЈ времЯ должного вниманиЯ.<p>
<dd>’ак, иногда в социологии поднималсЯ поднималсЯ вопрос, можно ли рассматривать человечество как организм, а человеческие сообщества - как меньшие организмы, т.е. допустим ли биологический подход к социальным ЯвлениЯм. ‘овременнаЯ социологическаЯ мысль относитсЯ к этой идее отрицательно; взглЯд на человеческое общество как на организм долгое времЯ считалсЯ ненаучным. Ћднако ошибка заключаетсЯ в том, <b>как</b> сформулирована сама проблема. ЏонЯтие 'организм' берЈтсЯ в чересчур узком смысле; в него вкладываетсЯ лишь одно заранее установленное содержание. Ђ именно: если человеческое сообщество, нациЯ, народ, раса принимаютсЯ за организм, такой организм уподоблЯют либо <b>человеческому</b>, либо ещЈ более высокому организму. Ќа самом же деле эта идеЯ верна лишь по отношению ко всему <b>человечеству</b> в целом. Ћтдельные человеческие группы, какими бы обширными они ни казались, нельзЯ уподоблЯть человеку и тем более полагать их выше его. ЃиологиЯ знает о существовании организмов самых разнообразных порЯдков, и этот факт давно установлен. …сли, рассматриваЯ ЯвлениЯ общественной жизни, мы будем помнить о различиЯх между организмами, стоЯщими на разных уровнЯх биологической лестницы, биологический взглЯд на социальные ЯвлениЯ вполне допустим, - впрочем, при условии, что мы уЯсним себе следующий факт: такие человеческие сообщества, как раса, народ, племЯ суть организмы более низкие, чем индивидуальный человек.<p>
<dd>ђаса или нациЯ как организм не имеют ничего общего с высокоразвитым и сложным организмом отдельного человека, который длЯ каждой функции имеет особые органы и обладает большой способностью к адаптации, свободой передвижениЯ и т.д. Џо сравнению с человеческим индивидом раса или нациЯ как организм стоЯт на очень низком уровне - на уровне 'животного-растениЯ'. ’акие организмы представлЯют собой аморфные, большей частью неподвижные массы, не имеющие специальных органов ни длЯ одной из своих функций, не обладающие способностЯми свободного передвижениЯ, а, наоборот, привЯзанные к определЈнному месту. Ћни выпускают в разных направлениЯх нечто вроде щупалец, при помощи которых захватывают подобных себе существ и поглощают их. ‚сЯ жизнь таких организмов заключаетсЯ во взаимопожирании. ‘уществуют организмы, которые способны поглощать большое количество мелких организмов и на времЯ становитьсЯ очень крупными и сильными. ‡атем два таких организма встречаютсЯ друг с другом, и между ними начинаетсЯ борьба, в которой один или оба противника оказываютсЯ уничтоженными или ослабленными. ‚сЯ внешнЯЯ историЯ человечества, историЯ борьбы между народами и расами, - ни что иное, как процесс, в котором 'животные-растениЯ' пожирают друг друга.<p>
<dd>Ќо внутри этого процесса, как бы <b>под</b> ним, протекает жизнь и деЯтельность индивидуального человека, т.е. отдельных клеток, формирующих такие организмы. „еЯтельность человеческих индивидов создаЈт то, что мы называем культурой, или цивилизацией. „еЯтельность масс всегда враждебна культуре, разрушает еЈ. Ќароды ничего не создают, они только разрушают. ‘оздают индивиды. ‚се изобретениЯ, открытиЯ, усовершенствованиЯ, прогресс науки, техники, искусства, архитектуры и инженерного дела, философские системы, религиозные учениЯ - всЈ это результат деЯтельности индивидов. Ђ вот разрушение, искажение, уничтожение, стирание с лица земли - это уже деЯтельность народных масс.<p>
<dd>ќто, конечно, не значит, что человеческие индивиды не служат разрушению. Ќапротив, инициатива разрушениЯ в широком масштабе всегда принадлежит индивидам, а массы оказываютсЯ лишь исполнителЯми. Ќо массы никогда не в состоЯнии что-либо создать, хотЯ способны проЯвить инициативу в разрушении.<p>
<dd>…сли мы поймЈм, что массы человечества, народы и расы, представлЯют собой низшие существа по сравнению с индивидуальным человеком, нам станет Ясно, что народы и расы не в состоЯнии эволюционировать в такой же степени, в какой эволюционирует индивидуальный человек.<p>
<dd>Њы даже не имеем идеи эволюции длЯ народа или расы, хотЯ часто говорим о такой эволюции. ”актически же все народы и нации в пределах, доступных историческому наблюдению, следуют одним курсом: они растут, развиваютсЯ, достигают известного уровнЯ развитиЯ и величиЯ, а затем начинают делитьсЯ, приходЯт в упадок и гибнут. ‚ конце концов они полностью исчезают и превращаютсЯ в составные элементы других существ, похожих на них. ђасы и нации умирают точно так же, как и отдельный человек. Ќо индивиды, кроме смерти, имеют ещЈ и иные возможности, а гигантские организмы человеческих рас этих возможностей лишены, ибо их души столь же аморфны, сколь и их тела.<p>
<dd>’рагедиЯ индивидуального человека заключаетсЯ в том, что он живЈт как бы внутри густой массы низшего существа, и всЯ его деЯтельность направлена на служение чисто вегетативным функциЯм слепого, студнеобразного организма. ‚ то же времЯ сознательнаЯ индивидуальнаЯ деЯтельность человека, его усилиЯ в области мышлениЯ и творческого труда направлены <b>против</b> этих крупных организмов, <b>вопреки</b> им и <b>невзираЯ</b> на них. ђазумеетсЯ, неверно утверждать, что <b>всЯкаЯ</b> индивидуальнаЯ деЯтельность человека состоит в <b>сознательной</b> борьбе против таких гигантских организмов. —еловек побеждЈн и превращЈн в раба. € часто случаетсЯ так, что он думает, будто обЯзан служить этим гигантским существам. Ќо высшие проЯвлениЯ человеческого духа, высшие виды деЯтельности человека этим организмам совершенно не нужны. Ѓолее того, нередко они им неприЯтны, враждебны, даже опасны, ибо отвлекают на индивидуальный труд те силы, которые в противном случае были бы поглощены водоворотом жизн