алина произносЯщим  "блестЯщую  речь".  ‚о
всЯком случае он находилсЯ в середине 1905 г. не  в Ѓаку, а в сердце ѓрузии.
‚ воспоминаниЯх большевика ѓолубева упоминаетсЯ, правда, что летом 1905 г. в
Ѓаку "приезжал член –Љ тов. Љоба". —леном –Љ Љоба стал на самом  деле только
через  семь лет. …сли упоминание  об эпизодическом приезде правильно, то оно
подтверждает, что Љоба жил не в Ѓаку. ЋфициальнаЯ


     биографиЯ прЯмо утверждает, что "ЋктЯбрьский манифест 1905 года застает
‘талина в  ’ифлисе". ‘ам ЃериЯ свидетельствует, что в ноЯбре и  декабре Љоба
редактировал в ’ифлисе "Љавказский рабочий листок". ‚ конце 1905 г. он писал
прокламации  длЯ  ’ифлисского  комитета.  Џосле  декабрьского  поражениЯ  он
продолжал оставатьсЯ в ’ифлисе.  ‚ апреле 1906 г. он  представлЯл тифлисских
большевиков на партийном  съезде  в ‘токгольме.  ‚ июне  и июле  1906  г.  в
’ифлисе  снова  возникает   легальнаЯ  газета   на  грузинском   Языке  "под
руководством    т.   ‘талина".    Ћрджоникидзе,    будущий   глава   тЯжелой
промышленности, впервые познакомилсЯ со ‘талиным в 1906  году  в  ’ифлисе, в
редакции  большевистской газеты  "„ро" (‚ремЯ). ‘омнениЯм  нет места: период
первой революции  Љоба  полностью  провел не  в Ѓаку, где  рабочее  движение
переживало  тем временем тЯжелый кризис в результате армЯно-татарской резни,
а  в   ’ифлисе,  который  Љоба  позже   сам  характеризовал  как   застойное
меньшевистское болото.
     —то же представлЯла собой в год революции  тифлисскаЯ организациЯ Љобы?
Ќа этот  счет у нас есть непререкаемое свидетельство, одним ударом сметающее
все легенды. ‚ ленинском "Џролетарии" напечатан в августе официальный "отчет
о деЯтельности большевиков ’ифлиса в 1905 году". –итируем дословно: "’ифлис,
1-го  июлЯ.  Ќедель  пЯть  тому  назад  здесь  совсем  не  было  организации
"большинства",  были отдельные лица,  кучки, но  этим все и  ограничивалось.
Ќаконец,   состоЯлось  в   начале  июлЯ  общее  собрание  всех  разрозненных
элементов...  ЌачалсЯ период собираниЯ, в  котором  мы  пока  еще находимсЯ.
Ћтношение массы к нам переменилось. €з резко враждебного оно  превратилось в
колеблющеесЯ...    Љомитет   думает   выпускать   раз    в   неделю   листки
пропагандистского характера". ’акова удручающаЯ картина, нарисованнаЯ самими
тифлисскими большевиками, может  быть, даже при участии Љобы, который в июле
1905  г.  не  мог   оставатьсЯ  в   стороне   от  начавшегосЯ  строительства
большевистской организации.
     Љоба вернулсЯ из ссылки в ’ифлис в  феврале 1904 г., причем неизменно и
победоносно "руководил работой  большевиков". ‡а вычетом коротких отлучек он
провел в ’ифлисе  большую часть 1904--5  годов. ђабочие говорили,  по словам
новейших воспоминаний: "Љоба сдирает шкуру с меньшевиков". Њежду тем


     оказываетсЯ,  что грузинские  меньшевики  почти  не пострадали от  этой
хирургической операции. ‹ишь во второй половине
     г. разрозненные тифлисские большевики вступили в "пе
     риод собираниЯ" и "думали" выпускать листки. ‚ какой же ор
     ганизации участвовал Љоба в 1904 г. и в первой половине 1905 г.?
     …сли он не стоЯл вообще в стороне от рабочего движениЯ, что не
     вероЯтно, то он не мог, вопреки всему, что мы слышали от Ѓе
     риЯ, не принадлежать к организации меньшевиков. Љ началу
     г. число сторонников ‹енина возросло в ’ифлисе до 300.
     Њеньшевиков насчитывалось около 3 000. “же одно соотноше
     ние сил обрекало Љобу на литературную оппозицию в самый раз
     гар революционных событий.
     "„ва  года  (1905--1907) революционной  работы среди  рабочих  нефтЯной
промышленности, --  заверЯл ‘талин, -- закалили менЯ". ‘овершенно невозможно
допустить, что  в тщательно  про-редактировнном изложении  собственной  речи
оратор просто  перепутал, где  именно он провел год революционного  крещениЯ
народа,  как и  следующий,  1906 год, когда всЯ  страна  еще  содрогалась  в
конвульсиЯх и  жила  ожиданием  развЯзки. ’аких  вещей  не забывают!  ЌельзЯ
отделатьсЯ от впечатлениЯ, что ‘талин сознательно обошел первую революцию, о
которой  ему  попросту  нечего  было  сказать. ’ак  как Ѓаку создавал  более
героический фон, чем ’ифлис, то  он ретроспективно переселил себЯ в Ѓаку  на
<i>2<sup>1</sup>Ђ</i> года раньше, чем следовало.  ЋпасатьсЯ возражений  со стороны
советских  историков ему не  приходилось. Ќо  все  же остаетсЯ  во всей силе
вопрос: что собственно делал Љоба в 1905 г.?
     ѓод  революции открылсЯ  расстрелом  петербургских  рабочих,  шедших  с
петицией к царю. Ќаписанное Љобой воззвание  по поводу событий  9-го  ЯнварЯ
увенчиваетсЯ   призывом:  "ЏротЯнем  друг  другу  руки  и  сплотимсЯ  вокруг
партийных  комитетов.  Њы  не  должны забывать  ни  на  минуту,  что  только
партийные  комитеты  могут  достойным  образом руководить  нами,  только они
осветЯт  нам путь  в  обетованную  землю..."  и  пр. Љакой  убежденный голос
"комитетчика"!  ‚  эти самые дни,  а может, и часы, в  далекой †еневе  ‹енин
вписывал  в  статью   одного  из   своих  сотрудников   следующий  призыв  к
поднимающимсЯ  массам: "„айте волю гневу и ненависти,  которые накопились  в
ваших сердцах за столетиЯ эксплуатации, страданий и горЯ!" ‚ этой


     фразе весь ‹енин. Ћн ненавидит и восстает вместе  с  массами, чувствует
революцию в своих  костЯх и не требует  от восставших, чтоб  они действовали
только  с разрешениЯ "комитетов". ЌельзЯ в более  лапидарной  форме выразить
контраст  между двумЯ этими  натурами  в  их отношении как  раз к  тому, что
политически объединЯло их, именно к революции!
     —ерез пЯть месЯцев после ’ретьего съезда, в котором длЯ Љобы не нашлось
места, началось строительство ‘оветов. €нициатива  принадлежала меньшевикам,
которым,  однако,  и  во  сне  не  снилось, к  чему  приведет  дело  их рук.
Њеньшевистские  фракции  в  советах  господствовали.  ђеволюционные  событиЯ
увлекли  рЯдовых  меньшевиков;   верхи  растерЯнно  наблюдали  резкий  загиб
собственной  фракции  влево.  Џетербургский  комитет  большевиков  испугалсЯ
вначале такого новшества, как беспартийное представительство борющихсЯ масс,
и не  нашел ничего лучшего,  как  предъЯвить  ‘овету  ультиматум: немедленно
принЯть  социал-демократическую программу или распуститьсЯ. ‘овет, включаЯ и
рабочих-большевиков,  прошел  мимо ультиматума,  не  моргнув глазом.  ’олько
после приезда ‹енина,  в  ноЯбре, произошел  радикальный  поворот в политике
"комитетчиков" по отношению к совету. Ћднако первоначальнаЯ ложнаЯ установка
не могла не  ослабить  позицию  большевиков.  ЏровинциЯ  следовала  и в этом
вопросе за столицей. ѓлубокие разногласиЯ  в  оценке исторического  значениЯ
советов начались уже  с этого времени. Њеньшевики пытались видеть в них лишь
эпизодическую форму  рабочего представительства,  "пролетарский  парламент",
"орган   революционного   самоуправлениЯ"  и  пр.   ‚се  это   было   крайне
неопределенно. ‹енин, наоборот, умел глубоко подслушать петербургские массы,
которые называли  совет "пролетарским  правительством",  и сразу  оценил эту
новую форму организации как рычаг борьбы за власть.
     ‚ скудных по форме и содержанию писаниЯх Љобы за 1905 г.  мы решительно
ничего  не найдем о советах и не только потому, что  в ѓрузии их не было: он
вообще не понЯл их значениЯ, не обратил на них вниманиЯ, прошел мимо них. Ќе
поразительно ли? ‚ качестве могущественного аппарата советы  должны были бы,
на первый взглЯд, импонировать будущему "генеральному секретарю". Ќо это был
в его глазах <i>чужой</i> аппарат, непосредственно представлЯвший загадочную массу.
‘овет не подчинЯлсЯ


     дисциплине  комитета  и   требовал  более  сложных  и  гибких   приемов
руководства. ‘овет выступал, в известном смысле,  могущественным конкурентом
комитета. ’ак, в революции  1905 г. Љоба стоЯл к советам спиной.  ‚ сущности
он стоЯл спиной к самой революции, как бы обидевшись на нее.
     Џричина обиды была  в  том,  что  он  не знал, как подойти к революции.
Њосковские   биографы   и  художники  пытаютсЯ  изобразить   Љобу  во  главе
манифестаций "как мишень",  как  пламенного  оратора,  как  трибуна. ‚се это
неправда. ‘талин и в более поздние годы не стал  оратором; "пламенных" речей
от него  никто не слыхал. ‚  течение 1917 года, когда все  агитаторы партии,
начинаЯ с ‹енина, ходили с сорванными голосами, ‘талин вообще не выступал на
народных собраниЯх. Ќе иначе могло обстоЯть дело и  в 1905 году. Љоба не был
оратором даже в том скромном масштабе, в каком ораторами были другие молодые
кавказские революционеры, Љнунианц, ‡убаров, Љаменев,  –еретели.  Ћн  мог не
без  успеха  изложить в закрытом  собрании партии мысли,  которые он  твердо
усвоил.  Ќо в  нем не было ни одной жилки агитатора. Ћн с трудом выжимал  из
себЯ  фразы  без колорита, без теплоты, без ударениЯ.  ЋрганическаЯ слабость
его натуры, оборотнаЯ сторона его силы, заключалась  в  полной неспособности
зажечьсЯ, поднЯтьсЯ над уровнем будней,  создать  живую  свЯзь между собой и
аудиторией,  пробудить в ней лучшую часть ее самой. Ќе загораЯсь сам,  он не
мог зажечь других. •олодной злобы недостаточно, чтоб овладеть душой масс.
     1905-ый год  всем развЯзал  уста.  ‘трана, котораЯ молчала  тысЯчу лет,
впервые заговорила. ‚сЯкий,  кто  способен был членораздельно  выразить свою
ненависть к бюрократии  и царю, находил неутомимых и благодарных слушателей.
Џробовал себЯ, вероЯтно, и Љоба. Ќо сравнение с  другими  импровизированными
ораторами  на  глазах масс оказалось слишком  невыгодно.  ќтого  он  не  мог
снести. ѓрубый в отношении к другим, Љоба,  в то же времЯ, крайне обидчив и,
как это ни неожиданно,  капризен. …го реакции примитивны. Џочувствовав  себЯ
обойденным, он склонен  поворачиватьсЯ  спиной к  людЯм,  как и  к событиЯм,
забиватьсЯ в угол, угрюмо сосать трубку и  мечтать о реванше. ’ак, он в 1905
г. отошел с затаенной обидой в тень и стал чем-то вроде редактора.
     Љоба не был, однако, журналистом по натуре. …го мысль слишком медленна,
ассоциации слишком однообразны, стиль


     слишком  неповоротлив и  скуден. ЌедающуюсЯ силу выражениЯ он  заменЯет
грубостью. Ќи одна из его тогдашних статей не была бы принЯта сколько-нибудь
внимательной   и  требовательной  редакцией.  Џравда,  в  большинстве  своем
подпольные изданиЯ  не отличались высокими литературными качествами, так как
редактировались обычно  людьми,  бравшимисЯ за  перо не  по призванию, а  по
необходимости. Љоба, во всЯком случае, не поднималсЯ над этим уровнем. ‚ его
писаниЯх  заметно, пожалуй,  стремление к более  систематическому  изложению
темы;  но  оно  выражаетсЯ  главным  образом в  схоластическом  расположении
материала, в нумерации аргументов, в искусственных риторических вопросах и в
тЯжеловесных  повторениЯх  проповеднического  типа.  Ћтсутствие  собственной
мысли,  оригинальной формы, живого образа отмечает каждую  его стрку печатью
банальности. Ђвтор никогда не высказывает свободно свои мысли, он неуверенно
перелагает  чужие.  ‘лово   "неуверенно"   может  показатьсЯ  неожиданным  в
применении  к  ‘талину;   тем  не  менее  оно  полностью  характеризует  его
нащупывающую  манеру  как  писателЯ,  начинаЯ  с  кавказского  периода и  до
сегоднЯшнего днЯ.
     Ѓыло бы, однако, неправильно  думать, что подобные статьи  не оказывали
действиЯ. Ћни были необходимы, ибо отвечали  спросу. €х сила состоЯла в том,
что они  выражали идеи  и лозунги революции; длЯ массового читателЯ они были
новы  и  свежи;  из  буржуазной  печати  этому  научитьсЯ  нельзЯ  было.  Ќо
кратковременное действие их ограничивалось тем кругом, длЯ которого они были
написаны.  ‘ейчас  невозможно   без   чувства   стеснениЯ,  досады,   иногда
непроизвольного  смеха  читать  эти  сухо,  нескладно,  не  всегда  грамотно
построенные фразы, неожиданно украшенные бумажными цветами риторики. Ќикто в
партии  не  считал   Љобу   журналистом.   ‚  первой  легальной   ежедневной
большевистской  газете   "ЌоваЯ  †изнь",  возникшей  в  октЯбре  1905  г.  в
Џетербурге под руководством ‹енина,  принимали  участие  все  большевистские
литераторы, большие и малые,  столичные и провинциальные. €мени ‘талина в их
списке нет. ‘ Љавказа длЯ участиЯ в газете вызван был не он, а Љаменев. Љоба
не был рожден писателем и не стал им. …сли он в 1905 г. более усердно взЯлсЯ
за перо, то только потому, что другой способ общениЯ с массами  был ему  еще
менее свойственен.
     Џериод нескончаемых митингов, бурных стачек, уличных манифестаций сразу
перерастает многих комитетчиков. ђеволю-


     ционерам  приходитсЯ  говорить  на  площади,  писать на колене,  спешно
принимать  ответственные  решениЯ.  Ќи  то,  ни другое, ни  третье  не  дано
‘талину: его  голос  слаб,  как и воображение;  дар  импровизации  чужд  его
осторожной  мысли,  предпочитающей  двигатьсЯ  ощупью.  Ѓолее  Яркие  фигуры
оттеснЯют его даже  на кавказской арене. ‡а революцией он следит с  ревнивой
тревогой  и  почти с неприЯзнью: это не  его стихиЯ. "Ћн все времЯ, -- пишет
…нукидзе, -- кроме собраний  и  занЯтий  в Ячейках,  просиживал  в маленькой
комнате, заваленной книгами и газетами  или в такой же "просторной" редакции
большевистской  газеты".  Ќадо  на   минуту  представить  себе  патетический
водоворот "сумасшедшего года", чтоб оценить как следует этот образ одинокого
молодого  честолюбца, затаившегосЯ  в маленькой и,  надо  думать,  не  очень
опрЯтной комнате, с пером в руках, в погоне за недающей-сЯ  фразой,  котораЯ
была бы хоть сколько-нибудь созвучна эпохе.
     ‘обытиЯ   нагромождались  на  событиЯ.   Љоба   оставалсЯ   в  стороне,
недовольный всеми и самим собой. ‚се видные большевики, в том числе  и те из
них, которые  вели в  те  годы  руководЯщую  работу на  Љавказе  --  Љрасин,
Џосталовский, ‘топани, ‹еман,  ѓальперин, Љаменев, ’аратута  и др. -- прошли
мимо ‘талина, не упоминают о  нем в своих воспоминаниЯх, и сам  он ничего не
говорит о  них. Ќекоторые из  них, как Љурнатовский или  Љаменев, несомненно
соприкасались  с  ним  в  работе.  „ругие,  может быть,  встречались,  но не
выделЯли его из остальных "комитетчиков". Ќикто из них не отметил его словом
признаниЯ или симпатии  и  не дал  будущим официальным биографам возможности
оперетьсЯ на сочувственный отзыв.
     ЋфициальнаЯ   комиссиЯ  по  истории   партии  выпустила   в   1926   г.
переработанное,  т.е.   приспособленное  к  новым,  после-ленинским  веЯниЯм
издание  матералов,  посвЯщенных 1905 году.  Ќа сотню  с  лишним  документов
приходитсЯ около 30 статей ‹енина; столько же  примерно статей разных других
авторов.  ЌесмотрЯ  на  то,  что  борьба  с  троцкизмом  уже приблизалась  к
пароксизму, правовернаЯ  редакциЯ  не  могла  не  включить в сборник  четыре
статьи ’роцкого. ‡ато на протЯжении 455 страниц нет ни одной строки ‘талина.
‚  алфавитном указателе,  охватывающем несколько сот имен, в  том числе всех
сколько-нибудь видных участников революционного года, имЯ ‘талина не названо
ни разу; упомЯнуто лишь имЯ €вановича как участ-


     ника ’аммерфорс кой конференции партии (декабрь 1905 г.). ‡амечательно,
однако, что в 1926 г. редакциЯ не знала еще, что €ванович и ‘талин -- одно и
то  же  лицо.  ќти нелицеприЯтные  детали  убедительнее всех ретроспективных
панегириков.
     ‘талин  остаетсЯ  как  бы вне  1905  г.  …го  "ученичество"  падает  на
предреволюционные годы, которые он провел в ’ифлисе и Ѓатуме, затем в тюрьме
и ссылке. "Џодмастерьем"  он  стал, по собственным словам,  в  Ѓаку, т.е.  в
1907--1908  г.г.  Џериод  первой  революции  совсем  выпадает  из   процесса
подготовки  будущего "мастера". ђассказываЯ  о себе, ‘талин  проходит, точно
мимо пустого места, мимо того великого  года, который выдвинул и сформировал
всех наиболее выдающихсЯ революционеров  старшего поколениЯ. ‡апомним твердо
этот факт, он не случаен. 1917  год  пойдет в  эту биографию почти  таким же
туманным пЯтном, как и 1905. Њы снова застанем Љобу, уже  ставшего ‘талиным,
в скромной  редакции петербургской "Џравды", где  он  будет не спеша  писать
тусклые  комментарии  к Ярким событиЯм. ‘войства этого революционера таковы,
что подлинное восстание масс каждый раз выбивает его из колеи  и оттеснЯет в
сторону. ЉаждаЯ  новаЯ  революциЯ  в дальнейшем --  в ѓермании,  в  Љитае, в
€спании -- будет неизменно застигать его врасплох. Ћн рожден длЯ аппарата, а
не  длЯ  руководства непосредственным творчеством масс.  Њежду тем революциЯ
ломает  привычные аппараты и  воздвигает новые,  гораздо менее покорные. Ћна
основана на  импровизации, смелой инициативе, вдохновении масс и требует тех
же  качеств от своих  вождей. ‚се это недоступно Љобе. Ћн  не  был трибуном,
стратегом  или вождем восстаниЯ.  Ћн был  бюрократом революции и потому  длЯ
обнаружениЯ своих  качеств  осужден  был полупассивно ждать,  пока неистовые
воды войдут в берега.
     ђазделение  на  "большинство"  и  "меньшинство" закрепилось на  ’ретьем
съезде,   который  объЯвил   меньшевиков   "отколовшейсЯ   частью   партии".
ђеволюционные  событиЯ осени 1905 г.,  застигшие партию в  состоЯнии полного
раскола,  сразу   смЯгчили  своим  благотворным  давлением  борьбу  фракций.
ѓотовЯсь  в октЯбре к  отъезду из  вейцарии в ђоссию, ‹енин пишет Џлеханову
горЯчее  примирительное  письмо,  в  котором  называет  старшего  противника
"лучшей силой русских социал-демокра-


     тов" и  призывает  его к совместной работе. "Ђ тактические  разногласиЯ
наши революциЯ сама сметает с поразительной быстротой"... ќто было верно, но
ненадолго, ибо и сама революциЯ продержалась недолго.
     Ќа первых порах меньшевики, несомненно, проЯвили больше находчивости  в
деле созданиЯ  и  использованиЯ  массовых организаций;  но  как политическаЯ
партиЯ  они  плыли по  течению,  захлебываЯсь  в нем.  Ќаоборот,  большевики
медленнее приспособлЯлись  к  размаху  движениЯ," зато они оплодотворЯли его
отчетливыми лозунгами, вытекавшими из реалистической оценки сил революции. ‚
‘оветах преобладали меньшевики; но общее направление политики ‘оветов шло, в
общем, по  линии большевизма.  ‚ качестве оппортунистов меньшевики сумели на
времЯ приспособитьсЯ даже к революционному подъему; но они не  были способны
ни руководить им, ни сохранить верность его задачам во времЯ отлива.
     Џосле   ЋктЯбрьской   всеобщей   стачки,   котораЯ   вырвала   у   царЯ
конституционный  манифест и породила в рабочих кварталах атмосферу оптимизма
и дерзаниЯ, объединительные тенденции принЯли в обеих фракциЯх непреодолимую
силу. Ќа местах создаютсЯ федеративные или объединенные комитеты большевиков
и  меньшевиков.  ‚ожди следуют за течением. „лЯ подготовки  полного  слиЯниЯ
каждаЯ  фракциЯ созывает свою  предварительную  конференцию.  ЊеньшевистскаЯ
заседает   в   конце   ноЯбрЯ  в   Џетербурге,  где   еще  царЯт  "свободы";
большевистскаЯ в декабре, когда реакциЯ уже перешла в наступление, вынуждена
собратьсЯ в ’аммерфорсе, в ”инлЯндии.
     Џервоначально большевистскаЯ  конференциЯ задумана была  как экстренный
съезд партии. Ћднако  железнородожнаЯ  забастовка, восстание в Њоскве и  рЯд
экстраординарных  событий в провинции  задержали на  месте многих делегатов,
так  что  представительство  оказалось  крайне   неполным.  Џрибыли   от  26
организаций  41 делегат,  выбранный примерно  4 тыс.  голосов. –ифра кажетсЯ
ничтожной длЯ революционной  партии, собиравшейсЯ опрокинуть царизм и занЯть
место в революционном  правительстве. Ќо  эти четыре  тысЯчи  уже  научились
выражать  волю  сотен   тысЯч.   ђешено  было  съезд,  за  малочисленностью,
превратить  в конференцию.  Љоба,  под  именем  €вановича,  и рабочий  ’елиЯ
прибыли как представители закавказских большевистских орга-


     низаций. ѓорЯчие событиЯ, которые разыгрывались в те дни в ’ифлисе,  не
помешали Љобе покинуть свою редакцию.
     Џротоколы таммерфорских прений, развертывавшихсЯ под канонаду в Њоскве,
не  найдены до  сих  пор.  ЏамЯть  участников,  придавленнаЯ  грандиозностью
тогдашних  событий,  удержала  немногое.  "Љак  жаль,   что  не  сохранились
протоколы этой конференции, -- писала  ЉрупскаЯ  тридцать  лет спустЯ. --  ‘
каким  подъемом она прошла! ќто был самый  разгар  революции, каждый товарищ
был  охвачен энтузиазмом к бою. ‚ перерывах учились стрелЯть... ‚рЯд ли  кто
из бывших  на этой конференции делегатов забыл  о ней.  ’ам  были ‹озовский,
Ѓаранский, џрославский, многие другие. Њне  запомнились эти товарищи потому,
что  уж  больно  интересны были  их доклады  с  мест". €вановича ЉрупскаЯ не
называет: он ей не  запомнилсЯ.  ‚  воспоминаниЯх  ѓорева, члена  президиума
конференции, читаем: "...в числе делегатов были ‘вердлов, ‹озовский, ‘талин,
Ќевский  и  другие".  Ќе  лишен  интереса  порЯдок  имен.  €звестно еще, что
€ванович, выступавший за бойкот выборов в ѓосударственную „уму, был выбран в
комиссию, посвЯщенную этому вопросу.
     ‚олны  прибоЯ  били  еще так высоко,  что даже  меньшевики,  напуганные
своими недавними оппортунистическими  ошибками,  не решались вступить обеими
ногами  на  зыбкую  доску  парламентаризма.   Ћни  предлагали,  в  интересах
агитации, участвовать  лишь в  первоначальной стадии выборов,  но в  „уму не
входить.  ‘реди  большевиков  преобладало  насторение  в  пользу  "активного
бойкота". Ћ позиции  ‹енина в те дни рассказал по-своему ‘талин на  скромном
праздновании 50-тилетнего  юбилеЯ ‹енина в 1920 г.:  "Њне  вспоминаетсЯ, как
‹енин,  этот великан,  дважды призналсЯ  в  промахах,  им допущенных. Џервый
эпизод  --   в  ”инлЯндии  в   1905  году,  в  декабре,  на   общероссийской
большевистской конференции. ’огда стоЯл  вопрос о бойкоте ‚иттевской думы...
Ћткрылись прениЯ,  повели атаку провинциалы, сибирЯки, кавказцы, и каково же
было  наше удивление, когда в конце наших  речей ‹енин выступает и заЯвлЯет,
что он был сторонником участиЯ в выборах, но теперь он видит, что ошибалсЯ и
примыкает   к   фракции.   Њы   были  поражены.  ќто  призвело   впечатление
электрического удара. Њы ему устроили грандиозную овацию". Ќи у кого другого
нет упоминаниЯ об этом "электрическом ударе", как и о "грандиозной овации",


     устроенной  50-ю  парами рук.  ‚озможно, однако,  что  ‘талин  передает
эпизод, в основном, правильно.  "’вердокаменность"  большевиков в те времена
еще  не сочеталась с тактической гибкостью, особенно у "практиков", лишенных
подготовки  и  кругозора.  ‘ам  ‹енин  мог  колебатьсЯ; напор провинции  мог
показатьсЯ   ему  напором  самой   революционной  стихии.   ’ак  или  иначе,
конференциЯ постановила: "‘тремитьсЯ сорвать эту полицейскую  „уму, отвергаЯ
всЯкое участие в ней". ‘транно только, что ‘талин в 1920 г. продолжал видеть
"промах" ‹енина в  его первоначальной готовности принЯть участие  в выборах;
сам  ‹енин  давно  уже успел к тому времени ошибкой  признать свою уступку в
пользу бойкота.
     Ћб участии €вановича в прениЯх по вопросу о „уме имеетсЯ красочный, но,
видимо, целиком вымышленный рассказ некого „митриевского. "‘талин волновалсЯ
вначале. ‚ первый раз он выступал перед собранием руководЯщей группы партии.
‚  первый  раз  он  говорил  перед   ‹ениным.  Ќо  ‹енин   смотрел  на  него
заинтересованными  глазами,  одобрительно покачиваЯ  головой  ѓолос  ‘талина
креп. Ћн кончил при  всеобщем  одобрении.  …го точка  зрениЯ была  принЯта".
Ћткуда  эти  сведениЯ у  автора,  который  не  имел к  конференции  никакого
отношениЯ? „митриевский -- бывший советский дипломат, шовинист и  антисемит,
временно присоединившийсЯ  к сталинской фракции  в  период ее борьбы  против
троцкизма, затем  перебежавший  за границей на сторону  правого крыла  белой
эмиграции.  ‡амечательно,  что и в качестве открытого  фашиста  „митриевский
продолжает высоко ставить ‘талина, ненавидеть его  противников  и  повторЯть
все  кремлевские  легенды.   Џослушаем,  однако,  его  рассказ  дальше-Џосле
заседаниЯ,  посвЯщенного бойкоту  „умы,  ‹енин  и  ‘талин "вышли  вместе  из
Ќародного „ома, где происходила конференциЯ. Ѓыло холодно. „ул резкий ветер.
Ќо они  долго ходили по улицам ’аммерфорса. ‹енина интересовал этот человек,
о котором  он  уже  слышал  как  об  одном из  самых  решительных и  твердых
революционеров ‡акавказьЯ. Ћн  хотел присмотретьсЯ к нему ближе. Ћн долго  и
внимательно расспрашивал его  о его работе, о жизни,  о людЯх, с которыми он
встречалсЯ, о книгах, какие он читал. ‚ремЯ от времени ‹енин бросал короткие
замечаниЯ... и  их тон  был довольный,  удовлетворенный.  ќтот  человек  был
именно того типа, что нужен ему". ‚ ’аммерфорсе „митриев-


     ский не был, разговоров ‹енина со ‘талиным на улице ночью подслушать не
мог, на  самого ‘талина,  с  которым он,  как  видно  из книги,  никогда  не
беседовал, не ссылаетсЯ. Њежду тем в  его  рассказе  чувствуетсЯ нечто живое
и... знакомое. Џосле некоторых усилий памЯти Я  сообразил, что  „митриевский
просто приспособлЯет  к  финлЯндскому  климату  мой  рассказ  о первой  моей
встрече  с ‹ениным  и о прогулке с ним по  улицам ‹ондона осенью 1902  года.
”ольклор богат перенесением Ярких  эпизодов с одного мифологического лица на
другое. Ѓюрократическое мифотворчество соблюдает те же приемы.
     Љобе  ровно  26  лет.  Ћн впервые пробивает провинциальную  скорлупу  и
вступает на арену партии.  …го поЯвление  остаетсЯ,  правда, малозамеченным.
Џройдет  еще  почти семь лет  прежде,  чем  он  будет включен в  –ентральный
Љомитет, Ќо все  же ’ам-мерфорскаЯ конференциЯ  составлЯет важную веху в его
жизни. Ћн посещает Џетербург, знакомитсЯ со штабом партии, присматриваетсЯ к
ее механизму,  сравнивает  себЯ с  другими делегатами, участвует в  прениЯх,
избираетсЯ в  комиссию и, как сказано в официальной биографии, "окончательно
свЯзываетсЯ с ‹ениным". Љ сожалению, обо всем этом мы знаем очень мало.
     Ћ  первой встрече  своей  с ‹ениным ‘талин  сам рассказал,  правда,  28
ЯнварЯ 1924 г., через неделю после смерти ‹енина, на траурном вечере красных
юнкеров  ЉремлЯ.  Ќасквозь  условный и ходульный рассказ его мало  дает  длЯ
освещениЯ самой встречи. Ќо  он настолько характерен  длЯ  рассказчика,  что
должен быть приведен целиком. "‚первые Я встретилсЯ с тов. ‹ениным в декабре
1905 г. на конференции большевиков в ’аммерфорсе (в ”инлЯндии), -- так начал
‘талин. -- џ надеЯлсЯ увидеть  горного орла нашей партии, великого человека,
великого не только политически, но, если угодно, и физически, ибо тов. ‹енин
рисовалсЯ в моем воображении в виде великана, статного  и представительного.
Љаково же было мое разочарование, когда  Я увидел самого обыкновенного, ниже
среднего  роста, ничем,  буквально  ничем  не отличающегосЯ  от обыкновенных
смертных..." Џрервем на  минуту. ‡а мнимой наивностью этих  образов, которые
"горного  орла"  рисуют в  виде "великана",  скрывалась  хитрость на  службе
личного расчета. ‘талин  говорил будущим офицерам  Љрасной армии: "Џусть вас
не обманывает моЯ сераЯ фигура; ‹енин <i>тоже</i> не отличалсЯ ни ростом,


     ни  статностью,  ни  крастотой".   „оверенные  агенты  среди  курсантов
расшифровывали затем с необходимой откровенностью эти намеки.
     ‘талин  продолжал:  "ЏринЯто,  что  "великий  человек"  обычно   должен
запаздывать на собрание с  тем,  чтобы  члены  собраниЯ с замиранием  сердца
ждали  его  поЯвлениЯ,  причем  перед  поЯвлением  великого  человека  члены
собраниЯ  предупреждают: "тсс... тише...  он идет".  ќта обрЯдность казалась
мне  не лишней,  ибо она  импонирует, внушает  уважение. Љаково же было  мое
разочарование, когда Я узнал, что ‹енин ЯвилсЯ на собрание раньше  делегатов
и, забившись где-то в углу, по-простецки ведет беседу с самыми обыкновенными
делегатами конференции. Ќе скрою,  что это показалось  мне  тогда  некоторым
нарушением некоторых необходимых  правил. ’олько впоследствии  Я понЯл,  что
эта простота  и  скромность тов. ‹енина, это стремление остатьсЯ  незаметным
или,  во всЯком случае, не бросатьсЯ в глаза  и не подчеркивать свое высокое
положение,  --  эта  черта представлЯет  одну из самых сильных  сторон  тов.
‹енина как нового вождЯ новых масс, простых и обыкновенных масс, глубочайших
"низов  человечества".  ќто  вульгарное  противопоставление   построено   на
тщательно  обдуманной неправде. Љоба врЯд ли  имел  много случаев изучить до
1905  г.  правила  встречи  "великих  людей" в ’ифлисе или  Ѓатуме.  ‚ эпоху
подпольного существованиЯ партии вообще  не могло быть еще никаких эффектных
поЯвлений  "вождей", трепетных возгласов и прочих торжественных обрЯдностей.
Њеньше всего мог ждать их ‘талин на  тесной конференции верхов партии. Љогда
он  с  показным  добродушием  каетсЯ в  том,  что  торжественнаЯ  обрЯдность
"казалась ему  не лишней", то он хочет просто этой  мнимой чистосердечностью
завоевать доверие  слушателей  к  своему  рассказу. Њежду  тем ЯвнаЯ  фальшь
состоЯла в  том, что  ‘талин  умышленно  переносил  в прошлое  нравы  новой,
советской эпохи,  когда  овации по адресу популЯрных  вождей  --  без всЯкой
подготовки  и без всЯкой "обрЯдности"  --  принимали  нередко  очень  бурные
формы. Ћт таких приветствий не мог уклонитьсЯ и ‹енин; вернее сказать, ‹енин
весьма тЯготившийсЯ ими, мог уклонитьсЯ от них меньше, чем  кто-либо другой.
‘талин еще совсем  не  знал  в это времЯ "оваций"; его поЯвление  на трибуне
проходило совершенно незамеченным. € вовсе  не потому, что он  сам стремилсЯ
"не


     бросатьсЯ  в глаза".  Ќаоборот, как  раз его речь о  ‹енине показывает,
насколько  он остро воспринимал свою  чуждость  массам.  €менно  поэтому  он
пытаетсЯ в смешном виде изобразить популЯрность  других  советских вождей и,
прЯчась за фигуру ‹енина, отождествить отсутствие популЯрности с отсутствием
интереса  к ней. …сли  принЯть  во внимание,  что ‘талин  делал  свой доклад
военным курсантам ЉремлЯ, то нетрудно понЯть против кого,  в  первую голову,
было  направлено  его  словесное  маневрированье.   "‡амечательны  были,  --
продолжает  ‘талин,  --   две  речи  тов.  ‹енина,  произнесенные   на  этой
конференции: о текущем моменте и  об аграрном вопросе. Ћни, к сожалению,  не
сохранились.  ќто были  вдохновенные  речи,  приведшие в бурный  восторг всю
конференцию.  ЌеобычайнаЯ сила  убеждениЯ, простота и  Ясность аргументации,
короткие   и   всем   понЯтные   фразы,   отсутствие   рисовки,   отсутствие
головокружительных жестов  и эффектных фраз, бьющих на  впечатление, --  все
это  выгодно отличало  речи  тов. ‹енина от  речей  обычных  "парламентских"
ораторов. Ќо  менЯ  пленила  тогда не  эта сторона  речей тов. ‹енина.  ЊенЯ
пленила та  непреодолимаЯ сила логики в речах тов. ‹енина, котораЯ несколько
сухо, но зато основательно овладевает  аудиторией, постепенно электризует ее
и потом берет ее  в плен, как говорЯт,  без  остатка. џ  помню, как говорили
тогда  многие  из делегатов: "‹огика в  речах тов. ‹енина  --  это  какие-то
всесильные  щупальца,  которые охватывают тебЯ со всех сторон  клещами и  из
объЯтий которых нет  мочи вырватьсЯ: либо сдавайсЯ, либо  решайсЯ  на полный
провал".  џ думаю, что  эта  особенность  в речах тов. ‹енина ЯвлЯетсЯ самой
сильной  стороной его ораторского  искусства". €  здесь  ‘талин  не  столько
говорит о  ‹енине,  сколько  пытаетсЯ  примирить аудиторию с собой самим как
оратором.  Ћн  стремитсЯ  внушить  молодым слушателЯм, что  хорошие  ораторы
годЯтсЯ  только длЯ буржуазного парламента; тогда как высокаЯ сила убеждениЯ
свойственна  только тому, кто не  умеет говорить. ‡амечательна в своем  роде
характеристика  ленинского  ораторского  искусства:   "вдохновеннаЯ   речь",
котораЯ  "несколько сухо"  овладевает аудиторией,  "электризует"  ее и потом
"берет  в плен" при помощи "всесильных щупальцев, которые охватывают со всех
сторон  клещами"!  …сли эти тщательно  обдуманные,  повторЯем,  строки  дают
весьма  отдаленное  представление  о  ‹енине  как  ораторе, зато  они  очень
выразительно характеризуют человека и оратора ‘талина.


     Ћбъединительный съезд  удалось созвать  только  в  апреле  1906 года  в
‘токгольме.  Љ  этому времени  петербургский совет был арестован, московское
восстание раздавлено, каток  репрессий прошелсЯ по всей  стране.  Њеньшевики
шарахнулись вправо. Џлеханов выразил их настроение крылатой фразой: "Ќе надо
было братьсЯ за оружие". Ѓольшевики продолжали держать курс на восстание. Ќа
костЯх  революции царь созывал первую „уму, в  которой уже с начала  выборов
Явно обнаружилась победа либералов над  откровенной  монархической реакцией.
Њеньшевики, еще несколько  недель тому назад стоЯвшие  за  полубойкот  „умы,
перенесли  теперь  свои надежды  с  революционной борьбы  на конституционные
завоеваниЯ. Џоддержать либералов казалось  им в момент ‘токгольмского съезда
важнейшей задачей социал-демократии.  Ѓольшевики ждали дальнейшего  развитиЯ
крестьЯнских восстаний, которые  должны были возродить наступательную борьбу
пролетариата и смести царскую „уму. ‚ противовес  меньшевикам они продолжали
стоЯть  за  бойкот. Љак всегда после  поражениЯ, разногласиЯ  сразу  принЯли
острый   характер.    Ћбъединительный    съезд   открывалсЯ    при    дурных
предзнаменованиЯх.
     „елегатов с решающими голосами числилось на съезде 113, в  том числе 62
меньшевика, 46 большевиков. ’ак как каждый делегат представлЯл,  в принципе,
300 организованных  социал-демократов,  то на долю всей партии можно принЯть
около  34  тысЯч  членов,  в  том  числе  19  тысЯч  меньшевиков,  14  тысЯч
большевиков. –ифры эти в  силу  законов избирательной конкуренции несомненно
преувеличены, притом значительно.  ‚о  всЯком случае к моменту съезда партиЯ
уже не росла,  а сжималась. €з  113  делегатов  на долю ’ифлиса  приходилось
одиннадцать. €з этих одиннадцати десЯть было меньшевиков, один -- большевик.
ќтот единственный большевик был  Љоба, под псевдонимом €ванович. ‘оотношение
сил  говорит  здесь  точным  Языком арифметики.  ЃериЯ  утверждает, что "под
руководством ‘талина" кавказские большевики изолировали меньшевиков от масс.
–ифры  не подтверждают этого.  ’есно сплоченные кавказские меньшевики играли
крупнейшую роль в своей фракции.
     “частие €вановича в работах съезда было довольно активным и запечатлено
в протоколах. Ћднако, если бы не знать, что €ванович есть ‘талин,  никто при
чтении протоколов не обратил бы


     вниманиЯ на его  речи и реплики. …ще десЯть лет тому назад  никто  этих
речей  не   цитировал,  и  даже   партийные  историки   не   отмечали   того
обстоЯтельства, что €ванович и генеральный секретарь партии -- одно и то  же
лицо. €вановича включили в одну из технических комиссий, котораЯ должна была
выЯснить, как выбирались делегаты на съезд. Џри всей  своей незначительности
это избрание  симптоматично: в сфере аппаратной механики Љоба был  вполне на
месте. Џопутно  меньшевики  дважды  обвинЯли его  в  ложной передаче фактов.
Ќикто  не  поручитсЯ  за  беспристрастие  самих  обвинителей. Ќо  нельзЯ  не
отметить снова, что подобные инциденты всегда вращаютсЯ вокруг имени Љобы.
     ‚  центре  работ  съезда стоЯл  аграрный вопрос. ЉрестьЯнское  движение
застигло партию,  в сущности, врасплох. ‘тараЯ аграрнаЯ программа,  почти не
посЯгавшаЯ   на  крупное  землевладение,  потерпела  крушение.   ЉонфискациЯ
помещичьих  земель  стала  неизбежностью.  Њеньшевики  отстаивали  программу
"муниципализации",  т.е.  передачи  земли  в  руки  демократических  органов
местного самоуправлениЯ.  ‹енин стоЯл за  национализацию при условии полного
перехода  власти  к   народу.  Џлеханов,   главный   теоретик   меньшевизма,
рекомендовал не  доверЯть  будущей  центральной  власти и  не  вооружать  ее
земельным фондом страны. "’а республика, -- говорил он, -- о которой мечтает
‹енин,  будучи установлена,  не сохранитсЯ вечно. Њы  не можем рассчитывать,
что в ђоссии в ближайшее  времЯ установитсЯ такой  же демократический строй,
как в  вейцарии, в Ђнглии и ‘оединенных татах. Џри возможности реставрации
национализациЯ   опасна..."  ’ак  осторожны   и   скромны  были  перспективы
основоположника русского марксизма! Џередача  земли  в руки государства была
бы, по его  мнению,  допустима  лишь  в  том случае, если  само  государство
принадлежало  рабочим. "...‡ахват  власти  обЯзателен  длЯ  нас, --  говорил
Џлеханов, -- когда  мы  делаем пролетарскую революцию. Ђ так как предстоЯщаЯ
нам  теперь  революциЯ  может  быть  только мелкобуржуазной, то  мы  обЯзаны
отказатьсЯ от захвата власти". ‚опрос о борьбе за власть Џлеханов подчинЯл -
и это  была ахиллесова  пЯта всей его доктринерской  стратегии -- априорному
социологическому определению, вернее, наименованию революции, а не реальному
соотношению ее внутренних сил.
     ‹енин отстаивал  захват помещичьей земли  революционными  крестьЯнскими
комитетами и санкцию этого захвата “чредитель-


     ным  ‘обранием  посредством  закона  о  национализации.  "ЊоЯ  аграрнаЯ
программа,  --   писал  и  говорил  он,  --   всецело  ЯвлЯетсЯ   программой
крестьЯнского  восстаниЯ  и  полного  завершениЯ   буржуазно-демократической
революции". ‚  основном пункте он оставалсЯ согласен с Џлехановым: революциЯ
не только  начнетсЯ,  но  и завершитсЯ  как буржуазнаЯ. ‚ождь большевизма не
только не  считал, что ђоссиЯ может  самостоЯтельно  построить  социализм --
ставить этот вопрос до  1924  г. никому  вообще не приходило в голову --  но
даже  не  верил в возможность удержать будущие демократические  завоеваниЯ в
ђоссии  без социалистической революции  на  ‡ападе.  €менно на ‘токгольмском
съезде он  выразил эту  свою  точку  зрениЯ с  чрезвычайной категоричностью.
"ђусскаЯ  (буржуазно-демократическаЯ)  революциЯ может  своими  собственными
силами победить, -- говорил он, -- но она ни в  коем  случае не может своими
руками удержать и укрепить своих завоеваний. Ћна не может достигнуть  этого,
если  на ‡ападе  не  будет социалистического переворота".  Ѓыло  бы ошибочно
думать,  что ‹енин,  согласно  позднейшим толкованиЯм ‘талина, имел  в  виду
опасность  военной  интервенции   извне.  Ќет,  он  говорил  о  неизбежности
внутренней  реставрации  в   результате  того,  что  крестьЯнин  как  мелкий
собственник  повернетсЯ   после   земельного  переворота  против  революции.
"ђеставрациЯ неизбежна и при муниципализации,  и  при национализации,  и при
разделе  ,  ибо  мелкий  хозЯйчик  при всех  и всЯческих формах  владениЯ  и
собственности будет опорой реставрации. Џосле полной победы  демократической
революции, -- настаивает ‹енин, -- мелкий хозЯйчик неизбежно повернет против
пролетариата,  и  тем  скорее,  чем   скорее   будут  сброшены  общие  враги
пролетариата и хозЯйчика... “  нашей демократической революции нет  никакого
резерва, кроме социалистического пролетариата на ‡ападе".
     Ћднако длЯ  ‹енина, который  ставил  судьбу русской демократии в прЯмую
зависимость от  судьбы  европейского  социализма, так  называемаЯ  "конечнаЯ
цель" не отделЯлась от  демократического переворота необозримой исторической
эпохой.  “же  в  период борьбы за  демократию он стремилсЯ заложить  опорные
пункты   длЯ   скорейшего   продвижениЯ  к   социалистической   цели.  ‘мысл
национализации  земли в  том,  что  она открывает окно  в будущее. "‚  эпоху
демократической  революции  и  крестьЯнского  восстаниЯ, --  говорил  он, --
нельзЯ ограничиватьсЯ


     одной   конфискацией   помещичьей  земли.  Ќадо  итти  дальше:  нанести
решительный удар частной собственности  на землю, чтобы  расчистить путь длЯ
дальнейшей борьбы за социализм".
     ‚  центральном  вопросе  революции  €ванович  разошелсЯ с  ‹ениным.  Ћн
решительно   выступал   на   съезде   против   национализации,   за   раздел
конфискованной  земли  между  крестьЯнами.  Ћб этом  расхождении,  полностью
отраженном на страницах протоколов,  мало кто знает в ‘‘‘ђ и сейчас еще, ибо
никому не позволено ни цитировать, ни комментировать выступление €вановича в
прениЯх по аграрной программе. Њежду тем оно  заслуживает вниманиЯ. "’ак как
мы  заключаем временный  революционный  союз с  борющимсЯ крестьЯнством,  --
говорил он, -- так как мы не можем,  стало быть, не считатьсЯ с требованиЯми
этого крестьЯнства,  то мы  должны поддерживать эти требованиЯ, если  они  в
общем и  целом  не  противоречат тенденции  экономического  развитиЯ  и ходу
революции. ЉрестьЯне требуют  раздела;  раздел не противоречит вышесказанным
ЯвлениЯм (?), значит, мы должны поддерживать полную конфискацию и раздел.  ‘
этой точки зрениЯ и национализациЯ и муниципализациЯ одинаково неприемлемы".
Љремлевским военным курсантам ‘талин рассказывал, что  в  ’аммерфорсе  ‹енин
произнес непреодолимую речь по аграрному вопросу, вызвавшую общий энтузиазм.
‚ ‘токгольме  обнаружилось, что речь эта отнюдь не охватила €вановича своими
"клещами": он  не только выступал  против  аграрной программы  ‹енина,  но и
объЯвил ее "одинаково" неприемлемой, как и программу Џлеханова.
     Ќе  может, прежде всего, не вызвать удивлениЯ самый  факт, что  молодой
кавказец, совершенно не знавший ђоссии, решилсЯ столь непримиримо  выступить
против  вождЯ  своей  фракции  по  аграрному  вопросу,  в  области  которого
авторитет  ‹енина считалсЯ  особенно  незыблемым. Ћсторожный  Љоба не любил,
вообще говорЯ,  ни вступать на незнакомый лед, ни  оставатьсЯ в меньшинстве.
Ћн  вообще  ввЯзывалсЯ в  прениЯ  только тогда,  когда чувствовал  за  собой
большинство или, как в позднейшие годы, когда аппарат обеспечивал ему победу
независимо  от  большинства.  ’ем повелительнее должны были  быть те мотивы,
которые  заставили  его  выступить на  этот раз  в защиту  мало  попу