арин, прениЯ велись еще в плоскости вопроса о том, нужно ли компартиЯм до
перехода к борьбе за власть завоевать на  свою сторону  большинство рабочего
класса... Џоправки в этом смысле, ослаблЯющие тезисы ђадека, были внесены от
имени трех делегаций  (немецкой, итальЯнской  и австрийской),  по требованию
которых тов. ’еррачини<sup>76</sup> получил час времени длЯ обоснованиЯ. ќти
поправки были  поддержаны  еще  четырьмЯ  делегациЯми (венгерской, польской,
немецкой,    частью    чехословацкой    и    делегацией    интернациональной
молодежи)<sup>77</sup>,   несмотрЯ   на  исключительно   резкие  выступлениЯ
товарищей   ‹енина   и  ’роцкого   против  этих  поправок.  €з  значительных
европейских  партий поправки не были поддержаны  только чешской и английской
делегациЯми,  которые  считались на  конгрессе заведомо оппортунистическими.
’ов. ‹енин считалсЯ в начале конгресса с возможностью остатьсЯ в меньшинстве
и  вынужден был  поэтому  делать некоторые уступки  настроениЯм большинства.
ЌачинаЯ свою речь (ЯвлЯющуюсЯ самой острополемической из  всех речей,  какие
‹енин    когда-либо    произносил    на    конгрессах    Љ[оммунистического]
€[нтернационала]),   он  прЯмо  заЯвил,   что  тезисы  ЯвлЯютсЯ  результатом
компромисса,  что он  поэтому  свЯзан дисциплиной и вынужден, "к сожалению",
ограничитьсЯ  защитой  тезисов,  вместо  того  чтобы  перейти от  обороны  к
наступлению. ’о же самое указание  находим и в речи  ’роцкого (см. Џротоколы
III конгресса Љ[оммунистического] €[нтернационала]; ‹енин, т. XVI;  ’роцкий.
5 лет Љоминтерна).
     Ќа  III  конгрессе  в  июне  (1921  г.) еще только проводилсЯ поворот к
тактике борьбы "за  массы". ‘амого термина и  лозунга "единый фронт"  еще не
было. Џоследний был дан только декабрьским  (1921 г.)  расширенным  пленумом
€ЉЉ€<sup>78</sup>.  ’ем  не  менее  мы  находим  уже в тезисах, принЯтых  по
докладу ђадека  о тактике, лозунг рабочего контролЯ.  €, вопреки  толкованию
Ѓухарина, лозунг  этот давалсЯ не  на будущие  времена, когда снова наступит
революционнаЯ ситуациЯ, а на времЯ,  ей  предшествующее и ее подготовлЯющее.
ќто был первый камень в построении тактики единого фронта.
     ‚озражение,  которое приводит  Ѓухарин специально против этого лозунга,
что в  период, предшествующий  революционной  ситуации,  этот  классовый  по
существу  лозунг может стать прикрытием длЯ классового сотрудничества, верно
только  в том случае, если его  оторвать  от лозунгов борьбы за власть  и за
овладение     производством     (рабоче-крестьЯнское     правительство     и
огосударствление трестов), а эти последние от  массовой борьбы. ‚ соединении
же  с ними  он  ЯвлЯетсЯ  составной  частью  переходной программы  действий,
увЯзывающей нашу  агитацию на почве  мелких нужд рабочих с  пропагандой идей
пролетарской  диктатуры на  примерах повседневной и  каждодневной  борьбы во
весь  предшествующий  революции  период.  €бо  на ‡ападе понадобитсЯ  больше
времени длЯ внедрениЯ идеи  социализма в развращенное  реформистами сознание
рабочих масс, чем  это потребовалось у нас в 1917 г. в условиЯх  безвыходной
нужды, созданной длЯ рабочих военным разорением.
     Њожет  быть,  еще  один  "классический"  довод  против  этих  лозунгов,
приводившийсЯ по многим другим случаЯм (лозунга разоружениЯ, самоопределениЯ
наций и пр.): ведь эти требованиЯ до пролетарской  диктатуры не осуществимы,
а при ней -- недостаточны. ‡ачем же они нужны? Ќа это можно ответить словами
‹енина в письме к Ђ. Њ. Љоллонтай<sup>79</sup> (‹енинский сборник, т. II, с.
233) в свЯзи с лозунгом "вооружениЯ народа": "Ћсуществимо ли? Љритерий такой
не  верен.   Ѓез   революции  всЯ   почти  программа-минимум  неосуществима.
Ћсуществимость  в  такой обстановке собьетсЯ на  мещанство".  ‚ажно  не  то,
осуществим  ли лозунг при  капитализме  или  нет,  а лежит  ли  он  по линии
исторической борьбы пролетариата и мобилизует ли  он массы  на борьбу против
капитализма. €ли, как писал ‹енин по другому поводу:
     "’ребование  немедленного   освобождениЯ  колоний,   выдвигаемое  всеми
революционными социал-демократами, тоже  неосуществимо  при капитализме  без
рЯда  революций.  Ќо  из  этого  вытекает отнюдь не  отказ от немедленной  и
решительной борьбы за все эти  требованиЯ,  такой отказ был бы  лишь на руку
буржуазии и  реакции,  а  как  раз  наоборот, необходимость формулировать  и
проводить  все  эти   требованиЯ   не   реформистски,  а  революционно,   не
ограничиваЯсь рамками буржуазной легальности,  а ломаЯ  их... "  (‹енин,  т.
XIX, с. 170).
     ‘уть   дела   вовсе  не  в  том,  чтобы  боЯтьсЯ   пропагандировать   в
нереволюционной обстановке революционные лозунги, а в  том, чтобы  правильно
оценить и не пропустить момента  перехода одних "мирных"  средств борьбы  за
эти  лозунги  к другим, революционным, от тактики накоплениЯ  сил к  тактике
восстаниЯ.
     €сторический  опыт русского пролетариата,  позднейший -- английского  и
новейший  --  французского   доказывают,  что  лозунги  рабоче-крестьЯнского
правительства,  огосударствлениЯ  трестов   и   рабочего  контролЯ  способны
мобилизовать  массы  на  борьбу  против  финансового  капитала.  ‚се  больше
надвигающаЯсЯ   при   стабилизации   опасность   войны,   так   же   как   и
дискредитирование и развал ‹иги Ќаций, делает необходимым  еще  более, чем в
1923  -- 1924 гг.,  противопоставить ей лозунг  ‘оциалистических соединенных
штатов …вропы. ’еоретический анализ показывает, что эти  требованиЯ лежат по
линии исторической борьбы  пролетариата  за  его конечную цель. Ќо в проекте
программы  длЯ всех этих лозунгов не нашлось места. Џричиною  этого,  помимо
ложной теории  о  тенденции  к  национализации  хозЯйств, самоорганизации  в
национальных  рамках  империализма и,  как  увидим  дальше, и социализма  (в
другой  форме) ЯвлЯетсЯ полное игнорирование исторического опыта и  практики
борьбы   коммунистических    партий   за    последние   годы.    Ћтсюда    и
бессодержательнаЯ,   по  существу  крохоборческаЯ,  программа  действий  длЯ
западных  компартий, предоставлЯющаЯ  эмпиризму решать от  случаЯ  к  случаю
самые  важные вопросы тактики в предреволюционный период. Ђ между тем у  нас
есть уже достаточный опыт  не  только  по части того, как  и когда применЯть
единый  фронт,  но  и как  и  когда  не  следует  его  применЯть (сохранение
Ђнгло-русского    комитета   после   всеобщей    стачки    и   предательства
ѓенсовета<sup>80</sup>, так же как  и опыт  единого фронта в ѓермании в 1923
году).
     б)  Ќемецкий  и  английский  опыт  единого  фронта   при  революционной
обстановке
     ќто игнорирование опыта авторами проекта относитсЯ не только к "мелкому
опыту" тактики единого фронта в нереволюционной обстановке, но и к "крупным"
немногим, но исключительно  важным  случаЯм  практической борьбы компартий в
условиЯх  революционной  ситуации.  ‡а  последние  пЯть  лет  мы  имели  рЯд
крупнейших    всемирно    исторического   значениЯ   событий,    в   которых
коммунистические партии оказались не на высоте выпавших на  них исторических
задач;  в  соответствующих  резолюциЯх  Љоминтерна  было   признано,  что  в
Ѓолгарии<sup>81</sup>  и  ѓермании  (1923)   руководители  коммунистического
движениЯ  упустили революционные ситуации;  в Ђнглии  (в  1926) и в Љитае (в
1927 г.) коммунистические руководства  действовали объективно  против логики
революционного  развитиЯ и стали сначала орудием, а потом жертвой буржуазных
палачей (—ан Љайши, ‚ан –зиньвеЯ) и агентов империализма  (’омаса, ЏерселЯ),
исключающих теперь коммунистов и их сторонников из профсоюзов;  в ќстонии (в
1924)  и  в Љантоне (в конце 1927 г.) компартии, как бы  стремЯсь наверстать
упущенное   ранее,  подымали   восстаниЯ   без  надлежащей  политической   и
организационной   подготовки,   без   наличиЯ   необходимого  революционного
брожениЯ, без ‘оветов, как органа восстаниЯ,  действуЯ тем  самым в разрез с
объективным  ходом развитиЯ, и  снова  терпели  поражениЯ. ‚ свое  времЯ  (о
Љитае,  в  частности  Љантоне,  совсем  недавно)  обо  всем  этом  собиралсЯ
материал, организовывались  конференции длЯ подведениЯ итогов и учета опыта.
‚ проекте программы нет  и следа всего этого. Ђ ведь здесь именно  и  должен
быть  тщательно обобщен и  учтен опыт нашей  борьбы за власть, при каких  бы
обстоЯтельствах  эта  борьба  ни  возникла  и  чем  бы  ни  вызывались  наши
поражениЯ.
     Љакие  же уроки дали указанные поражениЯ? ‚ ѓермании коммунисты не учли
заблаговременно  (с   оккупацией   ђура<sup>82</sup>   в  Январе  1923   г.)
сложившейсЯ революционной  ситуации, благоприЯтной  длЯ перехода  от тактики
накоплениЯ сил к тактике борьбы за власть. Ќо урок событий в ѓермании в 1923
г. сверх  того  сводитсЯ  к  тому, что тактика единого  фронта  годитсЯ  при
подготовке  борьбы  за власть,  но не при самой этой борьбе. ЌесвоевременнаЯ
оценка  сложившейсЯ  в  ѓермании  революционной  ситуации с  начала 1923  г.
усугубилась  тем,  что даже  тогда,  когда (с августа  месЯца) революционное
массовое  движение развернулось, компартиЯ  продолжала  цеплЯтьсЯ за  единый
фронт  с  социал-демократами, задача которых  заключаетсЯ в такие моменты  в
торможении  массового движениЯ.  ЉомпартиЯ  не  понЯла, что  нужно  выбирать
момент, когда станет необходимым порвать с тактикой  единого фронта и самой,
одной взЯть на себЯ руководство  массовым движением. ‚ основном этот же урок
--  о необходимости  уловить момент,  когда коммунисты  должны решительно  и
быстро порвать единый фронт с социал-демократами -- историЯ повторила в 1926
г. в вопросе об Ђнгло-русском комитете. Џотому что первый немецкий урок нам,
по-видимому, не  пошел  в прок, ЂђЉ был активирующим массы средством  до тех
пор,  пока  не было  широкого  массового движениЯ. Љак только в  мае 1926 г.
последнее  мощно  развернулось,  шедшие  до  тех  пор  налево  центристы  из
ѓенсовета неминуемо должны были пойти вправо, на попЯтную, сдаваЯ и предаваЯ
позиции  пролетариата.  €  столь  же неминуемым  стал  разрыв Ђнгло-русского
комитета, так же как и  раскол и борьба оппортунистического и революционного
крыла  внутри английского рабочего движениЯ. ‚место  этого коммунистами была
выдвинута   теориЯ,  что  они   ни  в  каком   случае  не  должны  рвать   с
оппортунистами, а всегда  предоставлЯть  последним  инициативу разрыва. ќто,
мол, их разоблачит перед массами...
     ѓенсоветчики   великолепно  использовали   эту  Якобы  коммунистическую
тактику, сохранили ЂђЉ до тех пор, пока им нужно было за его спиною скрытьсЯ
перед массами, ослабили тем временем левое крыло внутри английского рабочего
движениЯ и, наконец, выбрали наиболее удобный длЯ себЯ момент, чтобы порвать
с  ЂђЉ  по совершенно издевательскому поводу (расстрел  20  белогвардейцев).
ќтих двух событий -- германского 1923 г. и английского 1924 г.-- достаточно,
чтобы  программа  Љ[оммуни-стического]  €[нтернационала]  не  ограничивалась
простым  упоминанием  тактики   единого  фронта,  а  Ясно  и   категорически
определила ее, и  указать  ее пределы,  т. е. что, как только развертываетсЯ
революционное   массовое   движение,   необходимо  рвать   единый   фронт  с
социал-демократами,   поворачивать  фронт  против   них  и  вырывать  у  них
руководство  движением. ‚се  искусство коммунистов в применении этой тактики
сводитсЯ, следовательно, к  тому, чтобы при развертывании массового движениЯ
выбрать момент длЯ того, чтобы по своей инициативе порвать  с оппортунистами
и  отшить от  руководства  движением. …сли  этот  урок не  будет  программно
закреплен,  то  тактика  единого  фронта  ЯвитсЯ  длЯ нас  источником  новых
поражений как раз в решающие моменты революционной борьбы.
     Џомимо  этого  общего   урока,   который  только  подтвердили   великие
английские  стачки 1926  г.,  из  последних  надо  сделать  еще  один  вывод
специально длЯ  английского рабочего движениЯ и длЯ английской  компартии --
вывод, на  который толкает опыт английской компартии, но  который до сих пор
сознательно не сделан: английские стачки маЯ 1926  г. сыграли длЯ английской
рабочей  партии  ту  же  роль,  что  начало   империалистической  войны  длЯ
германской  социал-демократии.   Ћни   сделали   неизбежным  ее   раскол  на
революционное и оппортунистическое крыло. Ќо тогда как во времЯ  войны ‹енин
требовал,   чтобы   левое   крыло   брало   на   себЯ   инициативу   раскола
социал-демократических партий,  в Ђнглии коммунисты предоставили  инициативу
раскола  оппортунистам,  поставив  себе  целью  избегнуть  неизбежного.  ќто
привело  к  жалким  попыткам  коммунистов крадучись  остатьсЯ  в  английской
рабочей партии, когда их беспощадно изгонЯли оттуда и когда  (как писал тов.
Њерфи в своей статье в No 2 "Ѓольшевика" за 1928 г.) никто из коммунистов не
надеетсЯ  при каких  бы  то  ни  было  условиЯх  отвоевать  руководство  [в]
Ђ[нглийской] р[абочей] п[артии]<sup>83</sup>.
     IX  пленум €ЉЉ€  в  своей резолюции по  английскому вопросу  высказалсЯ
против выхода английской компартии из ЂђЉ по тем соображениЯм, что последнЯЯ
еще  не  стала  целиком   похожей  по  своей  организационной  структуре  на
социал-демократическую партию  континента. …сли  бы  всерьез  придерживатьсЯ
этого  довода,  то   компартиЯ   могла  бы  навеки  остатьсЯ  на   задворках
Ђ[нглийской] р[абочей] п[артии] и никогда  не выходить из нее. €бо, исключаЯ
коммунистов и их сторонников из своей среды, Ђ[нглийскаЯ] р[абочаЯ] п[артиЯ]
вовсе не уничтожает принципа коллективного членства и вовсе,  следовательно,
не   приближаетсЯ   в   основном  по  своей   организационной   структуре  к
социал-демократической  партии  континента. Њакдональдам  и ’омасам это и не
требуетсЯ. €сторический опыт показал,  что  "коллективное членство" ЯвлЯетсЯ
наилучшим   средством  политического  одурачиваниЯ  масс  и  бесконтрольного
хозЯйничаньЯ Њакдональдсе и ѓендерсонов. —то же касаетсЯ свободы течений, то
Њакдональды  охотно  будут  терпеть  внутри Ђ[нглийской]  р[абочей] п[артии]
либералов  и  даже  консерваторов,  беспощадно изгонЯЯ оттуда  революционных
рабочих.
     Ћднако  простой выход коммунистов  из  Ђ[нглийской]  р[абочей] п[артии]
вопроса не решает. ‚о-первых, потому  что они все равно уже исключены из нее
и потому  их  "выход" был бы простой декларацией.  ‚о-вторых,  и  это  самое
важное:  Њакдональды исключат из  Ђ[нглийской]  р[абочей] п[артии]  не одних
только коммунистов,  но и  поддерживающих их  революционных  рабочих,  целые
местные   организации  рабочей   партии,  находЯщиесЯ   в  оппозиции   к  ее
руководству.  Људа  деватьсЯ  этим  многочисленным  элементам,  которые,  по
английским  условиЯм,  не  войдут  на  основе  индивидуального  членства   в
а[нглийскую] к[ом]п[артию]? —тобы они не были вынуждены капитулировать перед
руководством  Ђ[нглийской] р[абочей] п[артии] или организованно распылитьсЯ,
необходимо длЯ них создать  на  основе того же коллективного членства особую
организацию  с  коммунистическим   руководством.  ’ов.   Њерфи  делал  такое
предложение  в своих выступлениЯх в Ђнглии (см., между прочим, его статью  в
теоретическом  органе  английской  компартии  "Љоммунист"  No  3).  Ќа  него
немедленно обрушились как  на представителЯ опасного  уклона. ‚  комиссии IX
пленума €ЉЉ€<sup>84</sup> (см. сборник "ЌоваЯ тактика английской компартии")
Ѓеннет  (под этим  благозвучным английским именем,  как известно,  выступает
русский коммунист, бывший бундовец) обвинил Њерфи в  пессимизме и неверии  в
английскую  компартию.  Ћпровергать  этот штампованный довод всех безыдейных
пошлЯков, разумеетсЯ, невозможно.
     ’ов. Џейдж Ђрнот возражал Њерфи, выдвигал то соображение, что это будет
новым средостением между компартией и рабочими массами. Ќа самом же деле при
организации,  руководимой   коммунистами,  речь  может  идти   не   о  новом
средостении,  а  о  новом  "приводном  ремне",  обусловленном  историческими
условиЯми  развитиЯ английского рабочего класса. ‘оздание  такой организации
на основе коллективного членства под коммунистическим руководством решило бы
самым  лучшим  образом  трудный  вопрос  об оплате  профсоюзами политических
взносов. Љоммунисты должны были бы развернуть  в массах  широкую кампанию за
уплату этих взносов новой организации, котораЯ  могла бы называтьсЯ  ђабочаЯ
партиЯ и противопоставлЯть себЯ по  всей  линии старой ‹ейбористской партии,
борЯсь с ней за влиЯние на массы. „о тех пор пока левые  элементы оставались
внутри ‹ейбористской партии, достаточной организационной формой длЯ них было
объединение  "левого  крыла", которое  было,  по  существу  дела,  фракцией,
боровшейсЯ   внутри  ‹ейбористской  партии   за  руководство  ею.  Ќо  после
исключениЯ,  после того как стачки 1926 г.  создали обстановку,  при которой
все признают безнадежным  отвоевание левым крылом  руководства ‹ейбористской
партии  у  Њакдональда  и  ѓендерсонов,  эта  фракционнаЯ организациЯ  стала
недостаточной.   Ќеобходимо   превращение   этой   исключенной   фракции   в
самостоЯтельную  партийную  организацию, противопоставлЯющую  себЯ  по  всем
вопросам  ‹ейбористской  партии.   …сли   нельзЯ   боротьсЯ  за   отвоевание
руководства изнутри последней, надо боротьсЯ извне за отвоевание у нее масс.
     в) Ѓорьба пролетариата за власть в колониальных странах. ђоль буржуазии
     ’актика коммунистов  в  колониальных  странах характеризуетсЯ  проектом
программы в менее определенных выражениЯх и более туманными  алгебраическими
формулами, чем это было сделано в  резолюции II конгресса Љоммунистического]
€[нтернационала] в 1920 г., когда еще не было опыта борьбы в ’урции, …гипте,
€ндии,  Љитае, одинаково демонстрировавших, как мало  революционна  туземнаЯ
буржуазиЯ,  Якобы  призваннаЯ боротьсЯ против империализма. Џо развиваемой с
прошлого года теории товарищей Ѓухарина и Њартынова,  колониальнаЯ буржуазиЯ
должна быть более революционной, чем  то была русскаЯ либеральнаЯ буржуазиЯ:
последнЯЯ,  мол, сама  была  империалистической, в то  времЯ как  в колониЯх
буржуазиЯ страдала от империализма. Ќа этой формально логической конструкции
основывались все доказательства  недопустимости аналогии китайской и русской
революции.  ‚ действительности  же  роль  колониальной буржуазии  в борьбе с
империализмом была совершенно аналогичной роли русской буржуазии  в борьбе с
самодержавием, только  что игра  в революцию  у колониальной буржуазии  была
более кратковременной, чем у русской буржуазии. ”акт  этот легко объЯсним: у
империализма было больше политических и экономических средств длЯ  подкупа и
приручениЯ  туземной буржуазии,  чем было  в  распорЯжении самодержавиЯ  длЯ
русской буржуазии; в то же  времЯ колониальнаЯ буржуазиЯ, экономически более
отстала,   политически    слабее,    ее   страх   перед   пролетарскими    и
полупролетарскими массами сильнее, чем он был у русской буржуазии.  Ћтсюда и
ее большаЯ готовность идти на мировую с "угнетающим ее империализмом".
     “читываЯ     это     обстоЯтельство,     резолюциЯ     II     конгресса
Љ[ом-мунистического]  €[нтернационала]  была  составлена в духе  недовериЯ к
революционному движению буржуазии и как в части тезисов, написанных ‹ениным,
так  и в "дополнительных  тезисах", написанных  ђоем<sup>85</sup>, содержала
специальные пункты, указывавшие категорически на стоЯщие перед пролетариатом
"задачи борьбы с буржуазно-демократическими движениЯми их наций" (п. 11д). ‚
пункте 7 "дополнительных тезисов" говорилось:
     "Њожно отметить  существование двух движений, удалЯющихсЯ друг от друга
с   каждым   днем.   Ћдним   из   них   ЯвлЯетсЯ   буржуазно-демократическое
националистическое  движение,  которое   преследует  программу  политической
независимости при капиталистическом  строе; другое -- борьба бедных и темных
крестьЯн за свое освобождение от какой  бы то  ни было  эксплуатации. Џервое
движение  пытаетсЯ  "контролировать"  второе,  причем часто  с  успехом;  но
Љоммунистический  €нтернационал должен боротьсЯ против подобного  контролЯ и
способствовать развитию классового сознаниЯ в рабочих  массах колоний. ’аким
образом,   первым  шагом   революции  в  колониЯх   должно   быть  свержение
иностранного капитализма. Ќо самой  главной  и необходимой задачей  ЯвлЯетсЯ
создание  коммунистической  организации рабочих и  крестьЯн, длЯ того  чтобы
можно было их вести с собою к революции и основанию советской республики".
     ‚место  этой   более   или  менее  Ясной  характеристики   колониальной
буржуазии, как все  более  удалЯющейсЯ от революции  и стремЯщейсЯ  наложить
узду на революционное  движение, а также вытекающих отсюда длЯ  пролетариата
задач   борьбы  за  власть,  новый  проект  программы  дает  такую  туманную
алгебраическую формулу (с. 83):
     "‚ колониЯх  и полуколониЯх, где  рабочий класс играет более  или менее
значительную  роль  и  где  буржуазиЯ  либо  уже  перешла  в лагерь открытой
контрреволюции,   либо   переходит   туда   ввиду   развертываниЯ  массового
крестьЯнского  движениЯ,  коммунистические партии  должны  держать  курс  на
гегемонию  пролетариата, на диктатуру  пролетариата  и крестьЯнства, котораЯ
перерастает в диктатуру рабочего класса".

        ђасслоение революционной мелкой буржуазии
     Џомимо   уклонениЯ   от   точного   указаниЯ   на  очень   ограниченную
революционность колониальной буржуазии,  приведеннаЯ цитата игнорирует самое
важное.  Ћсновное  в том,  что дал  опыт китайской (и  русской) революции  в
отношении  определении роли мелкой буржуазии  на разных этапах революции. Ќе
только  буржуазиЯ отходит  от  революции с  обострением борьбы и расширением
массового движениЯ,  но и в  лагере мелкой буржуазии наступает расслоение, и
часть ее под давлением империализма и из боЯзни перед  пролетариатом отходит
от революции.  ’ак было в  ђоссии после ”евральской  революции, когда раньше
революционнаЯ партиЯ  эсеров завершила свой  начавшийсЯ с  войною переход на
сторону буржуазии. Љ этому же сводитсЯ главное содержание  китайских событий
1927 г. €бо  поворот крупной буржуазии от  революции началсЯ еще в  1925  г.
после шанхайских событий и нашел свое выражение в перевороте,  произведенном
—ан  Љайши  внутри  ѓоминьдана  в марте  1926  г. (удаление  ‚ан  –зиньвеЯ и
ограничение свободы коммунистов).  Ћсновное же содержание  событий лета 1927
г.  сводитсЯ к отходу от революции значительной  части ранее  революционного
крыла мелкой  буржуазии, проЯвившемсЯ  в  крахе левого  ѓоминьдана. ‚о  всем
проекте  программы  нет и  малейшего  упоминаниЯ  этого  основного  факта  и
следующих из него выводов длЯ нашей тактики.

        ‘мена демократического лозунга социалистическим
     €гнорируЯ  процесс  расслоениЯ  революционной  мелкой буржуазии  в ходе
революции, авторы проекта программы  вынуждены точно так же обойти молчанием
важнейший вопрос  о  том,  какой момент  надо  признать решающим  длЯ  смены
лозунга  революционно-демократической  диктатуры пролетариата и крестьЯнства
на  лозунг  диктатуры  рабочего  класса, опирающегосЯ  на  крестьЯнство. Љак
известно, этот вопрос  вызвал  горЯчие споры  в 1917 г. среди  большевиков и
ЯвлЯетсЯ в настоЯщее времЯ предметом споров среди китайских коммунистов.  Ќо
авторы   проекта   программы   остаютсЯ  верными  себе,   заполнЯют   проект
публицистикой  худшего  сорта, тщательно  обходЯ поставленные жизнью трудные
принципиальные вопросы и избегаЯ даже указаниЯ на то, в зависимости от каких
лозунгов решаетсЯ этот вопрос о перерастании революции и смене лозунгов.
     Ќа  примере  ЉитаЯ мы видим,  что при  большей экономической отсталости
колоний   переход   революционных   партий   мелкой   буржуазии   в   лагерь
контрреволюции   наступает   еще   до   победы   национально-демократической
революции.  ‘оответственно этому,  продолжение  и  завершение этой последней
возможно  только при соответственном возрастании руководЯщей роли и значениЯ
революционной партии  пролетариата в деле подготовки  революции,  проведениЯ
восстаниЯ и  осуществлениЯ  революционных мероприЯтий,  не  ограничивающихсЯ
строго  буржуазно-демократическими  рамками. ‚ыражением  этого  нового этапа
революции   ЯвлЯетсЯ   лозунг   диктатуры   пролетариата,   опирающегосЯ  на
крестьЯнство.
     Ќачало  нового этапа  в отличие от русской революции  наступило в Љитае
сейчас  же  после  поражениЯ  революции  на  первом  этапе.  Љак  в  русской
революции, так  и  в  колониальных  движениЯх  наступление  нового  этапа не
означает, что отпала задача вовлечениЯ крестьЯнства в революцию, организации
его длЯ восстаниЯ, а также быстрого и решительного проведениЯ его требований
в   день  победы  революции.  Ќаоборот,  если  на   первом  этапе  революции
сотрудничество  обоих классов достигаетсЯ путем блока партии  революционного
пролетариата  с революционной партией мелкой  буржуазии, то на новом этапе с
отходом эсеров или левого ѓоминьдана от революции революционный пролетариата
в  лице   своего  авангарда  --   компартии  --  должен   сам   организовать
революционное крестьЯнство,  непосредственно  на него опиратьсЯ и руководить
экспроприацией помещичьей собственности, не отказываЯсь также от необходимых
в условиЯх  борьбы социалистических мер. ќтот лозунг означает: компартиЯ, не
надейсЯ больше на другие партии,  сама  организуй крестьЯнство,  веди его на
борьбу, просвещай его,  указывай ему путь. ќто есть не забвение крестьЯнства
и перепрыгивание через него, а теснейшаЯ непосредственнаЯ свЯзь с ним.

        ѓегемониЯ и диктатура пролетариата, меньшевизм и большевизм
     ‚  отношении  цели, к  которой компартиЯ должна стремитьсЯ,  в  проекте
программы сказано:
     "Џропагандировать   самостоЯтельность  пролетариата,  как  класса,  его
принципиальную  враждебность буржуазии, причем  эта  враждебность отнюдь  не
уничтожаетсЯ  возможностью временных соглашений  с ней; всемерно развивать и
прививать массам  идею гегемонии рабочего  класса, выставлЯЯ и  в  настоЯщий
момент проводЯ  в  жизнь лозунг  организации ‘оветов рабочих и  крестьЯнских
депутатов" (с. 84).
     €так, идею гегемонии рабочего класса -- вот какую конечную цель  должна
пропагандировать коммунистическаЯ партиЯ. € на протЯжении всей  программы не
указана  необходимость хотЯ бы пропагандировать идею пролетарской диктатуры,
если уж  не  делать ее боевым лозунгом агитации. Ќо  надо сказать,  что  и в
повседневной агитации, в  Љитае например, идеЯ гегемонии уже  недостаточна в
настоЯщей стадии революции.
     Ќа первом этапе революции, когда партиЯ мелкой буржуазии выполнЯет  еще
революционную роль, идеЯ гегемонии пролетариата в демократической революции,
противопоставлЯемаЯ   идее   буржуазно-либерального    руководства    силами
революции, служит длЯ проведениЯ разграничительной черты между  большевизмом
и  меньшевизмом.  ‘  переходом  революции  новый  этап  гегемонии  перестает
выполнЯть эту роль.  ‚ ђоссии  с 1917 г. меньшевики не отрицали пролетарской
гегемонии  в революционной  борьбе,  требуЯ  только,  чтобы  пролетариат  не
претендовал  на завоевание  власти  и руководства  ею. ‚ 1918  г.  меньшевик
Њартынов писал в ц[ентральном] о[ргане] меньшевиков  "ђабочий €нтернационал"
(No 3 -- 4 за 1918 г.), что автором идеи пролетарской гегемонии был патриарх
меньшевизма  Ђксельрод,  который  развивал ее  еще в  90-х  годах,  когда он
предполагал, что от революции нас отделЯет еще долгий промежуток времени:
     "ќтим    обстоЯтельством,    полагал    он     (Ђксельрод),     русскаЯ
социал-демократиЯ может и должна воспользоватьсЯ, длЯ того чтобы  постепенно
возвысить пролетариат до роли  гегемона в  нашей буржуазной революции, т. е.
сделать  его  способным,  избегаЯ  изолЯции от  союзников,  котораЯ накануне
буржуазной  революции  преждевременна  и  опасна,  сознательно  поддерживать
борьбу   одних   союзников,   прЯмо   ведЯ   за   собою   других   (наиболее
демократических)..."
     ќто толкование гегемонии  как  сознательной поддержки  "других" классов
(т. е.  буржуазии)  Њартынов,  уже  будучи  членом  ‚ЉЏ,  повторил  в  своей
знаменитой  статье  о  китайской  революции,  напечатанной в прошлом  году в
"Џравде".  ЋпираЯсь на  постановление VII пленума  €ЉЉ€, Њартынов писал, что
пролетариат  не должен  завоевывать  "гегемонии" в  борьбе  за власть против
либеральной буржуазии, а в  союзе с нею: "’о,  что  длЯ пленума €ЉЉ€  должно
было ЯвитьсЯ  лишь  в перспективе, как  результат  завоеваниЯ  пролетариатом
гегемонии в революции (отпадение промышленной буржуазии), то длЯ тов. ђадека
ЯвлЯетсЯ исходной точкой (низвержение капиталистического производства)".
     ‘мысл этого  меньшевистского пониманиЯ  гегемонии  такой: "Џролетариат,
борись    больше   всех,   но   не   претендуй    на   власть,   поддерживай
власть"революционной" промышленной буржуазии".
     —тобы  отграничить большевистское понимание  пролетарской  гегемонии от
меньшевистского, нужно Ясно сказать,  что речь идет о борьбе пролетариата за
власть и руководЯщее положение в революционном правительстве. ќто выражаетсЯ
лозунгом диктатуры пролетариата, опирающегосЯ на крестьЯнство.
     ‘оветы
     ‚ "дополнительных тезисах", принЯтых II конгрессом Љ[ом-мунистического]
€[нтернационала], говорилось (п. 9):
     "‚   первой   стадии   своего  развитиЯ  революциЯ  в  колониЯх  должна
проводитьсЯ по программе с чисто буржуазными реформистскими пунктами, как-то
раздел земли и т. д. Ќо из этого не следует, чтобы руководство  революцией в
колониЯх  находилось в руках  буржуазных демократов, напротив,  пролетарские
партии должны  вести усиленную пропаганду коммунистических  идей  и учредить
при  первой  возможности крестьЯнские  и  рабочие ‘оветы.  ќти  ‘оветы будут
работать наравне  с  советскими республиками прогрессивных капиталистических
стран длЯ окончательного свержениЯ капиталистического строЯ всего мира".
     ‚  противоположность этому, проект программы  отделываетсЯ от вопроса о
‘оветах бессодержательным указанием "в надлежащий  момент" проводить в жизнь
лозунг организации ‘оветов рабочих  и крестьЯнских депутатов. ‚место ‘оветов
рабочих и крестьЯнских  депутатов -- органов, борющихсЯ за власть, -- проект
программы рекомендует  коммунистическим партиЯм "сосредоточить  свое главное
внимание на создании широких  массовых организаций пролетариата (профсоюзов)
и  революционных крестьЯнских союзов,  на выработку  требований  и лозунгов,
касающихсЯ непосредственно рабочего класса".
     ќто  есть  увековечение роковой  прошлогодней  тактики  с  оттЯгиванием
организации  ‘оветов, с  подменой  их всЯкого  рода организациЯми, по самому
существу своему не могущими стать органами власти.

        ‘амостоЯтельность партии пролетариата
     Њарксистские партии  везде воспитывались и вырастали,  главным образом,
на почве резкой и решительной идейной борьбы с  мелкобуржуазными демократами
и с их перекрашиванием в  розовый  цвет социализма, перекрашиванием, имеющим
целью обмануть бдительность пролетарского авангарда и подчинить  его себе. ‚
Љитае  это жульническое перекрашивание  демократов в  коммунистический  цвет
достигло грандиозных размеров: ѓоминьдан  вступил  сочувствующей  партией  в
Љ[оммунистический] €[нтернационал]; —ан Љайши готов  был себЯ объЯвить левым
коммунистом,  троцкистом  и т.  д.,  только  бы  не  выпустить из-под своего
влиЯниЯ  кит[айскую]  компартию.  ЏредвидЯ  такую возможность,  II  конгресс
Љ[оммунистического]  €[нтернационала]  в написанных  ‹ениным тезисах  ставил
компартиЯм  две  задачи:   боротьсЯ  против   перекрашиваниЯ  демократов   в
коммунистические  цвета и  во  что бы  то  ни стало  охранЯть политическую и
организационную  самостоЯтельность коммунистических партий. ‚ п.  9  тезисов
говорилось:
     "Ќеобходима   решительнаЯ   борьба   с   перекрашиванием   не   истинно
коммунистических революционных освободительных движений в отсталых странах в
цвет коммунизма;
     Љоммунистический]   €[нтернационал]  обЯзан  поддержать   революционные
движениЯ  в колониЯх и  отсталых  странах  лишь с той целью,  чтобы элементы
будущих пролетарских партий, коммунистические не только по названию, во всех
отсталых странах  были  группируемы  и воспитываемы в сознании  своих особых
задач, задач борьбы с буржуазно-демократическими движениЯми внутри их нации.
Љ[оммунистический] €[нтернационал] должен вступать  во временные соглашениЯ,
даже  в  союзы с  буржуазной  демократией  колоний  отсталых  стран,  но  не
сливатьсЯ  с  ней  и безусловно  сохранЯть  самостоЯтельность  пролетарского
движениЯ даже в самой замечательной его форме".
     ‚место  этого  после  прошлогодних  событий  новый   проект   программы
Љ[оммунистического]  €[нтернационала]  преподносит  нам  такую  "эластичную"
формулировку:
     "Ќеобходимо...  организовывать  рабочих  и  крестьЯн в  самостоЯтельные
организации  и   освобождать  их  из-под  влиЯниЯ   национальной  буржуазии,
временные соглашениЯ с  которой допустимы лишь постольку,  поскольку  она не
препЯтствует  революционной  организации   рабочих   и   крестьЯн   и  ведет
действительную борьбу против империализма" (ст. 85).
     џсного и точного требованиЯ при всех условиЯх обеспечить политическую и
организационную  самостоЯтельность  компартии,   так  же  как  и  требованиЯ
организовывать  ‘оветы  с  первых же  шагов массового движениЯ --  в проекте
программы нет, что, между прочим, отмечалось уже  и другими в  дискуссионных
статьЯх.   ќто   означает  программное   закрепление   на  будущие   времена
прошлогодних  роковых  ошибок китайских коммунистов. € это может  привести к
новым поражениЯм  и ошибкам не  когда-либо, а  в  самом ближайшем будущем  и
притом в новых странах ‚остока. €бо в "рабоче-крестьЯнских" партиЯх џпонии и
€ндии зреют гнойные нарывы, чреватые новой гоминьдановщиной.
     ќти  "двуединые",  "двухсоставные",  точнее,   "двухклассовые"  партии,
"блестЯщим"  образчиком которых был китайский ѓоминьдан, вошли в моду с 1924
г.,  когда  была  сделана в  Ђмерике попытка организовать  рабоче-фермерскую
партию<sup>86</sup>.  Ќа  китайском  образчике  этой партии показали,  какие
опасности  длЯ  партии  пролетариата  они кроют  в  себе  и  каким  тормозом
революционного  движениЯ они способны стать  при  революционной ситуации. Ќа
деле    это   есть   подчинение   пролетарского    авангарда   крестьЯнству,
мелкобуржуазным,   вообще  не   пролетарским  слоЯм  и  группам.  ќто   есть
окрестьЯнивание  или   даже   обуржуазивание   коммунистических   партий   и
большевизма. „аваЯ вышеприведенную расплывчатую формулировку о соглашениЯх с
буржуазией, умалчиваЯ об опыте  с ѓоминьданом,  который  был даже  принЯт  в
качестве   сочувствующей   партии  в  Љоминтерн,  не   запрещаЯ  организации
двухклассовых   партий,  не  указываЯ   на   противоречиЯ   интересов  между
пролетариатом  и  крестьЯнством (нарЯду с совпадением этих  интересов в рЯде
пунктов), проект программы ставит под угрозу  самое существование на ‚остоке
самостоЯтельных  революционных партий пролетариата и тем  самым превращает в
пустой  звук слова о необходимости длЯ коммунистов  боротьсЯ за пролетарскую
гегемонию и за перерастание буржуазных революций в социалистические.
     Њало  того  что  пролетарские  революции из  проекта  программы  вообще
исчезают. "„вуединство" революции превращаетсЯ в мировой закон и из ђоссии и
из стран ‚остока переноситсЯ на  все страны,  в том  числе  западные  страны
развитого капитализма, где положение и позиции крестьЯнства  совсем  иные. ‚
главе  IV,  посвЯщенной  абстрактно  теоретической характеристике  диктатуры
пролетариата и переходного  периода от  капитализма к социализму, читаем (с.
39):
     "‚  борьбе  за диктатуру пролетариата и  за последующее  преобразование
строЯ  против  блока  помещиков и  капиталистов организуетсЯ блок рабочих  и
крестьЯн  под  идейной  и  политической  гегемонией первых, блок, ЯвлЯющийсЯ
основой диктатуры пролетариата".
     ќто верно длЯ ђоссии, переживавшей переход от буржуазно-демократической
к пролетарской  революции, и длЯ рЯда других сходных с  ђоссией по структуре
стран  (Џольши,  Ѓалкан,  колоний).  Ќо  это  неверно  как   общепрограммное
утверждение длЯ всех стран. ‚ 1918 -- 1919 гг. в ѓермании происходила борьба
за  диктатуру пролетариата, но не  было никаких  признаков  блока рабочих  и
крестьЯн. Ќет  пока никаких  оснований  ожидать этого  в  будущем.  ‚ Ђнглии
борьба за  диктатуру  пролетариата  будет происходить,  а  блока  рабочих  и
крестьЯн  не будет, потому  что  там нет  крестьЯн,  а что будет с колониЯми
никто не  знает:  не  "отложатсЯ"  ли  они  еще до  пролетарской  революции.
Џоследнее ЯвлЯетсЯ  наиболее  вероЯтной перспективой.  ЏринимаЯ во  внимание
наличие в рЯде других  стран слоев (служащих,  мелкой  городской буржуазии и
др[угих]),  которые  при  известных  условиЯх могут  заменить  отсутствующее
крестьЯнство ("середнЯков")  в  качестве союзника пролетариата  в  борьбе за
диктатуру,  лучше  было  бы  воспользоватьсЯ старой  марксистской  формулой:
пролетариат  совершает  свою  революцию  в  союзе   со   всеми  трудЯщимисЯ,
угнетенными и эксплуатируемыми и  в их интересах. Љонкретизацию этой формулы
надо  оставить национальным секциЯм в соответствии с классовой структурой их
страны.
     Џо  тем  же  причинам  не  правилен  и  не  допустим огульный  отказ от
осуществлениЯ  пролетарской  революцией  национализации земли.  Љ правильным
аргументам  тов. Љарпинского и  тов. Ѓендеровского (см. No 1 "„искуссионного
листка" и журнал "Љоммунистический €нтернационал") надо еще только добавить,
что национализациЯ  земли  необходима  как раз  в интересах мелких крестьЯн,
землЯ   которых   останетсЯ   по-прежнему   в   их   пользовании.  ‚о   всех
капиталистических  странах с  давней  соб-ственностью  на землю она  опутана
множеством юридических  наслоений  (купчих, перепродаж, закладных, ипотек  и
пр.). ђаспутать  весь  этот  узел  в  интересах  мелких собственников  можно
только, разрубив его, путем объЯвлениЯ земли государственной собственностью,
при которой у мелкого крестьЯнина будет только одно обЯзательство  --  перед
пролетарским   государством.  …сли  бы  в  отдельных  случаЯх  потребовались
отступлениЯ от национализации, то  в зависимости от конкретных условий такие
отступлениЯ всегда возможны. Ћбщий же огульный отказ от национализации земли
в пролетарской революции есть оппортунизм. Ћтказ от  пропаганды до революции
лозунга национализации  промышленности  проект  программы  дополнЯет  прЯмым
отказом от  осуществлениЯ  национализации  земли сейчас же  после революции.
Ћдно дополнЯет другое и вместе дают вреднейшую оппортунистическую ошибку.

        5. Џереход к социализму и развитие ‘‘‘ђ
     а) ќкономика и политика в буржуазной и пролетарской революциЯх
     ‚  вопросах  переходного  периода и  развитиЯ  ‘‘‘ђ  (как  и  вопросе о
китайской  революции),  более  часто   обсуждающемсЯ  в   партии,  мы  можем
ограничитьсЯ короткими замечаниЯми.
     Џри  характеристике  развитиЯ  в  переходный период  от  капитализма  к
социализму следует особенно помнить сделанные нами эпиграфом  к статье слова
‹енина: "в программе следует писать  с абсолютной точностью то, что есть". ‚
наших взглЯдах о переходном  периоде нарЯду с бесспорным и непрерываемым так
много еще непрочно сложившегосЯ временного и переходного, что легко  принЯть
желательное  за  сущее,  кажущеесЯ  за действительное.  Џоэтому в программу,
котораЯ  должна отражать общие взглЯды всех коммунистов и быть  обЯзательной
длЯ них, следует вписывать  только  самое  необходимое,  проверенное опытом,
точно установленное, записанное в  историю  и  не обобщать того,  что  имеет
только ограниченную значимость длЯ одних стран, на  все прочие. Љ сожалению,
авторы меньше всего считали это  длЯ себЯ обЯзательным при составлении 4-й и
5-й глав проекта.
     Љ  чему,  например,  было  вписывать  противопоставление   пролетарской
революции буржуазной  в отношении темпа развитиЯ? Љто докажет и поручитсЯ за
то,  что  пролетарскаЯ  решит  свою  задачу  в более быстрый срок,  чем  это
требовалось   длЯ    революции   буржуазной?    Ќеверно   утверждение,   что
капиталистический   строй   производственных  отношений   уже  господствовал
экономически  до  буржуазной  революции  и  что  последнЯЯ  не   производила
вторжениЯ  в  область имущественных  отношений  прежнего общества.  Ћ  таких
вопросах можно спорить в книжках и статьЯх, и коммунистам можно быть об этом
разного мнениЯ.  ЌепонЯтно,  почему  нужно  превращать  в  символ  веры всех
коммунистов  бухаринский  взглЯд на  этот исторический вопрос.  (‚зглЯд,  из
которого, кстати сказать, тов. Ѓухарин сделал совсем неверный вывод, что все
задачи переходного периода сводЯтсЯ к  подготовке управлЯющих кадров,  т. е.
бюрократии.)  ‚едь  не  должна  же быть  программа  кратким изложением  всех
сочинений ее автора.
     Ќо  главным и  основным  недостатком всей  главы  о  переходном периоде
ЯвлЯетсЯ  отсутствие указаниЯ на роль и  задачи пролетарского  государства в
социалистическом переустройстве хозЯйства переходного периода.
     б) ‡адачи пролетарского государства
     ‚  проекте содержитсЯ декларациЯ о  том, что  "победоносный пролетариат
пользуетсЯ  завоеванной властью как рычагом экономического переворота, т. е.
революционного   преобразованиЯ  имущественных   отношений   капитализма   в
отношении социалистического способа производства".
     ќто совершенно  правильно.  Ќо  о