талостью  страны.  ‚  рамках  национальной  революции  выхода  из   этого
противоречиЯ нет. Џеред рабочим правительством с самого начала станет задача
соединить свои силы с социалистическими силами пролетариата ‡ападной …вропы.
Ћбоснованы ли были эти опасениЯ и упреки ‹енину тов.  ’роцкого? Ћтвет на это
дает не только цитированное ‚ами место в "Џрошлом и  будущем демократической
диктатуры", но, в  первую очередь,  напечатанный в ‹енинском сборнике, т. V,
с. 451 --  452,  замечательный  документ "ќтапы,  направлениЯ и  перспективы
революции",  написанный ‹ениным  в конце  1905  года<sup>369</sup>.  ‚  этом
документе ‹енин со всем своим  мастерством подводит итоги пройденному пути и
перед решительной  борьбой за демократическую диктатуру --  документ писалсЯ
приблизительно во времЯ  Њосковского восстаниЯ370 -- спрашивает себЯ, что же
будет после завоеваниЯ демократической диктатуры. ‚от его ответ:
"5.  ‹иберальнаЯ буржуазиЯ выжидательнаЯ  в  третьем  периоде,  пассивнаЯ  в
четвертом,  становитсЯ прЯмо контрреволюционной и организуетсЯ, чтобы отнЯть
у пролетариата завоеваниЯ революции. ‚ крестьЯнстве всЯ его зажиточнаЯ часть
и  изрЯднаЯ  долЯ  среднего  крестьЯнства  тоже   "умнеет",   успокаиваетсЯ,
поворачивает  на  сторону  контрреволюции,  чтобы  выбить   власть  из   рук
пролетариата и крестьЯнской бедноты, сочувствующей пролетариату.
6.  Ќа  почве отношений, сложившихсЯ в  период  пЯтый,  растет и разгораетсЯ
новый  кризис и новаЯ борьба за сохранение  демократических завоеваний, ради
социалистического переворота.  ќта  борьба была  бы  почти  безнадежной  длЯ
одного российского  пролетариата, и его  поражение было бы так же неизбежно,
как  поражение  немецкой революционной партии  в 1849 -- 1850 гг.371  и  как
поражение французского пролетариата в 1871 г., если бы на помощь российскому
пролетариату не пришел европейский социалистический пролетариат.
€так,  в  этой стадии  либеральнаЯ буржуазиЯ и зажиточное (отчасти  среднее)
крестьЯнство  организует   контрреволюцию.   ђоссийский   пролетариат   плюс
европейский организуют революцию.
Џри таких условиЯх российский пролетариат может одержать вторую победу. „ело
уже  не  безнадежно.  ‚тораЯ  победа будет  социалистическим  переворотом  в
…вропе.
…вропейские  рабочие покажут  нам, "как это делаетсЯ", и тогда  мы вместе  с
ними сделаем социалистический переворот".
‚от  ‚ам  ленинское  "самоограничение  пролетариата".  Ќо  оно показывает не
только  неправильность упреков тов.  ’роцкого  в 1905 г., не только  отличиЯ
между его позицией и позицией ‹енина -- Я еще вернусь к анализу этих отличий
-- но  и показывает, в чем они сходились. ‹енин  ни на один момент не думал,
что  может   ограничить   классовую   борьбу   пролетариата,  пришедшего   к
демократической диктатуре, наоборот, ставит задачу развертываниЯ этой борьбы
до  второй  социалистической революции.  ‹енин  ни  на один момент  не имеет
никаких  иллюзий  не  только  насчет  либеральной  буржуазии,  но  и  насчет
контрреволюционности  всей  зажиточной  части крестьЯнства и изрЯдной  части
среднего  крестьЯнства. ‹енин  не думает пытатьсЯ разрешить  противоречиЯ  в
национальных   рамках,    а   ставит    ставку   на    помощь   европейского
социалистического пролетариата.
‚о всех этих вопросах ‹енин и ’роцкий полностью сходЯтсЯ. ‚ чем же различиЯ?
‚   том,  что  до  социалистической  диктатуры  ‹енин  проходит  через  этап
демократической   диктатуры.   ‘оциалистическаЯ   диктатура   вырастает   из
демократической, демократическаЯ  переходит  в социалистическую. —то  это --
педантизм исторический? —то же, ‹енин  думал, что  демократическаЯ диктатура
есть неминуемый этап,  на котором должны быть решены демократические задачи,
чтобы  после  исчерпаниЯ этих задач  приступить  к решению  социалистических
задач? ‚ы достаточно хорошо знаете ‹енина, чтобы отбросить такую гипотезу.
Ќигде   нет   следа  у   него  утверждениЯ   об   обЯзательности  завершениЯ
демократической диктатуры раньше, чем перейти к  социалистической диктатуре.
Ћн  нигде  не  разбирает  вопроса  о  том,   как  долго  первый  этап  будет
продолжатьсЯ. ќтого вопроса историЯ вообще не может ставить. ‹енин выдвигает
лозунг демократической диктатуры не  в качестве историка, пытающегосЯ писать
историю  вперед,  а  в  качестве  политика,  ставившего политические  задачи
пролетариату  и его партии.  ‘мысл этого  лозунга тот: в странах, в  которых
существует нерешенный  крестьЯнский вопрос, где  пролетариат  поэтому  имеет
союзника,  надо сделать все, чтобы этого союзника  мобилизовать длЯ  решениЯ
совместных   задач.  ’олько  в  борьбе  за  эти  совместные  интересы  мы  в
крестьЯнской массе и среди свЯзанных с ней элементов найдем социальные слои,
родственные пролетариату,  с которыми  пролетариат рука об руку будет решать
дальнейшие задачи, свои собственные исторические задачи, по мере  того,  как
они  станут перед  ним  не  в  форме агитации,  а как результат  растущей  и
развивающейсЯ   борьбы.  ‹озунг  демократической  диктатуры  означал:  пусть
предвидение второго  этапа усилит  решительность в работе среди крестьЯнских
масс,  вместо того  чтобы предвидение  будущих расхождений  с  крестьЯнством
помешало мобилизовать его силы длЯ решениЯ совместных с ним задач.


’аким  образом,  разница между  позициЯми тов. ’роцкого  и ‹енина  в 1905 г.
сводилась  исключительно  к  тому,  что тов.  ’роцкий не  концентрировалсЯ с
достаточной силой на  решении  ближайшей  задачи -- мобилизации крестьЯнских
масс  или,  точнее говорЯ, не  давал  этому  стремлению к  этой  мобилизации
выражениЯ  в  особом  политическом лозунге,  приковывающем  внимание партии,
пролетариата и крестьЯнства к этой задаче.
Њиновало  10  лет, капиталистическое развитие ђоссии сделало  громадный  шаг
вперед, дифференциациЯ крестьЯнства, благодарЯ столыпинской реформе, сделала
значительный  шаг  вперед,  война  свЯзала  судьбы  русской революции в  еще
большей мере  с  мировой  революцией.  €, несмотрЯ на это, ‹енин, продумываЯ
задачи, стоЯщие  перед русским пролетариатом, не  выдвигал  социалистическую
диктатуру  пролетариата  как  ближайший  лозунг.  Ќаоборот, в  статье от  13
октЯбрЯ 1915 г. (т. XIII, с. 208) он писал:
"‘оциальным  содержанием  ближайшей  революции  в ђоссии может  быть  только
революционно-демократическаЯ   диктатура   пролетариата    и   крестьЯнства.
ђеволюциЯ не может победить в ђоссии, не свергнув монархию и крепостников, а
свергнуть  их  нельзЯ   без  поддержки  пролетариата  крестьЯнством.  ‡адача
пролетариата  -- довести  до  конца  буржуазно-демократическую  революцию  в
ђоссии, дабы разжечь социалистическую революцию в …вропе.  ќта втораЯ задача
теперь  чрезвычайно приблизилась к  первой, но она остаетсЯ все  же особой и
второй  задачей,   ибо  речь  идет   о  разных  классах,  сотрудничающих   с
пролетариатом ђоссии и т. д. и т. д."
Ќа этой точке зрениЯ ‹енин стоЯл вплоть до  ”евральской  революции,  котораЯ
оправдала  эту   точку  зрениЯ,  ибо   она   была  буржуазно-демократической
революцией. € только ее развитие, т. е. громадное обострение противоречий на
основе   ”евральской  революции,   позволило  ‹енину   поставить  вопрос   о
социалистической диктатуре пролетариата.
€ тут мы подходим  к вопросу, который  вызывает ‚аше недоумение и недоумение
многих    товарищей.     ‚ерно,     что    ”евральскаЯ    революциЯ     была
буржуазно-демократической революцией. Ќо  что  означает утверждение  ‹енина,
что  она  осуществила  "в  известной  форме и  до известной степени"  лозунг
демократической диктатуры  пролетариата  и крестьЯнства?  ‚ы  указываете  на
место, в котором ‹енин говорит, что в этой революции переплетались диктатура
буржуазии и  революционно-демократическаЯ  диктатура. Љак  же  две диктатуры
сразу? Ќе ЯвлЯетсЯ ли это известным изобилием?
‚аш испуг исчезнет, если не будете заниматьсЯ формально логическим анализом,
а  подойдете к вопросу  с точки  зрениЯ диалектики, т. е. науки о развитии в
противоречиЯх и через противоречиЯ. „иктатура -- это  власть, опирающаЯсЯ не
на  закон, а  на силу. ‚ одной стране может  быть только одна  власть, а тем
более, если дело  идет  о власти, опирающейсЯ на  силу.  Ќо что  поделаешь с
русской  историей,  котораЯ пошла  так,  что  в  ‘мольном был  центр  власти
большинства рабочих и крестьЯн в шинелЯх, в руках этого центра
было  распорЯжение физической  силой.  Ћн  представлЯл диктатуру  рабочих  и
крестьЯн,  восставших  против  царЯ. Ќо  это  большинство не  порвало еще  с
буржуазией,  не имело  достаточно  довериЯ к  своим силам, чтобы взЯтьсЯ  за
разрубление   кровавого  клубка  военных  противоречий,  чтобы  взЯтьсЯ   за
разрешение крестьЯнского  вопроса. ЋпираЯсь  на наличие довериЯ  ‘мольного и
отсутствие  у этого  ‘мольного веры  в  собственные силы,  буржуазиЯ  смогла
создать собственный центр. Ћна опиралась при этом еще  на экономическую силу
русского капитализма, поддержку мирового капитализма  и на вооруженные  силы
интеллигенции (юнкерские  школы и т. д.). Ќо  до июлЯ она не могла пустить в
ход против народных масс силу, ‘оветы могли ее смести.
Џротиворечие,    которое   ‚ы   видите   в    формулировках    ‹енина,   или
"двусмысленность",  которую ‚ы  в  них замечаете,  отражают  противоречие  и
двусмысленность  жизни.   ђазвитаЯ   до   конца  демократическаЯ   диктатура
несовместима ни  с какой другой властью, но все существо  вопроса состоЯло в
том,   что   демократическаЯ  диктатура  пролетариата  и  крестьЯнства  была
осуществлена "до известной степени", т. е. в той степени, что крестьЯнские и
рабочие массы создали свой союз в  виде ‘оветов и слушались только  ‘оветов,
но не  в той  степени, чтобы  решитьсЯ порвать с буржуазией.  ‚ цитированной
мною  статье  ‹енина  от  1915   г.  он  предугадывает,  что   органом  этой
революционно-демократической  диктатуры будут ‘оветы. € они возникли,  но  в
известной ограниченной форме ‘оветов  с контактной миссией. ‚се противоречиЯ
оказываютсЯ,   таким    образом,    элементом,   толкающим   вперед.   ‹енин
проанализировал их гениально, ничего не упрощаЯ,  и на основе  этого анализа
указал, как повести революцию вперед.
‚о-первых,  какое  значение длЯ  него  имело  установление, что  ”евральскаЯ
революциЯ в "известной мере" осуществила лозунг революционно-демократической
диктатуры? “становление этого имело громаднейшее значение длЯ большевистской
тактики   в   ”евральской  революции.   Ћно  говорило:   так  как  ‚ременное
правительство существует  с согласиЯ  демократической  диктатуры большинства
крестьЯнства  и  пролетариата, то  нельзЯ пытатьсЯ скинуть его  вопреки воле
большинства ‘оветов -- значит путь, ведущий  вперед,  ведет через завоевание
этого большинства.  ‡адача, которую он ставит себе на этом этапе,  состоит в
завершении буржуазно-демократической  диктатуры. Ћн  знает, что этого  будет
недостаточно,  что  разрубить узел войны можно будет  только,  делаЯ шаги  к
социализму,  ибо  разрубить  этот  узел  можно   будет  только,  разрываЯ  с
антантовским капиталом372,  принимаЯ  меры против разрухи военной, выходЯщие
из рамок буржуазного строЯ.
Ќо этот второй шаг к социалистической диктатуре пролетариата ‹енин не делает
таким образом,  что  противопоставлЯет лозунг пролетарской диктатуры лозунгу
демократической  диктатуры, а  пытаетсЯ заставить  большинство ‘оветов взЯть
власть  в  свои руки,  хотЯ  это большинство  состоит  из  мелких  буржуа  и
социал-пат-


риотов.  Ћн  хочет это  большинство, взЯвшее  власть  в свои руки, поставить
перед  задачей  необходимости  перехода к социалистическим мерам, чтобы дать
ему  обанкротитьсЯ  в  глазах  народных  масс   и  таким  образом  завоевать
большинство в ‘оветах  длЯ  большевиков. ’олько  в момент, когда  буржуазиЯ,
используЯ  бессилие  и  разложение   мелкобуржуазного  большинства  ‘оветов,
переходит к актам насилиЯ против рабочего класса, он ставит вопрос о ревизии
лозунга перехода власти к ‘оветам (т.  XIV,  ч. 2,  с. 14 -- 18) и заЯвлЯет,
что власть, действующую насилием против рабочего класса, надо свергнуть, ибо
‘оветы уже не живут.  Џролетариат должен  взЯть самостоЯтельно власть, тогда
он найдет поддержку беднейшего крестьЯнства и восстановит ‘оветы, но уже как
органы   социалистической   диктатуры.  Ќо  достаточно   было  корниловщины,
оживлениЯ ‘оветов,  ослаблениЯ буржуазии, чтобы ‹енин 3 сентЯбрЯ в статье "Ћ
компромиссах" предложил эсерам и  меньшевикам рвать с буржуазией,  завершить
демократическую диктатуру, становЯсь единственной властью, а мы вас силой не
будем  скидывать. ’олько после  того  как большевики завоевали большинство в
рабочих  центрах и  когда  Ясным  стал  приближающийсЯ  переход  большинства
солдат, т. е. крестьЯн,  на  сторону большевиков, ‹енин считает, что  кризис
назрел, ставит вопрос о социалистической диктатуре пролетариата.
џ  нарочно  ответил  ‚ам не  силлогизмами  о том,  что есть  демократическаЯ
диктатура  и  чем она отличаетсЯ  от социалистической, а попыталсЯ набросать
картину  параллельного развитиЯ вопроса  в действительной  жизни и в  теории
‹енина. ’олько  таким  образом можно  понЯть этот  вопрос, понЯть не  только
отличиЯ обоих лозунгов, но и их перерастание.
‚ы   спрашиваете:   когда   же   начинаетсЯ    социалистическаЯ   диктатура?
‘оциалистическаЯ  диктатура   начинаетсЯ   там,   где   пришедший  к  власти
пролетариат   беретсЯ   за   решение   специфических    исторических   задач
пролетариата,  т. е. постройки  социалистического общества  путем разрушениЯ
государственного  строЯ буржуазии и национализации промышленности. Ќе всЯкий
шаг  в  этом направлении  есть  начало социалистической революции, а система
шагов.  Џролетариат  может  быть  принужден  врыватьсЯ   в  область  частной
собственности и в демократической революции. Љ этому может быть принуждена и
буржуазиЯ в войне  и без  революции. ’айпинги373, как  ‚ам  известно, делали
целый рЯд шагов, очень похожих на меры нашего военного коммунизма, не будучи
социалистической властью. Ќо  уже даже  начав социалистическую революцию под
руководством  социалистической   диктатуры,   пролетариат   решает   попутно
демократические задачи, не решенные демократической революцией.
ќто   ответ   на    ‚аш   вопрос,   не   была   ли   ЋктЯбрьскаЯ   революциЯ
революционно-демократической  революцией,  когда  мы  были в союзе с  левыми
эсерами. Ќа этот вопрос дает ответ ‹енин в статье "Љ четырехлетней годовщине
ЋктЯбрьской революции", указываЯ, сколько работы пришлось проводить в первые
годы социалистической рево-
люции, чтобы завершить демократическую революцию. Ћдна от другой не отделены
китайской  стеной.  Њы еще  теперь завершаем  демократическую  революцию,  с
трудом  борЯсь за  ликвидацию  безграмотности. ‚езде  на  ‡ападе  буржуазнаЯ
демократиЯ справлЯлась с этой задачей.
‘амое  важное  длЯ  теоретического пониманиЯ  вопроса  о  демократической  и
социалистической  диктатуре  -- это  видеть не  только грани между ними,  их
различиЯ, как  понимать,  как одна переходит в  другую. ’актически же  самое
важное -- находить в  практике,  в  деЯтельности  партии  переходы от  одной
задачи к другой. …сли бы ‹енин в 1917 г. не понЯл, что задачи, стоЯщие перед
русским  пролетариатом  в войне, могут быть  решены только  социалистической
диктатурой, то он погубил бы революцию. Ќо точно так же, а быть может, в еще
большей степени, он погубил бы ее, если бы, приехав в Џетроград, дал лозунг:
"‘кидывай ‚ременное правительство!"
џ  говорю,  в  еще  большей  степени  может быть  бы погубил, ибо  в августе
обострение  классовых противоречий народило  стихийно-массовую  тенденцию  к
пролетарской  диктатуре;  в  апреле мы  были так слабы,  что  ошибка,  тогда
сделаннаЯ,  непонимание своеобразиЯ положениЯ, необходимости переходов могли
бы  обескровить нас на годы.  Ћшибка ђозы ‹юксембург374 и  ‹ибкнехта375<sup>
</sup>в Январе  1919  г.376  не  была  единственной  причиной, почему  мы  в
ѓермании не только не взЯли власти, но даже не могли серьезно попытатьсЯ это
сделать -- тут сыграли свою роль объективные факторы, в первую очередь факт,
что  революциЯ началась только после войны --  но тот факт, что,  не понимаЯ
путей перерастаниЯ, руководство  ‘оюза ‘партака  дало себЯ спровоцировать на
вооруженную борьбу в то времЯ,  когда  в Ѓерлинском  совете не было еще даже
комфракции, очень облегчило победу германской социал-демократии и буржуазии.
Љоротко говорЯ: важно  понимать не только, куда идет революциЯ, но и как она
идет, не только, куда вести партию, но и как ее вести.
џ  установил,  таким  образом, точку зрениЯ,  с которой  подхожу к  вопросам
китайской революции. ”ейербах377 говорит, что точка зрениЯ отличает человека
от  зверЯ.  €меЯ   уже   исходную  точку  зрениЯ,  мы   легче  разберемсЯ  в
разногласиЯх,   касающихсЯ   перспектив   дальнейшего   развитиЯ   китайской
революции.

        II. Џерспективы китайской революции
‚ы, может быть, помните, дорогой  тов. Њусин, мои  статьи в третью годовщину
смерти ‘унь џтсена в "€звестиЯх" в марте 1927  г. ЋсновнаЯ их мысль была та,
что не только  международный  переплет  китайского  вопроса (врагом ЯвлЯетсЯ
международный империализм),  но  и  своеобразие  аграрного  вопроса  в Љитае
(полное слиЯние помещика и торгового капитала) будут иметь последствием союз
рабочего класса и бедного крестьЯнства более крепкий, чем  в  ђоссии,  и что
даже в начальном демократическом периоде удары этих классов будут направлены
не против двух врагов (с од-


ной стороны, помещика, с другой -- капиталиста), а против одного. €з этого Я
делал  вывод, что в Љитае обеспечено перерастание плебейской мелкобуржуазной
революции в социалистическую.
Ќе знаю, говорил ли Я в этой статье (у менЯ ее нет под рукой), но, наверное,
говорил это в своей речи в Љомакадемии, что перерастание китайской революции
в  социалистическую  Я  даже  не  делаю  зависимым  от  помощи  европейского
пролетариата. Ѓез помощи европейского  пролетариата  китайскаЯ революциЯ как
социалистическаЯ  победить не может. Ћна как изолированнаЯ  социалистическаЯ
революциЯ  будет разбита китайской буржуазией и международным империализмом.
Ќо  начнетсЯ  социалистическаЯ революциЯ  на основе  внутренних законов,  ею
движущих.  Џри  помощи  европейского  пролетариата  Љитай  преодолеет   свою
отсталось на социалистических рельсах.  Ѓез помощи европейского пролетариата
китайскаЯ   революциЯ  пронесетсЯ  как   цикл  ураганов  по  стране,  сметет
купца-ростовщика и  будет побеждена  мировым империализмом,  который  начнет
строить на очищенной бурей равнине современный китайский капитализм.
‘читаЯсь   с   глубокими  следами,  оставленными  революцией,  международный
капитализм будет  принужден изменить  свою  форму  господства,  переходЯ  от
открытой самостоЯтельной эксплуатации ЉитаЯ к прикрытой  форме  кооперации с
китайской  буржуазией.   (‚ы  знаете,  что  такаЯ   программа  имеет  многих
приверженцев в  џпонии,  как и в Ђмерике.)  ќта втораЯ перспектива  длЯ менЯ
более  невероЯтна.  €бо  она   предполагает   продолжительную   стабилизацию
капитализма  в  мире. ЏерваЯ  перспектива,  о  которой  Я  говорил,  --  это
перспектива   перерастаниЯ   китайской   революции   из  демократической   в
социалистическую;  перспектива  ее  смычки  с  новой   волной  международной
революции и ее победы как революции социалистической.
€сходЯ из этой точки зрениЯ, Я считаю,  что  надо киткомпартию воспитывать в
перспективе китайского ЋктЯбрЯ не  как  какого-то отдаленного  маЯка,  а как
политической цели378, к которой китайскаЯ революциЯ неизбежно  идет и дойдет
в таком отрезке времени,  что сегоднЯ действующий китайский коммунист должен
рассматривать всю свою деЯтельность как подготовку этой величайшей задачи. ‘
этой точки зрениЯ менЯ не могла  привести в смЯтение ноЯбрьскаЯ резолюциЯ –Љ
ЉЉЏ, в которой говоритсЯ:
"‚се это заставлЯет пленум –Љ ЉЉЏ признать  в  настоЯщее времЯ во всем Љитае
непосредственно революционную ситуацию. –Љ не  делает  из  этого утверждениЯ
иллюзий насчет неизбежности полной победы революции в самое ближайшее времЯ.
ЋбъективнаЯ обстановка в Љитае такова, что продолжительность непосредственно
революционной ситуации измерЯетсЯ и будет измерЯтьсЯ не неделЯми и месЯцами,
а  долгими  годами. ЉитайскаЯ  революциЯ носит  хотЯ и  длительный, но  зато
непрерывный характер. Џо всему своему характеру она ЯвлЯетсЯ тем,  что Њаркс
называл "перманентной революцией".
ЉитайскаЯ революциЯ  ЯвлЯетсЯ  перманентной  по своему  характеру  благодарЯ
тому,  что  китайскаЯ  буржуазиЯ не в  состоЯнии  совершить  демократическую
революцию,     революцию,     котораЯ      бы      сверг-нула     господство
феодалов-милитаристов,  китайскаЯ  революциЯ  в  своем   процессе  не  может
стабилизоватьсЯ в ее демократической стадии  (подобно  тому, как говорит так
называемаЯ   "теориЯ  двух  революций");  китайскаЯ  революциЯ,  начинаЯ   с
разрешениЯ демократических задач,  неизбежно  приступает к  социалистическим
задачам.  ЉитайскаЯ  революциЯ  ЯвлЯетсЯ  перманентной  и  по  темпу  своего
развитиЯ.  ЌесмотрЯ на рЯд поражений, китайскаЯ революциЯ все же  продолжает
развиватьсЯ,  т. к. внутри господствующих  классов  существуют неразрешимые,
все времЯ обострЯющиесЯ противоречиЯ, и их реакциЯ не может стабилизоватьсЯ.
Ћдновременно  революционнаЯ  борьба  народных  масс,  особенно  крестьЯнские
восстаниЯ,  всюду непрерывно вспыхивают и  имеют тенденцию к слиЯнию в  одно
русло, во  всеобщее рабоче-крестьЯнское  восстание длЯ  свержениЯ господства
джентри, помещиков  и буржуазии;  эти непрерывные  революционные выступлениЯ
воочию свидетельствуют о перманентном характере  китайской революции.  Ћдним
словом, китайскаЯ  революциЯ,  хотЯ  еще не  разрешила  ни  одной  из  своих
демократических  задач,  продолжает  быть демократической в данный период по
своему  основному содержанию, но массоваЯ  революционнаЯ борьба уже не может
не перешагнуть демократические рамки и при новых успехах развиватьсЯ дальше;
китайскаЯ    революциЯ    должна   радикальным   образом   разрешить    свои
демократические  задачи  и  по  пути  своего  дальнейшего  быстрого развитиЯ
перейти на социалистический путь".
‚  этой  резолюции   много  ошибок,   чересчур  поспешные   утверждениЯ,  но
характеристика  революции как  перманентной может пугать  только  мальчиков,
которые  считают,  что немец изобрел обезьЯну,  а тов. ’роцкий  перманентную
революцию. ЏонЯтие  перманентной революции, выдвинутое Њарксом, означает  не
какой-то  всеобщий закон революции,  а  его убеждение  в том, что социальные
условиЯ ѓермании не позволЯт стабилизироватьсЯ господству  мелкой буржуазии;
что   мелкобуржуазнаЯ   революциЯ  в   ѓермании   неизбежно   перерастет   в
социалистическую.  Њаркс  ошибсЯ  в  оценке  социальной  зрелости  ѓермании.
Ќикакой мелкобуржуазной революции в ѓермании не случилось. ѓерманиЯ пошла по
пути капиталистического  развитиЯ под руководством буржуазии. Ќо Я  надеюсь,
что против посылки Њаркса в Љитай длЯ руководства коммунистическим движением
тт.  Њануильский  и Џеппер379  не привели  бы  аргументов "от перманентки" и
должны были бы, вероЯтно, ссылатьсЯ на недостающую у него дисциплину.
Ћтсутствие дальнейшей  перспективы  есть  большой  недостаток  в политике, и
резолюциЯ  I•  пленума €ЉЉ€, которую  Я  считаю  правильной,  поскольку  она
намечает  ближайшие  задачи  партии, страдает  таким отсутствием.  Љитайские
коммунисты не  получают критической оценки прошлого и перспективы будущего и
должны


выйти из  этого крохоборства. ЏриветствуЯ тот факт, что Љоминтерн взЯл  курс
на   создание   самостоЯтельной   партии  пролетариата   (наконец-то!),   на
развертывание крестьЯнского движениЯ, мы должны добиватьсЯ, чтобы эта работа
собираниЯ  сил  (Љоминтерн  прав,  что высказываетсЯ против распылениЯ их  в
повстанческих  авантюрах)  получила  перспективу,  ибо  никто  не знает, как
быстро будут развертыватьсЯ китайские событиЯ. ђеволюционный подъем в  Љитае
может прийти раньше, чем там окрепнет наша партиЯ.  Ћна тем позже  окрепнет,
чем дольше мы ее будем оставлЯть без перспектив.
џ  уже сказал, что перспектива эта --  это  путь  к  ЋктЯбрю, но этим еще не
сказано, через  какие страны этот путь  ведет. Ђ  вопрос пути,  как  это уже
говорил ‹ассаль  в  "‘икингене", не менее  важен, чем  вопрос о  цели. —тобы
установить  путь, надо  сначала  установить, откуда  мы отправлЯемсЯ,  иначе
говорЯ, надо поставить вопрос о результатах  революционного движениЯ 1925 --
1927 гг.
„вижение 1925 -- 1927 гг. представлЯло собой пробуждение китайских рабочих и
крестьЯнских масс, руководимых китайской крупной буржуазией. Њаркс говорил в
"18   брюмера"<sup>380</sup>,  что  не  всЯкий  застрельщик  мелкобуржуазной
революции  есть  лавочник. Ќо всЯкий  застрельщик мелкобуржуазной политики в
состоЯнии  представить себе социально-политические  отношениЯ только с точки
зрениЯ интересов лавочника.  Ќе всЯкий застрельщик крупнобуржуазной политики
есть банкир  или  крупный  заводчик  (хотЯ  ‘унь ”о, ‘. ‘.  “  сами  крупные
капиталисты),   но  дело  в  том,  что   мировой  капитализм  настолько  уже
господствует  над идеологией  вождей городской  мелкой  буржуазии  в  Љитае,
помещиков,  торговых  капиталистов,  что все эти —ан  Љайши  и  ‚ан  –зинвэи
считали    полной    чепухой    уравнительные    реформаторские    тенденции
‘уньџтсена<sup>381</sup>,   ЯвлЯвшегосЯ   выразителем   деревенской   мелкой
буржуазии  ЉитаЯ, и они-то не могли себе  мыслить китайского  будущего иначе
как  в  форме  господства  современного капитализма. Љто из  них был в  этом
направлении  менее догадлив,  того  толкала мысль  о необходимости получениЯ
займов от иностранного капитализма.
Љогда Я вспоминаю очень интересный разговор с •у •аньми-нем, он пришел перед
отъездом  прощатьсЯ,  поговорить,  чтоб  ничего не сказать  (а  он все времЯ
своего пребываниЯ в  Њоскве проклинал Љаутского  и говорил вообще  о мировой
революции), он начал  со мной церемониальный разговор  о системе  воспитаниЯ
молодежи.  џ отбросил законы  китайской вежливости и  сказал ему,  что ввиду
того, что уже  французские экциклопедисты<sup>382</sup> великолепно понимали
свЯзь методов воспитаниЯ молодежи с социальным  строем, то мне бы было более
интересно узнать, как он себе представлЯет далынейшее развитие ЉитаЯ.
ђазговор довольно туго подвигалсЯ вперед, но  прижатый к стене наш тогдашний
друг перешел к контратаке. ‘ изысканной вежливостью  спросил менЯ, считаю ли
Я возможным, что капитализм в Ђмерике, џпонии, Ђнглии продержитсЯ еще лет 10
-- 15. џ по со-
вести должен был ответить, что исключенным  этого  не считаю. "•о,-- ответил
мне •у •аньминь,-- считаете ли ‚ы  возможным, что ‘‘‘ђ  сможет  Љитаю дать в
ближайшие годы  от 0,5 до 1 миллиарда  рублей займов?" џ ответил, что ничего
невозможного в таком предположении не вижу, хотЯ насчет сроков и точных сумм
ручательства принЯть не могу. Ћн ответил мне, что, знаЯ, что ‘‘‘ђ есть оплот
колониальных   народов    против   мирового   капитализма,   он    в   самом
благожелательном ответе  с  моей стороны не сомневалсЯ, но что,  как Я, быть
может, знаю, в вопросе  о займах решает именно срок и сумма и что поэтому он
надеетсЯ,  что  советские  друзьЯ  ЉитаЯ поймут при  широте  их  умственного
кругозора,  что  китайские  революционеры не  могут не считатьсЯ  с  подлым,
кровожадным, но имеющим золото империализмом.
Ќо Я отошел  немного от  темы, отвлеченный воспоминаниЯми. ‡начит, китайскаЯ
революциЯ 1925 --  1927  гг. была движением  народных масс,  но  руководимых
крупной буржуазией. Љогда народные массы повернули против крупной буржуазии,
они были ею раздавлены. ќто показывает, с какой осторожностью надо принимать
утверждение,  например,   тов.  ‹оминадзе,   о  слабости  китайской  крупной
буржуазии. Ћна исторический  выкидыш, и сама по себе  слаба, но за ней стоЯт
не  только  потребности  мирового  капитализма,  но   и  простого  товарного
хозЯйства  ЉитаЯ, не  знающего  пока что  другого направлениЯ  развитиЯ, как
развитие на путЯх капитализма.
ѓоминьдан был заурЯдной капиталистической партией. ‚се его "особенности", на
которые указывали  тов. Ѓухарин и ‘талин, сводились к тому, что эти товарищи
забыли,  как  выглЯдели  все  буржуазные  партии  во  времЯ всех  буржуазных
революций.  Џрочтите брошюру ‹енина "Џобеда кадетов" (т. VII, ч. 1, с. 95 --
102),  главу "—то такое представлЯет  собой партиЯ народной  свободы"  и  ‚ы
увидите,  как  отступают особенности ѓоминьдана  и  выступает  то,  что  его
объединЯет со всеми крупными партиЯми буржуазных революций.
Ђ что представлЯл собой  левый ѓоминьдан? ќто были народные массы, выходЯщие
из-под  влиЯниЯ  крупной   буржуазии,  и  несколько  говорунов,  вроде  —энь
ћженЯ<sup>383</sup>  или  благочестивого  джентельме-на  ћга   ‚ан  –зинвеЯ,
которые, повторЯЯ старые радикальные го-миньдановские фразы,  ничего  так не
боЯлись, как остатьсЯ с глазу на глаз с рабоче-крестьЯнскими массами.
‘амое  комичное  --  это  было  сравнивать  этих  людей  хотЯ бы с эсерами и
надеЯтьсЯ,  что  они повернут на  мужика. џ два часа толковал  с ћ ћженом об
истории тайпинского восстаниЯ, что было очень трудно, ибо, как ‚ам известно,
—энь  ћжень так любит сам говорить, что даже ночью просыпаетсЯ от разговоров
с собой. Љогда наконец  мне удалось преодолеть его сопротивление и заставить
его слушать, он, выслушав все, сказал мне: "„а, это были бандиты".
‹евый ѓоминьдан не имел никакой интеллигенции, свЯзанной с крестьЯнством, он
никогда не интересовалсЯ крестьЯнским вопросом, в то времЯ как народничество
выросло на крестьЯнском


вопросе  и, по крайней мере,  хотело быть крестьЯнской  партией. Ѓанкротство
левого ѓоминьдана не ЯвлЯетсЯ банкротством демократической мелкой буржуазии,
ибо левый ѓоминьдан никогда этой  демократии не  представлЯл. ЌельзЯ поэтому
делать     из      банкротства     левого     ѓоминьдана     вывода,     что
революционно-демократический  период  китайской  революции уже  кончилсЯ.  џ
думаю, что он только начинаетсЯ.
Ћзначает ли  это, что китайское крестьЯнство непременно выкристаллизует свою
особую партию, котораЯ будет  нашим  союзником в  революции и  участником  в
правительстве революционно-демократической диктатуры?  Ћчень может быть, что
развитие  крестьЯнского движениЯ пойдет под  руководством компартии и под ее
флагом.  Ќо  что  изменитсЯ  в   соотношении  классов,  если   представители
крестьЯнства в руководстве движением или в революционном правительстве будут
называтьсЯ коммунистами  или даже будут думать, что они коммунисты? Ћт этого
они  не  перестанут  быть  представителЯми крестьЯнства. Љлассов, на которые
опираешьсЯ, нельзЯ перескочить при помощи шеста и силлогизмов.
џ  не  утверждаю,  что историЯ китайской  революции будет  разделена  на две
главы,  из  которых одна --  революционно-демократическаЯ -- будет посвЯщена
решению крестьЯнского  вопроса, а другаЯ  -- социалистическаЯ  -- построению
социализма. Њожно даже с  уверенностью  сказать, что своеобразие  китайского
аграрного вопроса  (первый том  книги ‚олина<sup>384</sup>,  несмотрЯ на его
теоретическую  робость,   подтвердил  это   полностью)  предопределЯет,  что
аграрный вопрос  в Љитае может быть решен только при помощи социалистических
мер. ’орговый капитал разложил феодальное хозЯйство ЉитаЯ  в такой мере, как
это не имело места ни в одной стране.
‘амаЯ  опаснаЯ  болезнь  --   это  устарелаЯ  болезнь.  ђазгадка  китайского
аграрного вопроса дана Њарксом не в учении об азиатском способе производства
(такого общего способа производства не было, как можно убедитьсЯ, прочитавши
у Њаркса и ќнгельса  их беглые  заметки и статьи то о Љитае, то об €ндии, то
об  џпонии  и ’урции,  в которых они описывают совершенно  различные способы
производства).  Љлюч к  пониманию китайских аграрных отношений Њаркс дает  в
третьем  томе   "Љапитала"  в  главах  "€з  истории  торгового  капитала"  и
"ЏоземельнаЯ  рента". Ќо при применении  этого учениЯ надо не  забывать, что
отношениЯ, которые Њаркс теоретически исследует, в  Љитае загнили. ђеволюциЯ
может  в  своем  демократическом  фазисе  растоптать  пиЯвки,  сосущие  тело
китайского крестьЯнина.  ќто улучшит  его положение,  но он работает  такими
устарелыми орудиЯми, он  настолько плотно живет в ћжном и –ентральном Љитае,
что длЯ того,  чтобы  вывести  его  из  неописуемой  нужды, необходимы  меры
коллективизации   хозЯйства   и  колонизации,   которые  упираютсЯ   или   в
международный  социализм, или в какой-то 10-миллиардный заем у капиталистов.
‚ рамках мелкобуржуазной демократической революции выхода нет.
Ќо подход к  выходу, т. е. мобилизациЯ 100-миллионной массы на  громаднейшей
территории,  котораЯ  займет  не один  год, котораЯ  не  будет  решена одним
ударом,  а многократно  будет проходить пройденные  уже  этапы  -- это  есть
именно грЯдущий революционно-демократический  период.  ЋсновнаЯ ошибка  тех,
которые  это   отрицают,   которые  уже   теперь  хотЯт   выдвинуть   лозунг
социалистической   диктатуры,  состоит  в  том,  что  они   из-за   неверных
исторических  сравнений  не  видЯт  этого  социального  содержаниЯ ближайшей
полосы движениЯ. Љогда они спрашивают, где же китайскаЯ революционнаЯ мелкаЯ
буржуазиЯ, то они ищут глазами в анхае, •анькоу клуб Якобинцев, а не ищут в
китайских    ‡аплато-ве,   „ырЯвине,    ђазутове,    ѓорелове,   Ќеелове   и
Ќеурожайке-тож<sup>385 </sup>сельской сходки.
ЏолитическаЯ ошибка состоит  в  том, что, думаЯ о том,  что придетсЯ  делать
коммунистам, захватившим власть, они забывают, что путь  к власти идет через
мобилизацию мужицких масс, что без этой мобилизации коммунисты будут биты не
только в Љантоне, где промышленных рабочих столько, что кот наплакал, но и в
•анькоу и в анхае.
Ќо ведь весь вопрос, говорЯт, не в  том, что надо  мобилизовать  крестьЯн, а
что,  во-первых,  мобилизовывать  их будет  рабочаЯ  партиЯ,  а не ѓоминьдан
нового созыва, а  во-вторых, что  победить они могут только под руководством
рабочей  диктатуры. Ќо  длЯ  того,  чтобы рабочаЯ  партиЯ  их  мобилизовала,
необходимо выпЯчивать крестьЯнский вопрос. ”ормула выпЯчиваниЯ этого вопроса
-- это именно  лозунг демократической диктатуры. …го обЯзательное содержание
-- это именно то выпЯчивание и ничего больше.
ЋсуществитсЯ  ли эта диктатура в тех или других  формах, как долго она будет
продолжатьсЯ, это вопросы, на которые теориЯ вообще не может ответить. ’очно
так  же  неправильным  ЯвлЯетсЯ  взглЯд  на  демократическую  диктатуру  как
необходимую форму революции на известном ее этапе, как неправильным ЯвлЯетсЯ
утверждение о невозможности такого этапа. ЏолитическаЯ ошибка состоит в том,
что из-за погони  представить  себе,  как  реально будет  выглЯдеть  рабочаЯ
власть,   забывают  представить   себе,   что   реально  представлЯет  собой
киткомпартиЯ, котораЯ должна завоевать власть.
џ не имел возможности наблюдать  непосредственно над деЯтельностью китайской
коммунистической  партии, но Я  имел  возможность в продолжение полутора лет
наблюдать над пЯтью сотнЯми китайских коммунистов.  ’олько самый минимальный
процент из них имел какое-то отношение к крестьЯнскому движению. €х надо еще
повернуть лицом к  деревенской бедноте,  им надо еще вколотить в головы, что
китайский  рабочий класс и  китайскаЯ революциЯ будут разбиты наголову, если
повторитсЯ то,  что было  во всех революционных движениЯх  ЉитаЯ,  а именно,
город     пойдет    особо,     а     деревнЯ     особо.     ђоль     лозунга
революционно-демократической диктатуры длЯ исполнениЯ этой задачи громаднаЯ.


Ђ  как  выглЯдит   дело  с  привлечением  крестьЯнских  масс?  Ћни  в  Љитае
переполнены недоверием к городу, который всегда их эксплуатировал, ничего им
не даваЯ. „иктатура пролетариата -- это чисто городскаЯ власть. Љак же можно
с этим не считатьсЯ в формулировке  лозунгов, хотЯ бы до момента, пока рЯдом
побед, одержанных под руководством  рабочих,  крестьЯнство научитсЯ доверЯть
рабочим?
џ   великолепно    понимаю,   что   источник   возражений   против   лозунга
революционно-демократической  диктатуры -- это здоровое  недоверие к шатанию
мелкой буржуазии,  это боЯзнь  неоэсеровщины с ее идеЯми рабоче-крестьЯнских
партий,  которую Я  вполне разделЯю,  но  боЯзнь одних ошибок не оправдывает
других. €льич  никогда не  страдал ни  новой, ни  старой эсеровщиной, всегда
требовал  самостоЯтельной  классовой  организации пролетариата, "обЯзательно
сначала   огородить  себЯ   от  всех,   выделить  один  только  единственно,
исключительно  пролетариат,  а  потом уже  заЯвлЯть,  что  пролетариат  всех
освободит,  всех   зовет,  приглашает",--  писал  он  в   своей  полемике  с
Џлехановым. Ќо это не мешало ему выдвигать лозунг демократической диктатуры.
‘ ком. приветом
’омск, 8-12 июлЯ 1928 г.

        Љ. ђЂ„…Љ. €‡ Џ€‘њЊЂ ‘Ћ‘ЌЋ‚‘ЉЋЊ“
„орогой ‹ [ев] ‘[еменович]!
•орошо хотЯ бы и то, что мое письмо  рассеЯло ‚аши  опасениЯ, не ЯвлЯетсЯ ли
моЯ телеграмма  от  4 маЯ в "Џравду"<sup>386</sup>  шагом  к индивидуальному
решению вопроса об оппозиции. Џри  более вдумчивом отношении ‚ы  могли бы  и
без него  угадать,  что если бы Я  пришел к убеждению, что  оппозициЯ должна
сдавать  свои позиции, то раньше, чем выступать в "Џравде" с этим открытием,
Я бы обратилсЯ к  близким  товарищам с  изложением  взглЯда  и  предложением
сделать   коллективный   шаг.  —то  же  касаетсЯ   подготовки   такого  шага
"поступками"  --  то  так делают  люди, замазывающие  следы,  а не политики,
чувствующие ответственность не только за себЯ.
Ќу,  говорю, хорошо,  что  теперь понЯли хоть личную сторону дела. Ћбщей  не
понЯли. ‚от ‚ы доказываете сначала вред  личных и пользу общих выступлений и
предостерегаете перед личными, указываЯ  на нашу ответственность  перед и за
тысЯчи товарищей. Ћб этой ответственности  -- в дальнейшем. ’еперь укажу ‚ам
только, что  ‚аше  мышление отстает от бытиЯ. ‚ыступлениЯ эти --  не  только
телеграммы,  но  и письма, ибо все наши письма перлюстрируютсЯ  и могут быть
каждый  момент  напечатаны.   —то  с  ними?  €ли   надо  всем  товарищам  не
высказыватьсЯ  о новых  ЯвлениЯх,  ибо  в их взглЯдах могут оказатьсЯ  новые
элементы.  ќто  означало  бы отказ даже от  тех  возможностей  столковатьсЯ,
которые дает нам ‘т[алин].
„ело  Явно  невозможное. €ли  изобрести  средство, гарантирующее  одинаковую
оценку Явлений. Ћно не изобретено. €ли прими-
ритьсЯ с тем, что ‘т[алин] может использовать наши переходные разногласиЯ, и
зато  получить  возможность  их  устранить  или  свести  до  минимума  путем
переписки.  Ќа этот путь мы  стали. џ сначала  хотел его избегнуть.  ’ак, не
отвечал три месЯца на письма о китайских делах. Њог это сделать, ибо считал,
что  вопросы диктатуры  в Љитае подождут и, может,  удастсЯ  нам встретитьсЯ
раньше, чем придетсЯ их  решать. —то касаетсЯ немецких дел, то молчание было
невозможно, ибо близость выборов требовала, чтобы мы высказались.
‚ысказатьсЯ  позже  после  выборов (т.  е.  после  раскола  в  ‹енин-бунде и
поражениЯ,  которое   легко  можно   было  предвидеть),  это  означало  дать
возможность сказать: оппозициЯ хотела  посмотреть, и когда виноград оказалсЯ
зеленым,  высказываетсЯ  против.  (“казание  на наше  письмо  от  15  ЯнварЯ
неубедительно -- чего Я, когда письмо писалось,  недосмотрел -- что не стоит
ломать линию длЯ проблематичных мандатов. —то же, если бы “рбанс считал, что
они непроблематичные?)
Ќу, если надо  было  высказатьсЯ,  то как?  џ  предложил коллективный  путь:
подписи  ‹. „.  [’роцкого],  Џреображенского и мою. Џреображенскому этого не
было сообщено. Ћн --  как  оказалось после -- подписал. —то же было бы, если
бы Џреображенский и Я были бы за, а ‹.  „. против? “строить конференцию? €ли
подчинитьсЯ  неубедительным  соображениЯм  ‹.   „.?  …сли  бы   дело  шло  о
второстепенных  вопросах,  надо  было бы отказатьсЯ  от выступлениЯ  во  имЯ
единства.  Ќо так как  шло об  основном вопросе (а вопрос о двух партиЯх  --
основной вопрос), то общеполитические соображениЯ должны были взЯть верх.
’ут  Я  прихожу  к вопросу  об ответственности.  Њы политически  и  морально
ответственны  за   тысЯчи   ссыльных  товарищей.  ‚  чем   же   состоит  эта
ответственность?  ‚  том,  что  мы  должны   помочь   им  найти   правильную
ориентировку  в  новых вопросах как основу правильных  решений.  ќто требует
избегать  ошибок в  важных  вопросах. ’акой  ошибкой было  молчание  о нашем
отношении к  новому факту кандидатур ‹енинбунда. Ќо  с этой ответственностью
свЯзана другаЯ  покрупнее. Њы  ответственны перед сотнЯми  тысЯч  русских  и
иностранных рабочих за линию ленинской  оппозиции. …сли мы имеем возможность
(хотЯ бы  самую  проблематическую)  рассеЯть  ложь  и  недоразумениЯ  насчет
основной линии, то мы  должны попытатьсЯ использовать  ее. ќтим мы исполнЯем
долг  и  по  отношению к  "тысЯчам"  и к  "сотнЯм тысЯч".  ‚от как Я понимаю
ответственность и потому не могу никому обещать молчание в основных вопросах
и не требую, чтобы о моих молчали.
’еперь вопрос о  центре.  Џисьмо  мое к ‚аганЯну, которое прилагаю,  покажет
‚ам,  быть  может,  что  и этот  вопрос не  исчерпываетсЯ  доказыванием, что
‘талин, Њолотов -- не члены  ленинской оппозиции,  а даже наоборот.  ‚ общей
форме это  вопрос, что  такое центр: представитель  враждебных нам классовых
сил или наш арьергард. џ отвечаю: это наш арьергард, руководимый товарищами,
которые поддались -- пассивно ил