 судебном следствии
(ст. 20, 240, 301 “ЏЉ).
     ’акой   порЯдок    рассмотрениЯ    дела,    основанный    на   принципе
непосредственности и устности, позволЯет  суду и сторонам получать  наиболее
полную  и   достоверную  информацию   об   обстоЯтельствах  дела,  тщательно
проанализировать доказательства, добытые  при производстве  предварительного
следствиЯ  и дополнительно привлеченные к делу во времЯ судебного заседаниЯ,
установить,  какие  из  собранных  предварительным  расследованием  и  судом
доказательства   ЯвлЯютсЯ  достоверными,   а  какие   ложными,  и  прийти  к
обоснованному выводу о доказанности  или недоказанности  обвинениЯ. ’аким же
образом  поступает  суд,  когда во  времЯ  разбирательства  дела  подсудимый
отказываетсЯ  от  прежних показаний и  заЯвлЯет о своей невиновности.  ‘удьи
тщательно проверЯют  мотивы  отказа подсудимого от первоначальных показаний,
всесторонне исследуют его показаниЯ, данные  следователю и  суду, и  дают им
оценку на  общих  основаниЯх.  ќтим суд ни в  малейшей  мере не обесценивает
результаты доказательственной деЯтельности следственных органов.

        20. “стность процесса

     Џринцип  устности закреплен  в  тех же статьЯх закона,  что  и  принцип
непосредственности (ст. 240, 301 “ЏЉ).
     “стность определЯет форму общениЯ субъектов процесса и ЯвлЯетсЯ методом
исследованиЯ  доказательств. ‚ силу принципа устности все материалы, имеющие
значение  длЯ  дела, все процессуальные действиЯ, все вопросы, возникающие в
судебном заседании, излагаютсЯ, обсуждаютсЯ или совершаютсЯ  в устной форме,
и суд основывает свой  ,приговор  лишь на тех  доказательствах, которые были
рассмотрены и обсуждены. ‚се, что  не составило предмета устного изложениЯ и
обсуждениЯ на  суде, не  может быть  положено в основу приговора. ‘уд должен
выслушать  устные показаниЯ  допрашиваемых  лиц, огласить протоколы  и  иные
документы, заслушать  в устной форме и обсудить  объЯснениЯ,  ходатайства  и
заЯвлениЯ сторон, выслушать  судебные прениЯ  и последнее слово подсудимого,
огласить  принЯтые  им  решениЯ  и т.  д.  ‘удебное  разбирательство  -  это
производство, протекающее в форме судоговорениЯ. €менно в ходе судоговорениЯ
присЯжные  заседатели узнают  об  обстоЯтельствах  дела,  о доказательствах,
представленных каждой из сторон длЯ обоснованиЯ своей позиции по делу.
     “стность   теснейшим  образом  свЯзана  с  непосредственностью,  но  не
сливаетсЯ с  ней. “стность  -  отдельный, самостоЯтельный принцип  процесса,
наполненный собственным содержанием и не совпадающий с непосредственностью в
некоторых из своих конкретных  проЯвлений. ‚ отличие от  непосредственности,
требующей  от  суда получать и  исследовать  первоначальные  доказательства,
устность  распространЯет  свое действие  как  на  первоначальные,  так  и на
производные доказательства. ‘уд вправе ссылатьсЯ в своем  приговоре на  те и
другие, если они были рассмотрены  на судебном следствии (ст. 301, 451 “ЏЉ).
“стность шире непосредственности  и в  том отношении, что она  характеризует
все судебное  разбирательство, тогда как непосредственность касаетсЯ  только
судебного следствиЯ.  ‘ другой стороны,  устному восприЯтию доступны  не все
виды доказательств,  а только те, которые облекаютсЯ  в форму показаний.  Ќи
вещественные, ни письменные доказательства не могут быть воспринЯты в устном
виде.  ‚   данном  случае   устность   выражаетсЯ  в  том,   что   названные
доказательства полностью или частично оглашаютсЯ. Ћграничением устности, как
и непосредственности, будет оглашение на суде  показаний лиц, допрошенных на
предварительном  следствии  (ст. 281,  286 “ЏЉ). ќти доказательства по своей
природе должны быть  представлены и воспринЯты в устной форме, а  они в силу
объективных   причин  воспринимаютсЯ   судом  в  письменном  виде.   Џравда,
исследование и здесь  не лишено устного  характера  (показаниЯ оглашаютсЯ  и
устно обсуждаютсЯ), но это происходит без устного допроса лиц,  и  показаниЯ
воспринимаютсЯ не в том виде, в каком они могли бы быть воспринЯты.
     Џринцип  устности обеспечивает последовательную  реализацию  гласности,
национального Языка судопроизводства, состЯзательности и непосредственности,
всесторонности   и   полноты  исследованиЯ  обстоЯтельств   дела   и  других
процессуальных начал.

        21. Ћценка доказательств по внутреннему убеждению

     “становленный законодателем принцип оценки доказательств в значительной
мере  определЯет  тип уголовного процесса и  путь  к достижению поставленных
перед ним задач.
     Ћценка  доказательств по внутреннему  убеждению,  как принцип процесса,
включает  в  качестве  основных  компонентов  правило  о  том,  что  никакие
доказательства не имеют заранее установленной силы.
     Ћрган  дознаниЯ,  дознаватель,  следователь,  прокурор,  суд  оценивают
доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 71 “ЏЉ).
     Ћчевидно,   что   оценка   доказательств   по   внутреннему   убеждению
обеспечивает   действие  конституционного  принципа  независимости  судей  и
подчинение их только  закону  и ЯвлЯетсЯ одним  из условий самостоЯтельности
следователЯ,  лица,  производЯщего  дознание,  при  принЯтии  им  решений  в
пределах прав, предоставленных законом.

     <b>ѓлава  V1.  „оказательства в  уголовном процессе Ђ. Ћбщие  положениЯ  о
доказательствах и доказывании
     § 1. ‡адачи уголовного судопроизводства и доказательственное право</b>
     „лЯ  того  чтобы  принЯть  решение   по  уголовному  делу,  необходимо:
установить,  имело ли место  событие,  по  поводу  которого  было возбуждено
уголовное дело, кто  совершил преступные  действиЯ (бездействие), виновность
обвинЯемого   и   мотивы  преступлениЯ,  а  также   другие   обстоЯтельства,
характеризующие   происшедшее  событие  и   личность   обвинЯемого.  ‚  ходе
производства по делу может быть  установлено, что событие не имело места или
что обвинЯемый не причастен к совершению преступлениЯ.
     Ћсобенность установлениЯ этих  обстоЯтельств состоит в том, что все они
имели место  в прошлом, не могут быть  воспроизведены  повторно, их познание
происходит путем восстановлениЯ  картины происшедшего  событиЯ на основе тех
сведений  -  о  прошлом  событии,  которые остались в объективном  мире. ќти
сведениЯ о прошедшем  событии может сообщить очевидец, они могут содержатьсЯ
в документах, сохранитьсЯ в  виде  следов  на месте  происшествиЯ, предметах
материального   мира   и  т.  п.  Џознание  обстоЯтельств   уголовного  дела
осуществлЯетсЯ   путем,   который   в   философской   литературе   именуетсЯ
ретросказанием  и  определЯетсЯ  как  "процедура  опосредованного  выводного
получениЯ знаний о настоЯщих или других прошлых предметах".
     €менно  следы   отражениЯ  прошлого  событиЯ  несут  сведениЯ,  которые
ЯвлЯютсЯ    тем   объективным    материалом,    на   котором    основываетсЯ
ретросказательное исследование и формируютсЯ его выводы (например, в истории
археологии и др.).
     Ћсобенность  опосредованного познаниЯ  в уголовном  процессе  состоит в
том, что, в отличие, например, от исторического исследованиЯ, оно происходит
в строго  определенном законом порЯдке  только  с использованием указанных в
законе средств,  что  должно  служить гарантией  достоверности  выводов,  от
которых зависит жизнь, честь и достоинство человека.
     “становление   фактических  обстоЯтельств  составлЯет  сердцевину  всей
уголовно-процессуальной  деЯтельности,  поэтому   значительнаЯ  часть   норм
уголовно-процессуального  закона  регулирует  порЯдок собираниЯ, проверки  и
оценки     фактических     данных     о    происшедшем     событии.    Ќормы
уголовно-процессуального   права,   устанавливающие,   что   может   служить
доказательством по делу, круг обстоЯтельств, подлежащих доказыванию, на  ком
лежит  обЯзанность  доказываниЯ,   порЯдок  собираниЯ,  проверки   и  оценки
доказательств, называют доказательственным правом.
     Ќаиболее важные нормы доказательственного права закреплены в гл. 5 “ЏЉ,
в разделе "Ћбщие положениЯ". ќти нормы действуют  на всех стадиЯх уголовного
процесса.
     ‚  разделе  первом гл.  5  “ЏЉ указан  круг  обстоЯтельств,  подлежащих
доказыванию по  уголовному делу  (ст. 68), дано понЯтие  доказательств  (ст.
69), пути их собираниЯ  (ст. 70), сформулирован принцип оценки доказательств
(ст. 71),  названы субъекты,  на  которые возложена  обЯзанность доказываниЯ
(ст.   80),  определены  виды   доказательств.  “ЏЉ  регламентирует  порЯдок
доказываниЯ   в   различных  стадиЯх  уголовного  процесса  и  по  отдельным
категориЯм дел.  Ќормы о доказательствах и доказывании неразрывно свЯзаны со
всеми   нормами   уголовно-процессуального   права,   определЯющими   задачи
судопроизводства и его принципы,  полномочиЯ государственных органов, права,
обЯзанности  и  гарантии  прав  участников  процесса,  порЯдок  производства
следственных  и  судебных  действий,  требованиЯ,  которым  должны  отвечать
решениЯ, принимаемые в уголовном процессе.
     ’еориЯ доказательств  как  часть  всей науки об уголовном  производстве
имеет своим предметом изучение методологических  и правовых основ познаниЯ в
уголовном   процессе:    раскрывает   фактическую   и   логическую   природу
доказательств, правовые  свойства доказательств - относимость и допустимость
доказательств,  предмет  и  пределы  доказываниЯ,  процесс  доказываниЯ  как
практическую и  мыслительную деЯтельность, исследует теоретические основаниЯ
и практическое значение классификации доказательств, природу отдельных видов
доказательств,  особенности  доказываниЯ в различных стадиЯх процесса и пути
обеспечениЯ достоверности выводов.
     ’еориЯ  доказательств раскрывает содержание познавательной деЯтельности
в уголовном процессе с учетом процессуальных правил, указывает практике пути
правильного   получениЯ,   проверки   доказательств,  условиЯ   формированиЯ
достоверных выводов по делу.
     ЏонЯтиЯ  "доказательство"  и   "доказывание"  используютсЯ   в   теории
доказательств в нескольких значениЯх.
     „оказательство,  в процессуальном понимании, это сведениЯ  о каких-либо
фактических  обстоЯтельствах   дела,  полученные  в   установленном  законом
порЯдке.
     „оказательство - это и определенный логический прием рассуждениЯ, когда
на основе  установленных обстоЯтельств утверждаетсЯ  или отрицаетсЯ  наличие
какого-либо  обстоЯтельства.  ‘обственно,  именно   от  наименованиЯ   этого
логического приема берет  свое начало использование понЯтиЯ "доказательство"
в уголовном процессе,  поскольку  здесь на основе установлениЯ обстоЯтельств
происходит опосредованное познание обстоЯтельств, прошлого событиЯ.
     ‚ науке  о доказывании используютсЯ  достижениЯ  различных  наук, в том
числе логики,  психологии, криминалистики, судебной медицины,  психиатрии  и
др. ‚ажную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной
и судебной практики.

        2. ЋбъективнаЯ истина как цель доказываниЯ

     Џод  объективной  истиной   понимаетсЯ  такое  содержание  человеческих
знаний, которое правильно отражает объективную действительность и не зависит
от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества.
     “становить  истину  в  уголовном  процессе  означает  познать прошедшее
событие и все обстоЯтельства, подлежащие установлению по  уголовному  делу в
соответствии с тем, как они имели место в действительности.
     “становление   обстоЯтельств   дела   такими,   какими   они   были   в
действительности,  составлЯет  содержание  объективной  истины  в  уголовном
процессе.
     €стине  противополагаетсЯ  ложность  вывода.  Ћчевидно,  что  истина  в
уголовном процессе  содержит  не  общие законы,  что  характерно длЯ научной
истины, а отдельные конкретные факты, важные длЯ разрешениЯ данного  дела. ‚
этом   смысле   истина   в   уголовном  процессе  есть   истина  конкретнаЯ,
практическаЯ.  „лЯ  установлениЯ  этой  истины  используютсЯ   общие  законы
познаниЯ и особые правила уголовно-процессуального доказываниЯ.
     Ќа  обеспечение  установлениЯ  истины  по  уголовному  делу  направлены
социальные,   организационные    условиЯ   деЯтельности   органов,   ведущих
судопроизводство,  принципы  их деЯтельности,  широкие  права  на  участие в
доказывании, предоставленные всем участникам процесса.
     ‚се это  создает ту  процессуальную  процедуру  познаниЯ  обстоЯтельств
дела, котораЯ должна обеспечивать достоверность убеждениЯ об обстоЯтельствах
дела.
     Њетодологические  основы  познавательной   деЯтельности   находЯт  свое
выражение и в рЯде  правовых  требований.  —тобы  знать  предмет, необходимо
вникнуть  в  его сущность, охватить  все свЯзи и опосредованиЯ. ‚  уголовном
процессе   этот  диалектический   закон   познаниЯ  выражен   в   требовании
всестороннего, полного и объективного исследованиЯ  обстоЯтельств  дела (ст.
20 “ЏЉ).
     Ћснову   правовых   гарантий  установлениЯ  истины  составлЯет  система
правовых принципов судопроизводства,  каждый из  которых имеет  определенное
значение в обеспечении истинных выводов.
     “становлению  истины  способствует  разделение  процессуальных  функций
субъектов процесса. „лЯ всестороннего,  полного,  объективного  исследованиЯ
обстоЯтельств дела важное значение имеет прохождение дела по стадиЯм, каждаЯ
из  которых  выполнЯет определенную  роль  в  собирании, проверке  и  оценке
доказательств. Ћсобое место  среди  всех стадий уголовного процесса занимает
судебное разбирательство в суде первой инстанции.  “читываЯ,  что  признание
лица виновным, а  также назначение ему наказаниЯ  вверено только суду первой
инстанции,  закон определЯет такие условиЯ рассмотрениЯ  дела судом, которые
создают   наиболее   благоприЯтные   условиЯ   длЯ   достоверного   познаниЯ
обстоЯтельств  дела.  ќто   устное,  непосредственное  рассмотрение  дела  в
условиЯх  равенства  сторон,  состЯзательности  и  решениЯ дела  независимым
судом.
     ‚ числе гарантий установлениЯ истины по  делу  важное место занимает  и
деЯтельность вышестоЯщих судов, проверЯющих, была  ли  соблюдена  надлежащаЯ
правоваЯ процедура при рассмотрении и разрешении дела.
     Ќарушение  правил доказательственной  деЯтельности порождает сомнение в
достоверности   выводов,   что   влечет   за  собой   определенные  правовые
последствиЯ.

        3. ЋбстоЯтельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (предмет доказываниЯ)

     ЋбстоЯтельства,  подлежащие доказыванию по уголовному делу, именуемые в
литературе   предметом   доказываниЯ,   представлЯют   собой    совокупность
фактических обстоЯтельств, которые необходимо установить длЯ разрешениЯ дела
по существу.  Џеречень обстоЯтельств, подлежащих доказыванию, дан  в ст.  68
“ЏЉ.
     Ќетрудно   заметить,  что  эти  обстоЯтельства  вытекают  из  уголовной
ответственности или освобождениЯ от нее,  общих  начал назначениЯ наказаниЯ,
признаков конкретных составов преступлениЯ.
     Ѓез   установлениЯ  фактических  обстоЯтельств   происшедшего  событиЯ,
действий лица, побуждений, мотивов его  действий и их последствий невозможно
решить вопросы о том, имело ли  место  преступление, виновно ли лицо и в чем
именно, какое должно понести наказание.
     ‚  ст. 68  “ЏЉ перечислены те  фактические  обстоЯтельства, которые при
разрешении  любого  дела  имеют  правовое   значение.  ќто   обстоЯтельства,
характеризующие  событие   преступлениЯ  (времЯ,   место,  способ  и  другие
обстоЯтельства совершениЯ преступлениЯ): виновности обвинЯемого в совершении
преступлениЯ  и мотивы преступлениЯ: обстоЯтельства,  влиЯющие  на степень и
характер ответственности, указанные  в ст.  38 и  39 “Љ  ђ‘”‘ђ, а также иные
обстоЯтельства, характеризующие  личность  обвинЯемого:  характер  и  размер
ущерба,   причиненного   преступлением:   обстоЯтельства,   способствовавшие
совершению преступлениЯ (ст. 68 “ЏЉ).
     €з круга обстоЯтельств, подлежащих доказыванию, выделЯют так называемый
"главный  факт",  т. е. совокупность  обстоЯтельств,  относЯщихсЯ к событию,
действию (бездействию) определенного лица, его виновности.
     ќтот "главный факт"  выражен в  трех  основных вопросах,  которые стоЯт
перед судьЯми и присЯжными заседателЯми: 1) доказано ли, что соответствующее
деЯние  имело место: 2) доказано ли, что это  деЯние совершил подсудимый: 3)
виновен ли подсудимый в совершении этого деЯниЯ (ст. 449 “ЏЉ).
     Ћтветы  на   эти   вопросы   дают   судьи  и  народные  заседатели  при
постановлении приговора (п. 1-4 ст. 303 “ЏЉ).
     ‚  ст.  68   “ЏЉ  предмет  доказываниЯ  сформулирован  применительно  к
обстоЯтельствам, дающим основание длЯ обвинениЯ и осуждениЯ. Ћчевидно, что в
ходе доказываниЯ могут быть установлены  обстоЯтельства, свидетельствующие о
том, что самого событиЯ, по поводу которого возбуждено дело, не было или что
обвинЯемый  не совершал действий, в  которых он  обвинЯетсЯ  и т. п. Џоэтому
точнее сказать, что подлежат доказыванию обстоЯтельства, свидетельствующие о
наличии  или отсутствии  событиЯ,  ЯвлЯющегосЯ  предметом  судопроизводства:
наличии   или  отсутствии  обстоЯтельств,   характеризующих  основание   длЯ
уголовной  ответственности:  устанавливающих  или  опровергающих  виновность
лица, и др.
     “становление   того,  имело  ли  место   событие  преступлениЯ  требует
доказывание  обстоЯтельств, характеризующих  это событие,  а именно:  времЯ,
место, способ и другие обстоЯтельства совершениЯ преступлениЯ. ‚ большинстве
случаев на  событие преступлениЯ указано в заЯвлении о краже,  о хулиганских
действиЯх,  о  нанесении  телесных  повреждений и  т. п. Ћднако  указание на
событие  преступлениЯ  в   заЯвлении,  жалобе   не  исключает  необходимости
доказываниЯ того, имело ли место в действительности  событие преступлениЯ, и
установление всех его обстоЯтельств. ‡ачастую выЯснениЯ того, имело ли место
в действительности событие преступлениЯ, представлЯет значительную трудность
длЯ  доказываниЯ (например,  доказывание того, имело  ли место убийство  или
произошел несчастный случай, были ли превышены пределы необходимой обороны и
т. п.).
     ‘пособ совершениЯ  преступлениЯ  в  одних случаЯх  - один  из элементов
состава  (например, ст. 107  “Љ ђ‘”‘ђ), в других  -обстоЯтельство отЯгчающее
ответственность (п. 7 ст. 39 “Љ).
     ‚ремЯ  совершениЯ преступлениЯ  в одних случаЯх  может  быть  одним  из
признаков преступлениЯ (ст. 82 “Љ), в других  -установление точного  времени
преступных действий важно длЯ ответа на вопрос, находилось ли  лицо на месте
преступлениЯ в момент, когда было совершено преступление, или было  в другом
месте. …сли  будет установлено,  что  <b>обвинЯемый</b>  (подозреваемый)  в  момент
совершениЯ преступлениЯ находилсЯ в  другом месте  (установлено  его алиби),
исключаетсЯ его ответственность <b>как</b> исполнителЯ преступлениЯ.
     „олжно  быть   установлено   лицо,  совершившее  преступление  (субъект
преступлениЯ),  и его  виновность  (субъективнаЯ  сторона  преступлениЯ).  ‚
зависимости от конкретных обстоЯтельств  дела должно быть доказано, что лицо
может быть субъектом преступлениЯ (возраст, вменЯемость).  …сли речь идет  о
преступлении,   где   ответственность  несет   только   специальный  субъект
(должностное   лицо,   военнослужащий),   необходимо   установить  признаки,
характеризующие специального субъекта преступлениЯ.
     „лЯ  правильного   разрешениЯ  дела  должны  быть  установлены   факты,
характеризующие субъективную сторону совершенного  обвинЯемым деЯниЯ, т.  е.
нужно   доказать,   умышленно  или   неосторожно   совершено   преступление.
„оказывание   цели  преступлениЯ  в   одних   случаЯх  имеет  значение   длЯ
квалификации   (ст.  146  “Љ),  в  других  -   мотивы,  побуждениЯ  ЯвлЯютсЯ
обстоЯтельствами, отЯгчающими ответственность (п. 3 ст. 39 “ЏЉ).
     ‚ предмет доказываниЯ по делу кроме обстоЯтельств, влиЯющих на  степень
и характер ответственности обвинЯемого, указанных  в ст.  38  и 39 “Љ ђ‘”‘ђ,
входЯт также иные обстоЯтельства, характеризующие личность обвинЯемого (п. 3
ст. 68 “ЏЉ ђ‘”‘ђ).
     „анные о  личности обвинЯемого  необходимы не  только  длЯ  определениЯ
степени  общественной опасности обвинЯемого  и назначениЯ ему  справедливого
наказаниЯ,  но в  рЯде случаев они  могут  использоватьсЯ  и  длЯ  раскрытиЯ
обстоЯтельств  преступлениЯ, и  в  особенности  мотивов его  совершениЯ  или
поставить под  сомнение  саму возможность  совершениЯ  данного  преступлениЯ
обвинЯемым.  „оказыванию подлежит наличие причинной свЯзи между  совершенным
деЯнием и  наступившим преступным  последствием,  характер  и размер ущерба,
причиненного преступлением, и другие  свЯзанные  с этим факты ( п. 4 ст. 68,
ст. 30  “ЏЉ ђ‘”‘ђ). Ћт размера  ущерба зависит квалификациЯ  преступлениЯ  и
также  степень  вины  и  тЯжесть  наказаниЯ, и определение  ущерба,  который
подлежит возмещению.
     Џри  расследовании   и  рассмотрении  уголовного  дела  устанавливаютсЯ
условиЯ, способствовавшие совершению данного преступлениЯ.
     “становленные  по  делу   обстоЯтельства,  имеющие  правовое  значение,
указываютсЯ в принЯтых решениЯх  как их фактическое основание  (см. ст. 144,
ст. 205, ст. 314 “ЏЉ).
     €зложенное  приводит  к выводу, что  предмет  доказываниЯ  в  уголовном
судопроизводстве   -  это  круг   всех   юридически   значимых   фактических
обстоЯтельств, которые  предусмотрены  в уголовном и уголовно-процессуальном
законе и подлежат доказыванию длЯ  принЯтиЯ решений по делу  в целом  или по
отдельным   процессуально-правовым  вопросам.  ”актические   обстоЯтельства,
подлежащие     доказыванию,     могут     иметь     уголовно-правовое      и
процессуально-правовое значение, они  ЯвлЯютсЯ фактическими основаниЯми  длЯ
принЯтиЯ  решений  по  уголовному  делу.  ‡аконность обоснованности  решений
требует соответствиЯ между юридическими  основаниЯми решениЯ,  указанными  в
законе,  и установленными  по  делу  фактическими обстоЯтельствами.  Џредмет
доказываниЯ,  указанный в ст. 68 “ЏЉ, ЯвлЯетсЯ  единым длЯ  предварительного
расследованиЯ   и   судебного   разбирательства,   а   это   означает,   что
обстоЯтельства, установленные в одной стадии, составлЯют предмет доказываниЯ
и в  других стадиЯх (ср. ст.  68, 205, 303,  314 “ЏЉ).  Џри этом фактические
обстоЯтельства,  установленные на последующих стадиЯх  процесса, могут  быть
такими  же, как  обстоЯтельства  на предыдущей  стадии или  быть иными.  ќто
влечет за собой изменение обвинениЯ (ст. 254 “ЏЉ), прекращение дела (ст. 234
“ЏЉ) или вынесение оправдательного приговора (ст. 303 “ЏЉ).

        4. ЏонЯтие доказательства. „оказательства - средства доказываниЯ

     Љак указано  выше,  познание происшедшего событиЯ  в уголовном процессе
происходит  опосредованным   путем.  ‘редством   такого  познаниЯ   ЯвлЯютсЯ
доказательства.  ”ормирование  доказательства  как  сведений  о  происшедшем
событии основано на способности любого предмета или ЯвлениЯ под воздействием
другого  изменЯтьсЯ  или  сохранЯть следы  (отпечатки) этого воздействующего
предмета,  ЯвлениЯ.  ‚ысшей  формой  отражениЯ  объективного  мира  ЯвлЯетсЯ
мыслительнаЯ  деЯтельность  человека,  включающаЯ  восприЯтие,  получение  и
переработку информации, на основе которых поЯвлЯетсЯ знание.
     ‘обытиЯ преступлениЯ  и  свЯзанные  с ним  обстоЯтельства  оставлЯют  в
памЯти людей, на вещах, документах какие-то следы (отражение  происшедшего).
ќти следы в той или иной форме отражают событие прошлого, несут информацию о
нем. Љогда  речь  идет  о  следах-отображениЯх,  то имеют  в  виду как следы
событиЯ,  оставшиесЯ  на  вещах  (например,  отпечатки  пальцев,  поломаннаЯ
машина), так и письмо,  на котором изложен план преступлениЯ и т. п., так  и
сохранение  в   памЯти  людей  тех  событий,   которые  они  наблюдали.  ќта
отражательнаЯ  способность человека, как  и  вещей, делает их носителЯми тех
сведений  о фактах  прошлого,  тех  фактических данных,  которые  интересуют
следователЯ, прокурора, суд.
     ‚  ч.  1  ст.  69  “ЏЉ  говоритсЯ  о том, что доказательствами ЯвлЯютсЯ
"фактические  данные".  Ќа  практике  эти  "фактические  данные"  становЯтсЯ
известными   следователю,  суду  из   показаний   свидетелЯ,   потерпевшего,
обвинЯемого или  при осмотре места происшествиЯ, вещей, изучении документов.
’аким образом они собирают сведениЯ об интересующих их обстоЯтельствах.
     Џо  своему содержанию  эти "фактические данные", или  сведениЯ, которые
получают следователь  и  суд о  происшедшем  событии  или  свЯзанных  с  ним
обстоЯтельствах, могут быть самыми разнообразными. ќто могут быть сведениЯ о
действиЯх  людей   (например,   приобретение  огнестрельного   оружиЯ,  Яда,
нанесение ударов, подделка пропуска на вывоз похищенных  со склада товаров и
т.  п.),  о  физическом  и  психическом  состоЯнии  (например,  о  состоЯнии
опьЯнениЯ лица в  момент  совершениЯ преступлениЯ, о психическом заболевании
обвинЯемого, поведении потерпевшего и др.). ќто могут быть данные о ЯвлениЯх
природы (например, времЯ наступлениЯ темноты в определенной местности в день
совершениЯ преступлениЯ, температура воды в реке  и  т. п. (или о  событиЯх,
например,  времЯ  взлета   самолета  и  т.   п.),  важных  длЯ  установлениЯ
фактических обстоЯтельств преступлениЯ.
     ‹юбые фактические данные могут стать доказательством по делу,  если они
так или  иначе  свЯзаны с  происшедшим  событием, если на  их  основе  можно
установить  какое-либо  обстоЯтельство,  имеющие  значение  длЯ  правильного
разрешениЯ  дела.  ќто  свойство  доказательства  своим  содержанием  служит
средством познаниЯ фактов прошлого называетсЯ относимостью доказательств .
     ‘ведениЯ, которые  следователь, суд  получают в  ходе допросов, осмотра
вещей, из документов могут быть как достоверными, так и ложными. “становить,
соответствуют  ли  полученные  сведениЯ действительности,  составлЯет задачу
следователЯ,  суда. ’олько  после этого можно говорить  о том, установлен ли
определенный факт.
     „лЯ  установлениЯ  обстоЯтельств  дела  могут быть  использованы  любые
сведениЯ  об  обстоЯтельствах,  которые  должны быть  установлены.  Џри этом
никакие   доказательства   длЯ   суда,   прокурора,   следователЯ   и  лица,
производЯщего  дознание,  не  имеют  заранее установленной  силы.  ‡акон  не
предписывает,  какими доказательствами должны  быть  установлены те или иные
обстоЯтельства.  ’ребование ст.  79 “ЏЉ  ђ‘”‘ђ о проведении  экспертизы  длЯ
установлениЯ  причин  смерти,  тЯжести  телесных  повреждений,  психического
состоЯниЯ  обвинЯемого  или  свидетелЯ  исходит  из необходимости решать эти
вопросы с учетом специальных знаний, но закон не свЯзывает следователЯ и суд
заключением эксперта (ст. 80 “ЏЉ ђ‘”‘ђ).
     „лЯ  обеспечениЯ достоверности  полученных  сведений  и  возможности их
проверки  законодатель  устанавливает,  кто,  откуда  и  каким  путем  может
получить доказательства, на  основе  которых устанавливаютсЯ  обстоЯтельства
дела. ЏризнаютсЯ не  имеющими  юридической силы доказательства, полученные с
нарушением закона, - записано в ст. 34 (4) „екларации прав и свобод человека
и  гражданина  ђ”  и в ст. 50  Љонституции ђ”, а также в  ч.3 ст. 69  “ЏЉ. ‚
законе указываетсЯ исчерпывающий  перечень  источников получениЯ сведений об
обстоЯтельствах, имеющих значение по делу.
     ‚ теории доказательств  используетсЯ понЯтие "источник  доказательства"
(точнее, "источник фактических данных") и "вид  доказательства". €сточниками
получениЯ   "фактических   данных"   ЯвлЯютсЯ   подозреваемый,   обвинЯемый,
потерпевший,  свидетель,  эксперт,  предметы,  свойства  или  место и  времЯ
нахождениЯ которых  имеет  значение длЯ  установлениЯ обстоЯтельств  дела, а
также документы, содержащие относЯщиесЯ к делу сведениЯ.
     Џрименительно к каждому источнику  получениЯ  фактических  данных закон
устанавливает порЯдок их получениЯ и закреплениЯ в деле.
     €сточник доказательств и порЯдок (форма) получениЯ сведений из того или
иного  источника  служат  основанием   длЯ  выделениЯ  видов  доказательств,
допустимых  в  уголовном  процессе.  ’акими  ЯвлЯютсЯ: показаниЯ  свидетелЯ,
показаниЯ  потерпевшего,  показаниЯ  обвинЯемого, показаниЯ  подозреваемого,
заключение  эксперта, вещественные доказательства, протоколы  следственных и
судебных действий и иные документы (ч. 2 ст. 69 “ЏЉ).
     €зложенное свидетельствует о том, что доказательство по уголовному делу
выступает  в   единстве   своего   содержаниЯ   ("фактические   данные")   и
процессуальной  формы ("источник получениЯ  фактических данных"), а  в целом
доказательство   характеризуетсЯ   такими  свойствами,  как   относимость  и
допустимость. „оказательством по уголовному делу ЯвлЯютсЯ относЯщиесЯ к делу
фактические данные, полученные  в предусмотренном законом порЯдке, на основе
которых  устанавливают   наличие  или   отсутствие   событиЯ   преступлениЯ,
виновность лица и иные обстоЯтельства, имеющие значение по делу.

        5. Џределы доказываниЯ. Ћтносимость доказательств

     1.„лЯ  установлениЯ  обстоЯтельств, входЯщих  в предмет доказываниЯ,  в
ходе предварительного и судебного следствиЯ исследуютсЯ иные обстоЯтельства,
так или  иначе свЯзанные с устанавливаемыми, а  поэтому имеющие значение длЯ
дела (относЯщиесЯ  к  делу).  Ќапример, длЯ  установлениЯ лица, виновного  в
совершении  убийства,  по конкретному  делу  необходимо было установить, где
должно было хранитьсЯ оружие, найденное на месте происшествиЯ. ‚ другом деле
по  номеру  завода-изготовителЯ,  найденному  на  месте  взрыва  автомашины,
следователь узнал, когда была выпущена машина и куда направлена длЯ продажи.
ќто  дало  ему возможность  выйти на  пункт проката автомобилей и установить
лицо, пользовавшеесЯ этой машиной в день взрыва.
     ’аким образом,  заранее установить  круг обстоЯтельств,  которые  могут
иметь   значение   длЯ  установлениЯ  обстоЯтельств,  входЯщих   в   предмет
доказываниЯ, невозможно.  ќти  обстоЯтельства  определЯютсЯ  применительно к
конкретному  делу. Љруг этих обстоЯтельств, в  первую  очередь, определЯет и
устанавливает  следователь,  разрабатываЯ  и  проверЯЯ  версии  происшедшего
событиЯ. Ћни  могут  быть установлены и  по ходатайству участников  процесса
(ст. 131, 276 “ЏЉ).
     2.€меющими  значение  длЯ  дела ЯвлЯютсЯ  и  обстоЯтельства,  выЯснение
которых  необходимо   длЯ   проверки  и   оценки  доказательств   (например,
установление  неприЯзненных отношений  между  обвинЯемым и свидетелЯми может
иметь значение при оценке показаний свидетелЯ, установление дефектов слуха у
потерпевшего может поставить под сомнение достоверность его показаний).
     ќти  и  подобные обстоЯтельства,  которые  надо  устанавливать  в  ходе
расследованиЯ  и  судебного  рассмотрениЯ  дела  длЯ  доказываниЯ юридически
значимых     обстоЯтельств,     именуютсЯ     <b>побочными,     промежуточными,
вспомогательными.</b>  ‚опросе том,  может ли  то или  иное обстоЯтельство иметь
значение  по  делу,  должно ли оно быть  доказано и какими доказательствами,
решает  применительно  к  конкретному  делу  лицо,  производЯщее   дознание,
следователь,  суд. Џри этом они  руководствуютсЯ  ст. 20, 68,  131,  176 “ЏЉ
ђ‘”‘ђ,  в  которых изложено требование всестороннего, полного,  объективного
исследованиЯ <b>всех</b> обстоЯтельств, имеющих значение длЯ дела.
     3. „лЯ установлениЯ всех обстоЯтельств по делу, как  входЯщих в предмет
доказываниЯ, так и не входЯщих в предмет доказываниЯ, но имеющих значение по
делу, должны быть собраны необходимые и достаточные доказательства. €х виды,
необходимое  и достаточное количество определЯет  лицо, ведущее производство
по делу.
     ’аким  образом  пределы  доказываниЯ зависЯт  от:  1) круга фактических
обстоЯтельств,  входЯщих в предмет доказываниЯ по конкретному делу:  2) иных
обстоЯтельств,   имеющих   значение   длЯ   дела   (побочные,  промежуточные
обстоЯтельства),  а  потому   подлежащих  установлению:  3)  необходимых   и
достаточных доказательств длЯ установлениЯ указанных выше обстоЯтельств.
     Џо  конкретному делу пределы доказываниЯ на предварительном  и судебном
следствии  могут  быть различны.  Џределы  исследованиЯ  на  предварительном
следствии   могут  оказатьсЯ  шире,  чем  в  судебном  разбирательстве.  ќто
объЯснЯетсЯ тем, что  в  ходе расследованиЯ могут выЯснЯтьсЯ обстоЯтельства,
которые впоследствии не будут исследоватьсЯ в суде, как не имеющие отношениЯ
к делу. Џоэтому в  следственной  работе  возможны  так  называемые "издержки
производства".  Џравильно  ориентируЯсь  в  вопросе о предмете доказываниЯ и
пределах исследованиЯ, следователь может их сократить.
     ‘уд не свЯзан  кругом доказательств, собранных в  ходе предварительного
расследованиЯ  дела и  представленных обвинителем. Ћн  может по  ходатайству
обвинЯемого,  защитника  или  других  участников  судебного  разбирательства
исследовать новые обстоЯтельства и доказательства, необходимые  длЯ  решениЯ
дела.

         6.  „опустимость  доказательств.  ЋснованиЯ признаниЯ доказательства
недопустимым

     ‚ правилах  доказываниЯ  особое  место  занимают  правила  допустимости
доказательства.   ќти  правила  должны  обеспечить   достоверность   средств
доказываниЯ и тем самым создать надежный фундамент длЯ признаниЯ доказанными
или недоказанными определенных обстоЯтельств.
     „оказательства, полученные с нарушением закона, признаютсЯ  не имеющими
юридической  силы и  не могут быть  положены  в основу  обвинениЯ,  а  также
использоватьсЯ длЯ доказываниЯ обстоЯтельств, перечисленных в ст. 68 “ЏЉ. €з
этого записанного в ч.3 ст. 69 “ЏЉ правила следует, что не только обвинение,
но  и  доказывание  любых  иных  обстоЯтельств,  в  том  числе и  смЯгчающих
ответственность обвинЯемого или освобождающих его от ответственности, должны
основыватьсЯ на допустимых доказательствах.
     ‡акон   устанавливает   следующие   условиЯ   признаниЯ  доказательства
допустимым1)  доказательство  должно  быть  получено  надлежащим  субъектом,
правомочным  по данному  делу  проводить то процессуальное действие, в  ходе
которого получено доказательство: 2) фактические данные должны быть получены
только из источников, перечисленных в ч.  2 ст.  69 “ЏЉ,  а  в  указанных  в
законе случаЯх  - из определенного  вида  источника (ч. 2 ст.  79  “ЏЉ):  3)
доказательство  должно  быть   получено  с  соблюдением  правил   проведениЯ
процессуального  действиЯ, в  ходе которого  получено доказательство: 4) при
получении  доказательства должны  быть  соблюдены все  требованиЯ закона при
фиксировании  хода  и  результата  следственного   действиЯ.  Ћчевидно,  что
законные  средства  получениЯ доказательств  признаютсЯ  одной  из  гарантий
правосудиЯ. Џоэтому этот вопрос регулируетсЯ на конституционном уровне. ‚ п.
2  ст.   50  Љонституции  ђ”  записано:  "Џри  осуществлении  правосудиЯ  не
допускаетсЯ   использование    доказательств,   полученных    с   нарушением
федерального закона". Ќорма о допустимости доказательств действует  на  всех
стадиЯх процесса (ч. 3 ст. 69 “ЏЉ)г.
     €з закона следуют основаниЯ признаниЯ доказательства недопустимым.  ќто
может   иметь  место   в   следующих   случаЯх:   1.„оказательство  получено
ненадлежащим  субъектом  вследствие  нарушениЯ  закона  о подследственности,
подсудности  и т.  п.,  например, при проведении  дознавателем  следственных
действий, которые не указаны в ч.  2 ст. 119  “ЏЉ,  или без поручениЯ  о том
следователЯ, прокурора: проведение следственных действий,  например, допроса
лица следователем,  не принЯвшим дело  к производству  или  не  включенным в
группу  следователей:   проведение   следственных   действий   и   получение
доказательств лицом, подлежащим отводу.
     2.„анные  по делу получены без проведениЯ следственных  действий или из
источников,  не  указанных  в  ч. 2  ст.  69  “ЏЉ.  Џоэтому  из  материалов,
полученных до возбуждениЯ уголовного дела, доказательственное значение имеет
только  протокол  осмотра  места  происшествиЯ,  поскольку  закон  разрешает
проведение этого следственного действиЯ еще до возбуждениЯ уголовного дела.
     Џредставленные   вместе  с  жалобой,  заЯвлением  о   возбуждении  дела
документы,  вещи,  фото-,  киноматериалы  могут  использоватьсЯ  в  качестве
доказательств только тогда, когда после возбуждениЯ дела лица, представившие
эти  материалы,  были  допрошены,  установлено  кем,  когда, где,  при каких
обстоЯтельствах   были  обнаружены   представленные  вещи,   документы   или
произведена  кино-,  фотосъемка и т. п.  Ќеобходимым условием  использованиЯ
представленных  вещей  в  качестве  доказательств  ЯвлЯетсЯ  соответствующее
постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.
     ’акое  же  решение должно  быть  принЯто  по  отношению  к  материалам,
полученным в ходе оперативно-розыскной деЯтельности.
     ‘т.  10 закона "Ћб  оперативно-розыскной  деЯтельности в  ђ”" записано:
"ђезультаты  оперативно-розыскной деЯтельности могут быть использованы...  в
качестве доказательств по уголовным делам после их проверки в соответствии с
уголовно-процессуальным законодательством".
     Ќадо иметь  в  виду,  что  из буквального смысла текста  ст.  10 закона
Явствует,    что   в   ходе   оперативно-розыскной   деЯтельности   получают
доказательства, между тем такой путь получениЯ доказательств не предусмотрен
ст. 70 “ЏЉ, где речь идет только о следственных действиЯх.
     Џоэтому полученные  в результате таких оперативно-розыскных мероприЯтий
фактические  данные  независимо  от  того,  проведены  ли они до  или  после
возбуждениЯ уголовного дела, могут стать  доказательством по уголовному делу
только  при  условии, если лицо,  уполномоченное на ведение предварительного
следствиЯ,  или  суд  получат  эти  данные  путем проведениЯ  процессуальных
действий, предусмотренных в ст. 70 “ЏЉ. „лЯ этого должно быть известно лицо,
представлЯющее  эти  материалы,  и  оно  должно  быть  допрошено   обо  всех
обстоЯтельствах   их   обнаружениЯ,  а  сами   материалы,  например,  кино-,
фотоснимки, приобщены к делу в порЯдке ст. 84, 88 “ЏЉ.
     Ћчевидно,  что  неЯсность  по  поводу  того,   как,  где  и  при  каких
обстоЯтельствах получен материальный объект, несущий ту или иную информацию,
лишает его доказательственной силы.
     Ќарушены запреты,  ограничениЯ, установленные применительно к отдельным
источникам доказательства.
     ‡акон  устанавливает, кто не может допрашиватьсЯ  в  качестве свидетелЯ
(ч.  2 ст.  72  “ЏЉ).  Љроме того,  рЯд лиц пользуютсЯ правом свидетельского
иммунитета.
     ‘огласно  ст.  51 Љонституции  ђ”  "никто  не обЯзан  свидетельствовать
против  себЯ  самого,  своего  супруга и близких родственников, круг которых
определЯетсЯ федеральным законом.
     ”едеральным законом могут  устанавливатьсЯ иные случаи освобождениЯ  от
обЯзанности давать свидетельские показаниЯ".
     ‘видетельский    иммунитет   предусмотрен    в    законе   "Ћ   свободе
вероисповеданий" от 25 октЯбрЯ 1990 г. (ч. 2 ст. 13). ќто правило направлено
на охрану тайны исповеди.
     4.Љогда  в качестве  свидетелЯ допрашиваетсЯ  лицо, которое  фактически
подозреваетсЯ допрашиваемым  в преступлении, но процессуально  его положение
как  подозреваемого  или  обвинЯемого  не  оформлено,  а  предметом  допроса
ЯвлЯетсЯ  выЯснение у лица его причастности  к преступлению. ‚  этом  случае
нарушаетсЯ привилегиЯ против самообвинениЯ (ст. 51 Љонституции ђ”).
     5.Ќарушены  процессуальные правила собираниЯ,  проверки доказательств и
фиксированиЯ   проведенных   процессуальных   действий   в   соответствующих
документах. Ѓезусловно, лишаютсЯ юридической силы доказательства, полученные
в  результате  проведениЯ   следственного  действиЯ  без  получениЯ  санкции
прокурора   или  решениЯ   суда  на  его  проведение,  если  такаЯ   санкциЯ
предусмотрена законом (ст. 23, 25,  49, 50 Љонституции, ст.  111,  112, 168,
174 “ЏЉ): если следственное действие проведено без соблюдениЯ установленного
порЯдка,  особенно,  если это привело  к  нарушению  или  ограничению  права
подозреваемого, обвинЯемого на защиту (например,  обвинЯемый был лишен права
на присутствие при допросе избранного им защитника, или лицам, участвующим в
производстве  следственного  действиЯ, не  были  разъЯснены  их  права,  при
назначении экспертизы обвинЯемому не было разъЯснено право на отвод эксперта
и т.  п.): если нарушение порЯдка проведениЯ  следственного действиЯ  ставит
под сомнение  его результаты  (потерпевший до предъЯвлениЯ ему опознаваемого
не  был  допрошен о признаках, по которым он может опознать лицо, нападавшее
на него), или допущены  те или иные  отступлениЯ от порЯдка предъЯвлениЯ длЯ
опознаниЯ.
     Ќедопустимы доказательства, полученные с применением насилиЯ, угроз или
иных незаконных мер (ч.3 ст. 20 “ЏЉ).
     Ќе   могут  служить  доказательством  фактические   данные,  сообщенные
свидетелем  (потерпевшим),   если  он   не  может  указать   источник  своей
осведомленности (ст. 74, 75).
     Ќедопустимо  использовать в  качестве доказательств  оглашение  в  суде
показаний  свидетелЯ,  потерпевшего,  если  причина  их  неЯвки   в  суд  не
установлена (ст. 286, 292 “ЏЉ) или  они не  Явились  в  суд без уважительной
причины.
     Ћчевидно, что нарушение  правил  получениЯ доказательств, основанных на
конституционных  гарантиЯх прав и  свобод  человека и гражданина, нарушающих
неприкосновенность  жилища,  тайну  пе