а
предусмотрена законом (ст.  191 “ЏЉ ђ‘”‘ђ).  ‡аключение состоит из вводной и
исследовательской частей и выводов.  ‚о вводной части помимо указаний на то,
когда,  где,  кем,  на  каком  основании,  в  присутствии  кого  проводилась
экспертиза,  какие  объекты были представлены эксперту,  содержитсЯ перечень
поставленных  перед  ним  вопросов,  кратко   излагаютсЯ   материалы   дела,
сообщенные   эксперту.   ‚   исследовательской  части  излагаетсЯ  весь  ход
произведенных  исследований,  описываютсЯ   примененные   экспертом   методы
полученные  промежуточные  и  окончательные  результаты.  ‚  вы водах даютсЯ
ответы на  поставленные  перед  экспертом  вопросы.  Љ  заключению  эксперта
прилагаютсЯ   различные  справочные  и  иллюстративные  материалы:  таблицы,
расчеты,  схемы,  чертежи фотографии.  —ем полнее иллюстрировано заключение,
тем  оно  наглЯднее  и  доступнее  длЯ  следователЯ  и суда.  ‚се приложениЯ
представлЯют составную часть заключени
      ‘одержание заключениЯ   эксперта   должно   отражать  содержание  всех
элементов процесса экспертного исследовани  Љ  их  числу  могут  относитьсЯ:
экспертный  осмотр,  раздельное  исследование,  сравнительное  исследование,
экспертный  эксперимент,  оценка  полученных  результатов  и  формулирование
выводов.  Џроцессу  собственно  исследованиЯ предшествует изучение экспертом
материалов дела и уЯснениЯ экспертного задани

        N 3. Ћ‘ЋЃ…ЌЌЋ‘’€ Ћ–…ЌЉ€ ‡ЂЉ‹ћ—…Ќ€џ ќЉ‘Џ…ђ’Ђ

     ‡аключение эксперта, как и любое доказательство, подлежит оценке лицом,
ведущим  расследование,  прокурором и судом.  •арактер рассматриваемого вида
доказательств  не  может  служить  основанием  длЯ  некритического  к   нему
отношениЯ,  принЯтиЯ  на веру содержащихсЯ в заключении положений и выводов,
приданиЯ  им  особого  доказательственного  значени  ‚  свЯзи  с  этим  надо
отметить,  что  в  следственной  и  судебной  практике  еще не изжиты случаи
некритического подхода к заключениЯм экспертов, к содержащимсЯ в них данным;
случаи,  когда заключениЯм экспертов необоснованно отдают предпочтение.  ќта
практика  нашла  в  свое  времЯ  теоретическое  оправдание  в  рЯде   работ,
рассматривавших заключение эксперта не просто как самостоЯтельный, но именно
как  особый  вид  доказательств,  обладающий  преимущественной  ценностью  и
убедительностью Љорни взглЯда на экспертизу, как на "особое" доказательство,
уходЯт в теорию, котораЯ считала эксперта научным судьей, Ясно выраженную ‹.
….  ‚ладимировым:  "‘удьи  не могут критически относитьсЯ к экспертизе,  длЯ
пониманиЯ основаниЯ которой требуетсЯ рЯд лет научных занЯтий.  €м  остаетсЯ
только  следовать  авторитетному  указанию  экспертов.  ‘уд  самостоЯтелен в
выборе экспертов.  Ќо раз последние выбраны,  судьЯ  следует  за  ними,  как
слепой за своим поводырем".  ‘оветское доказательственное право, как об этом
уже  говори  лось  при  рассмотрении  особенностей   оценки   других   видов
доказательств, вообще не признает "исключительных" доказательств как с точки
зрениЯ  их  особой  значимости,   так   и   с   точки   зрениЯ   их   особой
доказательственной  силы.  ќти положениЯ закона целиком относЯтсЯ и к оценке
заключениЯ эксперта.  ’о обстоЯтельство,  что выводы  эксперта  основаны  на
исследованиЯх,  произведенных  с  применением  научных  или иных специальных
познаний,  отнюдь  не  исключает  возможности  и  необходимости  оценки   их
следователем и судом в полном объеме с тем, чтобы установить, обоснованно ли
заключение  эксперта,  и  сделать  вывод  о  допустимости,   достоверности,,
значении длЯ дела установленных экспертом фактов. Ћценка заключениЯ эксперта
включает:  а)  анализ   соблюдениЯ   процессуального   порЯдка   подготовки,
назначениЯ  и проведениЯ экспертизы (и последствий его нарушениЯ),  если они
допущены;  б) анализ соответствиЯ  заключени  эксперта  заданию;  в)  анализ
полноты заключениЯ;  г) оценку научной обоснованности заключениЯ;  д) оценку
содержащихсЯ в заключении эксперта фактических  данных  с  точки  зрениЯ  их
относимости к делу и места в системе доказательств.
      ‚о всех случаЯх заключение эксперта должно оцениватьсЯ в  совокупности
с другими доказательствами; выводы по делу, подчеркивает ‚ерховный ‘уд ‘‘‘ђ,
не  могут  быть  основаны  на  заключении,  противоречащем  обстоЯтельствам,
достоверно  установленным  другими  средствами доказывани „оказательственное
значение  заключениЯ  эксперта  определЯетсЯ  обоснованностью   и   полнотой
заключениЯ,  т.  е.  качествами,  анализ  которых  следователь  и суд должны
производить без "скидки" на авторитет эксперта.  ЌельзЯ также  считать,  что
заключениЯ   "вышестоЯщих"   экспертных   инстанций  всегда  более  полны  и
обоснованны,  чем  заключениЯ  "нижестоЯщих"  экспертных  инстанций.   ’очка
зрениЯ, бытовавшаЯ среди части экспертов, о преимущественной силе заключениЯ
эксперта "вышестоЯщего" экспертного учреждениЯ  была  решительно  отвергнута
процессуальной  теорией,  как противоречащаЯ принципам советского уголовного
процесса,   и    не    получила    признаниЯ    в    уголовно-процессуальном
законодательстве.  Ќе  может  быть  априорно  отдано  предпочтение и выводам
комиссионной экспертизы по сравнению с выводами одного эксперта, хотЯ обычно
комиссионный  характер  исследованиЯ создает дополнительные условиЯ полноты.
Ћценка экспертного  заключениЯ  не  сводитсЯ  к  одному  только  логическому
анализу  умозаключений  эксперта.  Њнение,  что оценка заключениЯ эксперта -
чисто логическаЯ операциЯ,  основано на неверном предположении  о  том,  что
орган,  назначивший  экспертизу,  не может правильно понЯть смысл и значение
самих методов исследованиЯ,  применЯемых экспертом.  ‚ действительности суд,
следователь, прокурор, лицо, производЯщее дознание, могут и должны проверить
не только логику экспертного доказываниЯ,  но  и  разобратьсЯ  в  выдвинутых
экспертом  научных  положениЯх,  чтобы  убедитьсЯ  в достоверности и полноте
экспертных выводов.  ‚сЯкое суждение эксперта  должно  пройти  через  призму
внутреннего  убеждениЯ  суда  или  следователЯ,  прежде чем стать основанием
выводов по делу.  Џри этом анализируетсЯ по существу  доброкачественность  и
достаточность  представленных  длЯ  исследованиЯ  материалов,  достоверность
исходных положений методики исследованиЯ,  соответствие заданиЯ и заключениЯ
компетенции эксперта,  обоснованность выводов и т. д. ‚ некоторых работах по
криминалистике  оценка   органом   рас   следованиЯ   и   судом   заключений
экспертов-криминалистов  ставилась в зависимость от наглЯдности запечатлениЯ
результатов  исследованиЯ  на  фотоснимках  ‚  действительности,  будучи  со
ставной частью заключениЯ эксперта и способствуЯ наиболее пол ному, Ясному и
наглЯдному запечатлению  результатов  исследованиЯ,  фотоснимки  не  следует
считать  единственной  доступной длЯ неспециалиста частью заключени ЋпираЯсь
на свою обще образовательную  и  криминалистическую  подготовку,  включающую
изучение   возможностей   различных   видов   экспертиз,   на   жизненный  и
профессиональный опыт, следователь, судьи анализируют не только иллюстрации,
если  они  имеютсЯ,  но и содержание заключениЯ,  обращаЯ особое внимание на
условиЯ и методы проводившихсЯ исследований,  с тем, чтобы оценить полноту и
точность  полученных  результатов.  ‘удебнаЯ  и  следственнаЯ практика знает
немало примеров того, как критическаЯ оценка следователем и судом содержаниЯ
заключений,  в  том  числе  примененной  методики  исследованиЯ,  не  только
обеспечивает установление истины по  делу,  но  и  способствует  дальнейшему
развитию самой методики экспертных исследований.  Џриведем один из них.  ‘.,
55 лет,  ушел из дома и  не  вернулс  —ерез  несколько  дней  его  труп  был
обнаружен  в  кустарнике  на окраине города.  ‚ щитовидном хрЯще имелись два
круглых симметричных отверсти ќксперт - судебный медик - дал заключение, что
"имеющиесЯ  отверстиЯ  на  пластинках  щитовидного  хрЯща  -  огнестрельного
происхождениЯ: входное отверстие - на левой пластинке; выходное - на правой,
калибр  пули  7,62  мм".  ЏовторнаЯ  экспертиза,  проведеннаЯ в Ќ€€ судебной
экспертизы, подтвердила первое заключение. ‡аключение экспертов находилось в
противоречии с установленными по делу обстоЯтельствами.  ‚ результате оценки
заключений экспертов в совокупности с другими материалами  дела  следователь
пришел к выводу,  что заключениЯ об огнестрельном происхождении отверстий на
щитовидном хрЯще трупа научно не обоснованы.  ќто послужило  основанием  длЯ
назначениЯ еще одной экспертизы.  ќксперты поставили рЯд опытов, длЯ которых
пришлось   заново   разработать    методику,    и    убедительно    доказали
несостоЯтельность выводов предыдущих экспертиз. ЋбосновываЯ свое заключение,
эксперты опровергли,  в частности, вывод, что оба отверстиЯ в хрЯще возникли
в  результате  прохождениЯ пули калибра 7,62.  ђасположение пластинок хрЯща,
как показали эксперименты,  "исключает прохождение через них пули не  только
калибра 7,62,  но и значительно меньшего калибра". ђассмотрим более подробно
содержание отдельных сторон оценки заключениЯ  эксперта.  Ђнализ  соблюдениЯ
процессуального    порЯдка    экспертизы   включает   проверку:   соблюдениЯ
процессуального порЯдка  подбора  материалов  длЯ  экспертизы,  в  частности
получениЯ  образцов  длЯ сравнительного исследованиЯ;  законности назначениЯ
экспертизы,  в том числе соблюдениЯ установленных требований  при  вынесении
постановлениЯ  (определениЯ) о ее назначении;  соблюдениЯ при производстве и
назначении  экспертизы  прав  обвинЯемого  и  других  участников   процесса;
соблюдени   процессуального   порЯдка   разъЯснениЯ   эксперту  его  прав  и
обЯзанностей;  наличиЯ всех необходимых по закону реквизитов заключениЯ  как
процессуального    акта.    Љаковы    последствиЯ    допущенных    нарушений
процессуального порЯдка назначениЯ и  проведени  экспертизы?  ‚ерховный  ‘уд
ђ‘”‘ђ  подчеркнул  в определении по делу ђ" что заключение эксперта не может
быть признано имеющим  силу  доказательства,  если  оно  дано  с  нарушением
правил,  обеспечивающих  обоснованность  его  выводов ‚ частности,  если эти
нарушениЯ касаютсЯ порЯдка подбора материалов длЯ экспертизы,  в  результате
чего возникают сомнениЯ в подлинности объектов экспертного исследованиЯ,  то
это делает невозможным использование заключениЯ эксперта при доказывании. ’о
же  самое  относитсЯ  и  к  случаЯм  нарушениЯ прав участников процесса (при
заЯвлении отводов и  ходатайств  по  поводу  состава  экспертов,  постановке
вопросов  экспертам  и  т.  п.  ),  которые  создают неустранимое сомнение в
объективности  заключени  "ќкспертиза,  проведеннаЯ  по  делу  с  нарушением
установленных  законом  прав  обвинЯемого,  не  может быть положена в основу
обвинениЯ,  - подчеркиваетсЯ в определении ‘удебной коллегии ‚ерховного ‘уда
‘‘‘ђ  по  делу  ‘.  -  ‘облюдение  этих  норм ЯвлЯетсЯ гарантией защиты прав
обвинЯемого и правильного разрешениЯ дела по существу". ‘ледует вместе с тем
иметь  в  виду,  что  в некоторых случаЯх обнаруженные при оценке заключениЯ
нарушениЯ могут быть устранены дополнительными  процессуальными  действиЯми,
например  допросом  эксперта.  Ћценива  соответствие  квалификации  эксперта
предмету экспертизы,  орган расследованиЯ и  суд  исходЯт  прежде  всего  из
имеющихсЯ  в  материалах  экспертизы  сведений об образовании,  практическом
опыте,  стаже работы по данной специальности,  узкой специализации в  рамках
данной профессии эксперта.  Ќапример, по делу ѓ. ‚ерховный ‘уд ‘‘‘ђ отметил:
"‚ постановлении следователЯ  о  проведении  бухгалтерской  экспертизы  и  в
заключении  этой  экспертизы не указано,  кем именно и где работает Њ" а эти
данные необходимо иметь длЯ проверки, имел ли он право проводить экспертизу.
Ќадлежит    выЯснить,    имеет    ли   он   познаниЯ,   которые   необходимы
бухгалтеру-эксперту,  какое Њ. имеет образование и практический опыт работы"
‚   некоторых  подзаконных  актах  содержатсЯ  дополнительные  требованиЯ  к
квалификации эксперта.  ’ак, в €нструкции о производстве судебно-медицинской
экспертизы  указываетсЯ:  "‘удебно-медицинским  экспертом  может  быть лицо,
имеющее звание врача,  получившее специальную судебно-медицинскую подготовку
и  занимающее  штатную  должность  судебно-медицинского  эксперта" (п.  25).
"‘удебно-медицинский эксперт должен проходить  курсы  усовершенствованиЯ  по
судебной медицине не реже одного раза в 5-6 лет". …сли вывод о недостаточной
квалификации эксперта может быть сделан на основании анализа сведений о нем,
имеющихсЯ  в  деле,  то вывод о достаточной квалификации эксперта может быть
сделан в результате ознакомлениЯ не только с данными о личности эксперта, но
и  с  содержанием  заключениЯ,  со  всем  ходом  исследованиЯ,  со  степенью
использованиЯ в  процессе  производства  экспертизы  современных  методов  и
достижений  науки.  €ными  словами,  этот  вывод  может быть сделан только в
результате оценки научной обоснованности  заключени  ’аким  образом,  оценка
квалификации эксперта не сводитсЯ к анализу анкетных данных о нем.  „лЯ того
чтобы  дать  оценку  заключению  эксперта,  необходимо   далее   установить,
соответствует   ли   задание   и  заключение  компетенции  эксперта.  Ћценка
заключениЯ эксперта с точки зрениЯ компетентности последнего состоит  в:  а)
изучении  вопросов,  поставленных перед экспертом,  и отнесении их к той или
иной  отрасли  знаниЯ;  б)  изучении   фактических   данных,   установленных
экспертом,  и  решении  вопроса  о  том,  какие  именно  требовались  длЯ их
установлениЯ   специальные   познаниЯ;   в)    ознакомлении    с    данными,
характеризующими эксперта как специалиста в определенной отрасли знаниЯ;  г)
установлении того,  относЯтсЯ ли к компетенции эксперта научные положениЯ  и
методы  исследованиЯ,  которые  были использованы при проведении экспертизы.
Ќекоторые авторы считают,  что если эксперт признан некомпетентным и на этом
основании ему заЯвлен отвод, то его заключение не должно приобщатьсЯ к делу,
так как назначаетсЯ новаЯ экспертиза ’акой вывод  представлЯетсЯ  ошибочным.
Ћсновани  отвода эксперта должны усматриватьсЯ из материалов дела.  Џо этому
заключение эксперта,  признанного некомпетентным,  должно быть  приобщено  к
делу, так как именно оно может объЯснить, почему эксперту был заЯвлен отвод.
ЂнализируЯ полноту  заключениЯ,  назначивший  экспертизу  следователь  (суд)
обращает  внимание  на:  а)  полноту  использованиЯ предоставленных эксперту
материалов;  б) применение разнообразных,  дополнЯющих  друг  друга  методов
исследованиЯ,  необходимых  длЯ достоверного ответа на поставленные вопросы;
в) наличие в заключении ответов на  все  поставленные  вопросы;  г)  полноту
описаниЯ  в  заключении  проделанной экспертом работы,  имеющей значение длЯ
выводов. Ђнализ научной обоснованности заключениЯ предполагает выЯснение: а)
имеет  ли  данна  экспертиза  необходимую  научную  основу;  б)  основано ли
заключение эксперта на данных науки и  специальных  познаниЯх  эксперта;  в)
соответствуют  ли  выводы  эксперта  проделанному  исследованию,  свЯзаны ли
логически содержание исследованиЯ и выводы из его результатов;  г) применены
ли экспертом наиболее эффективные методы исследованиЯ,  соответствуют ли они
требованиЯм современной науки и  техники;  д)  достаточен  ли  исследованный
материал длЯ сделанных выводов; е) правильно ли выЯвлены и оценены экспертом
признаки и свойства исследуемых объектов  ‚ерховный  ‘уд  ‘‘‘ђ  неоднократно
указывал в своих решениЯх на недопустимость практики,  когда научнаЯ сторона
заключениЯ фактически полностью принимаетсЯ на веру без должного анализа,  и
предлагал   судам  проверЯть  научную  обоснованность  заключениЯ  экспертов
Џолучив заключение эксперта,  в котором  выводы  изложены  в  категорической
форме,  не  допускающей,  с его точки зрениЯ,  иных толкований,  следователь
(суд) должен решить,  были ли у эксперта достаточные основани  длЯ  подобных
выводов,  правомерны ли они,  если учесть характер материалов,  бывших в его
распорЯжении,  примененных методов исследованиЯ  и  тех  научных  положений,
которыми    он   оперировал.   …сли   выводы   эксперта   носЯт   вероЯтный,
предположительный  характер  (о  значении  такого  заключениЯ   см.   выше),
следователь  (суд) должен выЯснить,  не было ли у эксперта в данных условиЯх
оснований  дать  категорическое  заключение.  “становление  таких  оснований
предполагает  назначение  повторной  экспертизы  по мотивам необоснованности
оцениваемого заключени ‚  результате  оценки  заключениЯ  следователь  (суд)
может  принЯть  одно  из следующих решений:  а) признать заключение полным и
обоснованным,  а фактические данные,  в нем содержащиесЯ,  - достоверными  и
имеющими  значение  по  делу;  б) признать заключение недостаточно Ясным или
неполным  и  при  необходимости  назначить  дополнительную  экспертизу   или
допросить эксперта длЯ разъЯснениЯ или дополнениЯ данного им заключениЯ;  в)
признать заключение эксперта необоснованным или вызывающим  сомнениЯ  в  его
правильности и при необходимости назначить повторную экспертизу или провести
иные процессуальные действиЯ,  направленные на  проверку  выводов  эксперта.
Ќекоторые особенности имеет оценка повторных и дополнительных заключений.  ‚
таких случаЯх составной частью оценки ЯвлЯетсЯ  сопоставительный  их  анализ
Џри  этом  ни одно из имеющихсЯ заключений не должно заранее оцениватьсЯ как
"лучшее" или "худшее",  хотЯ само проведение по  делу  повторной  экспертизы
свЯзано с сомнениЯми, возникшими в ходе предварительной оценки ранее данного
заключени ЌельзЯ с учетом изложенного согласитьсЯ с попытками ввести понЯтие
"контрольной   экспертизы".   ‘тремЯсь   обосновать  его,  некоторые  авторы
утверждают,  что наиболее обоснованно чаще всего третье заключение,  которое
даетсЯ обычно более квалифицированными экспертами, выступающими по сути дела
в качестве арбитров между первым и вторым экспертом ‘амо понЯтие контрольной
экспертизы,  как и ее сравнение с арбитражем,  представлЯетсЯ неудачным, так
как вводит элемент предустановленной оценки доказательств.  Њежду тем нельзЯ
подменЯть оценку заключениЯ по существу ссылкой на авторитет эксперта.  "Џри
наличии противоречий в выводах двух экспертиз суд не может безмотивно отдать
предпочтение  одной  из них,  а должен либо мотивировать преимущество одного
заключениЯ перед другим,  либо...  назначить новую экспертизу длЯ устранениЯ
противоречий    в    предшествующих   заключениЯх".   …сли   неполными   или
необоснованными признаютсЯ все имеющиесЯ по данному вопросу  заключениЯ,  то
нельзЯ отказатьсЯ от назначениЯ еще одной повторной экспертизы,  так как это
означало бы,  что следователь или суд берут на себЯ непосредственное решение
вопросов,  требующих  экспертного  исследовани  Ћднако  и  в  этом случае не
исключена возможность,  что при оценке  ранее  данных  и  вновь  полученного
заключениЯ   с   учетом  всей  совокупности  собранных  доказательств  будет
пересмотрена предварительнаЯ оценка одного из ранее данных заключений и  оно
будет  использовано длЯ обоснованиЯ решениЯ по делу.  Ћсобенностью повторной
экспертизы, которую необходимо учитывать при оценке заключениЯ, ЯвлЯетсЯ то,
что перед ней,  как правило, ставитсЯ задача проверки научной обоснованности
первичной  экспертизы,  а  также  выЯвление  причин  расхождениЯ  в  выводах
предшествующих  экспертиз.  ’аким  образом,  оцениваЯ  заключение  повторной
экспертизы,  следователь (суд)  еще  раз  анализирует  заключение  первичной
экспертизы.  Ћдна  из  особенностей  оценки  заключениЯ  экспертов состоит в
необходимости специальной  мотивировки  оснований,  по  которым  отвергаетсЯ
заключение (ст.  80 “ЏЉ ђ‘”‘ђ).  ђечь идет о случаЯх,  когда: а) отвергаютсЯ
все  имеющиесЯ  по  данному  вопросу  заключениЯ  и  назначаетсЯ  еще   одна
экспертиза;  б)  следователь  (суд)  согласен с одним из противоречащих друг
другу заключений.  ‚ыводы по делу не  могут  быть  основаны  на  заключении,
противоречащем  обстоЯтельствам,  достоверно  установленным  другими путЯми.
‘татьЯ 80 “ЏЉ ђ‘”‘ђ специально  подчеркивает,  что  заключение  эксперта  не
обЯзательно длЯ лица, производЯщего дознание, следователЯ, прокурора Я суда.
‚ рассматриваемом случае,  как и  применительно  к  показаниЯм  обвинЯемого,
законодатель  счел  необходимым  на  основе  анализа  ошибок  следственной и
судебной практики конкретизировать общее  требование  ст.  71  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ  о
правилах оценки доказательств. ‚ключение в закон указанной нормы, направлено
на предупреждение возможных ошибок,  могущих проЯвитьсЯ либо в некритическом
отношении  к  заключению  эксперта,  либо  в  игнорировании  заключениЯ  без
достаточных оснований.