кой ревизии  имеют  значение  доказательств  ‚  рЯде  случаев  акт
ревизии  непосредственно используетсЯ в судебной и следственной практике длЯ
обоснованиЯ выводов по существу  дела  -  о  наличии  событиЯ  преступлениЯ,
виновности лица,  размере ущерба,  условий, способствовавших преступлению, и
т.  д.  Ђкт ревизии,  содержащий определенные фактические данные,  может  (и
должен)  проверЯтьс путем обращениЯ к документам,  на которых он основан,  а
иногда путем допроса лиц,  его составивших.  ‘казанное в полной  мере  может
быть распространено на доказательственное значение документов,  составленных
различными государственными и общественными инспекциЯми.  Џри этом не  имеет
значениЯ,  осуществлены ли указанные действиЯ по поручению прокурора (органа
расследованиЯ) либо произведены составителЯми акта самостоЯтельно.  Ќе имеет
значениЯ  и  то,  имели  они место до или после возбуждениЯ уголовного дела.
‘удебнаЯ и следственнаЯ практика широко использует указанные  материалы  при
проверке  других  доказательств,  а  равно  непосредственно  при обосновании
выводов по делу.  "Џоскольку заключение экспертизы  и  выводы  ведомственной
комиссии  о  причинах  аварии  ЯвлЯютсЯ  одним  из  видов  доказательств,  -
говоритсЯ,  например,  в определении ‘удебной коллегии  по  уголовным  делам
‚ерховного  ‘уда  ‘‘‘ђ  по  делу ‘.,  - суд имел право входить в оценку этих
доказательств,  независимо от времени их получениЯ" ‚  процессе  проверочных
действий органа,  разрешающего вопрос о возбуждении уголовного дела, нередко
поступают различные заЯвлениЯ и  объЯснениЯ  граждан,  объЯснениЯ  (рапорты)
должностных  лиц  об  известных  им  обстоЯтельствах  дела.  Џолучение  этих
заЯвлений и  объЯснений  по  инициативе  прокурора  и  органа  расследованиЯ
предусмотрено   ст.  109  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ,  а  возможность  обращениЯ  граждан  и
должностных лиц с заЯвлениЯми к прокурору или в орган расследованиЯ в стадии
возбуждениЯ уголовного дела-ст.  ст.  108,  III “ЏЉ ђ‘”‘ђ ’о обстоЯтельство,
что заЯвление или объЯснение содержит фактические данные об обстоЯтельствах,
которые должны стать предметом допроса заЯвителЯ, не лишает самостоЯтельного
доказательственного значениЯ поступившее заЯвление или  объЯснение,  так  же
как   необходимость  производства  экспертизы  не  устранЯет  само  по  себе
доказательственное значение акта ревизии.  Ѓыло бы неправильно  игнорировать
документы,  собранные  в  стадии  возбуждениЯ  уголовного  дела;  они должны
использоватьсЯ в качестве доказательств.  €звестно,,  в  частности,  что  по
делам  о  должностных  и  хозЯйственных  преступлениЯх  документы  нарЯду  с
вещественными доказательствами,  заключениЯми экспертов,  показаниЯми обычно
кладутсЯ  в  основу установлениЯ таких подлежащих доказыванию обстоЯтельств,
как событие преступлениЯ,  характер и размер материального ущерба,  а  также
обстоЯтельств,  способствовавших  совершению  преступлени  Џри расследовании
организованных  хищений  социалистического  имущества  в  крупных   размерах
документы   количественно   занимают   первое   место  среди  доказательств,
используемых по делу.  ‘одержащиесЯ в них фактические данные  играют  весьма
важную роль и как самостоЯтельные доказательства и как исходный материал длЯ
заключений экспертов.
      ‚ рЯде  случаев  длЯ  решениЯ вопроса о возможности привлечениЯ лица к
уголовной ответственности и  применениЯ  наказаниЯ  необходимы  документы  о
возрасте,  состоЯнии здоровьЯ, перенесенных заболеваниЯх. Ѓуквально, ни одно
уголовное дело не обходитс и без  такого  рода  документов,  как  справки  о
судимости,   характеристики   обвинЯемых,   письма   различных  организаций,
заЯвлениЯ граждан в следственные органы и т.  п.  ‡акон (ст.  88 “ЏЉ  ђ‘”‘ђ)
устанавливает    в   качестве   условиЯ   „опустимости   истребованных   или
представленных документов прежде  всего  то,  что  они  должны  исходить  от
определенного ЏредприЯтиЯ,  учреждениЯ,  организации,  должностного лица или
гражданина.  €ными  словами,  должен  быть  известен   автор   (составитель)
документа  и  содержание  документа  должно  соответствовать  компетенции  и
фактической осведомленности автора (составителЯ).  Ќарушение хотЯ бы  одного
из  этих условий влечет недопустимость документа в качестве доказательства в
смысле ст.  88 “ЏЉ ђ‘”‘ђ.  Ќапример, в силу некомпетентности составителей не
может  быть  признана  допустимой  характеристика,  исходЯщаЯ от произвольно
подобранной группы соседей,  сослуживцев и т.  д.,  поскольку характеристика
должна  исходить от администрации и коллектива (общественной организации) по
месту работы,  учебы,  †ительства.  ’очно так  же  не  могут  быть  признаны
достаточными  исходЯщие  от  частных  лиц  сообщениЯ  о возрасте,  состоЯнии
здоровьЯ и тому подобных обстоЯтельствах:  удостоверЯть их компетентны  лишь
определенные  государственные учреждени Ћчевидно,  что доказательством может
быть признан лишь документ,  удостоверЯющий  или  излагающий  обстоЯтельства
(факты),   имеющие   значение   длЯ   дела.   ђечь   идет,   во-первых,   об
обстоЯтельствах, входЯщих в предмет доказываниЯ; во-вторых, о фактах, знание
которых необходимо длЯ выЯснениЯ обстоЯтельств первой группы;  в-третьих,  о
фактах,   значение   которых   необходимо   длЯ   отысканиЯ   или   проверки
доказательств.  ‘татьЯ 88 “ЏЉ ђ‘”‘ђ говорит о документах, удостоверЯющих или
излагающих факты.  ђечь идет о  различии  целевого  назначениЯ  документа  в
момент  его  составлениЯ,  но  не  о  различии доказательственного значени €
справка,  "удостоверЯющаЯ" факт пребываниЯ лица  на  работе  в  определенное
времЯ,  и  объЯснение,  "излагающее"  этот  факт,  в равной степени подлежат
проверке и оценке со стороны органов расследованиЯ и суда. „а и само деление
документов  на  "удостоверЯющие"  и  "излагающие"  весьма  условно,  так как
документ,  удостоверЯющий  факты,  излагает  сведениЯ  о  них  и,  наоборот,
документ,  излагающий  сведениЯ  о фактах,  удостоверЯет их.  ЏроцессуальнаЯ
регламентациЯ использованиЯ "иных документов"  длЯ  доказываниЯ  включает  и
порЯдок  соответствующих  следственных и судебных действий или иных способов
собираниЯ доказательств (обыск,  выемка,  представление документа лицом  или
организацией  по  требованию  органов  расследованиЯ  и  суда  или  по своей
инициативе).  „окументы,  поЯвившиесЯ в деле без  соблюдениЯ  установленного
порЯдка,   рассматриваютсЯ   как   недопустимые.   ‡акон   требует  оглашени
документов,  исследуемых в судебном  заседании,  с  тем,  чтобы  довести  их
содержание  до  сведениЯ  всех  участников процесса и обеспечить необходимую
проверку ’аким  образом,  режим  собираниЯ  и  проверки  "иных  документов",
установленный   законом,   в   полной   мере   учитывает   особенности  этой
разновидности доказательств и позволЯет, с одной стороны, максимально широко
использовать  относЯщиесЯ  к  предмету и пределам доказываниЯ документальные
материалы,  а с другой - обеспечить в конечном  счете  отбор  достоверных  и
действительно   имеющих   значение   длЯ   дела  документов.  Ћсобо  следует
остановитьсЯ на вопросе о новых материалах,  представлЯемых при кассационном
(надзорном) рассмотрении дела. Ћни занимают своеобразное положение в системе
доказательств по уголовному делу,  охватывают документы,  содержащие данные,
которые  не  были  получены  ни  при его возбуждении,  ни на предварительном
расследовании и судебном разбирательстве по  данному  делу,  а  представлены
непосредственно  в  кассационную (надзорную) инстанцию в обоснование (либо в
опровержение) жалобы или протеста.  ‚озможность  представлениЯ  такого  рода
дополнительных   материалов,   служащих  нарЯду  с  имеющимисЯ  уже  в  деле
материалами основанием длЯ проверки законности и обоснованности решениЯ суда
первой инстанции, предусмотрена ст. 337 “ЏЉ ђ‘”‘ђ.
      ‘ледует отличать новые материалы, представленные в порЯдке ст. 337 “ЏЉ
ђ‘”‘ђ,   от  материалов,  собираемых  при  расследовании  вновь  открывшихсЯ
обстоЯтельств  (ст.  384  “ЏЉ   ђ‘”‘ђ).   Џоследние   требуют   производства
следственных     действий     с     соблюдением     правил,    установленных
уголовно-процессуальным законом.  Њежду тем характерной  особенностью  новых
материалов,  представленных  в кассационную инстанцию в порЯдке ст.  337 “ЏЉ
ђ‘”‘ђ,  ЯвлЯетсЯ то,  что они собираютсЯ  не  путем  следственных  действий.
Џоэтому  вопрос,  имеют  ли  эти  материалы  доказательственное значение или
ЯвлЯютсЯ лишь своеобразными "указателЯми",  требует особого рассмотрени –ель
представлениЯ новых материалов в кассационную инстанцию состоит в том, чтобы
содействовать суду в правильной оценке содержаниЯ жалобы или протеста и  тем
самым   -  в  правильном  разрешении  дела.  ’аким  образом,  эти  материалы
используютсЯ длЯ оценки  достоверности  и  достаточности  имеющихсЯ  в  деле
доказательств    и   правильности   принЯтого   в   соответствии   с   этими
доказательствами решениЯ по существу дела.  Џри  этом  они  могут  послужить
основанием    длЯ   отмены   приговора   (определениЯ).   Ђнализ   характера
процессуальных  решений,  принимаемых  с  помощью   новых   (дополнительных)
материалов,  приводит  к выводу,  что эти материалы имеют доказательственное
значение,  так как при оценке правильности состоЯвшегосЯ по  делу  приговора
(определениЯ)  имеют  то  же значение,  что и доказательства,  находЯщиесЯ в
деле.  ЋбратимсЯ,  в частности,  к случаю,  когда на основе новых материалов
кассационнаЯ  инстанциЯ отменЯет приговор с прекращением дела.  ЉассационнаЯ
инстанциЯ не должна направлЯть дело  на  новое  рассмотрение  длЯ  уточнениЯ
обстоЯтельств,  которые  могут  быть  выЯснены  и  уточнены при кассационном
рассмотрении дела  ’ак  как  судебное  следствие  в  заседании  суда  второй
инстанции  не  производитсЯ,  отмена обвинительного приговора с прекращением
дела  может  быть,  по  общему  правилу,  основана  на  материалах,  которые
рассматривались   в  суде  первой  инстанции,  но  получили  в  кассационной
инстанции  другую  оценку.  "€сключением  может  ЯвитьсЯ,  например,...   не
вызывающий сомнениЯ новый документ, удостоверЯющий, что осужденный к моменту
совершениЯ  общественно  опасного  деЯниЯ  не  достиг  возраста  с  которого
возможна  уголовна  ответственность...  "  €ными словами,  в случаЯх,  когда
достоверность  новых  материалов  может  быть  установлена   непосредственно
кассационной  инстанцией  присущими  ей  средствами и способами (т.  е.  без
судебного следствиЯ)  и  установленный  новыми  материалами  факт  исключает
возможность  производства  по  делу,  эти материалы доказывают необходимость
прекращениЯ дела и обосновывают  соответствующее  решение.  ‡десь  отчетливо
проЯвлЯетсЯ  доказательственное  значение  новых  материалов,  ибо  в данном
случае они служат основанием не только длЯ отмены ранее вынесенного по  делу
решениЯ, но и длЯ принЯтиЯ нового решениЯ по существу дела. Ќе случайно п. 1
ст. 349 “ЏЉ ђ‘”‘ђ, предписывающий кассационной инстанции прекратить дело при
наличии   оснований   длЯ   этого,   не  содержит  в  отличие  от  ст.  350,
регламентирующей случаи внесениЯ изменений в  приговор,  запрета  основывать
решение  на  не  установленных  судом  первой  инстанции обстоЯтельствах.  ‚
подавлЯющем  большинстве  случаев  новые   материалы   относЯтсЯ   к   "иным
документам" в смысле ст. 88 “ЏЉ ђ‘”‘ђ. Џоэтому в ст. 301 “ЏЉ ќстонской ‘‘ђ и
ст.  312 “ЏЉ “збекской  ‘‘ђ  новые  материалы  определЯютсЯ  как  письменные
доказательства  (материалы).  „окументы  практически  могут быть получены не
только в результате следственных  (судебных)  действий,  но  и  иным  путем,
причем  любым  участником  процесса  или  гражданином.  Џоэтому их собирание
возможно  и  на  тех  стадиЯх  судопроизводства,  на  которых   не   ведетсЯ
предварительное  или  судебное следствие Џо общему правилу,  новые материалы
относЯтсЯ к одному из следующих видов  документов:  а)  документы  (справки,
характеристики,  дополнительно обнаруженные приходо-расходные документы и т.
п. ), исходЯщие от учреждений, организаций, предприЯтий, должностных лиц; б)
письменные   объЯснениЯ   лиц,   сообщающих   новые   фактические  данные  о
существенных обстоЯтельствах дела;  в)  письменные  мнениЯ  специалистов  по
вопросам, требующим применениЯ специальных познаний. Њатериалы первой группы
могут,  как уже отмечалось,  служить и доказательствами необходимости отмены
или,  наоборот,  оставлениЯ  в силе проверЯемого приговора (определениЯ),  и
доказательствами,  обосновывающими решение дела непосредственно кассационной
инстанцией  в  случаЯх,  когда  приговор  отменЯетсЯ  с  прекращением  дела.
Њатериалы,  относЯщиесЯ ко второй и третьей группам,  могут  иметь  значение
лишь  длЯ  обоснованиЯ  необходимости отмены или оставлениЯ в силе приговора
(определениЯ).  Ѓолее широкие возможности  использованиЯ  материалов  первой
группы  объЯснЯютсЯ  тем,  что достоверность содержащихсЯ в них данных может
быть  в  некоторых  случаЯх   установлена   без   производства   специальных
процессуальных действий,  т. е. непосредственно кассационной инстанцией. —то
же касаетсЯ дополнительно представленных письменных объЯснений лиц,  которым
известны  существенные  обстоЯтельства дела,  и мнений специалистов,  то они
служат лишь вспомогательным материалом и не могут  заменить  показаний  этих
лиц и заключений экспертов (ст.  ст.  72, 78 “ЏЉ ђ‘”‘ђ). ’ак как такого рода
материалы могут  указывать  на  ранее  неизвестные  обстоЯтельства,  или  на
возможную  недостоверность  имеющихсЯ в деле показаний и заключений,  или на
существенные процессуальные нарушениЯ,  на этом основании может быть отменен
приговор  (определение)  ’ак,  по  одному  делу  о  железнодорожной аварии в
кассационную инстанцию поступило письмо  изобретателЯ  тормозной  системы  о
том,  что  неисправность,  бывшаЯ  причиной аварии,  не могла быть по своему
характеру  замечена  машинистом.  Ќа  основании  этого   мнени   специалиста
обвинительный  приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение.
ђазумеетсЯ, письменные объЯснениЯ могут быть использованы лишь в том случае,
если  известно  их  происхождение,  а  письменные мнениЯ специалистов - если
имеютс данные о их компетентности.  ‚ случае отмены приговора  (определениЯ)
на  основании  новых  материалов  последние  сохранЯют  в  ходе  дальнейшего
производства значение доказательств и  подлежат  оценке  в  совокупности  со
всеми  материалами  дела.  Ћни  помогут,  в  частности,  выЯснить  полноту и
достоверность дополнительно полученных заключений экспертов и иных сведений.
‚  этом  смысле  их значение аналогично значению доказательств,  собранных в
стадии  возбуждениЯ  уголовного   дела   (ст.   109   “ЏЉ   ђ‘”‘ђ).   Ѓудучи
непосредственно  предназначены длЯ обоснованиЯ определенного процессуального
решениЯ (об отмене приговора, о возбуждении уголовного дела), и те, и другие
материалы имеют в случае продолжениЯ производства по делу доказательственное
значение иных документов не только применительно  к  этому  "промежуточному"
решению,  но и при разрешении дела по существу.  “частвовать в доказывании с
помощью новых материалов могут все  участники  процесса,  имеющие  право  на
участие в кассационном производстве,  независимо от того,  подана ими жалоба
(протест) или они согласны с вынесенным решением.  ќто вытекает из того, что
дополнительные  материалы  представлЯютсЯ не в качестве приложениЯ к жалобам
(протестам),  а в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в них.
‘ледовательно,   участник   процесса,   не   обжаловавший   приговор,  может
представить  новые  материалы,  подтверждающие  доводы   другого   участника
(например,    представитель   потерпевшего   может   представить   материалы
подтверждающие протест) или,  наоборот,  опровергающие их.  ‚ практике имеют
место случаи,  когда новые материалы, посту пившие в кассационную инстанцию,
используютсЯ  длЯ  обоснованиЯ   вносимых   в   приговор   изменений.   ’ак,
определением ‘удебной коллегии по уголовным делам ‚ерховного ‘уда ‘‘‘ђ от 27
февралЯ 1962 г.  Ћ. было снижено наказание на основании данных о том, что он
"за   весь  период  нахождениЯ  в  местах  лишениЯ  свободы  характеризуетсЯ
положительно" ‘ерьезные сомнениЯ вызывает прежде  всего  относимость  такого
рода  новых  материалов  к  решению  вопроса  о мере наказаниЯ,  избранной в
соответствии с данными,  характеризовавшими содеЯнное и личность виновного в
период  совершениЯ  преступлени  Ќо  даже  если  оставить  это соображение в
стороне,  внесение в этом и любом другом  случае  изменений  в  приговор  на
основании  новых  материалов,  с  нашей  точки зрениЯ,  противоречит закону.
‘татьЯ 350 “ЏЉ ђ‘”‘ђ прЯмо предусматривает,  что "кассационнаЯ инстанциЯ  не
вправе  вносить  в  приговор изменениЯ,  основанные на неустановленных судом
первой инстанции  обстоЯтельствах".  Ђналогичный  запрет  установлен  и  длЯ
надзорной инстанции (ч. 7 ст. 380 “ЏЉ ђ‘”‘ђ). ’аким образом, новые материалы
могут   быть   использованы   кассационной   инстанцией   длЯ    мотивировки
необходимости   оставить  приговор  (определение)  в  силе,  или,  наоборот,
отменить его и обратить дело на доследование,  новое судебное  рассмотрение,
или  прекратить  дело,  но  не длЯ внесениЯ изменений в приговор.  Џоследние
могут вноситьсЯ только на основе доказательств,  собранных по  делу  в  ходе
предварительного расследованиЯ и судебного разбирательства.

        N 4. Ћ‘ЋЃ…ЌЌЋ‘’€ Ћ–…ЌЉ€ ЏђЋ’ЋЉЋ‹Ћ‚ € €Ќ›• „ЋЉ“Њ…Ќ’Ћ‚

     Ќикакие документы не имеют заранее установленной силы. ќто предполагает
необходимость их тщательной проверки в ходе доказываниЯ  в  целЯх  выЯснениЯ
достоверности,  относимости  к  делу  и  значениЯ  содержащихсЯ в документах
фактических данных.  Ќадо отметить, что в процессуальной литературе делаютсЯ
иногда  попытки отграничить документы от других доказательств по их значению
или  выделить  в  числе  документов  группу  актов,  имеющих   в   силу   их
происхождениЯ   "особое   значение".   ’ак,  ђ.  „.  ђахунов  полагает,  что
"письменное доказательство  служит  длЯ  удостоверениЯ  таких  обстоЯтельств
дела, когда предпочтительнее прибегать к документам, нежели к показаниЯм". ‘
этим положением  врЯд  ли  можно  согласитьс  ‚  рЯде  случаев  существенные
обстоЯтельства  дела  устанавливаютсЯ  одновременно  и  из  показаний,  и из
документов;  вопрос о том,  каким путем предпочтительнее установить  то  или
иное обстоЯтельство,  решаетсЯ не априорно, а исходЯ из имеющихсЯ конкретных
возможностей и необходимости обеспечить взаимную проверку полученных данных.
‚  принципе,  как  уже  отмечалось,  документы  могут  быть  использованы  и
используютсЯ длЯ доказываниЯ любого обстоЯтельства,  причем документ  обычно
может  быть  заменен показаниЯми его составител ЌельзЯ согласитьсЯ с мнением
Њ.  Ђ.  —ельцова о том что "обычные документы не могут приравниватьсЯ по  их
доказательственной     силе     к     процессуальным"    Ќаличие    детально
регламентированного порЯдка производства следственных и судебных действий  и
составлениЯ   протоколов   создает  дополнительные  возможности  длЯ  оценки
доброкачественности протоколов,  но это  отнюдь  не  означает  признаниЯ  за
протоколами особой доказательственной силы. Њ. ‘. ‘трогович выделЯет в числе
протоколов следственных и судебных действий протоколы осмотров, полагаЯ, что
это   -   "документы   особого   рода,   более   свЯзанные  с  вещественными
доказательствами,  чем  с  обычными  письменными   документами".   Ћстальные
документы  (в том числе и протоколы других следственных и судебных действуй,
поскольку  иное  не  оговорено)  Њ.  ‘.  ‘трогович  сближает  с  показаниЯми
свидетелей  ЏредставлЯетсЯ,  что  и  эта точка зрениЯ может повлечь неверный
подход к использованию и оценке доказательств.  Џопытки  сблизить  протоколы
осмотра  (как и любых иных следственных и судебных действий) - разновидность
документов - с вещественными доказательствами или  показаниЯми,  основываЯсь
на   отдельных   признаках,   чреваты   опасностью   игнорировать  специфику
составлениЯ,  проверки,  оценки протоколов как самостоЯтельной разновидности
доказательств. ‘казанному не противоречит изложенное в предыдущем пара графе
об  обЯзательности   при   выЯснении   некоторых   обстоЯтельств   получениЯ
документальных  данных  от  определенного  органа  (на  пример,  документов,
подтверждающих прошлую судимость или ее снЯтие). „ело не в предустановленном
подходе  к  значению  документов такого рода,  а в том,  что соответствующие
органы по роду своей деЯтельности обладают наиболее  полной  информацией  об
определенных фактах.  ‚ то же времЯ,  если данные,  полученные из показаний,
документов и т.  д.,  будут противоречить полученным официальным  материалам
(например, в деле имеетсЯ справка о судимости, но обвинЯемый утверждает, что
она снЯта),  то достоверность и полнота последних  дополнительно  проверЯетс
Џричины   противоречий   между   содержанием  протокола  и  иного  документа
выЯснЯютсЯ по существу без приданиЯ какому-либо документу  преимущественного
значени "‚ ходе доказываниЯ проверЯетсЯ, соблюдалсЯ ли установленный законом
порЯдок составлениЯ процессуального  документа.  ‚  этом  смысле  сфера  длЯ
сомнений в подлинности и точности такого документа уже,  нежели относительно
иных документов.  Ќо  коль  скоро  эти  сомнениЯ  возникают  (например,  при
обнаружении   противоречий  между  протоколом  осмотра  документов  и  актом
ведомственной ревизии),  они должны быть разрешены по существу,  а не  путем
признаниЯ   за   протоколом   преимущественного  значени  ЉонстатациЯ  факта
соблюдениЯ  всех  правил  составлениЯ  протокола   отнюдь   не   равнозначна
окончательному  установлению  достоверности содержани протокола.  ќтот вывод
может  быть  сделан  лишь  по  результатам  оценки  содержаниЯ  протокола  в
совокупности  с другими фактическими данными,  имеющимисЯ в деле.  ‘казанное
относитсЯ и к случаЯм коллизии между  содержанием  какого-либо  документа  и
доказательством  другого  вида:  и  здесь  оценка  производитсЯ конкретно на
основе  проверки  причин  возникновениЯ  противоречий,  а   не   исходЯ   из
преимущественного  значениЯ  документа.  „окументы подчас содержат не только
фактические данные,  могущие быть использованы по делу,  но и  сведениЯ,  не
относЯщиесЯ   к   нему,   а  равно  предположениЯ,  оценочные  суждениЯ,  не
подкрепленные анализом конкретных обстоЯтельств Џри этом  доказательственное
значение  будет  признано лишь за определенной частью документа.  Ќадо также
отметить,  что возможна ситуациЯ,  при  которой  различные  документы  будут
фиксировать  одни и те же фактические обстоЯтельства.  ‚ случае противоречиЯ
между содержанием таких документов нельзЯ исходить  из  того,  что  правилен
именно документ,  полученный позднее; и тот, и другой должны быть проверены.
Љроме того,  нельзЯ отвергать определенный документ только на том основании,
что  он  представлен  позже,  с нарушением срока,  установленного каким-либо
правилом.  ќто обстоЯтельство "само по себе не устранЯет  доказательственной
силы,  если  не  опорочено  содержание  документа и он добыт законным путем"
Љонечно,  в свЯзи с этим может оказатьсЯ необходимым проверить, в частности,
не  оказывали  ли заинтересованные лица влиЯниЯ на составител документа,  не
фальсифицировано ли содержание документа и т. п.; знание момента составлениЯ
документа  помогает  и при проверке его обоснованности.  ‘одержание и методы
проверки документов  и  их  анализа  при  оценке  направлены  на  то,  чтобы
выЯснить: а) происхождение документа и времЯ его составлениЯ; б) подлинность
документа и отношение составителЯ (автора) документа  к  делу;  в)  источник
осведомленности   составителЯ   документа;  г)  соблюдение  при  составлении
документа требований закона и ведомственных правил (если  таковые  имеютсЯ),
способствующих  полноте  и  точности  содержаниЯ документа;  д) наличие иных
данных,  подтверждающих  достоверность,  точность,  полноту  или,  наоборот,
указывающих на возможную недостоверность,  неполноту и неточность.  “держани
документа. „лЯ этого проводЯтсЯ в случае необходимости следственные действиЯ
(например,   допрос   составителей  документа,  экспертиза);  осуществлЯетсЯ
сопоставление нескольких документов, документов и вещественных доказательств
и т. д. Ћбъем таких действий зависит от обстоЯтельств конкретного случаЯ, но
сама по себе проверка протоколов и иных документов, сочетаемаЯ с их предвари
тельной   оценкой,  составлЯет  обЯзательную  предпосылку  их  окончательной
оценки.  ЌельзЯ поэтому согласитьсЯ с мнением Ђ.  Ќ.  ’райнина, что значение
документов,   исходЯщих   от  должностных  лиц,  тем  именно  и  важно,  что
"публично-правовое их происхождение, печать государственного органа сообщает
им авторитет и значение бесспорных актов" „ругое дело, что практически объем
проверки  протоколов  и  документов,  исходЯщих  от   должностных   лиц,   в
большинстве случаев меньше,  нежели объем проверки документов,  исходЯщих от
граждан.  Ќо в принципе "в  уголовном  процессе  все  документы  подлежат...
критической  проверке  и удостоверЯемые ими факты признаютсЯ или отвергаютсЯ
судом по внутреннему убеждению".  …сли  в  сфере  повседневной  деЯтельности
должностных   лиц   и  граждан  официальные  документы  действительно  имеют
удостоверЯющий характер,  то при их использовании в уголовном  процессе  они
рассматриваютсЯ как обычное доказательство,  подлежащее проверке и оценке на
общих основаниЯх и отнюдь не могущее считатьсЯ достоверным лишь потому,  что
имеет  характер официального документа.  ’олько в результате сопоставлениЯ с
другими материалами дела может быть сделан вывод,  что, например, содержание
протокола осмотра, а не противоречащих ему показаний достоверно. Љогда закон
упоминает  о  документах,  в   которых   "удостоверЯютсЯ   или   излагаютсЯ"
обстоЯтельства  (ст.  88  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ),  или  о протоколах,  "удостоверЯющих"
обстоЯтельства (ст. 87 “ЏЉ ђ‘”‘ђ), имеетсЯ в виду не доказательственнаЯ сила
документа,  а цель его составлениЯ и степень детализации. ‚ частности, вывод
о достоверности и полноте протокола судебного заседаниЯ, к которому приходит
суд второй инстанции, свЯзан н е только с надлежащим оформлением протокола и
отсутствием замечаний участников процесса.  ќтот вывод -  результат  анализа
всего   содержаниЯ   протокола  в  ходе  оценки  в  совокупности  с  другими
материалами  дела.   ’ребуетсЯ   сопоставление   протокола   с   материалами
предварительного  следствиЯ,  материалами,  приобщенными  к  делу в судебном
заседании, новыми материалами, представленными в суд в свЯзи с кассационными
протестами и жалобами,  и т.  д.  Ќикакого ограничени возможности оспаривать
содержание протоколов закон не знает,  и оно может  быть  оспорено  в  любой
стадии  процесса независимо от соблюдениЯ установленных правил удостоверениЯ
протокола и отсутствиЯ ранее сделанных замечаний.  Џо одному делу, например,
адвокат, обратившийсЯ в надзорную инстанцию с просьбой о принесении протеста
на приговор,  вступивший в законную силу,  указал,  что содержание протокола
судебного  заседаниЯ  буквально  повторЯет  содержание  протоколов показаний
некоторых свидетелей на предварительном  следствии.  Ћтсюда  адвокат  сделал
вывод,   что  протокол  был  составлен  "задним  числом"  путем  копированиЯ
следственных документов.  ЌесмотрЯ  на  то  что  оспариваемый  протокол  был
удостоверен  в должном порЯдке и ранее замечаний на него не приносилось,  по
делу был принесен протест в порЯдке надзора со ссылкой на то,  что  протокол
не  отражает  фактически происходившего в судебном заседании и поэтому лишил
кассационную,  а  затем  и   надзорную   инстанцию   возможности   проверить
правильность  приговора.  Џриговор  был отменен,  и дело направлено на новое
рассмотрение ’аким образом,  протокол судебного заседаниЯ (равно как и любой
другой  протокол)  при  наличии  в  нем  существенных  пробелов,  не  дающих
возможности проверить правильность и полноту отраженных в  нем  действий  по
собиранию  и  проверке доказательств,  может быть признан дефектным со всеми
вытекающими отсюда последствиЯми, вплоть до возвращениЯ дела на доследование
или  новое  судебное рассмотрение.  Ќеправильно считать,  будто установление
достоверности протокола или иного документа свЯзано только  с  анализом  его
реквизитов  и  других  данных  о  соблюдении  установленной формы,  а анализ
содержаниЯ свЯзан с оценкой его относимости и  значениЯ  длЯ  дела.  Ђнализа
одной  лишь  формы  документа  недостаточно  длЯ  вывода о достоверности или
недостоверности его содержани Љонечно,  это не означает,  что  анализ  формы
документа   не   имеет   существенного   значени   Ћтнесение   его  к  числу
первоначальных и производных,  а равно  к  числу  официальных,  частных,  но
нотариально удостоверенных, позволЯет, как отмечалось, определить содержание
рЯда действий по проверке допустимости и достоверности  документа  ‚месте  с
тем  констатациЯ  безупречности  формы  не влечет еще автоматически вывода о
достоверности содержаниЯ документа, как и, наоборот, наличие нарушений формы
не   обЯзательно   влечет   недостоверность   содержаниЯ  документа.  Ћценка
достоверности (как и значениЯ)  документа  невозможна,  таким  образом,  без
проверки  и анализа его содержани ‚ принципе этот анализ осуществлЯетсЯ теми
же методами,  что и анализ содержаниЯ  доказательств  других  видов  при  их
оценке:  путем сопоставлениЯ друг с другом отдельных данных,  содержащихсЯ в
документе,  сопоставлениЯ  содержаниЯ  документа  и  других   доказательств,
выЯснениЯ причин выЯвленных противоречий и т.  п.  ‚месте с тем существуют и
специфические методы,  присущие анализу  содержаниЯ  именно  документов:  а)
сопоставление нескольких экземплЯров одного и того же документа, находЯщихсЯ
в разных организациЯх ("встречнаЯ проверка документов");  б) так  называемаЯ
комплекснаЯ   проверка   документов  (т.  е.  сопоставительный  анализ  всех
обнаруженных документов,  в той или иной степени отражающих  соответствующее
событие).   Ћба   метода  применЯютсЯ  при  проверке  и  оценке  официальных
документов, их цель - выЯснить, насколько полно и точно отражена в документе
удостоверЯемаЯ  им операци Џри оценке материалов ревизии следует исходить из
того,  что помимо выЯснениЯ вопроса о достоверности документов, положенных в
основу  акта  ревизии,  необходим  также  сопоставительный анализ содержаниЯ
каждого из них и акта ревизии.  ’акой  анализ  помогает  оценить  полноту  и
обоснованность  выводов  ревизии.  ‚ частности,  содержащиесЯ в акте ревизии
сведениЯ могут быть  оценены  как  достоверные  доказательства  лишь  в  том
случае,  если  они подтверждаютсЯ первоначальными документами.  ‚ажнейшие из
последних прилагаютсЯ к акту ревизии,  на остальные содержатсЯ в нем ссылки.
‚  следственной  и судебной практике отсутствие документов,  устанавливающих
определенную операцию или же  действиЯ,  иногда  трактуетсЯ  как  бесспорное
свидетельство того,  что эти действиЯ или операциЯ не имели места.  ‘ледует,
однако,  подчеркнуть,  что любые  обстоЯтельства,  хотЯ  бы  существовали  и
специальные   правила   об  обЯзательном  документировании  их,  могут  быть
установлены и другими доказательствами.  ‚ особенности  Ясно  это  видно  на
примере   дел   о   хищениЯх,  должностных  и  хозЯйственных  преступлениЯх.
‘уществуют,  в  частности,  определенные  правила   оформлениЯ   письменными
документами  хозЯйственных  операций,  свЯзанных  с  передачей  имущества от
одного материально ответственного лица другому.  ќти документы играют весьма
важную роль при расследовании растрат,  должностных зло употреблений и др. €
все же следователь (суд) по такого рода делам может основывать свои выводы и
не на данных соответствующе оформленных официальных документов,  а на других
доказательствах,  в том числе свидетельских показаниЯх. Ћтсутствие документа
не  может  помешать  суду  признать совершившимсЯ определенный факт передачи
материальных ценностей,  если это устанавливаетсЯ другими  доказательствами.
Ћсобенно   важно   это   положение  при  оценке  материалов  дел  о  крупных
организованных хищениЯх,  совершенных  с  применением  изощренных  способов,
свЯзанных с подлогом документов. ‚ таких делах обычно хищениЯ не фиксируютсЯ
в учетных документах и не получают отражениЯ  в  балансе  предприЯти  Ћднако
отсутствие  документов,  непосредственно устанавливающих ущерб,  причиненный
хищением,  не лишает возможности следователЯ (суд)  установить  этот  ущерб,
определить  его  размеры.  ‚  этих  случаЯх следователь (суд),  оцениваЯ все
материалы дела в совокупности, основывает свои выводы на материалах ревизий,
бухгалтерской  экспертизы,  прибегающих  к  комплексному  анализу  различных
документов,  на  показаниЯх  свидетелей  и  обвинЯемых  и   других   данных.
Ћтсутствие  документов,  которые  должны  были  бы  отразить имевшие место в
действительности хозЯйственные операции, не исключает возможности достоверно
установить фактическое совершение этих хозЯйственных операций,

      * ѓ‹Ђ‚Ђ XIII ‡ЂЉ‹ћ—…Ќ€… ќЉ‘Џ…ђ’Ђ

        N  1.  ЏЋЌџ’€…  € ‡ЌЂ—…Ќ€… ‡ЂЉ‹ћ—…Ќ€џ ќЉ‘Џ…ђ’Ђ ЉЂЉ „ЋЉЂ‡Ђ’…‹њ‘’‚Ђ

     ‡аключение эксперта как доказательство -
     это совокупность  фактических  данных,  содержащихсЯ  в  его  сообщении
     следователю   и   суду,   и  установленных  в  результате  исследованиЯ
     материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле,
проведенного лицом,  сведущим в определенной области науки, техники или иных
специальных знаний и с применением этих знаний. €сследование проводитсЯ, его
ход   и   результаты   фиксируютсЯ   с   соблюдением   указанного  в  законе
процессуального порЯдка.  Ћно осуществлЯетсЯ на основе специального  заданиЯ
органа  расследованиЯ,  прокурора  или суда.  ’аким образом,  длЯ заключениЯ
эксперта как вида доказательств существенно то,  что оно:  а)  поЯвлЯетсЯ  в
деле   в   результате   исследованиЯ,   б)   исходит  от  лица,  обладающего
определенными специальными познаниЯми,  без использованиЯ  которых  было  бы
невозможно   само   исследование,   в)   даетсЯ   с  соблюдением  специально
установленного процессуального порЯдка,  г) опираетсЯ на собранные  по  делу
доказательства.    ќксперт   дает   заключение   либо   только   на   основе
непосредственного исследованиЯ материальных  объектов  экспертизы,  либо  на
основе такого исследованиЯ с привлечением сведений,  известных из материалов
дела,  либо только на основе материалов дела.  Џравильность вывода эксперта,
использовавшего  содержащиесЯ  в  протоколах  допроса  и  других  письменных
материалах  данные,  естественно,   зависит   от   достоверности   последних
ќкспертное  исследование  осуществлЯетсЯ в процессе доказываниЯ,  будучи его
составной частью:  оно подчинено тем же целЯм.  Џолучив заключение эксперта,
суд  или  следователь  используют его в продолжающемсЯ процессе доказывани ‚
ходе экспертизы в отличие от  других  процессуальных  действий  установление
существенных  длЯ  дела фактов может происходить в отсутствие следователЯ (и
суда).  ќта особенность позволЯет объЯснить,  почему законодатель  установил
систему  специальных  процессуальных  гарантий,  соблюдение которых призвано
способствовать достоверному,  полному  и  объективному  установлению  фактов
экспертом   и  всесторонней  проверке  его  выводов  следователем  и  судом.
‘овокупность  этих  гарантий  образует  процессуальную  форму,   особенности
которой   отличают   экспертизу   от   других   способов   доказывани  Ќормы
процессуального права, регламентирующие проведение экспертизы, определЯют не
только  цель,  порЯдок,  пределы  таких исследований,  но и взаимные права и
обЯзанности суда,  прокурора,  органа расследованиЯ,  участников процесса  и
эксперта   в   свЯзи   с   проведением   последним  исследований.  ‚  случае
недостаточной  Ясности  или  полноты   заключениЯ   может   быть   назначена
дополнительнаЯ   экспертиза,   поручаемаЯ  тому  же  или  другому  эксперту.
„ополнительнаЯ экспертиза  назначаетсЯ,  когда  правильность  заключениЯ  не
вызывает  сомнениЯ,  но  требуютсЯ  дополнени  или разъЯснени „ополнительные
вопросы могут быть поставлены в тех случаЯх,  когда обоснование в заключении
выводов   или   описание  произведенных  исследований  не  дает  возможности
осуществлЯть всестороннюю оценку этих выводов.  ‚ отдельных  случаЯх;  когда
длЯ этого не требуетсЯ дополнительных исследований,  неЯсность или неполнота
заключениЯ   может   быть   восполнена   допросом   экспертов.   ‚    случае
необоснованности  заключениЯ  эксперта или сомнений в его правильности может
быть назначена повторнаЯ экспертиза,  поручаемаЯ другому эксперту или другим
экспертам. ‡адание эксперту, производЯщему повторную экспертизу, включает не
только те вопросы,  которые были предметом первоначальной экспертизы,  но  в
рЯде  случаев  и вопросы,  свЯзанные с необходимостью анализа правильности и
полноты методов которые применЯлись при первоначальной экспертизе. ЏовторнаЯ
экспертиза  назначаетсЯ,  в  частности,  при  выЯснившейсЯ  профессиональной
некомпетентности  ранее  назначенного  эксперта;  нарушении   процессуальных
правил   производства   экспертизы,   повлекшем   неустранимое   сомнение  в
обоснованности  ее  выводов  (в  частности,  при  выЯснении   обстоЯтельств,
указывающих на возможную заинтересованность эксперта в исходе дела), а также
в случае использованиЯ  средств  и  методов,  не  отвечающих  уровню  данной
отрасли знаний;  при несоответствии исходных данных и выводов;  разногласиЯх
членов комиссии экспертов и т.  д.  ‚ распорЯжение  эксперта,  производЯщего
повторное   исследование,   предоставлЯетсЯ   помимо   материалов,   которые
исследовались в ходе первоначальной экспертизы,  также предыдущее заключение
(заключениЯ)   ”актическим   основанием  длЯ  назначениЯ  экспертизы  служит
необходимость применениЯ специальных  познаний  длЯ  выЯснениЯ  существенных
обстоЯтельств  по уголовному делу,  т.  е.  таких познаний,  какими обладают
лица,  специализирующиесЯ в определенной области  научных  исследований  или
профессии.  ‚опрос  о  том,  необходимы  ли  научные,  технические  или иные
специальные знаниЯ длЯ  выЯснениЯ  обстоЯтельств  с  помощью  экспертизы,  в
каждом  конкретном  случае решают суд и орган расследовани Ћднако назначение
экспертизы зависит не от их  субъективного  усмотрениЯ,  а  от  объективного
характера  устанавливаемых  обстоЯтельств.  ‡акон  не  определЯет содержаниЯ
понЯти "специальные познаниЯ". Ќе даетсЯ однозначной трактовки этого понЯтиЯ
и в юридической литературе, в которой общепризнано лишь мнение, что познаниЯ
в области законодательства и правовой науки к специальным познаниЯм в смысле
ст.  78  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ  не  относЯтс  Њожно полагать,  что специальные - это те
познаниЯ, которые не относЯтсЯ к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих
массовое распространение,  т.  е.  те, которыми профессионально владеет лишь
узкий круг специалистов.
      ‚ силу  относительной неопределенности такого основаниЯ длЯ назначениЯ
экспертизы,  как  "необходимость  специальных  познаний",   законодатель   в
некоторых,   особо  ответственных,  случаЯх  прЯмо  предписывает  назначение
экспертизы.  ‡акон указывает,  что в перечисленных в нем случаЯх  применение
специальных  познаний  обЯзательно  ђазумеетсЯ,  это  правило  не  исключает
необходимости  оценки  результатов  экспертизы  по   внутреннему   убеждению
следователЯ   и   суда,   как  и  возможности  использовать  другие  способы
доказываниЯ длЯ проверки выводов эксперта.  ђазумеетсЯ, не следует назначать
экспертизу  "на  всЯкий случай",  когда обстоЯтельства и без того достаточно
полно выЯснены и  в  проведении  экспертного  исследованиЯ  нет  надобности.
Ќевозможно  дать исчерпывающий перечень отраслей знаний,  которые могут быть
использованы в экспертном исследовании.  ’о обстоЯтельство, что преступление
может  иметь место в различных условиЯх и затрагивать различные общественные
отношениЯ,  обусловливает принципиальную возможность назначениЯ экспертизы с
использование данных любой отрасли науки,  техники,  искусства,  ремесла.  ‚
практике  доказываниЯ   наиболее   часто   назначаютсЯ   криминалистическаЯ,
судебно-медицинскаЯ,       судебно-психиатрическаЯ,      судебно-химическаЯ,
судебно-биологическаЯ,        судебно-бухгалтерскаЯ,        товароведческаЯ,
автотехническаЯ  и  пожарно-техническаЯ  экспертизы.  Ќазначение  экспертизы
закон не ставит в зависимость от того, может ли интересующий следствие и суд
вопрос  быть  выЯснен  не  экспертным,  а  иным  путем.  ‚опрос о назначении
экспертизы  решаетсЯ  в  зависимости  от  особенностей  данного  дела,  если
проведение  экспертизы  в  этом  случае  не  ЯвлЯетсЯ обЯзательным по закону
„ействующее  законодательство  проводит  четкое  различие  между   функциЯми
эксперта  и  специалиста.  ‘пециалист  привлекаетсЯ к участию в следственных
действиЯх длЯ содействиЯ следователю своими специальными знаниЯми и навыками
в  обнаружении,  закреплении  и  изъЯтии доказательств.  ‘пециалист обращает
внимание  следователЯ   на   обстоЯтельства,   свЯзанные   с   обнаружением,
закреплением  и  изъЯтием  доказательств,  и  дает  необходимые поЯснениЯ по
поводу  выполнЯемых