спознать  в  сознании   чистосердечное   раскаЯние,
ЯвлЯющеесЯ   убедительным   признаком   достоверности   показаний  Џризнаки,
свидетельствующие о наличии чистосердечного раскаЯниЯ,  могут быть  выЯвлены
путем  постановки  допрашиваемому соответствующих вопросов,  направленных на
выЯснение его психического отношениЯ к содеЯнному.  Џри этом следует иметь в
виду,  что  раскаЯвшийсЯ  человек  может  искажать  действительность в своих
показаниЯх  в  результате  добросовестного  заблуждени   Џоэтому   показаниЯ
раскаЯвшегос  подвергаютсЯ такой же тщательной проверке,  как и все иные.  ‚
частности,  важно выЯснить,  не ЯвлЯете ли признание вины следствием та кого
не   столь   редкого   ЯвлениЯ,  как  самооговор.  €звестно  немало  случаев
самооговора,  вызванного самыми различными  причинами:  подозреваемый  может
оговорить   себЯ   в  результате  психического  заболеваниЯ,  либо  стремЯсь
освободить от уголовной ответственности истинного  виновника,  либо  в  силу
неблагоприЯтного стечениЯ обстоЯтельств, либо в результате не правильных или
незаконных методов ведениЯ допроса (под влиЯнием угроз,  обещаний и т. д. ).
ЌарЯду  с  реакцией враждебности и агрессии у лиц,  привлекаемых к уголовной
ответственности,  не редко наблюдаетсЯ чувство  беспомощности,  одиночества,
пассивности.   ‘амооговор   может   иметь  место  и  в  тех  случаЯх,  когда
допрашиваемый считает,  что  он  не  в  силах  доказать  свою  невиновность.
“становка  допрашиваемого  на  самооговор  может  быть усугублена или даже в
некоторых случаЯх  вызвана  неправильным  применением  тактических  приемов,
лишенных  необходимой  избирательности.  €ногда  обвинЯемый  (подозреваемый)
признает  вину  в  силу  своей  юридической  неосведомленности,  не  понимаЯ
подлинного значениЯ совершенного им деЯни €звестны случаи,  когда обвинЯемый
признавалсЯ в растрате,  в то времЯ как имела место недостача,  возникшаЯ по
халатности, или признавал себЯ виновным в умышленном деЯнии, совершив его по
неосторожности.  Џо делам о наиболее тЯжких преступлениЯх  самооговор  может
быть  вызван  стремлением отсрочить наказание.  Ѓудучи полностью изобличен в
совершенных преступлениЯх  и  сознаваЯ  тЯжесть  ожидающего  его  наказаниЯ,
обвинЯемый  оговаривает  себЯ,  приписываЯ  себе  преступлениЯ,  совершенные
другими  лицами  либо  вымышленные.  Ќаконец,  в   показаниЯх   обвинЯемого,
признавшего  себЯ виновным,  возможны ошибки,  возникшие вследствие слабости
памЯти,  неблагоприЯтных  условий  восприЯтиЯ  или  в  результате  волнениЯ,
которое  испытал  обвинЯемый  в момент совершениЯ преступлени „лЯ того чтобы
отличить истинное признание от самооговора, необходимо сопоставить сведениЯ,
содержащиесЯ  в  показании,  с  другими  данными.  ‚  показаниЯх обвинЯемого
особенно ценно не просто подтверждение тех фактов,  которые уже известны  по
делу. ђазумеетсЯ, и в этой части сознание имеет доказательственное значение,
но в то  же  времЯ  оно  не  исключает  предположений,  что  соответствующие
сведениЯ  могли  быть  подсказаны  ему  разговорами  различных лиц по поводу
совершенного  преступлениЯ  и  т.  д.  Ћбъективным  критерием  достоверности
признаниЯ обвинЯемого прежде всего служит фактическаЯ информациЯ, котораЯ до
этого по  делу  не  была  известна.  ’ак,  обвинЯемый  может  сообщить,  что
похищенные вещи спрЯтаны в определенном месте,  что на месте происшествиЯ им
оставлены характерные следы, которые можно обнаружить при повторном осмотре,
и  т.  д.  ЋбвинЯемый может сообщить не только данные,  которые подтверждают
совершение им преступлениЯ,  но  и  указать  лиц,  показаниЯ  которых  могут
подтвердить   эти   факты.   Џоследующее   совпадение  содержаниЯ  показаний
обвинЯемого с показаниЯми этих лиц служит одним из оснований  длЯ  вывода  о
правильности  как  тех,  так  и других.  Ћпределение достоверности показаний
лица,  отрицающего свою виновность, не менее сложно, чем оценка признани ’ак
как  на  обвинЯемом  не  лежит  обЯзанность  доказывать  свою  невиновность,
отрицание  им  своей  вины  может  быть  аргументирование  или   голословно.
Џоследнее  обстоЯтельство  не  освобождает  органы  расследованиЯ или суд от
обЯзанности произвести проверку версии обвинЯемого.  ‘ледует иметь  в  виду,
что   в   тех   случаЯх,   когда   обвинЯемый   привлечен   к  ответственное
неосновательно,   он   вообще   не   располагает   сведениЯми    о    многих
обстоЯтельствах, имеющих значение длЯ дела. Џоэтому от его показаниЯх ссылок
на  факты,  имеющие  значение  длЯ  дела,   не   может   расцениватьсЯ   как
свидетельство  их  недостоверности.  Ќередко следователь тем больше доверЯет
показаний обвинЯемого (подозреваемого),  чем ближе они к выдвинутой  версии.
Ћпровержение  же этой версии расцениваетсЯ следствием как ложь ’акаЯ позициЯ
не соответствует принципам светского уголовного процесса.  •арактер и скорму
ложных  показаний  определЯют  мотив и цель,  которую допрашиваемый при этом
проследЯт.  …сли действительно совершил преступление,  основной  мотив  лжи-
надежда   избавитьсЯ   от   ответственности   путем   дезинформации  органов
расследованиЯ или суда.  ‘ этой целью измышлЯют ложные  сведениЯ,  создаютсЯ
лжедоказательства   и   инсценировки   в   случаЯх,   когда  подозрение  или
предъЯвленное обвинен несостоЯтельно, к даче ложных показаний допрашиваемого
толкает  опасение  незаслуженной ответственности.  Џри этом редко отрицает и
факты,  действительно имевшие место,  усматриваЯ в этом средство  защиты  от
ошибочных  выводов органов расследовани „аже невиновный,  будучи заподозрен,
иногда   не   дает   правдивых   показаний,   искажает    факты,    опасаЯсь
неблагоприЯтного   их   истолкованиЯ  в  невыгодной  длЯ  него  ситуации.  ‚
литературе обсуждалсЯ вопрос о значении факт ложных  показаний  длЯ  системы
доказательств  вины.  ЏредставлЯетсЯ  правильным,  что сам по себе факт дачи
обвинЯемым ложны показаний не может  расцениватьсЯ  как  доказательство  его
виновности.
      …сли основное содержание ложных показаний обвинЯемого (подозреваемого)
состоит  в  отрицании  фактов,  положенных  в основу обвинениЯ (подозрениЯ),
органы дознаниЯ и суд обЯзаны доказать несостоЯтельность такого отрицани „лЯ
этого  необходимо  отрицанию  фактов  "противопоставить положительные факты,
признание  которых  соответствующими   действительности   влечет   признание
отрицательного факта ложным". „остоверность показаний лица, отрицающего свою
виновность,  проверЯетсЯ столь же  тщательно,  как  и  признание  Ћтсутствие
подобной   проверки  неизменно  рассматриваетсЯ  судами  как  основание  длЯ
обращениЯ дела к доследованию ‚ тщательной проверке нуждаютсЯ,  в частности,
показаниЯ  лиц,  которые  в  подтверждение  своей  невиновности ссылаютсЯ на
алиби.  ‚ тех случаЯх,  когда алиби заЯвлено обвинЯемым (подозреваемым),  не
исключаетсЯ,    что    им    заранее   сфальсифицированы   "доказательства",
подтверждающие его показани Џри этом обычно ссылаютсЯ на вымышленные событиЯ
либо на событиЯ,  действительно имевшие место, но "перемещенные" во времени,
чтобы они "совпали" со временем совершениЯ преступлени ‘  учетом  этого  при
проверке  показаний,  содержащих  ссылку на алиби,  выЯснЯетсЯ:  а) имело ли
место обстоЯтельство,  на которое допрашиваемый  ссылаетсЯ  в  подтверждение
своих показаний; б) если оно действительно имело место, то не происходило ли
в иное времЯ (не изменены ли в показаниЯх день или час). €сходные данные длЯ
такой проверки можно получить в ходе допроса лица, заЯвившего алиби, а также
при допросе свидетелей,  на которых он ссылаетсЯ в подтверждение  сделанного
заЯвлени  ’акие  свидетели  допрашиваютсЯ  по  возможности без промедлениЯ с
соблюдением условий,  исключающих предварительное  общение  с  лицом,  алиби
которого  проверЯетс ‚ыЯснЯетс также,  нет ли других лиц,  которым известно,
где и с кем находилсЯ обвинЯемый в периоды, предшествовавший и последовавший
за  преступлением,  а  равно  знавших  о  наличии  и  времени  возникновениЯ
обстоЯтельств, на которые ссылаетсЯ обвинЯемый.
      Џри повторном  допросе  успешно используютсЯ результаты осмотра личной
корреспонденции,  результаты  следственного   эксперимента   (например,   по
проверке  возможности  преодолеть  определенное  расстоЯние в данный отрезок
времени),  а также показани свидетелей,  с которыми проводитсЯ очнаЯ ставка.
…сли проверЯемые показаниЯ можно свЯзать с какими-то событиЯми,  дата и часы
которых могут быть точно установлены (начало  сеанса  в  кино,  передача  по
радио,   отправление   поезда   и   т.   д.  ),  в  качестве  доказательств,
подтверждающих  или  опровергающих  достоверность  показаний,   используютсЯ
справки соответствующих учреждений.  Ћднако при этом необходимо помнить, что
событиЯ,  происходЯщие обычно в одно и то же времЯ,  могут иметь  отклонениЯ
(прибытие поезда,  доставка почты и т.  д.  ). Џоэтому недостаточно получить
официальную справку,  а следует выЯснить,  не имели ли место в данном случае
такие  отклонени Ќеобходимо также иметь в виду,  что лицо,  действительно не
причастное к преступлению,  нередко хуже припоминает  событиЯ,  свЯзанные  с
алиби,  чем преступник,  заранее подготовивший свои показани ‚ таких случаЯх
допрашиваемому  необходимо  помочь  вспомнить  забытые  им   обстоЯтельства,
которые   могут   способствовать  подтверждению  алиби.  Џроверка  и  оценка
показаний  лица.  отрицающего  свою  виновность,  не  сводитсЯ  к  выЯснению
существованиЯ  и  значениЯ  фактов,  на  которые он ссылаетсЯ в подкрепление
своего утверждениЯ  (как  при  заЯвлении  алиби,  так  и  в  иных  случаЯх).
‘ледователь и суд обЯзаны самостоЯтельно определить факты,  имеющие значение
длЯ  проверки  показаний,  достоверность  которых  оцениваетсЯ,  и  изыскать
необходимые длЯ их установлениЯ средства независимо от того, на все ли факты
имеетсЯ ссылка в  показаниЯх  или  нет.  Џри  оценке  показаний  обвинЯемого
(подозреваемого)  против других лиц следует руководствоватьсЯ общим правилом
оценки доказательств, согласно которому любое доказательство, взЯтое само по
себе и не подтвержденное другими доказательствами,  не может быть положено в
основу обвинени Љак и в отношении признаниЯ или  отрицаниЯ  виновности.  при
оценке  показаний  против  других  лиц необходимо определить мотив,  которым
руководствовалсЯ допрашиваемый.  Ќаиболее распространенными  мотивами  таких
показаний   ЯвлЯютсЯ:   стремление  переложить  с  себЯ  ответственность  за
содеЯнное или разделить  ее,  месть,  зависть,  сокрытие  подлинного  мотива
совершенного  преступлениЯ,  попытка  освободить  от  ответственности третье
лицо.  „лЯ того чтобы распознать  подлинный  мотив,  важно  проанализировать
ситуацию,  в которой было совершено преступление, положение допрашиваемого к
моменту допроса и взаимоотношениЯ  с  лицом,  в  отношении  которого  даютсЯ
показани Џри этом важно определить,  какие изменениЯ в положении обвинЯемого
(подозреваемого) могут последовать,  если его показаниЯ в  отношении  других
лиц найдут подтверждение: облегчитсЯ или ухудшитсЯ его участь (а в последнем
случае - понимает ли  это  допрашиваемый)  …сли  обвинЯемый  (подозреваемый)
изменил  свои  показани  (целиком  или  по  отдельным вопросам),  необходимо
определить достоверность каждого  из  них.  €зменение  показаний  не  бывает
безмотивным и всегда предопределЯетсЯ какими-то факторами, выЯвление которых
помотает определить причину изменений и их характер. €звестно, например, что
обвинЯемый  частично  еще  в  ходе  предварительного следствиЯ и полностью в
момент  его  окончаниЯ  знакомитсЯ  с  материалами  уголовного   дела.   ќто
обстоЯтельство  может отразитьсЯ на его показаниЯх в том отношении,  что его
показаниЯ  в  качестве  подозреваемого  будут  значительно   отличатьсЯ   от
полученных  после  предъЯвлениЯ  ему  обвинениЯ,  а  эти в свою очередь - от
данных на суде.  ЏридЯ к выводу при  ознакомлении  с  делом,  например,  что
обвинение  недостаточно  обосновано  имеющимис доказательствами,  обвинЯемый
может попытатьсЯ уйти  от  ответственности,  отказавшись  от  своих  прежних
показаний.  €зменение обвинЯемым ранее данных показаний может быть вызвано и
другими  причинами:  убеждением  в  бесполезности  далее  скрывать   правду,
чистосердечным раскаЯнием,  воздействием со стороны лиц,  заинтересованных в
сокрытии правды,  и др.  ’ак,  отказ  от  показаний,  в  которых  обвинЯемый
изобличал  в  причастности  к  совершению  инкриминируемого ему преступлениЯ
других лиц,  может быть вызван желанием освободить от ответственности  своих
соучастников  и  тем  самым  избежать  наказаниЯ  за совершение преступлениЯ
организованной группой.  Џрежде чем сделать определенные выводы,  измененные
показаниЯ следует проверить и оценить в полном объеме. Џри этом учитываетсЯ,
что элементы истины и лжи могут сочетатьсЯ как в  первоначальных,  так  и  в
последующих   показаниЯх  и  что  нельзЯ  предустановленно  оценивать  их  в
зависимости от момента поЯвлениЯ  в  деле.  „остоверность  вновь  полученных
показаний определЯетсЯ путем их сопоставлениЯ с прежними показаниЯми,  ранее
собранными доказательствами и  доказательствами,  специально  полученными  в
этих   целЯх.  ‚  частности,  у  обвинЯемого  (подозреваемого),  изменившего
показаниЯ,  необходимо тщательно выЯснить на допросе,  что имен но  в  своих
прежних  показаниЯх он считает неправильным,  что он изменЯет и уточнЯет,  а
что подтверждает  и  как  объЯснЯет  изменение  показаний.  Џри  этом  важно
получить объЯснениЯ как по поводу вновь собранных доказательств, так и ранее
предъЯвлЯвшихсЯ ему.  …сли обвинЯемый (подозреваемый) отказываетсЯ от  ранее
данных правдивых показаний в надежде избежать тем самым ответственности,  он
не учитывает при этом,  что за времЯ,  прошедшее с момента  его  предыдущего
допроса,  по  делу  собраны новые доказательства.  ‘ ними в первую очередь и
сопоставлЯютсЯ  измененные  показаниЯ,  в  результате  чего  в  них  нередко
обнаруживаютсЯ  существенные противоречи Џо поводу этих противоречий следует
получить подробные объЯснениЯ,  которые в свою очередь подлежат  проверке  и
оценке.   …сли  по  делу  привлечено  к  ответственности  (или  заподозрено)
несколько лиц,  достоверность обстоЯтельств, в отношении которых один из них
изменил свои показаниЯ, может быть подтверждена или опровергнута показаниЯми
других.  Џутем допроса соучастников иногда  можно  выЯснить,  в  какой  мере
показаниЯ,   от  которых  обвинЯемый  отказалсЯ,  соответствуют  фактическим
обстоЯтельствам совершенного преступлени ‚ажным элементом оценки  показаний,
в содержание которых обвинЯемым внесены изменениЯ,  ЯвлЯетсЯ выЯвление в них
деталей,  свидетельствующих о виновной  осведомленности  допрошенного.  …сли
обстоЯтельство,  сообщение  о  котором  обвинЯемый  теперь  расценивает  как
неправильное,  соответствует действительности  и  могло  быть  ему  известно
только в случае непосредственной причастности к преступлению,  правдоподобен
вывод о попытке изменить правдивые показаниЯ на  ложные.  €  напротив,  если
такие    детали    поЯвились   в   последующих   показаниЯх,   опровергающих
первоначальные,  вывод о  достоверности  новых  показаний  становитсЯ  более
надежным.  Ќезависимо  от  вида  показаний  обвинЯемого  (подозреваемого) на
завершающем этапе их оценки ход логических рассуждений субъекта доказываниЯ,
определЯющего  достоверность  и значение содержащихсЯ в показаниЯх сведений,
должен основыватьсЯ на рассмотрении материалов дела в их совокупности.

      * ѓ‹Ђ‚Ђ XI   ‚…™…‘’‚…ЌЌ›…   „ЋЉЂ‡Ђ’…‹њ‘’‚Ђ

 N  1.  ЏЋЌџ’€…  €  ‡ЌЂ—…Ќ€…  ‚…™…‘’‚…ЌЌ›•  „ЋЉЂ‡Ђ’…‹њ‘’‚  ‚ самом общем виде
вещественные
     доказательства  определЯютсЯ как любые предметы,  которые могут служить
     средствами  к  обнаружению   преступлениЯ,   установлению   фактических
     обстоЯтельств  дела,  выЯвлению  виновных,  опровержению  обвинениЯ или
     смЯгчению
вины обвинЯемого  (ст.  83  “ЏЉ ђ‘”‘ђ).  ‚ отличие от показаний,  заключений
экспертов,  документов вещественные доказательства представлЯют не словесное
или  иное кодовое (цифровое,  графическое и т.  п.  ) описание обстоЯтельств
имеющих значение длЯ дела,  а материальные предметы со следами и признаками,
сохранившимисЯ к моменту производства по делу. €ными словами, не описание, а
непосредственное  материальное  отображение  признаков  событиЯ   составлЯет
сущность  вещественных  доказательств.  ‚ещественные  доказательства  в виде
отдельных предметов,  имеющих отношение к исследуемому событию  представлЯют
собой материальные следы, "отпечатки" исследуемого событи
      Љак отмечалось,  в основу классификации доказательств поло жена именно
специфика   способа   сохранениЯ   и   передачи  информации  о  существенных
обстоЯтельствах исследуемого событиЯ с тем,  чтобы применить такие и  только
такие  методы  ее  собираниЯ,  которые  обеспечили  бы  полноту  и  точность
полученных  фактических  данных.   ‘казанное   полностью   относитсЯ   и   к
вещественным доказательствам.  Џолученные на их основе фактические данные не
могут рассматриватьсЯ ни как  "лучшие",  ни  как  "худшие"  по  сравнению  с
данными,  содержащимисЯ  в доказательствах других видов,  они просто иные по
характеру,  и это  должно  учитыватьсЯ  при  собирании,  проверке  и  оценке
вещественных  доказательств.  ‘лово  "вещь" в общеупотребительном его смысле
обозначает  всЯкий  неодушевленный  предмет.  ‚ещь  обладает   определенными
свойствами,  т.  е.  тем,  что  характеризует  какую-либо  ее  сторону и что
выЯвлЯетсЯ в ее взаимоотношениЯх с другими вещами или  ЯвлениЯми.  Љогда  мы
говорим о вещах как доказательствах, мы подразумеваем, что эти вещи обладают
такими свойствами,  которые  отображают  стороны  или  моменты  исследуемого
событиЯ в виде следов воздействиЯ,  изменений и т. п. „оказательством, таким
образом,  ЯвлЯетсЯ вещь и ее свойства. …сли эти свойства неотделимы от вещи,
то  только  даннаЯ  вещь может служить доказательством.  ‚ некоторых случаЯх
вещество следа со всеми его свойства ми может быть отделено  от  предмета  и
перенесено  на  другой  пред  мет.  ’огда этот предмет вместе с перенесенным
следом становитсЯ вещественным доказательством.  ЏоЯсним  это  примером.  Ќа
месте  кражи  обнаружен  потожировой след пальца человека,  подозреваемого в
совершении этого преступлени ‘лед находилсЯ на крышке письменного стола. ’ак
как  этот  след поддавалсЯ отделению от вещи (стола) путем перекопировки его
вещества на следокопировальную пленку,  он  стал  существовать  отдельно  от
прежнего  предмета  - стола - на куске следокопировальной пленки,  который и
стал в дальнейшем фигурировать как вещественное доказательство. ‘ущественные
признаки   устанавливаемых   обстоЯтельств,   содержащиесЯ   в  вещественных
доказательствах,  обычно доступны непосредственному восприЯтию следователЯ и
суда  Ћднако  это  не  значит,  что установить обстоЯтельства дела с помощью
вещественных  доказательств  несложно.  ‘  учетом   характера   материальных
объектов   осуществлЯетсЯ  трудоемкаЯ  работа  по  их  закреплению,  анализу
возможных изменений,  которые они претерпели до  обнаружени  ”рагментарность
информации,  характернаЯ длЯ большинства вещественных доказательств, требует
также сложной работы по закреплению обстоЯтельств их обнаружениЯ и выЯвлению
других  данных,  с  помощью  которых  может  быть достоверно решен вопрос об
относимости объекта.  „алее,  необходимо принЯть  рЯд  мер,  предупреждающих
утрату  или подмену обнаруженных объектов,  а равно обеспечивающих полноту и
точность выЯвлениЯ относЯщихсЯ к делу признаков.  €нформациЯ, содержащаЯсЯ в
вещественном   доказательстве,  требует  истолкованиЯ,  расшифровки.  "—тобы
извлечь сообщение,  - отмечает Ђ.  €.  ’русов,  - т.  е.  заставить  как  бы
заговорить  "немого  свидетелЯ",  нужно найти другие данные и сопоставить их
между собой.  „лЯ этого вещественные доказательства в совокупности с другими
данными  по  делу  анализируютсЯ,  подвергаютсЯ исследованию (осматриваютсЯ,
предъЯвлЯютсЯ  свидетелЯм,  потерпевшим,  обвинЯемому,  иногда  подвергаютсЯ
экспертному  исследованию  и  т.  п.  ).  Џодобным  путем удаетсЯ извлекать,
например,  данные о  том,  что  предмет  служил  орудием  преступлениЯ,  был
объектом  преступных  действий и т.  п.".  Ћбъем информации,  извлекаемой из
вещественных доказательств, возрастает по мере совершенствованиЯ способов их
исследовани  „остижениЯ  криминалистики  и  иных  наук,  используемые в этих
целЯх,  позволЯют  сегоднЯ  обнаружить,  зафиксировать  и  использовать  как
вещественные доказательства то,  что еще вчера нельзЯ было ни обнаружить, ни
зафиксировать.  Џоэтому значение вещественных  доказательств  и  их  роль  в
доказывании постоЯнно возрастают.  Ќо при этом,  разумеетсЯ,  речь идет не о
замене вещественными доказательствами других доказательств,  а о  расширении
возможностей собираниЯ вещественных доказательств за счет применениЯ средств
и способов,  которыми ранее не  располагали  органы  расследованиЯ  и  суда.
‚ещественные  доказательства  могут  использоватьс  длЯ  установлениЯ  любых
обстоЯтельств,  имеющих существенное  значение,  -  событиЯ,  отдельных  его
элементов,    виновности    (невиновности)    определенных    лиц,   мотивов
посЯгательства,  отЯгчающих и смЯгчающих обстоЯтельств,  причин  и  условий,
способствующих совершению преступлени Ћни могут быть получены и использованы
по  делам  любой  категории.  ЌельзЯ  поэтому  согласитьсЯ  с  мнением,  что
"вещественные  доказательства собираютсЯ главным образом на месте совершениЯ
преступлениЯ" Џрежде всего вещественные доказательства,  как будет  показано
ниже,  могут указывать не только на наличие,  но и на отсутствие преступлени
„алее,  они могут быть свЯзаны с  действиЯми,  предшествовавшими  совершению
преступлениЯ или последовавшими за ним. Ќаконец, в рЯде случаев вещественные
доказательства,  свЯзанные с самим событием преступлениЯ,  обнаруживаютсЯ не
на  месте  совершениЯ,  а  в  другом  месте (на обвинЯемом,  потерпевшем,  в
помещении,  где  скрыто  похищенное,  и  т.  п.  ).  Ћшибочно  и   понимание
вещественного    доказательства    как    уличающего   доказательства   либо
доказательства,  уличающего  или  оправдывающего  определенное  лицо   ‡акон
специально    подчеркивает   необходимость   собираниЯ   всех   вещественных
доказательств, могущих способствовать установлению фактических обстоЯтельств
дела,  идет  ли  речь  об  изобличении  или  обосновании  невиновности лица,
установлении  отЯгчающих  или  смЯгчающих  обстоЯтельств,  доказывании   или
опровержении  наличиЯ  преступлениЯ  Џри  этом  оправдательные  вещественные
доказательства могут опровергать либо виновность данного лица,  либо  вообще
наличие  преступлени  Љруг  их может быть столь же разнообразен,  как и круг
уличающих.  Ћдни из них могут способствовать установлению алиби  обвинЯемого
(например,   изъЯтые   у   него   при   задержании   билеты   в   кинотеатр,
свидетельствующие  о  посещении  сеанса  в  часы,   когда   было   совершено
преступление) ;  другие опровергать обвинение иначе (например, тот факт, что
кровь, найденнаЯ на одежде обвинЯемого, не принадлежит потерпевшему); третьи
позволЯют  отбросить предположение о наличии событиЯ преступлениЯ (например,
устанавливать  факт  причинениЯ  смерти  своей,  а  не  посторонней  рукой);
устанавливать   состоЯние  необходимой  обороны  (наличие  финского  ножа  у
потерпевшего,  которому обвинЯемый, защищаЯсь, нанес удар палкой) и т. д. ‚о
всех  случаЯх  они  подлежат  собиранию,  проверке  и  тщательному анализу в
совокупности с иными доказательствами  по  делу.  Ћснованием  длЯ  отнесениЯ
материального   объекта   к  числу  вещественных  доказательств  служит:  а)
отображение в нем признаков,  характеризующих  личность  участников  событиЯ
(указывающих на конкретное лицо),  и орудиЯ (оружиЯ), применЯвшегосЯ ими; б)
отображение в нем условий,  в которых происходило событие (обстановка  места
происшествиЯ); в) наличие на нем (в нем) изменений, свЯзанных с событием; г)
принадлежность определенному лицу,  если этот факт имеет значение длЯ  дела;
д)  использование  участниками событиЯ;  е) обнаружение в определенном месте
или в определенное  времЯ,  если  этот  факт  имеет  значение  длЯ  дела.  ‚
уголовно-процессуальных    кодексах    сформулирован    перечень    наиболее
распространенных видов вещественных доказательств,  которые классифицируютсЯ
по нескольким основаниЯм.  1) Џредметы, которые служили орудиЯми преступлени
Џод  ними  следует   понимать   любые   материальные   объекты,   специально
изготовленные,  или приспособленные, или найденные на месте и т. д., которые
были использованы длЯ подготовки или совершениЯ преступлениЯ,  а  равно  длЯ
сокрытиЯ   его   следов.  2)  Џредметы,  которые  сохранили  на  себе  следы
преступлени Љак уже отмечалось,  понЯтие "следы" может применЯтьсЯ в широком
и  узком  значении.  ‚  частности,  под  следами понимаютсЯ:  а) отображениЯ
материальных объектов, воспроизводЯщие их внешнюю форму, например следы рук,
транспорта,  орудиЯ взлома и пр. ; б) пЯтна (частицы) различных веществ и т.
п.
      €менно в  этом  смысле  закон  говорит о предметах,  сохранивших следы
преступлениЯ  (ст.  83  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ).  ‘  помощью  следов  внешнего  строениЯ
оказываетсЯ  часто возможным идентифицировать предметы,  их оставившие,  а с
помощью  следов  второй  группы   -   обычно   лишь   установить   групповую
принадлежность объектов, которые их оставили. ђазумеетсЯ, доказательственное
значение следов не исчерпываетсЯ лишь их  идентификационными  возможностЯми;
они, как и любые другие вещественные доказательства, помогают также выЯснить
обстановку  событиЯ,  его  ход  и  другие  существенные  обстоЯтельства.  3)
Џредметы,  которые были объектами преступных действий обвинЯемого.  Џод ними
понимаютсЯ конкретные предметы,  на которые было непосредственно  направлено
преступное  посЯгательство (в этом смысле объект преступных действий - иное,
более узкое по смыслу понЯтие,  нежели принЯтое в  уголовном  праве  понЯтие
"объект преступлениЯ"). 4) „еньги и иные ценности, нажитые преступным путем.
ђечь идет о:  а)  наличных  деньгах  или  документах,  дающих  право  на  их
получение,  сырье  и изделиЯх из драгоценных металлов и камней,  иных ценных
предметах, которые приобретены непосредствен но в результате преступлениЯ (в
этой  части  указаннаЯ  разновидность вещественных доказательств совпадает с
предыдущей);  б)  вещах,  приобретенных  на  деньги,  добытые  в  результате
преступлениЯ  или  реализации  ценностей  или другого имущества,  полученных
преступным  путем.  Ћтсутствие  в   ранее   действовавшем   законодательстве
упоминаниЯ  о  денежных  суммах и ценностЯх как вещественных доказательствах
приводило к известному ограничению использованиЯ факта  их  обнаружениЯ  длЯ
установлениЯ  истины;  нередко органы расследованиЯ и суд рассматривали этот
факт лишь в свЯзи  с  решением  вопросов  гражданского  иска  и  конфискации
имущества.  Ќыне  действующее  законодательство  устранило указанный пробел,
ориентировав тем самым органы расследованиЯ,  прокурора, суд на всестороннюю
оценку  значениЯ  по  делу  обнаруженных денег и ценностей ЏодчеркиваЯ,  что
изложенный перечень носит примерный,  ориентировочный характер, законодатель
дополнЯет  его  указанием  на  то,  что к вещественным доказательствам могут
относитьсЯ и иные предметы,  отвечающие сформулированному в ст. 83 “ЏЉ ђ‘”‘ђ
общему  их  определению.  Љ  числу иных вещественных доказательств можно,  в
частности, отнести "продукты" преступной деЯтельности (оружие, изготовленное
длЯ  незаконного ношениЯ или хранениЯ;  фальсифицированные товары;  изделиЯ,
изготовленные в результате занЯтиЯ незаконным промыслом;  вещи,  забытые или
обнаруженные на месте происшествиЯ, и т. д. ). ЊатериальнаЯ среда, в которой
было совершено преступление и остались его  следы,  ограничена  определенным
пространством.  ќто  пространство  принЯто  именовать  местом  происшестви ‚
пределах места происшествиЯ свЯзь преступлениЯ с материальной  средой  может
выразитьсЯ  в  том,  что:  а) преступление совершено с помощью оставшихсЯ на
данной территории орудий;  б) преступление направлено на один  из  объектов,
находЯщихсЯ  на данной территории;  в) на предметах оставлены следы действий
преступника;  г) преступление совершено в данной обстановке,  хотЯ сама  эта
обстановка не претерпела в свЯзи с преступлением видимых изменений.  ‚се эти
виды взаимосвЯзи  преступных  действий  с  окружающей  средой  обусловливают
приобретение      последней      специфических     особенностей,     имеющих
доказательственное      значение,      свЯзанное       с       преступлением
причинно-следственными,  пространственными  и  иными  свЯзЯми.  Ћбъекты этой
среды образуют единый  криминалистический  комплекс,  который  и  составлЯет
содержание  понЯтиЯ  "место  происшествиЯ".  Ћдной  из  характеристик  этого
комплекса служит обстановка места происшестви
      Џоскольку вещественное   доказательство,   изъЯтое  из  обстановки,  в
которой  оно  обнаружено,  и  приобщенное  к  делу,   обладает   свойствами,
свЯзанными   с   обстановкой,   в  протоколах  осмотра  места  происшествиЯ,
протоколах осмотра предмета или  иных  следственных  документах  фиксируетсЯ
место   изъЯтиЯ  вещественного  доказательства  и  его  отношение  к  другим
предметам  обстановки.  Ќадо   отметить,   что   приведеннаЯ   классификациЯ
вещественных  доказательств носит в известной мере условный характер.  Ќапри
мер,  оружие,  похищенное преступником и затем использованное при совершении
убийства,  одновременно и объект преступных действий, и орудие преступлениЯ,
и предмет,  который сохранил на себе следы преступлени  –ель  приведенной  в
законе  классификации  -  обратить  внимание органов расследованиЯ и суда на
безусловное   значение   со   ответствующих   предметов   как   вещественных
доказательств,  на  необходимость  поиска вещественных доказательств во всех
названных в законе  направлениЯх.  Џо  большей  части  вещественные  объекты
служат  косвенным  доказательством.  Ћднако в некоторых случаЯх вещественное
доказательство можно рассматривать и как  прЯмое  доказательство.  Ќапример,
обнаруженный  при обыске пистолет может служить вещественным доказательством
по делу о незаконном хранении  оружи  ЏонЯтно,  что  прЯмое  одноступенчатое
установление  событиЯ  как  элемента  предмета  доказываниЯ  в  этом случае.
возможно  лишь  с  использованием  данных,  содержащихсЯ  в  протоколе,  где
указано,  у  кого  и при каких обстоЯтельствах этот пистолет изъЯт.  ЋтрицаЯ
возможность существованиЯ прЯмых вещественных доказательств,  ђ.  „. ђахунов
указывает,  что следует исходить из определениЯ прЯмого доказательства,  как
непосредственно   удостоверЯющего   или   опровергающего   виновность    или
невиновность  привлеченного к уголовной ответственности …го позициЯ не может
быть признана- правильной.  Љритерий,  отделЯющий прЯ мое доказательство  от
косвенного,   -   характер   свЯзи  (одноступенчатый  или  многоступенчатый)
доказательства  и  устанавливаемого  элемента  предмета  доказывани  Ћружие,
хранимое  лицом  без разрешениЯ,  - по делу о незаконном хранении этим лицом
оружиЯ будет таким  же  прЯмым  доказательством,  как,  например,  показаниЯ
свидетелЯ-очевидца  по  делу  об убийстве.  ‚ то же времЯ поличное по делу о
краже,  будучи,  безусловно,  важным доказательством возможной  причастности
обыскиваемого  к  совершению  кражи,  лишь  через  рЯд промежуточных выводов
свЯзано с событием совершениЯ кражи, ибо обнаруженный при обыске предмет мог
попасть к обыскиваемому и иными путЯми (найден,  куплен, передан на хранение
другим лицом,  подброшен и т. д. ). Њежду тем доказать надо, что он украден.
’акое вещественное доказательство ЯвлЯетсЯ косвенным. ‚ажное теоретическое и
практическое  значение  имеет  вопрос   о   первоначальных   и   производных
вещественных    доказательствах.    €ногда   утверждают,   что   производных
вещественных  доказательств  (копий)  не   может   существовать,   так   как
характерное  свойство вещественного доказательства - его незаменимость,  ибо
оно создаетс самим фактом  и  самой  обстановкой  исследуемого  событи  …сли
вещественное доказательство утрачено,  нельзЯ создать другое, которое бы его
заменЯло.  ќта точка зрениЯ не может быть  признана  правильной  в  силу  ее
противоречиЯ  действующему  законодательству  и  практике  его применени Џри
обысках,   осмотрах,   экспертизах,   следственных   экспериментах    широко
применЯлось  и применЯетсЯ использование копий обнаруженных следов с помощью
средств,  обеспечивающих точность воспроизведениЯ в копии признаков, имеющих
существенное значение.  ђечь идет о случаЯх,  когда: а) необходимо сохранить
указанные признаки с учетом изменчивости объекта;  б)  необходимо  сохранить
сам объект,  исследуЯ его свойства на копиЯх;  в) существуют особые свойства
вещественного доказательства, как-то: громоздкость, хрупкость, неотделимость
от окружающей среды,  невозможность длительного хранениЯ и т. п., что делает
необходимым длЯ суда  обозрение  в  судебном  заседании  только  производных
вещественных    доказательств.   Џроизводные   вещественные   доказательства
закреплЯют  и  сохранЯют  исчезнувшие   или   могущие   исчезнуть   свойства
первоначального вещественного доказательства в том виде,  в каком они были в
момент  снЯтиЯ  копии.  ‚ыше  мы  уже  отмечали,  что   фактические   данные
извлекаютсЯ  из  некоторых  свойств  вещи.  ’акое  определение вещественного
доказательства   позволЯет   обосновать   и    принципиальную    возможность
существованиЯ    производных    вещественных    доказательств.   Џроизводное
вещественное доказательство может быть получено только в  том  случае,  если
требуетсЯ копиЯ, слепок, оттиск фиксируемых свойств, относЯщихсЯ к категории
внешних, поверхностных, поддающихсЯ воспроизведению. ЌельзЯ получить
     полностью адекватную  копию вещи,  тождественной только самой себе,  но
можно воспроизвести некоторые ее свойства.  ‹огически это выглЯдит следующим
образом:  вещь Ђ обладает свойством Ѓ,  имеющим доказательственное значение.
€зготовлена вещь ‚ тоже со свойством Ѓ.  ‘овпадение двух  свойств  вовсе  не
означает  тождественности  вещи  Ђ  и  вещи  ‚.  Ќо  так как у Ђ и ‚ имеетсЯ
одинаковое свойство,  то достаточно изучить это свойство у одной вещи, чтобы
иметь  о  нем представление и применительно к другой.  …сли мы можем создать
вещь ‚,  обладающую тем же свойством Ѓ,  что и вещь Ђ, котораЯ могла бы быть
первоначальным вещественным доказательством,  то это будет означать,  что мы
создали производное вещественное доказательство,  не повторЯющее самой  вещи
Ђ,  но дающее возможность исследовать опосредствованно ее свойства.  Ћтличие
производного вещественного доказательства от первоначального  заключаетсЯ  в
том,  что  оно  состоит из иного материала (вещества),  имеет в свЯзи с этим
другой вес,  цвет и т.  п.  ‚ то  же  времЯ  оно  адекватно  передает  форму
(конфигурацию),     расположение     и     характер    признаков,    имеющих
доказательственное значение,  и поэтому может  быть  -  в  этих  пределах  -
использовано,   например,   длЯ   установлениЯ   следообразующего   объекта.
Ќевозможность придать производному вещественному доказательству все свойства
первоначального   объекта   вовсе   не  означает  отрицаниЯ  самого  понЯтиЯ
производных доказательств - копий и слепков,  как утверждает Ђ. Њ. ‹арин. Ћн
пишет:  "ЌикакаЯ  копиЯ не обеспечивает абсолютного тождества.  „елаЯ слепок
или  оттиск,  следователь  не  может  априорно  определить,  какие  свойства
вещественного  доказательства  могут  оказатьсЯ  существенными в дальнейшем.
‘амый совершенный слепок воспроизводит  только  внешние  очертани  предмета,
лишаЯ  представлениЯ  о  химическом составе,  цвете,  весе,  запахе и других
качествах   вещественного   доказательства,    которые    могут    оказатьсЯ
существенными в будущем".
      Ћтсюда делаетсЯ вывод, что поскольку нельзЯ создать объект, обладающий
всеми  свойствами  другого  объекта,  постольку  не  имеет  смысла создавать
объекты,  обладающие лишь частью свойств оригинала. ‚ действительности перед
следователем  вообще  не  стоит  задача воспроизведениЯ при копировании всех
свойств первоначального вещественного доказательства,  да и само копирование
предпринимаетсЯ   только   тогда,   когда   этим   способом  можно  передать
интересующие  следователЯ  свойства  объекта.  ‚  частности,  копии   обычно
получают с тех объектов,  которые подлежат криминалистическому исследованию,
имеющему  обычно  дело  с  внешней  формой  предмета,   вполне   поддающейсЯ
воспроизведению  на  новом объекте при помощи современных средств копировани
Џроизводное  вещественное  доказательство  -  это  модель,   воспроизводЯщаЯ
определенные   свойства  оригинала.  ќта  свЯзь  производного  вещественного
доказательства как модели со своим оригиналом  обусловливает  познавательную
функцию производного вещественного доказательства: на нее как бы переноситсЯ
часть доказательственной информации,  содержащейсЯ в оригинале и относЯщейсЯ
к тем ее признакам,  которые поддаютсЯ копированию. ЏередаваемаЯ производным
вещественным доказательством информациЯ несет в себе данные о первоначальном
акте отражениЯ и, следовательно, о воздействующем факте. ЏредставлЯетсЯ, что
процессуальный   режим   приобщениЯ   к   делу,   хранениЯ,    использованиЯ
первоначальных и производных вещественных доказательств должен быть одинаков
и полностью обеспечивать сохранность как первоначальных,  так и  производных
вещественных доказательств.  „ействующий закон указывает,  что в необходимых
случаЯх следователь производит  осмотр  и  изготавливает  слепки  и  оттиски
следов (ст.  179 “ЏЉ ђ‘”‘ђ). Љопии вещественных доказательств подходЯт и под
общее определение вещественных доказательств,  данное в  ст.  83  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ
("все  другие предметы...  " и т.  д.  ).  Џриведенные выше соображениЯ дают
основание длЯ предложениЯ об уточнении текста закона специальным  указанием,
что на копии (производные вещественные доказательства) распространЯетсЯ весь
режим процессуального закреплениЯ вещественных доказательств  (в  частности,
приобщение их особым постановлением).  ’ем самым порЯдок введени производных
вещественных доказательств в материалы дела  наиболее  полно  обеспечиваетсЯ
средствами   удостоверениЯ  их  подлинности  и  достоверности.  ‡начительный
теоретический и практический интерес представлЯют вопросы использованиЯ  при
доказывании  образцов  длЯ  сравнительного  исследовани  ‚  процессуальной и
криминалистической  литературе  высказаны  различные  взглЯды   на   природу
образцов:   а)  образцы  длЯ  сравнительного  исследованиЯ  представлЯют  по
существу   вещественные   доказательства,   и   на   них    распространЯетсЯ
процессуальный    режим    вещественных   доказательств   б)   образцы   длЯ
сравнительного   исследованиЯ   относЯтсЯ   к   так   называемым   заменимым
вещественным  доказательствам  в  отличие  от приобщаемых к делу незаменимых
вещественных доказательств в) образцы  длЯ  сравнительного  исследованиЯ  не
вещественные  доказательства,  они  имеют  самостоЯтельное значение,  будучи
объектами,  призванными способствовать исследованию личности и предметов длЯ
установлениЯ обстоЯтельств, имеющих значение длЯ дела г) это вспомогательные
"технические средства",  не имеющие  доказательственного  значениЯ,  которое
имеют лишь результаты их сопоставлениЯ с вещественными доказательствами.
      ЏредставлЯетсЯ, что  образцы  -   это   особаЯ   категориЯ   объектов,
используемых  в уголовном процессе в свЯзи с необходимостью широко применЯть
сравнительное исследование длЯ установлениЯ истины по  уголовному  делу.  Џо
своей  природе  образцы  близко  примыкают  к  вещественным доказательствам.
Ћднако они имеют иное происхождение,  они не создаютсЯ исследуемым событием,
подобно  вещественным  доказательствам,  не  присущи ему.  €ногда предлагают
считать    образцы    длЯ    сравнительного    исследовани     вещественными
доказательствами на том лишь основании, что без сравнениЯ с образцами терЯют
свое  значение  вещественные  доказательства.  ‘торонники   такого   взглЯда
игнорируют,   однако,   объективную   свЯзь   вещественных  доказательств  с
исследуемым событием  и  наличие  у  них  в  рЯде  случаев  самостоЯтельного
значениЯ,  приобретаемого  не  через  сравнение с образцами,  а в результате
таких  следственных  действий,  как  осмотр,  предъЯвление  длЯ   опознаниЯ,
следственный  эксперимент,  с  помощью  которых могут быть установлены свЯзи
данного  вещественного  доказательства  с  исследуемым  событием.  Џолучение
образцов  почерка  (и  иных)  от  обвинЯемого,  свидетелЯ и потерпевшего длЯ
сравнительного исследованиЯ,  осуществлЯемое по инициативе  следователЯ  или
суда,  -  это самостоЯтельное следственное действие „лЯ него характерны (ст.
186 “ЏЉ ђ‘”‘ђ):  а) обЯзательность вынесениЯ постановлениЯ  (определениЯ)  о
получении   образцов   длЯ  сравнительного  исследованиЯ;  б)  необходимость
фиксировать в протоколе условиЯ и методы получениЯ образцов, их количество и
признаки  с тем,  чтобы можно было оценить достаточность базы сравнительного
исследованиЯ;  в) обЯзательность постановлениЯ  (определениЯ)  длЯ  лица,