льства могут быть изъЯты в принудительном порЯдке.  ’о
же самое следует сказать и о других участниках процесса,  к которым обращено
требование следовател и суда о выдаче имеющихсЯ у них доказательств (ст.  70
“ЏЉ ђ‘”‘ђ).  Ќо  во  всех  этих  случаЯх  речь  идет  не  о  самостоЯтельной
обЯзанности  доказываниЯ,  будто  бы  лежащей  на участниках процесса,  а об
обращенном к  ним  требовании  органа,  ответственного  за  реализацию  этой
обЯзанности.  ѓражданский  истец  обЯзан  выполнЯть требованиЯ компетентного
органа о представлении имеющихсЯ у него доказательств и в том случае,  когда
он   отказалсЯ  от  иска  и,  следовательно,  уже  не  принимает  участиЯ  в
доказывании.  ѓражданский  ответчик  располагает  процессуальными   правами,
позволЯющими  ему опровергать основаниЯ и размер предъЯвленного к нему иска.
Ћднако и гражданский ответчик в  уголовном  процессе  не  несет  юридической
обЯзанности выдвигать возражениЯ против гражданского иска и обосновывать эти
возражениЯ  доказательствами  ‚  этом   отношении   положение   гражданского
ответчика аналогично положению обвинЯемого, который по большинству уголовных
дел фактически ЯвлЯетсЯ и гражданским ответчиком.  ‹ица, несущие обЯзанность
доказываниЯ   гражданского   иска   (следователь,   прокурор,  суд),  должны
всесторонне и полно исследовать все фактические обстоЯтельства,  относЯщиесЯ
к  иску,  проверить  основаниЯ  его  и принЯть обоснованное решение по иску,
независимо от того,  выдвинул ответчик какие-нибудь возражениЯ против иска и
смог    ли   он   их   доказать.   ‚   уголовном   процессе   не   действует
гражданско-правоваЯ  презумпциЯ  виновного   причинениЯ   вреда,   поскольку
причинитель  вреда  -  обвинЯемый,  который  в  соответствии  с  презумпцией
невиновности  считаетсЯ  невиновным  вплоть  до   вынесениЯ   обвинительного
приговора.  Џоэтому  гражданский  ответчик считаетсЯ не несущим материальной
ответственности за действиЯ  обвинЯемого  до  тех  пор,  пока  эти  действиЯ
достоверно  не  установлены  приговором.  …сли  возражениЯ против иска - это
доводы  в  пользу  того,  что  обвинЯемый  не  совершил   преступлениЯ,   то
обЯзанность доказываниЯ не переходит на гражданского ответчика,  поскольку в
его пользу действует презумпциЯ невиновности.  ѓражданский ответчик может, в
частности,  утверждать,  что  преступление,  причинившее материальный ущерб,
было совершено не обвинЯемым,  а другими лицами,  что ущерб был причинен  не
обвинЯемым, а силами природы, что между ущербом и действиЯми обвинЯемого нет
причинной свЯзи и т.  д.  ‘уд и следователь не вправе  обЯзать  гражданского
ответчика  представить  доказательства  в подтверждение этих,  как и других,
утверждений.  …сли указанные версии  не  проверЯлись  и  их  нельзЯ  считать
исключенными,  то  обЯзанность  собираниЯ  доказательств  длЯ  проверки этих
версий лежит на органах расследованиЯ,  прокуроре и суде  и  не  может  быть
переложена на гражданского ответчика.  Ћрганы государства вправе потребовать
от  гражданского  ответчика  представлениЯ  предметов  и  документов,  когда
имеютсЯ основаниЯ считать,  что они находЯтсЯ в его распорЯжении (ст. 70 “ЏЉ
ђ‘”‘ђ).  …сли   гражданский   ответчик   отказываетсЯ   добровольно   выдать
находЯщиесЯ  у  него  доказательства,  возможно  проведение обыска и выемки.
Ћднако,  как   указывалось,   требование   следователЯ   или   суда   выдать
доказательства,  обращенное  к  участнику  процесса,  не  перемещает на него
обЯзанность  доказываниЯ,  а  служит  лишь   способом   осуществлениЯ   этой
обЯзанности   органом,   ведущим  процесс.  Ћсобую  группу  с  точки  зрениЯ
обЯзанности  доказываниЯ  образуют  субъекты  процесса,  принЯвшие  на  себЯ
обЯзанность  защищать  обвинЯемого или представлЯть законные интересы других
участников  процесса.  ђечь  идет  прежде  всего  об  адвокате-защитнике   и
адвокатах  - представителЯх потерпевшего,  гражданского истца и гражданского
ответчика.  Ћбщим длЯ этой категории субъектов процесса ЯвлЯетсЯ то, что они
несут юридическую обЯзанность защищать обвинЯемого или представлЯть законные
интересы других участников судопроизводства и во исполнение этой обЯзанности
участвуют  в  доказывании,  осуществлЯ  предоставленные  им права.  Ђдвокат,
защищающий  обвинЯемого  или  представлЯющий  интересы   другого   участника
процесса,  выступает  как  самостоЯтельный  субъект  доказывани  Џри этом он
независим при выборе методов и средств защиты (представительства) и несет по
отношению  к  своему  подзащитному  (представлЯемому) лишь общую обЯзанность
защищать его интересы всеми допускаемыми законом средствами.
      ‚о исполнение  этой  общей  обЯзанности адвокат не только может,  но и
должен активно и целеустремленно использовать все свои процессуальные  права
длЯ   выЯвлениЯ   обстоЯтельств,   устранЯющих   или   смЯгчающих  уголовную
ответственность обвинЯемого,  а в случае представительства -  длЯ  выЯвлениЯ
обстоЯтельств,  наличие  которых  служит  основанием длЯ законных требований
потерпевшего,   гражданского   истца   или   ответчика.   ‚месте    с    тем
адвокат-защитник  или  представитель может ограничитьсЯ указанием следствию,
суду обстоЯтельств,  оправдывающих обвинЯемого или  подтверждающих  интересы
представлЯемого,  и не привести в их подтверждение достаточных доказательств
(например,  ограничитьсЯ указанием на неисследованность версии об алиби и не
представить    всех    необходимых   доказательств,   подтверждающих   его).
‘ледователь,  суд  сами  обЯзаны  обнаружить,  истребовать   и   исследовать
доказательства,  на  основании  которых  устанавливаютсЯ эти обстоЯтельства,
если  они  действительно  имеют  значение  длЯ  дела.  Џока  обстоЯтельства,
оправдывающие    обвинЯемого,    не    опровергнуты,   обвинение   считаетсЯ
недоказанным.    ЋбщаЯ    обЯзанность    защищать    интересы    обвинЯемого
(представлЯемою),  лежащаЯ  на  адвокате,  не  совпадает,  таким образом,  с
обЯзанностью доказываниЯ, лежащей на следователе, суде. ЋбЯзанность защищать
может  быть  реализована  и без доказываниЯ каких-либо положительных фактов:
иногда достаточно подвергнуть сомнению основаниЯ обвинени Њожно говорить  по
этому  о  наличии у адвоката обЯзанности участвовать в доказывании,  но не о
переходе на него  обЯзанности  доказывани  ‚  теории  советского  уголовного
процесса  были  высказаны  крайние точки зрениЯ по рассматриваемому вопросу.
Ћдни авторы утверждают, что обЯзанность доказываниЯ невиновности обвинЯемого
или смЯгчающих его вину обстоЯтельств лежит на защитнике.  „ругие, напротив,
считают,  что обЯзанность доказываниЯ на защитнике не лежит.  ‡ащитник несет
обЯзанность участвовать в доказывании в том смысле,  что должен использовать
все предоставленные ему законом возможности длЯ установлениЯ  обстоЯтельств,
оправдывающих обвинЯемого или смЯгчающих его ответственность.  ‚ то же времЯ
защитник,  как и обвинЯемый,  не несет обЯзанности  доказываниЯ,  т.  е.  он
процессуально  не  обЯзан  представлЯть  или  указывать  следователю  и суду
доказательства   в   подтверждение   обстоЯтельств,   которые    оправдывают
обвинЯемого  или  смЯгчают  его  вину.  ‘ледует,  наконец,  выделить  группу
субъектов процесса,  длЯ которых участие в доказывании  -  общественнаЯ  или
моральнаЯ  обЯзанность.  Љ  их  числу  относЯтсЯ  общественные  обвинители и
общественные  защитники,  близкие  родственники  обвинЯемого,   иные   лица,
допущенные  по определению суда (постановлению судьи) в качестве защитников,
защитники - представители профсоюзных  или  иных  общественных  организаций,
близкие  родственники  потерпевшего,  гражданского  истца  или  гражданского
ответчика,  допущенные к участию в деле в качестве представителей.  ‚се  эти
участники процесса в свою очередь могут быть разделены на две подгруппы,  из
которых одна (общественные обвинители  и  общественные  защитники)  включает
лиц,   доказывающих   виновность   или   невиновность   обвинЯемого  в  силу
общественных полномочий, полученных от соответствующего коллектива, а другаЯ
(родственники   и  иные  лица,  избранные  обвинЯемым  или  иным  участником
процесса,  а также защитники - представители профсоюзных и иных общественных
организаций)  состоит из граждан,  длЯ которых участие в доказывании с целью
защиты законных интересов  соответствующих  участников  уголовного  процесса
составлЯет  их  нравственный  долг,  вытекающий из родственных,  иных личных
отношении или отношений внутри  общественной  организации.  ЋтношениЯ  между
общественным   обвинителем   (защитником)  и  тем  коллективом,  который  он
представлЯет в суде,  -  это  отношениЯ  довериЯ,  не  регулируемые  правом.
Џоэтому  и  обЯзанность  общественного  обвинителЯ  доказывать обвинение,  а
общественного   защитника    доказывать    невиновность    или    смЯгчающие
ответственность  обстоЯтельства - это моральнаЯ обЯзанность,  возложеннаЯ на
них  соответствующим   коллективом.   Ћднако   эта   моральнаЯ   обЯзанность
реализуетсЯ  в  деЯтельности,  котораЯ  урегулирована процессуальным правом.
Ћбщественный   обвинитель   и    общественный    защитник    как    субъекты
уголовно-процессуальной  деЯтельности  наделены процессуальными правомочиЯми
по участию в доказывании,  но на них не  возложена  юридическаЯ  обЯзанность
доказывани  ‚от  почему  органы,  ведущие  процесс,  не вправе перелагать на
общественного обвинителЯ или общественного защитника хотЯ бы какую-то  часть
лежащей на них обЯзанности доказывани Ѓлизкие родственники обвинЯемого, иные
лица,  которые  принЯли  на  себЯ  его  защиту,  защитники  -  представители
профсоюзов  или иных общественных организаций,  а равно близкие родственники
потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, представлЯющие их
интересы   в   суде,   принимают  на  себЯ  моральную  обЯзанность  защищать
обвинЯемого (представлЯть интересы  участника  процесса).  Ћни  участвуют  в
доказывании в том же объеме, что и адвокат, исполнЯющий аналогичные функции.
‚месте с тем  длЯ  них  возможен  отказ  от  защиты  (представительства)  по
нравственным   соображениЯм,   по   соображениЯм,   свЯзанным  с  трудностью
участвовать в доказывании,  и т.  д.  ‚ случае отказа от защиты должна  быть
обеспечена  возможность  приглашениЯ  адвоката.  Ђналогично  должен решатьсЯ
вопрос о возможности и последствиЯх  отказа  от  представительства  близкого
родственника потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.

        N 3. ђЋ‹њ ‹€–, ‚…„“™€• ђЂ‘‘‹…„Ћ‚ЂЌ€…, € ЏђЋЉ“ђЋђЂ ‚ „ЋЉЂ‡›‚ЂЌ€€

     Џроизводство по   уголовному   делу  осуществлЯетсЯ  органом  дознаниЯ,
следователем,  прокурором  и  судом.  Ќаделенные  каждый  в  пределах  своей
компетенции   властными   полномочиЯми   по   возбуждению,  расследованию  и
рассмотрению дел об уголовных преступлениЯх,  названные должностные  лица  и
органы  ЯвлЯютсЯ  субъектами  доказывани Ћни несут обЯзанность по собиранию,
фиксации и проверке доказательств, которые оцениваютсЯ ими в совокупности по
внутреннему  убеждению.  ‘ледователь  и  орган  дознаниЯ - основные субъекты
доказываниЯ    в    стадии    предварительного    расследовани    ’ребованиЯ
всесторонности,  полноты,  объективности исследованиЯ обстоЯтельств, имеющих
значение длЯ дела,  в равной степени обЯзательны длЯ органа расследованиЯ  и
суда;  орган  расследовани должен собрать все доказательства,  необходимые и
достаточные длЯ  решениЯ  каждого  из  вопросов,  стоЯщих  перед  судом  при
вынесении  приговора.  ЌельзЯ  согласитьсЯ  с  высказанным  в процессуальной
литера туре мнением, согласно которому предварительный характер деЯтельности
органов  расследованиЯ  по  доказыванию  проЯвлЯетсЯ в том,  что выводы этих
органов  могут  не  отличатьсЯ  достоверностью.  “тверждалось   также,   что
следователь  вправе  направить  дело  в  суд и при наличии у него сомнений в
виновности   обвинЯемого.   ‚ыводы   органа   расследованиЯ   о   виновности
обвинЯемого,  как  и  о  любых  иных  обстоЯтельствах,  составлЯющих предмет
доказываниЯ,  должны опиратьсЯ на полный  и  достоверный  доказательственный
материал. „оказывание, осуществлЯемое органом рас следованиЯ, может и должно
завершатьсЯ и,  как  свидетельствует  практика,  в  подавлЯющем  большинстве
случаев  завершаетсЯ  объективно  достоверными  выводами.  Ќе случайно нормы
относительно  предмета  доказываниЯ,  собираниЯ  и   оценки   доказательств,
требовани  всесторонности,  полноты,  объективности доказываниЯ законодатель
относит и к органам расследованиЯ (ст.  ст.  20, 68- 71 “ЏЉ ђ‘”‘ђ). ‚опрос о
положении  органа расследованиЯ как субъекта доказываниЯ в значительной мере
свЯзан с вопросом  о  процессуальной  функции,  осуществлЯемой  следователем
(органом дознаниЯ) в уголовном судопроизводстве. ‚ процессуальной литературе
были высказаны по этому  вопросу  различные  точки  зрени  Ќекоторые  авторы
говорили об обвинительной по своему существу деЯтельности следователЯ и даже
о неизбежности в свЯзи с этим обвинительного уклона в  его  деЯтельности  по
доказыванию   „ругаЯ  точка  зрениЯ  исходит  из  сочетаниЯ  в  деЯтельности
следователЯ функций обвинениЯ,  защиты и решениЯ дела ‚ысказана  мысль  и  о
том,  что  деЯтельность следователЯ должна быть расчленена на два этапа:  до
поЯвлениЯ в деле  обвинЯемого  следователь  раскрывает  преступление,  после
предъЯвлениЯ   лицу   обвинениЯ  -  изобличает  это  лицо  или  одновременно
изобличает и защищает.  ЏредставлЯетсЯ,  однако,  что указанные точки зрениЯ
механически  расчленЯют единую по своему характеру деЯтельность следователЯ,
основанную  на  таких  исходных  положениЯх,  как  всесторонность,  полнота,
объективность.  Љонечно, действиЯ следователЯ направлены именно на выЯвление
виновного,  а не на установление нейтральных длЯ дела обстоЯтельств.  Ќо эта
деЯтельность   не   должна  быть  обвинительной  во  что  бы  то  ни  стало,
расследование должно вестись  объективно  и  всесторонне,  -  этого  требует
закон.  Џредварительное,  как и судебное, следствие состоит во всестороннем,
не свЯзанном никакой предустановленной позицией исследовании  обстоЯтельств,
имеющих  значение  длЯ  дела,  длЯ того чтобы на основе собранного полного и
достоверного доказательственного материала сделать правильные выводы.  ’аким
образом,  об  обЯзанности  доказываниЯ  виновности  обвинЯемого следователем
(лицом,  производЯщим дознание) можно говорить лишь в том  смысле,  что  его
выводы   о   виновности   должны  быть  обоснованными,  т.  е.  вытекать  из
совокупности собранных по делу доказательств,  опиратьсЯ на  них.  Џри  этом
совокупность  доказательств,  обосновывающих  виновность  лица,  должна быть
такой,  котораЯ бы исключала какой-либо другой вывод в отношении этого  лица
‡акон требует, чтобы в обвинительном заключении приводились "доказательства,
которые подтверждают наличие преступлениЯ и виновность обвинЯемого" (ст. 205
“ЏЉ ђ‘”‘ђ).  ‡десь полностью должен быть сформулирован обвинительный тезис и
дан анализ доказательств с обоснованием того, почему доказательства в пользу
обвинЯемого,  имеющиесЯ  в  деле,  не  могут  быть  признаны  опровергающими
обвинение. Ќеисполнение или ненадлежащее исполнение следователем обЯзанности
доказываниЯ  может  повлечь  применение  к  нему  раз  личного  рода санкций
прокурором или судом (в зависимости от того,  в какой стадии процесса  будет
обнаружено  нарушение  этой  обЯзанности).  ‘уд,  например,  может не только
возвратить дело на доследование,  но  и  вынести  в  отношении  следователЯ,
переложившего  обЯзанность доказываниЯ на обвинЯемого,  частное определение.
ЋбЯзанность доказываниЯ по одному уголовному делу  может  исполнЯтьсЯ  рЯдом
лиц: при проведении отдельных следственных действий прокурором и начальником
следственного отдела (ст. ст. 211, 127 “ЏЉ ђ‘”‘ђ); расследовании преступлени
группой   (бригадой)   следователей   (ст.   129   “ЏЉ  ђ‘”‘ђ);  направлении
следователем отдельных поручений  о  производстве  следственных  действий  в
другой  местности (ст.  132 “ЏЉ ђ‘”‘ђ);  поручении следователем производства
рЯда следственных действий органу дознаниЯ (ст.  119  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ);  передаче
дела от одного органа другому или от одного следователЯ другому. Ћднако было
бы  неверно  утверждать,  что  все  должностные   лица,   которые   проводЯт
следственные  действиЯ  по делу,  на равных основаниЯх и в одинаковом объеме
осуществлЯют обЯзанность доказывани Ћкончательные выводы  по  делу,  включаЯ
констатацию  доказанности  преступлениЯ,  участиЯ  в  нем  обвинЯемого,  его
виновности и т.  д., делает только то должностное лицо, которое принЯло дело
к   своему  производству.  ‚се  остальные  лица  -  прокуроры,  следователи,
работники дознаниЯ, принимавшие участие в расследовании, - несут обЯзанность
доказываниЯ  лишь  в  отношении  тех  конкретных обстоЯтельств,  которые они
исследовали,  и лишь применительно к тем конкретным следственным  действиЯм,
которые проводили.  Ќо при этом следует иметь в виду, что ответственность за
достоверное и полное  установление  всех  обстоЯтельств  дела,  включаЯ  те,
которые были установлены другими должностными лицами,  несет следователь,  в
производстве которого находитсЯ уголовное дело,  так как его выводы по  делу
основываютсЯ  на  оценке всей совокупности доказательств.  €менно поэтому он
обЯзан проверить обстоЯтельства,  установленные по делу другими лицами, если
эти  обстоЯтельства  вызывают  обоснованные  сомнени ‘ этой целью могут быть
предпринЯты повторные допросы,  экспертизы  и  другие  следственные  действи
‘ледует,  однако,  отметить, что в практике при передаче дела от одного лица
другому  нередко  производЯтсЯ  повторные  следственные  действиЯ,  особенно
допросы,    без    достаточной   к   тому   надобности.   ќто   приводит   к
непроизводительной трате времени,  сил и материальных средств.  Љак избежать
этого  -  таков один из важных вопросов научной организации труда следовател
ќто  вопрос  о  принципе  процессуальной  экономии,   предполагающем   такую
организацию   труда   следователЯ,   при   которой  в  процессе  доказываниЯ
достигаетсЯ эффективное использование времени,  сил и средств без ущерба длЯ
надежности  выводов  ‚  процессе доказывани лицо,  производЯщее дознание,  и
следователь   обладают   широким   кругом   процессуальных   прав,   которые
предоставлены  им  законом.  Џо  находЯщимсЯ в их производстве делам с целью
собираниЯ и проверки доказательств они могут вызвать любое лицо длЯ  допроса
или  длЯ  дачи  заключениЯ в качестве эксперта.  Ћрганы расследованиЯ вправе
также  производить  осмотры,  обыски  и  другие  действиЯ,   предусмотренные
законом,  требовать  представлениЯ  предметов и документов,  имеющих,  по их
мнению,  доказательственное  значение  (ст.  70  “ЏЉ   ђ‘”‘ђ).   ‘ледователь
полностью  самостоЯтелен  в  принЯтии  решений  по существу дела,  требующих
оценки  совокупности  собранных  доказательств  (о  предъЯвлении  обвинениЯ,
квалификации,  объеме  обвинениЯ,  прекращении  дела или его направлении длЯ
предани обвинЯемого суду).  Ѓудучи не согласен с принЯтым решением, прокурор
вправе передать дело другому следователю или непосредственно вынести решение
от своего имени,  но  не  вправе  предписать  следователю  принЯть  решение,
которое,  по мнению последнего,  не вытекает из результатов произведенной им
оценки  доказательств  (ст.  127  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ).  ‚сЯкаЯ  инаЯ   регламентациЯ
отношений  прокурора  и  следователЯ  противоречила бы установленным законом
правилам оценки доказательств по внутреннему убеждению. Џрокурор вправе дать
обЯзательные    длЯ    исполнениЯ    указаниЯ,    обеспечивающие   собирание
дополнительных  доказательств  или  дополнительную  проверку  уже  имеющихсЯ
доказательств   (т.   е.   указаниЯ,  обеспечивающие  реализацию  требований
всесторонности,  полноты,  объективности   доказываниЯ).   …го   предложениЯ
относительно  судьбы  дела  длЯ  следователЯ  не  имеют  обЯзательной  силы:
прокурор вправе отменить  любое  решение,  но  не  вправе  требовать,  чтобы
следователь вынес от своего имени решение,  с которым он не согласен. ‘татьЯ
3 Ћснов в равной степени обЯзывает следователЯ и органы  дознаниЯ  принимать
все предусмотренные законом меры к раскрытию преступлениЯ, установлению лиц,
виновных  в  совершении  преступлениЯ,  к   обеспечению   их   справедливого
наказаниЯ,  а  равно  к предупреждению преступлений и предотвращению случаев
необоснованного  привлечениЯ  невиновных  к  уголовной  ответственности.  Џо
делам,  по  которым  предварительное следствие обЯзательно,  органы дознаниЯ
ограничиваютсЯ производством неотложных следственных  действий.  ЋсновываЯсь
на  ст.  119 “ЏЉ ђ‘”‘ђ,  орган дознаниЯ определЯет,  какие из них необходимы
применительно к конкретным обстоЯтельствам расследуемого событи ќти действиЯ
производЯтсЯ,  как  гласит  закон,  длЯ  установлениЯ  и  закреплени  следов
преступлени ЌазваннаЯ цель не сколько сужена,  в действительности она шире -
достаточно  указать,  например,  на действиЯ длЯ предупреждениЯ готовЯщегосЯ
или пресечениЯ совершенного преступлениЯ либо  на  действиЯ,  обеспечивающие
возмещение  материального ущерба и возможную конфискацию имущества,  которые
должны  быть  отнесены  к  числу  неотложных.   Ћднако   на   данном   этапе
расследованиЯ   определеннаЯ   законом   цель  -  обнаружение,  собирание  и
закрепление  доказательств  -  ЯвлЯетсЯ  главной  дл   процесса   доказывани
‘амостоЯтельнаЯ  процессуальнаЯ  деЯтельность органов дознаниЯ в доказывании
по  делам,  относЯщимсЯ  к  компетенции  следователей,  завершаетсЯ  и  дело
передаетсЯ следователю в одном из четырех случаев:  по выполнении неотложных
следственных  действий  до  истечениЯ  установленного  законом   срока;   по
истечении-   установленного   срока   независимо  от  выполнениЯ  неотложных
следственных действий; по указанию прокурора независимо от истечениЯ срока и
выполнениЯ  неотложных  следственных действий;  если следователь приступил к
производству расследованиЯ,  не ожидаЯ указаний прокурора,  истечениЯ  срока
дознаниЯ  и  выполнениЯ  органом  дознаниЯ неотложных следственных действий.
‚заимоотношениЯ следователЯ с органами дознаниЯ  после  принЯти  им  дела  к
производству  регулируютсЯ ст.  127 “ЏЉ ђ‘”‘ђ,  котораЯ наделЯет следователЯ
правом давать органам  дознаниЯ  обЯзательные  длЯ  исполнениЯ  поручениЯ  и
указаниЯ  о  производстве  розыскных  и  следственных  действий  и требовать
содействиЯ производству  следственных  действий.  ЏоручаЯ  органам  дознаниЯ
производство   отдельных   следствен  ных  действий,  следователь  не  может
перелагать на эти органы своей обЯзанности по доказыванию.  Ћрганам дознаниЯ
поручаетсЯ  выполнение  таких  следственных  действий,  производство которых
свЯзано с оперативно-розыскной  или  административной  деЯтельностью  органа
дознаниЯ  (задержание,  арест,  обыск,  выемка),  а  также производство иных
действий   при   отсутствии   у   следователЯ   возможности   выполнить   их
самостоЯтельно   или   принЯть  в  них  участие  или  же  при  необходимости
одновременно  произвести  рЯд  следственных  действий   и   т.   и.   Ћднако
перепоручать производство следственных действий,  которые требуют детального
знаниЯ мате  риалов  дела,  или  могут  оказатьсЯ  неповторимыми  (например,
предъЯвление  длЯ  опознаниЯ),  или  составлЯют  исключительную  компетенцию
следователЯ (например,  допрос обвинЯемого),  недопустимо.  ђозыскные, равно
как  и следственные,  действиЯ после пере дачи дела следователю производЯтсЯ
работниками милиции лишь по его поручению. Ћднако, имеЯ поручение о розыске,
органы  милиции  могут  произвести  вытекающие  из этого поручениЯ не только
оперативные,  но и неотложные  следственные  действиЯ  в  целЯх  обнаружениЯ
разыскиваемого,   задержаниЯ  преступника  или  изъЯти  искомой  вещи,  если
обстановка требует немедленных действий и нет  возможности  получить  на  то
согласие  следовател  ѓоворЯ  о  праве  следователЯ  требовать содействиЯ от
органов  дознаниЯ,  закон  имеет  в  виду  также   содействие   оперативными
средствами.  ‚месте  с тем закон не предусматривает права следователЯ давать
поручениЯ и указаниЯ о производстве конкретных оперативных мероприЯтий  (ст.
127  “ЏЉ ђ‘”‘ђ).  Џоэтому применительно к оперативной деЯтельности отношениЯ
следователЯ с органами дознаниЯ носЯт несколько иной  характер,  нежели  при
даче поручений о процессуальных действиЯх.  ‘ледователь не должен заниматьсЯ
не свойственными ему функциЯми,  вмешиватьсЯ в эту работу и давать  указаниЯ
по  выполнению  конкретных  оперативных мероприЯтий.  ‚ чем опасность такого
вмешательства?  Џроизводство расследованиЯ регламентировано  процессуальными
нормами,  которые  гарантируют установление истины по делу и надежную защиту
интересов личности в уголовном процессе.  Ћперативно-розыскнаЯ  деЯтельность
хотЯ  и  основана  на  законе,  но протекает в не процессуальных рамках и не
содержит столь надежных гарантий длЯ установлениЯ истины  в  силу  негласной
формы  и  других  специфических  особенностей используемых средств.  Џоэтому
оперативные  данные  всегда  рассматриваютсЯ  как  вспомогательные.   ЌельзЯ
игнорировать  и  то  соображение,  что  лицо,  участвовавшее  в  оперативных
мероприЯтиЯх,  может непроизвольно от стаивать в процессе расследованиЯ свое
субъективное  убеждение,  возникшее  в ходе оперативных мероприЯтий.  ’рудно
ожидать,  чтобы следователь в таких условиЯх сохранил  полную  объективность
€менно  поэтому  “ЏЉ  требует  четкого разделениЯ обЯзанностей следователЯ и
оперативного работника,  которые,  в равной  степени  отвечаЯ  за  раскрытие
преступлениЯ, идут к общей цели разными путЯми, используют различные методы.
•од оперативной  работы  и  источники  оперативных  данных  длЯ  следователЯ
безразличны,  его интересуют лишь результаты оперативной работы.  €нформациЯ
следователЯ об имеющихсЯ или собранных по его просьбе оперативных  данных  -
это  и  есть  одна  из  форм  содействиЯ производству следственных действий,
предусмотреннаЯ ст.  127 “ЏЉ ђ‘”‘ђ. Љакие именно сведениЯ следователь вправе
запросить  от органов дознаниЯ и длЯ сбора каких сведений эти органы обЯзаны
проводить оперативную работу  в  свЯзи  с  уголовным  делом?  ‚  общем  виде
представлЯетсЯ,  что следователь может выЯснить через органы дознаниЯ только
вопросы,  которые относЯтсЯ к предмету доказываниЯ и к проверке имеющихсЯ  и
собиранию    дополнительных   доказательств,   которые   на   данном   этапе
устанавливать следственными действиЯми нецелесообразно,  затруднительно  или
невозможно.   ’ребуЯ   от   органов  дознаниЯ  содействиЯ  путем  проведениЯ
оперативных  мероприЯтий,  следователь,  не  определЯ  их  форм  и  методов,
ограничиваетсЯ   указанием   версий,  подлежащих  исследованию  и  проверке,
постановкой  вопросов,  разрешение  которых  необходимо  длЯ  подготовки   и
проведениЯ   следственных  действий.  ”ормы  и  методы  оперативной  работы,
проводимой во исполнение поручений следователЯ, определЯютсЯ органом дознани
’ребование   закона  (ст.  127  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ)  о  письменной  форме  поручениЯ
следователЯ  позволЯет  проконтролировать  законность  и  правильность  этих
поручений,   которые   служат  основанием  длЯ  действий  органов  дознаниЯ,
объЯснЯют  происхождение  собранных  ими   материалов.   €з   обЯзательности
письменной  формы заданий следователЯ вытекает,  что и результаты выполнениЯ
этих заданий должны быть облечены в письменную форму.  Ќа практике возникает
вопрос   о   пределах   использованиЯ  в  процессе  доказываниЯ  результатов
оперативно-розыскной деЯтельности.  ЋцениваЯ поступившую  информацию,  нужно
иметь  в  виду,  что  в  зависимости от характера сообщений она используетсЯ
по-разному.  Џервую группу составлЯют сведениЯ,  непосредственно указывающие
на   фактические   данные,   которые,  будучи  затем  собраны  и  закреплены
процессуальными средствами,  могут служить доказательствами по делу.  ‚ этом
случае  оперативно-розыскные  мероприЯтиЯ облегчают отыскание доказательств.
‚торую группу образуют сведениЯ,  которые хотЯ и  не  содержат  указаний  на
конкретные   доказательства   и  пути  их  отысканиЯ,  но  освещают  событие
преступлениЯ и отдельные обстоЯтельства,  ограничивают  круг  подозреваемых.
ќти  данные используютсЯ длЯ правильной ориентировки в расследуемом событии,
построениЯ версий, определениЯ направлениЯ расследованиЯ и розыска виновных,
длЯ  выбора  тактических  приемов  и средств.  ‚ажные обЯзанности в процессе
доказываниЯ по  уголовному  делу  осуществлЯет  прокурор.  …го  деЯтельность
направлена  на  решение  задач,  стоЯщих  перед  ним  как органом надзора за
соблюдением законности.  „еЯтельность прокурора сложна  и  многогранна.  Ћна
протекает  в различных формах с применением различных средств и методов,  но
всегда и везде едина по своему существу и задачам.  ‘казанное относитсЯ и  к
области  уголовного  судопроизводства.  ‚о  всех  его  стадиЯх независимо от
характера процессуальных  функций,  возлагаемых  законом  на  прокурора,  он
осуществлЯет  надзор  за  точный  исполнением  законов и обЯзан своевременно
принимать предусмотренные законом меры к устранению всЯких нарушений закона,
от кого бы эти нарушениЯ ни исходили.  ќтим определЯетсЯ законоохранительнаЯ
роль  прокурора  в  доказывании.   Љак   орган   надзора,   он   обЯзан   на
предварительном  следствии  и  в  суде  обеспечить  установление объективной
истины по делу,  неуклонно следуЯ велениЯм закона,  запрещающего  перелагать
обЯзанность   доказываниЯ   на   обвинЯемого   (ст.  20  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ).  ”ормы
деЯтельности и задачи прокурора в доказывании различаютсЯ в  зависимости  от
процессуальной  стадии,  на  которой эта деЯтельность осуществлЯетс ‚ стадии
возбуждениЯ уголовного дела прокурор призван обеспечить своевременное начало
расследованиЯ  по каждому факту совершенного преступлениЯ,  предупреждение и
пресечение   подготавливаемых    преступлений,    сохранность    материалов,
указывающих  на  наличие  признаков  преступлениЯ,  соблюдение гарантий прав
личности,  законность  и  обоснованность  возбуждениЯ  уголовного  дела.   ‚
соответствии  со  ст.  108  “ЏЉ ђ‘”‘ђ дело может быть возбуждено при наличии
законных поводов и  основани  Џри  этом  законом  прЯмо  предусмотрено,  что
основанием   ЯвлЯетсЯ   достаточность   данных,   указывающих   на  признаки
преступлениЯ,  а не на лицо,  совершившее его. Џоэтому даже в случаЯх, когда
при  возбуждении уголовного дела,  лицо,  совершившее преступление известно,
действует правило:  уголовное дело возбуждаетсЯ в отношении  факта  (событиЯ
преступлениЯ), а не лица ђешение вопроса о виновных в преступных деЯниЯх и о
доказательствах,  необходимых длЯ их изобличениЯ, ЯвлЯетсЯ задачей не стадии
возбуждениЯ  уголовного  дела,  а  последующих  стадий  уголовного  процесса
‡аконоохранительнаЯ  деЯтельность  прокурора   в   доказывании   на   стадии
возбуждениЯ   уголовного   дела   сводитсЯ,  таким  образом,  к  обеспечению
правильного определениЯ целей и объема доказываниЯ,  отграничивающих его  от
доказываниЯ,  осуществлЯемого по делу в дальнейшем. Џрименительно к процессу
доказываниЯ полномочиЯ прокурора  в  стадии  предварительного  расследованиЯ
выражаютсЯ прежде всего в том,  что он следит за точным соблюдением органами
дознаниЯ и следствиЯ всех требований закона,  регламентирующих  доказывание.
ќтот надзор осуществлЯетсЯ путем проверки как по собственной инициативе, так
и по жалобам участников судопроизводства материалов уголовного  дела,  чтобы
обеспечить  соблюдение  требований  закона  о  порЯдке собираниЯ,  фиксации,
проверки и оценки доказательств.  ќти  указаниЯ  прокурора  обЯзательны  длЯ
органа   дознаниЯ   и   следователЯ  (ст.  212  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ).  €сполнение  их
обеспечиваетсЯ возможностью применениЯ санкций трех  видов:  процессуальных,
дисциплинарных   и  уголовно-правовых.  Џрокурор  в  отношении  следователей
прокуратуры  вправе  самостоЯтельно  применЯть  дисциплинарные  санкции  или
возбуждать  уголовные дела в случаЯх,  когда нарушена обЯзанность доказывани
ЌарЯду с дисциплинарными и  уголовно-правовыми  санкциЯми  либо  в  качестве
самостоЯтельной  меры прокурор может применить санкции процессуальные.  Љ их
числу,  в  частности,  относитсЯ  отмена  принЯтых  следователем   по   делу
необоснованных  решений  и возвращение дела длЯ производства дополнительного
расследованиЯ,  а  также  отстранение  лица,  производЯщего  дознание,   или
следователЯ  от  дальнейшего  ведениЯ  расследованиЯ  (ст.  211  “ЏЉ ђ‘”‘ђ).
Ќекоторой спецификой обладает механизм  обеспечениЯ  исполнениЯ  обЯзанности
доказываниЯ  следователЯми  Њ‚„  и  ЉѓЃ.  Ћт этих должностных лиц правомочны
требовать исполнениЯ обЯзанности  доказываниЯ  не  только  прокуроры,  но  и
вышестоЯщие должностные лица - начальники следственных отделов и управлений,
имеющие право проверЯть  уголовные  дела,  давать  указаниЯ  следователЯм  о
производстве   предварительного   следствиЯ,   о   привлечении   в  качестве
обвинЯемого,  квалификации преступлениЯ и объеме  обвинениЯ,  о  направлении
дела,  о  производстве  отдельных следственных действий,  передавать дела от
одного следователЯ другому;  они обладают и рЯдом других процессуальных прав
(ст.  127  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ).  ќто не снимает с прокурора обЯзанности осуществлЯть
надзор за законностью  в  деЯтельности  следователей  Њ‚„  и  ЉѓЃ,  а  также
начальников  следственных  отделов  и  управлений  в предусмотренных законом
процессуальных формах  Џри  выполнении  указаний  прокурора  о  производстве
следственных  действий,  истребовании  доказательств и принЯтии определенных
решений по  делу  субъектом  обЯзанности  доказываниЯ  ЯвлЯетсЯ  следователь
(дознаватель),  а не прокурор.  Ћднако со держание этой обЯзанности в данном
случае предопределено указаниЯми прокурора.  ‡аконоохранительна деЯтельность
прокурора   в   процессе   применениЯ   норм  доказательственного  права  на
предварительном следствии осуществлЯетсЯ не только по конкретным делам,  она
проЯвлЯетсЯ  и  в  более  широком плане.  ‚ажное значение длЯ единообразного
понимани процессуальных принципов и  институтов  доказываниЯ  и  единого  их
применениЯ на практике имеют указаниЯ,  содержащиесЯ в приказах, инструкциЯх
и методических письмах ѓенерального  Џрокурора  ‘‘‘ђ  и  прокуроров  союзных
республик.   Ћснованные  на  изучении  и  обобщении  практики  расследованиЯ
преступлений, эти указаниЯ способствуют устранению неправильного пониманиЯ и
применениЯ правовых норм.  ‚ соответствии со ст.  8 ЏоложениЯ о прокурорском
надзоре  в  ‘‘‘ђ  они  обЯзательны  длЯ  нижестоЯщих  прокуроров.   ‡адачами
прокурора по обеспечению полноты,  всесторонности,  объективности дознаниЯ и
предварительного  следствиЯ  определЯетсЯ  и   его   право   непосредственно
проводить  следственные  действиЯ длЯ собираниЯ и проверки доказательств,  а
также  участвовать  в  производимых   органом   расследованиЯ   следственных
действиЯх.   Џрокурор   вправе   в   случае   необходимости   самостоЯтельно
осуществлЯть доказывание  в  стадии  предварительного  следстви  „ейственным
средством  обеспечениЯ  прокурором исполнениЯ законов в процессе доказываниЯ
на  предварительном  следствии  и  дознании  ЯвлЯетсЯ  проверка   им   всего
доказательственного   материала   по   делу,  поступившему  с  обвинительным
заключением.  …сли  прокурор   при   этой   проверке   обнаружит   неполноту
произведенного  расследованиЯ,  недостаточную  обоснованность предъЯвленного
обвинениЯ доказательствами,  он возвращает дело длЯ собираниЯ дополнительных
доказательств  или же прекращает дело в отношении данного обвинЯемого,  если
исчерпаны все возможности длЯ собираниЯ  дополнительных  доказательств  (ст.
ст.  208,  213  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ).  Ћбнаружив  неправильность оценки доказательств
следователем  или  недостаточную  обоснованность  доказательствами   выводов
обвинительного  заключениЯ,  прокурор  возвращает  дело  органу дознаниЯ или
следователю дл производства дополнительного расследованиЯ,  прекращает  дело
или  возвращает  его  органу  дознаниЯ  или  следователю длЯ пересоставлениЯ
обвинительного заключени  Џризнав  обвинение  доказанным  и  согласившись  с
выводами органа расследованиЯ, прокурор утверждает обвинительное заключение.
Ђкт утверждениЯ ЯвлЯетсЯ свидетельством не только признаниЯ прокурором того,
что    в   процессе   расследованиЯ   выполнены   все   требованиЯ   закона,
регламентирующего  собирание,  фиксацию  и  проверку  доказательств,  но   и
убежденности прокурора в виновности обвинЯемого,  необходимости преданиЯ его
суду,  готовности доказывать обвинение в  суде  и  настаивать  на  осуждении
обвинЯемого.  ‡ависимость  внутреннего  убеждениЯ  прокурора  от  материалов
предварительного расследовани некоторые  юристы  рассматривают  как  фактор,
отрицательно  влиЯющий на объективность позиции прокурора в суде и снижающий
эффективность его надзора за законностью.  Џоэтому,  по мнению этих юристов,
было   бы   целесообразно  освободить  прокурора  от  обЯзанности  проверЯть
материалы  предварительного   расследованиЯ   и   утверждать   обвинительное
заключение.  Ќо  освободить прокурора от этой обЯзанности,  по справедливому
замечанию ‚.  Њ.  ‘авицкого, - значит по существу лишить правосудие одной из
эффективных   процессуальных  гарантий,  обеспечивающих  доброкачественность
материалов, направлЯемых в суд, их полноту, всесторонность и объективность.
      ‚ стадии   преданиЯ   суду  прокурор  участвует  в  доказывании  путем
высказываниЯ своего мнениЯ о достаточности доказательств длЯ рассмотрениЯ  в
судебном   заседании  дела,  если  оно  внесено  судьей  в  распорЯдительное
заседание  (ст.  ст.  222-225  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ).  ‚  этой  стадии   процесса   не
исключаетсЯ, что прокурор под влиЯнием доводов, высказанных в докладе судьи,
и  лиц,  вызванных  в  распорЯдительное  заседание   длЯ   изложениЯ   своих
ходатайств,  может изменить свое прежнее суждение о выводах предварительного
следстви Љак орган надзора за законностью,  он  обЯзан  дать  заключение  по
вопросу  о  достаточности  доказательств  которое  основываетсЯ не только на
материалах  предварительного  следствиЯ,  но  и  с  учетом   новых   данных,
рассмотренных    в    распорЯдительном   заседании.   ‚   стадии   судебного
разбирательства    прокурор    поддерживает    государственное    обвинение.
Ћдновременно    он    обЯзан   обеспечить   соблюдение   каждым   участником
судопроизводства  требований  закона,  принимаЯ  меры   к   устранению   его
нарушений,  от  какого бы участника они ни исходили и чьих бы процессуальных
интересов  они  ни  касались.  "ќти  обЯзанности  прокурора  -   надзор   за
соблюдением  законности  и  государственное обвинение - едино суть их нельзЯ
разделЯть  или  противопоставлЯть   одну   другой"   Џо   пытка   в   теории
противопоставить  их  и  подвергнуть сомнению возможность прокурора в равной
мере  успешно  выполнЯть  в  суде  обе  функции  была  подвергнута   критике
‘пециальное  упоминание о даче заключениЯ государственным обвинителем (как и
упоминание в ст.  248 “ЏЉ ђ‘”‘ђ о  том,  что  он  участвует  в  исследовании
доказательств,  представлЯет  суду  свои соображениЯ о применении уголовного
закона,  мере  наказаниЯ  и  т.  д.  )  раскрывает  процессуальные   способы
осуществлениЯ  его функций,  подчеркивает обЯзанность содействовать полному,
всестороннему,  объектив   ному   исследованию   обстоЯтельств   дела.   Љак
подчеркивал  Њ.  €.  Љалинин,  прокуратура  выступает  не  только в качестве
обвинителЯ против  нарушителей  советских  законов,  но  она  обЯзана  также
защитить   советского   гражданина,   если   он   привлекаетсЯ   к  судебной
ответственности без достаточных  оснований.  ђавенство  процессуальных  прав
прокурора  и  других  участников  судебного  разбирательства  по  участию  в
доказывании позволЯет ему активно отстаивать и обосновывать свои заЯвлениЯ и
утверждениЯ  и опровергать,  доказывать несостоЯтельность,  необоснованность
утверждений,  выдвинутых другими субъектами доказывани  ќтот  процессуальный
порЯдок  исследованиЯ доказательств в суде создает наилучшие предпосылки длЯ
полного,  всестороннего,  объективного исследованиЯ всех обстоЯтельств дела.
Џрокурор  должен  использовать  все  предусмотренные  законом  средства  длЯ
поддержаниЯ обвинениЯ перед  судом.  Џри  этом  оп  обЯзан  также  деЯтельно
участвовать  в  исследовании оправдывающих обвинЯемого и смЯгчающих его вину
обстоЯтельств;  по своей инициативе выЯвлЯть эти  обстоЯтельства  и  активно
способствовать  суду  в их исследовании.  ќто необходимо потому,  что до тех
пор,  пока не проверены,  не исследованы  все  доказательства,  говорЯщие  в
пользу обвинЯемого,  и не доказано, что они не могут опровергнуть обвинение,
нельзЯ говорить о его обоснованности.  Џрокурор в суде - это обвинитель,  но
объективный  и  в этом смысле беспристрастный обвинитель,  который стремитсЯ
установить истину.  ‚ процессуальной литературе  высказывались  неправильные
взглЯды, что в силу единства задач органов расследованиЯ, прокурора, суда на
государственном  обвинителе  не  лежит  обЯзанность  доказывать   виновность
обвинЯемого.  ’акаЯ  точка  зрениЯ  Явно  противоречит  сущности  советского
уголовного процесса,  в котором на  обвинителе  лежит  обЯзанность  доказать
виновность  обвинЯемого  ЉритикуемаЯ  точ