етствовать  общественным
интересам;  эти  лица могут подходить к оценке доказательств с неправильными
критериЯми.  ’ем не менее они  вправе  оценивать  доказательства  по  своему
разумению и представлЯть следователю и суду свои соображени
      “частвующие в деле лица могут соглашатьсЯ или не соглашатьсЯ с оценкой
доказательств,   данной   в  процессуальных  актах,  и  даже  оспаривать  ее
правильность в установленном законом порЯдке.  Ќо пока эти акты не отменены,
они  определЯют  движение процесса от стадии к стадии и подлежат исполнению.
’аким образом,  оценка доказательств следователем,  прокурором, судом влечет
определенные  правовые  последстви  ‚  отличие  от  нее оценка доказательств
участниками процесса,  отстаивающими свои или представлЯемые интересы, имеет
целью   убедить  следователЯ,  прокурора  или  суд  в  правильности  выводов
соответствующего участника процесса.  ‹ишь в этом смысле она может влиЯть на
исход процесса.

        N 2. ‹Ћѓ€—…‘ЉЂџ ‘’ђ“Љ’“ђЂ Ћ–…ЌЉ€ „ЋЉЂ‡Ђ’…‹њ‘’‚

     €стинность и обоснованность промежуточных и конечных выводов при оценке
доказательств,  понЯтиЯ  которых  даны  в  N  1,  существенно   зависЯт   от
правильности  и  последовательности  рассуждений субъекта оценки.  Џоскольку
исследование и описание законов и форм мышлениЯ составлЯет  предмет  логики,
то  очевидно  что  оценка  доказательств  включает также и оценку логической
правильности  системы  доказательств  и  выводов  из  них.  —тобы  судить  о
логической  правильности  рассуждений,  необходимо  использовать  средства и
методы формальной логики. Љак указывалось, методологическую основу судебного
познаниЯ  составлЯет  марксистскаЯ  диалектика,  отражающаЯ  всеобщие законы
развитиЯ объективного мира и мышлени Џо отношению к  ней  формальнаЯ  логика
представлЯет  частную  науку  рассматривающую  лишь одну из сторон познаниЯ,
именно ту,  котораЯ прежде всего касаетсЯ  формальной  структуры  вывода.  ‚
отличие  от  диалектики логика формальнаЯ оперирует уже готовыми понЯтиЯми и
суждениЯми,  отвлекаЯсь от их развитиЯ и изменени  Ћна  не  раскрывает  всех
вопросов  познавательной  деЯтельности человека,  соотношениЯ чувственного и
понЯтийного мышлениЯ возникновениЯ  и  развитиЯ  форм  и  законов  мышлениЯ,
соотношениЯ   познаниЯ  и  объективной  действительности.  ‚се  эти  вопросы
относЯтсЯ к области методологии познаниЯ и составлЯют предмет диалектической
логики  ‚  тех  условиЯх,  в  которых  можно  без  существенных погрешностей
рассматривать предметы как неизменные,  постоЯнные,  понЯтиЯ и суждениЯ  как
окончательно  сформированные,  применение логики может оказатьсЯ достаточным
условием обеспечениЯ истинности знани ‚сЯкое диалектическое  развитие  мысли
содержит  также элементарные познавательные акты,  которые протекают в форме
обычных логических выводов.  ‚ сфере  доказываниЯ  диалектический  подход  к
исследованию   обстоЯтельств   дела  необходим.  Ќо  это  не  означает,  что
диалектика  вытеснЯет  логику  из  указанной   сферы.   ЏытаЯсь   обосновать
"правомерность"   разрешениЯ   уголовного   дела   на   основе  вероЯтности,
субъективистского подхода,  Ђ. џ. ‚ышинский утверждал, что формальной логики
достаточно   длЯ  решениЯ  научных  вопросов,  в  судебном  же  исследовании
(например,  длЯ  установлениЯ  умысла  либо  цели  преступлениЯ)  логика  не
годитсЯ,  так  как  это  выходит  за пределы проблемы логической взаимосвЯзи
исследуемых фактов.  Џо  мнению  Ђ.  џ.  ‚ышинского,  каждое  судебное  дело
представлЯет  собой,  как  правило,  эпизод классовой борьбы,  где действует
"своЯ логика,  не всегда и во всем совпадающаЯ с  книжной  логикой,  имеющей
дело  с абстрактными величинами".  Љак правильно отмечает Ђ.  Ђ.  ‘тарченко,
"формы логической свЯзи не могут быть  игнорированы  исследователем,  он  не
может  применЯть их или не применЯть,  пользоватьсЯ ими или не пользоватьсЯ,
он помимо своей воли и желаниЯ облекает свое мышление в  те  формы,  которые
отражают  свЯзи и отношениЯ,  присущие исследуемым ЯвлениЯм" Љак и во всЯком
мыслительном  процессе,  в  доказывании  по   любому   уголовному   делу   с
необходимостью  применЯютсЯ  диалектическаЯ  логика и формальнаЯ логика в их
неразрывном единстве.  ”ормальнаЯ логика рассматривает процесс  мышлениЯ  со
стороны  его  структуры,  его  форм,  т.  е.  изучает  и формулирует правила
построениЯ мыслей,  отвлекаЯсь от их  конкретного  содержани  Ћтличительными
чертами  логики  ЯвлЯютсЯ  ее  абстрактный  и  формальный  характер.  ‹огика
абстрактна,  поскольку  она  исследует  не  конкретное   содержание   мыслей
(конкретные  предметы,  действиЯ  и  т.  п.  ),  а  общие  формы мыслей,  их
структуру, отвлекаЯсь от особенностей предметов, Явлений, действий, входЯщих
в содержание мышлени ‚.  €.  ‹енин отмечал, что практика человека, миллиарды
раз повторЯсь,  закреплЯетсЯ в сознании человека фигурами  логики.  Њышление
человека отражает объективную действительность, реальные вещи, их свойства и
отношени ‘оответственно законы и формы мышлениЯ  отображают  в  абстрактном,
обобщенном виде объективные взаимоотношениЯ,  существующие в реальной жизни.
‹огику называют формальной,  имеЯ в виду, что предмет ее изучениЯ - законы и
формы  мышлениЯ - подвергаетс формализации.  ќто означает,  что все исходные
понЯтиЯ данной науки получают  точные,  однозначные  определениЯ  что  любые
операции  с  этими понЯтиЯми могут производитьсЯ только по строгим правилам,
которые подчинЯютсЯ некоторым общим законам.  ”ормализаци  знаниЯ  открывает
возможность  длЯ использованиЯ формул,  т.  е.  сокращенных точных записей с
помощью условных знаков  (символов),  схем  и  моделей,  в  наглЯдной  форме
изображающих   структуру   правильного   рассуждени  ’аким  образом,  оценка
логической  правильности  системы  доказательств   предполагает   применение
законов  и форм мышлениЯ и пользуетсЯ длЯ этого абстракцией и формализацией.
"‚сЯкаЯ  наука  есть  прикладнаЯ  логика...  ",-отмечал  ‚.  €.  ‹енин   „лЯ
исследованиЯ сложной структуры доказываниЯ в уголовном процессе недостаточно
средств одной силлогистической логики.  Љак будет видно  из  дальнейшего,  в
этом  процессе используютсЯ также индуктивнаЯ логика и так называемаЯ логика
правдоподобных  умозаключений.  ‘вЯзь  между   суждениЯми   при   построении
логических  умозаключений  в конечном счете отражает объективно существующие
свЯзи  между  теми  событиЯми,  ЯвлениЯми,  фактами,  о   которых   суждениЯ
высказываютс ‘реди различных форм объективных свЯзей в процессуальной теории
чаще  всего  упоминаетс  причиннаЯ  свЯзь.  ЏричиннаЯ  свЯзь   действительно
представлЯет  одну  из важнейших форм свЯзи Явлений,  но не единственную.  ‚
процессе расследованиЯ и судебного разбирательства обнаруживаютсЯ  различные
свЯзи  между  обстоЯтельствами  дела,  отдельные  формы  которых  могут быть
выЯвлены путем анализа.  ’акое выделение отдельных форм свЯзей имеет место в
практической  деЯтельности  следователЯ и суда,  когда приходитсЯ доказывать
различные обстоЯтельства.  ђассмотрим четыре формы свЯзи,  в первую  очередь
обнаруживаемые   при   анализе  практики  доказываниЯ  с  помощью  косвенных
доказательств:  1) свЯзь между сущностью и Явлением; 2) генетическаЯ свЯзь -
свЯзь   между   причиной   и   следствием,   условием  и  обусловленным;  3)
функциональнаЯ  свЯзь  -  количественна   свЯзь   переменных   величин;   4)
индивидуализирующаЯ  или объемнаЯ свЯзь,  включающаЯ родовидовые отношениЯ и
отношениЯ тождества.  Џри этом надо иметь в  виду,  что  разграничение  форм
свЯзи в реальных, условиЯх не всегда легко, ибо границы между ними не всегда
четко определены,  они одновременно существуют в  сложном  и  многостороннем
процессе.  ‘вЯзь  сущности  и  ЯвлениЯ  в  косвенном доказывании - это свЯзь
промежуточных фактов через общую длЯ них сущность.  Ќапример, такие действиЯ
лица,   как   приобретение   оружиЯ,  выЯснение  порЯдка  охрану  помещениЯ,
подготовка средств длЯ побега,  свЯзаны между собой тем,  что составлЯет  их
внутреннее    единство,   их   сущность:   приготовление   к   преступлению.
„оказательствами  того,  что  лицо  в  определенной   ситуации   действовало
умышленно,  служат  данные  о  высказанных  этим  лицом намерениЯх,  наличии
заинтересованности в  результатах  преступлениЯ  и  т.  д.  Љаждое  из  этих
отдельных  проЯвлений  суть  проЯвление  умысла,  оно  может  выступать  как
промежуточный факт по отношению  к  их  сущности  -  доказываемому  факту  -
умыслу.  „оказывание на основе существенной свЯзи состоит,  таким образом, в
построении обоснованного вывода от наличиЯ Явлений к наличию сущности. ’акие
отдельные факты, как приобретение орудий, подготовка хранилища, приобретение
железнодорожного билета и т. п., первоначально рассматриваемые изолированно,
могут создать видимость несвЯзанных,  случайно совпавших событий,  каждое из
которых имеет свое особое истолкование.  Ќапильник может быть приобретен  дл
хозЯйственных нужд, билет - длЯ поездки в дом отдыха и т. п.
      Њежду тем мысль движетсЯ от внешней видимости  к  внутренней  сущности
событи ”ормальными рамками этого движениЯ служит индукциЯ: усмотрение в рЯде
Явлений того общего,  что составлЯет их сущность.  Џри этом выЯснЯетсЯ,  что
орудиЯ приобретались дл совершениЯ кражи,  билет - длЯ бегства после кражи и
т. п. ‘ущность всех этих действий одна - приготовление к краже. ѓенетические
свЯзи   охватывают   причинную   свЯзь;  обусловленность  (свЯзь  условиЯ  с
обусловленным) взаимодействие и взаимообусловленность.  Џоследние две  формы
ЯвлЯютсЯ  сложными.  Ќа практике очень часто используютсЯ генетические свЯзи
длЯ обоснованиЯ выводов от одних фактов к другим. ЏричиннаЯ свЯзь существует
между  ранением  и смертью,  пожаром и плохим состоЯнием электрической сети,
между кражей и наличием  краденого  у  подозреваемого.  Џриобретение  оружиЯ
создает  условиЯ  длЯ  совершениЯ  преступлениЯ,  а  нахождение  человека  в
помещении представлЯет условие длЯ образованиЯ его  следа  именно  в  данном
месте.  ‘вЯзь  между  двумЯ следствиЯми одной причины,  поскольку она служит
основанием доказываниЯ,  распадаетсЯ на  два  последовательных  звена  более
простой свЯзи:  на свЯзь между известным следствием и общей причиной и затем
- свЯзь между общей причиной и неизвестным следствием.  ’ак,  по  следам  на
одежде  (следствие)  заключают  об употреблении Яда (причина),  а от этого о
смерти как следствии отравлени ’акой же сложной структурой  обладают  выводы
от  одной  причины к общему следствию и от общего следствиЯ к другой причине
или условию.  Џричина закономерно влечет следствие,  поэтому причинную свЯзь
относЯт  к  необходимой.  Ќо  в  этом  случае  имеют в виду не изолированную
причину,  а весь комплекс обстоЯтельств (причина и все необходимые условиЯ),
при  которых  причина  вызывает следствие „оказывание на основе генетической
свЯзи состоит в построении  обоснованного  вывода  от  наличиЯ  причины  или
условиЯ к наличию следствиЯ или обусловленного либо в обратном направлении.
      ‚ ходе этого процесса сложные причинные свЯзи могут быть расчленены на
более простые,  элементарные. Ѓлижайшей логической схемой выводов этого типа
служат выводы от основаниЯ к следствию и от следствиЯ к  основанию.  ЏринЯто
считать,    что    выводу    от    причины    к    следствию   соответствует
условно-категорический силлогизм:  "если тормоза автомашины  неисправны,  то
может  последовать авариЯ".  “казаннаЯ причина действительно вызывает аварию
только при наличии рЯда условий - скользкой дороги,  быстрой езды  и  т.  п.
Ћчевидно,  раньше,  чем  сделать  вывод,  нужно  убедитьсЯ  в  наличии  всех
необходимых и достаточных условий превращениЯ  потенциальной  возможности  в
действительность.   ‡адача   на   этой  предварительной  стадии  может  быть
сформулирована как отыскание названных условий.  …сли выЯвлены действительно
все   условиЯ  и  если  среди  условий  не  встретилось  таких,  которые  бы
противоречили  общему  выводу,  то  умозаключение  о   неизбежности   аварии
становитсЯ вполне правомерным.  €зложенный ход мыслей представлЯет индукцию,
в  частности   своеобразную   "индукцию   условий".   ’олько   затем   можно
воспользоватьсЯ  условно-категорическим  силлогизмом:  если  причина  (и все
условиЯ) налицо,  то необходимо должно  быть  и  следствие.  „оказывание  на
основании  прЯмого  направлениЯ  от  причины  к  следствию (или от условиЯ к
обусловленному) встречаетсЯ  в  следственной  и  судебной  практике;  однако
наибольшее  значение  имеет доказывание по обратному направлению этой свЯзи:
от следствиЯ к причине. Џрименительно к причинной свЯзи использование вывода
по  обратному  направлению  наталкиваетсЯ  на так называемую множественность
причин.  Ћдно и то же следствие,  как известно,  может быть вызвано  многими
причинами,   например  пожар  может  быть  следствием  как  поджога,  так  и
самовозгораниЯ,  поэтому нельзЯ непосредственно сделать вывод о  причине  на
основе  одного следстви —тобы преодолеть это препЯтствие,  логика предлагает
условный силлогизм с общевыделЯющей большей посылкой:  если,  и только если,
совершен  поджог,  произойдет пожар;  пожар произошел;  следовательно,  имел
место поджог.  Ќо большую общевыделЯющую  посылку  можно  сформулировать  не
раньше,  чем  будет  установлено,  что  все другие (также возможные) причины
пожара  исключены.  ’аким  образом,  и  здесь,  раньше  чем   обратитьсЯ   к
использованию   дедуктивной  формы,  нужно  пройти  подготовительную  стадию
отысканиЯ действительной причины среди нескольких возможных.
      Ќетрудно видеть,   что   ход  исследований  напоминает  здесь  процесс
проверки гипотезы путем выведениЯ из нее следствий и проверки этих следствий
наблюдением.  ќту  форму  можно  назвать  "индукцией  следствий".  ’акую  же
структуру можно наблюдать в ходе исследованиЯ фактической причины аварии или
транспортного  происшествиЯ,  технической  причины  пожара,  так называемого
"самопроизвольного" выстрела и т.  п.  Џод  функциональной  свЯзью  разумеют
главным  образом  количественную  свЯзь рЯда Явлений,  состоЯщую в том,  что
изменение одного из них всегда сопровождаетсЯ  изменением  другого.  …сли  в
конкретной   причинной   свЯзи   причина   и   следствие  необратимы,  то  в
функциональной зависимости оба агента равноправны  и  отношение  между  ними
обратимой   ”ункциональнаЯ   свЯзь  между  шириной  зоны  разброса  дроби  и
расстоЯнием  выстрела  позволЯет   определЯть   последнее   по   результатам
исследованиЯ  мишени.  Љ  этому  же  типу  принадлежит  определение давности
написаниЯ текста и т.  п.  €ндивидуализирующаЯ или объемнаЯ свЯзь проЯвлЯетс
между  объектами,  образующими род,  вид,  и признаками,  указывающими на их
принадлежность к  этим  множествам.  ќтот  же  тип  свЯзи  существует  между
состоЯниЯми  одного  и того же объекта в разное времЯ и признаками,  которые
этот   объект   характеризуют.   Ќа   основе   этой   свЯзи   осуществлЯетсЯ
отождествление  объекта  по  его  следам  или  установление принадлежности к
какой-либо группе  (роду,  виду,  сорту  и  т.  п.  ).  ЋцениваЯ  логическую
правильность оперированиЯ доказательствами, мы будем пользоватьсЯ понЯтиЯми,
принЯтыми в  логической  науке.  ‹огика  имеет  дело  не  непосредственно  с
предметами и ЯвлениЯми, а с мыслЯми о них, выраженными с помощью слов, т. е.
с  понЯтиЯми,  суждениЯми   и   умозаключениЯми.   ‘   этой   точки   зрениЯ
доказательство предстает как суждение,  например, некоторый предмет обладает
определенными свойствами и т. п. Љаждое суждение состоит из понЯтий (понЯтие
о  человеке  и  о  его  действии),  а  совокупность суждений,  при известных
условиЯх,  образует умозаключение,  т.  е.  логический вывод.  ’е  суждениЯ,
которые   уже   известны   и  служат  длЯ  обоснованиЯ,  в  логике  называют
аргументами.  Њы также будем использовать этот термин потому, что аргументом
может  быть  как  само  доказательство  (сообщение о факте или предмет с его
признаками),  так  и  выведенный  из  доказательства  "промежуточный  факт",
служащий аргументом следующего вывода.  „оказываемое же обстоЯтельство будем
обозначать  термином  тезис,   как   это   принЯто   в   логической   теории
доказательства.  ‘овокупность  доказательств  по  конкретному  делу вместе с
основанными на них промежуточными и конечными выводами  представлЯет  обычно
весьма  сложную  и  разветвленную  систему.  €зучить и оценить такую систему
невозможно,  если предварительно не разделить ее мысленно на  более  простые
составлЯющие  части и исследовать сначала эти части.  Љаждое доказательство,
если оно относитсЯ к делу,  несет определенную (большую или меньшую) функцию
логического  обоснованиЯ конечных выводов.  …сли бы отдельное доказательство
ничего не доказывало,  то и совокупность  таких  "доказательств"  ничего  не
могла  бы  обосновать.  Ќа  первой  аналитической  стадии необходимо оценить
отдельные доказательства и выводы из этих доказательств.  ‡атем  исследуютсЯ
более сложные комплексы и,  наконец, структура, полнота и непротиворечивость
всей системы в целом.  ’аким  образом,  исследование  начинаетсЯ  с  анализа
элементов  системы и заканчиваетсЯ ее синтезом.  ќлементарный акт доказывани
Љак  уже  указывалось,  всЯ  совокупность  рассуждений,  с  помощью  которых
обосновывают  конечный  вывод по делу,  может быть аналитически разложена на
более простые составлЯющие ее части.  Џростейшим таким рассуждением ЯвлЯетсЯ
элементарный   акт   доказывани   ‘   логической  стороны  элементарный  акт
доказываниЯ состоит из аргумента,  т.  е.  доказывающего (уже известного или
доказанного)  суждениЯ,  в  ы  в о да,  т.  е.  доказываемого суждениЯ (того
суждениЯ,  которое подлежит обоснованию),  и  некоторого  общего  положениЯ,
устанавливающего логическую свЯзь между аргументом и выводом.  ќто последнее
"свЯзывающее" суждение обеспечивает правомерность  логического  перехода  от
первого ко второму,  т. е. от аргумента к выводу. ‚ логике такое рассуждение
называют умозаключением.  ќто логическаЯ операциЯ,  в которой из одного  или
нескольких  суждений  выводитсЯ  новое  суждение,  содержащее  новое  знание
Ќетрудно убедитьсЯ,  что мыслительнаЯ сторона процесса  доказываниЯ,  т.  е.
построение   обоснованных   выводов  из  собранных  по  делу  доказательств,
протекает  именно  в  такой  форме  логических  умозаключений.   Ћбнаружение
краденого   у  данного  лица  используетсЯ  длЯ  обоснованиЯ  вывода  о  его
причастности к краже,  высказанные угрозы служат доказательством преступного
намерениЯ,  факт  пребываниЯ  лица  в другом месте (алиби) - длЯ обоснованиЯ
вывода о непричастности лица к грабежу и т.  п.  ’очно так  же  показаниЯ  и
другие  виды  сведений  о фактах используютсЯ в качестве доказательств того,
что такие факты имели место в действительности и затем на следующей  ступени
рассуждениЯ  длЯ  выводов  о  других  фактах  и  т.  д.  ‚  обобщенном  виде
элементарный акт доказываниЯ имеет форму такого  рассуждениЯ:  "…сли  первый
факт  свЯзан  со  вторым  и  если известно,  что существует первый факт,  то
доказано,  что существует также и второй факт".  ‡десь:  1) суждение о свЯзи
первого факта со вторым-это свЯзывающее суждение; 2) суждение о первом факте
- аргумент (в частности,  доказательство) и 3) суждение  о  втором  факте  -
вывод,  т.  е.  доказываемое  суждение.  ‘уждение,  представлЯющее  аргумент
(например,  "на месте происшествиЯ обнаружен след пальца подозреваемого"), и
суждение,   выражающее   мысль   о   выводе   по  логическому  "объему"  или
"количеству",  относЯтсЯ к единичным.  ‚  единичном  суждении  речь  идет  о
конкретном лице,  предмете, действии и т. п. ‘вЯзывающее суждение, в котором
зафиксирована типичнаЯ свЯзь доказательства и доказываемого  обстоЯтельства,
ЯвлЯетсЯ общим суждением (или,  как будет показано ниже, частным суждением).
‚ этом суждении формулируетсЯ общее правило-обычно  наблюдаемаЯ  взаимосвЯзь
между фактами. ќлементарный акт доказываниЯ, в котором свЯзывающим суждением
служит общее (или частное) суждение,  а вывод (доказываемое  обстоЯтельство)
-единичным   суждением,   по   своей  структуре  соответствует  дедуктивному
умозаключению. Њногообразие объективных свЯзей, существующих между ЯвлениЯми
и  фактами,  обусловливает  также  и многообразие логических форм построениЯ
выводов.  Џоэтому при анализе системы  доказательств  и  основанных  на  ней
выводов,  т.  е.  при  оценке  логической  правильности системы рассуждениЯ,
приходитсЯ встречатьсЯ с различными элементарными актами доказывани Ќаиболее
типичные  из них рассматриваютсЯ ниже.  “словные и эквивалентные однозначные
акты доказывани Ќекоторые ЯвлениЯ свЯзаны между собой так, что первое из них
необходимо  предполагает  существование  второго,  тогда  как  второе  может
поЯвитьсЯ и независимо от первого. Ќапример, повышение давлениЯ пара в котле
сверх  нормального  непременно  повлечет  за  собой  взрыв.  Ќо  взрыв может
последовать и от другой причины,  скажем,  вследствие  дефекта  конструкции,
нарушениЯ  целости швов и т.  п.  ‡десь первое Явление представлЯет причину,
достаточную  длЯ  поЯвлениЯ  второго,  но  не  единственно   возможную,   не
необходимую.  ‚торое  Явление  есть  результат,  следующий  либо  из  данной
причины,  либо  из  какой-то  другой.  ‚  другом   случае   первое   Явление
представлЯет  результат,  не  возможный  без  второго  Явлени ’ак,  короткое
замыкание проводов  возможно  только  тогда,  когда  провода  находЯтсЯ  под
напрЯжением. …сли нет напрЯжениЯ (сеть выключена), не может быть и короткого
замыкани  ‚торое  Явление  здесь  выступает  необходимым,  но  недостаточным
условием.  Ћдного  только  наличиЯ  напрЯжениЯ  в  сети недостаточно,  чтобы
вызвать короткое замыкание.  ‘овпадение  комплекса  признаков  (например,  в
сравниваемых  следах),  указывающее на тождество,  означает,  что сов падают
также и групповые  признаки  (однородность),  тогда  как  совпадение  только
групповых   признаков  не  обЯзательно  свидетельствует  о  совпадении  всех
остальных  (индивидуальных)  при  знаков.  ’акого  типа  объективные   свЯзи
отображаютсЯ специфической свЯзью суждений и в логике. ‘оответствующаЯ форма
логической свЯзи носит наименование условной: одно из суждений в этом случае
выступает в качестве логического основаниЯ,  а второе - логического следстви
“словнаЯ свЯзь лежит в основе широко используемых в  судопроизводстве  актов
доказывани  Њысль  об  условной  свЯзи между двумЯ ЯвлениЯми высказываетсЯ в
форме условного суждениЯ:  "если первое,  то второе".  ’ак,  например, можно
утверждать,  что  "если произошло короткое замыкание проводов,  то сеть была
под напрЯжением";  "если этот человек совершил взлом сейфа,  то  он  был  на
месте  происшествиЯ" и т.  п.  Џервое ("было короткое замыкание",  "совершил
взлом") служит логическим основанием, а второе ("было под напрЯжением", "был
на  месте  происшествиЯ")  -логическим  следствием.  ‚  условных свЯзывающих
суждениЯх могут быть  зафиксированы  закономерности,  установленные  наукой.
’акие  доказательства  обычно  вводЯтсЯ  в  дело  через заключение эксперта.
„ругие же  представлЯют  очевидные  и  общеизвестные  истины  ("нельзЯ  быть
одновременно  в  двух разных местах",  "чтобы совершить взлом,  надо быть на
месте преступлениЯ" и т.  д.  ).  ќти истины,  хотЯ и кажутсЯ банальными  (и
поэтому  обычно  не  упоминаютсЯ  в рассуждениЯх о доказательствах),  тем не
менее также отражают строгие однозначные закономерности,  но не в тер  минах
науки,  а  в  качестве  суждений  "здравого  смысла".  Ќа  основе  условного
свЯзывающего суждениЯ можно построить условный акт  доказываниЯ,  в  котором
вывод  строитсЯ  от  наличиЯ  логического  основаниЯ  к  наличию логического
следстви 1.  ‘вЯзывающее суждение:  если некто (Ќ) оставил  след  пальца  на
месте происшествиЯ,  то он был на этом месте.  2.  Ђргумент: Ќ. оставил след
пальца  в  таком-то  месте.  3.  ‚ывод:  Ќ.  был  в  таком-то  месте.   ќтот
элементарный   акт  доказываниЯ  характеризуетсЯ  следующими  особенностЯми.
‚о-первых,  вывод  в  нем   ЯвлЯетсЯ   однозначным,   он   формулируетсЯ   в
категорической,  а не в предположи тельной форме.  ЋбъЯснЯетсЯ это тем,  что
правило, заключенное в свЯзывающем суждении, носит общий характер, относитсЯ
ко  всем  таким  случаЯм  ‚о-вторых,  аргумент  в  акте доказываниЯ ЯвлЯетсЯ
позитивным.  ‚ суждении, служащем аргументом, факт утверждаетсЯ (Ќ. оста вил
след),   а  не  отрицаетс  ‚-третьих,  акт  доказываниЯ  ЯвлЯетсЯ  линейным,
поскольку из позитивного аргумента делаетсЯ также позитивный вывод  (Ќ.  был
на   месте  происшествиЯ).  ‘ледующее  рассуждение  может  служить  примером
условного негативного акта доказываниЯ:  1.  …сли человек совершил взлом, то
он  был  на месте происшестви 2.  Ќ.  не был на месте происшестви 3.  Ќ.  не
совершал  взлом.  ‚  отличие  от  предыдущего  в  условном  негативном  акте
доказываниЯ  как  аргумент,  так и вывод выражены негативными суждениЯми,  в
которых отрицаетсЯ действие.  ‚ывод также следует однозначно - от  отрицаниЯ
логического   следствиЯ  к  отрицанию  логического  основани  Ћба  эти  акта
доказываниЯ  полностью  соответствуют   описываемым   традиционной   логикой
условно-категорическим умозаключениЯм.  Ћсобым случаем двусторонней условной
свЯзи суждений ЯвлЯетсЯ  эквивалентнаЯ  свЯзь,  т.  е.  такаЯ,  при  которой
однозначные  выводы  следуют  как  от  первого ЯвлениЯ ко второму,  так и от
второго к первому.  ’ак,  знаЯ,  что две рукописи написаны одним  человеком,
можно  сделать  вывод,  что  комплексы  признаков  почерка в обеих рукописЯх
совпадут.  Ќо и знаЯ,  что  комплексы  признаков  в  данных  двух  рукописЯх
совпадают,  можно утверждать, что обе они написаны одним человеком. ЏодобнаЯ
двустороннЯ однозначнаЯ логическаЯ свЯзь обычно устанавливаетсЯ лишь в итоге
специального  исследовани  ‚ процессе же построениЯ выводов из доказательств
эквивалентные акты доказываниЯ встречаютсЯ редко. ‡начительно чаще, особенно
при  анализе  и  оценке  косвенных доказательств,  приходитсЯ сталкиватьсЯ с
другими типами актов доказываниЯ -условными многозначными  и  сопутственными
неэквивалентными   многозначными).  ђассмотрим  следующий  пример.  1.  …сли
человек совершил взлом,  то он был на месте происшестви 2.  Ќ.  был на месте
происшестви  3.  Џравдоподобно,  что Ќ.  совершил взлом.  Ћтличие этого акта
доказываниЯ от рассмотренных выше условных сразу бросаетсЯ  в  глаза.  ‡десь
вывод   построен   от   наличиЯ   логического   следствиЯ   ("был  на  месте
происшествиЯ") к наличию основаниЯ ќти умозаключениЯ, дающие правдоподобные,
а  не  однозначные  (формально  достоверные)  выводы,  традиционной  логикой
исключаютсЯ из рассмотрени Њежду тем такие и им подобные (многозначные) акты
доказываниЯ   играют  большую  роль  в  практике  судебного  доказывани  Џри
косвенном доказывании они преобладают,  без них практически невозможно  было
бы осуществлЯть доказывание по большинству дел.  ‘амо собой разумеетсЯ,  что
правдоподобные акты доказываниЯ нуждаютсЯ во взаимном подкреплении и  других
процедурах,   обеспечивающих  достоверный  вывод  из  их  совокупности  (эти
процедуры   описываютсЯ   ниже)   ‘войства   правдоподобных    умозаключений
исследуютсЯ  особой  отраслью  логики - логикой правдоподобных умозаключений
’акой же многозначностью отличаетсЯ и негативный условный акт доказываниЯ, в
котором  вывод обосновываетсЯ отрицанием логического основани ’аким образом,
в многозначных условных актах доказываниЯ оба вывода - как позитивный, так и
негативный   -   ЯвлЯютсЯ   правдоподобными.   Ћсобенно  широко  в  процессе
доказываниЯ используютсЯ многозначные эквивалентные (сопутственные) акты.
      Ћни отличаютсЯ  от  однозначных  эквивалентных  тем,  что все выводы в
обоих направлениЯх, как позитивные, так и негативные, ЯвлЯютсЯ многозначными
(правдоподобными).  ЌачинаЯ  анализ  любого  уголовного дела,  обычно прежде
всего  обращают  внимание  на  исходные  аргументы:  показаниЯ   свидетелей,
потерпевших и обвинЯемого, на документы и заключениЯ экспертов. €менно в них
заключена информациЯ о событиЯх и действиЯх,  отправлЯсь  от  которой  можно
логически  "восстановить"  картину  совершенного  преступлени …сли свидетель
показывает,  что  он  видел,  как  подозреваемый  ударил  потерпевшего,   мы
рассматриваем  эти показаниЯ как доказательство - один из наиболее типичных,
часто встречающихсЯ коммуникативных аргументов. ‘труктура акта доказываниЯ в
этом  случае  такова:  "…сли  свидетель  говорит,  что  подозреваемый ударил
потерпевшего,  то правдоподобно,  что  и  в  действительности  подозреваемый
ударил  потерпевшего".  ‚ывод  правдоподобен  (многозначен)  потому,  что  с
помощью одного  этого  доказательства  нельз  исключить  возможность  ошибки
свидетелЯ  или  ложного  свидетельства.  ЏонЯтно,  что это логический вывод,
подчинЯющийсЯ определенным правилам,  который и надлежит  рассмотреть  более
подробно.  Ќо прежде отметим, что в любом деле можно встретить еще множество
актов доказываниЯ такой же  структуры,  свЯзанных  либо  с  так  называемыми
прЯмыми  доказательствами  (как  в  при веденном примере),  либо с типичными
косвенными.  Ќапример,  высказывание угрозы косвенно доказывает причастность
угрожавшего к убийству,  а обнаружение краденой вещи - причастность к краже.
’ак же,  как и в случае  условной  свЯзи,  на  основе  сопутственных  свЯзей
строЯтсЯ  акты  доказывани  •арактерной  особенностью  многозначных условных
актов доказываниЯ, в которых выводы строЯтсЯ от наличи логического следствиЯ
или  от  отсутствиЯ  логического  основаниЯ,  равно как и всех сопутственных
актов доказывани ЯвлЯетсЯ правдоподобный (многозначный) характер получаемого
вывода.  ‚  таком  вы воде нечто утверждаетсЯ (произошло короткое замыкание,
подозреваемый совершил взлом и т.  д. ), но утверждаетсЯ как правдоподобное,
так  что полностью не исключаетсЯ возможность и другого вывода (был на месте
происшествиЯ, но попал туда случайно, не в свЯзи со взломом).
      ’акого рода  выводы  не ЯвлЯютсЯ произвольными.  Ћни также основаны на
наличии объективной свЯзи между фактами, но свЯзи особого рода, отражающейсЯ
в  мышлении  особой,  специфической формой логической свЯзи.  ќта последнЯ в
виде правил формулируетс  в  соответствующих  свЯзывающих  суждениЯх.  Љакой
ЯвлЯетсЯ эта свЯзь в рассмотренных выше примерах? Ћчевидно, что, основываЯсь
на опыте,  можно сформулировать следующее обобщение: "‚о многих случаЯх тот,
у  кого  обнаружена  краденаЯ  вещь,  оказываетс вором",  или "в большинстве
случаев то,  что показывает свидетель,  произошло в  действительности",  или
"часто бывает, что тот, кто находилсЯ на месте преступлениЯ, оказываетсЯ его
виновником" (многозначнаЯ условнаЯ  свЯзь).  ќто  -  закономерность  особаЯ,
охватывающаЯ   не  все  случаи  данного  рода,  а  лишь  некоторые,  заранее
допускающаЯ исключени  €з  самой  ее  формулировки  видно,  что  встречаютсЯ
случаи,  когда  человек,  у  которого  найдена  краденаЯ  вещь,  не ЯвлЯетсЯ
похитителем,  а нашел ее, купил по случаю и т. п. ќто такаЯ свЯзь (причиннаЯ
или инаЯ),  котораЯ, соединЯ ЯвлениЯ, выступает не одна, не в "чистом" виде,
а  в  сложном  переплетении  с  бесконечным   множеством   других   Явлений.
„ействительно,  на  то,  как  именно  передаст  свидетель  свои  наблюдениЯ,
оказывает действие множество фактов - состоЯние зрениЯ,  слуха,  внимание  и
памЯть, отношение к происшествию (заинтересованность, незаинтересованность в
исходе дела),  эмоции и т. д. €менно поэтому наблюдаютсЯ нарЯду с правдивыми
показаниЯми ложные, нарЯду с точными и полными - неточные и неполные. € хотЯ
в подавлЯющем числе случаев мы в нашей практике  встречаемсЯ  с  показаниЯми
правдивыми, а с ложью или ошибкой - гораздо реже, вывод от показаний о факте
к самому факту с формальной стороны может быть только  правдоподобным.  …сли
бы  удалось точно подсчитать,  как часто обнаружение краденого действительно
свЯзано  с  причастностью  лица  к  краже,  мы  получили  бы  статистическую
закономерность.  Џоскольку  же таких количественных данных нет,  назовем эту
закономерность приблизительной,  чтобы отличить ее от  строгих,  однозначных
закономерностей.   ЌарЯду   с   линейными   (условными,   эквивалентными   и
сопутственными) при построении выводов из доказательств широко  используютсЯ
альтернативные   акты  доказывани  ’ипичным  примером  альтернативного  акта
доказываниЯ ЯвлЯетсЯ вывод о непричастности лица к преступлению,  основанный
на  алиби  ‚  этом  и  подобных  случаЯх  от  позитивного аргумента делаетсЯ
негативный,  отрицательный вывод (Ќ.  был в другом городе, следовательно, он
не  был  на  месте  происшествиЯ) либо от негативного аргумента - позитивный
вывод (если даннаЯ вещь не куплена,  то правдоподобно,  что она украдена). ‚
объективной  действительности  встречаютсЯ такие ЯвлениЯ и событиЯ,  которые
несовместимы,  исключают друг друга.  …сли предмет находитсЯ в  одном  месте
пространства,  он  не может быть в то же самое времЯ в другом,  если Явление
произошло в данный момент, это же самое Явление не могло произойти в другой.
Ћдна и та же причина не вызывает двух противоположных результатов,  а один и
тот же результат не может произойти от двух  противоположных  причин.  ’акую
объективную  свЯзь можно назвать исключающей.  Њысль о рЯде исключающих друг
друга  событий  выражаетсЯ  строго  разделительным  суждением  ("одно,  либо
другое,  либо  третье,  но  не  вместе").  ‚  разделительном позитивном акте
доказываниЯ свЯзывающим ЯвлЯетсЯ разделительное  суждение,  а  аргументом  -
утверждение  о  существовании одного из фактов,  например:  1.  ‹юбое лицо в
такое-то времЯ могло находитьсЯ дома,  либо на месте происшествиЯ, либо... и
т.  д.  2.  „анное лицо в момент происшествиЯ находилось дома. 3. ќто лицо в
указанное времЯ не было  на  месте  происшестви  Џолученный  вывод  ЯвлЯетсЯ
однозначным.    ‘ам    этот    акт    доказывани   полностью   соответствует
разделительно-категорическому умозаключению традиционной логики.  Ћднако при
построении  и  проверке  выводов  из доказательств столь же часто приходитсЯ
использовать негативные разделительные акты доказываниЯ,  выводы из  которых
носЯт  правдоподобный характер.  ЋбратимсЯ к тому же примеру,  но в качестве
аргумента примем отрицательный факт:  данное лицо в момент  происшествиЯ  не
было  дома.  ’ак  как  в  большинстве  случаев  в  подобных  ситуациЯх число
возможных альтернатив больше  двух  (лицо  могло  быть  и  на  работе  и  на
прогулке),  а иногда вообще неопределенно-следует вывод:  правдоподобно, что
лицо было на месте происшестви
     Ќеоднозначность вывода вытекает из того,  что лицо могло быть не только
дома или на месте происшествиЯ,  но и  еще  где-то.  ‘ледует  отметить,  что
многозначные доказательства, опровергающие предположение о чем-либо, требуют
всесторонней    проверки    и    подтверждениЯ    другими,    положительными
доказательствами.  Ћба метода построениЯ выводов (линейный и альтернативный)
дополнЯют,  а не противостоЯт друг другу.  Ќо нельзЯ согласитьсЯ и с  точкой
зрениЯ  Ђ.  €.  ’русова,  рассматривающего обоснование тезиса о виновности и
опровержение противоположного тезиса как самостоЯтельные и  равно  возможные
пути   установлениЯ   виновности   с   помощью   косвенных  доказательств  ‚
действительности  речь  должна  идти   о   том,   что   исключение   версий,
противоположных данной,  - необходимое (но не достаточное) условие признаниЯ
ее правильной.  "Џоскольку одно из двух противоречащих суждений  оказываетсЯ
ложным, то другое суждение при этом всегда должно быть истинным", - пишет Ђ.
€. ’русов, не учитываЯ, что в процессе доказываниЯ по уголовному делу нельзЯ
априорно  установить,  что выдвинутыми,  версиЯми исчерпываетсЯ возможный их
круг.  Џоэтому опровержение  всех  принЯтых  версий,  кроме  одной,  еще  не
означает,  что  именно  она  правильна.  Ќаконец,  встречаетсЯ  и така свЯзь
Явлений,  когда они не исключают друг друга,  а "конкурируют"  между  собой.
’ипичным  примером  конкурентной  свЯзи  может  служить "конкуренциЯ причин"
какого-либо событи Џричинами опрокидываниЯ автомобилЯ могут быть  превышение
скорости  на  повороте,  занос  вследствие резкого торможениЯ,  неправильное
расположение груза и т.  п. ЉаждаЯ из этих причин достаточна длЯ наступлениЯ
результата,  каждаЯ  в отдельности может вызвать аварию.  ѓоворЯ о возможных
причинах аварии,  мы вправе перечислить их:.  "или превышение скорости,  или
резкое торможение...  " и т.  п.  Ќо хорошо известно,  что эти причины могут
сочетатьсЯ,  действовать вместе:  слишком большаЯ  скорость  на  повороте  и
одновременно  резкое  торможение также вызовут аварию.  ‘ледовательно,  союз
"или" здесь понимаетсЯ не в исключающем смысле.  Њысль о конкурирующей свЯзи
Явлений  выражают соединительно-разделительным суждением.  ‚ соответствующем
акте доказываниЯ из позитивного аргумента  (установлено,  что  тормоза  были
неисправны)  делаетс  правдоподобный вывод об отсутствии доказываемого факта
(другой причины, например превышениЯ скорости), а из негативного аргумента -
правдоподобный вывод о наличии доказываемого факта.
      ЏонЯтно, что  свЯзывающие  суждениЯ  в  обоих  рассмотренных   случаЯх
фиксируют не однозначную свЯзь Явлений,  а многозначную, встречающуюсЯ не во
всех случаЯх без исключениЯ, а лишь во многих или в большинстве случаев. ќти
формы  элементарных  актов  доказываниЯ так же,  как многозначные условные и
сопутственные,  относЯтсЯ к  области  логики  правдоподобных  умозаключений.
‚следствие этого проверка несовместимых или конкурирующих версий обЯзательно
сочетаетсЯ  с  "положительным"   доказыванием   оставшейс   версии   методом
накоплениЯ улик, так как даже после проверки всей совокупности несовместимых
(конкурирующих) событий, которые можно обозначить как "естественные" (не был
дома,  на  работе,  в  гостЯх  и  т.  д.  ),  вывод  "значит,  был  на месте
преступлениЯ",  строго говорЯ,  не  ЯвлЯетсЯ  однозначным  Љ  числу  фактов,
противоречащих  версии,  часто относЯтсЯ:  отсутствие мотивов длЯ совершениЯ
преступлениЯ,  недостаточность времени,  которым мог располагать  обвинЯемый
длЯ   совершениЯ  преступлениЯ,  затруднительность  длЯ  обвинЯемого  добыть
орудие,  которым совершено преступление,  и т.  д.  Ћправдательным косвенным
доказательством служат,  например,  показаниЯ о том,  что лицо, обвинЯемое в
хищениЯх,  ведет скромный образ жизни,  опровергающие предположение, что это
лицо  живет  не  по  средствам.  Џодобно  этому  оправдательными  косвенными
доказательствами  будут:  заключение  эксперта  о  том,   что   след   ноги,
обнаруженный   на   месте  происшествиЯ,  оставлен  не  обувью  обвинЯемого;
отрицательные результаты обыска,  предпринЯтого с целью найти у  обвинЯемого
поличное или орудие совершениЯ преступлениЯ,  и т. д. Ќадои меть в виду, что
доказывание "отрицательных" фактов вовсе не может рассматриватьсЯ как способ
собираниЯ только оправдательных косвенных доказательств.  ‘ таким же успехом
доказывание отрицательных фактов может быть использовано и  длЯ  обоснованиЯ
обвинени  ЌесмотрЯ  на  все  разнообразие  свЯзей и взаимозависимостей между
конкретными фактами,  используемыми в  качестве  доказательств,  все  они  в
конечном счете в силу внутренне присущего им единообразиЯ могут быть сведены
к немногим основным формам.  Џоэтому ограниченно также число форм логических
умозаключений,  на основании которых делаютсЯ выводы от наличиЯ одних фактов
к наличию или отсутствию  других,  т.  е.  осуществлЯетсЯ  доказывание.  ‚се
основные  формы элементарных актов доказываниЯ рассмотрены выше ’еперь нужно
обратитьсЯ  к  следующему  уровню  оценки  логической  правильности  системы
доказательств  -  к анализу и оценке комплексов доказательств.  ‚ работах по
теории   доказательств   всегда   подчеркивалась    важность    рассмотрениЯ
доказательств  (и  в  частности,  косвенных) в их свЯзи и взаимозависимости.
Џравильность этого утверждениЯ тем более очевидна,  что,  как было  показано
выше, в практике доказывани большое, даже преобладающее место занимают такие
доказательства,   которые   в    отдельности    обосновывают    доказываемое
обстоЯтельство   не   однозначно,   а   лишь  правдоподобно.  „лЯ  получениЯ
достоверных конечных выводов из таких доказательств они должны  объединЯтьсЯ
в  подсистемы  и  далее  в  системы  таким  образом,  чтобы  выводы  взаимно
подкреплЯли  и  усиливали  друг   друга   ђассматриваемые   ниже   комплексы
представлЯют  такого  рода подсистемы,  образующие как бы среднее звено всей
системы ли совокупности доказательств по конкретному делу. Љак было показано
в   параграфе   о   классификации   доказательств,   нарЯду   с  предметными
доказательствами,  содержание которых  определЯет  содержание  доказываемого
обстоЯтельства,  существуют  вспомогательные  (субсидиарные) доказательства,
влиЯющие  только   на   надежность   основного   вывода.   …сли,   например,
доказательством    служит   показание   свидетелЯ,   что   он   в   таких-то
обстоЯтельствах слышал голоса  ссорЯщихсЯ  людей,  то  этот  коммуникативный
аргумент обосновывает вывод,  что и на самом деле происходила ссора каких-то
людей.
      ЌарЯду с этим предметным доказательством,  устанавливающим факт ссоры,
могут  быть  другие  доказат