возного" характера,
как  сфера  применениЯ  любого  из  частных методов.  ‚ процессе доказываниЯ
применЯютсЯ специальные методы двух видов. Ћдни из них характерны только длЯ
данной   сферы   человеческой   деЯтельности   (например,  некоторые  методы
исследовани доказательств), другие применЯютсЯ не только в доказывании, но и
в  других  сферах  деЯтельности  человека  (например,  такой  метод фиксации
сведений,  как звукозапись).  ‘пециальные методы  не  отделены  непроходимой
гранью от частных методов, они производны от последних. Ќи один из частных и
специальных  методов  познаниЯ   нельзЯ   абсолютизировать,   превращать   в
единственно   возможный,   универсальный.   Ќи   один   из  методов,  взЯтый
изолированно,  не может привести к успеху ни в научном  исследовании,  ни  в
практической   деЯтельности  по  доказыванию.  ’олько  совокупность  методов
познаниЯ может обеспечить достижение истины,  будь  то  истина  научнаЯ  или
истина,  достигаемаЯ  в  процессе  расследованиЯ  и  судебного  рассмотрениЯ
уголовных дел.  ђассмотрим особенности частных методов познаниЯ  в  процессе
доказывани   Ћдним   из  самых  распространенных  методов,  применЯемых  при
собирании и проверке  доказательств  в  уголовном  судопроизводстве,  служит
наблюдение.  Џод  наблюдением  в  теории познаниЯ понимаетсЯ преднамеренное,
планомерное,  целенаправленное восприЯтие,  предпринимаемое с целью изучениЯ
данного предмета,  Явлени Ќаблюдение как метод судебного исследованиЯ широко
используетсЯ при  производстве  таких  следственных  действий,  как  осмотр,
обыск,  предъЯвление  дл  опознани Ќапример,  при осмотре места происшествиЯ
путем визуального  наблюдениЯ  изучаетсЯ  обстановка  событиЯ,  расположение
объектов,  их  признаки  и  т.  д.  ђазумеетсЯ,  важное значение длЯ полного
восприЯтиЯ имеет Ясное представление  задачи  наблюдениЯ,  план  наблюдениЯ,
понимание  природы наблюдаемого факта,  Явлени “становленный законом порЯдок
производства соответствующих следственных действий направлен  на  реализацию
этих  условий,  обеспечивающих  полноту  наблюдени  ‘пецифика наблюдениЯ при
собирании и проверке доказательств  заключаетсЯ  в  субъекте  и  объекте,  в
условиЯх    и   целЯх   наблюдени   Њожно   различать   непосредственное   и
опосредствованное  наблюдение.  ‘ледователь  или  суд,  осуществлЯ   осмотр,
изучают    объект    наблюдениЯ    непосредственно,   воочию   устанавливают
существование или отсутствие того или иного факта.  ‘убъектом наблюдениЯ тех
или  иных  фактов  могут  быть  также  свидетель,  потерпевший,  обвинЯемый,
подозреваемый.  ‚ этом случае следователь или суд познают объект  наблюдениЯ
со  слов  этих лиц;  длЯ органа расследованиЯ или суда результаты наблюдениЯ
выступают как опосредствованные.  Џри  этих  условиЯх  субъект  исследованиЯ
должен  проверить,  насколько  полученные  им  от  свидетелЯ  (потерпевшего,
обвинЯемого,  подозреваемого) сведени соответствуют тому,  что наблюдало эго
лицо  в  действительности.  ‘фера  непосредственного  наблюдениЯ в уголовном
судопроизводстве   ограничена   в   основном   последствиЯми   преступлениЯ,
обстановкой его совершениЯ и предметами,  имеющими отношение к расследуемому
событию.  ‘ледователь и суд в силу специфики объекта  познаниЯ  в  уголовном
судопроизводстве не могут непосредственно наблюдать само событие, ЯвлЯющеесЯ
предметом исследованиЯ по делу.  Џоэтому сфера опосредствованного  получениЯ
данных  наблюдениЯ значительно шире,  чем непосредственного наблюдениЯ;  она
может  включать  событие  преступлениЯ,  его  подготовку  и   весь   процесс
осуществлени  Ћбе  они  дополнЯют  друг друга.  Ќаблюдение теснейшим образом
свЯзано с другими частными методами  исследованиЯ,  и  в  первую  очередь  с
такими,   как  описание  и  измерение.  Џод  описанием  понимаетсЯ  указание
признаков предмета или ЯвлениЯ с целью дать наиболее полное представление  о
нем.  ‘  описанием  в  доказывании  мы  обычно  встречаемсЯ  при составлении
процессуальных  документов,  цель  которых   зафиксировать   те   или   иные
фактические данные, имеющие значение длЯ дела. Ћписание закреплЯет результат
наблюдениЯ, делает его доступным не только длЯ наблюдающего, но и длЯ других
лиц.  Џомимо описаниЯ, свЯзанного с непосредственным наблюдением, в процессе
расследованиЯ  и  судебного  разбирательства  возникает  необходимость  и  в
описании  результатов  опосредствованного  наблюдени  ‘  таким  описанием мы
сталкиваемсЯ,  например, протоколируЯ показаниЯ свидетел –еликом на описании
построен   "словесный  портрет",  используемый  длЯ  регистрации  розыска  и
установлениЯ личности.  —аще всего  описание  завершает  процесс  наблюдениЯ
объекта. Ћднако иногда в следственной и судебной практике описание выступает
как  промежуточное  звено  между  двумЯ  этапами  наблюдени  ’ак,  свидетель
наблюдал  объект в момент расследуемого событиЯ (первый этап),  затем описал
его на допросе у следователЯ (второй этап),  затем вновь  наблюдал  его  при
предъЯвлении длЯ опознаниЯ (третий этап), наконец, опознал его по мысленному
образу,  запечатлевшемусЯ  в  памЯти,  и  описал   результат   сопоставлениЯ
(четвертый этап).  ’аким образом, описание не только завершило собой процесс
наблюдениЯ, но и выступило как промежуточный пункт между двум его этапами. ‚
тех  случаЯх,  когда  ни  наблюдение,  ни  описание  не  могут  дать точного
представлениЯ о размерах  и  иных  количественных  характеристиках  объекта,
применЯетсЯ  измерение,  т.  е.  установление  численного  соотношениЯ между
измерЯемой величиной и заранее выбранной  единицей  измерени  Ѓез  измерениЯ
немыслимо  производство  самых  различных  следственных и судебных действий.
’ак,  нередко терЯет свое значение осмотр места  происшествиЯ,  если  он  не
сопровождаетсЯ  измерением  необходимых  расстоЯний  и  определением размера
объектов;  без  измерений   не   всегда   можно   осуществить   следственный
эксперимент;  рЯд  экспертных  исследований предполагает производство точных
измерений;  допрос также  в  рЯде  случаев  включает  выЯснение  результатов
измерений (например, расстоЯние между участниками событиЯ, скорость движениЯ
различных объектов,  продолжительность и пр.  ).  Ѓолее сложно сравнительное
исследование.  ‘ущность  его со стоит в сравнении объектов друг с другом длЯ
установлениЯ как совпадений,  так и  различий  в  их  признаках.  Џрименение
сравнительного метода в доказывании свЯзано с рЯдом условий, которые придают
сравнению некоторые специфические черты.  Џервое условие заключаетсЯ в  том,
что  объекты  сравнениЯ должны быть свЯзаны с предметом доказывани ‘равнение
безразличных длЯ дела объектов  не  приближает  к  установлению  истины,  не
служит  целЯм  доказывани  ‚торое  условие  применениЯ  сравнениЯ в процессе
доказываниЯ касаетсЯ значениЯ сравниваемых свойств или  признаков  сравнение
должно осуществлЯтьс по таким признакам или свойствам, которые существенны и
позволЯют следователю или суду прийти к определенным выводам. Ќапример, вещи
должны сравниватьсЯ по устойчивым и характерным признакам, показаниЯ _ по их
содержанию. ‚ процессе сравнени следователь прибегает к наблюдению, описанию
и измерению.
      ‡начительное место в собирании и проверке доказательств занимает такой
метод познаниЯ, как эксперимент. ‚ключаЯ в качестве элементов другие частные
методы познаниЯ, эксперимент отличаетсЯ активным характером, он направлен на
вскрытие природы
ЯвлениЯ, его сущности и происхождениЯ. ‘мысл эксперимента - в воссоздании (воспроизведении) ЯвлениЯ в необходимых естественных или искусственно созданных условиЯх с определенной теоретической и практической целью. Џо образному выражению €. Џ. Џавлова,
"наблюдение собирает то, что ему предлагает природа, опыт же берет у природы
то,  что он хочет" ‚ частности,  из многообразных взаимоотношений и  свЯзей,
существующих    между    исследуемым    Явлением    и    другими   ЯвлениЯми
действительности,  путем  эксперимента  может  быть  выделена   определеннаЯ
зависимость, котораЯ и будет объектом исследовани €спользование эксперимента
в процессе познаниЯ обеспечивает:  а) возможность неоднократного  повторениЯ
наблюдаемого  ЯвлениЯ в любых условиЯх;  б) изучение Явлений,  протекающих в
обычных условиЯх очень  быстро  или  очень  медленно,  что  препЯтствует  их
наблюдению в природе;  в) изучение процессов, которые в чистом виде не могут
наблюдатьсЯ в природе;  г) выделение  в  процессе  изучениЯ  лишь  отдельных
сторон,  отдельных  признаков.  ќти  преимущества  эксперимента  как  метода
познаниЯ могут быть достаточно широко использованы при собирании и  проверке
доказательств.   ќкспериментальный   метод,   будучи   применен  в  процессе
доказываниЯ,  позволЯет опытным путем убедитьсЯ в правильности представлений
о  факте,  имеющем  значение  длЯ  дела,  или  опытным  путем получить новые
доказательства  существованиЯ  этого  факта.  Џрименение  экспериментального
метода  исследованиЯ  в  уголовном  судопроизводстве  осуществлЯетсЯ  в двух
формах:  в форме самостоЯтельного процессуального действиЯ  -  следственного
или судебного эксперимента,  содержание которого,  как мы видим,  определЯет
его наименование;  в форме отдельных  элементов,  составных  частей  другого
следственного  или  судебного  действи Џри этом не возникает необходимости в
особой процессуальной регламентации эксперимента,  так  как  само  действие,
составной  частью  которого  он  ЯвлЯетсЯ,  регламентировано (например,  при
проведении экспертизы).
      Џерейдем теперь   к   рассмотрению  некоторых  вопросов  применениЯ  в
доказывании  специальных  методов  познани  Џри  собирании  и   исследовании
доказательств  широко используютсЯ технико-криминалистические методы.  ќто -
методы судебной фотографии,  трасологические,  судебно-баллистические и иные
разрабатываемые криминалистической техникой.  ‚ судебном доказывании находЯт
применение и тактико-криминалистические  методы  собираниЯ,  исследованиЯ  и
оценки  доказательств,  а  также методы иных,  помимо криминалистики,  наук:
физические    и    химические,    математические,    антропологические     и
антропометрические   методы  моделированиЯ  и  другие  методы  общественных,
естественных и технических  наук.  ’акое  разнообразие  специальных  методов
доказываниЯ обусловлено разнообразием объектов,  включаемых в сферу познаниЯ
при расследовании  уголовных  дел.  Љак  и  всЯ  практическаЯ  деЯтельность,
доказывание  открывает  возможности  длЯ  применениЯ  любой области научного
знаниЯ,  если только это служит цели  установлениЯ  истины  и  соответствует
оптимальным условиЯм ее установлениЯ, предусмотренным процессуальным законом
(N 1 гл.  1).  ‘убъектами применениЯ специальных методов  познаниЯ  ЯвлЯютсЯ
органы дознаниЯ,  следователь,  суд, эксперт. ‚опрос о пределах их применени
следователем и судом,  о разграничении  компетенции  в  этой  области  между
судом,   следственными   органами  и  экспертом  неоднократно  обсуждалсЯ  в
специальной литературе.  Џринципиально с точки зрениЯ возможности  овладениЯ
тем   или  иным  специальным  методом  доказываниЯ  и  использованиЯ  его  в
следственной и судебной практике  не  может  быть  никаких  ограничений  длЯ
следователЯ и суда (по сравнению,  например, с экспертом). ђазличие в формах
применениЯ  этих  методов  обусловлено  различием   процессуальных   функций
следователЯ  и суда,  с одной стороны,  и эксперта - с другой.  ђазвиваЯ это
положение,  Ќ.  Ђ.  ‘еливанов  отмечает,  что   форма   применениЯ   методов
доказываниЯ зависит от процессуального положениЯ лица,  которое их применЯет
(следователь,  специалист,  судьЯ,  эксперт,  оперативный работник); от цели
применениЯ (обнаружение, фиксациЯ, изъЯтие, исследование доказательств) и от
процессуального значениЯ полученных результатов.  Џо его мнению, следователь
и лицо,  ведущее дознание,  вправе применЯть лишь такие методы, которые дают
возможность получить копии следов и иных вещественных  доказательств,  а  из
исследовательских методов - лишь те,  которые не изменЯют предметов. —астные
и специальные методы доказываниЯ как методы  специфической  деЯтельности  по
расследованию  и  судебному  рассмотрению  уголовных  дел применЯютсЯ лишь в
пределах и случаЯх,  специально регламентированных законом и в установленном
законом режиме. Њожно ли из этого сделать вывод, что эти методы представлЯют
"процессуальные" методы познаниЯ в  том  смысле,  что  они  регламентированы
законом?  ’акое понимание вопроса было бы ошибочным. ‡акон регламентирует не
методы познаниЯ истины,  а процессуальные  формы  применениЯ  этих  методов,
которыми  ЯвлЯютсЯ  процессуальные  действи  ’ак,  закон  регламентирует  не
наблюдение,  а осмотр - процессуальную форму  применениЯ  этого  метода,  не
сравнение,  а предъЯвление длЯ опознаниЯ - опЯть-таки одну из процессуальных
форм применениЯ сравнительного метода исследованиЯ  (N  1,  2,  4  гл.  VI).
—астные  и  специальные  методы могут применЯтьсЯ при доказывании в "чистом"
виде.  €спользуемые в процессе доказываниЯ методы могут представлЯть собой и
специфическую  именно  длЯ  данной  науки  или  длЯ познаниЯ данного объекта
комбинацию частных или специальных методов,  котораЯ в конечном счете всегда
может  быть разложена на составлЯющие ее элементы.  •арактерной длЯ процесса
доказываниЯ в уголовном процессе спецификой обладает  применение  частных  и
специальных методов познаниЯ при криминалистической идентификации.
     €дентификациЯ - это деЯтельность,  направленнаЯ на установление наличиЯ
     или  отсутствиЯ  тождества.  ќто  процесс  исследованиЯ  тех  или  иных
     объектов,  применительно к которым решение вопроса о  тождестве  играет
     существенную роль длЯ установлениЯ истины по делу.  Џри идентификации в
     криминалистике используютсЯ различные методы, сочетание которых
зависит от  особенностей конкретного акта идентификации.  Ћдни из них всегда
применЯютсЯ при идентификации,  например сравнение,  играющее роль основного
метода  идентификации,  другие  методы  могут  применЯтьсЯ,  а  могут  и  не
применЯтьс €ными словами,  объекты не исследуютсЯ посредством идентификации,
а  исследуютсЯ в процессе их идентификации посредством частных и специальных
методов познани Џри этом следует иметь в  виду,  что  процесс  идентификации
неправильно   сводить   к   применению   какого-либо   одного  частного  или
специального метода,  так как нарЯду с доминирующим методом отождествлениЯ в
каждом  акте идентификации всегда применЯютсЯ и другие методы познани ’еориЯ
идентификации отнюдь не  сводитсЯ  к  чисто  техническим  приемам  сравнениЯ
рукописей,   следов,   она  представлЯет  собой  учение  об  общих  правилах
отождествлениЯ в ходе следственных и судебных действий материальных объектов
по их отображению в целЯх получениЯ доказательств.  “же из этого определениЯ
с очевидностью следует,  что идентификаци в  своем  общем  виде  органически
свЯзана с предметом теории доказательств.  ђазумеетсЯ,  теориЯ идентификации
ни в какой степени не  может  претендовать  на  роль  универсального  метода
познаниЯ истины в уголовном процессе. Џопытки такого ее истолковани основаны
на недооценке специфики  предмета.  Џри  этом  допускаетсЯ  двойнаЯ  ошибка:
идентификациЯ     рассматриваетсЯ     как     чисто    логическаЯ    (причем
формально-логическаЯ)  теориЯ,  а  самой  формальной  логике   приписываетсЯ
значение   всеобъемлющего   метода   познани   ‚   действительности   теориЯ
идентификации как любаЯ  частнаЯ  специальнаЯ  теориЯ  пользуетсЯ  понЯтиЯми
логики  (в  том  числе  и понЯтием тождества),  но не сводитсЯ к логике.  Ќе
охватывает она и весь круг доказательств и  все  разновидности  процесса  их
исследовани
      Ќеобходимость установить  тождество  материальных  объектов  возникает
тогда,  когда  из  обстоЯтельств  дела непосредственно не Ясно,  ЯвлЯетсЯ ли
определенный объект тем самым,  который оставил след (в том числе  в  памЯти
наблюдателЯ),  либо  речь  идет  о  разных объектах.  ’ак,  возникает задача
установить:  ЯвлЯетсЯ  ли  человек,  оставивший   след   пальца   на   месте
преступлениЯ,  и человек,  задержанный как подозреваемый, одним и тем же или
это  разные  лица.  ЉонечнаЯ   цель   отождествлениЯ   -   индивидуализациЯ,
установление тождества конкретного объекта.  “становление тождества означает
отграничение данного объекта от любых других однородных или  сходных  с  ним
(независимо    от    степени   их   сходства).   Џоэтому   идентификациЯ   в
криминалистическом   понимании   этого   термина   означает   индивидуальное
отождествление.  Ћднако индивидуальное отождествление, будучи конечной целью
с  точки  зрениЯ  индивидуализации,  не   всегда   может   быть   достигнуто
непосредственно,   в   пределах   одного   познавательного   акта,  например
исследованиЯ вещественного доказательства,  опознаниЯ вещи и т.  п.  ‚  силу
неблагоприЯтных  условий  следообразованиЯ  или  иных подобных обстоЯтельств
иногда удаетсЯ установить лишь однородность  объектов,  а  не  их  тождество
(например,  однородность  обуви,  оставившей следы на месте происшествиЯ,  и
обуви,  изъЯтой у обвинЯемого).  ‚ отношении таких объектов,  как материалы,
ткани,  краски,  чернила  и т.  п.,  в большом числе случаев сама постановка
вопроса об индивидуальном тождестве  невозможна.  ђечь  может  идти  лишь  о
выделении  некоторого объема или массы материала „остигнутый в таких случаЯх
результат  представлЯет  не  индивидуальное   отождествление   предмета,   а
установление однородности,  иначе говорЯ, установление тождества рода (вида,
группы и т.  п.  ).  Ђналогичный результат может иметь место  и  в  процессе
исследованиЯ   индивидуально   определенных   объектов,   если  существенных
признаков   объекта,   зафиксированных   в    следах,    недостаточно    длЯ
индивидуального  отождествлени  Ќапример,  может  быть установлено тождество
группы,  к которой принадлежат обувь,  оставившаЯ след,  и обувь,  изъЯтаЯ у
обвинЯемого.  ’акой  результат  чаще  всего  представлЯет  ступень на пути к
установлению индивидуального тождества. ЌельзЯ поэтому согласитьсЯ с мнением
‚.  ‘.  Њитричева  относительно  того  что  установление  родовой  (видовой)
принадлежности  объектов  вообще  не   ЯвлЯетсЯ   видом   криминалистической
идентификации, а представлЯет собой особый, самостоЯтельный вид исследованиЯ
Ћбщие положениЯ теории идентификации освещены во  многих  работах  советских
криминалистов.  ђассмотрим некоторые вопросы,  ближайшим образом свЯзанные с
теорией  доказательств.  Љ  их  числу   относЯтсЯ:   а)   о   формальном   и
диалектическом   понимании   тождества;   б)   о   соотношении  групповой  и
индивидуальной  идентификации;  в)  об  оценке  совокупности  признаков  при
отождествлении.   ‘   точки  зрениЯ  формальной  логики  объект  может  быть
отождествлен только при условии,  что он не подвергалсЯ никаким  изменениЯм,
сохранил  все  свои признаки (при этом надо помнить,  что логика формальнаЯ,
строго  говорЯ,  не  различает  признаков  существенных  и   несущественных,
рассматриваЯ   их   все  как  "отличительные"  признаки).  Ћднако  абсолютно
неизменных Явлений,  предметов нет,  все объекты  живой  и  неживой  природы
непрерывно изменЯютс Ѓолее того,  в любом повторЯющемсЯ процессе, например в
процессе отображениЯ следов,  фактор изменчивости  проЯвлЯетсЯ  в  том,  что
следы,  полученные от одного и того же объекта,  не абсолютно похожи один на
другой,  они разнЯтсЯ в некоторых признаках.  ’аким  образом,  менЯетсЯ  сам
следообразующий   объект,  менЯютсЯ  условиЯ  следообразованиЯ,  менЯютсЯ  с
течением времени и следы.  ‚озможно ли в этом случае отождествление?  Ѓ.  Њ.
Љедров,  раскрываЯ формальное понЯтие тождества,  отмечает:  "... формула "а
есть а" (или "а==а") выражает собой то что  факт  развитиЯ  и  изменениЯ  не
учитываетсЯ  - от этого факта либо отвлекаютсЯ (формальнаЯ логика),  либо он
отрицаетсЯ вовсе (метафизика)".  ђазрешение этого вопроса лежит за пределами
формальной  логики:  оно даетсЯ диалектической логикой,  котораЯ,  "прорываЯ
узкий горизонт формальной логики,  содержит в себе  зародыш  более  широкого
мировоззрениЯ".  ‚  отличие от формальной логики,  рассматривающей тождество
односторонне,  абсолютно,  диалектика указывает на относи  тельный  характер
тождества,  включаЯ  в  последнее  также  и момент различиЯ,  изменени €наче
говорЯ,  диалектика не отрицает тождества,  неизменности вообще,  а понимает
это   тождество   как  качественную  определенность  объекта,  относительное
постоЯнство  его  существенных  признаков,  допускаЯ  при  этом  возможность
постепенных  количественных  изменений,  утрату  и  приобретение  отдельных,
несущественных признаков.  ’ак,  у человека с течением  времени  наблюдаютсЯ
частичные изменениЯ внешности,  изменениЯ почерка и т.  п.  ’ем не менее эти
несущественные изменениЯ не препЯтствуют отождествлению человека  по  чертам
внешности,  по почерку, по следам рук. „иалектическаЯ трактовка тождества не
отвергает изменениЯ,  а учитывает его до тех  пор,  однако,  пока  изменениЯ
путем  суммированиЯ  постоЯнно  возникающих  различий  внутри  определенного
тождества не при водЯт к переходу количества в качество,  т.  е. превращению
данного  объекта  в  другой.  ђазумеетсЯ,  в последнем случае отождествление
становитс  невозможным.  Џрактическое  значение  такого  подхода   очевидно.
‘пециальные исследованиЯ предпринимаютсЯ длЯ изучениЯ устойчивости различных
признаков предметов,  условий следообразованиЯ и вариаций признаков, наполнЯ
применительно   к   рассматриваемой   сфере  познаниЯ  реальным  содержанием
требование конкретного подхода  ко  всЯкому  сложному  Явлению.  ”актические
данные,   получаемые   в   результате  индивидуального  отождествлениЯ  и  в
результате установлениЯ однородности,  далеко  не  равнозначны.  Ќесомненно,
факт,  что на месте кражи найден след обуви, принадлежащей конкретному лицу,
- более серьезнаЯ улика,  чем констатациЯ,  что обувь,  оставившаЯ следы,  и
обувь подозреваемого относЯтсЯ к одному типу мужской модельной обуви. ’ем не
менее нельзЯ придавать абсолютное значение выводам  первого  типа.  ‡начение
всЯкого косвенного доказательства зависит не только от природы самого факта,
но и от того, какое место этот факт занимает в системе других доказательств.
      ’ак, идентификациЯ  лица,  оставившего  следы пальцев на месте взлома,
по-разному  расцениваетсЯ  в  зависимости  от  того,  чем  можно   объЯснить
присутствие  данного  лица  на  месте  происшествиЯ  -  только тем,  что оно
совершило взлом,  или тем,  что в силу служебных обЯзанностей оно  постоЯнно
бывало   в  этом  помещении.  „лЯ  того  чтобы  выЯснить  соотношение  факта
установлениЯ групповой принадлежности  и  факта  идентификации,  их  следует
рассматривать   как   стадии   единого   процесса.   „ействительно,  процесс
идентификации  всегда  протекает  как  процесс   последовательного   сужениЯ
рассматриваемой  группы  вплоть  до  индивидуального  отождествлени Џри этом
используютсЯ различные общепринЯтые классификационные группы,  та  кие,  как
тип,  модель,  марка,  пока  в процессе все большего сужениЯ группы не будет
выЯвлена индивидуальнаЯ совокупность признаков - идентификационный комплекс,
который присущ только данному объекту, отличаЯ его от всех ему подобных. ќто
будет завершением процесса криминалистической идентификации, достижением его
цели - установлением тождества объекта.  Џризнание постепенности перехода от
установлениЯ групповой принадлежности к  идентификации  нельзЯ,  разумеетсЯ,
толковать  как  отсутствие различиЯ между этими стадиЯми.  Џрактике известны
ошибки, когда, например, заключение об однородности дроби по одному или двум
признакам   (по   качественному   со   ставу,   твердости)   принималось  за
доказательство индивидуального тождества. ‚месте с тем, разграничиваЯ выводы
о  тождестве  и  выводы  о  групповой  принадлежности,  нельзЯ недооценивать
значениЯ  установлениЯ  групповой  принадлежности  длЯ  процесса  доказывани
‚ыводы  о  групповой  принадлежности  не  ЯвлЯютсЯ доказательствами "худшего
вида",  как склонны иногда думать некоторые следователи и судьи.  …сли такие
выводы  правильно  использовать,  они  будут иметь важное доказательственное
значение.  ‘  доказательственной   точки   зрениЯ   установление   групповой
принадлежности  может  быть  самостоЯтельным и конечным по результатам видом
исследованиЯ как в экспертизе,  так и при проведении отдельных  следственных
действий   (например,   осмотра,   обыска).   ‚ажное   значение   в  области
идентификации приобретают вопросы научного обоснованиЯ правомерности выводов
о   тождестве,   основанных   на   сравнении   признаков.  ЌарЯду  с  прЯмым
экспериментальным обоснованием таких выводов в науке в последнее времЯ  были
сделаны  некоторые  шаги  длЯ  использованиЯ  математических  методов.  ’ак,
советскими криминалистами создан метод идентификации по почерку,  основанный
на  количественной  характеристике  совпадений  признаков,  причем  вывод  о
тождестве облекаетсЯ в форму  расчета,  показывающего,  может  ли  в  данных
условиЯх  определеннаЯ  совокупность  признаков  практически  встретитьсЯ  у
другого лица.  Ђналогичен принцип  построениЯ  кибернетического  устройства,
предназначенного  длЯ  автоматического  отождествлениЯ  личности  по  следам
пальцев.  ‚ основе его также лежат статистический анализ пальцевых узоров  и
математическаЯ  интерпретациЯ  результатов сравнениЯ ‚опрос о возможностЯх и
путЯх  использованиЯ   кибернетических   методов   длЯ   отождествлениЯ   в"
криминалистике  составлЯет только один из частных вопросов обширной проблемы
обоснованиЯ выводов о тождестве.  ЏредставлЯетсЯ,  что решение этого вопроса
лежит  не  в плоскости абстрактных споров о допустимости использованиЯ одних
методов и недопустимости других.  ќто вопрос конкретного анализа тех средств
и  возможностей,  которые  современнаЯ  очень  быстро  развивающаЯсЯ наука и
техника дает и может дать дл вооружениЯ советского следователЯ и суда, чтобы
установить  с  их  помощью  объективно  истинную картину обстоЯтельств дела.
‘воеобразной разновидностью криминалистической идентификации следует считать
установление  тождества по сохранившемусЯ в памЯти определенного лица образу
объекта.  ђезультаты  предъЯвлениЯ  каких-либо   объектов   длЯ   опознаниЯ,
результаты мысленного сравнениЯ,  сопоставлениЯ человеком предъЯвленного ему
объекта с образом объекта,  воспринЯтого ранее,  зависЯт  от  состоЯниЯ  его
органов  чувств,  позволЯющих  правильно  воспринимать  те  или иные факты и
ЯвлениЯ,  от способности к запоминанию воспринЯтого и  т.  д.  Ќевозможность
непосредственно  проникнуть  в  мыслительный  процесс  опознающего,  который
отождествлЯет объект по памЯти,  требует  такого  порЯдка  предъЯвлениЯ  длЯ
опознаниЯ,  который  помог  бы  объективно  контролировать  правильность его
результатов (предъЯвление объекта в числе других, имеющих сходные признаки).
Ѓольшое  значение  (с  учетом  особенностей идентификации по памЯти) имеет и
вопрос о времени предъЯвлениЯ тех или иных объектов. ЏонЯтно, что чем скорее
после событиЯ,  во времЯ которого свидетелЯми, потерпевшими или иными лицами
воспринимались те или иные объекты,  они будут им предъЯвлены длЯ опознаниЯ,
тем  больше  уверенность,  что они будут правильно опознаны.  €звестно,  что
нередки случаи,  когда  объект,  подлежащий  отождествлению  по  памЯти,  не
обладает   достаточным  числом  заметных  признаков,  которые  позволили  бы
установить его тождество.  Љ такого рода объектам  относЯтсЯ  многие  товары
широкого потреблениЯ,  сырье и т. п. Њожно ли установить путем идентификации
по памЯти родовую принадлежность  этих  объектов?  Ќа  этот  вопрос  следует
ответить утвердительно.  Љак эксперт,  исследуЯ предметы одного рода,  может
установить их общую родовую принадлежность,  так и лицо,  которое  наблюдало
объект,  обладающий  родовыми  признаками,  может  выразить свое суждение об
однородности предъЯвленного объекта,  о том, что представленный объект такой
же  (не тот же,  а именно такой же),  как и тот,  который он наблюдал ранее.
„оказательственное значение такого сообщениЯ подобно заключению эксперта  об
однородности тех или иных предметов.

        N 4. ‚…ђ‘€€ € Џ‹ЂЌ€ђЋ‚ЂЌ€… ‚ ЏђЋ–…‘‘… „ЋЉЂ‡›‚ЂЌ€џ

     „лЯ того  чтобы  процесс  собираниЯ,  проверки  и  оценки доказательств
обеспечил всесторонность и полноту установлениЯ обстоЯтельств дела и  вместе
с тем осуществлЯлсЯ быстро, без излишней затраты сил и средств, этот процесс
должен быть  целеустремленным,  организованным.  ‚нутреннЯ  его  организациЯ
обеспечиваетсЯ  выдвижением  версий  и  основанным  на версиЯх планированием
расследовани  Џри  отсутствии  версии  и  плана  получение  и   исследование
фактической  информации  по  делу становитс случайным,  приобретает характер
неупорЯдоченных проб и ошибок.
     Џод версией понимают обоснованное предположение относительно отдельного
факта или группы фактов,  могущих иметь значение длЯ  дела,  указывающее  на
наличие  и  объЯснЯющее  происхождение  этих фактов,  их свЯзь между собой и
общее содержание.  ‚ерси представлЯет собой разновидность  частной  гипотезы
ЋбъЯснЯ  сущность и происхождение отдельных событий,  версиЯ,  как и частнаЯ
гипотеза,  направлена не на установление общих законов природы или общества,
она  имеет значение только длЯ данного конкретного событиЯ или Явлени ‚ерсиЯ
ЯвлЯетсЯ предварительным и предположительным суждением о неустановленных еще
фактических   обстоЯтельствах   дела.  Ћна  представлЯет  вероЯтное  знание,
нуждающеесЯ в проверке.  Џосле проверки версии может быть сделан вывод о  ее
правильности или ошибочности и достигнуто достоверное знание. ‚ этом состоит
ее служебнаЯ роль в уголовном судопроизводстве.  ‚ерсиЯ помогает  установить
еще   неизвестные   факты,   знание   которых  необходимо  длЯ  всесторонней
характеристики признаков  исследуемого  событиЯ,  и  перейти  от  знаниЯ  об
отдельных  разрозненных  фактах  к раскрытию внутреннего смысла событи ’аким
образом,  следственнаЯ (судебнаЯ) версиЯ направлЯет  собирание,  проверку  и
оценку  доказательств  от  известных  к  неизвестным  фактам  и от Явлений к
сущности.  ‘одержание версии вытекает из задач уголовного  судопроизводства,
предмета доказываниЯ и особенностей конкретного дела. Љак и всЯкаЯ гипотеза,
версиЯ требует проверки. Ќа основе новых данных следователь (судьЯ) уточнЯет
и  изменЯет  выдвинутое  предположение,  объЯснЯющее изучаемые ЯвлениЯ,  или
отбрасывает его и выдвигает новое предположение. ќтот процесс открывает путь
к  достижению  истины  по делу.  ‚ерсиЯ представлЯет собой логическую основу
планированиЯ,  помогаЯ решить,  что именно,  посредством каких  действий,  в
какой  последовательности  надо установить по делу.  Џлан,  не основанный на
версиЯх,  превратилсЯ бы  в  хаотический  перечень  отдельных  действий,  не
свЯзанных  единой  целенаправленностью.  ‚  процессе доказываниЯ в отношении
исследуемых обстоЯтельств дела  могут  возникнуть  различные  предположениЯ,
догадки.  Ќо  эти предположениЯ только тогда можно признать версиЯми,  когда
они основаны на установленных уже фактических данных,  базируютсЯ на них.  ‚
этом находит свое выражение такой признак версии, как ее обоснованность.
      ђазрозненные факты,   которые   установлены   в    начальный    период
расследованиЯ,   обычно  можно  истолковать  по-разному.  Ћднако  не  всЯкое
формально возможное истолкование их следует считать версией.  ‚ерсиЯ  должна
быть реальной, представлЯть правдоподобное в данных условиЯх места и времени
истолкование  или  объЯснение  происшедшего   событи   Џо   объему   знаниЯ,
заключенного  в  версии,  различают  общие  и частные версии.  Ћбщей версией
называют предположение, охватывающее основные элементы предмета доказываниЯ,
т.  е.  всесторонне  объЯснЯющее  событие.  Џод  частными  версиЯми разумеют
предположениЯ,  касающиесЯ отдельных фактов,  отдельных сторон  исследуемого
событи ђассматриваЯ вопрос о соотношении общей и частной версии, Ђ. Њ. ‹арин
правильно отмечает,  что подтверждение одной из частных версий не  дает  еще
оснований  длЯ  признаниЯ правильной общей версии.  Џо субъекту выдвижениЯ и
проверки следует различать следственные и судебные версии.  ‚ процессуальной
и   криминалистической   литературе   версией  принЯто  называть  не  всЯкое
предположение,  а  такое,  которое  принЯто  к  проверке  лицом   (органом),
правомочным осуществлЯть такую проверку.  ЏредположениЯ относительно тех или
иных  фактов,  имеющих  значение  длЯ  дела,  могут  в  процессе  доказывани
возникнуть  у  свидетелей  и  потерпевших,  у обвинЯемых и подозреваемых,  у
специалистов,  принимающих участие  в  производстве  отдельных  следственных
действий, и защитников. Ћднако эти предположениЯ не ЯвлЯютсЯ версиЯми до тех
пор,  пока они не принЯты к проверке тем лицом,  длЯ которого  эта  проверка
составлЯет процессуальную функцию. ‚ысказываемые предположениЯ могут служить
материалом длЯ формированиЯ версий,  лечь в их основу, послужить поводом длЯ
выдвижениЯ   версий,   но   сами  версиЯми  не  ЯвлЯютс  Џоэтому  о  "версии
обвинЯемого",  "версии свидетелЯ" и т.  п.  можно говорить лишь условно  длЯ
обозначениЯ происхождениЯ версии,  принЯтой к проверке органом расследованиЯ
или  судом  ‘ледственнаЯ  версиЯ  -  это  предположение  следователЯ  (лица,
производЯщего дознание).  Ћна может быть общей и частной,  но в любом случае
выдвигаетсЯ  и  подлежит  проверке  лицом,  осуществлЯющим   предварительное
расследование.   ‘ледственные   версии   проверЯютсЯ  процессуальным  путем,
представлЯ   собой   руководЯщую   нить   доказываниЯ   на    этой    стадии
судопроизводства.  ђезультаты  проверки  находЯт  свое  выражение в решениЯх
следователЯ  (органа  дознаниЯ).  “  суда  при  разбирательстве  конкретного
уголовного   дела   также   возникают   предположениЯ   об   отдельных   его
обстоЯтельствах и о всем событии в целом - частные и общие судебные  версии.
„ело  может быть признано полностью расследованным и направлено в суд только
в том случае,  если в итоге всей проделанной следователем  работы,  проверки
всех возможных реальных версий останетсЯ только одна, котораЯ с точки зрениЯ
органа расследованиЯ перестала быть  версией,  превратившись  в  достоверный
вывод.  Ћднако  с  точки  зрениЯ суда этот вывод ЯвлЯетсЯ версией обвинениЯ,
требующей проверки в условиЯх судебного разбирательства.  ќта  версиЯ  будет
исходной  при  рассмотрении  дела в суде,  она представлЯет собой основу длЯ
проведениЯ судебного следстви ЏредставлЯетсЯ,  что в  любом  случае  суд  не
может  ограничитьсЯ  версией  обвинениЯ;  исходЯ  из  своих задач,  на орган
правосудиЯ,  он должен  проверить  и  контрверсию,  т.  е.  предположение  о
невиновности лиц, преданных суду.
      ‘уд вправе   выйти   за   пределы    доказательств,    собранных    на
предварительном   следствии.  Ћн  вправе  истребовать  и  рассмотреть  новые
доказательства.  ќто,  в частности,  означает, что суд может выдвинуть новые
версии,  не  фигурировавшие  и не проверЯвшиес на предварительном следствии.
Џри возвращении судом дела на доследование эти  судебные  версии  становЯтсЯ
обЯзательными   следственными   версиЯми  и  подлежат  непременной  проверке
ЋпираЯсь на исходные данные,  версиЯ должна объЯснить их,  раскрыть все виды
свЯзей  между  ними.  Џо  своему  содержанию  она  выходит за рамки исходных
данных,  предположительно указывает на еще  не  установленные  в  момент  ее
построениЯ   факты,   на   причины,   вызвавшие  поЯвление  всего  комплекса
обстоЯтельств,  которые в виде  исходных  данных  послужили  материалом  длЯ
построениЯ  версии.  ‚  этом  смысле  построение  версий  означает мысленное
воссоздание   обстановки   и   обстоЯтельств   событиЯ,    его    "мысленную
реконструкцию".  Џри  этом  следователь  (суд)  опираетсЯ как на фактический
материал,  уже собранный в ходе расследованиЯ и  судебного  разбирательства,
так и на накопленный опыт,  научные обобщени Ѓольшое значение при этом имеет
способность к творческому воображению,  т.  е. к созданию новых мыслительных
образов  на  основе  анализа  действительности,  с учетом жизненного опыта и
знаний (N2 гл.  V) „лЯ того чтобы обеспечить выдвижение всего круга реальных
в  данных  условиЯх версий,  необходимо полностью использовать все сведениЯ,
могущие быть исходными длЯ их разработки. ќти сведени могут носить различный
характер.  Џрежде  всего  это сведениЯ,  содержащиесЯ в первичном материале,
послужившие  основанием  длЯ  возбуждениЯ  уголовного  дела  (например,  акт
ревизии),  далее, в доказательствах, поЯвившихсЯ в результате первоначальных
следственных действий (осмотр места происшествиЯ,  задержание подозреваемого
с поличным и др. ). ќто могут быть также данные непроцессуального характера,
ставшие известными  следователю  из  оперативных  источников  и  не  имеющие
доказательственного  значени  ‘ущественную роль при построении версий играет
личный и обобщенный опыт,  почерпнутый из следственной практики, специальной
литературы и т. д. ќтот обобщенный опыт, в частности, играет особенно важную
роль при построении так называемых типичных  версий.  Џод  типичной  версией
понимаетсЯ   наиболее   характерное  длЯ  данной  ситуации  с  точки  зрениЯ
обобщенной следственной или судебной практики  предположительное  объЯснение
факта  или  расследуемого  событиЯ  в  целом.  €х разработка и использование
представлЯют по существу частный случай  применениЯ  в  области  доказываниЯ
схем  и  других  форм  наглЯдного  выражениЯ  строгих  систем,  полученных в
результате глубокого обобщениЯ практики.  ‘мысл  использованиЯ  этих  версий
заключаетсЯ  в  объЯснении  событи  при  минимальных  исходных  данных,  что
необходимо длЯ выбора направлениЯ расследованиЯ в  самом  его  начале.  ’ак,
одного  факта  обнаружениЯ  трупа  достаточно  длЯ выдвижениЯ таких типичных
версий,  как  версии  об  убийстве,  самоубийстве,   несчастном   случае   и
ненасильственной  смерти.  Ћднако  типичные  версии  имеют лишь ограниченное
познавательное значение.  ЋсновываЯсь на минимальных фактических данных, они
могут   дать   только  самое  общее  объЯснение  событиЯ,  используемое  при
планировании первоначальных  следственных  действий,  но  недостаточное  длЯ
успешного   завершениЯ   расследовани   Џри  построении  типичных  версий  в
наибольшей степени используетсЯ опыт расследованиЯ  однородных  или  сходных
дел.  ’ипичные версии отнюдь не должны рассматриватьсЯ как лучшие или худшие
по сравнению с версиЯми, основанными на конкретных особенностЯх исследуемого
событи  Ћни  играют  полезную  роль в начале расследованиЯ,  а затем по мере
развитиЯ процесса доказываниЯ они  конкретизируютсЯ,  уточнЯютсЯ,  в  случае
необходимости  отбрасываютсЯ  ‘  логической стороны рассуждение,  включающее
версию,  ЯвлЯетсЯ условным  суждением:  "…сли  существовало  данное  событие
(например,  такое-то  преступление),  то  должны  существовать его следствиЯ
(такие-то  факты,   доказательства)".   Џодтверждение   следствий   (т.   е.
обнаружение доказательств) вместе с тем означает и подтверждение логического
основаниЯ,  т.  е.  самой версии Џри построении и проверке версии  нарЯду  с
другими  видами  умозаключений  широко используетсЯ аналоги Џоложим,  что из
следственной  практики  известно,   что   конкретный   преступник-рецидивист
совершил  несколько  краж  со  взломом;  на  месте преступлениЯ он действует
целесообразно,  действиЯ  его  носЯт  "профессиональный"   характер:   взлом
совершаетсЯ   в  наиболее  уЯзвимом  месте  преграды,  наиболее  эффективным
способом и  т.  п.  …сли  на  месте  новой  кражи  следователь  обнаруживает
аналогичные  признаки,  он  может  выдвинуть  версию о том,  что и эта кража
совершена тем же самым конкретным субъектом. ‡десь имеет место умозаключение
по  аналогии:  на  основании аналогии (сходства) в способе действиЯ делаетсЯ
вывод о том,  что совпадает и субъект.  ‚ыше уже отмечалось,  что недостаток
фактических  данных  в  начале  расследованиЯ,  разрозненность  и  неполнота
установленных фактов позволЯют давать им  вначале  различные  истолковани  ‚
большинстве  случаев  в  начале  расследованиЯ  возникает  несколько версий,
по-разному истолковывающих известные уже факты (например, версии об убийстве
и о самоубийстве, версии о поджоге и о самовозгорании). Њожет ли в известных
случаЯх  -по  делу  фигурировать  единственнаЯ  следственнаЯ  версиЯ,   если
исходные  данные  таковы,  что  не оставлЯют места длЯ иного предположениЯ в
отношении объЯснЯемого факта, событиЯ?
      ‘уществует мнение,  что версии выдвигаютсЯ только в тех случаЯх, когда
исходные данные позволЯют сконструировать несколько предположений об одних и
тех   же  обстоЯтельствах  ђассмотрим  следующий  пример.  Ђвтобус,  которым
управлЯл водитель Љ.,  столкнулсЯ на перекрестке двух улиц  с  трамваем.  €з
первичных  материалов,  представленных  следователю  сотрудниками  ѓЂ€-Ћђ“„,
усматривалось,  что водитель  Љ.  нарушил  правила  движениЯ,  следуЯ  через
перекресток при красном сигнале светофора. Ќа основании этих исходных данных
следователь мог выдвинуть только одну конкретную версию,  по которой причина
происшествиЯ  заключалась  в  нарушении  Љ.  правил  безопасности движениЯ и
эксплуатации авт