существлЯетсЯ доказывание,  т. е.
доказательство.  Њы и будем употреблЯть этот термин как равнозначный термину
"доказательство)),   обозначающему   единство   фактических   данных   и  их
процессуального источника.  Џеречисленные в ч.  2  ст.  16  Ћснов  показаниЯ
свидетелЯ,  потерпевшего,  подозреваемого, обвинЯемого, заключение эксперта,
протоколы следственных  и  судебных  действий  и  иные  документы  мы  будем
называть  источниками  фактических  данных.  €сточником  фактических  данных
применительно  к  вещественному  доказательству  ЯвлЯетсЯ  протокол  осмотра
предмета вместе с самим предметом.  €сточник фактических данных входит одним
из необходимых элементов в понЯтие  доказательства.  „лЯ  обозначениЯ  лица,
занимающего  определенное  процессуальное положение и сообщающего сведениЯ о
фактах,  мы будем употреблЯть термины "источник доказательства)) и "носитель
доказательства))  ‚ыделение  источника  доказательства представлЯетсЯ вполне
обоснованным.  ‚лиЯ на содержание доказательства и определЯ его субъективную
форму,   источник   доказательства   вместе   с  тем  не  входит  в  понЯтие
доказательства в качестве его элемента. €сточниками таких доказательств, как
фактические  данные,  содержащиесЯ  в  показаниЯх  свидетелЯ,  потерпевшего,
подозреваемого,  обвинЯемого и заключении эксперта,  ЯвлЯютсЯ  лица,  дающие
показаниЯ   и   заключени   ‚   законе   учитываетсЯ   при   определении  их
процессуального положениЯ,  что  именно  от  них  исходЯт  доказательства  о
фактах, подлежащих установлению. ЏравильнаЯ регламентациЯ их процессуального
положениЯ  без  учета  той  роли,   которую   они   играют   как   источники
доказательств,  была бы невозможна.  ЌосителЯми вещественного доказательства
будут следователь и понЯтые,  а также граждане,  представившие предмет.  Ѓез
указаниЯ ‹иц,  обнаруживших предмет и описавших его свойства,  приобщенный к
делу предмет терЯет значение доказательства.  ‚.  „.  Ђрсеньев считает,  что
"применительно   к   вещественным   доказательствам  нужно  говорить  об  их
"первоисточнике", каковым... будет выступать место их обнаружениЯ и изъЯтиЯ"
’акой  вывод проистекает из смешениЯ предмета с вещественным доказательством
и  отождествлениЯ  процесса  формированиЯ  вещественного  доказательства   с
процессом  образованиЯ  следов.  ‚ действительности место нахождени предмета
ЯвлЯетсЯ  одним  из  его  свойств,  признаков,  отображаемых   в   протоколе
следственного  (судебного)  действиЯ,  но  никак не источником вещественного
доказательства.  ‚ызывает серьезные сомнениЯ и позициЯ ‚.  „.  Ђрсеньева  по
вопросу  об  источниках  таких  доказательств,  как протоколы следственных и
судебных действий и иные документы.  Ћн полагает, что автор документа как бы
отделилсЯ от него, "а его место занЯл материальный предмет (штрихи на бумаге
и  т.  п.  ),  начавший  уже  самостоЯтельно   существовать   как   источник
доказательств".  €  далее:  "ЃлагодарЯ  специфическому процессу формированиЯ
документа как доказательства в нем воедино сливаютсЯ источник  доказательств
и   средство  доказываниЯ".  Џодобный  "критерий"  длЯ  определениЯ  понЯтиЯ
источника  доказательства  можно  было  бы  обнаружить  и  у  других   видов
доказательств.  ‡аключение  эксперта,  изложенное в письменной форме,  также
"отделЯетсЯ" от эксперта и приобретает самостоЯтельное существование,  как и
показаниЯ свидетелЯ,  обвинЯемого и др., изложенные в протоколах допроса. €,
конечно,  нельзЯ  усмотреть  "отрицательную  сторону",   порожденную   Якобы
особенностЯми "документов как источников и средств доказываниЯ",  в том, что
содержащиесЯ в протоколах и документах "сведениЯ невозможно  непосредственно
уточнить   и  дополнить"  ’о,  что  ‚.  „.  Ђрсеньев  считает  "недостатком"
протоколов следственных и  судебных  действий,  как  и  иных  документов,  в
действительности представлЯет одну из особенностей этих видов доказательств,
наличие которой указывает на  необходимость  усматривать  понЯтие  источника
доказательств  не  в самих протоколах и иных документах,  а за их пределами,
без чего невозможны проверка и оценка  соответствующих  фактических  данных.
€сточниками   доказательств   в   рассматриваемых   случаЯх  ЯвлЯютсЯ  лица,
составившие протокол (следователь и понЯтые),  документ (авторы  документа),
которые  в письменной форме излагают сведениЯ о фактах,  имеющих отношение к
делу.  ‚ законе названы источники применительно ко всем видам доказательств.
‚ соответствии с этим разработана и система гарантий, в максимальной степени
обеспечивающаЯ достоверность доказательств,  в  том  числе  направленных  на
предотвращение  искажениЯ  информации ее носителем.  €сточник доказательства
должен быть известен органу расследованиЯ и суду.  ‡нание источника  создает
возможность  проследить  стадии  формированиЯ  доказательства,  обеспечивает
возможность его проверки.  Џоэтому обращение к незаконному или  неизвестному
источнику доказательств сведений влечет недопустимость полученных сведений в
качестве доказательства.  Џредставление  о  доказательстве  как  о  единстве
фактических  данных  и  их  источников  находит  подтверждение  в  теории ин
формации,  одной из  наук,  входЯщих  в  комплексную  науку  -  кибернетику.
Ћбращение к теории информации длЯ объЯснениЯ сущности понЯтиЯ доказательства
правомерно,  так как "к  информации  от  носЯтсЯ  все  сведениЯ,  полученные
человеком  из  внешнего  мира  при помощи органов зрениЯ,  слуха,  осЯзаниЯ,
обонЯниЯ" ‚ основе теории информации (как и в основе теории доказательств  в
уголовном процессе) лежит ленинскаЯ теориЯ отражениЯ, котораЯ в свою очередь
исходит из присущего  материи  объективного  свойства  -  свойства  отражени
Ѓазисное   значение   длЯ   интерпретации  понЯтиЯ  уголовно-процессуального
доказательства в информационном смысле имеет понЯтие сигнала. Џод сигналом в
теории  информации  понимаетсЯ  тот  или  иной  физический процесс,  несущий
информацию о событии,  Явлении,  объекте,  т.  е.  модель событиЯ,  ЯвлениЯ,
объекта.  ‘игнал  ЯвлЯетс результатом взаимодействиЯ не менее двух структур,
например среды и человека.  Ћсновное качество сигнала состоит в том,  что он
находитсЯ  в  отношении  соответствиЯ  с  этим  событием,  фактом.  ‚заимное
соответствие сигнала и событиЯ существует в определенных пределах,  так  как
сигнал  отражает  лишь  часть,  отдельные  стороны событи ‘одержание сигнала
образует информациЯ о событии,  объекте.  ”ормой сигнала служит способ,  вид
существованиЯ   информации   (электромагнитные  волны,  изменение  предмета,
магнитнаЯ запись,  акустические колебаниЯ и т.  д. ). Ѓез материальной формы
информациЯ  не может существовать,  перерабатыватьсЯ,  передаватьс Ќо и одна
материальнаЯ  форма,  не  содержащаЯ  информации,  не  обладает   свойствами
сигнала. "Џревращение информации в самостоЯтельную субстанцию есть идеализм,
а  сведение  ее  к  материальной   форме   есть   вульгарный   материализм".
‘игнал-образ  в  отличие  от  сигнала в технических устройствах имеет и свои
особенности,   которые   определЯютсЯ   в   первую   очередь   специфической
организацией  носителЯ  сигналов  -  человека.  „лЯ  человека  сигнал-образ,
несущий информацию об  объекте,  выступает  как  модель  объекта.  ‚  образе
отражаетсЯ   объект   познаниЯ,   взаимодействующий  с  активным  субъектом.
Џсихическое отражение (восприЯтие,  ощущение, представление и т. п. ) фактов
реальной  действительности  по  своей  форме всегда субъективно в отличие от
объективной формы их существовани Ќеповторимость образа  объЯснЯетсЯ  сугубо
индивидуальными  особенностЯми  нервной  системы  и жизненного опыта каждого
человека.  Џсихическое отражение вместе с тем материально по своей  природе,
происхождению.   Ћно  также  непосредственно  свЯзано  с  нервной  системой,
организмом человека и в этом смысле  существует  объективно.  ‚  психическом
отражении  идеальное  и  материальное составлЯют органическое единство,  ибо
мысль  есть   и   функциЯ   нервной   системы,   и   отражение   объективной
действительности  ‚  единстве  двух сторон психического отражениЯ первичным,
определЯющим  ЯвлЯетсЯ  материальное.  Џредмет   реальной   действительности
(объект познаниЯ) независим от его образа,  так же как и истинное содержание
образа  не  зависит  от  субъекта.  ‚  гносеологическом   аспекте   различие
психического  и  физического,  образа  и предмета,  сознаниЯ и материи носит
абсолютный характер „оказательство в уголовном процессе,  будучи  отражением
объекта,  структурно не отличаетсЯ от сигнала. Ћно так же, как любой сигнал,
имеет содержание - фактические данные,  т. е. информацию, сведениЯ о фактах,
подлежащих   установлению   по   делу.  ЏоказаниЯ  свидетелей,  потерпевших,
заключениЯ экспертов и  другие  источники  фактических  данных  представлЯют
собой  ту  материальную  форму,  в  частности словесную оболочку,  в которой
содержатсЯ и при помощи которой передаютсЯ сведениЯ, информациЯ о фактах. Ћт
иных  сигналов  доказательство  отличаетсЯ  своим специфическим содержанием,
определЯемым предметом доказываниЯ по уголовному  делу,  а  также  правовыми
требованиЯми,  предъЯвлЯемыми к носителю информации,  к порЯдку обнаружениЯ,
сохранениЯ   и   передачи   сведений,    т.    е.    тем,    что    образует
уголовно-процессуальную    форму    фактических    данных    и   делает   их
доказательствами.  ‚ этом смысле доказательство в уголовном судопроизводстве
ЯвлЯетсЯ  специфической разновидностью сигнала.  ‚се сказанное позволЯет еще
раз вернутьсЯ к оценке точек зрениЯ,  сформулированных в  ходе  дискуссии  о
понЯтии доказательства, котораЯ предшествовала принЯтию Ћснов 1958 года. ќто
необходимо потому, что в теории доказательств продолжаетсЯ полемика по этому
вопросу,  хот "удельный вес" охарактеризованных выше точек зрениЯ и изменилс
‚  частности,  некоторые  авторы  все  еще  считают  возможным  говорить   о
двойственном  характере  понЯтиЯ  доказательства.  Ќашло своих сторонников и
высказанное ранее мнение,  согласно которому под доказательствами понимаютсЯ
лишь   факты,   а   источники   фактических   данных  именуютсЯ  "средствами
доказываниЯ" и не включаютсЯ в понЯтие доказательства.
      ‚ то  же  времЯ в процессуальной литературе все более распространЯетсЯ
новое  понимание  доказательства  как  единства  фактических  данных  и   их
источников  €менно  оно  и представлЯетсЯ единственно правильным.  ‚ ст.  16
Ћснов законодатель объединил фактические данные и источники в одном  понЯтии
доказательств  как  два  его  необходимых  элемента.  €сточник и фактические
данные,  взЯтые  сами  по  себе,  в  отрыве  друг  от  друга,  не   образуют
доказательства.  Ќапример,  показаниЯ  свидетелЯ  (источник),  не содержащие
сведений о конкретных  фактах,  относЯщихсЯ  к  делу,  не  служат  средством
познаниЯ  того,  что  произошло  в  действительности,  а  потому  и не могут
рассматриватьсЯ как  доказательство.  Ќе  может  служить  доказательством  и
односложный  ответ  обвинЯемого  на  вопрос,  признает ли он себЯ виновным в
предъЯвленном ему обвинении. Ћтвет обвинЯемого в форме: "„а, признаю", "Ќет,
не признаю" - не содержит фактических данных,  подтверждающих его виновность
или невиновность,  а  выражает  лишь  психическое  отношение  обвинЯемого  к
предъЯвленному обвинению.  Ќе может быть доказательством предмет, не имеющий
определенных признаков,  следов,  интересующих следователЯ и суд по  данному
делу,  хотЯ при обнаружении и изъЯтии предмета (на пример, при осмотре места
происшествиЯ) предполагалось,  что  эти  признаки,  следы  имеютс  ‘  другой
стороны,  не могут рассматриватьсЯ как доказательства в уголовном процессе и
фактические данные,  взЯтые в отрыве от  законного  источника.  Ќеустранимым
недостатком  двойственного  определениЯ  доказательства  следует  считать не
только  необоснованное  допущение  разрыва  между  фактическими  данными   и
источниками,  в  которых они содержатсЯ,  но и то,  что в нем приравниваютсЯ
понЯтиЯ,  лежащие  фактически  в  различных  плоскостЯх:  с  одной  стороны,
соотношение фактических данных с обстоЯтельствами, под лежащими доказыванию,
а с другой - отношение источников к фактическим данным.  Њежду тем  сущность
понЯтиЯ  доказательства  определЯет  именно  соотношение фактических данных,
полученных от свидетелей, обвинЯемых, экспертов и т. п., с искомыми фактами.
‚едь    целенаправленность    использованиЯ    доказательств   вытекает   из
необходимости познаниЯ фактов прошлого событи ‡аконодатель,  указав в ст. 15
Ћснов на обстоЯтельства,  под лежащие доказыванию по уголовному делу,  в ст.
16  Ћснов  от  носит  к  доказательствам  по  уголовному  делу  лишь   такие
содержащиесЯ в законных источниках "фактические данные, на основе которых...
органы дознаниЯ,  следователь и суд  устанавливают  наличие  или  отсутствие
общественно  опасного деЯниЯ,  виновность лица,  совершившего это деЯние,  и
иные обстоЯтельства,  имеющие значение  длЯ  правильного  разрешениЯ  дела".
‘торонники  двойственной  трактовки понЯтиЯ доказательства в соответствии со
своим мнением последовательно,  хотЯ и  не  правильно,  включают  в  предмет
доказываниЯ  и  доказательства  стираЯ  тем  самым  грань  между предметом и
средством доказывани ЉонцепциЯ двойственного доказательства приводит к тому,
что ее авторы неоднозначно характеризуют свойства доказательств. Џоскольку с
позиции двойственного пониманиЯ доказательства  в  качестве  самостоЯтельных
доказательств выступают и "источник", и "доказательственный факт", постольку
каждое из двух доказательств должно быть и относимым  и  допустимым.  Ћднако
при  ближайшем  рассмотрении  оказываетсЯ,  что взЯтые отдельно "источник" и
"доказательственный факт" такой  совокупности  свойств  не  имеют.  €сточник
может  быть допустимым (в силу законной формы),  но не относимым (отсутствие
содержаниЯ),  а факт - относимым  (наличие  содержаниЯ),  но  не  допустимым
(отсутствие  законной  формы).  Ћтсюда  и характеристика доказательства "как
источника сведений  о  факте"  только  со  стороны  одного  его  свойства  -
допустимости, а доказательства "как факта" - со стороны относимости.
      ЌесостоЯтельность двойственного определениЯ доказательства очевидна  и
при   рассмотрении   структуры  прЯмых  и  косвенных  доказательств.  Њ.  Њ.
ѓродзинский в свое времЯ утверждал,  что структура тех и других однородна  и
включает   доказательственный   факт.  "…сли  свидетель  в  своем  показании
заЯвлЯет, что он был очевидцем убийства, совершенного обвинЯемым, и если суд
после рассмотрениЯ и оценки этого показаниЯ признает его правильным,  т.  е.
признает,  что   свидетель   действительно   наблюдал   указанные   действиЯ
обвинЯемого,   то   отсюда   прЯмо   и  непосредственно  последует  вывод  о
доказанности искомых фактов данного дела.  Џоэтому здесь  доказательственный
факт   -   наблюдение   свидетелем  действий  обвинЯемого  -  ЯвитсЯ  прЯмым
доказательством,  а показание свидетелЯ  -  очевидца  -  источником  прЯмого
доказательства" Њ.  ‘.  ‘трогович,  возражаЯ Њ.  Њ.  ѓродзинскому, правильно
определЯет  значение  наблюдениЯ  свидетелЯ  как  "необходимое  условие  длЯ
образованиЯ доказательств". Ћднако, утверждаЯ затем, что "доказательственный
факт имеетсЯ только в косвенном доказательстве,  а в прЯмом его нет, так как
в нем источник доказательства непосредственно устанавливает главный факт" Њ.
‘.  ‘трогович  допускает  две  неточности.   ‚о-первых,   он   отождествлЯет
фактические данные,  содержащиесЯ в косвенном (как и прЯмом) доказательстве,
с фактом объектив ной реальности и тем самым оставлЯет в  стороне  вопрос  о
достоверности   фактических   данных  и,  во-вторых,  отождествлЯет  понЯтие
доказательства с источником,  т.  е.  с одним из  элементов  доказательства.
ЌельзЯ  согласитьсЯ с Њ.  ‘.  ‘троговичем и в том,  что в от ношении прЯмого
доказательства,  "в  котором  отсутствует  доказательственный  факт,  оценка
доказательства ограничиваетсЯ оценкой источника сведений о главном факте". ‚
таком прЯмом доказательстве  действительно  отсутствует  "доказательственный
факт",  понимаемый как промежуточный.  Ќо, как и во всЯком доказательстве, в
прЯмом содержатсЯ фактические данные,  которые не могут быть отождествлены с
объективными  обстоЯтельствами  преступлени Џри наличии прЯмых доказательств
предмет доказываниЯ познаетсЯ следователем,  судом  не  установлением  факта
наблюдениЯ или источника, а посредством проверки и оценки как источника, так
и  содержащихсЯ  в  нем  фактических  данных.   ’аким   образом,   структура
доказательства  едина как длЯ прЯмого,  так и длЯ косвенного доказательства.
…динство   фактических   данных   и   их   источника   характеризует   любое
доказательство.  „войственное определение доказательства, неточно выражающее
его сущность,  затруднЯет выЯснение понЯтиЯ доказательства и может  породить
досадные  недоразумениЯ  и  тем  самым  привести к ошибкам на практике.  Ћно
свЯзано,  в частности,  с теми случаЯми,  когда следователь и суд  подменЯют
анализ  доказательств  перечнем  их источников и обосновывают свои вы воды о
виновности обвинЯемого ссылкой на показаниЯ свидетелей,  обвинЯемых и другие
источники,  хотЯ в них не содержитсЯ фактических данных, имеющих отношение к
делу. ’очка зрениЯ тех авторов, которые под доказательствами понимают только
факты  объективной  действительности,  а  не сведениЯ о них,  в основе своей
строитсЯ  также  на  отрыве  фактических  данных  от  их   источников.   ‚сЯ
аргументациЯ сторонников этой точки зрениЯ направлена на то, чтобы исключить
из понЯтиЯ доказательства источники. Џричем эта ошибка усугублЯетсЯ тем, что
на  место  сведений  о  фактах  (фактических  данных)  вопреки тексту закона
ставЯтсЯ сами факты объективной действительности. "‚ соответствии с Ћсновами
уголовного   судопроизводства,   -   пишет,   например,   ‹.   Ќ.  ѓусев,  -
доказательствами по уголовному делу считаютсЯ только фактические данные,  т.
е.  факты  объективной  реальности".  Џодобное  понимание  доказательства не
объЯснЯет соотношениЯ доказательства с  исследуемым  событием,  в  частности
необходимость  собираниЯ  сведений о фактах прошлого с тем,  чтобы на основе
тех из них,  которые будут признаны  достоверными,  сделать  вывод  об  этих
фактах.  Ћчевидно,  таким образом, что эта точка зрениЯ не позволЯет вскрыть
особенности процесса доказываниЯ и каждого вида доказательств, дать ответ на
многие вопросы теории,  следственной и судебной практики.  “тверждение,  что
источники сведений о  фактах  лежат  за  пределами  понЯтиЯ  доказательства,
равносильно  исключению  всех  операций  с  этими  источниками  из  процесса
доказывани  Ћно  сводит  судебное  доказывание  к  логическим  операциЯм   с
"готовыми"  фактами.  ‚опрос же о допустимости "доказательств-фактов" вообще
лишаетсЯ смысла.  ‚ том,  что определение доказательства как факта  реальной
действительности приводит к отождествлению доказательства с обстоЯтельствами
исследуемого событиЯ,  можно с очевидностью убедитьсЯ,  если  с  этой  точки
зрениЯ рассматривать прЯмое доказательство. Џри таком подходе доказательство
и доказываемое  обстоЯтельство  оказываютсЯ  тождественными.  ‚  несомненной
свЯзи  с  остальными  положениЯми  рассматриваемой  точки зрениЯ находитсЯ и
утверждение ее сторонников о том,  что не существует вопроса о достоверности
судебного   доказательства,   ибо   факты   не   могут  быть  сомнительными,
доброкачественными   или    недоброкачественными    „ействительно,    факты,
обстоЯтельства   реального   событиЯ   не   могут   быть  сомнительными  или
недоброкачественными,  они  или  существовали,  или  не   существовали.   Ќо
доказательства (сведениЯ о фактах),  которыми располагают следователь,  суд,
могут быть достоверными или сомнительными. Ћт качества доказательств зависит
правильность   установлениЯ   искомых   фактов.   ‚  свою  очередь  качество
доказательства во многом зависит от свойств  источника,  в  котором  находит
выражение   его  содержание.  ‚  свЯзи  со  сказанным  нужно  отметить,  что
требование  достоверности  не  может  быть  предъЯвлено  заранее  к  каждому
доказательству  в  момент  его получениЯ „опрашиваЯ свидетелей,  обвинЯемых,
производЯ экспертизы,  осмотры и другие следственные  действиЯ,  следователь
или  суд  получает  сведениЯ  об  обстоЯтельствах  событи ‡аранее определить
достоверность полученных доказательств следователь и суд  не  могут.  ’олько
после  проверки  и  оценки доказательств можно убедитьс в том,  какие из них
соответствуют  действительности.  €менно  из  пониманиЯ  доказательств   как
фактических  данных,  содержащихсЯ  в  определенной форме (а не из пониманиЯ
доказательств как объективно существующих фактов),  исходит  законодатель  в
ст.  ст.  15-17  Ћснов,  в  ст.  ст.  68-83 “ЏЉ ђ‘”‘ђ,  устанавливаЯ порЯдок
собираниЯ,  проверки и оценки доказательств.  Ќапример,  в ст.  70 “ЏЉ ђ‘”‘ђ
говоритсЯ:  "‚се  собранные  по  делу  доказательства  подлежат  тщательной,
всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производЯщего дознание,
следователЯ, прокурора и суда". ‡десь законодатель называет доказательствами
собранные,  но  еще  не  проверенные  фактические  данные,  содержащиесЯ   в
источниках. Ћтождествление доказательств с объективными фактами, в том числе
и с  обстоЯтельствами  преступлениЯ,  приводит  и  к  другому  противоречию.
Ћкончательное  суждение  о событии преступлениЯ и других его обстоЯтельствах
содержитсЯ в приговоре суда.  ‘ледовательно,  получаетсЯ,  если принЯть  эту
точку   зрениЯ,  что  до  вынесени  приговора  в  деле  вообще  нет  никаких
доказательств (фактов),  коль скоро они  еще  не  установлены  окончательно.
Њежду  тем  понЯтие  доказательства необходимо именно длЯ того,  чтобы можно
было отличить доказательства  от  доказываемых  фактов,  определить  порЯдок
использованиЯ  первых  длЯ установлениЯ последних и регламентировать процесс
доказывани ‘ледователь,  суд должны исходить из понЯтиЯ  доказательства  длЯ
того, чтобы принимать меры к обнаружению доказательств, их проверке и оценке
в  ходе  расследованиЯ  и  рассмотрении  уголовного  дела,  а  не  в  момент
завершениЯ  уголовно-процессуальной  деЯтельности.  Џонимание доказательства
как факта объективной реальности не соответствует закону и практике  органов
расследованиЯ  и  суда.  ќто  мнение  может  внести  существенную путаницу в
практику.  Ќапример,  согласно  пониманию  доказательства  как   факта   длЯ
вынесениЯ   обвинительного   приговора   показаний   нескольких   очевидцев,
присутствовавших при совершении убийства, будет недостаточно, ибо, поскольку
они показывают об одном и том же факте, налицо одно доказательство, а ст. 17
Ћснов требует совокупности доказательств.  Ќапротив,  обвинительный приговор
должен  считатьсЯ  обоснованным,  если один свидетель сообщит о всех фактах,
входЯщих в предмет доказываниЯ (с указанной точки зрениЯ налицо совокупность
доказательств).  Џри  понимании  доказательства  только  как  фактов  нельзЯ
говорить о том,  что следователь или суд обнаруживает новые доказательства в
том  случае,  когда  получает  сведениЯ  о каком-либо уже известном факте из
новых источников,  хотЯ бы Явилась необходимость в доказывании существованиЯ
этого  факта.  ’ерЯют  смысл  такие понЯтиЯ,  как приобщение,  представление
доказательств (о них говоритсЯ в ст.  ст.  46,  51,  53,  54, 55, 70, 84 “ЏЉ
ђ‘”‘ђ): приобщить к делу, представить следователю, суду можно не сами факты,
а источники,  в которых содержатсЯ сведениЯ  о  фактах.  Ќаконец,  названнаЯ
точка зрениЯ,  не позволЯющаЯ,  несмотрЯ на оговорки, рассматривать в тесной
свЯзи  фактические  данные  и  их  источники  не  дает   возможности   четко
отграничить     доказательства    от    сведений,    полученных    в    ходе
оперативно-розыскной  деЯтельности,   равно   как   и   от   других   данных
непроцессуального характера.
      Ќеобоснованна и ссылка  сторонников  этой  точки  зрениЯ  на  закон  в
подтверждение  правильности своего мнени ‚ ст.  16 Ћснов,  ст.  69 “ЏЉ ђ‘”‘ђ
закон  называет  доказательствами  не  "факты",  а   "фактические   данные".
“потреблЯемаЯ   законодателем  терминологиЯ  точно  передает  смысл  понЯтиЯ
доказательства. "”актические данные" - это полученные из законных источников
сведениЯ  о  фактах,  подлежащих  установлению  по  делу,  но не сами факты,
обстоЯтельства.  Ћ фактах,  обстоЯтельствах,  которые необходимо установить,
говорЯтсЯ не в ст. 16 Ћснов (ст. 69 “ЏЉ ђ‘”‘ђ), а в ст. 15 Ћснов, ст. 68 “ЏЉ
ђ‘”‘ђ,  определЯющих  предмет   доказывани   ‚   ст.   16   Ћснов   название
"доказательства"  распространЯетсЯ  как  на  первую,  так  и на вторую часть
статьи,  где соответственно говоритсЯ о фактических данных и их  источниках.
’рактовка   доказательств  как  единства  источников  и  фактических  данных
выражена и в других статьЯх Ћснов (например, ст. ст. 21, 23, 24, 25, 26, 38,
40,  43,  51).  ‚ ст.  37 Ћснов законодатель прЯмо называет доказательствами
показаниЯ  подсудимых,  потерпевших,   свидетелей,   заключениЯ   экспертов,
протоколы  и  иные документы (имеЯ в виду,  что в них содержатсЯ фактические
данные).  "‘уд первой инстанции,-говоритсЯ в этой статье, - при рассмотрении
дела  обЯзан  непосредственно исследовать доказательства по делу:  допросить
подсудимых,  потерпевших,  свидетелей,   заслушать   заключениЯ   экспертов,
осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы".
…стественно,  что суд может непосредственно воспринЯть показаниЯ свидетелей,
обвинЯемого,  протокол,  но не сами "факты,  сведениЯ о которых содержатсЯ в
этих  источниках.  Џредположить   иное   -   значит   признать   возможность
непосредственного  познаниЯ  судом  всех  фактов  событиЯ,  совершившегосЯ в
прошлом.  €з единого понЯтиЯ доказательства в полном соответствии с Ћсновами
исходит  и  республиканское  законодательство  (ст.  ст.  69-88  “ЏЉ ђ‘”‘ђ).
Ќапример,  в ст.  88 сказано:  "„окументы  ЯвлЯютсЯ  доказательствами,  если
обстоЯтельства   и   факты,   удостоверенные  или  изложенные  учреждениЯми,
предприЯтиЯми,  организациЯми,  должностными  лицами  и  гражданами,   имеют
значение  длЯ  уголовного дела" ‡десь определение доказательства - документа
законодатель начинает со второго элемента понЯтий доказательства - источника
фактических  данных,  а  затем  характеризует  содержащуюсЯ в нем информацию
(описание  событий,  фактов).  Џолностью  воспринЯто  оно  и   следственной,
судебной   практикой.   ЌазываЯ   доказательствами   показаниЯ   свидетелей,
обвинЯемого,  документ,  следователи и суды  исходЯт  из  того,  что  в  них
содержатсЯ фактические данные,  относЯщиесЯ к делу. Џравда, в процессуальных
документах  нередко  обозначают  длЯ  краткости  термином   "доказательство"
отдельный элемент доказательства,  т. е. в одних случаЯх фактические данные,
в других - процессуальный источник сведений о факте,  смотрЯ  по  тому,  что
исследуетс   Ќо   при   этом   всегда   подразумеваетсЯ   и  другаЯ  сторона
доказательства:  о фактических данных говоритсЯ как о доказательстве, лишь с
учетом   соответствующей   формы;   обозначаЯ  как  доказательство  источник
информации о факте,  учитывают и значение самой информации.  ‚ этих  случаЯх
речь  идет не о понЯтии доказательства как факта объективной реальности и не
о двойственном понЯтии доказательства,  а о распространительном употреблении
одного  из  двух  элементов  единого  понЯтиЯ  доказательства,  как  условно
охватывающего все это понЯтие.  Ћпределение доказательства,  данное в ст. 16
Ћснов,  раскрывает соотношение и между процессуальной и логической сторонами
понЯтиЯ доказательства  -  соотносимыми,  но  не  тождественными.  ‚  логике
доказательством   (с  точки  зрениЯ  процессуальной  терминологии)  ЯвлЯетсЯ
аргумент,  довод,  подтверждающий выдвинутый тезис или опровергающий  тезис,
противоположный ем мысль, обосновывающаЯ или опровергающаЯ другую мысль.
     „оказательства в уголовном судопроизводстве - это  фактические  данные,
      содержащиесЯ в законом установленном источнике. ‘пецифические признаки
      доказательства в  уголовном  судопроизводстве.  оказывают  влиЯние  на
      этапы и содержание процессе доказываниЯ (см.  гл.  гл.  III,  V, VII).
      ЏонЯтие доказательства в уголовном процессе свЯзано в первую очередь с
      собиранием и
проверкой доказательств.  ѓлавным образом здесь крайне  важны  специфические
признаки  доказательства длЯ того,  чтобы можно было отделЯть доказательства
от __ иных  сведений,  применЯть  наиболее  целесообразные  средств  порЯдок
обнаружениЯ,  закреплени  фактических.  Џроверенные и отобранные фактические
данные,  дальнейшему  исследованию  на  уровне  рационально   ђешение   пени
познаниЯ,   когда   устанавливаютсЯ   обстоЯтельства,   входЯт   в   предмет
доказываниЯ,  делаютсЯ выводы о преступлении, виновности лица, его наказании
и т.  д.  „лЯ уголовно-процессуального доказываниЯ особенности,  свЯзанные с
понЯтием доказательства, имеют значение и на этом его этапе, так как основой
выводов  могут  быть  только  фактические данные,  собранные и проверенные в
установленном законом порЯдке.  ‘ведениЯ о некоторых  фактах,  полученные  в
результате   их  непосредственного  восприЯтиЯ,  также  включаютсЯ  в  общий
логический процесс установлениЯ предмета доказывани Џроверенные  фактические
данные,  которыми  оперирует  следователь  (суд)  в  мышлении при построении
выводов,  можно  условно  именовать   "доказательственными   фактами".   Ћни
представлЯют  собой  достоверные знаниЯ о реальных фактах,  используемые длЯ
выводов о других фактах и общих выводов о преступлении,  виновности  лица  и
его   наказании.  ’ак,  основываЯсь  на  показаниЯх  свидетелей,  заключении
эксперта  и  других  доказательствах,  тщательно  проверенных  и   правильно
оцененных,   следователь   может  утверждать,  что  подозреваемый  в  момент
совершениЯ преступлениЯ находилсЯ на этом месте или вблизи  него.  Џоследнее
утверждение   ЯвлЯетсЯ   достоверным   выводом,   обоснованным   знанием  об
объективном факте пребываниЯ лица в определенном месте.  ќто знание послужит
основой   длЯ  построениЯ  вывода  об  обстоЯтельствах  предмета  доказывани
’ермином "доказательственный факт" можно обозначать и  знаниЯ  об  отдельных
обстоЯтельствах  предмета доказывани ’ак,  например,  если следователь после
проверки  и  оценки  показаний  свидетелей-очевидцев,  заключениЯ   эксперта
установит,   что   тЯжкие   телесные   повреждениЯ   причинены  потерпевшему
неизвестным лицом,  то этот вывод будет также доказательственным- знанием  о
происшедшем событии преступлени ќтот доказательственный факт составит основу
построениЯ  системы  выводов  об  общественной  опасности  преступлениЯ,   о
виновности   с   и   степени  его  ответственности  (следовательно,  понЯтие
доказательственного факта не означает ничего иного,  кроме знаниЯ  о  фактах
реальной  действительности.  Ќо  отвлекаЯсь  от  процессуальных  требований,
предъЯвлЯемых форме доказательств,  от порЯдка их  собираниЯ  и  проверки  и
структуру  логических  выводов,  допустимо  условно  обозначить  достоверное
знание о фактах термином  "доказательственный  факт"  (т.  е.  аргументом  в
логическом выводе).
     ‘формулированное в    законе    понЯтие     доказательства     ЯвлЯетсЯ
общеобЯзательным   правилом,   которым   необходимо   руководствоватьсЯ  при
обнаружении  и  закреплении  фактических  данных,  при  проверке  и   оценке
доказательств.  ‚озведение понЯтиЯ доказательства в правовую норму оправдано
и продиктовано социалистической природой советского уголовно-процессуального
права,  его  содержанием и целевым назначением.  ‡веном между общим понЯтием
доказательства,  данным в  законе,  и  единичным  доказательством  выступает
соответствующий   вид   доказательства   -  показаниЯ  свидетелЯ,  показаниЯ
обвинЯемого,  заключение эксперта и др. ЏоказаниЯ обвинЯемого будут общим по
отношению  к  единичному  показанию  обвинЯемого  и особенным по отношению к
доказательству.  ‚ свою очередь понЯтие доказательства в уголовном  процессе
будет особенным относительно понЯтие доказательства в научной и практической
деЯтельности.  ЏонЯтие доказательства,  данное  в  законе,  включает  только
наиболее  существенные  признаки,  характерные  дл доказательств в уголовном
процессе в целом и длЯ каждого самостоЯтельного вида доказательств.  ‚  свою
очередь  понЯтие вида доказательств определЯетсЯ в законе,  исходЯ из общих,
"сквозных" признаков, свойственных отдельным группам, разновидностЯм и т. д.
Џеречисление  же  всех  признаков  особенного  в общем понЯтии невозможно не
только из-за большого их числа,  но и  потому,  что  оно  потерЯет  значение
общего   понЯти   ЏонЯтие   доказательства,  признаки,  характеризующие  его
содержание и форму,  взаимодействуют с понЯтиЯми,  относЯщимисЯ к условиЯм и
порЯдку  собираниЯ,  проверки  и  оценки  доказательств.  ‡акон  исходит  из
реальности общего,  особенного и отдельного, когда устанавливает требованиЯ,
которым   должно   удовлетворЯть  каждое  доказательство,  когда  определЯет
правовую природу отдельных  видов  доказательств,  процессуальный  режим  их
формированиЯ и проверки.

        N 2. „ЋЏ“‘’€ЊЋ‘’њ „ЋЉЂ‡Ђ’…‹њ‘’‚

     ЏонЯтиЯ допустимости   и  относимости  ЯвлЯютсЯ  основополагающими  длЯ
      решениЯ вопроса о пригодности или непригодности фактических данных длЯ
      использованиЯ  в  качестве  доказательств  по уголовному делу.  Ѓудучи
      взаимосвЯзанными   и   взаимообусловленными   свойствами,   признаками
      доказательств,  допустимость  и  относимость  характеризуют  различные
      стороны последних.  „опустимость  есть  пригодность  доказательства  с
      точки зрениЯ, законности источников,
методов и  приемов  получениЯ  сведений  Џод   относимостью   доказательства
понимаетсЯ   наличие   свЯзи   доказательства   по  содержанию  с  предметом
доказываниЯ или вспомогательными фактами,  служащими  длЯ  его  установлениЯ
(см.  N 3 гл.  IV). Љонечно, проверка допустимости и относимости фактических
данных по уголовному делу тесно переплетаетс € не  только  потому,  что  длЯ
решениЯ   вопроса   о   допустимости   доказательства   нередко   приходитсЯ
дополнительно собирать относЯщиесЯ к этому  вопросу  сведениЯ  (о  состоЯнии
здоровьЯ свидетелЯ, подлинности документа и т. п. ), но и потому, что именно
законность источников,  методов  и  приемов  гарантирует  полноту  собираниЯ
относЯщихсЯ   к   делу   доказательств,  как  и  своевременное  установление
неотносимости части имеющихс фактических данных.  ‚ то  же  времЯ  надо  все
времЯ  иметь  в виду и различие этих двух свойств доказательства.  ‚ыЯснение
каждый раз и того и другого свойства  -  это  одно  из  необходимых  условий
обеспечениЯ     всесторонности,    полноты,    объективности    исследованиЯ
обстоЯтельств дела.  ‚ процессуальной литературе  известное  распространение
получила   точка   зрениЯ,   согласно   которой  допустимость  доказательств
определЯетсЯ заранее законом, а относимость доказательств определЯетсЯ судом
(органом  расследованиЯ),  "исходЯ  из задачи установлениЯ истины по данному
конкретному делу".  ќто мнение нельзЯ признать вполне точным. ‡акон в равной
степени  определЯет  условиЯ  решениЯ  вопроса  как  о  допустимости (нормы,
установившие круг источников фактических данных и правила их получениЯ), так
и  об  относимости доказательств (нормы,  определЯющие предмет доказываниЯ).
‘ледователь,  суд выЯснЯют,  соответствуют ли конкретные фактические  данные
этим требованиЯм закона.  €ными словами,  закон дает обобщенный критерий длЯ
решениЯ в каждом конкретном случае вопроса о наличии свойств  относимости  и
допустимости;  само  же решение,  которое должно соответствовать требованиЯм
законности и обоснованности,  принимаетсЯ органом,  ведущим производство  по
делу.  ђассмотрим  теперь более подробно понЯтие допустимости доказательств.
Љак  уже  было  отмечено,   речь   идет   о   таком   необходимом   свойстве
доказательства,  как  его  соответствие  требованиЯм  процессуального закона
относительно  источника,  условий,  способов  получениЯ  и   процессуального
закреплениЯ фактических данных о существенных обстоЯтельствах дела.  ‡адачи,
стоЯщие   перед   советским   правосудием,    обусловливают    необходимость
соответствующих   гарантий   достоверности   и  полноты  доказательственного
материала  и  его  убедительности,  а  также  соответствие   его   характера
нравственному  и  правовому  сознанию  трудЯщихс  Џравила собираниЯ (а также
обнаружениЯ и закреплениЯ) фактических данных о существенных обстоЯтельствах
дела  как  раз и представлЯют собой теоретически и практически обоснованные,
надежные гарантии доброкачественности сведений,  полученных  соответствующим
путем.   ’аким   образом,   требованиЯ   относительно  процессуальной  формы
доказательств,  процессуальный режим доказываниЯ в целом служат тому,  чтобы
установить истину, реализовать всю совокупность задач судопроизводства. …сли
процессуальные правила собираниЯ доказательств  нарушаютсЯ,  то  оказываютсЯ
под  угрозой полнота и достоверность доказательственного материала;  поэтому
установление   допустимости   доказательств   -   необходимое   условие   их
использованиЯ  по  делу.  Џравила  о допустимости отграничивают прежде всего
информацию,  могущую иметь доказательственное значение,  от  полученной  без
соблюдениЯ этих правил.  ќти правила обусловливают,  далее,  возможность или
невозможность использованиЯ полученной информации в  качестве  доказательств
определенного вида. Ќа обоих этих этапах, когда устанавливаетсЯ, обладает ли
даннаЯ информациЯ свойством допустимости, анализируетсЯ, от кого она исходит
и  кто ее собирает,  содержание и последовательность осуществленных действий
(способ собираниЯ),  характер и результаты фиксации собранной информации (ее
сохранениЯ и передачи в процессе производства по делу).
     Њожно выделить следующие условиЯ допустимости  фактической  информации,
собираемой по делу:  а) известность и возможность проверки ее происхождениЯ;
б) компетентность и осведомленность лиц, от которых она исходит и которые ее
собирают;  в)  соблюдение  общих  правил  доказываниЯ;  г) соблюдение правил
собираниЯ данных определенного вида, гарантирующих от неполноты и искажений;
д)  соблюдение  правил,  гарантирующих полноту и точность фиксации собранной
информации в деле; е) отказ от включени в нее догадок, предположений.
      ”ормулируЯ правила    о   допустимости   доказательств,   законодатель
осуществлЯет это прежде всего в позитивной форме  с  тем,  чтобы  направлЯть
самый  процесс  доказывани  „остижению указанной цели служат данные в законе
характеристики доказательств и доказываниЯ (ст. ст. 14, 16, 17 Ћснов), как и
исчерпывающий  круг допустимых источников фактических данных,  могущих иметь
доказательственное значение.  Џри этом закон не только называет их,  но дает
характеристику каждого вида доказательств (ст. ст. 74-77, 80, 83, 87, 88 “ЏЉ
ђ‘”‘ђ),  как и  способов  их  получениЯ  и  фиксации.  ЋпределЯ  характерные
признаки   каждого   вида   доказательств,   закон   регламентирует  вопросы
допустимости отчасти и в негативной форме,  т. е. путем запрета использовать
в  качестве доказательств те или иные материалы.  ’ак,  “ЏЉ предусматривает,
что не могут быть  принЯты  в  качестве  доказательств  фактические  данные,
содержащиесЯ  в  показаниЯх  свидетелей  и  потерпевших,  если эти лица не в
состоЯнии указать источник своей осведомленности  о  сообщаемых  ими  фактах
(ст. 74 “ЏЉ ђ‘”‘ђ). €ными словами, показаниЯ свидетелей и потерпевших только
тогда имеют доказательственное значение,  "когда  они  содержат  фактические
данные,  воспринЯтые или установленные указанными лицами непосредственно или
известные им со слов других достоверно установленных лиц „о  тех  пор,  пока
источник   осведомленности   лица   остаетсЯ   неустановленным,  информациЯ,
поступившаЯ от него,  может быть использована лишь  длЯ  разработки  версий,
розыска   и  т.  д.  €з  правил,  регулирующих  допустимость  доказательств,
вытекает,  в  частности,  что:  а)  в  качестве  доказательств  могут   быть
использованы   лишь   фактические   данные,   зафиксированные   по   делу  и
рассмотренные в процессе производства  по  нему.  Ќедопустимы,  например,  в
качестве  доказательств материалы,  не приобщенные к данному делу или хотЯ и
приобщенные к нему,  но не рассмотренные, например, в судебном заседании; б)
оперативнаЯ   информациЯ,  как  и  другие  фактические  данные,  не  имеющие
процессуальной  формы,  необходимо  присущей  доказательствам  определенного
вида, не может заменить доказательственную информацию. Џредметы и документы,
обнаруженные оперативным путем,  могут  рассматриватьсЯ  как  доказательства
лишь постольку,  поскольку после их "физического" обнаружениЯ последовало их
процессуальное собирание,  в ходе которого  к  ним  был  полностью  применен
режим,  определЯющий допустимость вещественных или письменных доказательств.
‘казанное  относитсЯ  и  к  случаЯм  обнаружениЯ   и   представлени   органу
расследованиЯ  и  суду  различных  предметов  и  документов,  могущих  иметь
доказательственное  значение,  гражданами,  представителЯми  общественности,
должностными лицами (см. гл. XI, XII); в) в качестве доказательств допустим