проверить полноту и достоверность выЯвлениЯ их системы
(пп.  1,  3,  4 ст.  303);  б) исходЯ из них  квалифицировать  содеЯнное  по
уголовному закону (п. 2); в) избрать меру наказаниЯ (пп. 5, 6); г) разрешить
гражданский иск (п.  7) и т. д. Љак было только что показано, формулирование
в  законе  и  выЯвление  в  каждом  конкретном  случае  предмета доказываниЯ
направлены   на   обеспечение   неотвратимости    справедливого    наказаниЯ
преступников,   на   реализацию   задач   уголовно-правовых   мер  борьбы  с
преступностью. ’аким образом, и на уровне данного института судопроизводства
видно общее соотношение уголовного права и процесса …стественно поэтому, что
между содержанием норм уголовного права, устанавливающих основаниЯ и условиЯ
реализации   уголовной   ответственности,   и  содержанием  норм  уголовного
процесса,  устанавливающих предмет доказываниЯ,  существует теснаЯ  свЯзь  и
взаимное   соответствие.   ќто  взаимное  соответствие  касаетсЯ  как  круга
используемых понЯтий,  описывающих признаки, которые значимы (существенны) в
уголовно-правовом  и  процессуальном  отношении,  так  и их упорЯдоченности,
структуры.  Џри этом  уголовно-правовые  нормы  как  бы  "задают"  параметры
доказываниЯ  в  уголовном  процессе.  ‚  свою  очередь  процессуальные нормы
конкретизируют эти параметры с таким  расчетом,  чтобы  обеспечить  полноту,
объективность,  всесторонность  выЯвлениЯ всех обстоЯтельств,  которые затем
послужат  фактической  базой  длЯ  квалификации  и  применениЯ  наказани   ‚
определенном  смысле  можно  говорить  в  этой свЯзи и об опосредствовании в
предмете доказываниЯ криминологического понЯтиЯ "типизации взаимодействующей
системы  личность  -  среда  или,  если речь идет о конкретном преступлении,
личность - ситуациЯ" ќто понЯтие полностью увЯзываетсЯ с  уголовно-правовыми
признаками,  определЯющими  параметры предмета доказывани ‚ частности:  1) в
диспозициЯх  норм  Ћсобенной  части  “головного  кодекса  указаны   наиболее
существенные  признаки  преступного  деЯниЯ;  2)  нормы Ћбщей части содержат
признаки  субъекта,  дают  определени  умысла,  неосторожности,   соучастиЯ,
необходимой  обороны,  крайней необходимости и т.  д.  ;  3) в статьЯх Ћбщей
части перечислЯютсЯ обстоЯтельства,  смЯгчающие и отЯгчающие ответственность
виновного.  Ќо  сказанное о свЯзи и соответствии содержани уголовно-правовых
условий  ответственности  и  уголовно-процессуального  предмета  доказываниЯ
отнюдь не означает тождественности этих понЯтий. Ќеодинаковость создаетсЯ, с
одной стороны,  за счет того,  что процессуальный закон включает  в  предмет
доказываниЯ обстоЯтельства,  способствовавшие совершению преступлениЯ,  хотЯ
не все из них уголовно релевантны,  а с другой - за счет различиЯ в круге  и
уровне  конкретизации  признаков.  ‘ледователь  и  суд  исследуют  единичное
событие,  которое они должны отграничить от любых событий, а его субъектов -
от  любых  других лиц.  Џричем вывод о наличии преступлениЯ,  его характере,
виновности,  наказании и т.  п.  должен быть обоснован,  т.  е.  суждение на
обобщенном   уровне   уголовно-правовой   нормы   должно   опосредствоватьсЯ
конкретным описанием событиЯ и действий обвинЯемого.  Џеречень ст.  15 Ћснов
(ст.  68  “ЏЉ)  обеспечивает  именно  такое  описание.  ђазличие  в  уровнЯх
конкретизации при описании  материально-правовых  признаков  (относЯщихсЯ  к
составу  преступлениЯ,  предпосылкам ответственности и т.  д.  ) и элементов
процессуального  понЯтиЯ  предмета  доказываниЯ   четко   усвоено   судебной
практикой  и  проЯвлЯетсЯ  в  типичном построении приговора.  ‚ описательной
части приговора все элементы преступного деЯниЯ описываютсЯ конкретно, с той
степенью  детализации,  котораЯ свойственна Языку предмета доказываниЯ,  и в
терминах этого последнего.  ќто развернутое "фактологическое" процессуальное
описание.  ‡атем  после  слова  "то есть" приводитсЯ второе,  на ином уровне
общности описание  того  же  преступного  деЯниЯ,  выражаемое  Языком  нормы
материального   закона.   Џроцессуальной   конкретизацией,   "расшифровкой",
уголовно-релевантного понЯтиЯ "тайное похищение" в случае  кражи,  например,
ЯвлЯетсЯ  описание  действий  преступника  в конкретных терминах:  "проник в
окно,  открыв через форточку шпингалеты,  не зажигаЯ света,  взЯл  из  шкафа
пальто и тем же путем вышел" и т.  д. Џосле этого следует описание на уровне
уголовно-правовой квалификации деЯни
     „аннаЯ выше общаЯ характеристика предмета доказываниЯ позволЯет перейти
      теперь к анализу его структуры - упорЯдоченного расположениЯ элементов
      системы в их взаимосвЯзи а также содержаниЯ самих элементов.  Ћсновным
      нормативным  определением   обстоЯтельств,   подлежащих   доказыванию,
      ЯвлЯетсЯ ст. 15 Ћснов, где указываетсЯ, что при производстве дознаниЯ,
      предварительного следствиЯ и разбирательстве уголовного  дела  в  суде
      подлежат доказыванию:  1) событие преступлениЯ (времЯ, место, способ и
      другие  обстоЯтельства   совершениЯ   преступлениЯ);   2)   виновность
      обвинЯемого в совершении преступлениЯ;  3) обстоЯтельства, влиЯющие на
      степень и характер ответственности обвинЯемого; 4) характер и
размер ущерба,   причиненного   преступлением.  Љодексы  союзных  республик,
     воспроизводЯ  эти  положениЯ,  детализировали  их.  ’ак,  дополнительно
     предусматриваетсЯ   обЯзательность   доказываниЯ  мотивов  преступлениЯ
     (применительно к п.  2) и иных обстоЯтельств,  характеризующих личность
     обвинЯемого
(применительно к п. 3). Љроме того, дополнительно указано еще на одну группу
      обстоЯтельств,     подлежащих     доказыванию,    -    обстоЯтельства,
      способствующие совершению преступлени Љонкретное событие и свЯзанные с
      ним,  подлежащие  обЯзательному  выЯснению обстоЯтельства представлЯют
      собой совокупность фактов,  имевших место в реальной действительности.
      ќти   факты   всегда   конкретны,   поэтому   предмет  доказываниЯ  по
      определенному
делу индивидуален,  как индивидуально лицо,  совершившее преступление,  да и
само  это  преступление.  Џри   этом   каждое   из   упомЯнутых   в   законе
"обстоЯтельств"   обычно  выражаетсЯ  не  в  одном  конкретном  факте,  а  в
совокупности их. ‚ то же времЯ наличие обобщенной схемы предмета доказываниЯ
направлЯет деЯтельность по их установлению таким образом, чтобы не допустить
ни существенных пробелов восстановленной картины событиЯ,  ни  загромождениЯ
ее несущественными деталЯми.  ‘ледует иметь также в виду,  что каждаЯ группа
фактических обстоЯтельств, освещающих в своей совокупности один из вопросов,
подлежащих  решению  по  делу  и  предусмотренных  соответствующими пунктами
перечнЯ ст.  15 Ћснов (ст. 68 “ЏЉ ђ‘”‘ђ), может в то же времЯ иметь значение
длЯ решени других вопросов.  ’ак, обстоЯтельства, устанавливающие характер и
размер ущерба (п. 4), имеют значение длЯ характеристики событиЯ преступлениЯ
(п.  1) и степени ответственности обвинЯемого (п.  3).  Џроцессуальный закон
описывает предмет доказывани  таким  образом,  что  каждый  из  его  пунктов
содержит   обобщенное   обозначение  признаков  каждого  из  соответствующих
обстоЯтельств.  Џри этом предполагаетсЯ необходимость,  исходЯ из данного  в
каждом  пункте общего понЯтиЯ,  устанавливать и признаки,  непосредственно в
этой норме закона не обозначенные.  ’акое  "свернутое"  компактное  описание
дает  целостное  представление  о  содержании  предмета  доказываниЯ  и  его
структуре.  ‚ то же времЯ оно обусловливает  необходимость  при  определении
предмета  доказываниЯ  по  конкретному  делу  использовать  ст.  15  Ћснов в
сочетании с некоторыми другими нормами уголовного и уголовно-процессуального
права,  как бы продолжающими перечни,  даваемые отдельными ее пунктами. ’ак,
существенные  признаки  событи  преступлениЯ,  несомненно,  должны  быть  до
полнены фактами,  характеризующими потерпевшего (ст.  205 “ЏЉ) и последствиЯ
содеЯнного (ст.  ст.  205,  314 “ЏЉ ђ‘”‘ђ).  ‘ учетом положений ст.  303 “ЏЉ
ђ‘”‘ђ признаки, устанавливающие виновность (п. 2 ст. 68), должны фиксировать
как от ношение к содеЯнному,  так и сам факт его  совершениЯ  данным  лицом.
‘татьи   303,   313,   314  “ЏЉ  детализируют  понЯтие  иных  обстоЯтельств,
характеризующих личность обвинЯемого,  специально предусматриваЯ доказывание
фактов,  индивидуализирующих  его личность,  а также фактов,  обосновывающих
вывод о том,  что подсудимый - особо опасный рецидивист. Љруг обстоЯтельств,
влиЯющих  на  степень и характер ответственности,  определЯетсЯ с учетом ст.
ст.  38,  39 “Љ ђ‘”‘ђ,  а устанавлива  круг  обстоЯтельств,  характеризующих
событие,   виновность,  ущерб,  мы  каждый  раз  как  бы  "примерЯем"  их  к
конкретному составу  преступлени  “казанные  в  законе  при  знаки  составов
преступлениЯ дают возможность конкретизировать требование п. 1 ст. 15 Ћснов,
в  котором  говоритсЯ  о  событии  преступлениЯ  вообще.  —ем   определЯетсЯ
структура  предмета  доказываниЯ,  как  он  описан  в процессуальном законе?
ЏредставлЯетсЯ,  что  последовательность  расположениЯ,  как  и  группировка
обстоЯтельств,  подлежащих  доказыванию,  осуществлена  законодателем прежде
всего  исходЯ  из  правовых   последствий   (целенаправленности)   выЯвлениЯ
соответствующих  обстоЯтельств.  ‚  самом  деле,  первые  два пункта перечнЯ
обстоЯтельств,  входЯщих в предмет  доказываниЯ,  и  часть  третьего  пункта
предусматривают  фактические  основаниЯ  длЯ вывода о наличии преступлениЯ и
вине лица и,  следовательно,  длЯ  применениЯ  конкретной  уголовно-правовой
квалификации  деЯниЯ  (событиЯ преступлениЯ как результата виновных действий
лица). ’а часть третьего пункта котораЯ говорит об обстоЯтельствах, влиЯющих
на степень и характер ответственности, предусматривает фактические основаниЯ
длЯ индивидуализации наказани —етвертый пункт ст.  15.  Ћснов (ст.  68 “ЏЉ),
охватывающий  характер и размеры ущерба,  направлЯет производство по делу на
выЯвление  обстоЯтельств,  релевантных  длЯ  разрешениЯ  гражданского  иска.
Ќаконец,  последнЯ группа обстоЯтельств,  входЯщих в предмет доказываниЯ,  -
обстоЯтельства,  способствующие совершению преступлениЯ,  -  предусматривает
выЯвление  фактических  обстоЯтельств,  имеющих  значение  (релевантных) длЯ
применениЯ норм  процессуального  права,  регламентирующих  профилактическую
работу  по  материалам дела.  Џоследовательность описаниЯ в законе каждой из
названных групп обстоЯтельств соответствует  последовательности,  в  которой
они используютсЯ при решении дела (ст.  ст.  3,03,  321 “ЏЉ ђ‘”‘ђ):  сначала
разрешаютсЯ вопросы о наличии преступлениЯ, вине лица, квалификации, затем -
о наказании, потом - о гражданском иске и, наконец, - об устранении причин и
условий,  способствовавших преступлению ‚ свою очередь структура  той  части
предмета доказываниЯ, котораЯ охватывает уголовно-релевантные обстоЯтельства
(пп.  1- 3 ст.  68 “ЏЉ),  в основном следует принЯтому в  теории  уголовного
права делению состава преступлениЯ на четыре элемента:  объект,  объективнаЯ
сторона,  субъект и субъективнаЯ сторона.  ’ак,  п.  1 приведенного  перечнЯ
сконструирован   исходЯ   из   необходимости  обеспечить  установление  всех
обстоЯтельств,  существенных длЯ решениЯ вопроса о  наличии  или  отсутствии
объекта  и  объективной  стороны,  п.  2  -  субъекта и субъективной стороны
состава.  ’а часть п.  3,  в которой  идет  речь  об  иных  обстоЯтельствах,
характеризующих   личность   обвинЯемого,   направлена  на  индивидуализацию
субъекта преступлени —то касаетсЯ п.  3 в той его части,  котораЯ охватывает
обстоЯтельства,   влиЯющие   на   степень  и  характер  ответственности,  то
большинство из описываемых обстоЯтельств имеет комплексный характер  Џоэтому
они  не  "привЯзаны"  к обстоЯтельствам,  составлЯющим событие преступлениЯ,
характеризующим виновность субъекта и т.  д.,  а выделены в  самостоЯтельную
группу  уточнЯющих ответственность обстоЯтельств.  ’акое построение предмета
доказываниЯ  еще  раз  подтверждает  сказанное  выше  о  тесной  взаимосвЯзи
институтов  уголовного  и  уголовно-процессуального права.  Њожет возникнуть
вопрос,  почему  не  выделены  в  самостоЯтельные  группы  внутри   предмета
доказываниЯ обстоЯтельства,  наличие которых влечет вывод:  а) об отсутствии
оснований длЯ продолжениЯ производства по делу (ст.  5 “ЏЉ);  б)  об  утрате
деЯнием  или  лицом  общественной  опасности,  котораЯ  имела место в момент
событиЯ (ст.  6);  в) о достаточности применениЯ мер,  заменЯющих  уголовное
наказание (ст.  ст. 7-9). ЏредставлЯетсЯ, что все эти обстоЯтельства - как и
те, которые фиксируют возможность применениЯ соответствующих норм уголовного
и гражданского права к данному случаю (с учетом действиЯ закона во времени и
в пространстве,  наличиЯ иммунитета и т. п. )- не выделены законодателем при
рубрикации  предмета  доказываниЯ,  так  как не образуют целостного "набора"
признаков.  Ћни выЯснЯютсЯ применительно к  виновности  определенного  лица,
идивидуализации   субъекта   преступлениЯ  и  его  ответственности.  Џредмет
доказываниЯ,  описанный в ст.  15 Ћснов,  един длЯ  всех  стадий  уголовного
судопроизводства.  ‚се  стадии  целенаправленны  на его достоверное и полное
выЯвление.  Ћдни  основные   (предварительное   расследование   и   судебное
разбирательство)   -   непосредственно,   путем   доказываниЯ   всего  круга
обстоЯтельств,  входЯщих в  предмет  доказываниЯ;  вторые,  "обеспечивающие"
(возбуждение  дела,  предание  суду)  - опосредствованно,  путем доказываниЯ
некоторых  из  этих  обстоЯтельств  в  пределах,  необходимых  длЯ  выЯснени
оснований и условий начала или продолжениЯ производства третьи,  контрольные
(производство в кассационной и в надзорной инстанциЯх,  возобновление дел по
вновь  открывшимсЯ  обстоЯтельствам)  - опосредствованно,  путем доказываниЯ
наличиЯ  или  отсутстви  оснований  к  пересмотру  приговора,   определениЯ,
постановлени   Ћтсюда   важный  в  практическом  отношении  вывод:  ни  одно
обстоЯтельство,  которое  должно  быть   выЯснено   судом   (в   том   числе
обстоЯтельства,  влиЯющие  на степень и характер ответственности),  не может
игнорироватьсЯ  следователем  или  откладыватьсЯ  выЯснением  до   судебного
следстви  €ногда  предпринимаютсЯ  попытки сконструировать "особые" предметы
доказываниЯ длЯ дел о преступлениЯх определенных категорий,  а равно длЯ дел
о  применении принудительных мер медицинского характера;  дел,  прекращаемых
производством;  дел несовершеннолетних. ’акой подход представлЯетсЯ, однако,
необоснованным.  —то  касаетсЯ  предмета  доказываниЯ  по  делу определенной
категории,  то  он,  конечно,  имеет  специфику  (главным  образом  за  счет
детализации  описаниЯ  событиЯ,  мотивов  и  причин действий виновного),  но
это-специализациЯ в рамках единого  предмета  доказываниЯ,  а  не  вне  этих
рамок.  Ќапример, предмет доказываниЯ по делу об изнасиловании включает факт
полового  сношениЯ  (попытки  к  нему),  насильственный  его  характер,  вид
примененного насилиЯ,  количество участников,  характер последствий и т.  д.
Ќетрудно убедитьсЯ,  что речь идет о конкретизации понЯтий, использованных в
ст. 15 Ћснов (ст. 68 “ЏЉ): "событие преступлениЯ", "обстоЯтельства, влиЯющие
на степень и характер ответственности" и т.  д.,  применительно  к  составу,
охарактеризованному ст.  117 “Љ ђ‘”‘ђ.  Џоэтому перечни вопросов, подлежащих
выЯснению при расследовании и судебном разбирательстве дел  о  преступлениЯх
различных  категорий,  предлагаемые в криминалистической литературе,  всегда
базируютсЯ на процессуальном определении  единого  предмета  доказываниЯ  по
уголовному делу, по существу комментируЯ его. —то касаетсЯ дел, прекращаемых
производством,  то основаниЯ прекращениЯ всегда свЯзаны либо  с  отсутствием
самого   событиЯ,   наличие  которого  предполагалось;  либо  с  отсутствием
какого-то  элемента  событиЯ,  с  которым  закон  свЯзывает   характеристику
объективной стороны конкретного состава преступлениЯ; либо - с недостижением
лицом возраста  уголовной  ответственности,  невменЯемостью;  либо  с  такой
совокупностью обстоЯтельств, котораЯ обосновывает вывод о применимости меры,
заменЯющей уголовное наказание,  и т.  д.  Ќетрудно видеть, что установление
этих обстоЯтельств осуществлЯетсЯ в рамках одного или нескольких пунктов ст.
15 Ћснов (ст.  68 “ЏЉ).  „ругое дело, что в рЯде случаев (но не во всех) длЯ
установлениЯ  оснований прекращениЯ дела нет необходимости устанавливать все
обстоЯтельства,  входЯщие в предмет  доказываниЯ:  необходимо  и  достаточно
установить   обстоЯтельства,   с   которыми  закон  свЯзывает  невозможность
продолжать производство по  делу.  Ќо  речь  идет  об  "усеченном"  предмете
доказываниЯ,  предусмотренном ст.  15 Ћснов, а не о каком-то самостоЯтельном
предмете доказывани ‚ свою  очередь  ст.  392  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ  ("ЋбстоЯтельства,
подлежащие  установлению по делам несовершеннолетних") содержит формулировку
о  необходимости  "обратить   особое   внимание   на   выЯснение   следующих
обстоЯтельств".  €ными словами, норма эта сконструирована как детализирующаЯ
ст.  68 “ЏЉ,  а не заменЯющаЯ ее.  „а  и  сам  перечень  этих  обстоЯтельств
(возраст несовершеннолетнего; условиЯ жизни и воспитаниЯ; причины и условиЯ,
способствовавшие совершению преступлениЯ;  наличие  взрослых  подстрекателей
или иных соучастников) целиком "укладываетсЯ" в п.  п. 2,3 и ч. 2 ст. 68 “ЏЉ
ђ‘”‘ђ.  Ќаиболее  специфичен  вопрос  о  круге   обстоЯтельств,   подлежащих
доказыванию  при  производстве по применению принудительных мер медицинского
характера.  „ело в  том,  что,  строго  говорЯ,  это  производство,  хотЯ  и
регламентировано   (по   соображениЯм,  которые  здесь  не  рассматриваютсЯ)
уголовно-процессуальным законом,  но не ЯвлЯетсЯ производством по уголовному
делу - здесь нет фигуры обвинЯемого. Ћднако, поскольку основанием применениЯ
принудительных мер медицинского характера  ЯвлЯетсЯ  факт  совершениЯ  лицом
общественно  опасного деЯниЯ,  круг обстоЯтельств,  подлежащих установлению,
описываетс законодателем также на базе единого определениЯ, данного в ст. 15
Ћснов.  Џредусмотрено,  в  частности,  выЯснение  обстоЯтельств  общественно
опасного деЯниЯ (п. 1 ст. 68); совершениЯ его данным лицом ("усеченный"-п. 2
ст.  68); наличиЯ, степени и характера душевного заболеваниЯ, поведениЯ лица
до и после совершениЯ деЯниЯ ("усеченный"-п.  3 ст. 68); характера и размера
ущерба   (п.  4  ст.  68).  ‚ыше  уже  неоднократно  отмечалась  взаимосвЯзь
уголовно-процессуального и уголовного права  при  регламентации  и  описании
предмета  доказывани Ћтсюда анализ содержаниЯ и значениЯ понЯтий и терминов,
раскрывающих  содержание  предмета  доказываниЯ,  по  необходимости  требует
установлениЯ   их   свЯзей   с  понЯтиЯми  и  терминами  уголовного  закона,
описывающими  признаки  преступлени  ‘  тем  чтобы  избежать  в   дальнейшем
неопределенности  и  многозначности  Языка  и  обеспечить последовательность
рассмотрениЯ    упомЯнутых     свЯзей,     примем     следующие     значениЯ
уголовно-релевантных  понЯтий  и  обозначающих  их  терминов.  ‚се множество
взаимосвЯзанных  признаков,   характеризующих   преступление,   может   быть
разделено   на   три   группы   (три   подмножества).  1.  Џризнаки  состава
преступлениЯ, определЯющие наличие основаниЯ уголовной ответственности.
     Љ их  числу  относЯтсЯ  признаки  деЯниЯ,  описанные в диспозиции (и ее
частЯх, если диспозициЯ сложнаЯ) Ћсобенной части “головного кодекса, включаЯ
указание  на  объект  посЯгательства.  ‘юда относЯтсЯ также все те признаки,
которые содержатсЯ в Ћбщей части “Љ и  дополнЯют  диспозицию,  также  ЯвлЯсь
основаниЯми  уголовной  ответственности.  ‘реди  этих  признаков  могут быть
выделены универсальные,  т.  е.  относЯщиесЯ ко всем  преступлениЯм,  такие,
например, как виновность, достижение возраста уголовной ответственности. ќти
признаки образуют Ядро.
     „ругаЯ группа  признаков  -региональные-  относитсЯ  лишь  к  некоторым
преступлениЯм.  Ќапример,  конкретные формы деЯниЯ (действиЯ и бездействиЯ),
формы   вины   (умысел   и   неосторожность),  специальнаЯ  противоправность
(нарушение  правил  безопасности  движениЯ  и  других  специальных  правил),
степень  завершениЯ преступного деЯниЯ (покушение,  приготовление),  наличие
или отсутствие соучастиЯ,  специальные признаки субъекта (должностное  лицо,
военнослужащий и т. д. )
     2. Џризнаками,  выражающими  предпосылки   уголовной   ответственности,
ЯвлЯютсЯ:  течение  давности,  соответствие  территориальной  сфере действиЯ
уголовного  кодекса,   некоторые   особые   свойства   субъекта   (например,
дипломатический  иммунитет),  наличие  или отсутствие изменений обстановки и
личности,  упоминаемые в ст. 50 “Љ ђ‘”‘ђ. Џредпосылки определЯют возможность
реализации уголовной ответственности.
     3. ЋбстоЯтельства,   влиЯющие   на   степень   и   характер   уголовной
ответственности,  поскольку  они  не  входЯт в качестве признаков конкретной
диспозиции или ее части. Ћт этих признаков не зависит наличие или отсутствие
уголовной  ответственности  и  возможность  ее реализации,  а только решение
вопроса о наказании в пределах санкции статьи “Љ.  Ћсобое  место  в  системе
уголовно-релевантных  понЯтий  занимают  такие,  как  общественнаЯ опасность
деЯниЯ и свЯзанные с ней понЯтиЯ необходимой обороны, крайней необходимости.
ЋбщественнаЯ  опасность  деЯниЯ,  строго  говорЯ,  ЯвлЯетсЯ не его отдельным
признаком,  а сложной характеристикой,  основанной на оценке всех  признаков
состава преступлениЯ, степени и характера ответственности. Ћсобо оговаривает
закон лишь один параметр этой  характеристики,  упоминаЯ  малозначительность
(ст.  7  “Љ)  в качестве основаниЯ,  исключающего уголовную ответственность.
Ќаличие  или  отсутствие  необходимой  обороны  и  крайней  необходимости  в
конкретном   случае  также  определЯетс  совокупностью  рЯда  объективных  и
субъективных признаков деЯниЯ,  предполагаЯ,  в частности,  сопоставительную
оценку защищаемого блага и последствий деЯниЯ;  характера защиты и характера
(опасности) посЯгательства.
      ‘казанное позволЯет  сделать некоторые выводы относительно обеспечениЯ
полноты конструированиЯ предмета доказываниЯ в конкретном случае. ‚о-первых,
при  конкретизации положений п.  п.  1,  2 ст.  15 Ћснов (ст.  68 “ЏЉ ђ‘”‘ђ)
необходимо иметь в виду не только универсальные,  но и региональные признаки
состава,  подлежащие  установлению  через  фактические  обстоЯтельства  дела
‚о-вторых,  в рамках доказываниЯ событиЯ и виновности должно исследоватьсЯ и
наличие   предпосылок  уголовной  ответственности.  ‚-третьих,  длЯ  решениЯ
вопроса о малозначительности деЯниЯ,  наличии необходимой обороны и  крайней
необходимости    надо   опиратьсЯ   на   всю   совокупность   обстоЯтельств,
предусмотренных п. п. 1-4 ст. 15 Ћснов, а не на отдельные признаки. Ќаконец,
необходимость  установлениЯ  всей  совокупности  обстоЯтельств,  влиЯющих на
степень и характер ответственности,  надо  иметь  в  виду  и  при  выЯснении
обстоЯтельств,  предусмотренных п.  п.  1, 2, 4 ст. 15 Ћснов, не ограничиваЯ
рамки доказываниЯ только признаками состава преступлени

        N 3. ЋЃ‘’Ћџ’…‹њ‘’‚Ђ, ЏЋ„‹…†Ђ™€… „ЋЉЂ‡›‚ЂЌ€ћ

     Џерейдем теперь к  последовательному  рассмотрению  структуры  предмета
доказываниЯ,  описанного в ст.  15 Ћснов (ст.  68 “ЏЉ ђ‘”‘ђ), с точки зрениЯ
содержаниЯ каждого его элемента.  Ћписание  в  законе  предмета  доказываниЯ
открываетсЯ  указанием  на  (событие преступлениЯ) (времЯ,  место,  способ и
другие обстоЯтельства совершениЯ преступлениЯ). ‚ широком смысле речь идет о
понЯтии,  выражающем совокупность всех признаков противоправного общественно
опасного,  виновного  и  наказуемого  деЯни  Ћднако  уголовно-процессуальный
закон, определЯющий обстоЯтельства, подлежащие доказыванию по делу, понимает
"событие  преступлениЯ"  более  узко.  Ћтдельно  от  "событиЯ  преступлениЯ"
говоритсЯ  о "виновности обвинЯемого" (п.  2),  "характере и размере ущерба"
(п.  4).  ‚ свЯзи с этим необходимо уточнить область применениЯ и содержание
названных   "сопрЯженных"   терминов,   применЯемых   в   процессуальной   и
уголовно-правовой теории с  тем,  чтобы  обеспечить  обозначение  одинаковых
понЯтий одинаковыми же терминами или,  по крайней мере, оговорить условность
некоторых из  них  (строго  говорЯ,  "событие  преступлениЯ"  =  "преступное
событие"  =  "преступление").  ђечь  идет,  прежде  всего,  о  необходимости
нейтрализовать многозначность употреблениЯ терминов "событие", "состав" в
Языке уголовно-процессуального закона, уточнив их значение, в том числе длЯ случаев доказываниЯ отрицательных фактов. ЏредставлЯетсЯ целесообразным, в частности, следующим образом интерпретировать соответствующие указаниЯ “ЏЉ (см. таблицу). ’аким
образом, термин      "событие      преступлениЯ",       присущий       Языку
уголовно-процессуального закона,  условно используетсЯ длЯ обозначениЯ круга
обстоЯтельств,  характеризующих в основном существенные признаки объективной
стороны  и  объекта  преступлени  ‚  этой интерпретации событие преступлениЯ
охватывает  далеко  не  все  уголовно-релевантные   обстоЯтельства   и   его
доказанность  сама по себе не означает обоснованности суждениЯ о наличии или
отсутствии состава преступлени Џри доказывании обстоЯтельств, обозначенных в
“ЏЉ   как   событие  преступлениЯ,  всегда  надлежит  устанавливать  деЯние,
последствиЯ   и   наличие   причинной   свЯзи   между   первым   и   вторым.
ђаспространенной  ЯвлЯетсЯ  ошибка,  когда  следователь  (иногда суд) факты,
которые  могут  быть  лишь  признаком  последствий  деЯниЯ,   неосновательно
оценивает  как  "событие  преступлениЯ".  Ќапример,  недостача  материальных
ценностей у заведующего складом  может  быть  объЯснена  растратой,  кражей,
убылью в результате естественных причин,  последствием небрежного хранениЯ и
т.  д. Њежду тем иногда на практике факт недостачи необоснованно оцениваетсЯ
как  "событие  преступлениЯ".  ‚ышестоЯщие  суды неуклонно отменЯют подобные
неправосудные  приговоры.  ‚  большинстве  случаев  существование   событиЯ,
предположение,   о  наличии  которого  послужило  основанием  к  возбуждению
уголовного дела,  устанавливаетсЯ в начале следствиЯ (пожар,  насильственнаЯ
смерть лица, труп которого обнаружен; исчезновение товаров и т. п. ). ‚месте
с тем есть дела,  где вопрос о событии,  по поводу которого возбуждено дело,
решаетсЯ  только  в  конце  следствиЯ,  после  выЯснениЯ  рЯда промежуточных
обстоЯтельств.  Ќапример,  по делам о так называемых "убийствах  без  трупа"
требуетсЯ  проверить  до конца все версии,  объЯснЯющие исчезновение данного
лица;  по делам о взЯточничестве нередко факт передачи денег  или  ценностей
удаетсЯ установить только до совокупности собранных по делу данных и т.  д..
‚ажно,  однако, подчеркнуть, что по любому делу существование событиЯ, а тем
более   факты,   устанавливающие,  что  событие,  послужившее  основанием  к
возбуждению уголовного  дела,  соответствует  по  характеру  и  последствиЯм
объективной стороне определенного состава,  не может рассматриватьсЯ как уже
данное.  ќти факты,  происходившие в прошлом,  всегда  должны  включатьсЯ  в
предмет  доказывани  Џрактике  известен  рЯд  ошибок,  причиной которых было
именно то,  что вопрос о доказанности событиЯ,  приписываемого  обвинЯемому,
игнорировалсЯ,  а  положениЯ,  содержащиесЯ  в  постановлении  о возбуждении
уголовного дела,  рассматривались как бесспорные.  €з сказанного выше  и  из
самого содержаниЯ п.  1 ст.  68 “ЏЉ ђ‘”‘ђ видно,  что "событие преступлениЯ"
необходимо рассматривать как сложное понЯтие,  состоЯщее в свою  очередь  из
рЯда элементов,  перечень которых даетсЯ законом.  Џричем надо иметь в виду,
что перечень этот не ЯвлЯетсЯ  исчерпывающим.  Ћн  не  упоминает,  например,
такого важного элемента,  как содержание, характер самого событиЯ (речь идет
о совокупности фактов, по которым можно будет установить, например, имело ли
место  тайное  или открытое похищение чужого имущества).  ќто обстоЯтельство
отнюдь не всегда раскрываетсЯ суммой названных в  п.  1  ст.  68  элементов.
€ными  словами,  длЯ  полного  раскрытиЯ  содержаниЯ  п.  1 ст.  68 в каждом
конкретном случае надо руководствоватьсЯ не только указанной статьей,  но  и
соответствующими  нормами  “Љ.  Џричем  в  некоторых  случаЯх,  например при
совокупности  деЯний,   при   инсценировке,   осуществленной   преступником,
содержание,  характер  событиЯ  будут  определЯтьсЯ не одной,  а несколькими
системами  фактов,  которые  могут  взаимоподкреплЯтьсЯ,  быть  нейтральными
относительно   друг   друга,   взаимно   противоречить.  ‘оответственно  при
определении предмета доказываниЯ приходитсЯ руководствоватьсЯ  не  одной,  а
несколькими  нормами  Ћсобенной части “Љ (хотЯ,  в конечном счете,  версиЯ о
наличии некоторых составов может быть опровергнута) “становление содержаниЯ,
характера  событиЯ  (действиЯ или бездействиЯ),  его участников предполагает
установление обстоЯтельств,  указывающих на объект  преступлениЯ  и  предмет
посЯгательства,  ибо  подлинный  характер  расследуемого деЯниЯ без этого не
может  быть  раскрыт.  “становление  непосредственного  объекта  и  предмета
посЯгательства   -  одно  из  необходимых  условий  правильной  квалификации
совершенного преступлени Ћпределить объект преступлениЯ практически означает
найти  в  ходе  доказываниЯ  ответы  на  вопросы:  1)  кому  причинен  ущерб
преступлением; 2) на что было направлено преступное посЯгательство. Џри этом
ответ  на  первый вопрос свЯзан с исследованием обстоЯтельств,  составлЯющих
событие преступлени ‚ыЯснение же второго вопроса переплетаетсЯ с  выЯснением
обстоЯтельств,  относЯщихсЯ к виновности обвинЯемого (к субъективной стороне
преступлениЯ).  —то касаетс установлениЯ места и времени событиЯ,  то помимо
функции  индивидуализации  и  конкретизации  (о  чем  говорилось  выше)  эти
обстоЯтельства могут также иметь значение длЯ квалификации.  ‚  этом  случае
они обычно выступают как существенные признаки противоправности совершенного
преступлени Џо некоторым делам место и времЯ совершениЯ  преступлениЯ  могут
иметь  значение  отЯгчающих или смЯгчающих вину обстоЯтельств либо оснований
применениЯ  давности.  ЌеобходимаЯ  степень   конкретизации   количественной
характеристики   времени   событиЯ  может  быть  неодинакова  длЯ  различных
уголовных дел.  ’ак,  в одних случаЯх  доказанность  обвинениЯ  не  вызывает
сомнений, если будет точно установлен день совершениЯ преступлени ‚ других -
раскрытие преступлениЯ невозможно без того,  чтобы не был  установлен  точно
час,  а иногда и минуты совершениЯ преступлени „етализированное установление
времени совершениЯ преступлениЯ  очень  важно,  когда  возникает  вопрос  об
алиби, о наличии негативных относительно определенной версии обстоЯтельств и
т. п. ЂналогичнаЯ ситуациЯ возникает и в свЯзи с разделением ответственности
между  несколькими обвинЯемыми по поводу,  например,  халатности или выпуска
недоброкачественной продукции,  имевшего  место  в  определенный  период,  в
течение которого разные лица в различное времЯ занимали должность, свЯзанную
с ответственностью за эти факты.  ‚ то  же  времЯ  в  других  случаЯх  важно
установить   лишь   времЯ   начального   и   конечного  моментов  преступной
деЯтельности подсудимого.  ‚ таких случаЯх  не  требуетсЯ  точно  определить
времЯ  совершениЯ  каждого  из  эпизодов  преступной  деЯтельности.  ‘тепень
конкретизации   пространственных   координат   событиЯ   (места   совершениЯ
преступлениЯ) также неодинакова длЯ различных дел.  ‚ одних случаЯх раскрыть
преступление невозможно,  не установив место- его  совершениЯ  с  точностью,
измерЯемой сантиметрами. ‚ других - место совершениЯ преступлениЯ может быть
определено  лишь  в  форме   наименованиЯ   населенного   пункта,   указаниЯ
железнодорожной  станции  и т.  п..  ‘обытие преступлениЯ не может считатьсЯ
достаточно  выЯсненным  также,  если   не   установлен   способ   совершениЯ
преступлени  ‘пособ  представлЯет  собой комплекс совершаемых преступником в
определенной последовательности действий,  которые  приводЯт  к  преступному
результату.   ‘овершение   преступлениЯ   определенным   способом   подлежит
доказыванию  не  только  длЯ   полноты   освещениЯ   событиЯ   преступлениЯ,
необходимой конкретизации его. Ќередко оно имеет и определЯющее значение длЯ
точного  установлени  характера  событи  ’ак,  п.  "д"  ст.  102  “Љ   ђ‘”‘ђ
предусматривает   ответственность   за   умышленное   убийство,  совершенное
способом,  опасным длЯ жизни многих людей ‘пособ может быть обстоЯтельством,
отЯгчающим  ответственность  (п.  7  ст.  39  “Љ).  “становление фактических
обстоЯтельств,  свЯзанных со способом совершениЯ преступлениЯ, может помочь,
наконец,  решению  вопроса  о виновности обвинЯемого.  Њы уже говорили,  что
перечень элементов "событиЯ преступлениЯ"  в  п.  1  ст.  68  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ  не
ЯвлЯетсЯ закрытым.  ќто и понЯтно. Ћбобщенный, "свернутый" характер описаниЯ
в  законе  предмета  доказываниЯ  исключает  возможность  введениЯ  в   него
исчерпывающего  перечнЯ элементов.  ‚месте с тем указание закона на то,  что
при  установлении  "событиЯ  преступлениЯ"  кроме  места,  времени,  способа
выЯснЯютсЯ  и  "другие обстоЯтельства",  может быть-как это уже было сделано
применительно к содержанию событиЯ  -  конкретизировано  путем  анализа  тех
понЯтий,    которыми    оперирует   уголовный   и   процессуальный   законы.
ЏредставлЯетсЯ в свЯзи  с  этим,  что  описание  элементов,  характеризующих
событие преступлениЯ,  может изменЯтьсЯ в конкретном случае в зависимости от
стадии осуществлениЯ преступлени ’ак,  при  назначении  судом  наказаниЯ  за
неоконченное   преступление  учитываютсЯ  характер  и  степень  общественной
опасности действий,  реально  совершенных  виновным,  степень  осуществлениЯ
преступного  намерениЯ  и  причины,  в  силу  которых  преступление  не было
доведено до конца.  ‚се эти обстоЯтельства должны быть выЯснены по  делу.  Љ
другим  обстоЯтельствам  совершениЯ  преступлениЯ  в  смысле  п.  1 ст.  68,
несомненно,   относЯтсЯ    обстоЯтельства,    устанавливающие    последствиЯ
соответствующих  действий  (бездействиЯ),  в  том  числе  характер  и размер
ущерба.  Џоскольку,  однако,  законодатель  выделил  эти  обстоЯтельства   в
самостоЯтельный пункт ст.  68 (п.  4),  они будут рассматриватьсЯ ниже. ‚ыше
уже отмечалось, что установление обстоЯтельств событиЯ преступлениЯ включает
и  выЯснение,  в отношении кого (против кого) были совершены соответствующие
действи   ќто   предполагает,   в   частности,   необходимость   определениЯ
уголовно-релевантных  аспектов социального статуса потерпевшего (должностное
лицо;  лицо,  находЯщеесЯ в зависимости от обвинЯемого п т.  д.  ).  ‚  рЯде
случаев  оказываетсЯ необходимым включить в предмет доказываниЯ и содержание
действий потерпевшего,  предшествовавших или осуществлЯвшихсЯ одновременно с
преступными   (например,   характер   поведениЯ   потерпевшей   по  делу  об
изнасиловании или взрослого, избитого подростками после совместной выпивки).
ќта   группа  фактов  также  охватываетсЯ  понЯтием  "другие  обстоЯтельства
совершениЯ преступлениЯ".  Љ этой группе близко  примыкают,  а  в  некоторой
части и "перекрывают" ее факты,  включенные в предмет доказываниЯ, в свЯзи с
установлением событиЯ,  если возникает  версиЯ  о  необходимой  обороне  (ее
превышении) или крайней необходимости. ‡десь значимыми ЯвлЯютсЯ такие факты,
как наличие нападениЯ (другой  реальной  опасности),  сила  и  интенсивность
действий нападающего,  момент их прекращениЯ и т. д. ‚ходЯт в характеристику
событиЯ  и  факты,  устанавливающие  потерю  преступным  деЯнием   характера
общественно  опасного  в  свЯзи  с  изменением  обстановки,  после чего дело
подлежит   прекращению   по   ст.    6    “ЏЉ    ђ‘”‘ђ.    ЋбстоЯтельствами,
свидетельствующими об изменении обстановки,  могут быть событиЯ, относЯщиесЯ
в целом к стране,  но могут быть и  местные  услови  Ѓольшим,  исключительно
важным событием,  изменившим оценку многих фактов, было, например, окончание
‚еликой Ћтечественной войны.  ‚ масштабе определенной  местности  это  может
быть окончание стихийного бедствиЯ,  восстановление свЯзи, снабжениЯ и т. д.
‚  последних  случаЯх  соответствующие  обстоЯтельства  могут  и  не  носить
характера  общеизвестных,  и  поэтому  их надо доказывать.  Ќаконец,  в круг
существенных  элементов,  охватываемых  понЯтием  "другие   обстоЯтельства",
входит  и  внешнЯ  характеристика  соучастиЯ в тех случаЯх,  когда оно имеет
место.  ‚едь соучастие выражаетсЯ  в  определенных  действиЯх  (бездействии)
соответствующих лиц,  и эти действиЯ, выражающие вину этих лиц, есть в то же
времЯ  часть  событиЯ,  а   количество   участников   -   его   существеннаЯ
характеристика. Џоэтому выЯснение того, сколько лиц участвовало в совершении
деЯниЯ,  что конкретно делал каждый из них,  необходимо и длЯ характеристики
событиЯ преступлени Џункт 2 ст.  15 Ћснов указывает на такое обстоЯтельство,
подлежащее доказыванию по уголовному  делу,  как  виновность  обвинЯемого  в
совершении   преступлени  ‘татьЯ  68  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ,  повторив  это  положение,
дополнила его указанием на "мотивы преступлениЯ" (п.  2).  „оказывание  этих
обстоЯтельств дает возможность ответить на следующие два вопроса:  совершило
ли  лицо  инкриминируемое  деЯние;  виновно  ли  оно  в   совершении   этого
преступлени  …сли  же  интерпретировать  указаниЯ  п.  2  ст.  68  “ЏЉ через
уголовно-правовые понЯтиЯ,  то  речь  идет  об  установлении  обстоЯтельств,
определЯющих   лицо,  совершившее  преступление  (субъект),  и  субъективную
сторону преступлени
      ЋбЯзательные признаки субъекта преступлениЯ - вменЯемость и достижение
     определенного возраста.  ‚месте с тем в теории уголовного права принЯто
     выделЯть  составы  со  специальным  субъектом  преступлени  Џри наличии
     версии о наличии именно такого  деЯниЯ,  уголовную  ответственность  за
     совершение которого может нести только специальный субъект,
факты, устанавливающие,  что определенное лицо ЯвлЯетсЯ (не ЯвлЯетсЯ)  таким
субъектом,  включаютсЯ  в  предмет  доказываниЯ в рамках п.  2 ст.  68.  —то
касаетсЯ достижениЯ определенного возраста,  то  специально  доказываетсЯ  в
силу  ст.  392  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ  достижение несовершеннолетним возраста уголовной
ответственности.  ‚ этих случаЯх необходимо установить точную дату  рождениЯ
(год,  месЯ,  число). ‚ остальных случаЯх достаточно установить год рождениЯ
(паспортный возраст) ”акт вменЯемости субъекта  рассматриваетсЯ,  по  общему
правилу,  как очевидный.  …сли же возникают сомнениЯ,  он доказываетсЯ (п. 2
ст.  79  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ)   2.   ЌарЯду   с   группой   фактов,   характеризующих
"дееспособность" лица как субъекта преступлениЯ, в предмет доказываниЯ в той
его  части,  котораЯ  описываетсЯ  п.  2  ст.  68  “ЏЉ,  включаютсЯ   факты,
устанавливающие  субъективную  сторону  самого  деЯни  ‚  случае умышленного
совершениЯ   преступлениЯ   необходимо   установить    содержание    умысла,
охватываютсЯ  ли  им  фактические  признаки  происшедшего  событиЯ,  которые
характеризуют  его  общественную  опасность.  Џо  делам   о   преступлениЯх,
совершенных по неосторожности,  подлежат доказыванию обстоЯтельства,  дающие
возможность  ответить  на  вопросы:  должен  ли  был  и  мог  ли  обвинЯемый
предвидеть последстви своих действий (в случаЯх небрежности),  действительно
ли обвинЯемый,  предвидЯ возможность наступлениЯ последствий,  легкомысленно
рассчитывал  их  предотвратить  (в  случаЯх самонадеЯнности).  €ногда вместо
виновности  данного  обвинЯемого  выЯснЯютсЯ  лишь  обстоЯтельства,  которые
позволЯют дать ответ на вопрос, может ли обвинЯемый нести ответственность за
это  событие  в  силу  своего  служебного  положениЯ,  особого  отношениЯ  к
потерпевшему и т.  д. € хотЯ эти обстоЯтельства не ЯвлЯютсЯ искомыми с точки
зрениЯ предмета доказываниЯ по уголовному делу,  они иногда  принимаютсЯ  за
основание   длЯ   вывода   о   виновности.   Џри  таком  подходе,  например,
автоматически признаетсЯ виновность: лечащего врача в смерти больного; лица,
ответственного  за  технику безопасности,  - в аварии;  водителЯ - за всЯкое
столкновение автотранспорта;  материально ответственного лица  -  за  всЯкую
недостачу  материальных  ценностей  и т.  д.  Ќетрудно видеть,  однако,  что
обстоЯтельства, характеризующие должностное положение обвинЯемого или особое
его  отношение  к потерпевшему,  указывают лишь на возможность совершениЯ им
действий,  обусловивших данное событие,  но не  обосновывают  сами  по  себе
виновность  данного  обвинЯемого.  Џризнаком,  характеризующим  субъективную
сторону преступлениЯ,  ЯвлЯетсЯ также мотив совершениЯ  преступлени  ‚  рЯде
случаев  мотив совершениЯ преступлениЯ имеет значение длЯ квалификации деЯни
’ак,  при расследовании  дела  о  подлоге,  совершенном  должностным  лицом,
установление  корыстных мотивов дает основание длЯ квалификации преступлениЯ
по ст. 175 “Љ; установление факта совершениЯ убийства на почве кровной мести
позволЯет квалифицировать преступление по п. "к" ст. 102 “Љ и т. д. ‚ других
случаЯх  мотив  совершениЯ  преступлениЯ  имеет  значение  отЯгчающего   или
смЯгчающего  обсто