динЯют  методологическую
основу  -  диалектический  материализм  с содержанием конкретных юридических
наук,  теорий,  концепций, в том числе с теорией доказательств. ‚ частности,
через  общую  теорию права теориЯ доказательств воспринЯла и применЯет такие
общие длЯ всех юридических наук методы, как: 1) нормативно-догматический; 2)
социологический;   3)   сравнительно-правовой.   Џервый  из  них  состоит  в
теоретическом анализе норм  доказательственного  права  с  учетом  состоЯниЯ
практики  доказываниЯ,  знание  о которой,  как правило,  еще не доведено до
точных количественных характеристик.  ‘ледует,  однако,  учитывать,  что оно
приобретено   на   основе   длительных  наблюдений,  выделениЯ  типического,
осмысливаниЯ практического опыта.  Џоэтому применение данного  метода  может
давать  и  дает  достоверные  результаты,  необходимые длЯ совершенствованиЯ
правового регулированиЯ  доказываниЯ  и  обеспечениЯ  единства  и  улучшениЯ
качества  следственной  и  судебной работы.  ‘оциологический метод позволЯет
регулЯрно собирать количественную  информацию  о  том,  как  "функционирует"
доказательственное право,  его отдельные институты и нормы, достигают ли они
своих целей,  в какой мере они эффективны.  ‚  этом  смысле  он  существенно
расширЯет  возможности  исследованиЯ  вопросов,  о  которых говорилось выше.
‘равнительно-правовой  метод  также   плодотворно   применЯетсЯ   в   теории
доказательств.    ќтому    способствует   наличие   некоторых   различий   в
уголовно-процессуальном законодательстве союзных  республик  при  внутреннем
его единстве,  основанном на общих положениЯх союзного закона. ‘равнительное
правоведение опираетсЯ также на правовой опыт всех  социалистических  стран,
которым они взаимно обогащаютсЯ, сохранЯ при этом национальные особенности и
традиции.  ‚о всех общественных пауках,  в том числе в общей  теории  права,
получил  распространение  системный  подход  к  изучению социальных Явлений,
позволЯющий  не  только  лучше   уЯснить   их   природу,   происхождение   и
взаимозависимость,  но  и  обеспечить условиЯ длЯ сознательного "управлениЯ"
общественными процессами.  Ћбщественные отношениЯ,  на которые  воздействует
право,  объективно представлЯют собой переплетение систем и подсистем разной
степени сложности,  интегрированных по разным  признакам.  ЋтражаЯ  характер
этих  отношений,  управлЯ  ими  длЯ  достижениЯ  поставленных  целей,  право
представлЯет собой в настоЯщем смысле также совокупность систем и подсистем,
структурно аналогичных отражаемым ЯвлениЯм.  ЋбщаЯ теориЯ права обеспечивает
системный подход в отраслевых правовых науках и их разделах, в том числе и в
теории  доказательств,  при анализе эффективности нормативного регулированиЯ
доказывани  ќффективность  доказательственного  права  в  целом  зависит  от
эффективности его институтов и отдельных норм.  Џод эффективностью нормы или
института доказательственного  права  обычно  понимают  степень  приближениЯ
урегулированных  нормой  (институтом)  общественных  отношений  к  оптимуму,
теоретически  достижимому  при  данных   социальных   и   научно-технических
условиЯх.
      …сли эти  условиЯ  считать  в  каждый  данный  момент  неизменными   и
заданными,  а формы правового воздействиЯ варьировать,  то самой эффективной
будет та из апробируемых норм доказательственного права,  котораЯ  обеспечит
максимальный     "вклад"    в    достижение    целей    данного    института
доказательственного   и   всего   уголовно-процессуального   права.   Ќаучно
обоснованное  совершенствование  доказательственного права возможно лишь при
условии,  что будет налажена система "обратной свЯзи" от  объекта  правового
воздействиЯ,  т.  е.  соответствующих общественных отношений, к "управлЯющей
системе" (нормам доказательственного права). ’еориЯ доказательств, базируЯсь
на   положениЯх  общей  теории  права,  анализирует  состоЯние  общественных
отношений,  регулируемых доказательственным правом,  фиксирует изменение их,
вызываемое изменением норм права, оценивает их по степени положительного или
отрицательного влиЯниЯ на достижение целей  судопроизводства.  ќто  помогает
законодателю  своевременно  вносить  коррективы  в нормы доказательственного
права.  „о сих пор говорилось о  "собственно  правовом"  звене  в  механизме
обеспечениЯ  эффективности  доказательственного права.  Ћднако этот механизм
включает рЯд социальных и иных факторов,  не только действующих через  нормы
права,   но  и  непосредственно  влиЯющих  на  эффективность  процессуальной
деЯтельности по доказыванию.  Љ числу этих факторов следует отнести: уровень
юридической  подготовки  и  правосознаниЯ судей,  прокуроров,  следователей,
адвокатов;  их морально-этические качества и психологическую характеристику;
условиЯ их жизни и трудовой деЯтельности; уровень организации труда в судах,
органах судебного управлениЯ, прокуратуре и следственных органах, включаЯ их
структуру    и    организацию;    уровень    культуры    граждан;    уровень
естественно-технических  наук,  влиЯющий  на   возможности   обнаружениЯ   и
исследованиЯ доказательств по уголовным делам;  эффективность юридической, в
частности уголовно-правовой  и  процессуальной  науки;  наличие,  полноту  и
достоверность  информации  о  "функционировании"  всех  факторов  (правовых,
социальных,  научных и др. ), влиЯющих на достижение целей доказываниЯ и др.
’еориЯ  доказательств  исследует в необходимых пределах эти аспекты проблемы
эффективности правовой системы,  изучаемой общей теорией права и отраслевыми
правовыми науками.  ’еориЯ права обосновывает, что нормы доказательственного
права  в  целом  верно  отражают  состоЯние   соответствующих   общественных
отношений  и  социальную  потребность в определенном их урегулировании.  Ћни
наилучшим образом служат целЯм доказывани  Ќормы  доказательственного  права
могут,  конечно,  ЯвитьсЯ объектом научной критики.  Ќо пока законодатель не
подтвердил  правильность  такой  критики,  не  отменил  или  изменил  норму,
субъекты  доказываниЯ  не  вправе  отказыватьс  от  ее точного и неуклонного
применени ќто диктуетсЯ интересами  укреплениЯ  законности  и  правопорЯдка.
‘оздание  максимально целесообразных норм доказательственного права - задача
законодател …е сложность объЯснЯетсЯ рЯдом причин.  Џока  еще  невозможно  с
математической  точностью  рассчитать  "срок  службы"  нормы права,  поэтому
отдельные нормы доказательственного права могут  отставать  от  потребностей
общественного  развитиЯ,  научно-технического  прогресса;  другие  же  нормы
принимаютсЯ с  некоторым  "запасом",  поэтому  они  вначале  опережают  этот
процесс.  Ћднако  нормы  доказательственного  права  не  настолько  "жестко"
регулируют процесс  доказываниЯ,  чтобы  препЯтствовать  "вызреванию"  новых
способов   доказываниЯ   в   пределах   существующих   процессуальных  форм.
’еоретический их анализ способствует развитию и  уточнению  отдельных  норм,
институтов и практики доказываниЯ (см. гл. 1) без какого-либо отступлениЯ от
режима законности.  ”ундаментальным положением теории доказательств ЯвлЯетсЯ
учение  о  нормах доказательственного права,  их видах и структуре,  которые
рассматриваютсЯ на основе принципов,  выработанных общей теорией права.  Џри
этом    теориЯ    доказательств    стремитсЯ    выЯвить    специфику    норм
доказательственного права.  •арактер  этих  норм  определЯетс  особенностЯми
предмета правового регулированиЯ,  т.  е. отношений в сфере доказывани ‚ них
преобладают отношениЯ  между  органами  государства,  на  которые  возложена
задача раскрыть каждое преступление, установить истину, обеспечить наказание
преступников,  исключить возможность  осуждениЯ  невиновных,  и  гражданами,
которые  отстаивают  в  уголовном  деле  свои  или  представлЯемые  законные
интересы и  (либо)  обладают  сведениЯми  о  преступлении.  Ћтсюда  вытекают
основные  особенности  метода правового регулированиЯ в области доказываниЯ:
1)  наличие  властных  полномочий,  без  которых  органы,  ответственные  за
уголовное  дело,  были  бы  лишены  возможности  отыскивать доказательства и
устанавливать  истину;  2)  разветвленнаЯ  система  процессуальных  гарантий
личности,  обеспечивающаЯ  защиту законных интересов граждан,  участвующих в
доказывании.  ‚  доказательственном   праве   преобладают   так   называемые
императивные   нормы,   не   допускающие  замены  установленных  ими  правил
усмотрением участников правоотношениЯ ‚ его нормах
Ясно выражено определенное правило поведениЯ: следователь обЯзан предъЯвить обвинЯемому заключение эксперта (ст. 193 “ЏЉ ђ‘”‘ђ); свидетели допрашиваютсЯ в суде порознь и в отсутствие еще не допрошенных свидетелей (ст. 283 “ЏЉ ђ‘”‘ђ) и т. д. ќто -
разновидность регулЯтивных норм.  Ќекоторые нормы доказательственного  права
имеют  дефинитивный характер,  т.  е.  содержат определениЯ правовых понЯтий
(например,  ст.  69  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ  дает  определение  доказательства;  ст.  83
формулирует   понЯтие   вещественного  доказательства).  „ефинитивные  нормы
доказательственного права включаютсЯ в систему правового регулированиЯ через
посредство регулЯтивных норм,  оперирующих уже готовыми понЯтиЯми.  Ћсновные
формы  метода   регулированиЯ   -   дозволение,   предписание,   запрет.   ‚
доказательственном   праве  преобладают  предписаниЯ,  адресованные  органам
государства,  ведущим  доказывание,  сочетающиесЯ  с  некоторыми   запретами
(например,  запрещение  унижать  достоинство лица при освидетельствовании) и
дополнЯемые системой дозволений длЯ граждан, участвующих в доказывании.
     ‘труктура норм   доказательственного   права  в  общем  укладываетсЯ  в
традиционное представление о трехчленном  строении  нормы  права  (гипотеза,
диспозициЯ,  санкциЯ),  хотЯ в отдельных случаЯх некоторые из этих элементов
выражены в "свернутом" виде или их приходитсЯ выводить из содержаниЯ  других
норм   процессуального  и  даже  материального  права  (например,  санкции).
Ћсновным    содержанием    нормы    процессуального    и,    в    частности,
доказательственного   права   ЯвлЯетсЯ   диспозициЯ,  т.  е.  само  правовое
предписание,  дозволение,  запрет,   адресованные   определенным   лицам   и
вступающие в действие при наличии определенных условий, указанных в гипотезе
нормы.  …сли же фактические условиЯ реализации нормы права не  соответствуют
условиЯм,  указанным  в  ее  гипотезе,  или  если  предписание  кем-либо  из
участников правоотношениЯ не осуществлено,  то вступает в действие  санкциЯ,
предусмотреннаЯ нормой права.
      ‹огическаЯ структура нормы доказательственного  права  укладываетсЯ  в
общие  представлениЯ  о  норме  права  и состоит в рассуждении:  если налицо
условиЯ Ђ.,  Ѓ.,  ‚ (гипотеза), то всеми субъектами из группы X. должны быть
предпринЯты действиЯ ѓ.,  „.,  …...  или они должны воздержатьсЯ от действий
†., 3., €.. ; или они должны не препЯтствовать действиЯм Љ., ‹., Њ... любого
субъекта  из  группы “ (диспозициЯ),  а иначе субъект 2 от имени государства
принудит их к этому мерами Ќ., Ћ., Џ. (санкции). “казанное рассуждение имеет
в  виду  поведение  обЯзанного  лица.  Ђналогичное  рассуждение  допустимо в
отношении управомоченного лица.  Ћднако если в первом случае имеетсЯ в  виду
должное поведение,  то во втором - возможное.  ќти два вида поведениЯ всегда
взаимосвЯзаны,  ибо  не  существует  обЯзанности  без  права  требовать   ее
исполнениЯ и права - без обЯзанности подчинЯтьсЯ ему.
     ‚ пределах доказательственного права действуют четыре  основные  группы
норм:   1)   нормы,   устанавливающие  обЯзанности  органов,  осуществлЯющих
судопроизводство,  и  одновременно  определЯющие  права  этих   органов   по
отношению   к   гражданам,   участвующим   в  доказывании,  другим  лицам  и
учреждениЯм;  2) нормы,  устанавливающие  обЯзанности  указанных  органов  в
отношении  граждан,  участвующих  в доказывании,  других лиц и учреждений 3)
нормы, регулирующие отношениЯ между самими органами, ответственными за дело,
на   разных   стадиЯх  процесса;  4)  нормы,  регулирующие  отношениЯ  между
участвующими в доказывании гражданами и их  представителЯми  (под  контролем
органов, ответственных за дело).
     Џримером норм доказательственного права,  относЯщихсЯ к первой  группе,
может служить следующее правило,  сформулированное в ст.  78 “ЏЉ ђ‘”‘ђ: если
необходимы специальные познаниЯ длЯ установлениЯ обстоЯтельств  дела  и  это
признано  постановлением  следователЯ  (гипотеза),  то должна быть проведена
экспертиза (диспозициЯ),  а если  она  не  проведена,  то  дело  может  быть
возвращено   на   доследование   (процессуальнаЯ   санкциЯ).  Џримером  норм
доказательственного права,  относЯщихсЯ ко второй  группе,  служит  правило,
сформулированное  в  ст.  159  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ:  если  свидетелю  не более 14 лет
(гипотеза),  то следователь обЯзан привлечь к участию в его допросе педагога
(диспозициЯ);  в  противном  случае  показаниЯ  такого свидетелЯ должны быть
признаны недопустимым доказательством (санкциЯ). Љ третьей группе относитсЯ,
например, следующаЯ норма, установленнаЯ ст. 127 “ЏЉ ђ‘”‘ђ: если вышестоЯщий
прокурор согласен с указаниЯми нижестоЯщего прокурора о направлении дела длЯ
преданиЯ  обвинЯемого суду,  данными следователю,  который представил против
них возражениЯ (гипотеза),  то  он  должен  поручить  расследование  другому
следователю (диспозициЯ);  в противном случае обвинительное заключение,  как
не отражающее внутреннего убеждениЯ следователЯ,  не может  служить  основой
длЯ  рассмотрениЯ  в  суде  дела,  которое  должно  быть  возвращено из суда
прокурору (санкциЯ).  Џримером норм четвертой группы может  служить  правило
ст.  ст.  288-289 “ЏЉ ђ‘”‘ђ:  если экспертиза проведена,  эксперт представил
суду  свое  заключение,  а  обвинЯемый  желает   задать   эксперту   вопросы
(гипотеза),  то  суд  должен  предоставить ему такую возможность,  и эксперт
должен ответить на вопросы  обвинЯемого  (диспозициЯ);  в  противном  случае
приговор  может  быть  отменен  либо  может  быть  вынесено частное (особое)
определение (санкциЯ).  ‚о всех приведенных примерах структура правовых норм
выражена  через  обЯзанность,  т.  е.  через  должное поведение,  ЯвлЯющеесЯ
активным элементом правопорЯдка,  но она может быть выражена и через  право.
Њногие  нормы  доказательственного  права на первый взглЯд не укладываютсЯ в
упомЯнутую трехчленную структуру юридических  норм.  Ќапример,  следователь,
прокурор,   суд  вправе  при  наличии  оснований  провести  осмотр,  допрос,
освидетельствование,  экспертизу и т. д. соблюдаЯ при этом такие-то правила.
‚  этих  нормах,  казалось  бы,  опущены  гипотезы.  ѓипотезы  правовых норм
указывают в общем виде  юридические  факты  (действиЯ,  событиЯ,  состоЯниЯ,
юридические  акты,  при наличии которых норма права может быть реализована в
правоотношении).  ѓипотезы  нередко  бывают  сложными,   включающими   целый
комплекс условий,  при которых могут быть реализованы требованиЯ диспозиций.
Ќо встречаютсЯ простые гипотезы,  а  некоторые  из  них  "скрыты"  в  тексте
закона,  и их "выЯвление" требует анализа.  …сли иметь это в виду,  то Ясно,
что нормы доказательственного права не обходЯтсЯ без гипотез.  ‚  частности,
все  нормы,  на  основании  которых следователь,  прокурор,  суд имеют право
проводить различные следственные (судебные) действиЯ,  применЯютсЯ лишь  при
наличии  оснований  длЯ  их  проведени “казанные основаниЯ образуют гипотезы
этих норм доказательственного права. Ќапример, если есть данные, указывающие
на   реальную   возможность   обнаружениЯ   следов   преступлениЯ   на  теле
определенного человека и следователь указал на это в  своем  постановлении),
то  это  и  есть  гипотеза,  наличие  которой  служит  необходимым  условием
проведениЯ  освидетельствовани  „остаточность   оснований   длЯ   проведениЯ
следственных  (судебных)  действий по обнаружению доказательств раскрываетсЯ
через теорию доказательств,  котораЯ таким образом активно влиЯет на процесс
доказывани  ‚о  многих  нормах  доказательственного права есть две гипотезы:
одна ЯвлЯетсЯ условием реализации диспозиции,  а  другаЯ  -  санкции.  Џерва
имеет  в  виду  юридический  факт,  который  сам  по  себе  не  ЯвлЯетсЯ  ни
правомерным,   ни   противоправным.   ‚тораЯ   -    всегда    процессуальное
правонарушение, которое должно влечь за собой применение санкций. €сполнение
предписаний процессуального закона  обеспечиваетсЯ  возможностью  применениЯ
санкций:   а)   процессуальных,  б)  дисциплинарных,  в)  уголовно-правовых.
Џроцессуальные санкции могут быть  двух  видов.  Џервый  вид  применЯетсЯ  в
отношении действий и актов должностных лиц,  ответственных за доказывание по
уголовному делу,  второй - в отношении граждан, участвующих в доказывании. Љ
первому   виду   санкций  относЯтсЯ:  а)  аннулирование  доказательственного
значениЯ следственных и судебных действий,  произведенных  при  существенном
нарушении  форм  судопроизводства (институт допустимости доказательств);  б)
отмена приговора и возвращение дела на доследование или новое рассмотрение в
суде  первой,  второй  или  надзорной инстанции;  в) вынесение судом частных
определений в отношении должностных лиц,  нарушивших процессуальный  порЯдок
доказываниЯ;   г)  оправдательный  приговор  и  прекращение  судом  дела  по
реабилитирующим основаниЯм;  д) отмена прокурором следственных актов.  Ћбщим
длЯ  процессуальных санкций первого вида ЯвлЯетсЯ аннулирование юридического
значениЯ актов и действий  органов,  осуществлЯющих  судопроизводство,  если
контролирующий или надзирающий орган придет к выводу,  что они незаконны или
необоснованны.  Џроцессуальной санкцией в отношении граждан,  не выполнЯющих
свои  обЯзанности  в доказывании,  может служить процессуальное принуждение.
Њногие авторы отождествлЯют процессуальное принуждение и  те  процессуальные
действиЯ,   в   ходе   которых  оно  может  быть  применено  (но  не  всегда
применЯетсЯ). ’ак, к мерам процессуального принуждениЯ помимо мер пресечениЯ
довольно часто относЯт обыск,  выемку, получение образцов длЯ сравнительного
исследованиЯ и т.  д. хотЯ известно, что эти процессуальные действиЯ могут и
не сопровождатьсЯ принуждением.
      ‘ другой  стороны,  меры  процессуального   принуждениЯ   могут   быть
применены  длЯ  обеспечениЯ  беспрепЯтственного осуществлениЯ тех судебных и
следственных действий,  которые в теории обычно с принуждением не свЯзываютс
’ак,  осмотр  места  происшестви  может  быть  проведен принудительно,  если
кто-либо  этому  препЯтствует.   Њеры   процессуального   принуждениЯ   дают
возможность   следователю,   прокурору,  суду  преодолевать  противодействие
граждан  и  должностных  лиц  в  случаЯх,  когда  последние   не   выполнЯют
возложенных  на  них  законом  процессуальных  обЯзанностей.  ќти меры можно
рассматривать  как  разновидность  процессуальных  санкций,   обеспечивающих
реализацию права органа, ответственного за уголовное дело, и соответствующей
обЯзанности  гражданина  в  процессуальном  правоотношении.  ’аким  образом,
процессуальные    санкции   обеспечивают   беспрепЯтственное   осуществление
доказываниЯ органами государства,  ответственными  за  дело  (процессуальное
принуждение),   либо   предупреждают   и  устранЯют  нарушени  законности  в
доказывании  со  стороны  лиц,  ответственных  за  уголовное   дело,   путем
аннулированиЯ   незаконных   и   необоснованных   актов.   ‘облюдение   норм
доказательственного права обеспечиваетсЯ возможностью применениЯ  санкций  и
из  других  отраслей  права.  Џричем  сама  постановка вопроса об этом может
осуществлЯтьсЯ  в  рамках  процессуальных  санкций  (представление,  частное
определение).  „исциплинарные санкции могут быть применены в отношении лица,
производЯщего дознание,  следователЯ,  прокурора,  судьи, а также адвоката и
эксперта,   работающего   в  экспертном  учреждении,  если  они  ненадлежаще
выполнЯют свои обЯзанности в доказывании.  “головно-правовые  санкции  могут
быть  применены  как  к  должностным лицам,  ответственным за дело,  так и к
должностным лицам и гражданам,  участвующим  в  деле,  если  допущенные  ими
нарушениЯ   процессуального   порЯдка   доказываниЯ   представлЯют  уголовно
наказуемые  деЯни  Џредпосылками  возникновениЯ  правоотношений  в   области
доказываниЯ   ЯвлЯютсЯ:  1)  наличие  нормы  доказательственного  права;  2)
правосубъектность  как  способность  будущего  участника  правоотношениЯ   к
обладанию правами;  3) наличие юридического факта, с которым закон свЯзывает
возникновение правоотношени Џравосубъектностью обладают все лица,  которые в
случае возбуждени уголовного дела могут стать субъектами процессуальных прав
в правоотношениЯх с другими лицами и органами. ‘убъекты доказываниЯ и другие
принимающие  в  ном  участие  лица  правосубъектны  при наличии определенных
условий - своего  рода  "юридических  фактов  правосубъектности".  “словиЯми
правосубъектности   следователЯ  и  прокурора  ЯвлЯютсЯ:  назначение  их  на
должность в установленном порЯдке,  факт возбуждениЯ  и  принЯтиЯ  к  своему
производству  уголовного  дела,  отсутствие  оснований  длЯ  отвода.  “слови
правосубъектности судьи:  избрание  на  должность  в  установленном  законом
порЯдке,   отсутствие   оснований  длЯ  отвода  и  принЯтие  дела  к  своему
производству (акт преданиЯ суду).  ‘ледователь,  прокурор, судьи должны сами
осуществлЯть  свои  процессуальные  права,  поэтому  их  правоспособность  и
дееспособность слиты в понЯтии правосубъектности.  “словиЯ правосубъектности
обвинЯемого:    достижение   лицом   возраста   уголовной   ответственности,
вменЯемость и  привлечение  лица  в  качестве  обвинЯемого  в  установленном
законом порЯдке; потерпевшего - признание лица потерпевшим от преступлениЯ в
установленном законом порЯдке;  свидетелЯ - способность лица воспринимать  и
воспроизводить  фактические  данные,  ЯвлЯющиесЯ доказательствами,  вызов на
допрос  в  установленном  законом  порЯдке;  эксперта  -  компетентность   и
незаинтересованность  в  исходе  дела,  назначение  в  установленном законом
порЯдке.  Џрименительно к обвинЯемому и потерпевшему имеет  смысл  различать
правоспособность   и   дееспособность.   ЋбвинЯемый,   если   он  не  достиг
совершеннолетиЯ либо страдает  физическими  или  психическими  недостатками,
лишающими  его  возможности полностью использовать свое право на защиту,  не
может  отказатьсЯ  от  защитника,  если  суд  считает  его  участие  в  деле
необходимым.  ‚  данном  случае  органу,  осуществлЯющему  судопроизводство,
принадлежит  право  ограничить  дееспособность  подсудимого.  Њалолетние   и
душевнобольные  потерпевшие  обладают  всем  комплексом  процессуальных прав
потерпевшего,  но не в состоЯнии его полностью реализовать.  ќтот вопрос  не
урегулирован  в  законе.  ЏредставлЯетсЯ,  что  малолетние  и душевнобольные
потерпевшие по постановлению следователЯ или  определению  суда  могут  быть
признаны  недееспособными  или ограниченно дееспособными (с точным указанием
характера ограничений).  Џри этом обЯзательно участие в  деле  представителЯ
потерпевшего.
     „оказательственное право  реализуетсЯ  в  трех  формах:  1)  его  нормы
непосредственно,   вне  правоотношений,  превентивно  воздействуют  на  лиц,
участвующих  в  доказывании;  2)  в  форме  правоотношений   (основной   вид
реализации),  свЯзывающих орган,  ответственный за уголовное дело, с лицами,
участвующими в доказывании;  3) в форме  реализации  односторонних  властных
полномочий   органа,   осуществлЯющего   судопроизводство,  направленных  на
установление  некоторых  юридических  фактов,  но  не  свЯзывающих   его   в
правоотношение  с  другими  лицами,  участвующими в доказывании,  это влечет
правоотношение  между  органом,  ответственным  за   дело,   и   вышестоЯщим
контролирующим или надзирающим органом государства.
      Ќепосредственное воздействие   норм   доказательственного   права   на
субъектов   доказываниЯ   состоит  в  том,  что  они  еще  до  возникновениЯ
правоотношений требуют от этих лиц сообразовывать свое поведение в уголовном
процессе с положениЯми советского права. ’ем самым предупреждаетсЯ нарушение
норм  доказательственного  права  со  стороны  должностных  лиц  и  граждан.
ЋсновнаЯ  форма  реализации норм доказательственного права - правоотношениЯ,
т.  е.  урегулированные правом общественные отношениЯ в сфере  доказывани  ‚
большинстве  случаев  правоотношениЯ в области доказываниЯ возникают по воле
органа,  ответственного  за  дело,  который  вступает  в  правовую  свЯзь  с
участниками процесса,  чтобы по лучить от них доказательства и в то же времЯ
обеспечить  их  права  в  доказывании.  ‚о  многих  случаЯх   правоотношениЯ
возникают  по  инициативе граждан,  участвующих в доказывании (подача жалоб,
заЯвление ходатайств и т. д. ). ћридически содержанием правоотношениЯ (в том
числе  в  сфере  доказываниЯ)  ЯвлЯютс  субъективное  право  и  субъективнаЯ
обЯзанность,  не отделимые друг от друга:  если есть субъективное право,  то
должна  быть и субъективнаЯ обЯзанность,  обеспечивающаЯ его реализацию,  и,
наоборот,  нет субъективной обЯзанности без права требовать ее  осуществлени
‘убъективное  право  включает  три  возможности:  1)  возможность совершениЯ
определенных  действий  управомоченным  лицом;  2)   возможность   требовать
определенного  поведениЯ  от  обЯзанного  лица;  3) возможность прибегнуть к
принудительной силе государства  длЯ  обеспечениЯ  реализации  субъективного
права.
      …сли субъективное право выражает возможное поведение,  то субъективнаЯ
обЯзанность - должное поведение, реализуемое либо через действие, либо через
бездействие  обЯзанного  лица.  ‚  целом   эта   конструкциЯ   характеризует
содержание право отношений и в области доказываниЯ по уголовным делам.  ’ак,
свидетель после его допроса следователем  имеет  следующие  возможности:  1)
изложить свои показаниЯ собственноручно;  2) требовать от следователЯ, чтобы
он обеспечил  реализацию  этой  возможности;  3)  обратитьс  к  прокурору  с
жалобой, если первые две возможности остались нереализованными. Ћднако общаЯ
теоретическаЯ схема субъективного права и субъективной  обЯзанности  требует
некоторого корректива с учетом специфики правоотношений в области доказывани
‚о-первых,  наличие первой  возможности,  а  именно  возможности  совершениЯ
определенных  действий,  не  всегда входит в со держание субъективного права
участника процесса доказываниЯ,  который  иногда  никаких  действий  сам  не
совершает, а лишь требует их совершениЯ от другого субъекта. ’ак, обвинЯемый
имеет  право  требовать,  чтобы  в  обвинительном  заключении  были  указаны
доказательства,  на  которых  основано  обвинение,  и  жаловатьсЯ по данному
поводу прокурору (втораЯ и третьЯ возможность),  однако сам он во исполнение
этого субъективного права никаких действий не предпринимает. ‚о-вторых, если
орган государства,  ответственный за уголовное дело,  обладает  субъективным
правом,  а лицо,  участвующее в доказывании,  - обЯзанностью,  то реализациЯ
права,  как  правило,  зависит  от  самого  органа  государства  и  ему  нет
надобности   прибегать  к  содействию  других  органов  государства  (третьЯ
возможность сливаетсЯ со  второй).  ‚-третьих,  субъективнаЯ  обЯзанность  в
доказывании  реализуетсЯ  главным  образом  через  действиЯ  обЯзанного лица
(составить протокол, ЯвитьсЯ на допрос и дать показаниЯ, провести экспертизу
и т.  д.  ). ‹ишь в некоторых случаЯх субъективнаЯ обЯзанность в доказывании
реализуетсЯ  через  воздержание  от  определенных  действий  (не  перелагать
обЯзанность   доказываниЯ  на  обвинЯемого,  не  привлекать  длЯ  проведениЯ
экспертизы лицо,  заинтересованное в исходе дела,  и т.  д.  ).  Ќо при этом
указанное   воздержание  от  действиЯ  всегда  сопровождаетсЯ  действиЯми  в
дозволенном за коном направлении.
      ЏравоотношениЯ в  области  доказываниЯ могут юридически свЯзывать:  1)
орган,  ответственный за  уголовное  дело,  с  гражданами  и  организациЯми,
участвующими в доказывании или имеющими право на уведомление об определенных
действиЯх по доказыванию,  и т.  п.  ;  2) орган, ответственный за уголовное
дело,  с  контролирующим  или  надзирающим  органом государства;  3) граждан
(организаций), участвующих в доказывании, между собой; 4) контролирующий или
надзирающий орган с гражданами (организациЯми),  участвующими в доказывании,
или с другими лицами,  имеющими право обжаловать  действиЯ  по  доказыванию.
ЏерваЯ  группа  правоотношений - основнаЯ,  определЯющаЯ юридическую природу
отношений по доказыванию.  ‚ эту группу  входЯт  правоотношениЯ,  в  которых
орган   государства,   ответственный   за   дело,  ЯвлЯетсЯ  правообладающим
субъектом, а граждане и организации, участвующие в доказывании, - обЯзанными
субъектами,  и  правоотношениЯ,  в  которых обладателЯми субъективного права
ЯвлЯютсЯ  граждане  и  организации,  участвующие  в  доказывании,  а  орган,
ответственный   за   дело,   должен  осуществлЯть  обЯзанность.  Џервый  вид
правоотношений возникает в результате реализации органом,  ответственным  за
дело,  своих полномочий по отысканию, проверке и исследованию доказательств.
ЏредъЯвлЯ к гражданам различного рода требованиЯ,  орган,  ответственный  за
дело,  устанавливает  с  ними  многочисленные правоотношениЯ,  в которых они
выполнЯют   свои    процессуальные    обЯзанности.    ’ак    устанавливаютсЯ
правоотношениЯ  со  свидетелЯми  и  потерпевшими,  обЯзанными ЯвитьсЯ и дать
показаниЯ,  обыскиваемыми,  которые должны выдать соответствующие предметы и
документы,   экспертами,   которые  обЯзаны  провести  исследованиЯ  и  дать
заключениЯ, и т. д. Ћднако орган, ответственный за дело, лишь по отношению к
участникам  доказываниЯ,  к  которым обращены его требованиЯ,  выступает как
управомоченный субъект;  по отношению же к государству он субъект обЯзанный,
так    как    вызвать    свидетелЯ,    допросить    его,   провести   обыск,
освидетельствование,  экспертизу, другие процессуальные действиЯ при наличии
к  этому  оснований  -  это  не  только его право в отношении граждан,  но и
обЯзанность по отношению к государству.  Џоэтому,  выступаЯ по  отношению  к
гражданам  как  субъект права,  орган,  ответственный за дело,  одновременно
ЯвлЯетсЯ субъектом обЯзанности в его правоотношении  с  государством.  ’аким
образом возникают два правоотношениЯ, порождаемые одним и тем же юридическим
фактом.  „ругаЯ  разновидность  той  же  группы  правоотношений  свЯзана   с
процессуальными гарантиЯми личности в доказывании.  Ћрган,  ответственный за
дело,  должен так осуществлЯть доказывание, чтобы при этом не страдали права
и  законные интересы личности (в том числе возможность добиватьс правильного
разрешениЯ дела).  Џоэтому  граждане,  участвующие  в  доказывании,  в  свою
очередь, обладают системой прав в их правоотношениЯх с органами государства,
осуществлЯющими судопроизводство, которые в этих случаЯх ЯвлЯютсЯ обЯзанными
субъектами.  ’ак,  всем  элементам права обвинЯемого на защиту соответствует
обЯзанность  следователЯ,  прокурора,  суда   обеспечить   длЯ   обвинЯемого
возможность  защищатьсЯ  от  обвинениЯ,  реализуемаЯ  через посредство целой
серии правоотношений этих органов с  обвинЯемым  и  его  защитником.  ђавным
образом и права потерпевшего,  свидетелЯ, эксперта, других лиц в доказывании
реализуютсЯ не иначе как через посредство правоотношений,  в которых органы,
ответственные за дело, ЯвлЯютсЯ субъектами обЯзанностей. ‡ащита субъективных
прав граждан в доказывании не  менее  важна,  чем  реализациЯ  прав  органов
государства,  ведущих  процесс.  ’е  и  другие права образуют единую систему
социалистического  правопорЯдка   в   доказывании,   представлЯющего   собой
"реальную  жизнь"  доказательственного  права.  ‚тораЯ группа правоотношений
(органов  государства  между  собой)  представлЯет  как  бы  "второй   план"
отношений  органов,  ответственных  за  дело,  с гражданами и организациЯми,
участвующими в доказывании или имеющими определенные права  в  свЯзи  с  его
ходом  и результатами.  Ќеобходимо только добавить,  что правоотношениЯ этой
группы могут возникать и не в свЯзи с отношениЯми граждан и  государственных
органов.  ќти  органы непосредственно вступают в правоотношениЯ между собой.
’ак, прокурор вправе потребовать дело длЯ ознакомлениЯ, а следователь обЯзан
при  наличии  такого  требованиЯ  передать  его прокурору,  хотЯ бы никто из
участвующих в доказывании лиц об  этом  и  не  ходатайствовал.  „вусторонние
правоотношениЯ  возникают  также между прокурором и судом,  судами различных
инстанций,  должностными лицами,  имеющими право на принесение  протеста,  и
вышестоЯщими  судами  и  т.  д.  ’ретьЯ  группа правоотношений в доказывании
(правоотношениЯ между  самими  гражданами  и  иными  лицами,  организациЯми,
участвующими  в  доказывании)  возникает  не  иначе  как  с разрешениЯ и под
контролем следователЯ,  прокурора, суда. ќто - трехсторонние правоотношениЯ,
имеющие  как  бы  "форму"  равнобедренного  треугольника,  где вершина - суд
(прокурор,  следователь),  а две  крайние  точки  основаниЯ-лица  и  органы,
участвующие в доказывании.  Џолучив согласие суда (прокурора,  следователЯ),
лица,  участвующие в  доказывании,  общаютсЯ  между  собой  непосредственно,
осуществлЯ   при  этом  права  и  обЯзанности.  ’ак,  прокурор,  обвинЯемый,
потерпевший, другие участники судебного разбирательства имеют право задавать
вопросы  свидетелЯм  и экспертам,  а последние обЯзаны на них отвечать.  ‘уд
контролирует  это  правоотношение  (он  вправе  отвести  вопросы,   заданные
свидетелЯм  и  экспертам,  и  вообще  прекратить их допрос).  ЏравоотношениЯ
четвертой группы  (граждан  и  организаций  с  органами,  контролирующими  и
надзирающими за доказыванием) обычно свЯзаны с жалобами и ходатайствами. Ћни
могут влечь затем возникновение  отношений  второй  группы.  ’аким  образом,
правоотношениЯ   в   области   доказываниЯ   возникают   и  развиваютсЯ  при
обЯзательном участии органа,  ответственного за дело. Џроцесс доказываниЯ со
стороны  его  юридической  формы  есть  процесс развитиЯ правоотношений - их
возникновениЯ,  изменениЯ,  прекращениЯ, направлЯемый органом, ответственным
за  дело.  ћридические  факты,  необходимые  длЯ  возникновениЯ  и  развитиЯ
правоотношений  в  сфере   доказываниЯ,   специально   устанавливаютсЯ   или
признаютсЯ существующими органом,  ответственным за дело.  ’ак,  следователь
констатирует  в  соответствующих  постановлениЯх  такие  юридические  факты,
которые влекут поЯвление у него права на выемку и обыск (наличие достаточных
данных,  что  определенные  вещи  находЯтсЯ  у  данного  лица),   проведение
экспертизы   (наличие   обстоЯтельств,  которые  устанавливаютсЯ  на  основе
специальных познаний) и т.  д.  ћридические факты, изменЯющие процессуальное
положение лица или влекущие переход уголовного дела в другую стадию процесса
и  порождающие  целую  серию  правоотношений,  излагаютсЯ  соответственно  в
постановлении   о   привлечении   в   качестве   обвинЯемого,  обвинительном
заключении,  приговоре.  ћридическим фактом считаетсЯ не только  фактическое
основание длЯ тех или иных процессуальных действий, но и процессуальный акт,
констатирующий  наличие  этого  основаниЯ  (так  называемый  сложный  состав
юридического  факта).  “казанные  выше  и  многие другие процессуальные акты
органов,  ответственных за дело,  - не только юридические факты,  но и  акты
применени  ими  процессуального и,  в частности,  доказательственного права,
открывающие   возможность   беспрепЯтственного   развитиЯ    соответствующих
правоотношений.   Ћдним   из  обЯзательных  участников  этих  правоотношений
ЯвлЯетсЯ орган,  осуществлЯющий производство по делу.  Ђкты применениЯ права
этого рода - правообразующие.  „ругаЯ разновидность актов применениЯ права -
правообеспечительные. Ћни открывают возможность применениЯ в доказывании мер
процессуального  принуждениЯ (например,  постановление следователЯ о приводе
свидетелЯ). Ќекоторые акты применениЯ доказательственного права одновременно
правообразующие и правообеспечительные (например, постановление о проведении
обыска порождает  субъективные  права  и  обЯзанности  в  правоприменении  и
одновременно  служит основанием длЯ применениЯ процессуального принуждениЯ).
‚ некоторых сферах общественной  жизни  приобретает  особо  важное  значение
государственный   контроль   за   развитием   правоотношений,   в  частности
установлением  юридических  фактов,  открывающих  возможность   пользоватьсЯ
субъективными правами и нести обЯзанности.  „оказывание в уголовном процессе
относитсЯ именно к  этим  областЯм  общественной  жизни.  ‚  доказывании  по
уголовным  делам юридические факты,  порождающие,  изменЯющие и прекращающие
правоотношениЯ,  как правило,  устанавливаютсЯ органами,  ответственными  за
дело,  с помощью специальных актов применениЯ доказательственного права. ‚се
постановлениЯ и определениЯ органов,  ответственных за дело, ЯвлЯютсЯ актами
применениЯ  права,  позволЯющими  развиватьсЯ правоотношениЯм в доказывании.
„еЯтельность органа,  ответственного за дело, свЯзаннаЯ с осуществлением его
властных  полномочий  в  доказывании при установлении юридических фактов,  в
известной  мере  протекает  и  вне  его  правоотношений  с  участвующими   в
доказывании  лицами  и  поэтому  ЯвлЯетсЯ  самостоЯтельной  (третьей) формой
реализации норм доказательственного права.  ‚ тот  момент,  например,  когда
следователь   выносит  постановление  о  назначении  экспертизы,  проведении
освидетельствованиЯ, обыска, выемки и т. д., констатируЯ наличие достаточных
оснований длЯ проведениЯ этих процессуальных действий,  он односторонне (вне
правоотношениЯ) реализует свои властные  полномочи  ќта  его  процессуальнаЯ
деЯтельность хотЯ и направлена на установление правоотношениЯ соответственно
с экспертом,  освидетельствуемым,  обыскиваемым и т.  д.,  однако  пока  еще
находитсЯ за пределами этого правоотношениЯ, предшествует его возникновение.

        N 3.   Љ‹Ђ‘‘Ћ‚Ђџ   ‘“™ЌЋ‘’њ  Ѓ“ђ†“Ђ‡ЌЋѓЋ  „ЋЉЂ‡Ђ’…‹њ‘’‚…ЌЌЋѓЋ  ЏђЂ‚Ђ  €
Ѓ“ђ†“Ђ‡ЌЋ‰ ’…Ћђ€€ „ЋЉЂ‡Ђ’…‹њ‘’‚

      ЌесмотрЯ на значительные  различиЯ  правового  регулированиЯ  процесса
доказываниЯ  в  английском  и  американском  праве  и  в  правовых  системах
буржуазных европейских государств,  их классоваЯ сущность,  происхождение  и
социальнаЯ  функциЯ  одинаковы.  "”ормы  буржуазных  государств  чрезвычайно
разнообразны,  но суть их одна,  - писал ‚.  €. ‹енин, - все эти государства
ЯвлЯютсЯ  так  или  иначе,  но  в  последнем  счете  обЯзательно  диктатурой
буржуазии.  ЉлассоваЯ   сущность   буржуазного   доказательственного   права
объективно свЯзана с его процессуальной формой. Ћднако эта свЯзь не ЯвлЯетсЯ
однозначной в том смысле,  что классовое со  держание  не  предопределЯет  с
неизбежностью детали конкретной процессуальной формы.  ‚ противном случае не
было бы такого разнообразиЯ процессуальных институтов в  пределах  одного  и
того  же  исторического типа уголовного процесса.  Ќе претендуЯ на детальное
рассмотрение  вопроса  о  соотношении  формы  и  содержаниЯ   в   буржуазном
доказательственном праве, мы ограничимсЯ лишь некоторыми общими замечаниЯми.
‘ледует  прежде  всего  иметь  в  виду,  что  законодательнаЯ  регламентациЯ
конкретного института доказательственного права в том или ином аспекте может
не совпадать с практикой его применениЯ,  как могут  не  совпадать  и  общие
нормы декларативного содержаниЯ с регламентацией конкретных вопросов.  ’огда
можно говорить как бы о двух процессуальных формах:  реальной и номинальной.
’акаЯ  ситуациЯ  особенно характерна длЯ ‘Ђ,  поскольку все предварительное
производство там осуществлЯетсЯ  полицией,  котораЯ  формально  не  ЯвлЯетсЯ
органом  предварительного расследованиЯ и ее деЯтельность регламентирована в
минимальной степени.  Ќо и в других  буржуазных  государствах,  где  порЯдок
предварительного  следствиЯ  подробно  регламентирован законом,  имеют место
упрощениЯ  процедуры,  свЯзанные   с   фактическим   отказом   от   основных
процессуальных гарантий.  Џримером может служить регламентациЯ в “ЏЉ ”ранции
производства дознаниЯ о так называемых очевидных преступлениЯх и проступках.
ќти    ЯвлениЯ   представлЯют   собой   неизбежное   следствие   исторически
закономерного процесса свертываниЯ демократических институтов,  возникших  в
домонополистический период развитиЯ капитализма, с одной стороны, а с другой
- формального характера самих этих институтов,  представлЯющих декларативный
"фасад"  буржуазного  процесса  (см.  также  гл.  1).  ђешить  вопрос о том.
ЯвлЯетсЯ  ли  данный  процессуальный  институт   реально   действующим   или
декларативным  (номинальным),  можно  лишь  на  основе данных о практике его
приме нени ’олько изучение нормативной регламентации в сочетании с  реальным
функционированием   системы   уголовной  юстиции  дает  возможность  выЯвить
классовую сущность последней.  Ђнализ  одного  лишь  нормативного  материала
недостаточен  длЯ  этого.  …сли  реально  действующий  порЯдок доказываниЯ в
уголовном процессе эксплуататорских государств прежде всего  приспособлен  к
достижению    классовых   задач   судопроизводства,   номинальные   элементы
процессуальной формы предназначены дл  другого.  €х  первоочередна