о  государства,  права,
нравственности и т.  п..  ‘ переходом капитализма в стадию империализма,  по
мере  обострениЯ  классовых  противоречий  поЯвлЯютсЯ  различные  буржуазные
философские школы, направлениЯ, теории, в задачу которых входЯт поиски новых
путей  и  средств  идеологического  подкреплениЯ  власти   монополистической
буржуазии.     ”илософии     эмпириокритицизма,    критического    реализма,
эмпириомонизма,  прагматизма и другие не  представлЯют  собой  принципиально
новых   направлений   философской   мысли.   „лЯ   борьбы  с  диалектическим
материализмом - философской основой мировоззрениЯ пролетариата - эти  школы,
теории берут на вооружение все то реакционное, что было в истории философии,
облекаЯ в новые одежды  старые  идеи,  отрицавшие  закономерности  развитиЯ,
присущие  природе  и обществу,  объективный характер истины и возможность ее
достижени ќти философские теории были положены и  в  основу  правовых  школ,
направлений,  которые  начали  наступление  против  традиционных взглЯдов на
сущность деЯтельности суда,  буржуазно-демократической законности  и  других
принципов  правосуди  “же  в  80-х  годах  XIX в.  Ћскар Ѓюлов (автор теории
процесса  как  юридического  отношениЯ)  заЯвил,  что  закон  еще  вовсе  не
действующее  право,  он только план,  проект будущего желаемого правопорЯдка
или  подготовка  к  осуществлению,   попытка   осуществлениЯ   определенного
правопорЯдка.  Ѓюлов  принижает  значение  закона,  ставит решение суда выше
закона.  „альнейшее развитие  этот  взглЯд  получил  в  работах  сторонников
"свободного  права"  попытавшихсЯ научно обосновать право судей судить не на
основании закона,  а по своему усмотрению. Џредставители этого направлениЯ в
теории   права   последовательно   выражали   стремление  империалистической
буржуазии "избавитьсЯ от ею же  созданной  и  длЯ  нее  ставшей  невыносимою
законности... " ‘торонники "свободного права" рассматривали судебное решение
не как результат точного применени закона,  а как акт свободного  применениЯ
права.  ќто право свободно находитсЯ судьей, но только таким судьей, который
хорошо понимает, кому он служит, и возводит своим решением в норму права то,
что выгодно монополистическому капиталу.  "ЌастоЯщим дл него человеком будет
лишь тот,  - писал ќрлих,  - который не только обладает острым  взглЯдом  на
сущность  общественных Явлений и быстро воспринимает потребности настоЯщего,
но хорошо понимает исторический  ход  права,  только  тот,  кто  черпает  из
полного,  кто  как  хозЯин  владеет  народной мудростью и призван идти путем
справедливости".  …сли представители "классической школы права" считали, что
в  основе  деЯтельности  судьи лежит интеллектуальный,  формально-логический
процесс,  то сторонники "свободного права" в  трактовке  деЯтельности  судьи
переносЯт   центр   тЯжести  на  психологию  самого  судьи  (прЯмое  влиЯние
эмпириокритицизма Њаха и Ђвенариуса,  толковавших вопросы познаниЯ с позиций
психологизма).  Џоэтому  они  наделЯют личность судьи особыми достоинствами,
которые  Якобы  должны  обеспечить  справедливость  в   новых   исторических
условиЯх. –елевое назначение теории "свободного права" выразил …. ”укс: "„лЯ
практики должна быть создана отдушина,  чтобы судьЯ мог не  применЯть  норму
закона,  несмотр  на  ее  общий  смысл,  там,  где  она по справедливости не
подходит  к  данному  случаю".  ‚  современный  период  отказ  от   принципа
законности,  от  стремлениЯ  к  истине  в деЯтельности суда пропагандируетсЯ
буржуазной   наукой   права    в    виде    всевозможных    социологических,
естественно-правовых,  нормативистских,  психологических  и  других  школ  и
теорий "Њонополистический капитал все Явственнее обнажает свою  реакционную,
антидемократическую    сущность.    Ћн    не   миритсЯ   даже   с   прежними
буржуазно-демократическими свободами, хотЯ лицемерно и провозглашает их" ќто
положение в полной мере распространЯетсЯ на сферу правовой идеологии, теории
и практики буржуазного судопроизводства.  ’ак,  в  современной  американской
юриспруденции  наиболее  широко  представлено "социологическое направление",
объединЯющее несколько школ (социологическаЯ школа-Ћ.  •олме,  ђ.  Џаунд, Ѓ.
Љардоцо,  Љайнрс и др.  ; реалистическаЯ-„. ”рэнк, Љ. ‹левеллин и др. ). Ћно
прЯмо исходит из отрицаниЯ объективной истины, из права судьи решать дела по
своему   усмотрению,   сообразуЯсь   с  защищаемыми  интересами  "личности",
"общества".  Ћ том,  какие интересы подразумеваютсЯ,  видно уже из того, что
объЯвлЯетсЯ   "правообразующей   силой".   …ю   сторонники  рассматриваемого
направлениЯ считают врожденные инстинкты, а главным и наиболее устойчивым из
них  -  инстинкт обладаниЯ частной собственностью.  ‘ прагматических позиций
даетсЯ определение и самому праву,  заранее оправдывающее любое произвольное
решение  суда.  "Џраво  есть  то,-  писал  основоположник "социологического"
направлениЯ Ћ.  •олме,  - что суды  навернЯка  сделают  в  действительности"
„еЯтельность   же   судей  определЯетсЯ  всегда  "социальной  выгодой".  „лЯ
достижениЯ этой цели суды могут создавать нормы права, а не только следовать
закону.   ‘леду  за  •олмсом,  другие  представители  социологической  школы
утверждают,  что "изменениЯ в праве или большинство  из  них  осуществлЯютсЯ
судьЯми.  ђезультатом этого ЯвлЯютсЯ не просто дополнениЯ или модификациЯ, а
революционизирование и трансформациЯ".  ’аким образом, судьЯ выносит решение
по  своему  усмотрению  в  соответствии  с  правильно  понЯтыми "социальными
целЯми",  т.  е.  в  интересах  буржуазии,  в  интересах  капиталистического
порЯдка.  Џринципы деЯтельности суда,  подчиненные таким "социальным" целЯм,
очевидно,  не могут быть  согласованы  с  признанием  объективной  истины  в
уголовном   судопроизводстве.   Џоэтому   "социологи"  отрицают  возможность
достижениЯ объективной истины в суде.  Џо  их  мнению,  свое  решение  судьЯ
должен  основывать  не  на  объективно  установленных  фактах,  а  на вере в
правильности решени "Њой основной критерий истины,  - писал тот же •олме,  -
есть  то,  во  что  Я  не  могу не верить так или иначе".  ‚зглЯд,  согласно
которому не достоверное знание,  а та или инаЯ  степень  веры  судей  служит
основанием  судебного  решениЯ,  в  разных  формах развиваетсЯ в современной
правовой теории и признаетсЯ в  практике  американской  юстиции.  Ќа  весьма
близких  позициЯх  стоит и так называемаЯ "реалистическаЯ школа".  Ћсновными
посылками ЯвлЯютсЯ те же переработанные Ћ.  •олмсом в духе прагматизма  идеи
буржуазной юриспруденции с добавлением концепций фрейдизма, бихевиоризма.
      "ђеалистов" отличает от других  школ  наиболее  откровенный  и  прЯмой
отказ от принципа законности.  ‡акон, которому судьЯ "может следовать или не
следовать",  рассматриваетсЯ ими не как действующее право,  а как  "бумажное
право",  фикци Џо мнению сторонников "реалистической школы", в законе нельзЯ
установить общих правил поведениЯ,  поскольку невозможно учесть и предвидеть
всего многообразиЯ факторов, определЯющих конкретное право данного человека.
Ћ сформулированных в законе в общей форме правах можно только  догадыватьсЯ,
они еще неизвестны, если не вынесено судебное решение. ‚ соответствии с этой
доктриной   только   суд,   имеющий   дело   с   конкретными   условиЯми   и
руководствующийсЯ "социальной выгодой", может устанавливать право. "‘удьи, -
утверждает „жером ”рэнк,  - несомненно создают нормы права, которые отражают
их взглЯды относительно желательной социальной политики" Ћтказ от законности
сочетаетсЯ с отрицанием объективной истины.  Џо мнению  "реалистов",  значим
только  субъективный  опыт  судьи,  и  поэтому  "установленные по делу факты
нельзЯ приравнивать к фактам  действительности,  которые  можно  обозначить,
применЯ   термин   Љанта,   как  "факты  в  себе".  ѓносеологическаЯ  основа
"социологической"  и  "реалистической"  школ  -   философи   прагматизма   -
американский   вариант   субъективного   идеализма   периода   империализма.
Џрагматизм не признает объективную реальность  и  возможность  ее  познаниЯ,
отрицает  объективный  характер истины.  ђеальным признаетсЯ все то,  во что
люди решили верить,  и наоборот,  все то,  во  что  они  верЯт,  -  реально.
‘ледовательно,  реальность  зависит  от человека,  который творит ее в своем
сознании в форме веры.  Ћтрицание объективной реальности влечет и  отрицание
объективной  истины.  ЏризнаваЯ  "истинным все то,  что практически полезно,
выгодно,  вплоть до идеи бога,  прагматизм выступает против  науки,  знаниЯ,
истины. Џрагматизм не единственное течение современной буржуазной философии,
отрицающее объективный характер истины и возможность ее достижениЯ,  которое
используетсЯ   современными   теоретиками  буржуазного  права  длЯ  "снЯтиЯ"
проблемы истины в судопроизводстве.  €з многих течений буржуазной философии,
стоЯщих  на  тех  же  исходных  гносеологических  позициЯх,  следует назвать
неопозитивизм как наиболее  распространенную  в  настоЯщее  времЯ  философию
субъективно-идеалистического толка.
      Џри всем  разнообразии  вариантов,  течений  в  этой   философии   все
неопозитивисты,  опираЯсь  на  идеалистически  истолкованную  математическую
логику и семантику,  по сути дела отрицают возможность познаниЯ  объективной
действительности.  Њир  рассматриваетсЯ  ими  как  логическаЯ конструкциЯ из
чувственных данных,  ощущений или высказываний о  них.  —еловек  в  познании
ограничен  рамками своих высказываний об ощущениЯх;  а смыслу слов,  которые
находЯтсЯ в формальных отношениЯх между  собой,  ничто  не  соответствует  в
природе.  ЏереносЯ  неопозитивистские  конструкции  в  теорию доказательств,
буржуазные процессуалисты скрывают за  сложными  семантическими  дискуссиЯми
подмену  достоверности  проблематичностью знаний и реальной обоснованности -
субъективным усмотрением "Ѓуржуазные учениЯ и школы, - говоритсЯ в Џрограмме
ЉЏ‘‘,  -  не выдержали исторической проверки.  Ћни не смогли и не могут дать
научного ответа на вопросы, выдвигаемые жизнью. ЃуржуазиЯ уже не в состоЯнии
выдвинуть идеи,  которые могли бы увлечь за собою народные массы. ‚се больше
людей в капиталистических  странах  порывают  с  буржуазным  мировоззрением.
ЃуржуазнаЯ     идеологиЯ     переживает     глубокий     кризис".     ’олько
марксистско-ленинскаЯ  философиЯ  дала  цельную,  подлинно  научную   теорию
познани    ѓносеологиЯ    диалектического    материализма,    как    и   всЯ
марксистско-ленинскаЯ философиЯ,  ЯвлЯетсЯ партийной наукой. Џеред ней стоит
задача познаниЯ закономерностей развитиЯ природы и общества в том виде,  как
они существуют в действительности.  ѓносеологической позиции рабочего класса
чужда классоваЯ ограниченность. Љак наиболее прогрессивный, передовой класс,
пролетариат  заинтересован  в  правильном  познании   объективных   законов,
сущности  Явлений  природы  и  общества,  ибо  без  этого  его революционнаЯ
деЯтельность,  направленнаЯ  на  изменение  природы  и  общества,  не  может
осуществлЯтьс  Џартийность  марксизма-ленинизма совпадает с объективностью и
состоит  в  требовании  полной  объективности  науки,  в  верном   отражении
объективной действительности. Ќаука диалектического материализма разоблачила
идеалистические теории о невозможности познаниЯ окружающей действительности,
рассеЯла   сомнениЯ   в   достоверности   человеческих  знаний.  €сторически
развивающаЯсЯ  общественнаЯ  практика  служит  доказательством   того,   что
человеческое  познание  верно  отражает  объективную  реальность  и способно
достичь  объективной  истины.  Ќе  представлЯет   исключениЯ   и   познание,
осуществлЯемое  в  уголовном  судопроизводстве.  ЋбстоЯтельства совершенного
преступлениЯ также полно и точно могут быть познаны,  как и  другие  ЯвлениЯ
объективной действительности. Џод объективной истиной марксистскаЯ философиЯ
понимает такое содержание человеческих знаний,  которое  правильно  отражает
объективную  действительность  и  не  зависит от субъекта,  не зависит ни от
человека,  ни от человечества. Џроблема истины в марксистской философии есть
проблема познаниЯ действительности, а не проблема "познаниЯ истины" €стина -
результат  правильного  познани  объективной  действительности,  а  не  сама
действительность.  Ћна  объективна  потому,  что ее содержание соответствует
отражаемому объекту.  Њарксизм не  признает  никакой  другой  истины,  кроме
объективной.  "„лЯ  материалиста  наши  ощущениЯ  суть образы единственной и
последней объективной реальности,  - последней не в том смысле,  что она уже
познана до конца,  а в том,  что,  кроме нее. нет и не может быть другой....
Ѓыть материалистом значит признавать  объективную  истину,  открываемую  нам
органами  чувств"  …стественно,  что  социалистическое  правосудие  не может
довольствоватьсЯ субъективными предположениЯми, догадками об обстоЯтельствах
совершениЯ  преступлени  ‚ыводы  органов  расследованиЯ  и суда о виновности
обвинЯемого в совершении  преступлени  должны  быть  истинными.  ‚озможность
установлениЯ  истины  и  ее  понимание  как  истины  объективной  не  всегда
одинаково трактовались в теории доказательств.  ’ак,  Ђ. џ. ‚ышинский в 1937
году   писал,   что   условиЯ   судебной  деЯтельности  ставЯт  судью  перед
необходимостью  решать  вопрос  с  точки  зрениЯ  установлениЯ  максимальной
вероЯтности  тех  или  иных  факторов,  подлежащих  оценке.  Џозднее  Ђ.  џ.
‚ышинский продолжал пропагандировать эту же концепцию,  внесЯ в нее лишь рЯд
оговорок  ’акое  решение  вопроса об объективной истине в уголовном процессе
глубоко    ошибочно.    ‚ероЯтность,    понимаемаЯ    как    проблематичное,
предположительное  представление о том,  что имело место в действительности,
не равнозначна достоверности и не может служить  основанием  длЯ  приговоров
советского    суда.   ЏонЯтно,   что   подавлЯющее   большинство   советских
ученых-юристов не разделЯло этих воззрений.  € тем не менее до  разоблачениЯ
партией  культа  личности  и обстоЯтельной критики в партийной и юридической
печати ошибочных взглЯдов Ђ.  џ.  ‚ышинского  его  концепциЯ  препЯтствовала
разработке  в  теории  доказательств  правильного  представлениЯ о природе и
содержании  истины  в  уголовном  процессе.  ‚  частности,   она   создавала
определенную  почву длЯ неправильного противопоставлениЯ отдельными авторами
средств  и  методов  познаниЯ  и  обоснованиЯ   выводов   при   исследовании
обстоЯтельств  уголовного  дела средствам и методам,  применЯвшимсЯ в других
областЯх человеческой деЯтельности (естественнонаучной,  технической и т. п.
),  как Якобы менее надежных. ‘амо понЯтие вероЯтности подчас использовалось
не в строгом научном смысле, а как синоним ошибочности или дефектности знани
’акого рода высказываниЯ, ориентировавшие по существу на допустимость ошибок
при вынесении приговора как неизбежного зла в судопроизводстве, содержались,
в частности,  в некоторых работах ‘.  Ђ. ѓолунского 30-х годов. Ћн определЯл
истину как "ту степень вероЯтности,  котораЯ  необходима  и  достаточна  длЯ
того,  чтобы положить эту вероЯтность в основу приговора". Ќесколько позднее
аналогичную точку зрениЯ высказал Њ.  Ђ. —ельцов. Џо его мнению, фактическаЯ
достоверность  во  многих  отраслЯх  практической  деЯтельности представлЯет
степень вероЯтного  знаниЯ,  а  "специально  в  отношении  уголовно-судебной
достоверности  надо заметить,  что в большинстве случаев она основываетсЯ не
на  законах  природы,  даже  не  на  эмпирических  правилах,  а  только   на
приблизительных   обобщениЯх".   €  далее:  "Њы  говорим,  что  в  деле  нет
"разумного",  т.  е.  практически существенного сомнениЯ,  хотЯ  возможность
теоретического  сомнениЯ  нередко все же остаетс ‚ таких случаЯх,  сознаваЯ,
что наш вывод по делу ничем реально не опровергаетсЯ,  мы принимаем  его  за
истину"   ЏыталсЯ   обосновать   правомерность   вынесениЯ   приговоров  при
"максимальном приближении к истине" и ‚. ‘. ’адевосЯн.
      ’акое понимание  природы  истины  не  могло  способствовать  улучшению
качества работы органов расследованиЯ  и  суда.  Ћбвинительный  приговор  не
может  быть  постановлен,  если  по  существу  дела есть сомнениЯ Ћговорки о
"разумном",  "теоретическом", "практически несущественном" сомнении не могут
быть  признаны состоЯтельными,  ибо каждое сомнение,  если оно возникло и не
устранено,  всегда  имеет  практическое  значение.  Ќет  никаких   оснований
усматривать  препЯтствиЯ гносеологического порЯдка на пути достижениЯ истины
в уголовном судопроизводстве.  —еловеку доступно познание законов природы  и
общества,  доступно ему и познание отдельных событий, Явлений. ’е трудности,
которые встают при предварительном расследовании и рассмотрении дела в суде,
относЯтсЯ  к трудностЯм практического свойства,  и их преодоление зависит от
следователей и судей,  от их опыта, умениЯ, организации работы и т. д. ‘удьЯ
и  следователь  могут  ошибитьсЯ  в  своих выводах,  но причина их ошибки не
заложена в природе и  характере  человеческого  познани  …сли  было  упущено
времЯ,   допущены   неисправимые   ошибки  и  уже  нет  возможности  собрать
доказательства,  необходимые длЯ достоверных выводов,  то все это  не  может
служить  оправданием  длЯ  вынесениЯ  обвинительного  приговора на основании
предположений.  ‚се  сказанное  позволЯет  заключить,  что   утверждение   о
вероЯтности   знаниЯ,   которое   суд   (следователь)   после   исследованиЯ
обстоЯтельств дела должен положить в основание своих выводов,  принципиально
неправильно. Ќет никаких общих и специфических причин, которые бы в принципе
препЯтствовали достоверному знанию,  получаемому в ходе уголовного процесса.
‘сылки на ограниченность сроков производства, круга видов доказательств и т.
п.  не опровергают этот тезис ‘роки,  установленные  законом,  соотнесены  с
объемом и сложностью типичных задач,  подлежащих решению по уголовному делу,
и могут быть в случае необходимости скорректированы.  ‘оотнесены с  задачами
судопроизводства  и  средства  доказывани Ќеобоснованной как в практическом,
так и в теоретическом отношении представлЯетсЯ попытка возобновить дискуссии
о  допустимости  вынесениЯ  обвинительного  приговора  на  основе вероЯтного
знаниЯ,  предпринЯтаЯ  в  последние  годы  ‘.  ‚.   Љурылевым.   Ћшибочность
принципиального  подхода  отнюдь  не  снимаетсЯ  тем,  что  ставитсЯ  вопрос
применительно к разрешению уже не всех уголовных дел,  а  лишь  к  отдельным
случаЯм. ‘уть неправильности позиции ‘. ‚. Љурылева состоит в отождествлении
ошибочных решений в судебной практике, возможных, но не фатально неизбежных,
а   обусловленных   ошибками  же  в  собирании  и  оценке  доказательств,  с
"объективной невозможностью  установлениЯ  фактов"  в  отдельных  конкретных
случаЯх.  ‚  подтверждение  допустимости  вероЯтного  знаниЯ в обвинительном
приговоре ‘.  ‚.  Љурылев сослалсЯ на  математическую  теорию  вероЯтностей.
Џредмет теории вероЯтностей составлЯют массовые случайные ЯвлениЯ, тогда как
следователь,  суд  исследуют  всегда  единичное   событие   со   всеми   его
индивидуальными  признаками.  „оказательства,  с  помощью  которых познаетсЯ
событие  преступлениЯ,  виновность  обвинЯемого,   органически   свЯзаны   с
общественной  и личной жизнью людей и настолько разнообразны и индивидуальны
по своему содержанию и  форме,  что  в  настоЯщее  времЯ  статистическаЯ  их
обработка    практически    невозможна    ’еориЯ    вероЯтностей   исследует
закономерности случайных событий,  вероЯтностный характер которых составлЯет
их объективное свойство. Џри познании в уголовном процессе речь идет об ином
аспекте   понЯтиЯ   вероЯтности.   ‹огическое   (гносеологическое)   понЯтие
вероЯтности   характеризует   не   объективную  вероЯтность  в  материальных
процессах,  а осознанную,  оцененную нами степень соответствиЯ нашего знаниЯ
реальности.  ‘.  ‚.  Љурылев правильно отметил,  что "истина и вероЯтность -
разные понЯтиЯ,  но они свЯзаны между собой так  же,  как  свЯзан  результат
познаниЯ  со средствами познаниЯ,  способом познаниЯ".  Џоэтому на основании
большей или меньшей вероЯтности могут проводитьсЯ следственные  действиЯ  по
собиранию доказательств,  приниматьс промежуточные решениЯ при расследовании
и разрешении дела.  Ќо вероЯтность как приближенное знание, занимающее место
между заблуждением и истиной, не может служить основанием длЯ признаниЯ лица
виновным в совершении преступлени „аже "максимальна вероЯтность" или "девЯть
шансов  против  одного",  о которых писал ‘.  ‚.  Љурылев,  ЯвлЯютсЯ слишком
шаткой  основой  длЯ  осуществлениЯ   социалистического   правосуди   Ћсновы
уголовного  судопроизводства  закрепили требование к органам расследованиЯ и
суду обеспечить раскрытие каждого  совершенного  преступлениЯ,  справедливое
наказание  каждого  виновного.  Ћчевидно,  что это требование несовместимо с
подменой достоверных выводов о деЯнии вероЯтными.  ЏозициЯ  ‘.  ‚.  Љурылева
внутренне  противоречива  и  в  другом отношении.  „опущение вероЯтности при
вынесении  обвинительного  приговора   свЯзываетсЯ   им   с   необходимостью
"достоверного",  "абсолютно истинного" установлениЯ факта "совершениЯ лицом,
привлеченным   к   уголовной    ответственности,    общественно    опасного,
противоправного,  виновного  действиЯ  или бездействиЯ".  Ќо ведь установить
таким образом указанный факт  нельзЯ,  если  следовать  рекомендации  ‘.  ‚.
Љурылева,   т.   е.  устанавливать  на  основе  вероЯтности  обстоЯтельства,
относЯщиесЯ к субъективной  и  объективной  сторонам  состава  преступлениЯ,
например   форма   вины,   несовершеннолетие  подсудимого,  способ  хищениЯ,
обстоЯтельства,  освобождающие от ответственности.  Ќе спасает  положениЯ  и
предлагаемое ‘.  ‚.  Љурылевым правило:  "‚ероЯтность может улучшить,  но не
ухудшить  положение  подсудимого.  ’ак,   если   установлена   недостача   у
материально  ответственного  лица,  последний виновен в недостаче.  …сли при
этом  оказалось  невозможным  выЯснить,  Явилась  ли  недостача  результатом
хищениЯ  или  следствием  халатности  должностного лица,  последнее подлежит
привлечению к ответственности за халатность.  "•алатность" будет установлена
на основе вероЯтности;  вероЯтность же хищениЯ, если она представлЯетсЯ даже
значительно большей,  чем вероЯтность халатности, должна быть отвергнута". ‚
действительности   факт  недостачи  у  материально  ответственного  лица  не
образует еще состава преступлени „лЯ осуждениЯ  лица  необходимо  установить
его   виновность  в  совершении  хищениЯ  или  халатном  отношении  к  своим
обЯзанностЯм.  Џризнать лицо виновным в халатности  только  потому,  что  не
установлено  с  достоверностью  хищение,  -  значит исходить из объективного
вменениЯ,  поскольку виновность обвинЯемого в халатности не доказана, так же
как  его виновность в хищении.  Џодобно этому нельз говорить о достоверности
установлениЯ убийства,  если не доказано  ни  умысла,  ни  неосторожности  в
действиЯх  обвинЯемого.  €звестно,  что  уголовно-правовое  понЯтие убийства
предполагает соответствующую форму вины.  …сли  не  доказано  достоверно  ни
умысла,  ни  неосторожности  в  действиЯх обвинЯемого,  то речь может идти о
случае,  но не об убийстве.  Џо мнению ‘.  ‚.  Љурылева,  "требовать во  имЯ
борьбы  с  преступностью  достоверно  устанавливать  вину,  когда  вина лишь
вероЯтна и нет объективной возможности устранить эту вероЯтность, достоверно
доказывать   невиновность  означает  толкать  органы  следствиЯ  и  суда  на
получение во что бы то ни стало "признаниЯ"  обвинЯемого,  на  фальсификацию
доказательств,  на  то,  чтобы  выдать  за  достоверное,  в действительности
таковым не
ЯвлЯющеесЯ". ‚о имЯ успешной борьбы с преступностью требуетсЯ достоверное установление вины во всех случаЯх вынесениЯ обвинительного приговора. ’олько виновное лицо может быть осуждено и наказано. ќто требование закона никак не "толкает" органы
следствиЯ и суда на  получение  "признаниЯ"  обвинЯемого,  на  фальсификацию
доказательств.  Џри  невозможности в конкретном случае достоверно установить
виновность обвинЯемого суд обЯзан в соответствии с п.  3 ст.  309 “ЏЉ  ђ‘”‘ђ
вынести  оправдательный  приговор,  а  после вступлениЯ его в законную силу,
если лицо,  совершившее преступление, останетсЯ невыЯсненным, направить дело
прокурору  длЯ  принЯтиЯ мер к установлению лица,  подлежащего привлечению в
качестве обвинЯемого.  ‚ысказанные ‘.  ‚. Љурылевым соображениЯ, допускающие
возможность выводов по делу на основе вероЯтного знаниЯ,  не нашли поддержки
в науке уголовного процесса.  ‚опрос  о  необходимости  достоверного  знаниЯ
следователем,  судом обстоЯтельств уголовного дела не может рассматриватьсЯ,
как дискуссионный.  ‘оветские ученые-юристы исходЯт из посылок  марксистской
материалистической   философии   о   возможности   познаниЯ  окружающей  нас
действительности, о достоверности наших знаний, имеющих значение объективных
истин.  ‚  процессуальной  литературе  иногда  (в  последнее  времЯ лишь как
исключение)   объективную   истину,   устанавливаемую   в   суде,   называют
материальной   истиной.   ‚   этом   наименовании   не   содержитсЯ   ошибки
принципиального характера,  ибо под  материальной  истиной  понимают  истину
объективную.  Ќо  отсутствие  серьезной  ошибки  не  свидетельствует  еще  о
необходимости сохранениЯ этого термина.
      ‚ науке диалектического материализма употреблЯетсЯ понЯтие объективной
истины применительно к познанию любого объекта,  будь то Явление природы или
общества,  вне  зависимости  от средств,  при помощи которых он познан.  „лЯ
характеристики истин,  получаемых  также  при  помощи  различных  средств  в
физике,  биологии,  истории и других науках, нет другого наименованиЯ, кроме
объективной истины,  так как только оно выражает отношение содержаниЯ знаний
об  объекте  к  самому объекту.  ’ермин "объективна истина" не мешает видеть
специфику  познаваемого  объекта  и  средств,  путей  его   познани   ’ермин
"материальнаЯ   истина"   поЯвилсЯ   вместе   с  системой  свободной  оценки
доказательств по внутреннему убеждению буржуазного уголовного  процесса  как
противопоставление  "формальной  истине"  в  системе  формальных (легальных)
доказательств инквизиционного  процесса.  ‚месте  с  тем  под  "материальной
истиной"  буржуазные  юристы  никогда  не  понимали объективную истину.  Ќет
никакой необходимости сохранЯть в науке  и  практике  советского  уголовного
процесса эту терминологию, так как термин "объективнаЯ истина" в полной мере
подчеркивает недопустимость всЯкой попытки трактовать истину,  достигаемую в
уголовном судопроизводстве,  как истину "юридическую",  формальную. ЌарЯду с
трактовкой  природы  истины  в   уголовном   судопроизводстве   как   истины
объективной  не  меньшее  значение  длЯ  доказываниЯ  имеет и верное решение
другого,   органически   свЯзанного   с   первым   вопроса:   о    характере
устанавливаемой  судом  истины,  о  соотношении  относительной  и абсолютной
истины.  ЏризнаваЯ возможность познать  мир,  закономерности  его  развитиЯ,
марксистскаЯ философиЯ дает ответ и на вопрос о том,  "могут ли человеческие
представлениЯ,  выражающие объективную истину,  выражать ее сразу,  целиком,
безусловно,  абсолютно  или  же  только приблизительно,  относительно?  ќтот
второй вопрос есть вопрос о соотношении истины абсолютной и  относительной".
‘оздание   основоположниками  марксизма-ленинизма  учениЯ  об  абсолютной  и
относительной  истине   было   результатом   применениЯ   материалистической
диалектики  к  процессу развитиЯ человеческого познани —еловеческое познание
представлЯет собой длЯщийсЯ,  бесконечный процесс,  который никогда не может
быть завершен потому, что объективный мир неисчерпаем. Ћн неисчерпаем в силу
его бесконечности и непрерывности развити Њышление человека не  может  сразу
познать  полностью всю объективную действительность,  отразить беспредельную
картину мира.  Љаждый объект имеет бесчисленные свойства, свЯзи, отношениЯ с
другими   объектами,  ЯвлениЯми.  Џознание  человека  безгранично  по  своим
возможностЯм, но ограничено каждый раз определенным уровнем развитиЯ науки и
практики.  "‘  точки  зрениЯ  современного материализма,  т.  е.  марксизма,
исторически  условны  пределы  приближениЯ  наших  знаний   к   объективной,
абсолютной истине,  но безусловно существование этой истины,  безусловно то,
что мы приближаемсЯ к  ней"  ‚  науке  диалектического  материализма  термин
"абсолютное"  применительно  к  истине  употреблЯетс  наиболее  часто в трех
смыслах. Џод абсолютной истиной понимаетсЯ, во-первых, исчерпывающее, полное
познание объективной действительности.  ‚ та ком понимании абсолютнаЯ истина
представлЯет собой цель человечества,  его прошедших,  настоЯщих  и  будущих
поколений   в   познании  всех  закономерностей  объективного  мира.  ’ермин
"абсолютное" применЯетсЯ,  во-вторых, при констатации фактов типа: "Ќаполеон
умер 5 маЯ 1821 г.  ",  "Џариж находитсЯ во ”ранции".  ‚-третьих, абсолютной
истиной называют и каждую  относительную  истину,  содержащую  неполное,  но
достоверное знание от дельных сторон, свЯзей, Явлений, процессов объективной
действительности.  ’акое употребление термина "абсолютное" не означает,  что
наука   диалектического   материализма  знает  несколько  различных  понЯтий
абсолютной  истины.  Ћно  указывает  на   возможность   абсолютного   знаниЯ
применительно  к  разным  по  объему группам объектов познани ќто содержание
может быть узким,  более широким  и  всеобъемлющим.  ЏонЯтие  же  абсолютной
истины едино и применимо к любому правильному познанию.  ЂбсолютнаЯ истина -
это  полное,  безусловное,  исчерпывающее  совпадение  образа  с   объектом,
следовательно,  такое  знание,  которое в границах этого совпадениЯ не может
быть опровергнуто или изменено  в  будущем.  ЋтносительнаЯ  истина  ЯвлЯетсЯ
объективной истиной и представлЯет собой правильное,  но не полное отражение
объекта,  которое впоследствии  может  пополнЯтьсЯ,  уточнЯтьсЯ,  углублЯтьс
"—еловеческое   мышление  по  природе  своей  способно  давать  и  дает  нам
абсолютную истину, котораЯ складываетсЯ из суммы относительных истин. ЉаждаЯ
ступень  в  развитии  науки  прибавлЯет  новые  зерна в эту сумму абсолютной
истины, но пределы истины каждого научного положениЯ относительны, будучи то
раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знаниЯ". ЊарксистскаЯ философиЯ,
признаваЯ относительность человеческих знаний,  не знает непроходимых границ
между относительной и абсолютной истиной.  "...  ‚ каждой научной истине,  -
указывал ‚.  €.  ‹енин,  - несмотрЯ  на  ее  относительность,  есть  элемент
абсолютной истины...  ".  ‚сЯкое событие, Явление, объект имеет бесчисленное
множество  признаков,  сторон  и  свЯзей  с  другими  событиЯми,  ЯвлениЯми,
объектами.   Ќаши  представлениЯ  об  этом  событии,  объекте  относительны,
поскольку мы не абсолютно точно и не все знаем о нем.  Ќо в наших знаниЯх об
этом  событии,  объекте  содержатсЯ  частицы  абсолютной  истины,  ибо  нами
правильно познаны их отдельные стороны,  признаки,  свойства.  ‚.  €.  ‹енин
специально подчеркивал,  что "отличие субъективизма (скептицизма и софистики
ес.  ) от диалектики,  между прочим,  то,  что  в  (объективной)  диалектике
относительно  (релЯтивно)  и  различие  между  релЯтивным и абсолютным.  „лЯ
объективной диалектики в релЯтивном  есть  абсолютное.  „л  субъективизма  и
софистики  релЯтивное  только  релЯтивно  и  исключает абсолютное" ЏоложениЯ
марксистско-ленинского учениЯ об абсолютной и относительной истине  ЯвлЯютсЯ
определЯющими  при  решении  вопроса  о характере истины,  устанавливаемой в
уголовном  судопроизводстве.  ‚  литературе  по  теории   доказательств   по
рассматриваемому   вопросу   высказано   несколько   различных  точек  зрени
‘уществует мнение,  что истина  в  уголовном  процессе  ЯвлЯетсЯ  абсолютной
истиной  и принадлежит к истинам факта типа "плоскостей",  о которых говорил
”.  ќнгельс ("Ќаполеон умер 5 маЯ 1821 г.  ", "Џариж находитсЯ во ”ранции" и
др.  ),  но  "такого  факта,  познание которого происходит сложным путем,  в
результате значительных усилий" ‚.  ‘.  ’адевосЯн в работах  более  позднего
времени   характеризует   истину,   выраженную   в   приговоре   суда,   как
относительную,  содержанием которой ЯвлЯетсЯ  не  вероЯтное,  а  достоверное
знание.
      ђЯд авторов характеризуют  объективную  истину  в  уголовном  процессе
одновременно  как  абсолютную  и  как относительную.  Ќаконец,  в литературе
высказано мнение,  согласно  которому  философские  категории  абсолютной  и
относительной  истины во обще неприменимы к истине,  достигаемой в уголовном
процессе.  „лЯ того чтобы можно было судить об истине в уголовном процессе с
позиций философских категорий абсолютной и относительной истины,  необходимо
правильно   оценивать    особенности,    присущие    уголовно-процессуальной
деЯтельности.   „аже  при  сравнении  процесса  достижениЯ  истины  органами
расследованиЯ и судом с наиболее близким процессом познаниЯ при историческом
исследовании   (объект  познаниЯ  составлЯет  событие  прошлого)  наблюдаютс
существенные различиЯ,  которые  возможны  в  предмете,  объеме,  средствах,
способах,   формах   и  сроках  исследовани  Ќо  названные  различиЯ  нельзЯ
распространЯть на качество полученных результатов в той или  другой  области
познани  Ћрганы  расследованиЯ  и  суд  руководствуютсЯ марксистко-ленинской
теорией познаниЯ, применЯют разработанные наукой приемы и средства познаниЯ,
обеспечивающие  достоверные  выводы.  ЌельзЯ  забывать  в  то же времЯ,  что
уголовный процесс - практическаЯ деЯтельность,  основаннаЯ на нормах права и
ограниченнаЯ  решением  специфических задач.  ‡адачи органов расследованиЯ и
суда, как и условиЯ их деЯтельности, предопределЯют характер устанавливаемой
истины,   котораЯ   ЯвлЯетсЯ  одновременно  и  абсолютной  и  относительной.
Ђбсолютной ее можно считать потому, что суд всегда должен дать достоверный и
вполне  определенный  ответ  на  вопрос о виновности подсудимого,  правильно
квалифицировать его действиЯ,  определить справедливую меру наказани ЌельзЯ,
однако,  согласитьсЯ  с  авторами,  которые,  характеризуЯ устанавливаемую в
уголовном процессе  истину  как  истину  абсолютную,  относЯт  ее  к  истине
констатации факта, "плоскостЯм", "общеизвестным" или "элементарным" истинам.
€звестно,  сколько  требуетсЯ  следователю  времени,  усилий,  энергии   длЯ
раскрытиЯ, казалось бы, несложного преступлениЯ и обнаружениЯ виновного, как
иногда  трудно  проникнуть  в  духовный  мир  человека,   чтобы   достоверно
установить   мотивы,   умы  сел,  те  пружины,  которые  двигали  поведением
обвинЯемого.  …сли к  этому  добавить  требование  выЯснить  обстоЯтельства,
влиЯющие  на  степень  и  характер  ответственности  обвинЯемого,  причины и
условиЯ,  способствовавшие  совершению  преступлениЯ,   и   многое   другое,
подлежащее выЯснению по делу,  то можно отметить, что длЯ открытиЯ некоторых
истин в  науке,  которым  никак  нельзЯ  приписать  свойства  "банальности",
"плоскости", путь был более простым. €стина в уголовном процессе не ЯвлЯетсЯ
"плоскостью",  "элементарным положением" и потому,  что имеет более  сложный
состав,  более широкое содержание, нежели, например, истина "Џариж находитсЯ
во ”ранции",  хотЯ в указанном выше смысле она ЯвлЯетсЯ абсолютной.  ‘уд  не
ограничиваетсЯ     только    установлением    факта,    он    познает    его
социально-политическую сущность,  определЯет характер и степень общественной
опасности  деЯниЯ  и  лица  его  совершившего,  квалифицирует преступление и
решает вопрос о наказании.  €стина приговора, по нашему мнению, относитсЯ не
к  истинам констатации факта,  а к группе истин с более широким содержанием.
Ћтнесение истины приговора к "плоскостЯм" невольно порождает ложную мысль  о
ее законченности,  изолированности от других истин,  что затем сказываетсЯ и
на определении ее  характера  с  точки  зрениЯ  абсолютной  и  относительной
истины.   „остигнутаЯ   в   уголовном   процессе   истина   не   может  быть
охарактеризована как истина абсолютнаЯ в силу ее неполноты,  ограниченности.
Ќеобходимо учитывать, что предметом исследованиЯ в судопроизводстве ЯвлЯетсЯ
конкретное событие в определенных (а не во всех без  исключениЯ)  свойствах,
сторонах,  свЯзЯх.  ‡адача  этого  исследованиЯ  имеет  четко определенные в
законе  пределы.  ‹юбое  преступление  представлЯет   сложную   совокупность
взаимосвЯзанных  и  взаимозависимых  объективных  и  субъективных  факторов,
которые тоже свЯзаны многочисленными нитЯми с другими ЯвлениЯми общественной
жизни.   Џреступление  вызываетсЯ  определенными  причинами,  само  ЯвлЯетсЯ
причиной соответствующих следствий,  которые в свою  очередь  выступают  как
причины  других  событий,  действий  и  т.  д.  ‡акон  не требует и не может
требовать от следователЯ  и  суда  выЯснениЯ  всех  фактов,  так  или  иначе
относЯщихсЯ  к данному преступлению.  Ќапример,  длЯ правильной квалификации
преступлениЯ закон требует точного установлениЯ не всех,  а  лишь  некоторых
строго  определенных  фактов,  соответствующих признакам конкретного состава
преступлени ђешение суда о квалификации преступлениЯ будет иметь  абсолютный
характер  (точное  соответствие правильно познанных обстоЯтельств содержанию
уголовно-правовой нормы) и одновременно относительный, ибо учтена будет лишь
определеннаЯ    группа    признаков   событиЯ   из   бесчисленных   свойств,
характеризующих его в разных аспектах.  ‡акон также в общей  форме  называет
обстоЯтельства,   которые   необходимо  установить  при  решении  вопроса  о
наказании. ќти обстоЯтельства весьма разнообразны и индивидуальны по каждому
делу.  Џри  назначении  наказаниЯ суд устанавливает и учитывает существенные
обстоЯтельства,  позволЯющие  ему  принЯть  правильное  решение  в  пределах
допускаемой  законом  точности  при  оценке  степени  общественной опасности
преступлениЯ и лица, его совершившего. ’аким образом, органы расследованиЯ и
суд познают лишь определенную часть того,  что произошло в действительности,
всегда только существенные стороны,  свЯзи событий в тех  пределах,  которые
необходимы  длЯ  выполнениЯ стоЯщих перед ним задач - раскрыть преступление,
установить виновных  и  справедливо  их  наказать.  ‚  этом  смысле  истина,
достигаемаЯ  в  уголовном  процессе,  ЯвлЯетсЯ  относительной.  Ћтносительна
истина относитсЯ к истине абсолютной,  как часть к целому, и служит ступенью
к   достижению   последней.   ЋтносительнаЯ   истина   допускает  дальнейшее
исследование,  в ходе  которого  она  будет  пополнЯтьсЯ,  уточнЯтьс  €стине
приговора   в   силу   закона  несвойственно  такое  соотношение.  Џравильно
устанавливаЯ фактические обстоЯтельства дела в  их  правовом  значении,  суд
окончательно решает вопросы виновности и наказаниЯ подсудимого, как и другие
вопросы дела.  „альнейшее познание в рамках уголовного процесса  по  данному
делу  исключаетс  Џри отмене приговора суд обЯзан вернутьсЯ к решению тех же
вопросов,  а не  продолжать  познание  нового  круга  проблем  на  базе  уже
полученных   знаний.   Ћбусловленность   познаниЯ   в   уголовном   процессе
определенными  установленными  законом   пределами   объЯснЯетсЯ   причинами
практического свойства, свЯзанными с функциЯми уголовного судопроизводства в
обществе,  но не отменЯет объективно существующего соотношениЯ абсолютной  и
относительной истины.  "‘амаЯ простаЯ истина.  "-писал ‚.  €.  ‹енин,-всегда
неполна,  ибо опыт всегда незакончен.  …го свЯзь индукции с  аналогией  -  с
догадкой (научным провидением),  относительность всЯкого знаниЯ и абсолютное
содержание в каждом шаге  познаниЯ  вперед"  ‘торонники  взглЯда  на  истину
приговора  как  истину  только  абсолютную  определЯют  ее  в зависимости от
достижениЯ органами расследованиЯ и судом  тех  задач,  которые  перед  ними
стоЯт.   ’акой   подход   к   определению   абсолютной   истины  приведет  к
отождествлению понЯтий объективной и абсолютной истины и  устранению  вообще
понЯтиЯ относительной истины,  что,  разумеетсЯ,  неправильно.  ђассмотрим в
свЯзи с этим суждениЯ о характере достигаемой в уголовном  процессе  истины,
сформулированные Њ.  ‘.  ‘троговичем:  "...  ЊатериальнаЯ истина в уголовном
процессе может быть только абсолютной истиной или она вообще не  объективнаЯ
истина,  а лишь догадка,  вероЯтное предположение, гипотеза, версиЯ, которые
никак не могут быть основой судебного приговора" ’аким образом, по мнению Њ.
‘.  ‘троговича:  а) в уголовном процессе снимаетсЯ проблема неполноты знаниЯ
событиЯ,  с точки зрениЯ всех его свойств)  свЯзей  и  т.  п.  ;  б)  истина
неполнаЯ   отождествлЯетсЯ   с   вероЯтностью.  ‚  действительности  истина,
достигаемаЯ  в  уголовном  процессе,  характеризуетсЯ  как  относительна  не
потому,  что  она представлЯет собой "догадку,  вероЯтное предположение",  а
потому,  что она неполна.  Ќеполнота ЯвлЯетсЯ свойством каждой истины в силу
неисчерпаемости  предмета  познани  Ћтносительность истины определЯетсЯ и ее
конкретностью. Ђбстрактной истины нет, истина всегда конкретна - таково одно
из  важнейших  положений  материалистической  диалектики.  Ћно  имеет прЯмое
отношение и к характеристике истины в уголовном судопроизводстве. ‘уд всегда
познает  определенное преступление с позиц