реко-римские и библейские имена свЯтых,
ставшие за  тысЯчу лет своими на  ђуси, заменены обыденными  простонародными
кличками - ’имошь,  ‚асиль, ѓнат,  ѓорпина, Ќаталка, Џолинарка. ‚  последнем
имени  лишь  с  трудом  можно  опознать  св. Ђполлинарию.  †енские  имена  в
"молитовнике"  звучат особенно жутко длЯ православного уха, тем более, когда
перед ними значитсЯ "мученица" или "преподобнаЯ": "‘вЯтые мученицы Џараська,
’одоська,  џвдоха". Ќе успевает  православный человек  подавить  содрогание,
вызванное такой  украинизацией, как его  сражают "свЯтыми  џриной и ѓапкой".
Џотом идут "мученицы Џалажка и ћлька" и так до... "преподобной •иври".
     Ќе подлежит сомнению, что в нормальных условиЯх, при  свободной,  ничем
не стеснЯемой воле народа, все самостийнические ухищрениЯ и выдумки остались
бы цирковыми трюками. Ќи среди интеллигенции, ни среди простонародьЯ не было
почвы  длЯ их воплощениЯ. ќто превосходно знали  сепаратисты.  Ћдин  из них,
‘риблЯнский, писал в 1911  году:  "“краинское движение не может основыватьсЯ
на соотношении  общественных сил, а лишь  на своем моральном праве: если оно
будет прислушиватьсЯ к большинству голосов, то должно будет закрыть лавочку,
- <i>большинство против него</i>" {202}.
     ”ормальный украинский  национализм победил при поддержке внешних сил  и
обстоЯтельств,  лежавших   за  пределами  самостийнического  движениЯ  и  за
пределами  украинской жизни  вообще. ЏерваЯ  мироваЯ  война  и  большевицкаЯ
революциЯ  - вот волшебные слоны, на которых ему удалось въехать в  историю.
‚се самые смелые желаниЯ сбылись, как в  сказке: национально-государственнаЯ
территориЯ, национальное  правительство,  национальные  школы, университеты,
академии, своЯ печать, а тот литературный Язык, против которого было столько
возражений   на   “краине,  сделан  не   только   книжным  и   школьным,  но
государственным.
     ‚тораЯ  мироваЯ  война  завершила  здание  соборной  “краины.  ѓалициЯ,
Ѓуковина, ЉарпатскаЯ ђусь, не присоединенные дотоле, оказались включенными в
ее состав. Џри •рущеве ей отдан Љрым. …сли при Ѓрежневе  отдадут Љавказ,  то
географический сон ђудницкого сбудетсЯ наЯву.
     ‚се  сделано  путем   сплошного  насилиЯ  и  интриг.  †ителей  огромных
территорий  даже  не  спрашивали  об их желании  или нежелании  пребывать  в
соборной  “краине.  “часть карпатороссов,  например, просто  трагична.  ќтот
народ, веками томившийсЯ под мадьЯрским игом, выдержавший героическую борьбу
за  сохранение своей русскости и ни о  чем, кроме воссоединениЯ с ђоссией  и
возвращениЯ  в  лоно  русской  культуры  не  мечтавший,  лишен,  даже,  прав
национального  меньшинства  в украинской  республике -  он объЯвлен  народом
украинским. ђусскаЯ и мироваЯ демократиЯ, поднимающаЯ шум в случае малейшего
ущемлениЯ  какого-нибудь  людоедского  племени  в   Ђфрике,  обошла   полным
молчанием факт насильственной украинизации карпатороссов.
     ‚прочем, не при таком же  ли молчании прошла лет сорок пЯть тому  назад
принудительнаЯ  украинизациЯ  малоросийского  народа?  ќтот  факт  затерт  и
замолчан в публицистике и  в истории. Ќи  простой народ, ни интеллигенциЯ не
были спрошены, на каком Языке они  желают учитьсЯ и писать. Ћн был <i>предписан</i>
верховной властью.
     €нтеллигенциЯ,  привыкшаЯ  говорить,   писать  и  думать  по-русски   и
вынужденнаЯ в  короткий срок переучиватьсЯ и перейти  на сколоченный наскоро
новый  Язык, -  испытала немало мучений.  ’ысЯчи людей лишились работы из-за
неспособности усвоить "державну мову".
     Ћправдались   ли  ожиданиЯ  марксистских  теоретиков   насчет   бурного
культурного роста  малороссийского  населениЯ,  покажут будущие  специальные
исследованиЯ. Џока что, никакого переворота  в  этой области  не  наблюдаем.
Ћбразованность после введениЯ "ридной мовы" повысилась ничуть не больше, чем
была при господстве общерусского Языка. Ќо самостийнические  главари об этом
меньше всего заботились. Џредметом  их вожделений была национальнаЯ форма, и
как  только  большевики  им   предоставили   ее,   они   сочли  себЯ  вполне
удовлетворенными. ѓрушевский,  ‚инниченко и  другие  столпы самостийничества
прекратили борьбу с  советской  властью и вернулись в ‘‘‘ђ. ”ормальнейший из
формальных украинцев  -  Ќ. Њихновский, скрывавшийсЯ до 1923  г.  где-то  на
Љавказе,  вернулсЯ  на  “краину,  как  только  услышал, что  там  начинаетсЯ
"украинизациЯ по-настоЯщему". Ќо тут и  открылась, видимо,  цена формализма;
Њихновский вскоре повесилсЯ.
     Ѓольшевики  могли  не производить ни  украинизации,  ни белоруссизации.
Џредоставление формы национального самоуправлениЯ грузинам, армЯнам, узбекам
и др.  имело смысл по причине подлинно  национального обличьЯ этих  народов.
’ам  национальнаЯ политика  могла пробудить симпатии к  большевизму.  Ќо  на
“краине,  где  национализм  высасывалсЯ  из пальца, где он  составлЯл всегда
малозаметное Явление -  австромарксистскаЯ реформа  Явилась  сущим  подарком
маньЯкам и фанатикам. ЂпеллЯциЯ к <i>ђусской “краине</i> дала бы больше выгод.
     ‚прочем, украинскаЯ политика большевиков до падениЯ  ѓерманской €мперии
определЯлась не одной  только австромарксистской программой, но и указаниЯми
из Ѓерлина. ‚ Ѓерлине же, кроме большевицких  заслуг, ценили, также, заслуги
самостийников. ’еперь, когда факт субсидированиЯ большевиков  немцами в 1917
г. не подлежит сомнению, уместно напомнить и об украинских сепаратистах.
     ‚о времЯ войны  они сотрудничали с большевиками в пользу общего хозЯина
- германского генерального штаба.
     Љогда началось  это сотрудничество, точно не знаем, но весьма возможно,
что уже в 1913 году они делали одно дело. ‚ Ђвстрии, в это времЯ, действовал
"‘оюз  ‚ызволениЯ “краины",  представленный  „.  „онцовым, ‚. „орошенко,  Ђ.
†уком, Њельневским, Ђ. ‘коропис-€олтуховским. € длЯ этого же времени отмечен
факт получениЯ ‹ениным денег от австрийцев.
     Џо словам Џ. Ќ. Њилюкова, в 1913 г. "‹енин в Љракове получил на издание
своих  сочинений австрийские  деньги".  “знал  об этом  Њилюков  "от  одного
представителЯ отделившихсЯ  национальностей, получившего там же  и  в то  же
времЯ  предложение  австрийских  субсидий"  {203}.  Ѓыть  может,  уже  тогда
самостийники объединены были совместной работой с  ‹ениным. Џо крайней мере,
в  листовке   "‘оюза  ‚ызволениЯ  “краины",   выпущенной  в   1914   г.,   в
Љонстантинополе,  Џарвус и ‹енин превозносЯтсЯ  как  "найкращи  марксистськи
головы" {204}.  Џо-видимому, уже тогда Џарвус  был общим хозЯином длЯ тех  и
других, а  в ходе войны он окончательно свЯзал  их через свое копенгагенское
ведомство.
     Ђвстрийское  правительство,  кажетсЯ, охладело к своим  агентам,  и они
очутились в  сфере германской диверсионной акции. Ђрхивы до сих  пор  хранЯт
тайну  подробностей  этого сотрудничества,  но  уже в 1917  г.  из  рассказа
прапорщика  …рмоленко,  заброшенного немцами  в  русский  тыл,  и  секретарЯ
швейцарского  украинского бюро ‘тепаньковского, арестованного контрразведкой
‚ременного Џравительства при  переходе границы, выЯснен факт  одновременного
сотрудничества  большевиков и украинского ‘оюза ‚ызволениЯ  с Џарвусом и его
копенгагенским и стокгольмским центрами. ‘тепаньковский  указал Њеленевского
и  ‘коропись-€олтуховского,  находившихсЯ  в  тесной  свЯзи   с  ѓанецким  -
большевицким агентом, осуществлЯвшим посредничество между ‹ениным и Џарвусом
{205}. Њожно ли было с приходом к власти забыть таких союзников?
     ђусское  "общество"  никогда   не   осуждало,   а   власть  не   карала
самостийников  за сотрудничество с внешними врагами. ѓрушевский, уехавший во
‹ьвов и впродолжении двадцати лет ковавший там заговор против ђоссии, ведший
открытую пропаганду ее разрушениЯ, - спокойно приезжал, когда ему надо было,
и в Љиев, и в Џетербург, печатал там свои книги и пользовалсЯ необыкновенным
фавором во всех общественных кругах. ‚ те самые годы, когда он на  весь  мир
поносил  ђоссию  за  зажим   "украинского  слова",  статьи   его,   писанные
по-украински,  печатались в  свЯтаЯ свЯтых  русской славистики -  во  втором
отделении  €мператорской   Ђкадемии   Ќаук,   да  еще  не  как-нибудь,  а  в
фонетической транскрипции {206}.
     Љогда он, наконец,  в 1914 году, попал на австрийской территории в руки
русских  военных властей  и, как Явный  изменник, должен был  быть сослан  в
‘ибирь, -  в  Њоскве и в Џетербурге начались усиленные хлопоты по облегчению
его  участи. “строили так,  что ‘ибирь  заменена была  Ќижним-Ќовгородом,  а
потом нашли и это слишком "жестоким" - добились ссылки его в Њоскву.
     Ћказывать  украинофильству поддержку и покровительство считалось прЯмым
общественным долгом с давних пор.
     €  это   несмотрЯ   на  вопиющее  невежество  русской  интеллигенции  в
украинском  вопросе. Ћбразцом может считатьсЯ  Ќ. ѓ. —ернышевский. Ќичего не
знавший о Њалороссии, кроме того, что можно вычитать у ˜евченко, а о ѓалиции
ровно ничего не знавший, он выносит безапеллЯционные и очень резкие суждениЯ
по  поводу  галицийских  дел.  ‘татьи   его  "ЌациональнаЯ  бестактность"  и
"ЌароднаЯ бестолковость", поЯвившиесЯ в  "‘овременнике"  за  1861 г.  {207},
обнаруживают полное его незнакомство  с местной обстановкой. “прекаЯ галичан
за  подмену  социальнато  вопроса национальным,  он, видимо  и  в мыслЯх  не
держал,  что оба  эти  вопроса  в ѓалиции слиты воедино, что  никаких других
крестьЯн там, кроме русинов, нет, так же как никаких других помещиков, кроме
польских, за единичными исключениЯми, тоже нет.
     Џризыв  его - боротьсЯ не с полЯками,  а с австрийским правительством -
сделанный  в  то   времЯ,  когда  австрийцы   отдали   край  во  власть  гр.
ѓолуховского,  Яростного  полонизатора  -  смешон и выдает  Явственно  голос
польских друзей - его информаторов в галицийских делах. ќтими информаторами,
надо  думать,  инспирированы  указанные  выше  статьи  ЌиколаЯ  ѓавриловича.
ЌападаЯ на газету "‘лово",  он даже не разобралсЯ в  ее  направлении, считаЯ
его  проавстрийским, тогда как газета  была органом  "москвофилов". ‡ато те,
что подбивали его на выступление, отлично знали на кого натравливали.
     Џолучив в 1861 г. первые  номера львовского "‘лова", он пришел в Ярость
при  виде Языка,  которым  оно напечатано.  "ђазве это малорусский Язык? ќто
Язык, которым говорЯт в Њоскве и Ќижнем-Ќовгороде, а не в Љиеве или ‹ьвове".
Џо его мнению, днепровские малороссы уже выработали себе литературный Язык и
галичанам  незачем  от  них  отделЯтьсЯ.  ‘тремление большинства галицийской
интеллигенции овладеть, как  раз, тем  Языком, "которым говорЯт  в  Њоскве и
Ќижнем-Ќовгороде" было  сущей  "реакцией"  в  глазах  автора  "—то  делать".
ђусскаЯ революциЯ, таким  образом, больше  ста лет тому назад, взЯла сторону
народовцев  и   больше  чем  за  полсотни  лет  до   учреждениЯ  украинского
государства решила,  каким  Языком оно должно  писать и говорить.  ‹ибералы,
такие  как  Њордовцев  в ‘ЏЃургских  ‚едомостЯх,  Џыпин  в  ‚естнике …вропы,
защищали этот  Язык, и все самостийничество,  больше, чем  сами сепаратисты.
"‚естник …вропы", выглЯдел украинофильским журналом.
     ѓосподствующим тоном, как в этом, так и в других подобных ему изданиЯх,
были ирониЯ и возмущение по поводу мнимой опасности длЯ целости государства,
которую  выдумывают  враги   украинофильства.  “порно   внедрЯлась  мысль  о
необоснованности  таких  страхов. Џо  мнению Џыпина, если бы украинофильство
заключало  какую-нибудь  угрозу  отечеству,  то  неизбежно   были  бы   тому
фактические доказательства, а так как таковых не  существует, то все  выпады
против него  - плод не  в  меру усердствующих защитников  правительственного
режима. “краинофильство представлЯлось не только совершенно невинным,  но  и
почтенным Явлением,  помышлЯвшим единственно о  культурном  и  экономическом
развитии  южнорусского народа.  …сли  же допускали  какое-то  разрушительное
начало,  то  полагали его  опасным исключительно длЯ самодержавиЯ, а не  длЯ
ђоссии.
     Љогда открылась  ѓосударственнаЯ  „ума, все  ее  левое  крыло сделалось
горЯчим заступником и предстателем за самостийнические интересы. Џосредством
свЯзей  с  думскими депутатами  и фракциЯми,  украинские  националисты имели
возможность  выносить  с пропагандными целЯми  обсуждение своих  вопросов на
думскую трибуну. —лены петербургского "’овариства  “краинских Џрогрессистов"
проложили дорогу к Њилюкову,  к Љеренскому, к Љокошкину. Ђлександр ˜ульгин в
своей  книге  "L'Ukraine  contre  Moscou"  пишет,  что   только  февральский
переворот помешал  внесению запроса в „уму относительно высылки из ѓалиции в
‘ибирь прелата униатской –еркви  графа ЂндреЯ ˜ептицкого -  заклЯтого  врага
ђоссии.  ѓенерал  Ѓрусилов, во  времЯ  занЯтиЯ  русскими  войсками  ѓалиции,
арестовал его за антирусские  интриги, но выпустил, взЯв обещание прекратить
агитационную  деЯтельность.  Ћднако стоило  ˜ептицкому очутитьсЯ на свободе,
как он снова с церковной кафедры начал проповеди против русских. Џосле этого
он  был удален из ѓалиции. ‡а этого-то  человека думцы обещали заступитьсЯ в
самый  разгар  ожесточенной  войны.  ‡аслуги  левых  думских   кругов  перед
украинскими самостийниками таковы,  что  тот  же  Ђ.  ˜ульгин считает нужным
выразить  на страницах своей  книги  благодарность  Џ.  Ќ. Њилюкову. "Њы ему
всегда будем признательны за его выступлениЯ в „уме".
     ѓоворить  о  личных  свЯзЯх  между  самостийниками  и  членами  русских
революционных и  либеральных  партий  врЯд ли  нужно, по причине их  широкой
известности. ‚ эмиграции до  сих  пор  живут  москвичи,  тепло  вспоминающие
"‘имона ‚асильевича"  (Џетлюру), издававшего в Њоскве,  перед первой мировой
войной,  самостийническую газету. ѓлавными ее читателЯми и почитателЯми были
русские интеллигенты. Ћсобыми симпатиЯми  украинофилы пользовались  у партии
Ќародников-‘оциалистов. Љогда, в мае 1917 г., украинскаЯ делегациЯ в составе
‘тебницкого, ‹отацкого, ‚олкова, ˜ульгина и других приехала в Џетроград, она
прежде всего вошла  в контакт с ЊЯкотиным  и Џешехоновым - лидерами Ќародных
‘оциалистов.   „елегациЯ  предъЯвила  своим  друзьЯм,  сделавшимсЯ  столпами
февральского режима, политический  вексель,  подписанный ими  до  революции,
потребовав  немедленного  предоставлениЯ  автономии  “краине.  Љогда  же  те
попросили потерпеть до “чредительного ‘обраниЯ, самостийники поставили их на
одну  доску с реакционерами, напомнив  слова ‘толыпина, "‘перва  успокоение,
потом реформы".
     Ђкадемический  мир тоже  относилсЯ  к  украинской  пропаганде абсолютно
терпимо.  Ћн  делал  вид, что не замечает  ее. ‚ обеих столицах, под боком у
академий  и  университетов,  издавались  книги,  развивавшие  фантастические
казачьи теории, не встречаЯ возражений со стороны ученых мужей. Ћдного слова
таких,  например,  гигантов,  как Њ. Ђ.  „ьЯконов,  ‘. ”.  Џлатонов,  Ђ.  ‘.
‹аппо-„анилевский достаточно было, чтобы обратить в  прах все хитросплетениЯ
ѓрушевского. ‚место этого,  ѓрушевский спокойно  печатал  в Џетербурге  свои
политические памфлеты  под именем историй  “краины.  Љритика  такого знатока
казачьей  “краины,   как  ‚.  Ђ.   ЊЯкотин,  могла   бы   до  гола  обнажить
фальсификацию, лежавшую в их  основе, но ЊЯкотин поднЯл  голос  только после
российской  катастрофы,  попав  в  эмиграцию. „о тех пор он был  лучший друг
самостийников.
     „опустить, чтобы ученые не  замечали  их лжи,  невозможно.  ‘уществовал
неписанный закон, по которому за самостийниками признавалось  право на ложь.
ђазоблачать их считалось признаком  плохого тона,  делом  "реакционным",  за
которое человек рисковал получить звание "ученого жандарма" или "генерала от
истории". ’акого  званиЯ удостоилсЯ, например, крупнейший славист, профессор
киевского университета, природный украинец ’. „. ”лоринский. Џо-видимому, он
и жизнью  заплатил за свои антисамостийнические высказываниЯ. ‚ самом начале
революции  он  был  убит,  по  одной версии  -  большевиками,  по  другой  -
самостийниками.
     Ќо если  были  терроризованные и запуганные, то не было недостатка и  в
убежденных украинофилах. Џо словам „рагоманова, ‘кабичевский хвалил ˜евченко
и всю новейшую украинофильскую литературу, <i>не читавши</i> ее {208}.
     Љ столь же  "убежденным" принадлежал академик Ђ. Ђ. ˜ахматов. Ђлександр
˜ульгин восторженно о нем отзываетсЯ, как о большом  друге сепаратистов. ќто
он устроил самостийнической делегации, в 1917 году, встречу с лидерами групп
и партий  близких к  ‚ременному  Џравительству. Ћн  же, надо  думать,  играл
главную роль  в  1906  г. при составлении академической  "‡аписки"  в пользу
украинского Языка.
     ЏоЯвилась в 1909 г. в Џраге работа  знаменитого слависта проф.  Ќидерле
"Ћбозрение современного славЯнства" и сразу же переведена на русский Язык, а
через  два года вышла  в Џариже по-французски. ‚ ней уделено соответствующее
внимание малороссам и великороссам,  у  которых, по словам  Ќидерле,  "столь
много общих черт в истории, традиции, вере, Языке и  культуре, не говорЯ уже
об  общем происхождении,  что с точки зрениЯ  стороннего  и беспристрастного
наблюдателЯ это - только две части одного великого русского народа" {209}.
     Џриводим  эту выдержку не столько ради  нее  самой,  сколько по причине
отсутствиЯ  ее в  русском  издании. …е  можно найти  во французском переводе
‹еже, но в русском, вышедшем под маркой Ђкадемии Ќаук, она выпущена вместе с
изрЯдной частью других рассуждений Ќидерле.
     “краинский   национализм   -   порождение   не   одних   самостийников,
большевиков,  полЯков  и  немцев, но в такой же степени русских. —его стоила
полонофильскаЯ  политика  императора Ђлександра I,  намеревавшегосЯ  вернуть
Џольше малороссийские и белорусские губернии, взЯтые …катериной и Џавлом при
польских  разделах! Љогда это не  удалось вследствие  недовольства  правЯщих
кругов, заЯвивших устами Љарамзина: "Њы  охладели бы душой к отечеству, видЯ
оное  игралищем  самовластного  произвола",  царь отдал  этот  край в полное
распорЯжение    польскому    помещичьему   землевладению    и   старопанской
полонизаторской политике. Ќиколай Џавлович не имел склонности дарить русские
земли, но не очень в  них и  разбиралсЯ. ‚о времЯ польского мЯтежа 1830-1831
г., он с легким сердцем отнес жителей западных губерний, т. е.  малороссов и
белорусов, к "соотечественникам" восставших. ‚ учебнике географии Ђрсеньева,
принЯтом в  школах  с 1820  по  1850 г., население  этих  губерний именуетсЯ
"полЯками". Љакие еще нужны доказательства полной беспризорности Њалороссии?
Ћна,  в  продолжение   всего   XIX  столетиЯ,   отдана  была  на   растление
самостийничеству и только чудом сохранила свою общность с ђоссией.
     …два ли не единственный случай подлинной тревоги и подлинного пониманиЯ
смысла украинского  национализма  видим в статьЯх Џ. Ѓ.  ‘труве  в  "ђусской
Њысли" {210}. ќто  первый призыв,  исходЯщий  из  "прогрессивного"  лагерЯ к
русскому  общественному  мнению  "энергично,  без  всЯких  двусмысленостей и
поблажек вступить в идейную борьбу с "украинством" как с тенденцией ослабить
и  даже  упразднить   великое   приобретение  нашей  истории  -  общерусскую
культуру".
     ‘труве  усмотрел  в   нем   величайшего  врага   этой  культуры  -  ему
представлЯетсЯ  вражеским,  злонамеренным  самое  перенесение разговоров  об
украинизме в этнографическую плоскость  как один из способов подмены понЯтиЯ
"русский"  понЯтием   "великорусский".   ’акаЯ  подмена   плод  политической
тенденции скрыть "огромный исторический  факт: существование русской нации и
русской культуры",  "именно русской, а  не великорусской". "ђусский", по его
словам, "не  есть какаЯ-то отвлеченнаЯ  "среднЯЯ"  из всех  трех терминов (с
прибавками "велико",  "мало",  "бело"),  а  живаЯ  культурнаЯ сила,  великаЯ
развивающаЯсЯ и растущаЯ  национальнаЯ стихиЯ, творимаЯ нациЯ (nation in the
making, как говорЯт о себе американцы)".
     ’олько  после  большевицкого  эксперимента, сделавшего  так  много  длЯ
превращениЯ русской культуры в "великорусскую", можно  в полной мере оценить
такую  постановку  вопроса.  ђусскаЯ   культура  -  "неразрывно   свЯзана  с
государством и его  историей, но она есть факт в настоЯщее  времЯ даже более
важный и основной, чем самое государство".
     Ќизведение ее до местной, "великорусской", дает основание ставить рЯдом
с нею, как равные -  малорусскую и белорусскую. Ќо ни одна из этих "культур"
- еще не культура.  "€х еще  нет, - заЯвлЯет ‘труве, - об этом можно жалеть,
этому можно  радоватьсЯ,  но во  всЯком случае, это факт". Ќедаром  евреи  в
черте  оседлости, жившие по  большей  части  среди белорусов  и  малоруссов,
приобщались не к малорусской  и белорусской, а к русской культуре  {211}. Ќа
всем  пространстве ђоссийской €мперии,  за исключением  Џольши и  ”инлЯндии,
‘труве  не видит ни одной другой культуры, возвышающейсЯ над всеми местными,
всех объединЯющей.  "ѓегемониЯ  русской культуры в  ђоссии  есть плод  всего
исторического развитиЯ  нашей страны и факт совершено  естественный". ђабота
по ее разрушению  и постановка в  один  рЯд с нею  других, как  равноценных,
представлЯетсЯ  ему колоссальной растратой исторической  энергии  населениЯ,
котораЯ могла бы пойти на дальнейший рост культуры вообще.
     ‘коль   ни   были  статьи  Џ.  Ѓ.   ‘труве   необычными   длЯ  русского
"прогрессивного"  лагерЯ,  они  не   указали  на  самую   "интимную"   тайну
украинского сепаратизма, отличающую его от всех других подобных Явлений - на
его искусственность, выдуманность.
     ѓораздо лучше это было видно людЯм "со стороны",  вроде чехов.  Љрамарж
называл  его  "противоестественным"  {212},  а  Parlamentar,  орган  чешских
националистов, писал об "искусственном взращивании" украинского национализма
{213}. „о прихода к власти большевиков он только драпировалсЯ в национальную
тогу, а  на самом деле был авантюрой, заговором  кучки маньЯков. Ќе  имеЯ за
собой  и одного  процента  населениЯ  и  интеллигенции  страны, он  выдвигал
программу отмежеваниЯ от русской культуры,  вразрез со всеобщим желанием. Ќе
будучи народен, шел не на гребне волны массового  движениЯ, а путем интриг и
союза  со всеми антидемократическими силами, будь то русский  большевизм или
австро-польский  либо германский  нацизмы. ђадикальнаЯ русскаЯ интеллигенциЯ
никогда  не  желала  замечать  этой  его  реакционности.  Ћна  автоматически
подводила его под категорию "прогрессивных" Явлений,  позволив красоватьсЯ в
числе "национально-освободительных" движений.
     ‘ейчас  он  держитсЯ   исключительно  благодарЯ  утопической   политике
большевиков  и  тех стран,  которые  видЯт в  нем  средство  длЯ расчленениЯ
ђоссии.

        ЏримечаниЯ
     1  ћ.  ™ербакивский - "”ормациЯ  украинськой  нации", Џрага 1942;  тоже
Ќью-€орк 1958.
     2 „.  Ђ. Ћдинец -  "€з  истории  украинского сепаратизма". "‘овременные
‡аписки" No. 68.
     2a  Jan Potocki - "Voyage dans  les steppes d'Astrakhan et du Caucase".
1829, Paris. Merlin.
     3  ’акое  толкование  принЯто было  Њ. ‘.  ѓрушевским. Ќо  чувствуЯ его
неудобство длЯ украинофильства и длЯ всей своей исторической схемы,  он, тем
не менее, ни к какому  другому  Ясному объЯснению не пришел. “же в 1919 г. в
"Љороткой €стории  “краины", на стр.  3 он пообещал: "Ђ звитки назва “краины
пишла - се потим побачимо". Ќо ни в этой, ни в других книгах не посвЯтил нас
в  результаты "побаченнЯ". Ћдин  из его  последователей и кажетсЯ, учеников,
‘ергей ˜елухин, считает все его суждениЯ по  этому поводу - "хаосом догадок"
‘м. ‘ергей ˜елухин "“краина - назва нашой земли з найдавнийших часив". Џрага
1936.
     4 Thadeusz Chacki -  "O nazwiku Ukrajny i poczеtku  kozak�w" ‘обр. соч.
‚аршава, 1843-1845.
     5  ‘м.  об  этом:  Љн.  Ђ.  Њ.  ‚олконский  -  "€сторическаЯ  правда  и
украинофильскаЯ  пропаганда".  ’урин,  1920. -  Ђ.  –аринный  -  "“краинское
движение; краткий исторический очерк". Ѓерлин, 1925.
     5а A. Tarnowsky. Ks. W. Kalinka. Krak�w 1887, c.167-170.
     6 Ђ.  Ђ. Љорнилов - "Ћбщественное движение при Ђлександре II". Њ. 1909,
стр. 182.
     7 Ћсобенно склонен к этому ‘. Ќ. ™еголев, собравший обильный материал в
польской публицистике XIX-XX вв. ‘м.  его "‘овременное украинство",  1914, а
также,  ранее   вышедшее   "“краинское  движение,   как   современный   этап
южнорусского сепаратизма", Љиев 1912.
     8 Ђ. ћ. 3. ђ. т. III, No. 369.
     9 Ќ. €. Љостомаров  - "Ѓогдан  •мельницкий,  данник оттоманской порты".
"‚естник …вропы". ’ом VI. 1878.
     10 „. €. ќварницкий  - "€сториЯ ‡апорожских казаков", ’ом II, стр. 248.
‘ЏЃ, 1895.
     11  Ђ.  ћ. 3. ђ. т. III No. 369; „. Ќ. Ѓантыш-Љаменский, "€сториЯ Њалой
ђоссии", т. II, стр. 8.
     12 "Do  Polak�w".  Џерепечатано  Џ. Љулишем в приложении ко II  т.  его
"€стории воссоединениЯ  ђуси", с редкого изданиЯ, вышедшего в Љракове в 1575
г.
     13 ‘м.  Ќ.  €.  Љостомаров  - "ѓетман  €ван ‘вирговский",  €сторические
монографии т. 2, ‘ЏЃ. 1863.
     14 "Џутешествие попа  ‹укьЯнова".  –итируетсЯ по Џ. Љулишу -  "ЏольскаЯ
колонизациЯ юго-западной ђуси". "‚естн. …вропы" том II. 1874 г.
     15 Љиев, 1957. 16 M. Kostomarow - "Knyhy  bytija ukrains'koho  narodu",
texte publi�  par E. Borschak  avec  une introduction  et des notes,  Paris,
1947. ‚торое  их издание с переводом на  французский Язык:  "Le  livre de la
genese du peuple ukrainien", par Georges Luciani. Paris, 1956.
     16а  Њ. „рагоманов  - "‚еликорусский интернационал и польско-украинский
вопрос". Љазань 1907. стр. 35.
     17 ‘тр. 21.
     18 ‘м. Љостомаров - "Ѓогдан •мельницкий". т I, стр. 320-330. ‘ЏЃ 1859.
     19 ‘. Њ. ‘оловьев - ""€сториЯ ђоссии". ’ом XII, стр. 424. Њ. 1961 г.
     20 Џ. ѓолубовский - "Џеченеги, торки, половцы". Љиев, 1884.
     21 ‘м. об этом у Џ. Љулиша в его "€стории воссоединениЯ ђуси" ’ом I и в
"Џольской  колонизации  юго-западной ђуси". Ђ  также: Ђ.  Ђ.  Ќовосельский -
"Ѓорьба Њосковского  государства  с татарами в  первой половине  XVII века".
Њ.-‹.  1948; G�nter  St�kl. "Die Entstehung des  Kosakentums".  Isar-Verlag.
M�nchen, 1953.
     22 ’вори Џантелеймона Љулиша, т. VI, стр. 578 у ‹ьвови 1910.
     23 ‘. Њ ‘оловьев - "€сториЯ ђоссии". ’ом •, стр. 438, Њ. 1961.
     24  ѓ. ”. Њиллер. "ђассуждение о запорожцах". —т. Њоск. Ћ-ва €ст. и „р.
ђосс. 1846 No. 5 стр. 58.
     25 Џ. Љулиш - "ЏольскаЯ колонизациЯ юго-западной ђуси".
     26 ‘. Њ. ‘оловьев - ’ом XV, стр. 180. Њ. 1962.
     27  ѓолубев "Џ.  Њогила", т. €,  стр.  403-407; Њ. ѓрушевский  "€сториЯ
“краини-ђуси", т. 8, ч. 1, стр. 143-144.
     28  "Supplementum  ad  historica  Russiae  monumenta  ex  archivis   ad
bibliotecis extraneis". Petropoli, 1848, 185-187. Ќ. €. Љостомаров  - Ѓогдан
•мельницкий т. 1, ‘ЏЃ, 1859, стр. 289.
     29 ’ам же, т. II, стр. 9.
     30 "‚оссоединение “краины с ђоссией. „окументы и Њатериалы", т. III. Њ.
1954. No. 82.
     31 ’ам же, No. 166.
     32  ‘татейный список  посольства  ‚. ‚.  Ѓутурлина. ‘м.  "‚оссоединение
“краины с ђоссией. „окументы и материалы", т. III. Њ. 1954. No. 205.
     33 ’ам же.
     34   ‘южет  этот   исчерпывающе  освещен   в  работе   ‚.  Ђ.  ЊЯкотина
"ЏереЯславский договор 1654 года". Џрага, 1930.
     35 "‚оссоединение “краины с ђоссией", т. III, No. 82.
     36 ’ам же. No. 205, No. 243.
     37 ќта  цитата, приведеннаЯ ‚. Ђ.  ЊЯкотиным, в  его труде "Ћчерки сов.
истории “краины", взЯта по-видимому  из  неопубликованной еще  работы  „. Њ.
Ћдинца.
     38 Ђкты ћжн. и ‡ападн. ђоссии, III, No. 369.
     39 ‘. Њ. ‘оловьев - "€сториЯ ђоссии", т. XI. Њ. 1961, кн. VI, стр. 116.
     40 Ќ. €. Љостомаров - "ђуина". "‚естн. …вропы", т. IV, август 1879 г.
     41  ‘. Њ. ‘оловьев - "€сториЯ ђоссии", т. XII. Њ.  1961,  кн.  VI, стр.
487.
     42 ‘. Њ. ‘оловьев - "€сториЯ ђоссии", т XI. Њ. 1961. кн. VI, стр. 21.
     43 ђусский Ѓиографич. ‘ловарь, т. 23, стр. 145. ‘ЏЃ, 1911.
     44 ѓ Љарпов. - "Љритический обзор разработки главных русских источников
до истории Њалороссии относЯщихсЯ". Њ. 1870, стр. 25.
     45 ‘. Њ. ‘оловьев - "€сториЯ ђоссии", т. XI. Њ. 1961, кн. VI, стр. 16.
     46 ’ам же, стр. 14.
     47  Ќ.  €. Љостомаров  - "ѓетманство ‚ыговского". €сторич. монографии и
исследованиЯ, т. II, ‘ЏЃ. 1863, стр. 186.
     48 ’ам же, стр. 142.
     49 ‘. Њ. ‘оловьев - "€сториЯ ђоссии", т. XI. Њ. 1961, кн. VI, стр. 51.
     50 ‘. Њ ‘оловьев - "€сториЯ ђоссии", т. XI, Њ. 1961, кн. VI, стр. 54.
     51 ’ам же, стр. 384.
     52  Ќ.  €.  Љостомаров  -  "ѓетман  €.  ‘.  Њазепа".  ђусск. €сториЯ  в
жизнеописаниЯх. ‚ып. VI. ‘ЏЃ. 1876.
     53 ‘. Њ. ‘оловьев -  "€сториЯ  ђоссии", т. XIV.  Њ 1962, кн. VII,  стр.
597-598.
     54 Ќ. €. Љостомаров - "ђуина". "‚естн. …вропы", т. III, июнь 1879, стр.
449.
     55 ‘. Њ. ‘оловьев, т. XII, Њ. 1961, стр. 366.
     56 ’ам же, стр. 868.
     57 ‘. Њ. ‘оловьев, т. XII, стр. 374.
     58 Ђ.  …фименко - "Њалорусское  дворЯнство". "‚естник  …вропы", т.  IV,
август 1891. Ђлександра џковлевна …фименко  создала себе крупное имЯ в науке
и неоднократно чествовалась на  ученых съездах. Ћна открыла на севере ђоссии
древнюю форму крестьЯнского хозЯйства, так наз. "дворище", а некоторое времЯ
спустЯ,  это  же  Явление  обнаружила  в  Ѓелоруссии   ("печище").  …е  перу
принадлежит  рЯд ценных работ по русской и по  украинской истории. ‚ 1919 г.
она была расстрелЯна петлюровцами за то, что дала у себЯ приют преследуемому
ими человеку.  ‘м. ее некролог, написанный ‘. ”. Џлатоновым, в журнале "„ела
и „ни", No. 1, 1920.
     59 ‘. Њ. ‘оловьев - т. XII, стр. 389.
     60 "Ѓумаги €мператрицы …катерины II", ‘ЏЃ. 1871, т. I, стр. 389.
     61 ‘оловьев - т. XII, стр. 384.
     62  Ќ.  €.  Љостомаров  - "ѓетман €в. ‘теп.  Њазепа". ђусскаЯ €сториЯ в
жизнеописаниЯх ее главнейших деЯтелей. ‚ып. VI. ‘ЏЃ. 1876.
     63 ‘. Њ. ‘оловьев. - €сториЯ ђоссии, т. XII, Њ. 1961, кн. VI, стр. 388.
     64 ‘. Њ. ‘оловьев, т. XI, Њ. 1961, кн. VI, стр. 16.
     65 ’ам же, т. XII, стр. 371.
     66 ѓоликов €. €. - „ополнение к деЯниЯм Џетра ‚еликого, т. XV. Њ. 1795,
стр. 216-218.
     67 ‘оловьев, т XII, стр. 370.
     68 Ќ. €.  Љостомаров  -  "ѓетманство  ‚ыговского",  €стор. монографии и
исследованиЯ, т. II, ‘ЏЃ. 1863, стр. 142.
     69 "€сториЯ о невинном заточениЯ боЯрина  Њатвеева". Њ. 1785, стр.  61.
70 "€сториЯ ђусов" - —тениЯ в Њоск. Ћ-ве €стор. и „ревностей ђоссийских. No.
4, 1846, стр. 98. 71 Љостомаров - "ѓетманство ‚ыговского", стр. 142.
     72  Ђлександер Ћглоблин  -  "Annales de  la  Petite  Russie",  ˜ерера и
"€сториЯ ђусов". Ќауковий ‡бирник “краинського ‚ильного “ниверситету.  т. V,
Њюнхен, 1948.
     73 ‘оловьев - т. XIV, стр. 499. Њ. 1962, кн. VII.
     74 ’ом II, стр. 469.
     75 Њ. 1951. “чпедгиз. стр. 402.
     76 Џолное ‘обр.  ‡аконов  ђоссийской  €мперии, т. XXI, No. 15.724, стр.
907.
     77 Ђ. Њ. ‹азаревский. Ћписание ‘тарой Њалороссии, 3  тома.  - …го же  -
Њалороссийск. посполитые крестьЯне. -  …го же - €сторич.  очерки  полтавской
‹убенщины. - …го же  - €з истории сел  и селЯн ‹евобережной Њалороссии. - Ђ.
џ. …фименко "Њалорусское дворЯнство". ‚естник …вропы, т. IV, авг. 1891. - Ђ.
ђоманович-‘ловатинский -  "„ворЯнство  в ђоссии".  Љиев  1912  г.  -  ‚.  Ђ.
ЊЯкотин.  "Ћчерки  ‘оциальной  €стории  “краины  в  XVII-XVIII  в.".  Џрага,
1924-1926. III выпуска. ”рагменты ее печатались в "ђусском Ѓогатстве" в 1912
г. No. 8, 10, 11.
     78 Ђ.  џ. …фименко  - Њалорусское дворЯнство. (‚естник  …вропы, т.  IV,
авг. 1891, стр. 533).
     79  Ђ.  Њ. ‹азаревский.  Ћчерки  малороссийских фамилий. ђусский Ђрхив,
1875, кн. 9.
     80 …фименко, стр. 532.
     81 ‹азаревский. ђусский Ђрхив, 1875, кн. 8, стр. 408.
     82 Ђ. џ. …фименко, стр. 543.
     83 ‘. Њ. ‘оловьев. - €ст. ђоссии, Њ. 1961, т. XII, стр. 356 (кн. VI).
     84 Џроф. Њих. ѓрушевский. - €ллюстрированнаЯ €сториЯ “краины. ‘ЏЃ 1913,
стр. 486.
     85 "‚елика €сториЯ “краины". ‹ьвов - 1948 - ‚иннипег. ‘тр. 553.
     86 "‚елика €сториЯ “краины". ‹ьвов - 1948 - ‚иннипег. ‘тр. 527.
     87 ѓазета "Ђмерика", 12 жовтнЯ 1946 г. ”иладельфиЯ.
     88 ЉиевскаЯ старина 1893, I, 41-76
     89 ‘обр. ѓосуд. ѓрамот и „оговоров, т. III, No. 137.
     90 ѓ. Љарпов - Љритич. обзор  разработки главных русских  источников до
истории Њалороссии относЯщихсЯ. Њосква, 1870 г.
     91  Џисьмо  в редакцию  "‚естник  …вропы", т. IV,  авг. 1882 г.  ’ам же
Љостомаров предостерегает от неосторожного пользованиЯ казацкими ‹етописЯми,
составленными сплошь людьми, занимавшими видные казачьи чины. "‚о всех наших
летописЯх, -  замечает  он, -  необходимо пройтись руке  беспристрастного  и
добросовестного  критика".   ќто   завещание  до   сих   пор   не  выполнено
украинофильской историографией.
     92  ‘овременному  читателю  нетрудно заметить сходство  этого мотива  с
пропагандой наших дней, утверждающей,  будто ѓитлер не утвердилсЯ на ‚олге и
не  завладел  всем  миром исключительно  по вине  самостийнических  партизан
Ѓандеры и Ѓульбы.
     93 ‘. Њ. ‘оловьев - т. XV, стр. 271. Њ. 1962.
     94 ‚асиль ˜имко - "Џолтавська трагедиЯ" - "Ќаш ‚ик" (Our Age). ’оронто,
3 вереснЯ (сент.) 1949 г.
     95 ‘оловьев - т. XV, стр. 215.
     96 ‘оловьев - т. XVI, стр. 592.
     97 ‘м. ‘оловьев - т. XV, глава IV.
     98 Љ  Њазепе  пришли  в  шведский  лагерь  только  сечевики-запорожцы в
количестве от 1.500 до 2.000 человек.
     99 Ќ. €. Љостомаров - "Њазепа". €сторич. монографиЯ. Њ. 1883, стр. 446.
     100 ‘оловьев - т. XVI, стр. 592.
     101 Ђлександер Ћглоблин - "Les Annales de  la Petite  Russie"  ˜ерера и
"€сториЯ ђусов". Ќауковый  ‡бирник “краинського ‚ильного “ниверситету, т. V.
M�nchen, 1948.
     102 ‘.  Њ. ‘оловьев - т. XVIII, глава III. Ќ. €.  Љостомаров - "ђусскаЯ
€сториЯ в  жизнеописаниЯх ее главнейших  деЯтелей". ‚ып. VI, "Џетр ‚еликий".
Ђ. Њ. ‹азаревский - Џавел Џолуботок. ђусск. Ђрхив 1880.
     103 ЉиевскаЯ ‘тарина, 1893, 1, стр. 54.
     104 Ђ. Њ. ‹азаревский - Ћтрывки  из семейного архива Џолетик,  ЉиевскаЯ
‘тарина, 1891, No. 4.
     105 ЉиевскаЯ ‘тарина, 1882, II; 1888, III.
     106 Њ. ѓрушевский  - €ллюстрированнаЯ €сториЯ “краины. ‘ЏЃ,  1913. стр.
430.
     107 ’ам же, стр. 431.
     108 Ђ.  Ќ.  Џынин -  €сториЯ русской  этнографии, т. III, стр. 20. ‘ЏЃ.
1891.
     109 Њ. Ќ. Љатков  - Џередовицы  за 1863  г., вып. 1,  стр.  276-279, Њ.
1887.
     110 "‹исты на ЌадднипрЯнскую “краину".
     111 ‹исты.
     112 "ђусскаЯ ‘тарина", 1888, декабрь, стр. 599.
     113  €. Ѓеккер - „екабристы и польский вопрос. (‚опросы  €стории, 1948,
No. 3).
     114 ‚осстание декабристов. Њатериалы т. IX, стр. 73, 1950.
     115 ’ам же, стр. 72.
     116 ‚.  €. ‘емевский - Џолитические  и  общественные  идеи декабристов.
‘ЏЃ, 1909, стр. 300.
     117 Њ.  ‚. Ќечкина  - Ћбщество  ‘оединенных ‘лавЯн. ѓ€3  1927.  Georges
Luciani  - La Societ� des Slaves  Unis. Universit� de Bordeaux 1963. Ќа стр.
34  здесь  можно  прочесть:  "Pas  un  mot,  pas  une  allusion  dans  leurs
declarations, pas  un geste de leur comportement de supposer qu'ils aient le
moins sympathise avec une forme quelconque de l'ukrainisme".
     118 ‚. €. ‘емевский - Џолитич. и общ. идеи декабристов. стр. 303.
     119 ‚осст. декабристов. Њатериалы т. IX, стр. 41.
     120 ’ам же.
     121 ЉиевскаЯ ‘тарина, 1903, No. 12, стр. 137; ‘емевский, стр. 302.
     122 ‚осстание декабристов. Њатериалы т. IX, стр. 189.
     123 ’ам же, стр. 40, 62.
     124 –ентрархив - ‚осстание „екабристов. Њатериалы, т. I, стр. 180.
     125  ‘.  Ќ.  ™еголев  -   “краинское  движение,  как  современный  этап
южнорусского сепаратизма, Љиев, 1912, стр. 27.
     126 "Ѓылое", 1919 г., XIV, стр. 94.
     127 "‚ласть и общественность на закате  старой ђоссии", т. I, стр. 222.
Џариж, 1936 г.
     128 Њ. „рагоманов - "˜евченко, “краинофили и социализм". "ѓромада". No.
4, 1879 г.
     129 "Ћснова", 1861 г., IV, стр. 53.
     130 Њ. „рагоманов - "ѓромада" No. 4, 1879 г.
     131 Џ. Љулиш - €сториЯ воссоединениЯ ђуси, т. II, стр. 25.
     132 M. Kostomarow - "Knyhy bytija ukrainskoho narodu", Paris, 1947.
     133 ‚оспоминаниЯ о двух малЯрах. "Ћснова", 1861 г., IV, стр. 53.
     134 "ѓромада" No. 4, 1879.
     135   ‘бирник   памЯти   ’араса  ˜евченко,   Љиив,   1915.  Ђналогичные
высказываниЯ можно найти в незаконченном романе Љостомарова "Џаныч Ќаталыч".
‘м.- Georges Luciani: "Le  livre de la  genese du peuple  ukrainien". Paris,
1956, р. 46.
     136 Ђ. Ќ. Џыпин - "€сториЯ ђусской ќтнографии". т. III, стр. 156-157.
     137 ЂвтобиографиЯ - "‹итературное Ќаследие", ‘ЏЃ, 1890, стр. 28.
     138 Љниги бытиЯ украинского народу.
     139 Ђ. Џыпин - Ќекролог Љостомарова. ‚естн. …вропы, май 1885.
     140 "„ве русскиЯ народности", €сторич. Њонографии и исследованиЯ, т. I,
стр. 229. ‘ЏЃ, 1863.
     141 Љниги бытиЯ.
     142 "Џо поводу книги Њ. 0. Љарловича", ‚. …., т. II, апрель 1885.
     143 "‚ест. …вропы", т. 1, февраль 1882.
     144 ‡аписки о жизни ѓоголЯ, 185, стр. 6.
     145 "Ћснова", 1861. Ћбзор литературы.
     146 Џ. Љулиш - "Љрашанка".
     147  Љостомаров  - "€сторическаЯ поэзиЯ",  ‚естн …вропы, т. VI, декабрь
1874.
     148 ‘ловарь Ѓрокгауза-ќфрона, т. 41, стр. 314.
     149 "Ћпыт украинской политико-социальной программы", †енева, 1884.  150
‘м. его Ќекролог Њ. Ђ. Њаксимовича - "‚естн. …вропы", 1874, март.
     151 Ћпыт “кр. полит.-соц. программы, стр. 31-32.
     152  "La litterature oukrainienne proscrite par le Gouvernement Russe".
Rapport  present�  au  Congres  litteraire  de   Paris   (1878)  par  Michel
Dragomanow. Geneve, 1878.
     153  Њ. ‹емке -  "ќпоха –ензурных реформ 1859-1865 годов".  ‘ЏЃ., 1904,
стр. 302-304. •рестоматиЯ по истории ‘‘‘ђ, т. III, 1952, стр. 157-158.
     154 Њ. „рагоманов - ‹исты  на  наднипрЯнську  “краину, Љиев, 1917, стр.
47.
     155 Ќовое ђусское ‘лово, 25 июнЯ 1953. New York.
     156  Њ. ѓрушевский - €ллюстрированнаЯ €сториЯ “краины, стр.  512,  ‘ЏЃ.
1913.
     157    Њ.    Џ.   „рагоманов   -   "‚еликорусский    €нтернационал    и
польско-украинский вопрос". Љазань, 1907, стр. 55.
     158 ‚еликорусский интернационал, стр. 82-83.
     159  ‚.  џновский  -  "‘погади  волонтьора". ‹итерат.-Ќауковий ‚истник,
1911, VII-VII, стр. 92-93.
     160 "‚еликорусский интернационал и польско-украинский вопрос", стр. 61.
     161 "‘витло", 1912, III, стр.  71; "Џоследние Ќовости", 1912, No.  174.
‘. Ќ. ™еголев - “краинское движение, 1912, стр. 483-84.
     162 ‘. Ќ. ™еголев, - стр. 477.
     163 €горь Ѓутенко -  "—то  должен  знать  каждый об украинцах", Њюнхен,
1948 г., стр. 14
     164 ’ам же, стр. 15.
     165 Ђ. Ќ. Џыпин - "Њалорусско-польские отношениЯ", ‚естн. …вропы, т. I,
февраль  1886 г.  Њ. Џ. „рагоманов -  "˜евченко,  “краинофилы и  социализм",
ѓромада, No. 4, 1879 г.
     166 "€сторичне значиннЯ “нии". "“краинськи ‚исти", 15 февр. 1946 г.
     167 "‹итературный сборник" „едицкого. II-III, стр. 121.
     168 €ллюстрированнаЯ историЯ “краины, ‘ЏЃ., 1913, стр. 507.
     169   ЏотрЯсающую  картину  австрийских  зверств,   не   уступающих  по
жестокости гитлеровским, дают  4 выпуска "’алергофского Ђльманаха", вышедших
во ‹ьвове между 1924 и 1934 гг. ‚  1964 г.  они переизданы Џ. ‘. ѓардым  под
заглавием "‚оенные преступлениЯ ѓабсбургской монархии 1914 1917 гг. ѓалицкаЯ
ѓолгофа". Trumbull, Conn., U.S.A.
     170 „рагоманов - "‹исты на ЌаднипрЯнскую “краину".
     171 ’ам же, стр. 72.
     172 †урнал "ЊолодаЯ “краина". ‘м.  предисловие ћриЯ  Љолларда  к новому
изданию "‘амостийной  “краины" Њихновского, стр. 8. ‚идавнитство "“краинский
Џатриот" 1948.
     173 ‹ьвов, 1944 г.
     174 ’вори ‹. ѓлебова, Љ. Љлимковича и ‚. ˜ашкевича. ‹ьвив, 1911.
     175 "“краинська •ата" 1912, VI, стр. 350.
     176 „. Љорсаков - Љонст. „митриевич Љавелин. "‚естн. …вр.", авг 1887.
     177 ‹итер. Ќауковий ‚истник, 1898.
     178 "„ило", 1899. No. 288.
     179 "“кр. ‚естник" No. 2.  Џерепечатана в сборнике "Ћсвобождение ђоссии
и украинский вопрос". ‘ЏЃ, 1907.
     180 ‘. Ќ. ™еголев - “краинское движение. Љиев 1912, стр. 106.
     181 ‘вободное слово Љарпатской ђуси. No. 9-10, 1965, U.S.A.
     182 €. ”ранко - "Њолода “краина", стр 37.
     183 Ћ. Ћгоновский - €сториЯ литературы русской, ч. I, ‹ьвов, 1887.
     184 Ќ. Љостомаров - ‡адачи украинофильства. ‚естн. …вропы т. I, февраль
1882.
     185  ‚ частности,  от  многого, что  писал раньше,  он отказываетсЯ,  и
многое из прежних высказываний не разделЯет.
     186 Њ. „рагоманов, ‹исты на наднипрЯнску “краину, стр. 63-64.
     187 ’ам же.
     188 ‘. ’имошенко - ‚оспоминаниЯ, стр. 283-84. Џариж 1963.
     189 „рагоманов - ‹исты, стр. 62; 67.
     190 ‹исты на наднипрЯнску “краину, стр. 43.
     191 ‚оспоминаниЯ, стр. 283-84.
     192 €сториЯ  литературы русской.  Ќаписав  ЋмелЯн Ћгоновский, ч.  I-II,
‹ьвiв, 1887-1889.
     193  Ђ. Џыпин - "ЋсобаЯ  историЯ русской литературы", ‚естн. …вропы, т.
V, сент. 1890.
     194 Љиев, 1910 г.
     195 Џроф. Њихаил  ѓрушевский  - Ћчерк истории украинского народа.  €зд.
второе, ‘ЏЃ, 1906.
     196 €ллюстрированнаЯ €сториЯ “краины. ‘ЏЃ, 1913, стр. 312.
     197 €ллюстр. €сториЯ “краины, стр. 312.
     198  Њикола Њихновский  -  "‘амостийна  “краина", стр.  20. ‚идавництво
"“краинск. Џатриот", 1948 г. Џерепечатано с изданиЯ 1900 г.
     199 ‚. ‘адовский - ‘тудентське життЯ у Љиеви у 1904-1904 роках. ‘борник
"3 минулого", т. II, 1939, ‚аршава, стр. 10.
     200 ‘м.  предисловие ћ. Љолларда  к изданию "‘амостийной “краины", 1948
г.
     201 ‘. ™еголев, ‘овременное украинство. Љиев 1914, стр. 78.