торые
скупали и перепродавали  земли.  ќто  было  чем-то  неслыханным.  ‚  прежние
времена "земли отцов", почва, над которой трудились предки,  была  свЯщенна;
патриархальный обычай охранЯл права вдов  и  сирот  на  владение  земельными
угодьЯми.  Џродажа   отцовской   земли   рассматривалась   как   грех,   что
способствовало  стабилизации  в  сфере  землевладениЯ.  Ќовые  экономические
отношениЯ не щадили обычаев. ЉрестьЯне очень быстро стали попадать в кабалу,
закладывать и  даже  продавать  землю.  ђаспространилось  долговое  рабство.
‘остоЯтельнаЯ верхушка тЯготела  к  роскоши;  в  домах  купцов,  чиновников,
царедворцев предпочитали все "финикийское", как во времена ‘оломона.  ЃиблиЯ
говорит,  что  Ђхав  построил  себе  дворец  из  слоновой  кости.   ђаскопки
обнаружили на этом месте тысЯчи  обломков  костЯной  резьбы.  Ћчевидно,  она
широко применЯлась в царском доме длЯ облицовки641.
     € подобно тому как финикийскаЯ цивилизациЯ при  ‘оломоне  шла  рука  об
руку с Язычеством, так и при Ђхаве религиЯ Њоисеева  оказалась  перед  лицом
новой Языческой опасности. Ћчагом идолопоклонства Явилась опЯть-таки женскаЯ
половина дворца.

        x x x

     †ена Ђхава €езавель пользовалась неограниченным влиЯнием на мужа.  Ћтец
ее ќтбаал в прошлом был жрецом тирского ‚аала - Њелъкарта. ‚ероЯтно, от него
€езавель унаследовала страстную привЯзанность к  этому  культу642.  ‚прочем,
легко заметить, что сиро-финикийские верованиЯ вообще были  популЯрны  среди
женщин. Ђхав считал џгве национальным Ѓогом  €зраилЯ.  Џри  его  дворе  были
всегда "пророки џгве", которых  он  вопрошал  перед  походами  или  в  делах
государственной важности643. Ћднако ему казалось вполне допустимым  почитать
кроме џгве и других богов, как это повелось со времен €еровоама I. Љ тому же
он не мог ни в чем отказать своенравной царице, требовавшей  от  него  льгот
тирскому культу. Џо ее настоЯнию в  ‘амарии  был  построен  храм  Њелькарта,
который первоначально, видимо, посещалсЯ только финикийцами644. Ќо  €езавель
имела широкие планы и активно способствовала распространению в €зраиле своей
религии.  ‚  честь  ‚аала  устраивались  великолепные  торжества.  Љрасочные
мистерии изображали его  борьбу  с  богом  смерти  Њотом,  его  схождение  в
преисподнюю  и  оживление.  ‚озможно,  участие  в  этих  мистериЯх   обещало
преодоление смерти, и  поэтому  они  обладали  особой  притЯгательностью.  ‘
другой  стороны,   многие   обрЯды   Њелькартовой   религии   сопровождались
захватывающими  плЯсками  и  исступленными  вакханалиЯми,   манившими,   как
запретный плод. ‘имволом Њелькарта был свЯщенный бык - образ, привычный  длЯ
израильтЯн, хотЯ иногда ‚аала изображали в виде  бородатого,  длинноволосого
воина с мечом и молнией в руках и рогатым шлемом на голове.  ‚се  места  его
культа  украшались  массебами  -  каменными  столбами,  которые  также  были
известны в €зраиле. ќти внешние  точки  соприкосновениЯ  с  народной  верой,
соблазнительные стороны культа и, наконец,  покровительство  царицы  сделали
ваализм серьезным соперником религии ЊоисеЯ.
     €езавель содержала несколько сот прорицателей Њелькарта,  участвовавших
в  радениЯх  и  пышных  процессиЯх.  •рам  ‚аала  и  его  символы  постоЯнно
напоминали о добром ѓосподине, повелителе  земных  благ,  и  о  его  супруге
Ђстарте,  сулЯщей  все  мыслимые  радости  плоти.  ‡араза  постепенно  стала
распространЯтьсЯ в ‘амарии и за ее пределами; уже не только финикийцы, но  и
сами израильтЯне участвовали в поклонении Њель-карту645. ‚прочем,  все  это,
кажетсЯ, мало смущало придворных "пророков џгве", которые безропотно  делили
с жрецами ‚аала царские милости.

        x x x

     Ћднако с какой бы быстротой  ни  распространЯлась  ЯзыческаЯ  эпидемиЯ,
оппозициЯ созрела не менее быстро. –ентром ее был клан  рихавитов,  которые,
подобно назореЯм, не только строго держались веры  в  џгве,  но  и  частично
отрицали всю ханаанскую цивилизацию. ‚ знак  протеста  они  отказывались  от
вина, жили в шатрах, не обрабатывали земли646. ќта попытка остатьсЯ вольными
пастухами в земледельческой  стране  была  формой  пассивного  сопротивлениЯ
тлетворному влиЯнию Языческой цивилизации.
     Ќо  этим  сопротивление  не  ограничивалось.  ‚новь  поЯвились   общины
пророков,  именовавшиесЯ,  как   и   встарь,   "Ѓене-ха-Ќебиим"   -   ‘ынами
пророческими. —лены общин ставили своей задачей ниспровержение  Њелькарта  и
восстановление чистоты веры. Џодробности их борьбы неизвестны. ‚ероЯтно, эти
"люди Ѓожии" ходили по городам и весЯм, проповедуЯ  против  Языческой  веры,
громЯ отступников и колеблющихсЯ. ќтот "крестовый поход" был вскоре пресечен
царицей. Ћна приказала  схватить  и  казнить  бунтовщиков,  а  алтари  џгве,
сооруженные ими,  разрушить.  ’олько  некоторые  из  пророков  были  спасены
богобоЯзненным  царедворцем  Ђвдием,  который  скрыл  их  и  тайно   снабжал
продовольствием в горах647.
     Ќо €езавель не достигла главного: не был схвачен вождь мЯтежников  €лиЯ
”есвитЯнин.
     †изнь и деЯтельность этого необычайного человека - какаЯ-то непрерывнаЯ
цепь загадок. Ћн пришел с востока,  с  границ  пустыни648.  Ќикто  не  знал,
откуда он поЯвлЯлсЯ и где проводил большую  часть  времени.  ‘  непостижимой
быстротой переходил он с места на место. ’щетно искали его слуги царицы - он
оставалсЯ неуловимым...
     ‚ид его поражал с первого взглЯда: смуглое лицо,  обрамленное  косматой
гривой волос, простаЯ пастушескаЯ власЯница; движениЯ его  стремительны,  он
резок, импульсивен, весь в порыве, в огне и буре649.
     …го имЯ означает "ЊЋ‰ ЃЋѓ - џѓ‚…". ‚ этих словах  -  кредо  загадочного
странника, альфа и омега его учениЯ. Ћн объЯвлЯет ‚аалу войну не на жизнь, а
на смерть и не успокоитсЯ до тех пор, пока не поразит финикийского демона.
     €лиЯ произвел огромное впечатление на современников, быть может,  самое
большое после ЊоисеЯ. …го окружал ореол легенд и тайн. Ќарод смотрел на него
с каким-то суеверным страхом. ‘толетиЯ спустЯ он продолжал  свое  странствие
по земле.  ѓоворили,  что  он  ЯвитсЯ  помазать  на  царство  Њессию.  …вреи
оставлЯли длЯ него прибор за трапезой;  он  взирал  на  мир  с  византийских
фресок и русских икон.
     €лиЯ   -   воплощение   бескомпромиссности   и    страстный    защитник
справедливости. Љогда €езавели удалось  расправитьсЯ  со  всеми  поборниками
Ѓога €зраилева, он выступил один  против  царицы  и  царЯ,  против  ‚аала  и
соблазненного народа.
     Ћ таких людЯх не пишут биографий.  €х  жизнь  -  это  легенда,  Явление
небывалого и немыслимого. Џророк  казалсЯ  пришельцем  из  неведомых  миров,
истинным "наби", провозвестником и орудием Ѓога. Ћн предстает перед нами как
существо, которому подчинЯютсЯ стихии, и одновременно как человек, в котором
вдруг Ярко проЯвлЯютсЯ слабости обычных смертных.  ќто  делает  фигуру  €лии
особенно привлекательной.
     ‚ общине ‘ынов пророческих сказание об €лии существовало,  вероЯтно,  в
более полном виде, чем в Ѓиблии. ‘оставитель Љниги –арств внес в нее  только
четыре основных эпизода, которые условно можно назвать: "‡асуха и состЯзание
на Љармиле", "€лиЯ на ‘инае", "‚иноградник ЌавуфеЯ",  "‚ознесение  €лии"650.
Ћтделить в этих  сказаниЯх  историческую  часть  от  поэтического  орнамента
поистине невозможно. „а и важны  здесь  не  столько  детали  и  подробности,
сколько сам дух, атмосфера, котораЯ создавалась вокруг €лии. Ђ именно это-то
и передано великолепно.

        x x x

     ‚ первом сказании €лиЯ поЯвлЯетсЯ перед Ђхавом  после  расправы  царицы
над пророками. "ЉлЯнусь џгве, Ѓогом €зраилевым, перед Љоторым Я стою, в  эти
годы не будет ни росы, ни дождЯ, разве только по слову моему!" ЏроизнесЯ это
грозное пророчество, €лиЯ скрываетсЯ за €орданом.
     Њежду тем бедствие превзошло все ожиданиЯ. ‚ условиЯх того краЯ  засуха
- это неизбежный и страшный голод.  ‡ной  выжигает  нивы  ќфраима.  ‚ыгорают
луга, высыхают источники, гибнет скот. „аже до  царского  дворца  добираетсЯ
голод. Ђхав вынужден покинуть дом и отправитьсЯ со своей  свитой  в  поисках
пропитаниЯ длЯ своей кавалерии.
     €лиЯ тем временем живет в пустыне, на берегу  потока  •орафа,  и  ворон
приносит ему пищу. Љогда поток высыхает, он удалЯетсЯ в ”иникию и там  живет
инкогнито у бедной вдовы. Џребывание в ее  доме  человека  ЃожиЯ  становитсЯ
благословением длЯ финикиЯнки. —удесным образом не истощаютсЯ запасы в доме,
а когда умирает ее сын, џгве по молитве €лии возвращает ему жизнь...
     Ќаконец силы народа истощились, и все стали понимать,  что  над  землей
тЯготеет проклЯтье. ‚ это времЯ Ђхаву объЯвлЯют: "€лиЯ здесь". Џророк и царь
встречаютсЯ лицом к лицу.
     "’ы ли это, губитель €зраилЯ?" - мрачно спросил Ђхав.  "Ќе  Я  губитель
€зраилЯ, - резко ответил пророк, - а ты и  дом  отца  твоего,  тем,  что  вы
презрели повелениЯ џгве и идете вслед ваалам". ‚ этом лаконичном ответе весь
€лиЯ со всей решимостью битьсЯ до конца. Ћн не колеблЯсь бросил вызов  Ђхаву
и предложил созвать прорицателей ‚аала длЯ того,  чтобы  они  показали  силу
своего бога. Ѓудут воздвигнуты два жертвенника - один ‚аалу, другой  -  Ѓогу
€зраилеву. Ќа чей жертвенник снизойдет огонь - тот истинный Ѓог.
     ‚еликое состЯзание пророков совершилось на горных  склонах  Љармила651.
’олпы народа робко окружили €лию, прислушиваЯсь к каждому его слову.  Џрошли
времена, когда они беззаботно смотрели на нововведениЯ царЯ  и  сами  курили
фимиам перед изображениЯми чужеземных божеств. "„олго ли вы  будете  хромать
на оба колена? - воскликнул €лиЯ, обращаЯсь к народу. - …сли џгве есть  Ѓог,
то последуйте …му, а если ‚аал - то ему последуйте". ќто было решительное  и
окончательное осуждение религиозного синкретизма, воцарившегосЯ в €зраиле.
     ‚се в смущении хранили молчание, чувствуЯ  свою  вину.  ‘трашный  голод
заронил в сердца сомнение относительно всемогущего ‚аала и его жрецов.
     "џ один осталсЯ пророк  џгве,  -  продолжал  говорить  €лиЯ,  напоминаЯ
народу о том, что никто не вступилсЯ за преследуемых, - а пророков  вааловых
четыреста пЯтьдесЯт человек. Џусть дадут  нам  двух  тельцов,  и  пусть  они
выберут себе одного тельца и рассекут его и положат на дрова, но огнЯ  пусть
не подкладывают. Ђ  Я  приготовлю  другого  тельца  и  огнЯ  не  подложу;  и
призовите имЯ бога вашего, а Я призову имЯ  џгве  -  Ѓога  моего.  ’от  бог,
который даст ответ  посредством  огнЯ,  есть  Ѓог".  "Џусть  будет  так",  -
закричала толпа.
     ќта картина нарисована в Ѓиблии широкими, смелыми мазками; €лиЯ одиноко
стоит перед десЯтками ожесточенных Языческих жрецов  и  перед  полуЯзыческой
толпой,  жаждущей  чуда.  ‚низу,  у  подножьЯ  горы,   расстилаетсЯ   сухаЯ,
раскаленнаЯ долина...
     € вот прорицатели Њелькарта начали свой свЯщенный танец. Ћни скакали  и
кружились вокруг жертвенника много часов подрЯд, неустанно выкликаЯ: "‚аале,
‚аале, услышь нас!" Ќо по-прежнему неподвижное небо оставалось  безоблачным,
по-прежнему неумолимо жгло солнце... "Љричите громче, -  иронически  заметил
€лиЯ, наблюдавший  их  заклинаниЯ,  -  может  быть,  он  задумалсЯ  и  занЯт
чем-нибудь, или в дороге, а может быть,  он  спит,  так  он  проснетсЯ".  Ќо
жрецам  было  не  до  шуток.  Ќестерпимый  жар  палил  их  головы,  они  еле
передвигали ногами от усталости, чувствуЯ на себе насмешливые и недоверчивые
взглЯды толпы. Ќаконец в исступлении они стали прыгать вокруг жертвенника, с
громким криком поражаЯ себЯ ножами. €х кровь стекала на горЯчие камни.  "Ћни
бесновались до самого времени вечернего  жертвоприношениЯ,  но  не  было  ни
голоса, ни ответа, ни слуха".
     € тогда пророк €лиЯ приступил к жертвеннику. ќто был  решающий  момент.
Ћн должен был показать народу силу своего Ѓога, …го торжество над ‚аалом. Ћн
знал, какаЯ участь ждет его, если ѓосподь не услышит его молитвы. Ќарод  был
беспощаден к лжепророкам, считаЯ, что в них вселилсЯ демон. Ќо  подобно  св.
‘тефану Џермскому, бесстрашно привлекшему зырЯнского шамана в пылавший сруб,
€лиЯ готов был отдать жизнь длЯ торжества истины.
     "ѓосподи Ѓоже Ђвраамов, €сааков и  €зраилев!  -  воскликнул  пророк.  -
“слышь менЯ, ѓосподи, услышь менЯ ныне в огне. „а познают ныне эти люди, что
’ы один Ѓог в €зраиле и что Я, раб ’вой, сделал все по слову ’воему.  “слышь
менЯ, ѓосподи, услышь менЯ. „а познает народ сей, что ’ы, џгве - Ѓог,  и  ’ы
обратишь сердца их".
     Ћн призывал Ѓога "в огне", ибо огонь был  той  стихией,  через  которую
чаще всего проЯвлЯлось присутствие  џгве.  Ћн  ЯвилсЯ  Њоисею  в  неопалимой
купине, Ћн шел перед станом ‘воего народа в виде ‘толпа огненного. Ћн  давал
людЯм ‘воим заповеди на свЯтой горе "из среды  огнЯ".  €  теперь  Ћн  должен
Явить перед заблудшими силу и славу ‘вою, и Явить через знамение  огнЯ.  ‘ам
служитель …го подобен огненному пламени, глаза  его  сверкают,  как  молнии,
голос гремит, как гром. ‘едые волосы  как  дым  развеваютсЯ  вокруг  головы.
Ќарод со страхом ждет исхода. џвит ли Ћгненный Ѓог силу свою?..
     ‚ следующее  мгновение  блеск  молнии  ослепил  присутствующих,  и  все
увидели,  как  черный  дым  поднЯлсЯ  над  опаленной   жертвой.   Џораженные
израильтЯне пали ниц, восклицаЯ:
     "џгве есть Ѓог!" Ђ с морЯ тем  временем  потЯнул  ветер,  и  показалась
туча. "€ди домой, ешь и пей, - обратилсЯ €лиЯ к потрЯсенному  Ђхаву,  -  ибо
слышен шум дождЯ"...
     „лЯ жрецов ‚аала состЯзание на Љармиле кончилось плачевно.  ‚ооруженнаЯ
толпа стащила их вниз к берегу Љисеона, и там они  были  убиты.  ‚  расправе
принимал участие и €лиЯ, сам  подавший  сигнал  к  истреблению  лжепророков.
‡десь обнаружилось, насколько он был еще сыном жестокого  древнего  мира,  в
котором царил суровый закон "око за око, зуб за зуб".
     ’ак  рассказывает  легенда,  в  основе  своей,   вероЯтно,   передающаЯ
достоверное событие. ‡асуха много месЯцев  свирепствовала  в  ‘ирии,  о  чем
свидетельствуют финикийские источники652. …стественно,  что  каждый  молилсЯ
своему богу или покровителю. Ќесомненно, что €лиЯ и его сторонники говорили,
что бедствиЯ - наказание свыше. Ћчень возможно, что сцена на вершине Љармила
произошла в действительности. „ревнЯЯ и средневековаЯ историЯ  знает  немало
примеров подобных "судов Ѓожиих".

        x x x

     Љогда €езавель узнала о побоище, она пришла в Ярость. Љонец засухи она,
конечно, приписала молениЯм своего отца ‚аалу, а никак не €лии653.  Ќо  зато
она  поклЯлась  всеми  богами  отомстить  пророку.  €  снова  €лии  пришлось
скрыватьсЯ. Ћн бежал на юг - в €удею, а оттуда отправилсЯ в далекую пустыню.
…му хотелось своими глазами узреть Ѓожию гору ‘инай и там узнать волю Ќеба.
     Џуть его был долог и утомителен. Џосле торжества над  Язычниками  €лиЯ,
очевидно, почему-то не чувствовал  удовлетворениЯ.  Ѓыть  может,  жестокость
борьбы внесла горечь в его душу, быть может, вообще  наступил  закатный  час
жизни, когда усталость и разочарование стучатсЯ в сердце. Ћн сетовал на свое
одиночество и бессилие,  и  не  раз  ему  казалось,  что  все  его  стараниЯ
напрасны, а борьба бесполезна. "„овольно уж,  -  восклицал  он,  -  о  џгве!
‚озьми мою душу, ибо Я не лучше отцов моих!"
     Љ концу второй недели перед пророком открылись вершины ‘инаЯ.
     ‚ грозном молчании застыли голые скалы.  ‘  трепетом  свЯщенного  ужаса
смотрел €лиЯ на гранитные утесы, где некогда Њоисей говорил лицом к  лицу  с
Ѓогом.
     Ќочь застала его в пещере у  подножьЯ  •орива.  ’ам,  гласит  сказание,
совершилось самое  значительное  событие  его  внутренней  жизни.  ‚о  времЯ
горьких жалоб и молитв пророк вдруг почувствовал приближение ‚семогущего. Ћн
закрыл лицо свое плащом, ибо знал, что џгве - это палЯщий Ћгонь, и обратилсЯ
к ѓосподу: "‚озревновал Я об џгве, Ѓоге ‚оинств, ибо сыны €зраилевы оставили
завет ’вой, разрушили жертвенники ’вои и пророков ’воих убили мечом, осталсЯ
Я один, но и моей души ищут, чтобы отнЯть ее". € что же? Ќад €лией  пронессЯ
ураган,  сокрушающий  горы,  "но  не  в  вихре  ѓосподь",   затем   страшное
землетрЯсение заставило вздрогнуть горные уступы,  "но  не  в  землетрЯсении
ѓосподь", после землетрЯсениЯ палЯщий жар  охватил  пещеру  €лии.  ‚от  она,
свЯщеннаЯ стихиЯ! "Ќо и не в огне ѓосподь". ‚незапно  жар  сменилсЯ  веЯнием
тихого прохладного ветра. "€ там ѓосподь".
     —то означают эти слова сказаниЯ?
     Ќет ли здесь первого намека на какую-то новую сторону  в  Ѓогопознании,
неведомую доселе?..
     ‚о всЯком случае уже через  столетие  после  €лии  в  ‘еверном  царстве
выступит пророк ЋсиЯ, который первый заговорит о Ѓожественной ‹юбви. ‘ этого
времени "веЯние прохладного ветра"  будет  постоЯнно  ощущатьсЯ  в  огненных
богоЯвлениЯх  ‚етхого  ‡авета.  Ћно,   по   словам   „армстетера,   "придает
пророчеству  тот  неповторимый  характер  гнева  и  нежности,  под  влиЯнием
которого растаЯло каменное сердце древнего человечества"654.
     "Ќе в громе ѓосподь, а в  веЯнии  прохладного  ветра"...  ќто  одно  из
потрЯсающих мест ‚етхого ‡авета. ‚ мировой литературе нет  ему  подобных.  ‘
ним можно сравнить лишь финал "Ѓранда", где суровый  пастырь,  неумолимый  к
себе и к людЯм, погибаЯ под лавиной, слышит  последний  свой  приговор:  "Ћн
есть Deus Charitatis!" Ѓог милосердиЯ...
     ‹егенда свЯзывает ‘инайское богоЯвление €лии с концом его жизни. џгве в
тот день велел пророку  назначить  себе  преемником  …лисеЯ  и  помазать  на
царство в „амаск Ђзаила, а в €зраиль €иуЯ. Ћднако, очевидно, здесь  отражены
замыслы самих ‘ынов пророческих, сподвижников …лисеЯ. €менно они имели свЯзи
с „амаском, и они подготовили переворот  €иую.  €м  хотелось  освЯтить  свои
действиЯ   именем   €лии.   …динственное,   что,   вероЯтно,   соответствует
действительности, - это призвание …лисеЯ, который стал учеником €лии.

        x x x

     ‚торое  сказание  об  €лии  рисует  его  как  защитника  угнетенных   и
провозвестника правды Ѓожией. Ћчевидно, это - один из  наиболее  исторически
достоверных эпизодов сказаниЯ, т. к. он лишен всЯких поэтических украшений.
     ќто происходило в лучшие годы царствованиЯ  Ђхава,  когда  он,  окончив
благополучно войны на востоке,  занималсЯ  украшением  своей  резиденции.  ‚
городе €зрееле, своей второй столице, царь построил дворец и захотел разбить
вокруг него  сад.  ЏрепЯтствием  к  этому  служило  то  обстоЯтельство,  что
примыкавший к дворцу виноградник принадлежал крестьЯнину Ќавуфею, который ни
за  какие  деньги  не  хотел  расставатьсЯ  с   наследием   отца   и   деда.
Џатриархальное право было еще  достаточно  сильным  в  €зраиле,  чтобы  царь
решилсЯ просто отобрать участок, поэтому отказ ЌавуфеЯ  очень  огорчил  его.
€езавель, узнав о  причине  его  печали,  была  изумлена.  „лЯ  высокомерной
финикийской принцессы отказ крестьЯнина царю  и  бессилие  царЯ  перед  этим
отказом казались нелепостью. "—то за царство было бы в €зраиле, если  бы  ты
так поступал?" - говорила она. "‚стань, ешь хлеб и будь  спокоен;  Я  добуду
тебе виноградник ЌавуфеЯ €зреелитЯнина". Ћна написала письмо старейшинам  от
лица Ђхава и обвинила ничего не подозревавшего крестьЯнина в поношении  Ѓога
и царЯ. Џо ее поручению нашли лжесвидетелей, был назначен лицемерный суд,  и
злополучного ЌавуфеЯ приговорили к смерти.
     Ќемедленно после его казни €езавель с торжеством объЯвила мужу  о  том,
что теперь  он  хозЯин  виноградника.  Ђхав  был  огорчен,  узнав  о  смерти
невинного, однако не утерпел и поспешил полюбоватьсЯ на виноградник. Ќо  там
случилось неожиданное. ‘реди зеленых кустов  стоЯл  не  кто  иной,  как  сам
пророк €лиЯ. "’ы убил и  еще  вступаешь  в  наследство?"  -  сурово  спросил
пустынник. "Ќастиг ты менЯ, враг мой!" -  пробормотал  в  смущении  Ђхав.  Ђ
пророк продолжал обличать и грозил полным истреблением династии  Ћмри.  –арь
воспринЯл голос €лии как голос самого  џгве.  ќто  смЯгчило  пророка,  и  он
сказал, что гибельные длЯ €зраилЯ дни наступЯт лишь после смерти Ђхава.
     …сли сравнить  это  сказание  с  другими  эпизодами,  то  не  может  не
броситьсЯ в глаза, что именно попрание справедливости вызвало самое  сильное
негодование пророка. ђаспространение ваалова культа было наказано  временной
засухой, произвол же  повлек  за  собой  смертный  приговор  династии.  ќтот
приговор €лиЯ выносит не на Љармиле, а  в  винограднике  ЌавуфеЯ.  Љак  и  в
истории „авида и Ќафана,  бесстрашное  обличение  царЯ  было  свидетельством
высоких этических требований религии џгве и решимости пророков отстаивать их
до конца.
     €лиЯ сохранилсЯ в памЯти людей как  заступник  гонимых  перед  сильными
мира сего,  как  пророк  униженных  и  оскорбленных.  ќто  сделало  его  имЯ
бессмертным.
     Џророк пережил царЯ.  Ђхав  погиб  раньше,  чем  €зраиль  вынужден  был
склонитьсЯ перед Ђссирией.  Џосле  битвы  с  ‘алма-насаром  царь,  очевидно,
полагал, что опасность миновала, и вновь порвал союз с „амаском. Ћн  захотел
отнЯть у сирийцев важный стратегический пункт на востоке.
     Џророк Њихей предупреждал его, что поход  кончитсЯ  плачевно,  но  царь
велел посадить его в  темницу  до  того  днЯ,  пока  израильское  войско  не
вернетсЯ с победой в  ‘амарию.  Џророк  оказалсЯ  прав.  ‚о  времЯ  сражениЯ
произошел несчастный случай. Ћдин  воин,  натЯгиваЯ  лук,  смертельно  ранил
Ђхава: стрела вонзилась между швами лат. –арь не хотел уходить с полЯ боЯ  и
вечером умер от потери крови655.
     Џосле его гибели на престол  вступил  ЋхозиЯ,  при  котором  фактически
продолжала править €езавель. Љнига –арств говорит, что он  "служил  ‚аалу  и
поклонЯлсЯ  ему".  Љроме  ‚аала  Њель-карта  ЋхозиЯ  почитал   филистимского
‚аала-‡ебуба и во времЯ болезни посылал вопрошать оракулов  этого  божества.
‘уществует сказание о том, как €лиЯ встретил посланников Ћхозии и предсказал
царю смерть в наказание за его измену Ѓогу €зраилеву656.

        x x x

     ЏоследнЯЯ легенда об €лии повествует о конце его земного странствиЯ.
     Џочувствовав приближение кончины, пророк стремилсЯ к уединению.  …лисей
не мог не заметить волнениЯ,  которое  охватило  учителЯ.  ЌевзираЯ  на  его
просьбы, он не отставал от €лии. ‘о свойственной ему стремительностью пророк
переходил из города в город, а …лисей неотступно следовал за ним.  €лиЯ  уже
дал понЯть своим ученикам, что час его настал, но что он  встречает  его  не
как час ужаса, а как час торжества, ибо он  избегает  мрачного  еола,  куда
идут  души  умерших,  а  сам  џгве  "берет   его".   Џоследний   раз   €лиЯ,
сопровождаемый …лисеем, встретилсЯ со  своими  последователЯми  у  €ерихона.
"‡наешь ли ты, что сегоднЯ џгве берет господина твоего?" - спрашивали …лисеЯ
‘ыны пророческие. "‡наю, молчите", - отвечал тот.
     ’ак шли они вдвоем по берегу €ордана; €лиЯ спросил …лисеЯ, каково будет
его последнее пожелание. ’от попросил, чтобы €лиЯ сделал его своим достойным
преемником. "„ух, который в тебе, пусть будет во мне  вдвое".  "’рудного  ты
просишь", - отвечал €лиЯ. ќто была их последнЯЯ беседа.
     ‹егенда повествует о том, что …лисей действительно увидел взЯтие своего
учителЯ на небо. ‘веркающаЯ колесница, запрЯженнаЯ огненными конЯми,  умчала
пророка в небесные выси.
     —то скрываетсЯ здесь под обличием  легенды?  ‘корее  всего  "вознесение
€лии" знаменовало веру €зраилЯ в то, что пророк  избавлен  от  общей  участи
пребываниЯ в еоле. Ђ быть может, и действительно последние минуты  великого
борца  сопровождались  какими-то  необыкновенными  ЯвлениЯми,  описанными  в
Ѓиблии в виде "огненной колесницы". „остоверные биографии многих мистиков  и
свЯтых дают в этом отношении немало примеров.

        x x x

     €лиЯ был как бы  вторым  Њоисеем  €зраильской  религиозной  истории.  ‚
решительный момент, когда угроза Язычества была самой серьезной, он нанес по
нему сокрушительный  удар.  ‚ыступаЯ  как  глашатай  справедливости,  он  не
посчиталсЯ с притЯзаниЯми самодержавной власти, ибо был рыцарем и служителем
единого царЯ - Ѓога.
     €сполинскаЯ фигура €лии стоит как маЯк  на  стыке  двух  эпох.  Ћн  был
суровым воином, высоко поднЯвшим знамЯ ЊоисеЯ,  и  своей  борьбой  расчистил
путь великим еврейским пророкам - проповедникам этического монотеизма.
     Ќо ни €лию, ни пророков, которые пришли ему на  смену  через  столетие,
нельзЯ  рассматривать  как  изолированные  ЯвлениЯ.  ‚  то  времЯ  уже   все
человечество как бы просыпалось после магического сна, готовЯсь освободитьсЯ
от власти демонов, тЯготевшей над миром. Ђвторы “панишад и Ѓудда, ‹ао –зы  и
‡аратустра, Ђнаксагор и ‘ократ одновременно с  Ђмосом  и  €сайей  готовились
открыть миру  новые  пути  ЃогопознаниЯ,  но  об  этом  будет  рассказано  в
следующих книгах.


        Џђ€Њ…—ЂЌ€џ
     ѓлава 24

     625. 3 –ар 10, 20.
     626. 3 –ар 11, 4
     627. ‹егенда впоследствии приписала Џеснь Џесней самому ‘оломону, т. к.
первоначальный  смысл  ее  был  утрачен.  ’о,   что   Џеснь   Џесней   стала
употреблЯтьсЯ на свадьбах, придало ей ритуальное значение, а впоследствии  в
ней видели символ  любви  Ѓога  к  своему  Ќароду.  ‘м.  статью  ќ.  ђенана,
приложенную к  переводу  Џесни  Џесней  Ђ.  ќфроса  (‘Џб.,  1909,  с.  137).
“поминание старой северной  столицы  €зраилЯ  ”ирцы  указывает  на  северное
происхождение Џесни и  на  ее  древность.  ‚прочем,  окончательнаЯ  редакциЯ
книги, очевидно, послепленнаЯ. ‘м.: Њ. €. ‡анд. Џеснь Џесней. - ‹итературнаЯ
энциклопедиЯ, т. 5, 1968, с. 709.
     628. 3 –ар 11, 26 сл.
     629. 2 –ар 12.  Ќесомненно,  расколу  способствовал  старый  сепаратизм
€зраилЯ и €уды, который давал о себе знать с самых ранних времен.
     630. 3 –ар 14, 25. ЃиблиЯ относит  поход  (‘усакима)  к  915  г.  ’аким
образом, он произошел за год до смерти фараона. Ћ походе в североизраильские
земли ЃиблиЯ молчит. Ћ них свидетельствуют  памЯтники  (см.:  J.  Bright.  A
History of Israel, p. 214; Љ‚Ќђ, р. 196).
     631. ќ. ђенан. €сториЯ израильского народа, I, с. 278.
     632. 3 –ар 12, 22 сл.
     633. 3 –ар 15, 11 сл.
     634. 2 Џарал 17, 3 сл.
     635. ЂрхеологиЯ свидетельствует о  том,  что  высшее  Ѓожество  (ќл)  у
семитов не  изображалось  в  виде  быка.  ’ак  изображались  ‚аалы  "второго
поколениЯ". ‚ то же времЯ хорошо известны изображениЯ,  где  боги  стоЯт  на
быке,  как  на  троне.  ќто  дало  основаниЯ  ‚.  Ћлбрайту  интерпретировать
свЯщенных быков €еровоама именно как "эквивалент  херувимов"  (W.  Albricht.
From the  Stone  Age  to  Christianity,  p.  238;  G.  E.  Wright.  Biblical
Archaeology, p. 147).
     636. 3 –ар 12, 26-33.
     637. Ћ происхождении свЯтилища в „ане - ‘уд 18, 27
     638. 3 –ар 13, 1 и 14, 1 сл.
     639. ‘м. надпись Њеши (•€„Њ, т. 1, с. 245. Џер. џ. Ѓорисова).  Ќазвание
Ѓит •умри встречаетсЯ в ассирийском памЯтнике от 740 г. (Љ‚Ќђ,  р.  213;  3.
ђагозина. €сториЯ Ђссирии, с. 207, 236).
     640. ЃиблиЯ не упоминает этого сражениЯ.  Ћ  нем  известно  из  надписи
самого ‘алманасара (см. ее перевод в •€„Њ, I, с. 193).
     641. ‘м.: G. E. Wright. Biblical Archaeology, p. 152; W. E. Keller. The
Bible as History, p. 229. ЉостЯнаЯ  резьба  изображает  животных,  растениЯ,
человеческие фигуры, херувимов и Языческих богов.
     642. Ћ царе-жреце ќтбаале, свергнувшем своего предшественника, см.:  €.
”лавий. Џротив Ђпиона, 1, 8.
     643. ‘м.: 3 –ар 22, 6. ‚ имена всех детей Ђхава  включалось  имЯ  џгве.
ќто доказывает, что он не имел намерениЯ отказатьсЯ от  Ѓога  €зраилева  как
национального патрона.
     644. 3 –ар 16, 32. ‚аал Њелькарт был покровителем города ’ира. ’ир  был
родным городом €езавели. ’о, что отец ее назван в Ѓиблии царем ‘идонским  (3
–ар 16, 31), не должно  вводить  в  заблуждение,  т.  к.  "сидонцами"  евреи
называли финикийцев вообще. ‚есьма возможно, что  ќтбаал  хотел  через  свою
дочь и свою религию подчинить себе и политику €зраилЯ.
     645. Ќа это  указывает  4  –ар  10,  20,  откуда  Явствует,  что  число
израильтЯн - поклонников Њелькарта - было велико.
     646. ‘м.: 4 –ар 10, 15, 23; €ерем 35. ђихавиты были свЯзаны  с  коленом
кенитов, в основном живших на юге, но частично проникших на север.
     647. 3 –ар 18, 4.
     648. Њестонахождение его родины неизвестно, но, по  общему  мнению,  ее
нужно искать в ‡аиорданье, на рубеже пустыни.
     649. 4 –ар 1, 8; 3 –ар 18, 12, 46. Ћдежда €лии, возможно, указывает  на
то, что он был "назореем" (J. Bright. Op. cit., p. 227).
     650. ‘казание о засухе: 3 –ар 17-19. ‘казание о винограднике: 3 –ар 21.
‚ознесение €лии: 4 –ар 2. Љроме этого есть в 4 –ар 1 эпизод €лии  и  Ћхозии,
который примыкает к истории вознесениЯ пророка.
     651. Џредполагают, что Љармил был местом почитаниЯ Њелькарта и границей
владений Ђхава и ќтбаала (W. Albright. Archaeology and Religion  of  Israel,
1953, p. 156).
     652. ‘огласно Њенандру, голод в царствование ќтбаала длилсЯ около  года
(€. ”лавий. Џротив Ђпиона, 8, 13, 2).
     653.  ’ак  объЯснЯли  прекращение  бедствиЯ  финикийцы   по   сообщению
Њенандра.
     654. Darmsteter. Les Prophetes d'lsrael.
     655. 3 –ар 22.
     656. 4 –ар 1.


        Џђ€‹Ћ†…Ќ€џ
     1. Ѓ€Ѓ‹…‰‘ЉЂџ ЌЂ“ЉЂ € ЏђЋЃ‹…ЊЂ ЃЋѓЋ‚„Ћ•ЌЋ‚…ЌЌЋ‘’€

     ђЯд глав этой книги был посвЯщен ветхозаветной истории. Ќет  надобности
доказывать,  что  длЯ   того,   чтобы   глубже   осмыслить   и   понЯть   ее
историко-философское  значение,  необходимо  как  можно   ближе   к   истине
восстановить картину развитиЯ израильской  религии.  Ћсновным  источником  в
данном случае служат библейские книги. Ћднако подход к ним может быть  самый
различный,  и  от  этого  подхода  будет  зависеть  то  или  иное  освещение
ветхозаветной истории.
     „ревние  библейские  тексты  принЯты   иудео-христианским   миром   как
‘вЯщенное Џисание в силу их боговдохновенности.  —ерез  Ѓиблию  само  ‚ечное
‘лово обращаетсЯ  к  миру  устами  ‘воих  пророков  и  апостолов.  ‘вЯщенное
Џисание, таким образом, заключает в себе  Ћткровение,  данное  человеку  длЯ
указаниЯ пути к спасению.
     ‚стает вопрос: как же создавалось Џисание, что представлЯет  собой  эта
боговдохновенность?

        x x x

     …сли признать, вслед за  христианскими  писателЯми  II  в.  Ђфинагором,
ћстином, ’ертуллианом, что библейские авторы были лишь  слепыми  орудиЯми  в
руках „уха ЃожиЯ, то авторство их должно быть понимаемо совершенно  условно.
’огда его можно сблизить с  так  называемым  "автоматическим  письмом",  при
котором медиум в состоЯнии бессознательного  транса  становитсЯ  проводником
таинственных инспираций. Џри таком "вербалистском"  (от  verbum  -  "слово")
понимании каждое слово, каждаЯ буква Ѓиблии должны пониматьсЯ буквально, без
малейшей  историко-филологической  критики,  ибо   перед   нами   будет   не
произведение человека, а лишь запись Ѓожественных глаголов.
     Ћднако уже в свЯтоотеческой литературе классической поры  (IV-Vвв.)  мы
видим переход к другой точке зрениЯ. Ћтцы –еркви обращают  главное  внимание
не на букву, а на дух ЏисаниЯ и тем самым постепенно отходЯт от  вербализма.
’ак, св. ‚асилий ‚еликий уже указывает на неЯсности  и  неточности  ЏисаниЯ,
видЯ в них залог свободы человеческого исследованиЯ  (св.  ‚асилий  ‚еликий.
естоднев. ’ворениЯ. ђус. пер. ‘Џб., 1911, т. 1, с. 224 632).
     „лЯ св.  €оанна  ‡латоуста  бытописатель  отнюдь  не  просто  пассивный
передатчик слов Ѓожиих. Ћн активно участвовал в создании  свЯщенных  книг  и
при этом  облекал  их  в  нарочито  упрощенную  форму,  "снисходЯ  к  обычаю
человеческому" (св. €оанн ‡латоуст. Ѓеседы на "Ѓытие", III, 3,  с.  17).  Ћн
"употреблЯл грубые речениЯ приспособительно к немощи человеческой",  ибо  он
"говорил людЯм, которые не могли слушать иначе" (там же, XV, 2, с. 121; XII,
4, 5, с. 98).
     ќта тенденциЯ отделЯть в Џисании божественный элемент от человеческого,
поЯвившаЯсЯ в  классической  патристике,  стала  гаснуть  в  период  раннего
средневековьЯ. ‘нова возобладало механическое понимание  боговдохновенности,
снова начали думать, что Ћткровение в Ѓиблии распространЯетсЯ на ее  внешнюю
форму и даже на каждую букву.
     ‘омнениЯм вербализм стал подвергатьсЯ лишь в схоластическом богословии.
’ак, французский теолог Џьер ЂбелЯр  (1079-  1142),  предшественник  великих
схоластиков, критиковал его, правда,  крайне  осторожно,  ссылаЯсь  на  факт
многочисленных разночтении в ‘в. Џисании. Ћн указал на то, что человеческому
разуму принадлежит Ѓогом данное право  избирать  из  противоречивых  текстов
тот, который более выдерживает разумную критику. „лЯ этой цели ЂбелЯр собрал
воедино эти тексты (как библейские, так и свЯтоотеческие) в своем  известном
сочинении "Sic et non" ("’ак и нет").
     ‚ толковании на Џослание к ђимлЯнам ЂбелЯр  выделЯл  три  элемента,  из
которых складываетсЯ Џисание: а) непогрешимое  божественное  Ћткровение;  б)
личные черты писателЯ; в) обстоЯтельства написаниЯ, т. е. эпоха, особенности
записи и сохранениЯ текста,  фактическаЯ  осведомленность  автора  и  т.  д.
‘ледовательно, то, что есть в Ѓиблии вечного и божественного, составлЯет  ее
Ядро, сущность, вокруг же этого Ядра, согласно ЂбелЯру,  нарастают  элементы
преходЯщие,  человеческие,  подлежащие,  в   отличие   от   боговдохновенной
сущности,   критике   разума.   Љрупнейший   представитель   схоластического
богословиЯ ”ома Ђквинат  (1225-1274)  был  также  близок  к  подобной  точке
зрениЯ. Ћн подчеркивал, кроме того, качественную разницу между  вдохновением
пророка и трудом библейского летописца. Џоследний был писателем,  созидающим
с помощью Ѓожией. Џророк же, в отличие от него, есть  вестник  ‚ысшей  ‚оли,
откровение о Љоторой он получил непосредственно.

        x x x

     ‚ эпоху ‚озрождениЯ среди гуманистов  начинаетсЯ  углубленное  изучение
Ѓиблии  в  подлиннике.  Ѓогословы  овладевают  греческим  и  древнееврейским
Языками, что дает им возможность  понЯть  несостоЯтельность  вербализма;  из
сравнениЯ переводов Явствует, насколько часто они бывают неточны,  насколько
вообще невозможно создать перевод, совершенно адекватный подлиннику.
     Њежду тем ђеформациЯ совершила неожиданный поворот к старым воззрениЯм.
Ћтказавшись  от  церковной  традиции,   от   ‘вЯщенного   ЏреданиЯ,   ранние
протестантские мыслители с особой силой подчеркивали  значение  и  авторитет
того,  что  у  них  осталось,  -  Ѓиблии.  €деологи  раннего  протестантизма
вернулись к самому первоначальному взглЯду на Ћткровение в ‘в. Џисании, видЯ
в нем  исключительно  лишь  ‘лово  Ѓожие,  лишенное  каких  бы  то  ни  было
человеческих сторон. Ѓиблейский автор понималсЯ ими, как у христиан II в., в
духе  механического  вербализма,  подобно  простому  "органу  „уха".  Ћднако
сравнительно-филологическое  изучение  ‘в.  ЏисаниЯ  уже  началось,  и   оно
постепенно вырабатывало существенные аргументы против вербалистов.
     ђаботы Ѓ. ‘пинозы (XVII в.)  и  †.  Ђстрюка  (XVIII  в.)  по  выЯснению
источников  ЏЯтикнижиЯ  подготовили  почву  длЯ  созданиЯ  в  протестантизме
"либерально-теологического" воззрениЯ на Ѓиблию. ‹итературнаЯ критика Ѓиблии
стала  все  меньше  и  меньше  считатьсЯ  с  учением  о  боговдохновенности,
рассматриваЯ ‘в. Џисание лишь как произведение рук человеческих. ‚  середине
XIX столетиЯ эта тенденциЯ нашла наиболее Яркое выражение в  так  называемой
"религиозно-исторической школе", котораЯ применЯла к изучению  Ѓиблии  общие
принципы  исторической  науки.  ќта   школа   возглавлЯлась   протестантским
богословом-библеистом  ћ.  ‚елльгаузеном  (1844-1918),   который   в   своей
известной работе "Prolegomena  zur  Geschichte  Israels"  (1878),  подытожив
работы Ђстрюка,  ќйхгорна,  де  ‚етте,  ѓрафа,  Ѓлека,  предложил  полностью
пересмотреть принципы  ветхозаветного  источниковедениЯ  и  экзегетики.  …го
школа  полностью  отвергла  традиционные  воззрениЯ  на  авторство  и  времЯ
написаниЯ  рЯда  библейских  книг,  что  должно  было  в  корне  перестроить
концепцию ветхозаветной истории. ‚  частности,  был  пересмотрен  взглЯд  на
ЊоисеЯ как автора всего ЏЯтикнижиЯ (см. приложение 3),  и  в  книге  пророка
€сайи были выделены  две  разнородные  части,  написанные,  по  мнению  этих
экзегетов, в разное времЯ; эсхатологическаЯ часть книги пророка „аниила была
отнесена к середине II в. до ђ. X.
     Ћдной из главных ошибок нового течениЯ в левопротестантской  экзегетике
была  ее  ориентациЯ  на  позитивизм  и  эволюционизм.  ќтим  не   замедлили
воспользоватьсЯ ее противники, указав на ее предвзЯтость, односторонность  и
отрыв от христианских принципов. Ћднако значение  "либеральной  библеистики"
было не только отрицательным; она пробудила, вместе со стремлением  отстоЯть
традицию,  живой  интерес  к  историко-филологической  экзегетике,  к  более
глубокому развитию науки о ‘в. Џисании.

        x x x

     ѓосподствующий взглЯд Љатоличества  на  проблему  боговдохновенности  в
эпоху ђеформации склонЯлсЯ к вербализму. ’ак, на IV  заседании  ’ридентского
‘обора (1554) было дано определение,  в  котором  говорилось,  что  апостолы
писали "под диктовку ‘в.  „уха"  (Spiritu  Sancto  dictante).  ‚прочем,  эта
формулировка  допускала  широкое  толкование,  так  как  оставалсЯ  открытым
вопрос, что именно "диктовалось" - буквальный текст ЏисаниЯ или основное его
содержание.
     ЋппозициЯ против слишком формального пониманиЯ боговдохновенности среди
католических богословов наметилась  уже  в  XVII  в.  ‚  основном  она  была
представлена  богословами  из  Ћбщества  €исуса   (Ѓеллармин,   ‹ессий).   ‚
дальнейшем развитие католического  взглЯда  на  вопрос  все  более  и  более
приближалось к четкому разделению божественной и человеческой  сферы  в  ‘в.
Џисании. ќто отразилось на многочисленных богословских исследованиЯх (работы
ѓеттингера, кардинала Ќьюмена и др.) и на определении I ‚атиканского ‘обора,
на III сессии которого (24 апрелЯ 1870 г.) была изменена тридентскаЯ формула
(вместо слова dictante употреблено слово inspirante).
     ђЯду католических библеистов, подобно многим протестантам,  не  удалось
избегнуть крайности и увлечениЯ рационализмом. ќто достаточно  Явно  показал
пример известного экзегета Ђльфреда ‹юази (1857-1940) -  главы  католических
модернистов. ќти последние в известном смысле пошли еще  дальше  либеральной
теологии протестантизма и почти перешагнули рубеж христианства как такового.
Џоэтому   высшие   церковные   власти   отнеслись   к   новому   течению   с
настороженностью, а ‹ев  XIII  в  своей  энциклике  "Providentissimus  Deus"
(1893), в противовес увлечениЯм, предписывал держатьсЯ консервативной  точки
зрениЯ на боговдохновенность.
     Ћднако именно в этой энциклике папа указал  на  невозможность  принЯтиЯ
вербализма.  Ѓолее  того,  он  отверг  попытки  видеть  в  Џисании  источник
позитивных научных сведений. Џо словам энциклики, свЯщенные  писатели  часто
описывали вещи "или метафорическими выражениЯми, или Языком,  общим  длЯ  их
времени" (““ 18,20).
     ‚ 1902 г. ‹ев XIII создал специальную  Ѓиблейскую  комиссию  длЯ  того,
чтобы богословы имели возможность  более  тщательно  и  на  более  серьезной
научной основе изучать и толковать Џисание, в то же времЯ избегаЯ крайностей
модернистов. …го преемник Џий • превратил эту комиссию в  особый  Ѓиблейский
институт, ставший отныне центром католической экзегетики. €з этого института
вышли  выдающиесЯ   представители   ветхозаветной   и   новозаветной   науки
католичества, и его огромный вклад в  библеистику  был  признан  богословами
разных исповеданий.
     Ћдним  из  основоположников  новой  католической  экзегетики  стал   Ђ.
‹агранж.    (1855-1938),    который    сочетал    в     себе     выдающегосЯ
исследователЯ-ученого и богослова, исповедующего веру  в  боговдохновенность
Ѓиблии. Ћн был убежден, что научнаЯ критика текста не вредит  благоговейному
отношению к Џисанию, а напротив, способствует более точному его пониманию.
     ќнциклика папы ЏиЯ XII "Divino  afflante  Spiritu"  (1943)  указала  на
необходимость изучениЯ "литературного  жанра"  того  или  иного  библейского
писаниЯ, этим самым открываЯ возможность критического изучениЯ Ѓиблии.  …сли
признаетсЯ,   что   разные   библейские   книги   отличаютсЯ   по   "жанру",
следовательно, в них можно  выделить  человеческую  и  литературную  сторону
(см.: RFIB, I, с. 201).
     ‚идный современный богослов  Љарл  ђанер  подверг  попытки  возрождениЯ
вербализма резкой критике. "‹юди - авторы  Ѓиблии,  -  утверждал  он,  -  не
просто  секретари,  записавшие  то,   что   продиктовано   им   Ѓожественным
Џровидением. Ћни не ЯвлЯютсЯ секретарЯми  и  в  том  смысле,  что  с  полным
пониманием и добровольно принЯли то,  что  было  им  внушено  Ѓогом.  Ћни  -
подлинные авторы" (Љ. Rahner. The Study of Modern Theology).
     Џроблема  боговдохновенности  вызвала  оживленную   дискуссию   на   II
‚атиканском ‘оборе. ‚ догматической конституции "Ћ Ѓожественном Ћткровении",
утвержденной  ‘обором,  исповедуетсЯ  вера  в  то,  что  через  Џисание  Ѓог
обращаетсЯ к людЯм.  Ћднако  отмечаетсЯ,  что  боговдохновенные  авторы  при
написании свЯщенной книги "применЯли свои способности и силы", что они  были
"настоЯщими авторами" (Ћ Ѓожественном Ћткровении. ђим, 1967, с. 9). „алее  в
конституции говоритсЯ: "—тобы выЯснить цель свЯщеннописателей, нужно,  кроме
другого, принимать во внимание "литературный жанр" (с. 10).  “казываетсЯ  на
то,  что  любой   библейский   автор   использовал   "способы   восприЯтиЯ",
"выражениЯ", свойственные эпохе написаниЯ книги.

        x x x

     ЏротестантскаЯ экзегетика XX в. в  какой-то  своей