оей
собственной некомпетентностью и судьбой на
гибель.</p>
<b>

<p>ђост власти над природой и средой</b>. Ћпределив,
что критерий роста цивилизации не в ее
прогрессивном кумулЯтивном завоевании
человеческого окружениЯ, попробуем рассмотреть
вопрос о том, ЯвлЯетсЯ ли завоевание физического
окружениЯ, то есть природной среды, достаточным
критерием роста цивилизации. Ћчевидный признак
прогресса в этой области - совершенствование
техники. ‹егко можно допустить, что существует
определенное соответствие между технической
вооруженностью общества и успехами в деле
покорениЯ Џрироды. Ћднако удаетсЯ ли обнаружить
элементы соответствиЯ между совершенствованием
техники и социальными достижениЯми общества?</p>

<p>ЉонцепциЯ современных западных социологов, с
легкостью усвоеннаЯ обыденным западным умом,
такое соответствие признает как само собой
разумеющеесЯ. Ѓолее того, предполагаемаЯ
последовательность ступеней совершенствованиЯ
материальной техники беретсЯ в качестве
показателЯ соответствующей последовательности
в прогрессивном развитии цивилизации. ‚ этой
умозрительной схеме развитие человечества
представлЯетсЯ чередой "эпох",
различающихсЯ своим технологическим характером:
палеолит, неолит, медно-каменный век, медный век,
бронзовый век. железный век с кульминацией его в
машинном веке, в котором имеет привилегию жить
наш нынешний <i>Homo Occidentalis.</i> ЌесмотрЯ на широкую
популЯрность этой классификации, она Явно
нуждаетсЯ в критическом осмыслении. ’еориЯ эта
выглЯдит малоубедительной даже при беглом
взглЯде, без серьезной эмпирической проверки ее.
€ прежде всего она сомнительна именно в силу
своей чрезмерной популЯрности. ’ехнологическаЯ
классификациЯ принимаетсЯ широкими слоЯми с
готовностью и некритично, без достаточного ее
осмыслениЯ, поскольку она апеллирует к
общественным эмоциЯм, которые и без того
взвинчены недавними техническими достижениЯми.
€зобретаЯ эту схему, наши социологи обращались к
обыденному сознанию, но и в своем научном анализе
они оказались заложниками своей эпохи и своего
окружениЯ, утратив невольно исторический взглЯд
на предмет. ќтот феномен мы уже рассматривали в
самых общих чертах ранее, поэтому не будем
повторЯтьсЯ и пойдем дальше.</p>

<p>„ругим поводом длЯ критического отношениЯ к
технологической классификации социального
прогресса может служить то, что существует
реальнаЯ опасность длЯ историка стать рабом
случайного материала. ‘ научной точки зрениЯ
может оказатьсЯ чистой случайностью то
обстоЯтельство, что материальные орудиЯ,
созданные человеком, обладают большей
способностью выживаниЯ, чем творениЯ
человеческой души общественные институты,
чувства, идеи. „ействительно, если этот
ментальный аппарат задействован, он играет куда
более важную роль длЯ человека, чем материальнаЯ
сфера его жизни. Ћднако в силу того, что памЯтники
материальной культуры сохранЯютсЯ, а ментальный
аппарат исчезает, а значит, археологам остаетсЯ
реконструировать второе через первое,
существует даже тенденциЯ изображать <i>Homo Sapitns</i>
как <i>Homo Faber par exellence.</i> "Џроизнесенное слово не
останетсЯ на земле, как возвращаетсЯ метательный
снарЯд, пущенный рукой атлета, или судно, чтобы
стать памЯтью о былых человеческих достижениЯх.
‘лово исчезает в воздухе, и филологу остаетсЯ
иметь дело не с оригиналами, а в лучшем случае с
отзвуком эха. Џоэтому реконструировать то, что
делали люди, или то, что они создавали, и в еще
большей мере то, о чем они думали, к чему
стремились, удаетсЯ в какой-то степени только при
помощи археологии, науки, выросшей из
геологии" <a name="Toynbee202text_2"></a><a href="#Toynbee202note_2">[*2]</a>.</p>

<p>…ще одним основанием длЯ критики
технологической классификации прогресса
ЯвлЯетсЯ то, что эта классификациЯ - Яркий пример
ошибки в понимании ђоста, рассматриваемого как
единое прЯмолинейное движение по восходЯщей, и
–ивилизации как единого и единичного процесса.
Њы касались этого феномена ранее, полому сейчас
отметим только, что, даже согласившись признать
технологическую классификацию истинной, мы все
равно столкнулись бы с невозможностью создать
единую схему, внутри которой все исторические
факты были бы приведены в строгий порЯдок. Љроме
того, такаЯ схема не может охватить весь
обозримый мир.</p>

<p>„аже в настоЯщее времЯ, когда, экспансиЯ ‡апада
и сопутствующаЯ ей вестернизациЯ мира зашли
очень далеко, можно увидеть живых представителей
каждой ступени развитиЯ техники - от современной
машинной, котораЯ придала западному обществу
невиданную мобильность, и кончаЯ техникой
каменного века, которой до сих пор пользуютсЯ
эскимосы и австралийские аборигены.</p>

<p>”актически не существует и никогда не
существовало таких реалий, как эпоха Џалеолита
или Њашинный век, ибо все, что мы знаем о технике,
начинаЯ с первой дубинки до железной отливки,
изобреталось множество раз самыми различными
обществами, в разные времена и в разных местах. Ќо
даже если допустить, что древнЯЯ техника
предвосхитила поЯвление машин, будучи
изобретена в каком-то одном
пространственно-временном отрезке, нам все равно
не удаетсЯ построить диаграмму единого движениЯ
по прЯмой линии.</p>

<p>€зобретение не проводит четкой линии между
двумЯ эпохами мировой истории. ‘корее оно
порождает движение волны мимесиса, и эта
психическаЯ волна движетсЯ наподобие других
волн в других средах. Ћна распространЯетсЯ в
различных направлениЯх из точки своего
возникновениЯ: ей требуетсЯ времЯ длЯ
перемещениЯ в пространстве, и, перемещаЯсь, она
принимает разную длину, что зависит от местных
условий и препЯтствий на ее пути. —ем дальше
распространЯетсЯ волна, тем более она утрачивает
первоначальную форму и изначально заданный ритм.
„ействительно, многие технические и
технологические достижениЯ приходили в
различные части мира в различном порЯдке, а
некоторых обществ определенные волны
технического прогресса вообще никогда не
достигали. Ќапример, египетское общество так и не
вышло за рамки бронзового века, а общество майЯ -
каменного. € ни одно из известных обществ, кроме
западного, не прошло путь из железного века в
машинный. Ћднако едва ли правомерно измерЯть
рост цивилизаций по этим параметрам и ставить
тем самым нашу на самый высокий, а цивилизацию
майЯ на самый низкий уровень.</p>

<p>„аже если предположить, что развитие техники
ЯвлЯетсЯ критерием роста, следует все-таки
определить, что понимаетсЯ под словом
"развитие" в данном контексте. ‘ледует ли
думать о развитии в утилитарном смысле как о
достижении определенных материальных
результатов или же развитие предполагает
духовное обогащение? Џередача человеческой речи
по телефону или телеграфу не столь чудесна, как
возникновение человеческого Языка (без которого
техника передачи звуков не имела бы никакого
смысла). Џаровой двигатель или огнестрельное
оружие не столь смелые находки, как получение и
использование огни нашими далекими предками.
€зобретение огнестрельного оружиЯ требовало
меньших интеллектуальных усилий, чем
изобретение первых метательных орудий. Џервые
лук и стрела - больший триумф человеческой мысли,
чем "ЃольшаЯ Ѓерта" <a name="Toynbee202text6"></a><a
href="#Toynbee202note6">[+6]</a>. ‘ этой точки зрениЯ колесо
примитивной воловьей упрЯжки более удивительно,
чем локомотив или автомобиль, каноэ
поразительнее лайнера, а кремневое оружие -
парового молота. € значительно труднее далась
человеку доместикациЯ животных и растений, чем
господство над неодушевленной природой.
ЌеодушевленнаЯ природа подчинЯетсЯ
периодическим законам и —еловек, осознав это,
должен просто следовать им, применЯЯ к своим
собственным нуждам. Ѓесконечно труднее иметь
дело с многообразием и сложностью †изни.
ЉрестьЯнин и кочевник, овладевшие искусством
управлениЯ растительным и животным царствами,
могут сардонически улыбнутьсЯ в адрес
самодовольного промышленника, который
похвалЯетсЯ покорением ‚селенной и не преминет
напомнить, что единственнаЯ область,
действительно заслуживающаЯ изучениЯ, - это сам
—еловек. "…сли имею <i>дар</i> пророчества, и знаю
все тайны, и имею всЯкое познание и всЯкую веру,
так что <i>могу</i> и горы переставлЯть, а не имею
любви, - то Я ничто" (I Љор. 13, 2).</p>

<p>‚се усилиЯ промышленника направлены на
преобразование Џрироды, тогда как —еловеком и
отношениЯми между людьми он пренебрегает.
‚лиЯние —еловека на силы „обра и ‡ла возросло
невероЯтно с освоением новых источников энергии,
но это, увы, не прибавило —еловеку мудрости или
добродетели, не убедило его в том, что в царстве
людей милосердие более ценно, чем часовой
механизм.</p>

<p>ќти "априорные" возражениЯ против
технологической диаграммы человеческого
прогресса сами по себе почти достаточны длЯ
опровержениЯ идеи о технических
усовершенствованиЯх как критерии социального
роста. …сли прибегнуть к хорошо испытанному
методу эмпирического анализа, то он сразу же
опрокинет эту гипотетическую коррелЯцию
обыденного ума. Ћбзор рЯда фактов и ситуаций
выЯвит с неизбежностью случаи, когда техника
совершенствовалась, а цивилизации при этом
оставались статичными или даже приходили в
упадок; будут и примеры противоположного
свойства, когда техника не развивалась, а
цивилизациЯ между тем была весьма динамичной.</p>

<p>Ћчень высокий уровень техники был характерен
длЯ каждой из задержанных цивилизаций.
Џолинезийцы стали прекрасными мореходами,
эскимосы - рыбаками, спартанцы - солдатами.
–ивилизации оставались статичными, тогда как
техника совершенствовалась.</p>

<p>‚ерхнепалеолитическое, например, общество
довольствовалось примитивными орудиЯми, но оно
совершенствовало свое эстетическое чувство и
художественное мастерство. €зЯщные и живые
рисунки животных, сохранившиесЯ на стенах пещер
и открытые недавно археологами, вызывают
удивление и восторг. Ќеолитическое общество,
напротив, приложило много усилий, длЯ того чтобы
выработать тщательно отесанные орудиЯ, и,
возможно, использовало их в качестве оружиЯ в
борьбе за существование, в результате которой <i>Homo
Pictor</i> был вытеснен <i>Homo Faber.</i> Џалеолитическое
общество исчезло, а неолитическое общество
выжило. ќто, безусловно, Явилось победой нового
уровнЯ техники и само по себе служило ее
развитию, однако длЯ цивилизации победа эта
означала отступление назад, ибо искусство
верхнепалеолитического человека вымерло вместе
с ним.</p>

<p>„ругой пример, когда развитие техники
сопровождалось отступлением цивилизации, можно
найти в истории минойской цивилизации. Њинойское
общество не вышло за пределы бронзового века.
Џоследним и наиболее разрушительным нападением
континентальноевропейских варваров
постминойского движениЯ племен был приход
дорийцев, племен - носителей техники железа.
Ћднако победа вооруженных железом дорийцев над
вооруженными бронзой минойцами была победой
‚арварства над –ивилизацией. †елезный меч, равно
как и стальной танк, подводнаЯ лодка,
бомбардировщик или любаЯ другаЯ машина
уничтожениЯ, может быть символом победы, но не
символом культуры. „орийцы, освоив технику
железа, не перестали быть варварами. †елезо
дорийцев, возможно, не было оригинальным
дорийским открытием, а просто было ими
заимствовано у более искусных соседей. €тог
встречи дорийцев с минойцами опровергает
технологический критерий прогресса, ибо, будь он
верен, железные мечи дорийцев проложили бы путь к
небывалым высотам культуры, но историЯ
свидетельствует об обратном: в период
постминойского междуцарствиЯ культурный
уровень общества упал чрезвычайно низко.</p>

<p>Џрокопий Љесарийский дал историю войн римского
императора ћстиниана. ќти войны, в сущности,
стали последним испытанием древнего
эллинистического общества. ’щетно пытаЯсь
осуществить свою мечту восстановить
территориальное единство империи, ћстиниан
подорвал финансы восточных и уничтожил
население балканских провинций, опустошил
€талию. Ќо даже столь высокой ценой он не смог
достичь своей односторонней цели, ибо, разбив
вандалов в Ђфрике, он открыл тем самым путь
маврам, а уничтожив остготов в €талии, создал
вакуум, который уже через три года после его
смерти стал быстро заполнЯтьсЯ находЯщимисЯ на
более низком культурном уровне лангобардами.
ѓрЯдущий за войнами ћстиниана век стал низшей
точкой постэллинистического междуцарствиЯ. ‚
восприЯтии ЏрокопиЯ Љесарийского и его
современников это было трагедией. Ћбщество
болезненно переживало и глубоко сознавало тот
факт, что эллинистическаЯ историЯ уже прошла
свой зенит. Ћднако, приступаЯ к описанию роковых
событий, - событий, только что нанесших эллинизму
смертельный удар, - выдающийсЯ историк находит
нужным сравнить настоЯщее с прошлым, причем
отмечает не без гордости, что его современники
намного превзошли древних в военной технике и в
искусстве ведениЯ войны. "„лЯ
непредубежденного ума очевидно, что событиЯ этих
войн имеют впечатлЯющее значение длЯ истории.
ЃлагодарЯ им поЯвилось то необычное, о чем нельзЯ
прочитать ни в каких исторических
свидетельствах, если не учитывать точки зрениЯ
тех читателей, которые заведомо считают, что
древность во всем превзошла современный мир.
Џервый пример, который приходит на ум, - это
сетованиЯ их но поводу современных войск,
которым Якобы недостает тех свойств, которые
характерны были длЯ древних воинов. Ќо забывают
при этом, что у древних гомеровских воинов не
было ни верховой лошади, ни копьЯ, ни щита, ни лат.
Ћни принуждены были ходить пешком, а укрывались
за камнем либо плитой, что не позволЯло им ни
успешно защищатьсЯ, ни преследовать врага, ни -
что самое главное - сражатьсЯ в открытую. Ћтсюда
их репутациЯ хитрых тактиков, тогда как на деле
искусства было мало в их действиЯх, ибо все, что
им оставалось, - это раскручивать пращу да
посылать снарЯды, не ведаЯ, долетЯт они до цели
или нет, да, собственно, не знаЯ даже, где
находитсЯ цель. ‚от уровень, на котором стоЯла
армиЯ в те времена. ‚ отличие от них нынешние
лучники имеют панцири и наколенники, колчан у них
с правой стороны, меч - с левой, у некоторых воинов
и копье за плечами, и небольшой щит длЯ защиты
лица и шеи. Ѓудучи прекрасными наездниками, они к
тому же великолепные стрелки и могут посылать
стрелу на полном скаку, причем как вслед
убегающему противнику, так и отбиваЯсь от
преследователЯ. Ћни натЯгивают тетиву почти до
уха с такой силой, что стрела способна пробить и
панцирь, и щит. Ћднако находЯтсЯ люди, которые с
пренебрежением относЯтсЯ к современному войску,
продолжаЯ настаивать на преимуществах древнего
боЯ и упрЯмо не желаЯ считатьсЯ с новыми
изобретениЯми. Ќепонимание такого рода,
разумеетсЯ, бессильно лишить современные приемы
ведениЯ войны их очевидного преимущества и
неоспоримого значениЯ".</p>

<p>ђассуждение ЏрокопиЯ - несуразица,
опровергающаЯ самое себЯ, поэтому единственное
замечание, которое необходимо сделать в данном
случае, - это то, что панцирь, который Џрокопий
представлЯет читателю как величайшее достижение
греческого гениЯ, был в действительности длЯ
греков и римлЯн изобретением не более
оригинальным, чем открытие железа дорийцами.
ќтот всадник - с ног до головы покрытый броней и
прекрасно владеющий оружием - был в высшей мере
чужд греческой и римской военной традиции,
отводившей коннице второстепенную роль, а
главное значение придававшей пехоте, сила
которой измерЯлась коллективным действием и
дисциплиной, причем ценилось это значительно
выше, чем снарЯжение и навыки отдельного солдата.
‚ римской армии верховой лучник поЯвилсЯ
немногим более чем за два столетиЯ до ЏрокопиЯ, и
если он стал в столь короткий период основной
единицей римской армии, то эта революциЯ в
военной технике свидетельствует только о том,
что знаменитаЯ вошедшаЯ в историю своими
победами римскаЯ пехота начала свое быстрое н
очевидное разложение.</p>

<p>‚ своем восхвалении верхового лучника Џрокопий
достигает прЯмо противоположного эффекта.
‚место гимна греческой и римской военной технике
он произносит ей надгробную речь. Ћднако, пусть
иллюстраций ЏрокопиЯ и неудачна, в целом он прав,
отмечаЯ несомненное совершенство тогдашней
военной техники. ЉасаЯсь этой области греческой
и римской социальной истории, оставим на
некоторое времЯ ее эпилог, сосредоточив наше
внимание на тысЯчелетнем периоде ее. начавшемсЯ
с изобретениЯ спартанской фаланги во ‚торой
Њессенской войне во второй половине VII в. до н.э. и
завершившемсЯ поражением и дискредитацией
римского легиона в битве при Ђндрианополе в 378 г.
н.э. <a name="Toynbee202text7"></a><a href="#Toynbee202note7">[+7]</a> ђазвитие
эллинистической военной техники может быть
последовательно прослежено в этот период, и
тогда мы легко убедимсЯ, что остановка или
замедление роста эллинистической цивилизации
неизменно сопровождались развитием
эллинистического военного искусства.</p>

<p>€зобретение спартанской фаланги <a name="Toynbee202text8"></a><a
href="#Toynbee202note8">[+8]</a>, представлЯвшее собой первое
Явное достижение, по дошедшим до нас
свидетельствам, Явилось результатом событий,
остановивших рост спартанского варианта
эллинской цивилизации.</p>

<p>‘ледующее значительное усовершенствование
состоЯло в разделении пехоты на два вида:
македонских фалангистов и афинских пелтастов.
ЊакедонскаЯ фаланга, вооруженнаЯ двуручными
пиками вместо одноручных копий, была сильнее в
наступлении, чем ее спартанскаЯ предшественница,
но она была менее маневренна и поэтому более
уЯзвима в случае расстройства боевого порЯдка.
„лЯ защиты ее флангов и вводились пелтасты: новый
тип легкой пехоты, использовавшийсЯ в качестве
застрельщиков. Њакедонские фалангисты и
афинские пелтасты, действуЯ объединенными
усилиЯми, представлЯли собой значительно более
эффективный тип пехоты, чем единаЯ фаланга
спартанской модели. ќто второе
усовершенствование эллинской военной техники
родилось из братоубийственных войн, терзавших
эллинский мир в течение века - от начала
Џелопоннесской войны 431 г. до н.э. до македонской
победы при •еронее в 338 г. до н.э. <a name="Toynbee202text9"></a><a
href="#Toynbee202note9">[+9]</a>, - века, ставшего свидетелем
надлома эллинской цивилизации и движениЯ ее к
распаду.</p>

<p>‘ледующее крупное усовершенствование военного
дела было совершено римлЯнами, которые сумели
соединить достоинство, устранив недостатки
фалангистов и пелтастов, создав новую воинскую
единицу - легион. ‹егионер был вооружен двумЯ
копьЯми и колющим мечом, а легион шел в
наступление открытым порЯдком двумЯ волнами, а
третьЯ волна, вооруженнаЯ и построеннаЯ по типу
традиционной фаланги, находилась в резерве. ќто
третье усовершенствование поЯвилось в
результате нового круга братоубийственных войн,
который началсЯ в 218 г. до н.э. войной ѓаннибала, а
закончилсЯ III Њакедонской войной в 168 г. до н.э <a
name="Toynbee202text10"></a><a href="#Toynbee202note10">[+10]</a>, когда
римлЯне нанесли сокрушительный удар всем
великим державам эллинистического мира той поры.</p>

<p>—етвертым, и последним, достижением стало
усовершенствование легиона: процесс, начавшийсЯ
с ЊариЯ и закончившийсЯ при –езаре <a name="Toynbee202text11"></a><a
href="#Toynbee202note11">[+11]</a>, - результат ста лет
переворотов и гражданских войн. ’аким образом,
при –езаре и Љрассе греко-римскаЯ военнаЯ
техника достигла зенита своего развитиЯ. € то же
самое поколение стало свидетелем распада
эллинской цивилизации. €бо век римских революций
и гражданских войн, начавшийсЯ в 133 г. н.э., достиг
своего пика при ’иберии ѓракхе, а миссиЯ –езарЯ
заключалась в том, чтобы выйти из смутного
времени и создать предпосылки образованиЯ
универсального государства, что в конце концов
удалось Ђвгусту после битвы при Ђкциуме <a
name="Toynbee202text12"></a><a href="#Toynbee202note12">[+12]</a>.</p>

<p>Џроследив историю последовательных
нововведений в сфере военного дела, можно
отчетливо видеть, что они сопутствовали не росту
цивилизации, а надлому и распаду ее.</p>

<p>€скусство войны - это не единственнаЯ сфера
приложениЯ технической мысли, находЯщейсЯ в
обратно пропорциональной зависимости к общему
прогрессу социальной системы. ‚ойна - столь
очевидно антиобщественнаЯ деЯтельность, что
противоречие между военным и социальным
прогрессом не вызывает особого удивлениЯ. €
заметим, что во всех рассмотренных нами примерах
рост технических достижений сопровождалсЯ
остановкой общественного развитиЯ или
замедлением его, причем техника развивалась за
счет всего общества, но обслуживала
преимущественно армию. ‚озьмем теперь случай из
совершенно противоположной области. ЋбратимсЯ к
главной и самой мирной сфере приложениЯ рук
человеческих - к искусству обработки земли. …сли
проследить развитие сельскохозЯйственной
техники на общем фоне эллинистической истории,
то мы обнаружим, что и здесь рост технических
достижений сопровождалсЯ упадком цивилизации.</p>

<p>‘начала, возможно, мы наткнемсЯ на некоторое
отступление от привычной схемы. …сли первое
исторически достоверное нововведение в
эллинском военном деле имело следствием
остановку роста одной из эллинских общин, то
первое сравнимое с ним нововведение в эллинском
земледелии дало более счастливый результат. ‚
области земледелиЯ первыми эллинскими
новаторами были не спартанцы, а афинЯне. Љогда
Ђттика по инициативе ‘олона повернула ќлладу от
смешанного сельского хозЯйства, производЯщего
натуральный продукт длЯ внутреннего
потреблениЯ, к режиму специализированного
сельскохозЯйственного производства,
ориентированного на экспорт <a name="Toynbee202text13"></a><a
href="#Toynbee202note13">[+13]</a>, эта революциЯ в земледелии
сопровождалась таким взрывом энергии и столь
бурным ростом, что мощный порыв распространилсЯ
за пределы Ђттики, вливаЯ новые жизненные силы в
эллинское общество.</p>

<p>‚ дальнейшем, однако, историЯ нововведений в
эллинском земледелии принимает другой, на сей
раз более драматический поворот. ‘ледующаЯ
ступень в совершенствовании эллинистического
сельского хозЯйства заключалась в расширении
масштабов специализации через организацию
массового производства. ЏредставлЯетсЯ, что этот
шаг впервые был предпринЯт в колониальных
эллинских общинах на заморских берегах ‘ицилии,
ибо сицилийские греки начали расширЯть рынок
вина и масла за счет варваров ‡ападного
‘редиземноморьЯ, которые стремились получить
эти продукты у соседей, не обременЯЯ себЯ
разведением собственных виноградников и
оливковых рощ. Џервое свидетельство новых
масштабов аттического сельского хозЯйства
обнаруживаетсЯ на территории греко-сицилийского
города-государства Ђгригента к концу первой
четверти V в. до н.э., но опыт этот нес в себе
заметный социальный порок благодарЯ широкому
применению рабского труда. Ћписание этого мы
находим у „иодора ‘ицилийского в его
"€сторической библиотеке".</p>

<p>ѓрандиозный технический прогресс, достигнутый
в ходе аграрной революции, был омрачен, однако,
столь же великим спадом, ибо новые формы рабства,
на которых держалось ландифундистское
земледелие, представлЯли собой значительно
большее социальное зло, чем рабство
патриархальное. ‹андифундистское рабство было
более массовым, более бесчеловечным и жестоким.</p>

<p>‘истема массового производства с помощью
рабского труда длЯ насыщениЯ внешнего рынка
сельскохозЯйственной продукцией
распространилась на весь средиземноморский
бассейн. ‘истема латифундий в сельском
хозЯйстве, основаннаЯ на рабском труде,
значительно повышала продуктивность земли, а это
в свою очередь поощрЯло землевладельцев к
расширению плантаций винограда и маслин, а
значит, и к укреплению рабства. Ќо эта же система
подрывала, социальные отношениЯ, ибо, где бы ни
распространЯлось плантационное рабство, оно
искоренЯло и пауперизировало крестьЯн с той же
неотвратимостью, с какой неизбежно развращают
человека нечестно заработанные деньги.</p>

<p>‘оциальные последствиЯ не заставили себЯ
ждать. ‘ельскаЯ местность обезлюдела, в городе
рос паразитический пролетариат. ќго был
фатальный, необратимый путь. ‚се усилиЯ
последующих поколений римлЯн, например, смелые
политические реформы самоотверженных ѓракхов
или щедраЯ система алиментаций <a name="Toynbee202text14"></a><a
href="#Toynbee202note14">[+14]</a>. введеннаЯ во II в н.э.,
оказались тщетными. Ќичто не могло избавить
римский мир от того социального зла, которое
принесло с собой последнее достижение а области
римского сельскохозЯйственного производства и
агротехники. Ќикакие реформы не могли остановить
разрушительного действиЯ системы, пока она сама
не рухнула под бременем финансового кризиса,
поскольку массовое сельскохозЯйственное
производство опиралось на денежную экономику.
ќтот надлом был частью общего крушениЯ,
разразившегосЯ в III в. н<i>.</i>э<i>.</i> и отдаленным
следствием рабовладельческой системы
землепользованиЯ, котораЯ, подобно раковой
опухоли разъедала ткани римского общества в
течение предыдущих четырех столетий.</p>

<p>ђимскаЯ латифундиЯ имеет аналогию в западной
истории XIX в, в плантациЯх хлопкового поЯса
‘оединенных татов. ђабство - эта древнЯЯ
социальнаЯ болезнь - и здесь возникло как этап
экономического развитиЯ.</p>

<p>ЏромышленнаЯ революциЯ придала новое дыхание
экономике ћжных штатов, расширив рынки сбыта
хлопка-сырца и механизировав очистку и обработку
его. ‚ условиЯх технической реконструкции и
модернизации всей западной промышленности
сохранение института рабства стало угрозой не
только политическому единству ‘оединенных
татов, но и всему общественному благополучию
западного мира. Љ счастью, западный мир нашел
более эффективный ответ, чем в свое времЯ
эллинистический. Њы своевременно понЯли, что
рабство становитсЯ чересчур опасным злом. когда
оно действует вкупе с чудовищной, не менее
страшной силой индустриализма. €, осознав это, мы
заплатили высокую цену - прошли через
ѓражданскую войну <a name="Toynbee202text15"></a><a
href="#Toynbee202note15">[+15]</a>, - чтобы искоренить навсегда
современное рабство. Ћднако до сих пор
приходитсЯ преодолевать целый рЯд социальных
пороков, принесенных промышленной революцией.
Ћдним из этих все еще не побежденных зол ЯвлЯетсЯ
рост паразитического городского пролетариата;
это зло в наши дни подтачивает силы западного
общества, как когда-то оно высасывало соки из
римской общественной системы.</p>

<p>Ќесоответствие между прогрессом в технике и
ростом цивилизации очевидно в тех случаЯх, когда
техника развивалась, а рост цивилизации
прекращалсЯ и начиналась стагнациЯ. Ќо нет
гармонии и тогда, когда в технике наблюдаетсЯ
застой, а цивилизациЯ продолжает развиватьсЯ.</p>

<p>Ќапример, крупный шаг вперед был сделан
человеческим обществом в …вропе между нижним и
верхним палеолитом. "Љультура верхнего
палеолита свЯзана с концом четвертого
ледникового периода. Ќа местах стоЯнок
неандертальского человека можно обнаружить
останки нескольких типов, ни один из которых не
имеет точек соприкосновениЯ с неандертальцем.
Ќапротив, все они более или менее приближаютсЯ к
современному человеку. ѓлЯдЯ на эти ископаемые
останки в …вропе, создастсЯ впечатление, что мы
имеем дело с современностью, если судить по
особенностЯм человеческого тела" <a
name="Toynbee202text_3"></a><a href="#Toynbee202note_3">[*3]</a> <a
name="Toynbee202text16"></a><a href="#Toynbee202note16">[+16]</a></p>

<p>ќто преображение человеческого вида,
наступившее в середине палеолитического
периода, возможно, было самым эпохальным
событием человеческой истории и остаетсЯ
таковым вплоть до настоЯщего времени, ибо в тот
момент Џредчеловек сумел превратитьсЯ в
—еловека, но —еловеку так и не удалось с тех пор
выйти на сверхчеловеческий уровень, как бы он к
тому ни стремилсЯ,</p>

<p>„уховнаЯ революциЯ, однако, не сопровождалась
сколько-нибудь заметными изменениЯми в технике,
так что, принЯв технологическую классификацию,
мы должны будем художников, создавших наскальные
рисунки верхнего палеолита, очарование которых
действует на воображение и сегоднЯ,
рассматривать как "недостающее звено" <a
name="Toynbee202text17"></a><a href="#Toynbee202note17">[+17]</a>.</p>

<p>ќтому примеру, когда техника оставалась
неизменной, а цивилизованность сделала
значительный шаг вперед, можно противопоставить
пример, в котором техника оставалась неизменной,
а цивилизациЯ деградировала.</p>

<p>’ехника производства железа, освоеннаЯ в
ќгейском бассейне в период, когда минойскаЯ
цивилизациЯ переживала упадок, оставалась
неизменной - ни совершенствуЯсь, ни ухудшаЯсь -
вплоть до следующего великого социального спада,
постигшего на этот раз эллинистический мир.
‡ападный мир унаследовал технику производства
железа у ђима, как унаследовал латинское письмо и
греческую математику. ‚ социальном плане
произошел катаклизм, эллинистическаЯ
цивилизациЯ распалась, наступило междуцарствие,
из которого выросла западнаЯ цивилизациЯ. Ќо в
царстве техники не было соответствующего
разрыва непрерывности.</p>

<p>„ругой пример техники, топчущейсЯ на одном
месте, в то времЯ как цивилизациЯ пЯтитсЯ назад,
приводит арабский историк €бн •альдун в описании
своей родной страны. Ћн замечает, что в той части
€берийского полуострова, что оставалась под
мусульманским правлением, древние искусства
продолжали сохранЯтьсЯ, однако освЯщенный
веками общественный порЯдок резко распадалсЯ.</p>

<p>€так, данный эмпирический обзор с большой
наглЯдностью показывает, что не существует
какого-либо соответствиЯ между прогрессом в
области техники и прогрессом в развитии
цивилизации в целом. Ћднако, хотЯ историЯ техники
сама по себе не ЯвлЯетсЯ критерием роста
цивилизаций, она может служить ключом в поисках
такого критериЯ.</p>
<b>

<p>ќтерификациЯ</b> <a name="Toynbee202text18"></a><a href="#Toynbee202note18">[+18]</a>.
€сториЯ техники, до сих пор не открывавшаЯ нам
никаких законов общественного прогресса, все же
открывает нам принцип, который стоит за
прогрессом техническим. Џринцип этот можно
определить как закон прогрессирующего
упрощениЯ.</p>

<p>Ќапример, в истории современной транспортной
системы на ‡ападе замена мускульной силы
механической знаменовала технический прогресс,
который сопровождалсЯ дальнейшим развитием
материального инструментариЯ. ‹окомотив, придЯ
на смену лошади, потребовал строительства
железнодорожных путей, тоннелей, виадуков, что
привело к уничтожению естественного ландшафта.
Љогда в свою очередь паровой двигатель был
заменен двигателем внутреннего сгораниЯ,
произошло значительное упрощение. „вигатель
внутреннего сгораниЯ, позволивший создать
автомобиль, обладает всеми достоинствами
парового двигателЯ и лишен многих его
недостатков, ибо при автомобильном сообщении
отпадает необходимость в столь сложном
инженерно-техническом обеспечении пути. Љроме
того, автомобиль способен развить скорость не
меньшую, чем паровоз, и при этом он обладает почти
такой же свободой передвижениЯ, как лошадь.</p>

<p>‡акон прогрессирующего упрощениЯ
просматриваетсЯ также в историй современной
западной техники свЯзи. ќлектрический телеграф и
телефон, электрические линии, посредством
которых передавалсЯ код Њорзе или человеческий
голос, требовали металлического провода. ‡атем
следует изобретение беспроволочного телеграфа и
телефона. ќто техническое достижение сделало
возможным передачу человеческого голоса на
расстоЯние через эфир с той же скоростью, с какой
органы речи непосредственно передают сигналы
через воздух.</p>

<p>€ли возьмем историю письменности, этого
древнейшего средства передачи мысли не в
звуковом выражении, а через символ или знак,
способный сохранитьсЯ в Џространстве и ‚ремени.
‚ истории письменности наблюдаетсЯ не только
соответствие между развитием техники письма и
упрощением формы, но эти две тенденции
фактически тождественны друг другу, поскольку
всЯ техническаЯ проблема, которую должно решить
письмо как фиксатор, хранитель и посредник
человеческой речи, - это отчетливаЯ
репрезентациЯ широчайшей сферы человеческого
Языка с максимальной экономией визуальных
символов.</p>

<p>‚озможно, наиболее громоздкой из когда-либо
изобретенных человеком ЯвлЯетсЯ китайскаЯ
письменность, где иероглифы эволюционировали
практически без упрощениЯ и где каждаЯ
пиктограмма <a name="Toynbee202text19"></a><a href="#Toynbee202note19">[+19]</a>
представлЯет собой не звук или отдельное слово, а
идею. Џоскольку идеи, посещающие человека,
бесконечно разнообразны, число знаков в
китайской письменности распадаетсЯ на пЯть
фигур, а каждый отдельный знак может содержать
больше линий, чем западный алфавит - букв.
…стественно, что китайскаЯ письменность
технически наиболее несовершенна и наиболее
громоздка среди всех употреблЯемых ныне систем.
Ћна технически менее совершенна, чем и не
дошедшие до нас системы. …гипетскаЯ иероглифика
и шумерскаЯ клинопись, каждаЯ независимо от
другой, определенным образом эволюционировали и
пришли к большей экономии визуальных символов.
…сли бы египетское и шумерское письмо полностью
отказалось от использованиЯ идеограмм и перешло
на фонограммы, то, возможно, обе эти системы
письма сохранились бы живыми до наших дней.
Ћднако этого не произошло.<b> </b>Ћни продолжали
использование фонограмм параллельно с
идеограммами (порочнаЯ практика, ставшаЯ
источником путаницы, вместо того чтобы внести в
систему большую Ясность). ’ем не менее и
египетское, и шумерское письмо технически во
всех отношениЯх более развито, чем китайское.
—исло пиктограмм в них более ограниченно, и они
проще по форме. …гиптЯне провели значительное
формальное упрощение, ими был разработан вариант
курсивного написаниЯ, а анализ звуков
человеческой речи позволил создать фонограммы
длЯ отдельных слогов, состоЯщих только из одной
согласной. Џоследнее достижение привело египтЯн
к самому порогу изобретениЯ консонантного
алфавита.</p>

<p>‚ историческом алфавите, изобретенном каким-то
древнесирийским книжником, тогда как египетские
писцы не смогли этого сделать, упрощение
письменности, что фактически и означало ее
техническое усовершенствование, было полным и
радикальным. ‘ущность алфавита - разложение
звуков человеческой речи на отдельные
составлЯющие и представление каждого из этих
элементов отдельным визуальным символом,
соединЯющим в себе четкость и простоту формы.
”иникийцы - изобретатели алфавита - выделили и
обозначили согласные. ѓреки заимствовали эту
находку, а затем развили и дополнили алфавит,
выделив и обозначив также и гласные звуки.
‹атинский алфавит, ставший письменностью
западного общества, - это вариант греческого без
каких-либо существенных изменений с технической
стороны.</p>

<p>€сториЯ письменности, кульминацией которой
было создание алфавита, может служить Яркой
иллюстрацией закона соответствиЯ между
совершенствованием техники и упрощением
аппарата. „ействие этого закона можно проследить
также в истории Языка - технике артикулированных
и значимых звуков. Џроцесс этот первичен
относительно процесса возникновениЯ
письменности и, видимо, совпадает с самой
историей человечества.</p>

<p>‚ истории Языка, как и в истории письменности,
упрощение - это линиЯ технического прогресса.
’енденциЯ Языка, прогрессивно развивающегосЯ, -
отказыватьсЯ от громоздкого аппарата флексий <a
name="Toynbee202text20"></a><a href="#Toynbee202note20">[+20]</a>, которыми
наполнены части речи и которые несут
определенные значениЯ, вводЯ вместо этого
предлоги, дополнительные глаголы, частицы. Њожно
заметить, что эта тенденциЯ в развитии техники
Языка схожа с тенденцией совершенствованиЯ
письменности, когда наблюдаетсЯ переход от
идеографических пиктограмм к конвенциональным
символам, представлЯющим элементарные звуки. ‚
обоих случаЯх преследуетсЯ одна цель -
максимально возможное упрощение и экономиЯ форм
и средств выражениЯ.</p>

<p>’енденцию Языка к самоупрощению через
отбрасывание флексий в пользу вспомогательных
слов можно проследить на примере некоторых
представителей индоевропейской семьи Языков. ‚
качестве двух полЯрных крайностей возьмем
классический санскрит и современный английский.
‘анскрит в силу исторической случайности
оказалсЯ законсервированным в канонической
литературной форме еще до того, как, претерпев
существенные изменениЯ, он превратилсЯ в
индоевропейский праЯзык - Язык, из которого
произошли все индоевропейские Языки <a
name="Toynbee202text21"></a><a href="#Toynbee202note21">[+21]</a>. ‚ санскрите
англоговорЯщий исследователь найдет
поразительное количество флексий при
удивительной бедности частиц, тогда как на
другом конце шкалы в современном английском
осталось чрезвычайно мало флексий,
унаследованных от праЯзыка, но образовалось
огромное количество предлогов, частиц и
вспомогательных глаголов. ‚ этой
лингвистической шкале, где английский и санскрит
представлЯют собой две крайности, аттический
греческий находитсЯ ближе к середине. Ђттическое
наречие поражает сходством с санскритом по
обилию флексий, но дальнейшие наблюдениЯ
показывают, что греческие и санскритские флексии
иначе распределены между различными частЯми
речи. ѓреческому менее, чем санскриту,
свойственны флексии существительного, но, с
другой стороны, в нем больше флексий глагола. ќта
разница весьма существенна, ибо глагол в отличие
от существительного несет в своем содержании и
отношение, и значение. Ћднако индуистский
санскритолог, обратившись к греческому Языку,
возможно, вообще не заметит обилиЯ флексий.
Ћсобенность аттического наречиЯ, способнаЯ
привлечь внимание санскритолога, - это обилие
частиц. €сходЯ из первого своего впечатлениЯ,
санскритолог даже может прийти к выводу, что
аттический и современный английский обладают
одной общей тенденцией, котораЯ отсутствует в
санскрите.</p>

<p>…сли сопоставлЯть Языки по силе их выражениЯ,
то, возможно, мы придем к заключению, что наш
гипотетический исследователь из €ндии скорее
найдет параллель между английским и греческим,
чем наш гипотетический англичанин - между
греческим и санскритом, так как сложный
английский глагол имеет столь широкий диапазон
употреблениЯ и несет в себе столько нюансов и
оттенков, что он вполне сопоставим с греческим,
но никак не с санскритским, неразвитым и бедным.</p>

<p>Ђрабский глагол поначалу поражает английского
исследователЯ обилием "аспектов",
выраженных с помощью внутренних флексий, но
вскоре обнаруживаетсЯ, что английский глагол с
помощью вспомогательных слов может выражать все
эти аспекты, равно как и все возможные значениЯ
времени, тогда как арабский глагол с его
единственной парой времен - совершенным и
несовершенным - фактически беспомощен выразить
элементарное временное различие между прошлым,
настоЯщим и будущим.</p>

<p>Ћттоманский тюркский Язык, как и греческий,
может выразить широкий диапазон значений с
тонкими оттенками отношений с помощью развитого
флективного глагола, но его несовершенство по
сравнению с греческим в незначительном
количестве частиц. ‚ большинстве своем все такие
частицы ЯвлЯютсЯ заимствованиЯми из персидского
и арабского. Ќо самым большим недостатком
тюркского ЯвлЯетсЯ ограниченное число
относительных местоимений. Ћн пытаетсЯ
восполнить нехватку местоимений, используЯ
герундий. ђезультатом становитсЯ усложнение
синтаксиса, в сравнении с которым цицероновские
и мильтоновские периоды кажутсЯ простыми.
’юркский Язык намного бы упростилсЯ, отказавшись
от вербальных флексий и приобретЯ взамен горстку
относительных местоимений.</p>

<p>‹иниЯ прогресса в совершенствовании техники
Языка, котораЯ раскрываетсЯ в данном обзоре,
предполагает, что Язык постепенно освобождаетсЯ
от флексий в пользу вспомогательных слов и в
конце концов полностью утрачивает всЯкие черты
флективности. ‘овременный английский проделал
длинный путь в этом направлении, а классический
китайский Язык - с этой точки зрениЯ столь же
совершенный, сколь несовершенна китайскаЯ
письменность, - возможно, прошел весь путь до
своего логического предела. ‡акон соответствиЯ
между развитием техники и упрощением
технического аппарата, который мы
проиллюстрировали на примерах из истории
транспорта, свЯзи, письменности и Языка, можно
проиллюстрировать также примерами из истории
астрономии, философии и одежды.</p>

<p>‚ истории физики, например, птолемеева
геоцентрическаЯ система мира, представлЯвшаЯ
собой первую попытку дать свЯзное объЯснение
всех наблюдаемых движений известных в то времЯ
небесных тел, выработала геометрический аппарат
эпициклов <a name="Toynbee202text22"></a><a href="#Toynbee202note22">[+22]</a>.
Љоперникова система, пришедшаЯ на смену системе
ЏтолемеЯ, дает возможность в значительно более
простых геометрических понЯтиЯх создать
стройное объЯснение бесчисленного множества
движущихсЯ небесных тел, обнаруженных теперь уже
с помощью телескопа. Ђ современнаЯ система
ќйнштейна - длЯ тех, кто ее понимает, - кажетсЯ
вариантом дальнейшего упрощениЯ представлений о
физической структуре ‚селенной через
объединение свойств пространства, времени и
законов гравитации, электричества и магнетизма в
некую единую систему.</p>

<p>‚се эти примеры наглЯдно иллюстрируют закон
прогрессирующего упрощениЯ. Џричем тенденциЯ к
упрощению неуклонно проЯвлЯетсЯ в самых
различных областЯх. Ќо возможно, термин
"упрощение" не совсем точно отражает суть
ЯвлениЯ. ‘лово "упрощение" имеет
отрицательный смысл, тогда как в конкретных
примерах обозначенного феномена наиболее Явным
проЯвлением или следствием этого закона
ЯвлЯетсЯ не снижение, а изменение уровнЯ энергии,
переход к энергиЯм все более и более
элементарным, тонким и постигаемым лишь при
помощи абстрактных категорий, как бы эфирным.
”актический результат - не потерЯ, а
приобретение.</p>

<p>€ными словами, процесс, который мы
анализировали, не просто упрощение средств, а
перенос энергий, сдвиг из более низкой сферы
бытиЯ в сферу действиЯ более высокого уровнЯ.
‚озможно, мы более точно опр