е общество относилось и к
женщине, если она в аналогичной ситуации
выбирала себе другого мужа. ќти отношениЯ
описывает Џлутарх в "†изни ‹икурга".</p>

<p>‚ вопросе образованиЯ спартанскаЯ система
также находилась на досемейной ступени,
поскольку ребенок воспитывалсЯ не в доме отца,
где он мог перенЯть отцовские привычки, навыки,
умение, а среди сверстников, оторванный от семьи.
‹икургова реформа ввела возрастные классы: дети
также распределЯлись по возрастным группам,
причем старшие присматривали за младшими и
обучали их. ќти юношеские объединениЯ были
первоначальной ступенью подготовки к взрослым
"общим столам". ‚сего было сорок таких
"годовых классов": все члены их были
военнообЯзанными. ‚ысшей точкой
тринадцатилетнего образованиЯ спартанского
мальчика была аттестациЯ длЯ вступлениЯ в одни
из "общих столов". Џроцедура принЯтиЯ во
фратрию основана на кооптировании, и
единственный "черный шар" означает отказ в
принЯтии. Љандидат, которого кооптировали в
"общий стол", оставалсЯ бессменным членом
его в течение сорока лет. Ћн вносил регулЯрные
взносы пожертвованиЯми и деньгами.
Џредательство или трусость, проЯвленные на
войне, влекли за собой неминуемое исключение из
фратрии.</p>

<p>‚ основных чертах спартанскаЯ система
сопоставима с оттоманской: те же отбор, строгий
надзор и специализациЯ, тог же дух
состЯзательности с применением поощрениЯ и
наказаниЯ как воспитательного средства. Џричем
эти методы и средства воздействиЯ не
ограничивались сферой воспитаниЯ и образованиЯ.
Ћни распространЯлись на все сферы жизни и
касались не только детей и юношества, но и
охватывали все общество. Џодчинение воинской
дисциплине длЯ спартиата было обЯзательным.
‘лужба в действующей армии в общей сложности
длилась пЯтьдесЯт три года, кроме того, спартиат
обЯзан был безоговорочно выполнЯть все
общественные обЯзанности, включаЯ и обЯзанность
взЯть жену. …сли Янычарам не разрешалось
женитьсЯ, но при нарушении этого запрета им
разрешалось все-таки жить в квартале, где жили
женатые, то спартанцы, с одной стороны, обЯзаны
были женитьсЯ, а с другой им запрещалось вести
нормальный семейный образ жизни, оставаЯсь в
семье и уделЯЯ достаточно вниманиЯ дому. „аже
свою брачную ночь жених обЯзан провести в
казарме, и, хотЯ запрет на ночлег дома постепенно
ослабевал, запрет на домашний обед оставалсЯ в
силе и был абсолютным.</p>

<p>Ћчевидно, что столь сильное давление на
человеческую природу не могло не встречать
противодействиЯ. Ћднако система, разработаннаЯ
‹икургом, была столь совершенна, что противники
спартанского общественного порЯдка
наказывались самим обществом, причем презрение к
ним было всеобщим и действовало сильнее, чем кнут
надсмотрщика.</p>

<p>Ћднако одно только наказание, сколь бы суровым
оно ни было, не может создать героический этос.
‘партанский этос складывалсЯ под воздействием
внутренних и внешних условий, жесткие людские
души подвергались столь сильному давлению со
стороны общественного мнениЯ, что оказывались
одновременно и продуктом, и создателем самой
этой общественной системы. Љатегорический
императив в душе каждого спартиата был высшей
движущей силой ‹икурговой системы и позволЯл в
течение более чем двух столетий пренебрегать
человеческой природой.</p>

<p>ќто был дух, вдохновлЯвший спартанские
достижениЯ и дошедший в героических рассказах до
наших дней. Ќеподражаемые поступки спартанцев
настолько широкоизвестны, что нет надобности
пересказывать их. ќто и рассказ о ‹еониде и
трехстах спартанцах из седьмой книги ѓеродота, и
историЯ мальчика с лисенком <a name="Toynbee201text28"></a><a
href="#Toynbee201note28">[+28]</a>, описаннаЯ Џлутархом в
"†изни ‹икурга". ђазве эти две истории не
дают типический образ спартанского мальчика и
спартанского мужчины? …сли же обратитьсЯ к
обратной стороне жизни ‘парты, то обнаружитсЯ,
что спартанские мальчики последние два года
своего обучениЯ состоЯли на секретной службе,
призванной контролировать лаконийскую
провинцию и действовавшей по ночам, наводЯ ужас
на илотов и, расправлЯЯсь с каждым, кто
демонстрировал малейшие признаки ума и воли.
‚дохновлЯЯ своих граждан на невиданный героизм,
прославивший их в веках, ‘парта одновременно с
этим поощрЯла детскую преступность среди членов
секретной службы, обеспечиваЯ их руками власть
меньшинства над большинством, которое было
готово воспользоватьсЯ любым удобным случаем,
чтобы уничтожить горстку своих правителей.
‹икургова система позволила достичь высот, на
которые только способен человеческих дух,
разбудив одновременно самые темные глубины его.</p>

<p>‹икургова система во всех своих проЯвлениЯх
была направлена только к одной цели; и эта цель
была ‘партой достигнута. Џри ‹икурговой системе
лакедемонскаЯ тЯжелаЯ пехота была лучшей
пехотой эллинского мира. Ћна превосходила
эллинские войска примерно так, как Янычары
превосходили армию западного христианства в дни
Ѓусбека. Џочти два столетиЯ эллинский мир боЯлсЯ
встречи с лакедемонской армией в открытом
сражении. ’ренированность и моральный дух
лакедемонЯн были неподражаемы. Ћднако
односторонний характер развитиЯ не мог не
сказатьсЯ на исторической судьбе ‘парты.</p>

<p>‘парта дорого заплатила за свое своеобразие, за
то, что в VIII в. до н.э. она избрала особый путь
развитиЯ, а к VI в. до н.э. застыла с оружием
наизготовку, словно на параде, тогда как другие
эллинские города продолжали динамично
развиватьсЯ, что и предопределило дальнейший ход
эллинской истории.</p>

<p>ЏриходитсЯ напрЯгать воображение, чтобы
осознать, что братство спартиатов было ранней
формой греческой демократии, что раздел пахотных
земель Њессении на равные наделы с
распределением их между спартиатами имел
революционное значение и вызвал конвульсию Ђфин
в следующем поколении. Џорыв ‘парты, вылившийсЯ в
реформу ‹икурга, самой этой реформой и был
преждевременно остановлен, ибо, изменив облик
спартанской жизни, реформа не придала ей стимула
к дальнейшему развитию. ’ворческий акт VI в. до н.э.
свершилсЯ отнюдь не на землЯх ‘парты. Ќа новый
вызов смогли дать достойный ответ те эллинские
общины, которые на вызов VIII в. ответили
колонизацией заморских земель.</p>

<p>’аким образом, система ‹икурга, призваннаЯ
сохранить власть над илотами, в конце концов
заставила ‘парту защищатьсЯ от всего эллинского
мира. ѓорькаЯ ирониЯ судьбы заключалась в том,
что ‘парта, пожертвовав всем, что делает жизнь
людей привлекательной, во имЯ одной единственной
цели - созданиЯ несокрушимого и совершенного
военного аппарата, - обнаружила вдруг, что столь
дорого купленнаЯ власть бесполезна, ибо
равновесие ‹икурговой системы настолько
выверено, а социальное напрЯжение настолько
высоко, что малейшее нарушение статус-кво могло
закончитьсЯ катастрофой.</p>

<p>Џобеда 404 г. до н.э. и поражение 371 г. до н.э.
Явились этапами на пути к катастрофе. Ћднако
спартанской государственной машине удалось
отсрочить роковой день на два с лишним столетиЯ <a
name="Toynbee201text29"></a><a href="#Toynbee201note29">[+29]</a><i>.</i></p>

<p>Љ моменту, когда эллинскому миру был брошен
вызов империей Ђхеменидов, ‘парта уже утратила
роль лидера. Ћна не смогла протЯнуть руку помощи
анатолийским греческим повстанцам в 499 г. до н.э. ‚
начале греко-персидских войн ‘парта возглавлЯла
оборонительный союз греческих государств.
Џокрыв себЯ неувЯдаемой славой в битве при
”ермопилах, ‘парта, сильнаЯ только на суше,
уступила главенство Ђфинам, когда борьба
развернулась на море. ‘парта предпочла остатьсЯ
в уединении, выйдЯ в 478 г. до н.э. из общегреческого
союза. € даже этой горькой ценой она не изменила
своей судьбы. €бо великий отказ принЯть вызов 499
г. до н.э. дал ‘парте лишь краткую отсрочку.
“ступив афинЯнам шанс принЯть вызов на себЯ,
спартанцы открыли дверь эллинским свободам,
которые наступали на суровую ‘парту по мере
усилениЯ Ђфин. Ќа этот раз спартанцы оказались
перед вызовом, который нельзЯ было игнорировать.
Џо мнению ”укидида, "основнаЯ причина
Џелопоннесской войны заключалась в том страхе
перед афинским величием, который возник в
лакедемонЯнах. € этот страх заставил ‘парту
взЯтьсЯ за оружие" (”укидид. €сториЯ).</p>

<p>‚ 431 г. до н.э. коринфской дипломатии удалось
наконец заставить ‘парту возглавить эллинский
мир <a name="Toynbee201text30"></a><a href="#Toynbee201note30">[+30]</a>. ‚
великой войне 431-404 гг. до н.э. спартанскаЯ военнаЯ
машина продемонстрировала всю свою мощь и
достигла того, чего от нее ждали.</p>

<p>Ћднако победа в этой войне принесла ‘парте не
больше, чем принесла османам победа в войне 1682-1699
гг. Ќарод-воин, представ перед необходимостью
налаживать свЯзи со своими соседЯми на мирной
основе, оказалсЯ к этому не готов в силу
сложившихсЯ и закостеневших институтов, обычаев
и этоса. Љачества и навыки, выработанные длЯ
решениЯ локальных проблем и прекрасно
показавшие себЯ в прошлом, утратили свою
действенность перед лицом проблем более широких.
‘тарый запас, призванный облегчить тЯготы пути,
стал ненужным и обременительным грузом. €деально
подогнанные к условиЯм прошлого, спартанские
институты превратились в твердыню, не
поддающуюсЯ ни малейшим изменениЯм. ‘партанский
этос также оказалсЯ в полной дисгармонии с
окружающим миром.</p>

<p>Љонтраст между поведением спартанцев дома и за
границей был просто разителен. “ себЯ дома
спартанцы по-прежнему демонстрировали образцы
дисциплины и отсутствиЯ интереса к окружающему,
но, оказывавшись за границей, они просто
преображались, проЯвлЯЯ себЯ с прЯмо
противоположной стороны.</p>

<p>‚ 371 г. до н.э. большинство спартиатов служило за
пределами ‹аконии в гарнизонах на территории
других эллинских государств, бывших когда-то
добровольными союзниками ‘парты. ’еперь этот
союз поддерживалсЯ только военной силой,
позволЯвшей, кстати, удерживать за собой и
главные административные и государственные
посты, на которых спартанцы прославились на всю
ќлладу крайней бестактностью, жестокостью и
коррупцией. ќти самые спартиаты, которые в мирной
жизни порочили имЯ спартанца, без сомнениЯ,
проЯвили бы традиционные спартанские
добродетели, поставь их ‘удьба в те условиЯ, длЯ
которых, собственно, они и воспитывались. ‘парта
демонстрировала полную неспособность освоить
невоенные формы контактов.</p>

<p>Љ тому же победа ‘парты над Ђфинами в великой
войне 431-404 гг. до н.э. подточила мощь ‘парты
другим, более тонким путем. ‘парта оказалась
перед необходимостью введениЯ товарно-денежной
экономики, от чего ее народ всЯчески уклонЯлсЯ.
Ћсвоение, новых форм экономики менЯло в свою
очередь отношение к частной собственности.
’радиционно ‹икургова система не допускала
купли-продажи земельного надела. Ќо уже в IV в. до
н.э. высший орган государственного управлениЯ -
коллегиЯ эфоров принЯла закон, согласно которому
каждаЯ семьЯ имела право не только обладать
земельным наделом, но и по своему усмотрению
продавать его или перепоручать управление им
другому лицу. ђазрушительное действие этого
закона на традиционную ‹икургову систему не идет
в сравнение даже с территориальными потерЯми,
также подорвавшими мощь ‘парты.</p>

<p>Џо свидетельству Џлутарха, к середине III в. до
н.э. выжило не более 700 спартиатов, из коих только
100 имели свои земельные наделы. Ћстальные
превратились в неимущую и бесправную толпу.</p>

<p>„ругим примечательным социальным феноменом в
спартанском и оттоманском декадансе было
"чудовищное засилье женщин". Џодобно
непропорциональному распределению
собственности, непропорциональное
распределение влиЯниЯ и власти в ‘парте давало
себЯ знать уже во времена ЂристотелЯ.</p>

<p>Ќесомненно, женщины пользовались некоторыми
несправедливыми преимуществами. Ќапример,
имущество переходило в их руки в случае, если
глава семьи погибал на войне. Џричиной женской
власти была "компенсациЯ" за ту суровость,
которой подвергались мужчины. Ќо в период упадка
женскаЯ власть определЯлась не столько
материальными, сколько нравственными факторами.</p>

<p>‘ другой стороны, женщины ‘парты были в
значительно меньшей степени специализированы,
чем мужчины, и поэтому не оказались в такой
растерЯнности, когда исключительные
обстоЯтельства, которым успешно служила
‹икургова система, стали заменЯтьсЯ другими
общественными условиЯми. ќтот феномен, вероЯтно,
характерен и длЯ других общественных систем.
ЉакаЯ бы форма специализации ни
культивировалась в данном обществе, женщины
всегда специализируютсЯ менее глубоко, чем
мужчины; и когда общество переживает надлом,
катастрофу, поворот, именно женщины
демонстрируют большую эластичность,
приспособлЯемость к новой возникающей ситуации.</p>

<p>"‚ласть над свободными людьми более
прекрасна и более соответствует добродетели,
нежели господство над рабами... Ќе следует
признавать государство счастливым и восхвалЯть
законодателЯ, если он заставил граждан
упражнЯтьсЯ в том, что нужно длЯ подчинениЯ
соседей, ведь в этом заключаетсЯ большой вред...
‚едь большинство государств, обращающих
внимание лишь на военную подготовку, держатсЯ,
пока они ведут войны, и гибнут, лишь только
достигают господства. Џодобно стали, они терЯют
свой закал во времЯ мира. ‚иноват в этом
законодатель, который не воспитал в гражданах
умениЯ пользоватьсЯ досугом" (Ђристотель.
Џолитика 1333 в-1334 а).</p>

<p>’аким образом, ‹икургова система неизбежно
обречена была на саморазрушение, и самоубийство
это было мучительным. ‘озданнаЯ с определенной
целью - дать возможность ‘парте сохранить свою
власть над Њессенией, - она сохранЯлась и
поддерживалась консервативной ‘партой еще почти
два века, после того как ЊессениЯ была
безвозвратно потерЯна.</p>

<p>Ќаиболее примечательной победой спартанского
упрЯмства была попытка царей-мучеников Ђгиса и
Љлеомена <a name="Toynbee201text31"></a><a href="#Toynbee201note31">[+31]</a>
обновить старую ‹икургову систему, вдохнуть в
нее новую жизнь, предпринЯтаЯ через полтора
столетиЯ после того, как великаЯ победа над
Ђфинами приговорила эту систему к смерти. ‚ этом
последнем рывке изношенное колесо спартанской
жизни под напором консерватизма откатилось так
далеко назад, что не восстановило, а, напротив,
окончательно разрушило старый механизм.
Џроцедуры Љлеомена, призванные оживить
социальное тело, в конце концов способствовали
его гибели. ‘лишком резкое дуновение погасило
едва тлеющий костер, вместо того чтобы
поддержать огонь.</p>

<p>‘парте оставалось жить мечтами о прошлом,
ревностно предаваЯсь академической игре в
архаизм, что было в моде в первые века ђимской
империи. Ќо все это было карикатурой на традицию.
‚ ‘парте архаические ритуалы выполнЯлись с
мрачным упорством. ’ак, примитивный ритуал
плодородиЯ, когда мальчиков пороли на алтаре
Ђртемиды Ћртии, превращенный ‹икурговой
системой в состЯзаниЯ на болевую выносливость, в
дни Џлутарха был доведен до крайнего садизма.
Њальчиков доводили до исступлениЯ, и в таком
состоЯнии они запарывали друг друга до смерти.
"ќто свойственно спартанскому юноше и сегоднЯ,
- пишет Џлутарх в "†изни ‹икурга", вспоминаЯ
знаменитый рассказ о спартанском мальчике,
который украл лисенка, - ибо Я своими глазами
видел десЯтки их, умирающих под кнутом на
алтаре". ќта схема, в которой
сверхчеловеческое отношение к боли, а в сущности,
бесчеловеческое отношение к человеку,
выраженное демонстрацией бессмысленного
терпениЯ, характеризует спартанский этос и
спартанскую судьбу.</p>

<p>Џо свидетельству ’ацита, спартанцы в I в. н.э. все
еще продолжали территориальные споры с соседЯми
(правда, совершенно безуспешно), ссылаЯсь на
завоеваниЯ предков.</p>

<p>‚рЯд ли требует доказательств, что спартанцы
оказались народом, лишенным своей истории, и,
если читатель предпримет путешествие из ‘парты в
Љаламату <a name="Toynbee201text32"></a><a href="#Toynbee201note32">[+32]</a>,
он будет просто поражен, что такое потрЯсающее
напрЯжение, как ‹икургова система, потребовалось
длЯ захвата и удержаниЯ этого ничтожного клочка
горной местности с голыми склонами, покрытыми
редкими соснами и скудной растительностью. € в
своем утомительном пути в Њессению
путешественник будет повторЯть слова ЂкселЯ
Ћксеншерна <a name="Toynbee201text33"></a><a href="#Toynbee201note33">[+33]</a>:
"…сли бы ты знал, в руках какого дурака
находитсЯ весь мир!"</p>

<p><strong>Џоворот к анимализму</strong> <a name="Toynbee201text34"></a><a
href="#Toynbee201note34">[+34]</a>. ‘оциальнаЯ система ‘парты
ЯвлЯетсЯ последней из "задержанных"
цивилизаций, которые мы здесь рассматриваем.
‡аканчиваЯ этот обзор, хотелось бы выделить
некоторые характерные черты представителей
обществ этого вида. Ќаиболее Яркие особенности,
которые сразу бросаютсЯ в глаза и обнаруживаютсЯ
в каждой из задержанных цивилизаций, - это
наличие каст и специализациЯ. Ћба эти ЯвлениЯ
укладываютсЯ в следующую формулу: общество не
однородно. Ћно разделено на определенные
категории по функциЯм или признакам.</p>

<p>„лЯ задержанных цивилизаций характерна
многосложность и полиморфность. †изненный уклад
общества эскимосов, например, обеспечивалсЯ не
только охотниками, но и собаками, необходимыми
длЯ охоты и транспорта. ‚ субарктической ветви
кочевого пастушества на территории евразийской
тундры уклад обеспечивалсЯ тремЯ составными:
люди-охотники, ездовые олени и олени
мЯсомолочные. Ќомадическое общество в
Ђфразийской степи подразделЯлось на другие
"касты". ќто, прежде всего, пастухи;
во-вторых, пастушеские собаки, лошади и верблюды;
в-третьих, сам скот - коровы, овцы и козы. ‚
оттоманской социальной системе можно обнаружить
эквиваленты трех "каст" номадического
общества, где животные заменены людьми.
ЏолиморфнаЯ система номадизма образована
разнокачественным сочетанием людей и животных в
едином обществе, ибо в условиЯх степи люди и
животные не могут вести самостоЯтельный и
независимый друг от друга образ жизни.
ЋттоманскаЯ же социальнаЯ система построена на
целенаправленном разделении однородных
социальных элементов на касты, причем границы
между ними были столь же резкими, как между
людьми или между животными разных видов. „лЯ
нашего исследованиЯ достаточно принЯть во
внимание наличие каст и соотнести это с
аналогичным Явлением в номадическом обществе.
‘ам оттоманский падишах - пастырь; его обученные
рабы соответствуют пастушеским собакам и другим
помощникам кочевников; а все остальные подданные
падишаха в оттоманской социальной системе не
более чем стадо <a name="Toynbee201text35"></a><a href="#Toynbee201note35">[+35]</a>.
‚ ‹икурговой системе ‘парты также
прослеживаютсЯ три касты (хотЯ спартанское
общество не номадического происхождениЯ): илоты -
стадо, спартиаты - помощники пастырЯ, а пастырь -
‡акон.</p>

<p>ќта кастоваЯ система обладает свойством
подвергать определенной трансформации
включенные в нее компоненты. ќскимосскаЯ собака,
лошадь и верблюд кочевника частично очеловечены
партнерством с —еловеком, который не только
использует их, но и ухаживает за своими
помощниками. ‘ другой стороны, оттоманский раб и
спартанский илот частично обесчеловечены,
поскольку к ним относЯтсЯ как к домашнему скоту.
Ћстальные партнеры вовсе утрачивают в этих
свЯзЯх человечность и превращаютсЯ в
сверхчеловеческих и нечеловеческих существ.
‘овершенным спартанцем ЯвлЯетсЯ уэллсовский
марсианин, совершенным Янычаром - монах,
совершенным номадом - кентавр, совершенным
эскимосом - тритон.</p>

<p>Џлутарх рассказывает, как однажды в ответ на
упрек в малочисленности спартанцев Ђгесилай <a
name="Toynbee201text36"></a><a href="#Toynbee201note36">[+36]</a> устроил
смотр, в котором спартанцы были выстроены
отдельно от союзников. ‡атем он стал вызывать по
очереди представителей различных ремесел.
‘начала попросил выйти из строЯ всех гончаров,
затем всех кузнецов, затем плотников и
строителей. Љороче говорЯ, войска союзников
сильно поредели, а из спартанских рЯдов не вышел
никто, потому что в ‘парте запрещалось
заниматьсЯ простонародными ремеслами. Ђгесилай
рассмеЯлсЯ и сказал: "Ќу что, видите теперь,
сколько ‘парта посылает солдат и как мало их у
вас?"</p>

<p>ќтот исторический анекдот на первый взглЯд
свидетельствует в пользу спартиатов, но при
более близком рассмотрении обнаруживаетсЯ, что
преимущество ‘парты мнимое. €сториЯ сыграла злую
шутку, и военное превосходство спартиатов
обернулось длЯ них поражением в других,
невоенных сферах, где профессионалами показали
себЯ неспартиаты, а спартиаты оказались
беспомощными дилетантами. ’ем более
примечательно, что союзники спартанцев, будучи
ремесленниками и считаЯсь профанами в военном
деле, воевали достаточно хорошо, несмотрЯ на
более слабую воинскую подготовку и меньшую
тренированность. ќто нашло отражение в речи
Џерикла, посвЯщенной памЯти афинЯн, павших в
Џелопоннесской войне 431-404 гг. до н.э., дошедшей до
нас в изложении ”укидида. "Њы отличаемсЯ от
наших соперников тем, что не изнурЯем себЯ
постоЯнными военными упражнениЯми, предпочитаем
в нашей привольной жизни заниматьсЯ каждый своим
делом, оставаЯсь готовыми бесстрашно встретить
любую опасность, если таковаЯ возникнет. ’от
факт, что мы сохранЯем нашу боеготовность не
перенапрЯжением, а живЯ свободно и раскованно,
дает нам двойное преимущество. Ќас не понуждают
готовитьсЯ к ужасам войны, но мы встречаем их
столь же мужественно, как и те, кто постоЯнно
поддерживают в себе эту готовность. Љроме того,
мы наслаждаемсЯ искусствами и развиваем свой
разум, не поощрЯЯ изнеженности. Ќаши политики не
чураютсЯ домашних радостей, а те, кто посвЯтил
себЯ делу, не утрачивают интереса к политике.
Ћдним словом, Я считаю Ђфинскую республику
школой ќллады" (”укидид. €сториЯ).</p>

<p>—еловеческий разум отличает редкостнаЯ
многогранность. Ќеисчерпаемы его возможности
анализа, синтеза, отражениЯ, способности хранить
информацию, перерабатывать и воплощать
посредством воли и рук человека в дела.
Ќасильственно сковываЯ человеческий разум,
низводЯ функции человека к искусственно
выработанной сумме навыков и умений, эскимосы,
кочевники, османы и спартанцы предали свою
человеческую сущность. Ћни встали на порочный
путь, ведущий от гуманизма к анимализму, - путь,
обратный тому, что проделало —еловечество,
стимулируемое величайшими творческими актами
живой истории ‚селенной. Џодобно жене ‹ота, они
совершили непростительный грех и этим навлекли
на себЯ библейское наказание. ‘олЯными столпами
стоЯт они, заколдованные, задержанные в своем
развитии навсегда, остановленные на самой заре
своего странствиЯ по жизни, как страшное
предупреждение другим цивилизациЯм.
Ќеобходимость наращивать усилиЯ в борьбе за
существование век от века возрастала, поднимаЯсь
выше среднего уровнЯ индивидуальных
возможностей человека. ЌесмотрЯ на общий подъем,
никогда не прекращалсЯ и процесс выпаданиЯ,
деградации некоторых видов. Џроцесс проЯвлЯлсЯ
не только как структурный распад, но и как
противоположность распада - жесткаЯ структурнаЯ
специализациЯ. ‚ основе этих Явлений лежит общаЯ
причина - необходимость приспособлениЯ к узким,
ограниченным условиЯм.</p>

<p>"‘амоочевидно, что все организмы должны
более или менее адаптироватьсЯ к своему
окружению; другими словами, они должны более или
менее зависеть от среды. Ќеумение существовать в
любой замкнутой, ограниченной среде, очевидно,
ЯвлЯетсЯ слабостью, недостатком независимости и
представлЯетсЯ фактом, согласно которому
приспособление к определенной замкнутой среде
делает невозможным или очень трудным длЯ
животного существование в любом другом
окружении. ‘ам успех адаптации уменьшает
адаптационные возможности организма" <a
name="Toynbee201text_8"></a><a href="#Toynbee201note_8">[*8]</a>.</p>

<h4>Џђ€ђЋ„Ђ ђЋ‘’Ђ –€‚€‹€‡Ђ–€‰</h4>

<p>“становив, что рост цивилизаций представлЯет
собой проблему, и поставив перед собой цель
исследованиЯ этой проблемы через изучение
природы роста, обратимсЯ, как мы уже делали не
раз, к мифологии.</p>

<p>Њифы об €ове и о ”аусте освещают нам основные
черты генезиса цивилизаций. Ќекоторый свет на
проблему проливает и миф о Џрометее.</p>

<p>ќтот подход к проблеме выглЯдит многообещающе,
так как просматриваетсЯ общаЯ структура мифов.
€х объединЯет тема: конфликт между двумЯ
сверхъестественными силами - ‡евсом и Џрометеем
в одном случае и Ѓогом и ‘атаной, или
Њефистофелем, в другом. ‚ каждом случае этот
надчеловеческий конфликт разворачиваетсЯ
вокруг человека или человеческого общества,
которое и ЯвлЯетсЯ в конечном счете не только
центром, но и целью борьбы. ђоль ”ауста или €ова в
ќсхиловом мифе о Џрометее представлена
эллинским обществом, которое в воображении поэта
есть все человечество. €, наконец, в обоих мифах
относительнаЯ значимость человеческого и
сверхчеловеческого, как это представлЯетсЯ в
мифологической фантазии, обретает обратный знак
при психологическом анализе.</p>

<p>Њифы в известной степени аналогичны. ђазличие
лишь в отношениЯх двух сверхчеловеческих
соперников - или двух конфликтующих человеческих
импульсов - между собой. ‚ мифе о ”аусте и об €ове
Ѓог принимает вызов как удобный случай одержать
победу над ‘атаной, или Њефистофелем, как импульс
к новому акту творениЯ, ибо Ѓог отстранен
благодарЯ собственному совершенству. .</p>

<p>‚ этом мифе бросающий вызов - Њефистофель, или
‘атана, - получает разрешение от Ѓога
преследовать жертву, с тем, чтобы преследователь
в итоге понес ущерб или поражение. ‘ другой
стороны, в ќсхиловом мифе ‡евс, получив вызов,
терпит поражение. ‡евс далек от свершениЯ акта
творениЯ и обеспокоен лишь тем, чтобы оставить
все как есть. ‚селеннаЯ, по ‡евсу, должна
пребывать в неподвижности. ‚ызов, брошенный
‡евсу Џрометеем, поставившим под сомнение и
власть, и поступки ‡евса, заставлЯет ‡евса
наказать возмутителЯ спокойствиЯ. ќтим актом
‡евс сам нарушает благословенное равновесие, в
результате чего терпит поражение, тогда как
Џрометей через страданиЯ идет к победе <a
name="Toynbee201text37"></a><a href="#Toynbee201note37">[+37]</a>.</p>

<p>‡евс ќсхила - первобытный ‡евс - аналог
ахейского варварского вождЯ. €сторическаЯ
победа ахейцев в завоевании земель увЯдшей
минойской цивилизации находит мифическое
отражение в легендарной победе ‡евса над своим
божественным предшественником Љроносом.
‘овершив этот рывок и завладев троном, ‡евс не
помышлЯл больше ни о чем, кроме сохранениЯ своей
власти, единоличной, косной, тираничной, подобно
тем варварам, что, поработив минойцев,
обосновались на Љрите в результате дорического
движениЯ племен. ‡евс, однако, не смог победить
Љроноса единоличными усилиЯми. ‚ынужденный
прибегнуть к помощи ЏрометеЯ, он и после победы
должен был считатьсЯ с этим союзником. Ќо
Џрометей - созидатель, творец, тогда как ‡евс
желает только управлЯть. Џрометей - мифическаЯ
персонификациЯ непрерывности роста,
бергсонианского "жизненного порыва" <a
name="Toynbee201text38"></a><a href="#Toynbee201note38">[+38]</a>. Ћн знает,
что, пока ‡евс активен, всЯкий претендент на
власть потерпит крах, и поэтому он не дает ‡евсу
покоЯ.</p>

<p>Џрометей всегда предпочитает силе разум, а
застою - движение вперед. ’аким образом, Џрометей
противопоставлЯетсЯ ‡евсу и ведет человечество
вперед и вверх из тьмы постминойского
междуцарствиЯ к свету эллинской цивилизации,
озарЯвшему Ђфины в дни ќсхила.</p>

<p>€скусства, что теперь у —еловека, дал Џрометей.
€ он дал их, вдохновлЯЯ человека Џрометеевым
духом. ‡а это нарушение своей воли ‡евс мстит
Џрометею, направлЯЯ против него всю мощь своей
сверхъестественной силы. ќтим самым ‡евс
раскрываетсЯ как тиран и душитель: и космические
силы - €о, Ћкеан и •ор Ћкеанид, - которые
сочувственно относились к ‡евсу в его борьбе с
’итанами, теперь оборачиваютсЯ против него. Ќо их
сочувствие не может помочь Џрометею в поединке с
олимпийским противником.</p>

<p>‚ этой борьбе Џрометей скован физически, но
никакаЯ пытка не в состоЯнии сломить волю его. €
нет у ‡евса средства вырвать у противника его
тайну. ’айна же заключена в том, что ‡евс,
сохранЯЯ свое застывшее тираническое правление,
как и его предшественники, обречен на падение.
ќтот секрет есть ключ к судьбе ‡евса. ‚
"Џрикованном Џрометее" ќсхила - первой и
единственной дошедшей до нас части его трилогии -
‡евс предстает в своих неудачных попытках
вызнать секрет ЏрометеЯ. ‘начала он прибегает к
психическому давлению, угрожаЯ Џрометею через
ѓермеса, а в конце пьесы применЯет и силу молнии.
„ве другие пьесы трилогии - "Џрометей
Ћсвобожденный" и "Џрометей Ћгненосец" - до
нас не дошли, но существует много свидетельств,
показывающих, что в конце произошло примирение.
‚о имЯ —еловека и попранных ‘тарых Ѓогов
Џрометей выдержал все муки, которые только ‡евс
мог наслать; и сам ‡евс, "наученный
страданием", дает пример прошениЯ; он
освобождает своих старых врагов ’итанов <a
name="Toynbee201text39"></a><a href="#Toynbee201note39">[+39]</a>; он обращает
заботы свои на —еловечество; дарует право
просителЯ. ќтого уже достаточно, чтобы сделать
возможным примирение.</p>

<p>—то помогло Џрометею одержать победу над
‡евсом? Џроизошло ли это благодарЯ тому, что он
похитил божественный огонь и, укрыв его в стебле
тростника, принес —еловеку? €ли благодарЯ тому,
что он поставил ‡евса перед необходимостью
осознать трагические последствиЯ косности и
застоЯ? Ќо нравственные победы не заслуга лишь
сферы разума; и причина поражениЯ ‡евса,
бесспорно, лежит глубже. ‡евс был "не совсем
тем, чем он казалсЯ", ибо в ‡евсе жил дух
"союза с противником". €менно этот слабый
отблеск прометеевского света в душе ‡евса и
заставлЯл его думать, что Џрометей владеет
тайной его собственной судьбы. ЏытаЯсь постичь
ее, ‡евс не придумал ничего лучшего, как
прибегнуть к помощи силы, но сам в конце концов
обнаружил, что сила здесь бесполезна. Џримирение
‡евса с Џрометеем стало возможным потому, что их
конфликт разгорелсЯ в большое пламЯ благодарЯ
той прометеевской искре, котораЯ тлела в душе
‡евса.</p>

<p>‚озможно, этот аспект отношений ‡евса и
ЏрометеЯ психологически может быть объЯснен
столкновением двух импульсов в человеческой
душе, обретающих в конце концов единение и
примирение, сколь бы силен ни был их конфликт, ибо
и источник, и вместилище их - одна душа.</p>

<p>Њифу ќсхила можно дать следующую историческую
интерпретацию. …сли представить, что в ќлладе
летаргиЯ ахейских или дорийских варваров,
рассыпавшихсЯ среди осколков разрушенного
минойского мира, не была бы потревожена потоком
прометеевской энергии разума, то ќллада так и
осталась бы в состоЯнии летаргии, подобно Љриту.
€ли предположим, что прометеевский вызов,
брошенный молодой эллинской душе, породил ответ
спартанского характера. ’огда эллинскаЯ
цивилизациЯ застыла бы, едва начав свое развитие.
…сли эллинскому обществу удалось избежать
судьбы Љрита или ‘парты, то это произошло потому,
что гуманистический, прогрессивный,
цивилизующий этос мифического ЏрометеЯ взЯл
верх над косным и грубым этосом ‡евса. "‡евс
был не совсем тем, чем он казалсЯ". ‚ыглЯдел он
чистым варваром, однако в нем, должно быть, было
нечто и помимо этого. ‚ противном случае
исторический факт, согласно которому эллинскаЯ
цивилизациЯ действительно выросла из ахейского
варварского корнЯ, станет необъЯснимым чудом.</p>

<p>Џрометеев порыв в юном эллинском обществе
стимулировал бурный рост. ќллинскаЯ судьба
видитсЯ как процесс роста, а не как катастрофа,
разразившаЯсЯ вследствие того, что силы,
мобилизованные задержанной цивилизацией, в
конце концов находЯт выход в разрушении
общественной системы, сдерживающей их, с тем
чтобы расчистить площадку длЯ нового
строительства.</p>

<p>Џрометеев порыв человеческого разума,
вдохновивший фантазию афинского поэта, иначе
интерпретирован современным французским
философом. "€значальнаЯ функциЯ интеллекта
состоЯла в осмыслении объектов, непосредственно
окружающих человека, однако тот факт, что
‚селеннаЯ представлена в каждой части ее,
доказывает возможности человеческого разума
охватить весь материальный мир. ‘ интеллектом
происходит то же, что и со зрением. ѓлаз,
созданный лишь длЯ фиксации объектов,
представлЯющих непосредственный интерес длЯ
человека, имеет и более широкую, не столь
утилитарную функцию (например, мы видим звезды,
хотЯ они не входЯт в сферу нашего
непосредственного действиЯ). ђавным образом
Џрирода дала нам вместе со способностью понимать
окружающие нас ЯвлениЯ и предметы фактическое
знание о многом другом, а также умение
пользоватьсЯ этим знанием на практике" <a
name="Toynbee201text_9"></a><a href="#Toynbee201note_9">[*9]</a>.</p>

<p>ЉасаЯсь легенды о ‡евсе и Џрометее, Ѓергсон
говорит: "—еловек, как творение Џрироды был в
равной мере существом и разумным, и общественным,
социальным в силу жизни в складывающемсЯ
обществе, и интеллектуальным в силу
необходимости обеспечивать как индивидуальную,
так и групповую жизнь. ђазум, имеЯ тенденцию к
саморазвитию, неожиданно вступил в новую фазу.
ђазум компенсировал человеку зависимость от
Џрироды... “ воли, как и у разума, есть свой гений, а
гений отрицает всЯкие предсказаниЯ. Џосредством
этих воль, вдохновленных гением, жизненный порыв,
пронизываЯ Њатерию, извлекает из нее прогноз
будущего длЯ человечества, будущего столь
далекого, что оно даже не маЯчит на горизонте...
Њожно сказать, используЯ термин ‘пинозы, но
вкладываЯ в него новое значение: чтобы
возвратитьсЯ к <i>natura naturans ,</i> необходимо
оторватьсЯ от <i>natura naturata</i> <a name="Toynbee201text_10"></a><a
href="#Toynbee201note_10">[*10]</a> <a name="Toynbee201text40"></a><a
href="#Toynbee201note40">[+40]</a><i>.</i></p>

<p>‚ философии Ѓергсона, как и в поэзии ќсхила,
личность ЏрометеЯ - гениЯ человеческого разума -
обрисована мастерски. Џриложима ли к конфликту
между Џрометеем и ‡евсом теориЯ ‚ызова-и-Ћтвета?
Џрибегнув к эмпирическому анализу, мы
установили, что наиболее стимулирующее действие
оказывает вызов средней силы. ‚озможно, теперь
нам удастсЯ получить более глубокое знание
относительно выведенного нами закона, применив
его к мифу о Џрометее. ѓлавное в Џрометее - это
порыв, который влечет его из той мертвой зоны, в
которой застрЯл бы ‡евс, когда бы не усилиЯ
ЏрометеЯ. ‚ терминах ‚ызова-и-Ћтвета Џрометеев
порыв предполагает существование еще чего-то,
что не было затронуто пока в нашем исследовании.
„о сих пор мы твердили, что недостаточный вызов
может вовсе не стимулировать противоположную
сторону, тогда как слишком сильный вызов может
надломить ее дух. Ќо что можно сказать о вызове,
на который система способна ответить? ‘ первого
взглЯда это наиболее стимулирующий вызов. Ќа
конкретных примерах полинезийцев и эскимосов,
кочевников, османов и спартанцев мы убеждались,
что такие вызовы порождают рывок. Ћднако уже в
следующей главе исторического развитиЯ приходит
фатальнаЯ расплата в виде прекращениЯ развитиЯ.
Џоэтому по зрелом размышлении мы должны сказать,
что не всегда мощный ответ ЯвлЯетсЯ показателем
того, что вызов оптимален и дает устойчивый и
длительный стимул. ‚ызов скорее оптимален тогда,
когда, стимулировав противоположную сторону на
успешный ответ, он включает инерционную силу,
котораЯ способствует движению: от победы - к
борьбе, от покоЯ - к движению, от €нь - к џн.
ђазовый, пусть и мощный, рывок от возмущениЯ к
восстановлению равновесиЯ недостаточен, чтобы
за генезисом последовал рост. Ђ чтобы сделать
движение непрерывным, задать ему определенный
ритм, должен возникнуть порыв, который вдохнет в
движение бесконечное стремление к смене одного
состоЯниЯ другим.</p>

<p>ќллинский ответ на демографический вызов
представлЯл собой последовательность
социальных экспериментов. Џоначалу
использовалсЯ самый простой и наиболее
очевидный метод решениЯ этой проблемы. Ћднако он
породил эффект снижающих возвратов, что
заставило эллинов прибегнуть к более сложному
методу. Ћн-то и дал ожидаемые результаты.</p>

<p>Џервый метод предполагал использование
технических средств и социальных институтов,
которые были созданы эллинами, живущими в долине,
длЯ защиты от воинственных горных соседей, длЯ
захвата и колонизации заморских территорий.
Ћднако успешнаЯ колонизациЯ и освоение
заморских краев поставили перед победителЯми
другую проблему. ќкспансиЯ ќллады сама по себе
Явилась вызовом другим средиземноморским
народам и стимулировала их активность, что в
значительной мере нейтрализовало давление
эллинов. Ђгрессии было оказано сопротивление,
причем методы ведениЯ войны и оружие
заимствовались у нападавших. ‘оперникам эллинов
перед лицом угрозы удалось также добитьсЯ
координации и объединениЯ. Ћдним из "законов
равновесиЯ" ЯвлЯетсЯ то, что значительно
труднее создать политическую консолидацию в
центре расширЯющегосЯ общества, чем на его
периферии. ќллинскаЯ средиземноморскаЯ
экспансиЯ, начавшись в VIII в. до н.э., в VI в. до н.э.
была остановлена набравшим мощь и силу
сопротивлением местных народов. Њежду тем
демографические проблемы в эллинском обществе
все нарастали, простейший метод решениЯ проблем
за счет захвата чужих территорий выказал свою
неэффективность, и эллинам оставалось лишь
искать иные пути.</p>

<p>Џервыми выход из тупика нашли Ђфины, которые
стали "школой ќллады". Ћднако мы уже
касались своеобразного ответа Ђфин на брошенный
эллинскому обществу вызов и не будем здесь
повторЯтьсЯ. ‘ледует только отметить, что
афинский ответ был ответом вынужденным,
поскольку доафинский ответ на тот же самый вызов
привел к временному равновесию между греками и
их средиземноморскими соседЯми, но, породив
ответную реакцию в виде усланного сопротивлениЯ
греческой экспансии, вновь обострил прежнюю
проблему.

<dl>
  <dd>Љомментарии</dd>
</dl>

<p><a name="Toynbee201note_1"></a><a HREF="#Toynbee201text_1">[*1]</a> SteensbyH. P. An
Antropological Study of the Origin of the Eskimo Culture, Copenhagen, 1916, p. 205.</p>

<p><a name="Toynbee201note_2"></a><a HREF="#Toynbee201text_2">[*2]</a> Ibid., р. 156.</p>

<p><a name="Toynbee201note_3"></a><a HREF="#Toynbee201text_3">[*3]</a> PumpellyR.
Explorations in Turkestan: Expedition of 1903. Carnegie Institution Publications. No 26.
Washington, D. C., 1905, vol. I, p. XXVIII.</p>

<p><a name="Toynbee201note_4"></a><a HREF="#Toynbee201text_4">[*4]</a> LybyerA.Ќ. The
Government of The Ottoman Empire in the Time of Suleiman the Magnificent. Cambridge,
Mass., 1913, p. 36.</p>

<p><a name="Toynbee201note_5"></a><a HREF="#Toynbee201text_5">[*5]</a>
LybyerA.H.Op.cit.,p.57-58.</p>

<p><a name="Toynbee201note_6"></a><a HREF="#Toynbee201text_6">[*6]</a> Gislenii Busbecqii
A. Omnia qual Extant. Leyden, 1633. p. 59 - 62.</p>

<p><a name="Toynbee201note_7"></a><a HREF="#Toynbee201text_7">[*7]</a> Ќекоторое
имущественное неравенство между различными
спартиатами имело место, несмотрЯ на
эквивалентность общественных наделов, потому
что на более старых территориЯх ‘парты, где,
землЯ принадлежала спартанским гражданам еще до
захвата Њессении, существовала частнаЯ
собственность, и, если показывали при этом
успехи, им открывалась дорога наверх.</p>

<p><a name="Toynbee201note_8"></a><a HREF="#Toynbee201text_8">[*8]</a> Huxley J.S. The
Individual in the Animal Kingdom. Cambridge, 1912, pp. 131-132.</p>

<p><a name="Toynbee201note_9"></a><a HREF="#Toynbee201text_9">[*9]</a> Bergson Ќ. Les
Deux Sources de la Morale et de la Religion. Paris. 1932, pp. 180 - 181.</p>

<p><a name="Toynbee201note_10"></a><a HREF="#Toynbee201text_10">[*10]</a> Ibid.. p. 55.

<dl>
  <dd>ЏримечаниЯ</dd>
</dl>

<p><a name="Toynbee201note1"></a><a HREF="#Toynbee201text1">[+1]</a> Џо мнению Ђ.
’ойнби, неродившимисЯ цивилизациЯми ЯвлЯютсЯ
такие, которые создали свою специфическую
конфигурацию элементов культуры, но не развили
ее, будучи поглощены более развитой
цивилизацией. „альневосточной христианской Ђ.
’ойнби называет цивилизацию несториан. бежавших
из ‚изантии в V в. на ‚осток. Ќесторианство в XII - XIII
вв. распространилось среди монгольских племен,
но с продвижением последних на ‡апад было
вытеснено исламом, а на родине - буддизмом. Џервой
сирийской цивилизацией английский историк
называет цивилизацию кочевых и оседлых племен
‘ирии. Џалестины и ‘инаЯ до вхождениЯ этих
регионов в сер. II тыс. до н.э. в сферу влиЯниЯ
египетской цивилизации.</p>

<p><a name="Toynbee201note2"></a><a HREF="#Toynbee201text2">[+2]</a> <i>Terra firma</i>
здесь букв. "твердаЯ землЯ". Ћбычно так
называютсЯ владениЯ ‚енеции, расположенные на
материке, а не на островах, подобно самой столице.</p>

<p><a name="Toynbee201note3"></a><a HREF="#Toynbee201text3">[+3]</a> „атируемаЯ
V тыс. до н.э. земледельческо-скотоводческаЯ
культура Ђнау (название дано по одноименному
селению близ Ђшхабада) не самаЯ раннЯЯ из
среднеазиатских земледельческих культур.
ђасполагавшаЯсЯ неподалеку культура „жейтун (VI
тыс. до н.э.) синхронна самым ранним культурам
Џалестины, Њалой Ђзии и ‘еверной Њесопотамии, но
древнее шумерской и протоиндийской.</p>

<p><a name="Toynbee201note4"></a><a HREF="#Toynbee201text4">[+4]</a> Ђварский
каганат, упадок которого началсЯ уже в 30-е годы VII
в.. вскоре после неудачной осады ЉонстантинополЯ
в 626 г., распространЯл свою власть только на
славЯнские племена волынЯн и дулебов, а центром
„ревнерусского государства стал Љиев на землЯх
полЯн, никогда не подчинЯвшихсЯ аварам.</p>

<p><a name="Toynbee201note5"></a><a HREF="#Toynbee201text5">[+5]</a>
ЊонгольскаЯ империЯ, простиравшаЯсЯ от ’ихого
океана до —ерного морЯ, еще до окончаниЯ
завоеваний начала распадатьсЯ на относительно
независимые, признававшие лишь довольно
неопределенную верховную власть великого хана
(хакана) части - улусы, - управлЯвшиесЯ
—ингизидами. Ћдним из таких улусов было
охватывавшее €ран. €рак и ‡акавказье государство
потомков внука —ингисхана, •улагу (ум. 1265),
носивших титул ильханов (тюрк. "повелители
людей"). Љлючевым событием