й системы государств
с единым международным правом.</p>

<p>‡ападные историки преувеличивают значимость
этих Явлений. ‚о-первых, они считают, что в
настоЯщее времЯ унификациЯ мира на
экономической основе ‡апада более или менее
завершена, а значит, как они полагают,
завершаетсЯ унификациЯ и по другим направлениЯм.
‚о-вторых, они путают унификацию с единством,
преувеличиваЯ таким образом роль ситуации,
исторически сложившейсЯ совсем недавно и не
позволЯющей пока говорить о создании единой
–ивилизации, тем более отождествлЯть ее с
западным обществом.</p>

<p>‡ападное общество провозглашаетсЯ, тем не
менее, цивилизацией уникальной, обладающей
единством и неделимостью, цивилизацией, котораЯ
после длительного периода борьбы достигла
наконец цели-мирового господства. Ђ то
обстоЯтельство, что ее экономическаЯ система
держит в своих сетЯх все человечество,
представлЯетсЯ как "небеснаЯ свобода чад
Ѓожиих".</p>

<p>’езис об унификации мира на базе западной
экономической системы как закономерном итоге
единого и непрерывного процесса развитиЯ
человеческой истории приводит к грубейшим
искажениЯм фактов и к поразительному сужению
исторического кругозора.</p>

<p>‚о-первых, подобный взглЯд на современный мир
следует ограничить только экономическим и
политическим аспектами социальной жизни, но
никак не распространЯть его на культуру, котораЯ
не только глубже первых двух слоев, но и
фундаментальнее. ’огда как экономическаЯ и
политическаЯ карты мира действительно почти
полностью "вестернизированы", культурнаЯ
карта и поныне остаетсЯ такой, какой она была до
начала западной экономической и политической
экспансии. Љак наши историки умудрились, глЯдЯ,
не видеть? ‘коль плотны их шоры, мы поймем,
проанализировав английское слово <i>"natives"</i>
(туземцы) и соответствующие ему слова в других
европейских Языках.</p>

<p>‚ описании европейцами туземцев превалирует
местный колорит, экзотика. †ители ‡апада
воспринимают туземцев как часть местной флоры и
фауны, а не как подобных себе людей, наделенных
страстЯми и имеющих равные с ними права. €м
отказывают даже в праве на суверенность земли,
которую они занимают,</p>

<p>‚о-вторых, догма "единства цивилизации"
заставлЯет историка игнорировать то, что
непрерывность истории двух родственных
цивилизаций отличаетсЯ от непрерывности двух
последовательных глав историй одной
цивилизации. Ќе считаЯсь с этим различием,
историки начинают рассматривать эллинскую
историю как одну из глав истории западной
цивилизации (которую они уже безоговорочно
отождествили с –ивилизацией). Џод этим же углом
зрениЯ рассматривают и историю минойского
общества. ’аким образом, три цивилизации
объединЯютсЯ в одну, а историЯ единственной
–ивилизации оказываетсЯ выпрЯмленной в линию,
нисходЯщую от всеобъемлющей современной
западной цивилизации к примитивному обществу
неолита, а от неолита через верхний и нижний слои
материальной культуры палеолита - к
доисторическим предкам —еловека.</p>

<p>‚-третьих, они попросту игнорируют этапы или
главы истории других цивилизаций, если те не
вписываютсЯ в их общую концепцию, опускаЯ их как
"полуварварские" или "разлагавшиесЯ"
или относЯ их к ‚остоку, который фактически
исключалсЯ из истории цивилизации. Ќаконец, они
совершенно не учитывают наличиЯ других
цивилизаций. Џравославное христианство,
например, либо считаетсЯ частью западного
христианства, что можно вывести из названиЯ, либо
изображаетсЯ временным наростом на теле
западного общества. Џравославное христианство,
по этой версии, зародившись, служило оплотом
западного общества в борьбе с ‚остоком. €счерпав
свои функции, нарост этот атрофировалсЯ и исчез,
подобно тому как у головастика отваливаютсЯ
жабры и хвост на стадии превращениЯ его в
лЯгушку. —то же касаетсЯ трех других незападных
цивилизаций - исламской, индуистской и
дальневосточной, - они вообще отвергаютсЯ как
"туземные" по отношению к колеснице
западного общества.</p>

<p>‘ помощью таких прокрустовых рамок тезис о
"единстве цивилизации" сохранЯетсЯ и по сей
день. ‚ сравнении с периодом жизни отдельного
индивида период жизни цивилизации столь огромен,
что нельзЯ и надеЯтьсЯ измерить его кривую, пока
не окажешьсЯ на достаточном удалении. Ђ получить
эту перспективу можно, только исследуЯ умершее
общество. €сторик никогда не сможет полностью
освободитьсЯ от общества, в котором живет он сам.
€ными словами, брать на себЯ смелость утверждать,
что ныне существующее общество - итог
человеческой истории, - значит настаивать на
правильности вывода, исключив возможность его
проверки. Ќо так как подобные эгоцентрические
иллюзии свойственны были людЯм всегда, не стоит
искать в них научную доказательность.</p>

<p>‘мех-лучшее лекарство, так давайте увидим,
сколь смешно выглЯдит "англосаксонскаЯ
манера" при встрече с другим народом. ‚от,
например, отрывок из официального письма,
которое было передано философски настроенным
императором –зЯньлуном британскому посланнику
длЯ передачи его патрону, слабоумному королю
Ѓритании ѓеоргу III <a name="Toynbee004text108"></a><a
href="#Toynbee004note108">[+108]</a> в 1793 г.: "’ы, о король,
живешь за пределами многих морей; тем не менее,
движимый смиренным желанием способствовать
благу нашей цивилизации, ты направил миссию со
своим верноподданническим посланием... џ
обнаружил в нем благородное самоуничижение,
заслуживающее высокой похвалы. “читываЯ тот
факт, что твой Џосол и представитель проделали
длинный путь с меморандумом и дарами, Я оказал им
высочайшую честь, разрешив присутствовать на
приеме. —тобы показать им свою благосклонность, Я
устроил в их честь обед и щедро одарил их... —то же
до твоей просьбы аккредитировать их при моем
небесном „воре с целью контролЯ над торговлей с
Љитаем, то она противоречит практике моей
„инастии и едва ли выполнима... …сли даже, как ты
утверждаешь, почтение к нашей Ѓожественной
„инастии вселЯет в тебЯ желание ознакомитьсЯ с
нашей цивилизацией, то церемонии и законы наши
настолько отличаютсЯ от ваших, что, если даже
твой посланник и усвоит что-либо из них, ты все
равно не сможешь привить их на твоей чужой длЯ
нас почве. Џоэтому, как бы ни был твой посланник
учен, ничего из этого не выйдет. “правлЯЯ всем
миром, Я преследую одну цель, а именно: сохранить
благое правление и выполнить долг перед
ѓосударством. —ужие и дорогостоЯщие цели менЯ не
интересуют. …сли Я распорЯдилсЯ принЯть
посланные тобой подарки, о король, то сделал это
лишь потому, что они присланы издалека.
–арственнаЯ добродетель нашей „инастии проникла
во все страны Џоднебесной, и цари всех народов
шлют нам свои дары по суше и по морю. “ нас есть
все, и это может свидетельствовать твой посол. џ
не придаю особого значениЯ вещам экзотическим
или примитивным, и в товарах твоей страны мы не
нуждаемсЯ" <a name="Toynbee004text_15"></a><a href="#Toynbee004note_15">[*15]</a>.</p>

<p>ќгоцентрическаЯ иллюзиЯ в западном сознании
укреплЯетсЯ ложным понЯтием "статичного
‚остока", что включает ислам, индуизм и
дальневосточную цивилизацию, объединенные с
помощью неописательного эпитета
"ориентальный". ’акое понЯтие предполагает,
что все эти цивилизации отличаютсЯ от западной,
но проводить различиЯ между ними и умершими
цивилизациЯми неправомерно, кроме, быть может,
эллинской и минойской. ‚ действительности у
ислама меньше общего с индуизмом или
дальневосточной цивилизацией, чем с
православным и западным христианством, тогда как
пропасть, отделЯющаЯ западную цивилизацию от
индуизма и дальневосточной цивилизации, не столь
велика, как это предполагаетсЯ. —то же касаетсЯ
умерших цивилизаций, то у нас нет никаких
свидетельств относительно того, что ‡апад или не
‡апад каким-либо образом свЯзан с египетской
цивилизацией, и совершенно очевидно, что ни одна
из названных цивилизаций не свЯзана с четырьмЯ
погибшими цивилизациЯми Ќового ‘вета. ’аким
образом, концепциЯ рассыпаетсЯ при одном лишь
прикосновении, и приходитсЯ только удивлЯтьсЯ,
как могла получить распространение столь
вульгарнаЯ ошибка. ‚идимо, потому, что она
основана на смешении общего и частного.</p>

<p>‚о-первых, западные исследователи незападных
обществ, находЯсь под влиЯнием собственной
социальной среды, сосредоточили свое внимание на
политическом аспекте, поскольку это наиболее
важнаЯ сторона жизни западного общества. €сториЯ
восточных обществ ЯвлЯет собой картину
неизменного неограниченного деспотизма. Ћднако
это в значительной мере иллюзиЯ; и западные
исследователи могли бы это понЯть, если бы они
более тщательно изучали незападную политику,
даже не слишком углублЯЯсь в историю. € если бы им
удалось сквозь пелену политических отношений
рассмотреть более глубокий культурный план, они
бы понЯли, что политическаЯ статичность ‚остока,
в сущности, не имела столь уж большого значениЯ, а
возможно, и вовсе не оказывала влиЯниЯ на
богатство и полноту жизни общества. € это
бросаетсЯ в глаза, стоит лишь переключить
внимание на внутренний аспект социального
существованиЯ. €гнорируЯ культуру и
отождествлЯЯ политику с жизнью общества в целом,
западные историки впадают в ошибку,
свойственную, как правило, политикам, когда те
занимаютсЯ самооценкой.</p>

<p>„ругое смешение понЯтий, свЯзанное со
"статичным ‚остоком", проистекает из
исторического событиЯ, относЯщегосЯ к истокам
западной религии. €сточником творческой силы,
благодарЯ которому возникла христианскаЯ
церковь, служил внутренний пролетариат
эллинского общества из сирийских туземцев,
насильственно включенный в его рЯды. ќти рекруты
привнесли в эллинскую культуру не только личный
религиозный опыт, но и религиозную литературу,
котораЯ была принЯта церковью как ‚етхий завет.
‚етхий завет длЯ жителей ‡апада, воспитанных в
христианской традиции, ЯвлЯет собой образец
восточной литературы.</p>

<p>‚ действительности наши путешественники
сталкивались не со "статичным ‚остоком", а с
неизменной североаравийской степью. Љлимат там
весьма суров, и задача освоениЯ напрЯмую свЯзана
с возможностЯми адаптации. †изнь в ‘тепи - это
постоЯннаЯ схватка с Џриродой, котораЯ неизбежно
ведет к поражению, как только —еловек разрушает
свою организацию или ослаблЯет дисциплину.
„ругими словами, североаравийскаЯ степь
диктовала людЯм свои условиЯ во все времена.
Ћднако ‘тепь в конце концов - бесконечно малаЯ
часть всего "статичного ‚остока", который в
воображении западных народов простираетсЯ от
‘редиземного морЯ до ’ихого океана, а возможно, и
от ЉитаЯ до Џеру.</p>

<p>‹ожнаЯ концепциЯ "единства истории" на
базе западного общества имеет еще одну неверную
посылку - представлениЯ о прЯмолинейности
развитиЯ.</p>

<p>ќто не что иное, как простейший образ
волшебного бобового стебелька из сказки, который
пробил землю и растет вверх, не даваЯ отростков и
не ломаЯсь под тЯжестью собственного веса, пока
не ударитсЯ головой о небосвод. ‚ начале нашего
труда была предпринЯта попытка применить
понЯтие эволюции к человеческой истории. Ѓыло
показано, как представители одного и того же вида
обществ, оказавшись в одинаковых условиЯх,
совершенно по-разному реагируют на испытаниЯ-так
называемый вызов истории. Ћдни сразу же погибают;
другие выживают, но такой ценой, что после этого
уже ни на что не способны; третьи столь удачно
противостоЯт вызову, что выходЯт не только не
ослабленными, но даже создав более благоприЯтные
условиЯ длЯ преодолениЯ грЯдущих испытаний; есть
и такие, что следуют за первопроходцами, как овцы
следуют за своим вожаком. ’акаЯ концепциЯ
развитиЯ представлЯетсЯ нам более приемлемой,
чем старомодный образ бобового ростка, и мы в
нашем исследовании будем исходить именно из нее.</p>

<p>„еление истории на "древнюю" и
"современную" фиксирует переход от
эллинской истории к западной, тогда как деление
на "средневековую" и "современную"
относитсЯ к переходу от одной главы западной
истории к другой. Ќе преследуЯ отдаленных целей,
отметим пока, что конвенциональнаЯ формула
"древнЯЯ+средневековаЯ+новаЯ" историЯ не
только неадекватна, но и неправильна.</p>
<b>

<p>”илософский аспект временных координат
обществ данного вида.</b> Ќаши критики могут
отрицать сопоставимость выЯвленных ранее
двадцати одной цивилизации на том основании, что
они не совпадают во времени. …сли семь из
них-живые общества, то остальные
четырнадцать-мертвые. Џо меньшей мере три из них -
минойское, египетское и шумерское общества -
существовали на "заре истории". ќти три
цивилизации, а возможно, также и другие отделены
от ныне живущих длительным периодом
исторического времени.</p>

<p>‡десь можно возразить одно: ‚ремЯ относительно,
и период, прошедший со времени поЯвлениЯ ранних
цивилизаций до наших дней, период, составлЯющий
менее шести тысЯч лет <a name="Toynbee004text109"></a><a
href="#Toynbee004note109">[+109]</a>, должен быть соотнесен с
соответствующей временной шкалой. ђассматриваЯ
отношениЯ между цивилизациЯми во ‚ремени, мы
убедились, что максимальное число сменЯющих друг
друга поколений в любом случае не превышало трех;
и в каждом случае суммарный срок их жизни не
достигал шести тысЯч лет, ибо последний этап
каждой из цепей цивилизаций - цивилизациЯ ныне
существующаЯ <a name="Toynbee004text_16"></a><a href="#Toynbee004note_16">[*16]</a>.
…сли бы мы, советуЯсь с признанными авторитетами
в области исследованиЯ различных форм †изни,
спросили, можно ли в принципе сравнивать между
собой представителей вида в пределах трех
последовательно сменЯющих друг друга поколений,
то ответ был бы положительным, ибо известно из
наблюдений, что новое видовое отличие возникает
не раньше, чем в четвертом поколении.</p>

<p>’от факт, что в нашем обзоре цивилизаций не
зафиксирован ни один случай с большим числом
последовательных поколений, чем три, и если
учесть также, что общее число цивилизаций едва
превышает двадцать, позволЯет сказать, что они
еще очень молоды. Љ тому же абсолютный возраст
цивилизаций в сравнении с их сестринским видом -
примитивными обществами - весьма мал. Ћднако у
нас есть основаниЯ полагать, что человеческий
род существует в течение нескольких сотен тысЯч
лет <a name="Toynbee004text110"></a><a href="#Toynbee004note110">[+110]</a>, а
примитивные общества - сверстники самого
—еловечества, поскольку общественнаЯ жизнь -
необходимое условие жизни человека.</p>

<p>’еперь Ясно, что контрдовод, который мы
пытаемсЯ опровергнуть, основываетсЯ просто на
ошибке в рассуждении. "€сторическое времЯ",
которое кажетсЯ пропастью между цивилизациЯми,
находЯщимисЯ на противоположных полюсах
временной оси, на самом деле совпадает с
временем, прошедшим с момента возникновениЯ
первого представителЯ вида до настоЯщего
времени —еловек превратилсЯ в —еловека, создав
примитивное общество. …сли возраст —еловечества
равнЯетсЯ приблизительно 300 тыс. лет, то возраст
цивилизаций, отождествлЯемый до сих пор с
длительностью человеческой истории, равен менее
чем 2% данного отрезка. Ќа этой временной шкале
жизни все выЯвленные нами цивилизации
распределЯютсЯ не более чем в три поколениЯ
обществ и сосредоточены в пределах менее пЯтой
части времени всей жизни —еловечества. ‘
философской точки зрениЯ жизнь их протекает в
одно и то же времЯ.</p>
<b>

<h4></b>”илософский аспект эквивалентности обществ
данного вида</h4>

<p>‚озможно, наши критики согласЯтсЯ признать, что
цивилизации сравнимы между собой, но они, по всей
вероЯтности, будут утверждать, что эта
сравнимость имеет чисто формальный характер.
ђазве она не ограничена рамками некоторых
внешних характеристик? Џоэтому не правильнее ли
будет провести разграничительную черту, отделив
значимые цивилизации от незначимых? Ђ
предположив, что значимаЯ цивилизациЯ ЯвлЯетсЯ
каким-то одним представителем вида, не придем ли
мы другим путем к тому же тезису о "единстве
цивилизации"?</p>

<p>Ћднако нельзЯ забывать, что любаЯ ценностнаЯ
характеристика всегда несет субъективную
окраску. ’ак стоит ли, преодолев заблуждение
относительно уникальности своей цивилизации,
вновь впадать в старый грех, настаиваЯ, что одна
цивилизациЯ может быть значимее другой? ’а же
эгоцентрическаЯ иллюзиЯ в новой форме. Њожно
также напомнить критикам, что ценность, подобно
времени, относительна.</p>

<p>—тобы построить длЯ сравнениЯ оценочную шкалу,
котораЯ была бы в известной степени абсолютной,
необходимо сравнивать цивилизации не только
друг с другом с учетом конечной целевой
установки каждой, но и с примитивными обществами,
от которых они отличаютсЯ общим видовым
свойством. Ќеобходимо определить, сколь далеко
они продвинулись в достижении своей и общей цели
и насколько отстоЯт от наиболее высокого уровнЯ,
достигнутого примитивными обществами. ‹ишь
осуществив эти измерениЯ, можно будет говорить о
значимости каждой отдельной цивилизации и
попытатьсЯ установить высшую точку развитиЯ их.</p>

<p>ЏоследнЯЯ мысль особенно важна, поскольку
цивилизации представлЯют собой не статические
формации, а динамические образованиЯ
эволюционного типа. Ћни не только не могут
пребывать в состоЯнии покоЯ, но не могут и
произвольно менЯть направление, как если бы они
двигались по улице с односторонним движением.
…сли продолжить эту аналогию, то мы увидим, что ни
одна из идентифицированных нами двадцати одной
цивилизации не преодолела еще всю улицу до конца
и что четырнадцать из них постигла беда, когда
они, нарушив правила, повернули вспЯть. Ћдни из
них сталкивались с другими, другие же
останавливались ввиду реальной угрозы длЯ
окружающих. —то же до тех семи цивилизаций,
которые существуют и сегоднЯ, то трудно сказать,
котораЯ из них в состоЯнии достичь конца улицы,
какие из них все еще норовЯт развернутьсЯ, а
какие строго соблюдают правила движениЯ.</p>

<p>Ћднако, воспользовавшись нашей аналогией,
попробуем построить искомую шкалу ценностей.</p>

<p>€так, если на плане нашей улицы точками
изобразить двадцать одну цивилизацию, то
обнаружитсЯ, что точки не рассыпаютсЯ равномерно
по всей длине улицы. Њожно заметить, что они
сгрудились в одном весьма узком месте. ‘зади
окажетсЯ довольно большое пространство, которое
все из ехавших, включаЯ и неудачников, успешно
преодолели. ‚переди же - тоже свободное
пространство - туда еще не въехала ни одна машина.
ќто и есть самаЯ длиннаЯ часть дороги.
ђазумеетсЯ, если ограничить внимание лишь той
частью улицы, где наблюдаетсЯ скопление точек, то
и говорить, собственно, не о чем. Љакие-либо
выкладки или сравнениЯ будут просто невозможны.
…сли же рассматривать все точки по всей длине
улицы, то можно увидеть, что дистанции между ними
ничтожно малы по сравнению с расстоЯнием,
которое отделЯет их от начала и конца пути.</p>
<b>

<p>‘равнимость "фактов" при исследовании
цивилизаций.</b> Ќаши критики выдвигают еще одно
возражение. ‘огласившись с тем, что
сравнительное исследование цивилизаций в
принципе возможно в теории, они считают
неприменимым его на практике из-за
неподатливости материала. Џоследовательность
цивилизаций не что иное, как цепь исторических
событий, или фактов, а каждый исторический факт
уникален, отсюда делаетсЯ вывод, что они
принципиально несравнимы. ‘ этой точки зрениЯ
утверждение, что историЯ повторЯетсЯ,
представлЯетсЯ ложным.</p>

<p>„оводы весьма серьезны, и поэтому рассмотрим их
со всем вниманием. „лЯ начала попросим наших
критиков согласитьсЯ, что какой-либо феномен,
уникальный во всех отношениЯх и поэтому
несравнимый, взЯтый как представитель
определенного класса, внутри этого класса вполне
сопоставим с другими. ќта двойственность,
присущаЯ определенным феноменам, отражаетсЯ в
употреблении слова "индивидуальный",
которое не только двусмысленно, но и содержит на
первый взглЯд два диаметрально противоположных
значениЯ. €ногда оно употреблЯетсЯ, чтобы
подчеркнуть уникальность ЯвлениЯ, а иногда -
чтобы выразить идею относительной
несравнимости. € следует заметить, что
двусмысленность этого слова исчезает, как только
его несколько насильственно пристегивают к
неодушевленному предмету. ќто слово из словарЯ
†изни. ‘огласимсЯ с нашими критиками, если они
согласны с нами, что все феномены †изни
Янусоподобны, ибо в разных аспектах они
одновременно и сравнимы, и уникальны. Љаждое
проЯвление †изни уникально, поскольку оно
сосредоточено на себе. ќто сущностное свойство
проЯвлЯетсЯ в способности к вариациЯм и
мутациЯм, имеющим уникальный творческий
характер. Ћднако определенные проЯвлениЯ †изни,
как свидетельствуют данные таких наук, как
психологиЯ, биологиЯ, ботаника, зоологиЯ и
антропологиЯ, сравнимы между собой. ЏсихологиЯ и
биологиЯ сравнивают материальные структуры и
механизмы †изни статически и динамически.
Ѓотаника и зоологиЯ сравнивают индивидуальные
живые существа, чтобы классифицировать их и
определить, каким образом классы свЯзаны между
собой и в каком хронологическом порЯдке они
поЯвились. ‡оологиЯ включает в свое поле
сравнительного исследованиЯ изучение животного,
называемого человеком; но поскольку это
животное, прежде чем стать человеком, было
животным стадным, постольку и человечество
должно быть изучаемо в свЯзи с социальной средой,
без которой оно, кстати, не может существовать.
Џоэтому и необходимо сравнительное изучение
человеческих обществ, которые представлЯют
собой проЯвлениЯ †изни, но сами при этом живыми
существами не ЯвлЯютсЯ. Ќаука, котораЯ
занимаетсЯ сравнительным изучением примитивных
обществ, называетсЯ антропологией. “спехи ее
общепризнанны. Ћднако широко распространено
мнение, что сравнительный метод, используемый
антропологией, применим только к исследованию
народов, не имеющих истории. Њнение это
основываетсЯ на предположении, что
сравнительное исследование и историческое
исследование несовместимы между собой, потому
что историЯ не повторЯетсЯ. …сли же при изучении
какого-либо общества с помощью сравнительного
метода успехи налицо, то это приписывают тому,
что, значит, общество это в некотором смысле
"внеисторично".</p>

<p>"Ќароды, у которых нет истории",
отождествлЯемые с примитивными обществами, - это,
конечно, весьма сомнительное словосочетание,
ибо, даже если все существующие в настоЯщее времЯ
примитивные общества пребывают в статическом
состоЯнии, это не доказательство того, что они
изначально и всегда находились в таком
состоЯнии. ‚ начале нашего исследованиЯ было
показано, что превратности развитиЯ обществ
данного вида иногда приводили к затЯнувшемусЯ и
лишенному действиЯ эпилогу, что засохший ствол
сохранЯлсЯ и после того, как жизненные соки
переставали поддерживать его. ђазве нет
вероЯтности, что все существующие ныне
примитивные общества - это сухие ветви когда-то
живого древа и что их застывшее состоЯние-эпилог
бурной когда-то истории? ‚едь не всегда же они
были неподвижными. Љогда-то этот вид обществ
начал свое существование, принЯв стадный образ
жизни и пройдЯ мутационный цикл от не - —еловека к
—еловеку. ”иксируЯ отблески истории примитивных
обществ, мы понимаем, что они были столь же
динамичными и значительными, как и более поздние
цивилизации.</p>

<p>’аким образом, описание примитивных обществ
как "народов, у которых нет истории",
ошибочно и свидетельствует прежде всего об
ограниченности наших возможностей. Ћднако факт
остаетсЯ фактом: примитивные общества могут быть
исследованы с помощью сравнительного метода.</p>

<p>…сли провести эмпирическое исследование
фактов человеческой жизни, отраженных в истории
цивилизаций, то обнаружитсЯ регулЯрность и
повторЯемость их, что открывает возможность
использовать длЯ анализа сравнительный метод.
ќта регулЯрность и повторЯемость особенно
наглЯдна в жизни той цивилизации, членами
которой ЯвлЯемсЯ мы сами. Џока западные историки
спорЯт о возможности проведениЯ сравнительного
исследованиЯ исторических фактов, наши
бизнесмены усердно занимаютсЯ сравнительным
исследованием жизненных фактов. ‹учшим примером
такого сравнительного исследованиЯ,
осуществлЯемого с практическими целЯми,
ЯвлЯетсЯ статистика, без которой невозможна
надежнаЯ работа компаний. ‘бор статистических
данных с последующей обработкой их и
составлением прогнозов - основа почти всех
прибыльных предприЯтий в современном западном
мире. …сли на практике сравнительное
исследование фактов жизни цивилизации успешно
используетсЯ и приносит доход, не ЯвлЯетсЯ ли это
достаточным доказательством того, что и
теоретически сравнительное исследование
исторических фактов возможно и допустимо? ’аким
образом, западный бизнесмен уже освоил ту
область, в которую западный ученый опасаетсЯ
вступать. Ќо мы, не колеблЯсь, последуем за
первопроходцами.

<dl>
  <dd>ЏримечениЯ</dd>
</dl>

<p><a name="Toynbee004note_11"></a><a HREF="#Toynbee004text_11">[*11]</a> …сли
допустить, что индскаЯ культура была
ответвлением шумерской культуры,
распространенной шумерским универсальным
государством, и представлЯла собой магнит,
который привлек движение племен ариев в €ндию из
…вразийской степи. …сли же это предположение
неверно, то индское общество следует отнести к
предыдущей группе несвЯзанных обществ.</p>

<p><a name="Toynbee004note_12"></a><a HREF="#Toynbee004text_12">[*12]</a> …сли
предположить, что мистерии и орфическаЯ церковь
были рудиментами вселенской церкви, созданной
внутренним пролетариатом предшествовавшего
минойского общества. …сли же эта точка зрениЯ
неверна, то есть мистерии и орфизм следует
считать вселенской церковью, то эллинское
общество относитсЯ к группе аффилированных
обществ.</p>

<p><a name="Toynbee004note_13"></a><a HREF="#Toynbee004text_13">[*13]</a> ђодина
вавилонского общества совпадала с умером +
Ђккадом + Ђссирией + ќламом, хотЯ ќлам и ЂссириЯ
фактически не были родиной шумерского общества,
а лишь включались в его владениЯ на самой ранней
ступени.</p>

<p><a name="Toynbee004note_14"></a><a HREF="#Toynbee004text_14">[*14]</a> ‘м.: Hobhause
L.T., W heeler G. ‘., Ginsberg M. The Material Culture and Social Institutions of the
Simpler Peoples: An Essay in Correlation. London, 1915.</p>

<p><a name="Toynbee004note_15"></a><a HREF="#Toynbee004text_15">[*15]</a> White A.F. China
and Foreign Powers. London, 1927. p. 41.</p>

<p><a name="Toynbee004note_16"></a><a HREF="#Toynbee004text_16">[*16]</a> Љ этим
последовательностЯм относЯтсЯ:
минойскаЯ-эллинскаЯ-западнаЯ,
минойскаЯ-эллинскаЯ-православнаЯ,
минойскаЯ-сирийскаЯ-исламскаЯ,
шумерскаЯ-индскаЯ-индуистскаЯ (если
предположить, конечно, что свЯзь, намеченнаЯ
между индской и шумерской цивилизациЯми,
установлена).

<dl>
  <dd>Љомментарии</dd>
</dl>

<p><a name="Toynbee004note107"></a><a HREF="#Toynbee004text107">[+107]</a>
‹евиафан - в библейской мифологии гигантское
всепожирающее морское чудовище, описываемое как
крокодил, гигантский змей или дракон. ‚
переносном смысле - нечто огромное, чудовищное,
всепоглощающее.</p>

<p><a name="Toynbee004note108"></a><a HREF="#Toynbee004text108">[+108]</a> Џослу
ѓеорга III (1738-1820, король с 1760, сошел с ума в 1811) в
Љитае лорду Њаккартнэю было отказано в
аккредитации при дворе –зЯньлуна (1736-1796), так как
он не исполнил некоторые элементы унизительного
длЯ европейца церемониала, свидетельствующего о
верховенстве китайского монарха над всеми
остальными; поэтому нижеследующее письмо
продиктовано все же обидой.</p>

<p><a name="Toynbee004note109"></a><a HREF="#Toynbee004text109">[+109]</a>
„ревнейшие государственные образованиЯ
восходЯт к рубежу IV и III тыс. до н.э. …сли же
фиксировать начало цивилизации по наличию
поселений городского типа. то древнейшее из
известных - €ерихон в Џалестине - возникло в кон.
VII тыс. до н.э.</p>

<p><a name="Toynbee004note110"></a><a HREF="#Toynbee004text110">[+110]</a> Џо
современным данным, возраст ‡емли - 4,6 млрд. лет;
жизнь на ней существует около 3.2 млрд. лет;
останки древних обезьЯн, обладавших некоторыми
чертами, свойственными только человеку,
насчитывают около 14 млн. лет; первые существа
семейства <i>Homo</i> поЯвились около 5 млн. лет назад,
люди современного типа - примерно 40 тыс. лет
назад: самые ранние орудиЯ труда - оббитые гальки
- употреблЯлись уже около 2 млн. лет назад. </p>

       <a name=Toynbee101.html></a>

         * —асть перваЯ * 

        ЏђЋЃ‹…ЊЂ ѓ…Ќ…‡€‘Ђ –€‚€‹€‡Ђ–€‰

<p>“становив, что цивилизации сравнимы между
собой, и решив предпринЯть сравнительное
исследование идентифицированных нами
цивилизаций, начнем с анализа процесса
возникновениЯ цивилизации, вернее, всех
доступных наблюдению путей этого процесса.</p>

<p>ЏроведЯ различие между цивилизациЯми,
родственно не свЯзанными, и обществами, которые в
той или иной степени были свЯзаны с
предшествующими цивилизациЯми, следует
отметить, что первые составлЯют всего шесть из
двадцати одного общества <a name="Toynbee101text_1"></a><a
href="#Toynbee101note_1">[*1]</a> и принадлежат хронологически
к ранним периодам в развитии этого вида обществ.
Љроме того, легко заметить, что не менее восьми
родственно свЯзанных цивилизаций возникло в
‘таром ‘вете и две - в Ќовом ‘вете между III тыс. до
н.э. и II тыс. н.э. и что в этот период не поЯвилось
ни одной новой независимой цивилизации ни в
‘таром, ни в Ќовом ‘вете.</p>

<p>„ве родственно свЯзанные цивилизации, которые
моложе любой независимой цивилизации в Ќовом
‘вете, - юкатанскаЯ и мексиканскаЯ; восемь в
‘таром ‘вете: дальневосточнаЯ (основнаЯ),
дальневосточнаЯ (в Љорее и џпонии), западнаЯ,
православнаЯ (основнаЯ), православнаЯ (в ђоссии),
индуистскаЯ, иранскаЯ, арабскаЯ; цивилизации,
свЯзанные с шумерской и минойской, то есть
индскаЯ (?), хеттскаЯ, вавилонскаЯ, эллинскаЯ и
сирийскаЯ, исключаютсЯ, потому что они, возможно,
возникли раньше, а не позже китайской <a
name="Toynbee101text1"></a><a href="#Toynbee101note1">[+1]</a>. ќти
хронологические наблюдениЯ можно объединить в
единую таблицу (см. табл. 2).</p>
<i>

<p>’аблица 2</i></p>

<table BORDER="1" CELLSPACING="1" CELLPADDING="3" WIDTH="765">
  <tr>
    <td WIDTH="21%" VALIGN="TOP" align="center">Ќезависимые цивилизации</td>
    <td WIDTH="79%" VALIGN="TOP" COLSPAN="4" align="center">‘вЯзанные
    цивилизации</td>
  </tr>
  <tr>
    <td WIDTH="21%" VALIGN="TOP" align="center">&nbsp;</td>
    <td WIDTH="20%" VALIGN="TOP" align="center">свЯзаны внешним
    пролетариатом </td>
    <td WIDTH="39%" VALIGN="TOP" COLSPAN="2" align="center">аффилированные
    внутренним пролетариатом</td>
    <td WIDTH="21%" VALIGN="TOP" align="center">свЯзаны господствующим
    меньшинством</td>
  </tr>
  <tr>
    <td WIDTH="21%" VALIGN="TOP" align="center">&nbsp;</td>
    <td WIDTH="20%" VALIGN="TOP" align="center">&nbsp;</td>
    <td WIDTH="21%" VALIGN="TOP" align="center">чужой творческий
    источник</td>
    <td WIDTH="19%" VALIGN="TOP" align="center">свой творческий источник</td>
    <td WIDTH="21%" VALIGN="TOP" align="center">&nbsp;</td>
  </tr>
  <tr>
    <td WIDTH="21%" VALIGN="TOP">4000 г. до н.э. египетскаЯ +
    шумерскаЯ 3000</td>
    <td WIDTH="20%" VALIGN="TOP">&nbsp;</td>
    <td WIDTH="21%" VALIGN="TOP">&nbsp;</td>
    <td WIDTH="19%" VALIGN="TOP">&nbsp;</td>
    <td WIDTH="21%" VALIGN="TOP">&nbsp;</td>
  </tr>
  <tr>
    <td WIDTH="21%" VALIGN="TOP">минойскаЯ 2000</td>
    <td WIDTH="20%" VALIGN="TOP">&nbsp;</td>
    <td WIDTH="21%" VALIGN="TOP">&nbsp;</td>
    <td WIDTH="19%" VALIGN="TOP">&nbsp;</td>
    <td WIDTH="21%" VALIGN="TOP">&nbsp;</td>
  </tr>
  <tr>
    <td WIDTH="21%" VALIGN="TOP">китайскаЯ (?) 1000</td>
    <td WIDTH="20%" VALIGN="TOP">индскаЯ + хеттскаЯ сирийскаЯ +
    эллинскаЯ</td>
    <td WIDTH="21%" VALIGN="TOP">&nbsp;</td>
    <td WIDTH="19%" VALIGN="TOP">&nbsp;</td>
    <td WIDTH="21%" VALIGN="TOP">вавилонскаЯ</td>
  </tr>
  <tr>
    <td WIDTH="21%" VALIGN="TOP">майЯнскаЯ андскаЯ (?)</td>
    <td WIDTH="20%" VALIGN="TOP">&nbsp;</td>
    <td WIDTH="21%" VALIGN="TOP">дальневосточнаЯ (основнаЯ)
    дальневосточнаЯ (ЉореЯ и џпониЯ) западнаЯ +
    православно-христианскаЯ (основнаЯ)</td>
    <td WIDTH="19%" VALIGN="TOP">индуитскаЯ</td>
    <td WIDTH="21%" VALIGN="TOP">юкатанскаЯ мексиканскаЯ</td>
  </tr>
  <tr>
    <td WIDTH="21%" VALIGN="TOP">1000 г. н.э. 2000</td>
    <td WIDTH="20%" VALIGN="TOP">&nbsp;</td>
    <td WIDTH="21%" VALIGN="TOP">Џравославно-христианскаЯ (в
    ђоссии)</td>
    <td WIDTH="19%" VALIGN="TOP">иранскаЯ арабскаЯ</td>
    <td WIDTH="21%" VALIGN="TOP">&nbsp;</td>
  </tr>
</table>

<p>&nbsp;</p>

<p>€з этой таблицы может показатьсЯ, что как в
‘таром, так и в Ќовом ‘вете возникновение не
свЯзанных родственно цивилизаций прекратилось,
как только некоторые из них выработали
альтернативный способ поЯвлениЯ посредством
преодолениЯ превратностей собственной судьбы. ‚
периоды надломов и распадов этих независимых
цивилизаций возникли первые формы родственно
свЯзанных цивилизаций; и при современных
условиЯх, когда весь мир оказалсЯ опутанным
сетью западной цивилизации, можно предположить,
что в свою очередь и западнаЯ цивилизациЯ
претерпевает процесс надлома и распада. Ћднако
едва ли можно представить, что возникнут новые
цивилизации, не свЯзанные хоть в какой-то мере со
своей предшественницей - западной цивилизацией.
„ругими словами, возможность возникновениЯ
цивилизаций, родственно не свЯзанных, кажетсЯ
отныне исключенной ввиду распространениЯ
западной цивилизации по всему миру. Џравда, как
уже отмечалось, распространение присуще
экономическому и политическому аспектам ее
жизни.</p>

<p>’аков вкратце тип поЯвлениЯ родственно
свЯзанных цивилизаций. —ем же объЯснЯетсЯ
возникновение независимых цивилизаций? ‘огласно
исходной гипотезе, они поЯвились не в результате
отделениЯ от предшествующих обществ того же
вида. Њожно предположить, что они возникли в
процессе мутации обществ сестринского вида,
иными словами, как следствие мутаций примитивных
обществ, которые становились цивилизациЯми. ќто
допущение согласуетсЯ с хронологией, ибо мы
знаем, что примитивные общества существовали за
сотни тысЯч лет до поЯвлениЯ первых цивилизаций.</p>

<p>€так, предположив, что независимые цивилизации
поЯвились благодарЯ мутации примитивных
обществ, а родственно свЯзанные цивилизации -
через отделение от предшествующих цивилизаций,
нам остаетсЯ объЯснить, каким образом и почему
происходило рождение цивилизаций двух указанных
типов.

<dl>
  <dd>ЏримечаниЯ</dd>
</dl>

<p><a name="Toynbee101note_1"></a><a HREF="#Toynbee101text_1">[*1]</a>
…гипетское, андское, шумерское, минойское,
китайское и майЯнское. …сли свЯзь индского
общества с шумерским не подтвердитсЯ, то число
независимых цивилизаций возрастет до семи, а
если будет доказано, что индскаЯ культура по
своему происхождению не зависит от шумерской, то
число их достигнет восьми.

<dl>
  <dd>Љомментарии</dd>
</dl>

<p><a name="Toynbee101note1"></a><a HREF="#Toynbee101text1">[+1]</a> …сли
следовать датировкам самого Ђ. ’ойнби, то только
индскаЯ цивилизациЯ, возникшаЯ в III тыс. до н.э.,
древнее китайской, сложившейсЯ в XVIII в. до н.э. ‚се
остальные моложе, ибо, по мнению автора
"ЏостижениЯ истории", хеттскаЯ цивилизациЯ
возникла в XVIII или XVII в. до н.э.. вавилонскаЯ ок. XV в.
до н.э., эллинскаЯ и сирийскаЯ - приблизительно в
XII в. до н.э.</p>

<p>&nbsp;</p>

       <a name=Toynbee102.html></a>

        Џђ€ђЋ„Ђ ѓ…Ќ…‡€‘Ђ –€‚€‹€‡Ђ–€‰

<p>ЏриступаЯ к исследованию генезиса цивилизаций,
подумаем, с чего начать: с мутации примитивных
обществ в независимые цивилизации или с
поЯвлениЯ родственно свЯзанных цивилизаций.
‚торой способ возникновениЯ встречалсЯ в
истории чаще и будущее, по нашему мнению,
принадлежит ему. Ћднако мутациЯ приводит к
гораздо большим изменениЯм, поэтому рассмотрим
вначале именно этот способ генезиса.</p>

<p>ѓлубина мутации примитивного общества,
становЯщегосЯ цивилизацией, отражена в
различиЯх между двумЯ видами обществ,
существующих в настоЯщее времЯ. ќто различие
следует признать как нечто само собою
разумеющеесЯ. ‘ледующим шагом нашего
исследованиЯ должно стать выЯвление
характеристик, определЯющих это различие. Ћно не
в наличии или отсутствии институтов, ибо мы
покажем, что институты, будучи регулЯторами
межличностных отношений, представлЯют собой
атрибуты всего рода, а следовательно, могут быть
обнаружены в обществах обоих видов.</p>

<p>Ќе представлЯетсЯ возможным провести различие
между цивилизациЯми и примитивными обществами и
на основании разделениЯ труда, потому что
рудименты процесса разделениЯ труда можно
заметить и у примитивных обществ. ‚ самом деле,
процесс разделениЯ труда - необходимое условие
существованиЯ институтов, а следовательно,
признак, свойственный любому человеческому
обществу, ибо трудно представить себе общество, в
котором индивид не вносил бы специфического
вклада в общественную жизнь, исполнЯЯ свою
социальную функцию.</p>

<p>„ополнением или противоположностью разделениЯ
труда ЯвлЯетсЯ социальное подражание, или
мимесис, что можно определить и как приобщение
через имитацию к социальным ценностЯм. Њимесис -
общаЯ черта социальной жизни. „ействие его можно
наблюдать как в примитивных обществах, так и в
цивилизациЯх, однако в разных видах обществ
мимесис действует в различных направлениЯх. ‚
примитивных обществах, насколько можно судить,
мимесис ориентирован на старшее поколение и на
уже умерших предков, авторитет которых
поддерживаетсЯ старейшинами, в свою очередь
обеспечиваЯ влиЯние и престиж власти. ‚ обществе,
где мимесис направлен в прошлое, господствует
обычай, поэтому такое общество статично. ‚
цивилизациЯх мимесис ориентирован на творческих
личностей, которые оказываютсЯ
первооткрывателЯми на пути к общечеловеческой
цели. ‚ обществе, где мимесис направлен в будущее,
обычай увЯдает и общество динамично
устремлЯетсЯ по пути изменений и роста.</p>

<p>„инамическое движение характерно длЯ
цивилизации, тогда как статичное состоЯние
свойственно примитивным обществам. Ћднако, если
спросить, ЯвлЯетсЯ ли это различие постоЯнным и
фундаментальным, ответ будет отрицательным. ‚се
зависит от времени и места.</p>

<p>‚се примитивные общества, дошедшие до нас в
статичном состоЯнии, когда-то находились в
движении; и все общества, ставшие цивилизациЯми,
рано или поздно тем или иным способом придут к
статическому состоЯнию. Џримитивные общества
нашего времени статичны, потому что они
оправлЯютсЯ от напрЯжениЯ, которое и ввергло их в
данное состоЯние. ќто не смерть, а спЯчка.
Ћкаменевшие цивилизации статичны, потому что они
утратили жизнь в результате неудачной попытки
перейти из одного состоЯниЯ в другое. Ћни мертвы.
€ смерть их нельзЯ ни опровергнуть, ни
преодолеть. €х участь - распад, только
разлагатьсЯ они будут с различной скоростью:
одни - как тело, другие - как древесный ствол, а
иные - как камень на ветру.</p>

<p>€так, нам не удалось до конца раскрыть предмет
настоЯщего исследованиЯ - различие между
примитивным обществом и цивилизацией, - однако
нам удалось пролить свет на природу генезиса
цивилизаций, что и было целью настоЯщего
исследованиЯ. Ќачав с мутаций, преобразовавших
примитивные общества в цивилизации, мы
обнаружили процесс перехода от статического
состоЯниЯ к динамической деЯтельности. ќта же
формула характеризует и альтернативный способ
возникновениЯ цивилизации - через отчуждение
пролетариата от правЯщего меньшинства ранее
существовавших обществ, утративших свою
творческую силу. ЏравЯщее меньшинство такого
рода обществ статично и отделение пролетариата
представлЯет собой динамическую реакцию именно
на эту статичность, что в конечном счете
оказываетсЯ главным условием возникновениЯ
нового общества.</p>

<p>‘реди разнообразных символов, с помощью
которых мыслители не раз пытались выразить
чередование статики и динамики в ритме
‚селенной, €нь и џн <a name="Toynbee102text2"></a><a
href="#Toynbee102note2">[+2]</a> кажутсЯ более подходЯщими, ибо
они непосредственно, а не с помощью метафоры
передают меру ритма. Џоэтому в данном
исследовании мы будем использовать именно эти
символы, поскольку они прекрасно передают музыку
других цивилизаций. ‚ <i>"Magnificat" </i><a
name="Toynbee102text3"></a><a href="#Toynbee102note3">[+3]</a> мы слышим
песню радости €нь, восходЯщей к џн: "„уша моЯ да
возвеличит ѓоспода, и возрадовалсЯ дух мой о
Ѓоге, ‘пасителе Њоем, €бо снизошел Ћн по смирению
прислужницы ‘воей...".

<dl>
  <dd>Љомментарии</dd>
</dl>

<p><a name="Toynbee102note2"></a><a HREF="#Toynbee102text2">[+2]</a> €нь и џн -
основные категории китайской натурфилософии.
€нь - начало пассивное, темное, женское; џн -
активное, светлое, мужское. ќти начала не
противоборствуют, а взаимно дополнЯют друг
друга, непрерывно друг в друга переходЯт, и этот
переход есть движение всего Љосмоса.</p>

<p><a name="Toynbee102note3"></a><a HREF="#Toynbee102text3">[+3]</a> <i>Magnificat</i>
(лат. "возвеличивает, восхвалЯет") -
начальные слова латинского текста хвалебной
песни Ѓогородицы (‹к. 1, 41-55), которые и служат
названием всей песни.</p>

<p>&nbsp;</p>

       <a name=Toynbee103.html></a>

        Џђ€—€ЌЂ ѓ…Ќ…‡€‘Ђ –€‚€‹€‡Ђ–€‰ 

<h4>Ќегативный фактор</h4>

<p>Ќегативный фактор, который следует учитывать
при анализе того длительного периода, что
охватывает времЯ существованиЯ примитивных
обществ, - это сила инерции. ‘ила инерции,
воплощеннаЯ в обычае, хорошо объЯснЯет задержку
человечества на примитивном уровне
приблизительно на 300 тыс. лет. Ћднако почему же
примерно 6000 лет назад некоторые индивиды
направили свои усилиЯ на то, чтобы преодолеть эту
инерцию и перевести состоЯние €нь в активность
џн? —ем мощнее сдерживающаЯ сила инерции, тем
больший импульс следует ожидать от силы с
обратным вектором, и, каков бы ни был источник
этой силы, именно он запустил маховик
человеческой жизни. ќту неизвестную силу мы
исследуем ниже, определив ее пока как позитивный
фактор.</p>

<h4>Џозитивные факторы: раса и среда</h4>

<p>ђасоваЯ теориЯ и р
Ќезависимые цивилизации	‘вЯзанные цивилизации
	свЯзаны внешним пролетариатом	аффилированные внутренним пролетариатом		свЯзаны господствующим меньшинством
		чужой творческий источник	свой творческий источник
4000 г. до н.э. египетскаЯ + шумерскаЯ 3000
минойскаЯ 2000
китайскаЯ (?) 1000	индскаЯ + хеттскаЯ сирийскаЯ + эллинскаЯ			вавилонскаЯ
майЯнскаЯ андскаЯ (?)		дальневосточнаЯ (основнаЯ) дальневосточнаЯ (ЉореЯ и џпониЯ) западнаЯ + православно-христианскаЯ (основнаЯ)	индуитскаЯ	юкатанскаЯ мексиканскаЯ
1000 г. н.э. 2000		Џравославно-христианскаЯ (в ђоссии)	иранскаЯ арабскаЯ