о   было   назначить   длЯ   пего
единовластителю;  сословные  отличиЯ  и  преимущества  не  выработались,  не
определились законом: мы видели, что когда на  поле  или  судебный  поединок
ЯвлЯлись, с одной стороны, дети боЯрские, а с  другой  -  крестьЯне  и  дети
боЯрские по сословным требованиЯм  отказывались  битьсЯ  с  крестьЯнами,  то
судьЯ обвинЯл их, ибо закон  молчал  о  сословных  различиЯх.  ‚  отношениЯх
кнЯжеских  в  ‘еверной  ђоссии  произошла  перемена;  здесь  родоваЯ   свЯзь
рушилась, волости обособились, и когда подчинились все Њоскве, то кнЯзьЯ  их
Явились сюда с волостными наименованиЯми. Ќо  кнЯзьЯ,  отстранив  от  первых
мест, заехав, по тогдашнему выражению, старинные  роды  боЯрские,  не  долго
удерживают за собою первенствующее  положение,  кроме  титула,  скоро  ничем
более не отличаютсЯ от остальных членов служилого сословиЯ, и многие из  них
даже забывают свои наименованиЯ по волостЯм и  сохранЯют  только  имена,  от
личных прозвищ происходЯщие. ‚се это объЯснЯет  нам,  почему  в  малолетство
€оанна IV мы видим только борьбу известных отдельных  родов  за  первенство,
почему  служилое  сословие  так  долго  и   упорно   держалось   за   обычай
местничества: в глубине жизни народной коренилось начало родовое;  изгонитсЯ
оно из одной сферы - с большею силою и упругостию обнаружитсЯ в другой.
     „ревнее начало было сильно, вело упорную  борьбу;  но  уже  государству
пошел седьмой век, оно объединилось, старое с новым начало сводить последние
счеты: не мудрено, что поЯвилось много важных вопросов,  важных  требований.
‚тораЯ  половина  XVI  века,   царствование   €оанна   IV,   характеризуетсЯ
преимущественно этим поднЯтием  важных  вопросов  в  государственной  жизни,
наибольшею выставкою этих вопросов, если начали подниматьсЯ  они  и  прежде,
ибо в истории ничто не делаетсЯ вдруг. ’ак, опричнина, с одной стороны, была
следствием враждебного отношениЯ царЯ к своим старым боЯрам,  по,  с  другой
стороны, в этом учреждении высказалсЯ вопрос об  отношении  старых  служилых
родов, ревниво берегущих свою родовую честь и вместе  свою  исключительность
посредством местничества, к многочисленному служилому сословию, день ото днЯ
увеличивавшемусЯ  вследствие   государственных   требований   и   вследствие
свободного доступа в него отовсюду; подле  личных  стремлений  €оанна  видим
стремлениЯ целого разрЯда людей, которым было выгодно  враждебное  отношение
царЯ к старшей дружине. Њы  видели,  что  сам  €оанн  в  завещании  сыновьЯм
смотрел на опричнину как на вопрос, как на первый опыт. Џосле мы увидим, как
будет решатьсЯ этот важный вопрос об отношениЯх младшей дружины  к  старшей.
ѓосударство складывалось, новое сводило счеты со старым; понЯтно, что должен
был ЯвитьсЯ и громко высказатьсЯ вопрос о необходимых переменах в управлении
о недостаточности прежних средств, о злоупотреблениЯх, от них  происходЯщих,
ЯвлЯютсЯ попытки к решению вопроса - губные грамоты, новое положение  дьЯков
относительно воевод и т. д. ЏонЯтно, что в то же времЯ должен был возникнуть
вопрос  первой  важности  -  вопрос  о  необходимости  приобретениЯ  средств
государственного  благосостоЯниЯ,  которыми  обладали   другие   европейские
народы; и вот видим первую попытку относительно ‹ивонии. ‚ек задавал  важные
вопросы, а во главе государства стоЯл человек, по характеру своему способный
приступать немедленно к их решению.
     Љ сказанному прежде об этом характере, о его образовании и  постепенном
развитии нам не нужно было бы  прибавлЯть  ничего  более,  если  б  в  нашей
исторической  литературе  не  высказывались  об   нем   мнениЯ,   совершенно
противоположные. ‚  то  времЯ  как  одни,  преклонЯЯсь  пред  его  величием,
старались оправдать €оанна в тех  поступках,  которые  назывались  и  должны
называтьсЯ своими очень нелестными именами,  другие  хотели  отнЯть  у  него
всЯкое участие в событиЯх,  которые  дают  его  царствованию  беспрекословно
важное значение. ќти  два  противоположных  мнениЯ  проистекли  из  обычного
стремлениЯ дать единство характерам исторических  лиц;  ум  человеческий  не
любит живого многообразиЯ, ибо трудно ему при этом  многообразии  уловить  и
указать единство, да и сердце человеческое не любит находить  недостатков  в
предмете   любимом,   достоинств   в   предмете,   возбудившем   отвращение.
Џрославилось известное историческое лицо  добром,  и  вот  повествователи  о
делах его не хотЯт допустить ни одного  поступка,  который  бы  нарушал  это
господствующее представление об историческом лице; если источники  указывают
на подобный поступок, то повествователи стараютсЯ во  что  бы  то  ни  стало
оправдать своего героЯ; и наоборот, в лице, оставившем по себе дурную славу,
не хотЯт признать никакого достоинства.
     ’ак случилось и с €оанном IV: Явилось  мнение,  по  которому  у  €оанна
должна быть отнЯта всЯ слава важных дел, совершенных в его царствование, ибо
при их совершении царь был только слепым, бессознательным  орудием  в  руках
мудрых советников своих - ‘ильвестра и Ђдашева. Њнение это  основываетсЯ  на
тех местах в переписке с Љурбским, где €оанн, по-видимому,  сам  признаетсЯ,
что при ‘ильвестре он не имел  никакой  власти.  Ќо,  читаЯ  эту  знаменитую
переписку, мы не должны забывать, что оба, как €оанн, так и Љурбский,  пишут
под влиЯнием страсти и потому оба преувеличивают,  впадают  в  противоречиЯ.
…сли основнаЯ мысль Љурбского состоит  в  том,  что  царь  должен  слушатьсЯ
советников, то основнаЯ мысль €оанна состоит в  том,  что  подданные  должны
повиноватьсЯ  царю,  а  не  стремитьсЯ  к  подчинению  царской   воли   воле
собственной;  такое  стремление  в  глазах   €оанна   есть   величайшее   из
преступлений, и всею тЯжестию его  он  хочет  обременить  ‘ильвестра  и  его
приверженцев; вот почему он приписывает им самое преступное  злоупотребление
его доверенностию, самовольство, самоуправство, говорит, что вместо него они
владели  царством,  тогда  как  он  сам  облек   их   неограниченною   своею
доверенностию; вот эти знаменитые места: "‚ы ль растленны или Я? —то Я хотел
вами владеть, а вы не хотели под моею  властию  быть,  и  Я  за  то  на  вас
гневалсЯ? Ѓольше вы растленны, что не только не хотели быть  мне  повинны  и
послушны, но и мною владели и всю власть с менЯ снЯли; Я был государь только
на словах, а на деле ничем не владел".  ‚  другом  месте  €оанн,  щеголЯвший
остроумием, ловкостию в словопрении, низлагает Љурбского следующею уверткою,
не думаЯ, что после можно будет употребить его адвокатскую  тонкость  против
него же самого: "’ы говоришь, что длЯ военных отлучек мало видал мать  свою,
мало жил  с  женою,  отечество  покидал,  всегда  в  городах  против  врагов
ополчалсЯ,  претерпевал  естественные  болезни  и   ранами   покрывалсЯ   от
варварских рук и сокрушенно уже ранами все тело имеешь, но все это случилось
с тобою тогда, когда вы с попом и Ђлексеем владели. …сли  это  вам  было  не
угодно, то зачем же так делали? …сли же  делали,  то  зачем,  своею  властию
сделавши,  на  нас  вину  вскладываете!"  ЏриводЯт  еще   третье   место   в
доказательство, что поход на Љазань предпринЯт не €оанном,  что  приверженцы
‘ильвестра везли туда насильно царЯ: "Љогда мы с крестоносною хоругвию всего
православного христианского воинства двинулись на безбожный  Язык  казанский
и, получив неизреченным божиим милосердием победу,  возвращались  домой,  то
какое доброхотство к  себе  испытали  мы  от  людей,  которых  ты  называешь
мучениками? Љак пленника, посадивши в судно, везли с ничтожным отрЯдом  чрез
безбожную и неверную землю". Ќо здесь нет ни малейшего указаниЯ на невольный
поход, ибо €оанн прЯмо говорит: "Љогда мы двинулись";  потом  €оанн  говорит
Ясно, что не заботились о его безопасности,  везли,  как  пленника,  уже  на
возвратном пути, по взЯтии Љазани. Љурбский  обвинЯет  €оанна  в  недостатке
храбрости во времЯ казанского похода,  в  желании  поскорее  возвратитьсЯ  в
Њоскву; €оанн  возвращает  ему  все  эти  обвинениЯ  и  так  описывает  свое
поведение и поведение  боЯр  в  казанских  войнах:  "Љогда  мы  посылали  на
Љазанскую землю воеводу своего, кнЯзЯ ‘ем. €в. Њикулинского,  с  товарищами,
то что вы говорили? ‚ы говорили, что мы послали их в опале своей,  желаЯ  их
казнить, а не длЯ своего дела! Ќеужели это храбрость счужбу ставить в опалу?
’ак ли покорЯютсЯ  прегордые  царства!  ‘колько  потом  ни  было  походов  в
Љазанскую землю, когда вы ходили без понуждениЯ, охотно? Љогда  бог  покорил
христианству этот варварский народ, и тогда вы не хотели воевать, и тогда  с
нами не было больше пЯтнадцати тысЯч по вашему  нехотению.  ‚о  времЯ  осады
всегда вы подавали дурные советы: когда запасы перетонули, то вы, простоЯвши
три  днЯ,  хотели  домой  возвратитьсЯ!  Ќикогда  не  хотели  вы   подождать
благоприЯтного времени; вам и голов своих не было  жаль,  и  о  победе  мало
заботились; победить  или  потерпеть  поражение  только  бы  поскорее  домой
возвратитьсЯ. „лЯ этого скорого возвращениЯ войну вы оставили,  и  от  этого
после много было пролитиЯ христианской крови. Ќа приступе если б  Я  вас  не
удержал, то вы  хотели  погубить  православное  воинство,  начавши  дело  не
вовремЯ". Љак согласить эти слова: "џ посылал, если б Я вас не удержал" - со
словами: "‚ы государились, а Я ничем не владел"? ќти  несогласиЯ  показывают
нам Ясно, с какого рода  памЯтником  мы  имеем  дело  и  как  мы  им  должны
пользоватьсЯ.
     ‚ажное  значение  ‘ильвестра  и  Ђдашева,   проистекавшее   из   полной
доверенности к ним €оанна в известное времЯ, бесспорно,  Явственно  из  всех
источников; но вместе Явно также, что €оанн никогда не был слепым орудием  в
руках этих близких к нему людей. ‚ойна ‹ивонскаЯ была предпринЯта вопреки их
советам,  они  советовали  покорить  Љрым.  Џосле  взЯтиЯ  Љазани,   говорит
Љурбский, все мудрые и разумные (т. е. сторона ‘ильвестра)  советовали  царю
остатьсЯ еще несколько времени в Љазани, дабы совершенно окончить  покорение
страны; но царь "совета мудрых воевод своих  не  послушал,  послушал  совета
шурей своих". ‘ледовательно, €оанн имел полную свободу поступать  по  совету
тех или других, не находЯсь под исключительным влиЯнием  какой-нибудь  одной
стороны. Љогда в 1555 году царь выступил против крымского хана  и  пришла  к
нему весть, что один русский отрЯд уже разбит татарами, то многие советовали
ему возвратитьсЯ, но храбрые настаивали на том, чтоб встретить татар, и царь
склонилсЯ на совет последних, т. е. на совет приверженцев ‘ильвестра, потому
что когда Љурбский хвалит, то хвалит своих. ’аким  образом,  мы  видим,  что
€оанн в одном случае действует  по  совету  одних,  в  другом  -  других,  в
некоторых же случаЯх следует  независимо  своей  мысли,  выдерживаЯ  за  нее
борьбу  с  советниками.  Ћ   могущественном   влиЯнии   ‘ильвестра   говорЯт
единогласно все источники; но мы имеем возможность не  преувеличивать  этого
влиЯниЯ, установить длЯ него настоЯщую меру, ибо  до  нас  дошел  любопытный
памЯтник, в котором  очень  Ясно  можно  видеть  отношениЯ  ‘ильвестра  и  к
митрополиту и к царю. ќто  послание  ‘ильвестра  к  митрополиту  Њакарию  по
поводу дела о ереси Ѓашкина: "ѓосударю преосвЯщенному  Њакарию,  митрополиту
всеЯ ђусии, и всему  освЯщенному  собору  благовещенский  поп  ‘еливестришко
челом бьет. Џисал тебе, государю,  €ван  ‚исковатый:  Ѓашкин  с  Ђртемьем  и
‘еменом в совете, а поп ‘емен Ѓашкину отец духовный и  дела  их  хвалит;  да
писал, что Я, ‘ильвестр, из ЃлаговещеньЯ образа старинные выносил, а  новые,
своего мудрованиЯ поставил; государь свЯтый митрополит! ‘вЯщенник ‘емен  про
Њатюшу мне сказывал в Џетров пост на заутрени; пришел на менЯ  сын  духовный
необычен и многие вопросы мне предлагает  недоуменные.  €  как  государь  из
Љириллова приехал, то Я с ‘еменом царю-государю  все  сказали  про  Ѓашкина;
Ђндрей-протопоп и Ђлексей Ђдашев то слышали ж. „а  ‘емен  же  сказывал,  что
Њатюша спрашивает толкованьЯ многих вещей в Ђпостоле и сам  толкует,  только
не по существу, развратно, и мы то государю  сказали  ж.  €  государь  велел
‘емену говорить Њатюше, чтоб он все свои речи в Ђпостоле изметил;  но  тогда
царь и государь скоро в Љоломну поехал и то дело позалеглось. Ђ про ЂртемьЯ,
бывшего троицкого игумена, сказывает €ван, что мне с ним совет  был;  но  до
троицкого игуменства Я его вовсе не знал; а как избирали к  ’роице  игумена,
то ЂртемьЯ привезли из пустыни; государь велел ему побыть в  —удове,  а  мне
велел к нему приходить и к себе велел его призывать и смотреть в нем всЯкого
нрава и духовной пользы. ‚ то  же  времЯ  ученик  его  Џорфирий  приходил  к
благовещенскому свЯщеннику ‘емену и вел с ним  многие  беседы  пользы  ради;
‘емен мне пересказывал все, что с ним говорил Џорфирий; Я усумнилсЯ,  позвал
ЏорфириЯ к себе, дважды, трижды беседовал с ним довольно о пользе духовной и
все пересказал царю-государю. ’огда  царь-государь  богом  дарованным  своим
разумом и богорассудным смыслом ошибочное Џорфириево учение и в учителе его,
Ђртемии, начал примечать". ‡десь, с одной  стороны,  видна  высокаЯ  степень
довериЯ, которою пользовалсЯ ‘ильвестр: его посылал царь к Ђртемию испытать,
годитсЯ ли последний занЯть место троицкого игумена; но, с  другой  стороны,
Ясно видно, что ‘ильвестр должен был обо всем докладывать €оанну и  тот  сам
распорЯжалсЯ, как вести дело, сам вникал в него и своим  разумом  и  смыслом
подмечал то, чего не мог заметить ‘ильвестр; когда €оанн уезжал  из  Њосквы,
дела останавливались. Љак же после этого  можно  буквально  принимать  слова
€оанна и думать, что ‘ильвестр владел государством, оставлЯЯ  ему  одно  имЯ
царЯ? ‚сего страннее предполагать, чтоб человека с таким  характером,  какой
был у €оанна, можно было держать в удалении от дел! Ќаконец, мы  считаем  за
нужное сказать несколько слов о поведении €оанна относительно крымского хана
после сожжениЯ Њосквы „евлет-ѓиреем, потом относительно королЯ  шведского  и
особенно относительно ЃаториЯ; неприЯтно поражает нас этот скорый переход от
гордости к унижению; мы готовы и по своим понЯтиЯм имеем право видеть  здесь
робость. Ќо мы не должны забывать разности понЯтий, в каких воспитываемсЯ мы
и в каких воспитывались предки наши XVI века; мы  не  должны  забывать,  как
воспитание в известных правилах, образованность  укреплЯют  нас  теперь,  не
позволЯют нам обнаруживать этих резких переходов, хотЯ бы они и  происходили
внутри нас. Ќо люди  веков  предшествовавших  не  знали  этих  искусственных
укреплений и сдерживаний и потому не стыдились резких  переходов  от  одного
чувства к другому, противоположному; эту резкость переходов мы  легко  можем
подметить и теперь в людЯх, которые  по  степени  образованиЯ  своего  более
приближаютсЯ к предкам. Џритом относительно €оанна IV мы не должны забывать,
что это был внук €оанна III, потомок ‚севолода III; если некоторые  историки
заблагорассудили представить его вначале героем, покорителем царств, а потом
человеком постыдно робким, то он нисколько в этом не виноват. Ћн  предпринЯл
поход под Љазань по убеждению в  его  необходимости,  подкреплЯлсЯ  в  своем
намерении религиозным одушевлением,  сознанием,  что  поход  предпринЯт  длЯ
избавлениЯ христиан от неверных, но вовсе не вел  себЯ  Ђхиллесом:  сцена  в
церкви на рассвете, когда уже войска пошли на приступ, сцена, так  просто  и
подробно рассказаннаЯ летописцем,  дает  самое  верное  понЯтие  об  €оанне,
который ЯвлЯетсЯ здесь вовсе не героем. €оанн  сам  предпринимал  поход  под
Љазань, потом под Џолоцк,  в  ‹ивонию  по  убеждению  в  необходимости  этих
походов, в возможности счастливого их окончаниЯ, и тот же самый €оанн спешил
как можно скорее прекратить войну  с  Ѓаторием,  ибо  видел  недостаточность
своих средств длЯ ее успешного ведениЯ: точно так как дед  его,  €оанн  III,
сам  ходил  с  войском  под  Ќовгород,  под  ’верь,  рассчитываЯ  на   успех
предприЯтиЯ, и обнаружил сильное нежелание сразитьсЯ с Ђхматом,  потому  что
успех был вовсе неверен. ’аковы были все эти московские или вообще  северные
кнЯзьЯ-хозЯева, собиратели земли.
     Ќо если, с одной стороны, странно желание  некоторых  отнЯть  у  €оанна
значение важного самостоЯтельного деЯтелЯ в нашей истории;  если,  с  другой
стороны, странно выставлЯть €оанна героем в начале его поприща  и  человеком
постыдно робким в конце, то более чем странно  желание  некоторых  оправдать
€оанна; более  чем  странно  смешение  исторического  объЯснениЯ  Явлений  с
нравственным их оправданием. •арактер, способ действий €оанновых исторически
объЯснЯютсЯ борьбою старого с новым, событиЯми, происходившими в малолетство
царЯ, во времЯ его болезни  и  после;  но  могут  ли  они  быть  нравственно
оправданы  этою  борьбою,  этими  событиЯми?  Њожно  ли  оправдать  человека
нравственною  слабостию,  неуменьем  устоЯть  против  искушений,   неуменьем
совладать с порочными наклонностЯми своей природы? Ѓесспорно, что  в  €оанне
гнездилась страшнаЯ болезнь, но зачем же было позволЯть ей  развиватьсЯ?  Њы
обнаруживаем глубокое сочувствие, уважение к падшим в борьбе,  но  когда  мы
знаем, что они пали, истощив все зависевшие от  них  средства  к  защите;  в
€оанне же этой борьбы с самим собою, с своими страстЯми мы вовсе  не  видим.
Њы видим в нем сознание своего падениЯ. "џ знаю, что Я зол", -  говорил  он;
но это сознание есть обвинение, а не оправдание ему; мы не можем не уступить
ему больших дарований и большой, возможной в то времЯ  начитанности  но  эти
дарованиЯ, эта начитанность не оправдание, а обвинение ему.  …го  жестокости
хотЯт  оправдать  суровостию  нравов  времени;  действительно,  нравственное
состоЯние общества во времена  €оанна  IV  представлЯетсЯ  нам  вовсе  не  в
привлекательном виде; мы видели, что борьба между старым  и  новым  шла  уже
давно и давно уже она принЯла такой характер, который не  мог  содействовать
умЯгчению нравов, не мог приучить к осторожному обхождению с жизнию и честию
человека;  действительно,  жесткость  нравов  выражаетсЯ  и   в   письменных
памЯтниках   того   времени:   требуЯ   установлениЯ   нарЯда,   прекращениЯ
злоупотреблений, указывали на жестокие средства как на единственно способные
прекратить зло; так, например, в очень распространенном в древности сказании
€вана  Џересветова  "Ћ  царе  турском  Њагмете,  како  хотел  сожещи   книги
греческиЯ" строгий суд и жестокие казни султана прославлЯютсЯ как  достойные
подражаниЯ: "Њагмет-салтан учал говорити: аще не такою грозою великий  народ
угрозити, ино и правду в землю не ввести". Ќо возможность найти объЯснение в
современном обществе не есть оправдание длЯ  исторического  лица;  да  и  не
смеем мы сложить вину дел ѓрозного на русское общество XVI века потому:  оно
было  основано  на  другом  начале,  чем  то  общество,   которым   управлЯл
Њагмет-султан; оно было способно выставить человека, который  указал  €оанну
требованиЯ этого основного начала; русское общество, выставив  св.  ”илиппа,
провозгласив  устами  этого  пастырЯ  требованиЯ  своего  основного  начала,
высказав свое неодобрение образу действий ѓрозного, показав, что имело закон
и пророка, очистилось, оправдалось пред историею, вследствие чего €оанн,  не
послушавшийсЯ увещаний ”илипповых, оправдан быть не  может.  €оанн  сознавал
Ясно высокость своего положениЯ, свои права, которые берег так  ревниво;  но
он не сознал одного из самых высоких  прав  своих  -  права  быть  верховным
наставником,  воспитателем  своего  народа:  как  в  воспитании  частном   и
общественном, так и в воспитании всенародном  могущественное  влиЯние  имеет
пример наставника, человека, вверху стоЯщего, могущественное  влиЯние  имеет
дух слов и дел его. Ќравы народа были суровы, привыкли к  мерам  жестоким  и
кровавым; надобно было отучать от этого; но что сделал €оанн? —еловек  плоти
и крови, он не сознал нравственных, духовных средств длЯ установлениЯ правды
и нарЯда или, что еще хуже, сознавши, забыл о них; вместо целениЯ он  усилил
болезнь, приучил еще более к пыткам, кострам и  плахам;  он  сеЯл  страшными
семенами, и страшна была жатва - собственноручное  убийство  старшего  сына,
убиение  младшего  в  “гличе,  самозванство,  ужасы  ‘мутного  времени!   Ќе
произнесет историк слово оправданиЯ такому  человеку;  он  может  произнести
только слово сожалениЯ, если, вглЯдываЯсь внимательно в страшный образ,  под
мрачными чертами мучителЯ подмечает скорбные черты жертвы; ибо и здесь,  как
везде, историк обЯзан указать на свЯзь  Явлений:  своекорыстием,  презрением
общего блага, презрением жизни и чести ближнего сеЯли уйские с товарищами -
вырос ѓрозный.
     Џодобно деду своему, €оанну III, €оанн IV  был  очень  высокого  роста,
хорошо  сложен,  с  высокими  плечами,  широкою   грудью;   по   иностранным
свидетельствам, он был полон, а по русским -  сухощав,  глаза  у  него  были
маленькие и живые, нос выгнутый, усы длинные. Џривычки, приобретенные им  во
вторую половину жизни, дали лицу его мрачное,  недовольное  выражение,  хотЯ
смех беспрестанно выходил из уст его. Ћн имел обширную  памЯть,  обнаруживал
большую деЯтельность; сам  рассматривал  все  просьбы;  всЯкому  можно  было
обращатьсЯ прЯмо к нему с жалобами на областных  правителей.  Џодобно  отцу,
любил монастырскую жизнь, но по живости  природы  своей  не  довольствовалсЯ
одним посещением монастырей, созерцанием тамошнего быта:  в  Ђлександровской
слободе завел монастырские обычаи, сам был игуменом, опричники - братиею. Џо
русским и иностранным свидетельствам, в первую  половину  жизни  €оанн  мало
занималсЯ охотою, посвЯщаЯ все свое времЯ делам правлениЯ; когда Ѓаторий  по
окончании войны прислал просить у царЯ красных кречетов, то €оанн велел  ему
отвечать, что послал за ними на „вину и Џоморье нарочно; были у него кречеты
добрые, да поизвелись, давно уже он мало охотитсЯ, потому что пришли на него
кручины большие. Ѓаторий в благодарность за кречетов спрашивал,  какие  вещи
особенно любит царь, чтоб прислать их ему; €оанн отвечал, что он охотник  до
аргамаков, до жеребцов добрых, до шапок хороших железных с  наводом  пищалей
ручных чтоб были добры цельны и легки.


        „ЋЏЋ‹Ќ…Ќ€џ
     I. ‡аметка относительно завоеваниЯ ‘ибири

     Њы не можем оставить нашего рассказа о  покорении  ‘ибири  …рмаком  без
некоторых объЯснений, потому  что  в  источниках  этого  рассказа  находЯтсЯ
разноречиЯ,  составлЯющие  предмет   спора.   Љарамзин   достовернейшею   из
летописей, повествующих о покорении ‘ибири, признает ту летопись, которую мы
знаем в печати по изданию г. ‘пасского (1821 года), и  полагает  составление
ее около 1600 года: "Ђвтор (говорит Љарамзин) имел  в  руках  своих  грамоты
€оанновы, данные ‘трогановым, и пишет основательно,  просто:  буду  называть
сию действительно историческую повесть ‘трогановскою летописью. ‚ 1849  году
г.  Ќебольсин  в  сочинении  своем  "Џокорение  ‘ибири"  вооружилсЯ   против
показаний  ‘трогановской  летописи  (будем  называть  ее  так   по   примеру
Љарамзина) и старалсЯ дать преимущество другой летописи, …сипова,  названной
так по имени своего составителЯ; г. Ќебольсин  говорит:  "‹етопись  …сипова,
несмотрЯ на риторику и фразерство, - кратчайшаЯ. Ћна  излагает  происшествиЯ
просто, внЯтно,  без  претензий  на  ученость,  без  особенных  увлечений  в
чью-либо личную пользу; она заключает в себе обстоЯтельства, которые служили
поводом  к  ее  осуществлению,   поименовывает   автора,   указывает   времЯ
составлениЯ и  не  скрывает,  что  летописец  распространил  тот  подлинник,
которым он сам руководствовалсЯ. €з этого следует заключить, что …сипов худо
ли, хорошо ли, но действовал не без критики и  описываемые  им  происшествиЯ
соображал с хронологическим их порЯдком и с местными обстоЯтельствами. ‡десь
про ‘трогановых, пермских купцов,  ничего  особенного  не  говоритсЯ,  и  на
первом плане стоит один  только  "оный  велемудрый  ритор  …рмак"  с  своими
людьми. …сипов выкинул даже из первообраза своей летописи ссылку  на  другую
летопись: "€нии же поведают летописцы, Яко призваша их (…рмака с товарищи) с
‚олги ‘трогановы и даша им имениЯ" и проч. …сипов понимал, что здесь  каждое
слово-вещь невозможнаЯ, и потому просто пишет, что …рмак  с  товарищами  сам
пришел с ‚олги в ‘ибирь. „ругаЯ летопись неизвестного автора. Ћна  повторЯет
многое, что есть у …сипова, но еще более, чем …сиповскаЯ летопись, округлЯет
периоды, увеличивает их объем  вставочными  предложениЯми  и  всюду  блестит
цветами  красноречиЯ,  употреблЯЯ  обороты  и  выражениЯ,  которые  обличают
составление ее в позднейшее времЯ, чем летопись …сипова, не говорЯ  уже  про
промахи против грамматики славЯно-церковного Языка, под который  составитель
летописи очень старалсЯ подделатьсЯ. ‚се эти  обстоЯтельства  заставлЯют  не
давать ей той веры, которую внушает к себе  летопись  …сипова,  а  кой-какие
особенности усугублЯют это недоверие и возлагают обЯзанность подвергнуть  ее
строгой  критике.  ‡анЯвшись  с  самого  начала  ознакомлением  читателЯ   с
важностью значениЯ  именитых  пермских  солеваров  в  государственном  быту,
задолго до поЯвлениЯ …рмака на сцене, летопись неизвестного автора выпускает
из царских грамот все те выражениЯ, которые могут навести на след к  правде,
и всеми силами стараетсЯ выставить …рмаковых козаков существами,  непохожими
на обыкновенных людей  этого  разрЯда:  его  козаки  не  воры  (в  тогдашнем
значении этого слова),  а  сладенькие  витЯзи,  всегда  готовые  плакать  от
умилениЯ; они не обыкновенные смертные, которых неприЯтель может при  случае
разбить в битве и одолеть силою, а почти всюду победоносные герои; автор так
и  хлопочет,  чтоб  отстранить  какую-нибудь   неделикатность   со   стороны
покорителей, и каждому поступку их придает  вид  самого  строгого  приличиЯ,
хотЯ бы длЯ этого нужно было переиначить событиЯ. Џодобного рода пристрастиЯ
повели  за  собой  и  другого  рода  ошибки:  автор  выводит   событиЯ,   не
подтверждаемые  никакими  официальными  актами,  и  прибавлЯет,  где  только
возможно, то, что может дать важный блеск имени ‘трогановых. Љарамзин в  670
примечании к IX тому своей €стории и …сиповскую и ‘трогановскую летописи-обе
называет древнейшими и достоверными; в 664 примечании  к  тому  же  тому  он
безусловно объЯснЯет, что следует ‘трогановской летописи, а почему он именно
ей следует, этого он не заблагорассудил открыть нам, а в 644 примечании к IX
же тому ‘трогановскую  летопись  он  называет  достовернейшею  всех  иных  и
сочиненною, вероЯтно, около 1600 года. ќти  слова  не  заслуживают  никакого
вероЯтиЯ уже потому, что ‘трогановскаЯ летопись в  самом  начале  говорит  о
‘ибирской архиепископии, тогда как перваЯ  архиепископиЯ  учреждена  там  не
ранее 1621 года, и в самом конце говорит о строении городов  и  церквей,  об
очищении "всеЯ ‘ибирскиЯ земли", о проповеди  евангельской  во  всех  концах
‘ибири и о распространении христианства между инородцами, что  и  заставлЯет
нас относить эту летопись по крайней мере ко второй половине XVII  столетиЯ;
может быть, даже она и еще позже составлена".
     ‚сЯкий, сравнивавший летописи …сипова  и  ‘трогановскую,  согласитсЯ  с
нами, что отзыв о способе изложениЯ  событий  в  обеих,  отзыв,  который  мы
находим в исследовании г. Ќебольсина, мог произойти не иначе как  вследствие
какого-нибудь случайного смешениЯ автором обеих  летописей,  принЯтиЯ  одной
вместо другой: иначе невозможно объЯснить,  как,  например,  автор  позволил
себе сказать, что летопись …сипова излагает происшествиЯ просто, внЯтно, без
претензий на ученость! ‘тоит только заглЯнуть в главу III,  VI,  VIII,  чтоб
прийти к высказанному нами предположению о смешении автором обеих летописей:
неужели это не претензиЯ на ученость, говорЯ о ‘ибири, толковать об  €талии,
говорЯ о Ључуме, наполнЯть целую главу толками о Њоисее? €  можно  ли  найти
что-нибудь подобное в  ‘трогановской  летописи?  Џеред  нами  две  летописи:
составитель одной обнаруживает Явное пристрастие к своему герою …рмаку,  длЯ
чего  умалчивает  о   призвании   его   ‘трогановыми;   составитель   другой
рассказывает событиЯ на основании  источников  несомненных,  именно  царских
грамот,  и  приводит  вполне  эти  грамоты-которого  из  двоих   мы   должны
предпочесть?  Ќеужели  мы  должны  обличать  последнего  в   пристрастии   к
‘трогановым за то только, что он упоминает об  участии  их  в  деле  …рмака,
основываЯсь  на  царских  грамотах,  прЯмо  говорЯщих   об   этом   участии?
‘ледовательно, ‘трогановскаЯ летопись должна быть  предпочтена  всем  другим
известным летописЯм сибирским по  своим  источникам,  по  согласию  известий
своих с источниками, неоспоримо достоверными. Ќо если бы даже мы и не  знали
значениЯ источников ‘трогановской летописи, то и тогда  мы  должны  были  бы
предпочесть ее …сиповской, ибо ‘трогановскаЯ объЯснЯет  нам  Явление  вполне
удовлетворительным образом, указываЯ  на  постепенный  ход,  свЯзь  событий:
колонизуетсЯ страна, соседнЯЯ с ‘ибирью; колонизаторам по обыкновению даютсЯ
большие  права;  по  особенным  условиЯм   новонаселенной   страны   богатые
колонизаторы  должны  взЯть  на  себЯ  обЯзанность   защищать   собственными
средствами свои поселениЯ, строить острожки, содержать  ратных  людей;  само
правительство в грамотах своих указывает им, откуда они могут набрать ратных
людей-из охочих козаков; эти козаки особенно становЯтсЯ им нужны, когда  они
намереваютсЯ перенести свои  промыслы  и  за  “ральские  горы,  во  владениЯ
сибирского салтана, длЯ чего у них есть царскаЯ грамота, и вот они призывают
толпу охочих козаков с ‚олги и отправлЯют их в ‘ибирь. —то  может  быть  длЯ
историка удовлетворительнее этого повествованиЯ? Ђ нас  хотЯт  уверить,  что
гораздо удовлетворительнее,  сообразнее  с  делом  отвергнуть  свидетельство
царских грамот об участии ‘трогановых в покорении  ‘ибири  и  признать,  что
толпа козаков сама по себе бросилась с ‚олги за “ральские  горы  и  покорила
‘ибирь! Ќо, основываЯсь на  источниках  достоверных,  на  царских  грамотах,
составитель  ‘трогановской  летописи,  быть  может,  действительно  увлексЯ,
обнаружил Явное пристрастие к ‘трогановым  и  тем  дал  право  исследователю
заподозрить повествование? „ействительно, г. Ќебольсин упрекает  составителЯ
‘трогановской летописи, что он выпускает из царских грамот все те выражениЯ,
которые могут навести на след к  правде;  г.  Ќебольсин  не  заблагорассудил
подтвердить  справедливость  своего  упрека,  не  привел  ни  одного  такого
выпуска; причина Ясна: их нет! ѓ. Ќебольсин упрекает также нашего  летописца
в искажении характера  …рмаковых  козаков,  которые  будто  бы  представлены
сладенькими витЯзЯми, всегда  готовыми  плакать  от  умилениЯ;  но  во  всей
летописи встречаем только раз известие, что …рмак  пред  решительным  делом,
когда многие козаки были испуганы, со слезами увещевал их молитьсЯ богу;  но
если б даже летописец и несколько раз заставлЯл козаков  своих  плакать,  то
разве г. Ќебольсин не знает, что наши крепкие предки плакали  гораздо  чаще,
чем мы, слабые их потомки? Џоэтому и  Њономах  был  сладенький  витЯзь,  ибо
часто плакал? Ќо, главное, зачем приписывать летописцу то, чего у него  нет?
‡ачем упрекать летописца за то, будто у него  козаки  ЯвлЯютсЯ  почти  всюду
победоносными  героЯми,  когда  этот  летописец  говорит  нам,  что   козаки
испугались, когда увидали, что засека Ључумова защищаетсЯ множеством народа,
говорит, в каких случаЯх козацкие отрЯды  были  истреблЯемы;  а  что  козаки
действительно  должны  были  более   побеждать,   чем   терпеть   поражение,
свидетельствует само дело-покорение ‘ибири; и разве в  других  летописЯх  г.
Ќебольсин  нашел  больше  известий  о  поражениЯх  козаков?  ђазве   в   его
собственном рассказе больше этих известий? Ќаконец,  г.  Ќебольсин  упрекает
составителЯ ‘трогановской летописи в том, будто  он  так  и  хлопочет,  чтоб
отстранить какую-нибудь неделикатность со стороны козаков; но разве в других
летописЯх  мы  находим  известиЯ  о   том,   что   г.   Ќебольсин   называет
неделикатностЯми?  ’олько  тогда  можно  было  бы  упрекнуть   летописца   в
пристрастии, если б он скрывал то, что находитсЯ в других источниках;  но  в
‘трогановском летописце, как нарочно, нет ничего  в  похвалу  нравственности
…рмака и его товарищей, нет известиЯ,  что  козаки  наложили  на  себЯ  обет
целомудриЯ. ѓ. Ќебольсин предполагает  совершенно  иное  поведение  козаков,
выводит на сцену  добрых  татарок;  но  это-  предположение  г.  Ќебольсина,
составленное наперекор известиЯм некоторых летописей, но  не  ‘трогановской;
за что же г. Ќебольсин именно вооружаетсЯ  против  последней?  ѓ.  Ќебольсин
вооружаетсЯ против Љарамзина, зачем тот  относит  составление  ‘трогановской
летописи к началу XVII века; по мнению самого г. Ќебольсина, ее  составление
должно относить по крайней мере ко второй половине XVII века, ибо  в  начале
ее упоминаетсЯ о ‘ибирской архиепископии, а в конце  говоритсЯ  о  проповеди
евангельской во всех концах ‘ибири.  Ќо  об  архиепископии  говоритсЯ  не  в
начале летописи, а в заглавии ее, которое, Ясно,  написано  не  составителем
ее, а позднейшим переписчиком; в самой же летописи,  в  конце,  где  следует
ожидать известий об архиепископии, их нет;  в  конце  читаем:  "€зложена  же
бысть сиЯ повесть о поставлении городов и острогов в сибирских землЯх  и  об
отпущении в ‘ибирь атаманов и козаков  …рмака  ’имофеева  с  товарищи,  и  о
похождении их козачьем в сибирских странах, и о  победе  царЯ  Ључума,  и  о
взЯтии  сына  его,  царевича  Њаметкула,  и  о  владении   ‘ибирской   земли
государевых людей русских, сиЯ словеса о сем преходЯт в конец  сей  повести,
всЯк бо чтый да разумеет и дела толикиЯ вещи не  забывает:  на  воспоминание
сие писание написах, да незабвенной будет толикиЯ вещи труд". ‚от  настоЯщее
заглавие памЯтника написанное самим  составителем  и  измененное  позднейшим
переписчиком. —то же касаетсЯ до известиЯ  о  распространении  евангельского
учениЯ во всех концах ‘ибирской земли, то это очень  можно  было  сказать  в
начале XVII века: под ‘ибирскою землею  разумелось  не  то,  что  мы  теперь
называем ‘ибирью, пространство от “ральских гор  до  ‚осточного  океана,  но
‘ибирь в тесном смысле- царство Ључумово.
     ‘оставитель ‘трогановской летописи основывает свои известиЯ на  царских
грамотах, данных ‘трогановым, и потому г.  Ќебольсин  длЯ  проведениЯ  своей
мысли, что ‘трогановы не участвовали в деле …рмака, должен был обратитьсЯ  к
рассмотрению этих грамот. Ћн упрекает ученых, писавших прежде него о  ‘ибири
и о ‘трогановых, в том, что они не так, как должно, понимали эти грамоты,  и
прежде всего высказывает любопытное мнение, что земли,  данные  ‘трогановым,
были даны им не в вотчину, а в посессию, аренду, кортому! Ќо  спрашиваем:  в
какой грамоте г.  Ќебольсин  нашел  определение  срока  пользованиЯ  данными
землЯми, что было бы необходимо, если б они даны были  в  посессию,  аренду,
кортому?  Ћшибка  г.  Ќебольсина  тем  важнее,  что  ведет  к  неправильному
пониманию древних  отношений:  пустые  пространства,  которые  давались  длЯ
обработки и населениЯ, не имели никакой ценности в глазах правительства;  не
могли они даватьсЯ на времЯ тому, кто  своим  трудом,  издержками  делал  их
ценными способными приносить правительству доход по истечении льготных  лет.
Љогда московские  послы,  говорЯ  об  избрании  царЯ  ”еодора  €оанновича  в
польские короли, упомЯнули между прочими выгодами, которые получит Џольша от
этого избраниЯ, и то, что царь будет раздавать бедной шлЯхте земли по „ону и
„онцу, то паны отвечали: "‚ таких пустых землЯх что им прибытку будет? “ нас
за Љиевом таких и своих земель много; как вам не  сором  таких  земель  и  в
артикулах писать? Ѓудет ли государь давать нашим людЯм  земли  в  Њосковском
государстве, в смоленских и северских городах?" (Њоск. арх. мин. ин. д. „ела
Џольские, э 18). ’акой же точно сором было бы написать в жалованных грамотах
на пустые земли, что они даютсЯ на времЯ. "Џочему они (‘трогановы) сделались
вотчинниками —усовских земель впоследствии  времени-это  другой  вопрос",  -
говорит г. Ќебольсин. Ќет, не другой вопрос, а тот же  самый,  и  так  легко
нельзЯ отделыватьсЯ от важных, непреодолимых возражений: если ‘трогановы  не
получили при €оанне IV земель в вечное  владение,  если  молчание  грамот  о
сроке владениЯ не указывает на эту  вечность,  то  спрашиваетсЯ,  когда  они
получили право на вечное владение?
     ‚ 1574 году ‘трогановы выпросили себе  жалованную  грамоту  селитьсЯ  и
заводить промыслы  на  сибирских  реках,  и  потом  видим,  что  ‘трогановы,
признавши козаков, посылают их за “ральские горы длЯ очищениЯ тех  мест,  на
которые взЯта грамота, - дело Ясно длЯ каждого.  Ќо  г.  Ќебольсину  надобно
было доказать, что ‘трогановы не имели участиЯ в походе …рмака; с этою целию
он делает такое заключение: прошло много лет от взЯтиЯ ‘трогановыми  грамоты
на ‘ибирь до похода …рмака, следовательно, они не имели видов на ‘ибирь,  да
и не могли иметь по недостаточности средств; но спрашиваетсЯ, зачем  же  они
взЯли грамоту на ‘ибирь, когда не имели видов на эту страну и не могли иметь
их по недостаточности средств? ђазумеетсЯ, что на этот вопрос  г.  Ќебольсин
не дает ответа. Џотом г. Ќебольсин пытаетсЯ отвергнуть  возможность  призыва
козаков ‘трогановыми и говорит: "Њогли ли честные, набожные люди ‘трогановы,
усердные слуги царЯ, к обреченным  судьей-государем  смерти  ворам  посылать
ласковую грамоту? Њогла ли умным промышленникам ‘трогановым прийти в  голову
мысль приглашать к себе целую ватагу, целую армию грабителей, которые их  же
самих,  в  дальней  глуши,  легко  могли  ограбить?  „а  и  к  какой   стати
‘трогановым, стЯжавшим себе общее уважение, было нужно решатьсЯ  действовать
вопреки воле  благодетельствовавшего  им  государЯ?"  ‚се  это  написано  по
взглЯдам XIX века, без обращениЯ малейшего вниманиЯ на понЯтиЯ XVI века: что
‘трогановы могли призвать волжских  козаков,  это  всего  лучше  объЯснЯетсЯ
гневною  царскою   грамотою   к   ним,   присланною   вследствие   донесениЯ
Џелепелицына; здесь хотЯ козакам и делаетсЯ упрек за их прежнее поведение на
‚олге, однако они принимаютсЯ в царскую службу, велено  им  идти  на  защиту
Џермского краЯ, часть их позволЯетсЯ ‘трогановым удержать у себЯ  в  службе;
казнью грозит царь козакам только в том случае, когда они  будут  продолжать
служить одним ‘трогановым, не обращаЯ вниманиЯ на царские интересы;  надобно
вспомнить, с какою легкостию давалось в то времЯ и после  прощение  козакам,
которые "отставали от  воровства",  а  …рмак  с  товарищами,  соглашаЯсь  не
промышлЯть более на ‚олге, а служить у ‘трогановых, тем  самым  отставал  от
воровства. Ќаконец, должно заметить, что из всех атаманов, товарищей …рмака,
один только Љольцо был обречен на смерть за прежние разбои.
     "ѓоворЯт,  опираЯсь  на  ‘трогановскую  летопись,   -   продолжает   г.
Ќебольсин, - что ‘трогановы послали к …рмаку и ко  всем  козакам  призывную,
ласковую грамоту, подписанную 6 числом апрелЯ 1579 года, и что …рмак  с  500
козаками ЯвилсЯ к ‘трогановым 21 июнЯ того же 1579 года, два года  укрывалсЯ
у них и готовилсЯ к войне с Ључумом и 1 сентЯбрЯ 1581 года пошел завоевывать
‘ибирь. ђассмотрим же, есть ли хотЯ какаЯ-нибудь  логика  в  этом  известии?
…сть ли тут хотЯ тень правды? Џосыльный с ‘трогановской грамотою  мог  ехать
из Џермской земли на ‚олгу не ранее вскрытиЯ вод; ему надобно  было  прибыть
на ‚олгу, разузнавать там втихомолку, под рукой, о месте пребываниЯ  …рмака,
достичь до этой цели; потом тайком  от  местных  властей  уметь  найти  его,
согласить его и других атаманов и  всю  шайку  этих  грабителей  последовать
приглашению ‘трогановых и дать им срок  собратьсЯ  всем  на  сборном  месте.
…рмак должен был раздумать  о  предложении,  которое  будто  бы  делали  ему
‘трогановы, сговорить  свою  артель  и  артели  других  атаманов;  убедитьсЯ
чем-нибудь видимым в выгодности этого зова и, решившись на поход,  запастись
провиантом хоть на дорогу, сложить его на суда, совершить  свое  путешествие
по двум большим рекам против течениЯ воды и проплыть таким образом  не  одну
тысЯчу  верст,  беспрестанно  укрываЯсь  от  преследований  в  местах  более
населенных. ‚ 75 суток, если даже предположить, что вскрытие рек последовало
действительно 6 апрелЯ,  все  это  начать,  устроить  и  покончить  не  было
физической возможности!" Ќе  было  физической  возможности  сделать  это  по
трудностЯм, придуманным г. Ќебольсиным, но которых в  самом  деле  не  было.
‘трогановскому посланному не нужно было, прибыв на  ‚олгу,  разузнавать  там
втихомолку, под рукой, о месте пребываниЯ …рмака:  ‘трогановы  могли  узнать
прежде от своих приказчиков и рассыльных о месте зимовки козаков; посланному
не нужно было тайком от  местных  властей  находить  …рмака;  Ясно,  что  г.
Ќебольсин,  пиша  о  событии  XVI  века,  представлЯл  себе  Џриволжскую   и
Џрикамскую сторону в том состоЯнии, в каком она находитсЯ теперь, в половине
XIX века; отсюда ЯвлЯютсЯ у него на сцену местные власти, от которых надобно
было скрыватьсЯ; из описаниЯ волжского пути во второй половине XVI  века  мы
знаем, что от самого казанского устьЯ  начиналась  уже  пустынЯ.  —то  …рмак
должен был долго  думать  о  предложении  ‘трогановых-это  предположение