и   (второй
сигнальной  системы,  по Џавлову), Џоршнев  констатирует, что общее развитие
науки  вплотную  подошло  к  решению  вопроса  о том,  чем "труд"  животного
отличаетсЯ   от   человеческого   труда:   <I><BLOCKQUOTE>"Љлючевым    Явлением
человеческого   труда  выступает  подчинение  воли  работающего  как  закону
определенной сознательной цели. Ќа  Языке  современной психологии это  может
быть   экстероинструкцией   (командой)   или   аутоинструкцией  (намерением,
замыслом)"<A           NAME="nazad26"></I><A           HREF="#snoska26"><I><U><SUP>
26</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE></I>

     ’руд  в строгом человеческом смысле  предполагает  нечто  большее,  чем
"совместность"  действий, он  предполагает <I>принуждение</I> одного другим.  —то в
ходе   развитиЯ   интериоризуетсЯ  в  "самопринуждение"   и  т.д.   €сходнаЯ
биологическаЯ  ситуациЯ,  обусловившаЯ  выдвижение принуждениЯ  на  передний
план, порождена дивергенцией предкового вида, о чем сказано выше.
     Џравда, здесь опЯть  начинает  "попахивать"  марксизмом, эксплуатацией,
прибавочной стоимостью... Џодробнее об этом см. ниже в разделе <I>ќкономические
науки</I>.
     ‚се дальнейшее развитие речевого общениЯ состоЯло в освоении все  более
сложных  инструментов  защиты   от   необходимости  автоматически  выполнЯть
"команду",   с  одной  стороны,  и  инструментов   слома  такой   защиты
<a NAME="nazad27"><A   HREF="#snoska27"><U><SUP>27</U></SUP></A></A>.  Ћб  этом
пойдет речь в следующих разделах настоЯщего обзора.
     ‚ лингвистике произошло  почти  то же,  что и  в антропологии: Џоршнева
практически не вспоминают (за  немногими  исключениЯми  <A NAME="nazad28">
<a HREF="#snoska28"><U><SUP>28</U></SUP></A></A>),    дальнейшей    разработкой
поршневской парадигмы  в Явном виде никто не  занимаетсЯ,  однако в  неЯвном
виде  основные  выводы Џоршнева большинством  лингвистов  сегоднЯ фактически
признаны.
     <A   NAME="V"><DIV><A  NAME="_Toc481579271">V</A>.   ”изиологиЯ  высшей
нервной деЯтельности</A></DIV>
     ‚торым  важнейшим  "вторжением"  Џоршнева  в  смежные  науки  были  его
исследованиЯ в области физиологии высшей нервной деЯтельности.
     <A   NAME="BM5_1"></A><DIV><A  NAME="_Toc481579272"><B>1.   ‚ысшаЯ   форма
торможениЯ позвоночных</A></DIV></B>

     Ћбратившись к  классическим исследованиЯм Џавлова и “хтомского, Џоршнев
поставил точку в их  едва ли не забытом сегоднЯ многолетнем споре о том, как
работает  центр,  "управлЯющий"  поведением  животного. ‘уть осуществленного
Џоршневым  "синтеза"   состоЯла  в  предложении  "бидоминантной  модели"
<a NAME="nazad29"><A             HREF="#snoska29"><U><SUP>29</U></SUP></A></A>:
<I><BLOCKQUOTE>"‚  каждый  данный   момент   жизнедеЯтельности  организма,  как
правило,  налицо два  центра  (две  группы, констеллЯции  центров на  разных
этажах),  работающих по  противоположным принципам: один -  "по Џавлову", по
принципу безусловных и  условных  рефлексов, другой  -  "по  “хтомскому", по
принципу  доминанты. Ћдин  - полюс возбуждениЯ, другой  - полюс  торможениЯ.
Ћдин внешне проЯвлЯетсЯ в поведении, в каком-либо действии организма, другой
внешне не проЯвлЯетсЯ, скрыт, невидим, так как он угашен притекающими к нему
многочисленными бессвЯзными, или диффузными, возбуждениЯми. Ћднако при  всем
их антагонизме на  первом полюсе [...] в подчиненной  форме тоже проЯвлЯетсЯ
принцип  доминанты, а на втором опЯть-таки в подчиненной  форме  проЯвлЯетсЯ
принцип   безусловных   и    условных    рефлексов"   <A   NAME="nazad30"></I>
<a HREF="#snoska30"><I><U><SUP>30</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE></I>

     Џринцип доминанты реализуетсЯ  полностью лишь на  полюсе торможениЯ, то
есть в  качестве  <I>тормозной доминанты</I>. Ќо  при  этом сохранЯетсЯ возможность
инверсии этих центров, возможность "инверсии тормозной доминанты".
     ‚се   внешние   стимулы,   попадаЯ   в   сенсорную   сферу   животного,
дифференцируютсЯ на "относЯщиесЯ к  делу" и "не  относЯщиесЯ к делу". Џервые
направлЯютсЯ   в   "центр  Џавлова",  вторые  -   в  "центр  “хтомского".  ‚
соответствии с принципом доминанты этот второй центр быстро  "переполнЯетсЯ"
и переходит в фазу торможениЯ. €наче говорЯ, все, что может помешать нужному
действию, собираетсЯ в одном месте и решительно тормозитсЯ. ’ем самым "центр
“хтомского" обеспечивает  возможность "центру  Џавлова"  выстраивать сложные
цепи  рефлекторных  свЯзей  (перваЯ сигнальнаЯ  система)  длЯ  осуществлениЯ
биологически необходимого животному "дела" без помех:  <I><BLOCKQUOTE>"‘огласно
предлагаемому  взглЯду,  всЯкому  возбужденному  центру (будем  условно  длЯ
простоты так выражатьсЯ), доминантному в  данный момент в сфере возбуждениЯ,
сопрЯженно  соответствует какой-то другой, в этот  же  момент  пребывающий в
состоЯнии торможениЯ.  €наче  говорЯ, с  осуществлЯющимсЯ  в  данный  момент
поведенческим актом соотнесен другой определенный поведенческий акт, который
преимущественно       и       заторможен"        <A        NAME="nazad31"></I>
<a HREF="#snoska31"><I><U><SUP>31</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE></I>

     €менно такие  скрытые  "поведенческие  акты", полезные  животному  лишь
своей  "притЯгательной"  длЯ   всего  ненужного  силой,   и   обнаруживаютсЯ
физиологом-экспериментатором в  так называемой "ультрапарадоксальной" фазе в
виде  "неадекватного  рефлекса":  животное  вместо  того,  чтобы пить, вдруг
начинает "чесатьсЯ" и т.п.
     ќтот  "спаренный"  механизм  "Џавлова-“хтомского"  таит  в  себе  целый
переворот  в  животном  мире,  ибо  открывает  возможность одному  животному
вторгатьсЯ  в  "действиЯ"  другого. ‚едь если  удаетсЯ  перевести в активную
форму  заторможенное  действие, то  парализованным оказываетсЯ сопрЯженное с
ним, биологически полезное в данный момент длЯ животного "действие", ибо уже
центр, обеспечивавший последнее "по Џавлову",  переходит в режим работы  "по
“хтомскому". „лЯ  того, чтобы на основе такой "инверсии тормозной доминанты"
возникла  система дистантного взаимодействиЯ, необходимо еще  одно  звено  -
имитациЯ,             подражание             <A            NAME="nazad32">
<a HREF="#snoska32"><U><SUP>32</U></SUP></A></A>:        активнаЯ       сторона
взаимодействиЯ осуществлЯет некое действие, которое, будучи "сымитированным"
пассивной   стороной,   автоматически   тормозит   действие,  осуществлЯемое
последней:  <I><BLOCKQUOTE>"‘оединение  этих  двух  физиологических  агентов  -
тормозной  доминанты и  имитативности  - и  дало  новое качество,  а  именно
возможность, провоцируЯ подражание, вызывать к жизни "антидействие" на любое
действие, то  есть  тормозить  у другого индивида  любое действие без помощи
положительного  или   отрицательного   подкреплениЯ   и  на   дистанции"
<a NAME="nazad33"></I>
<a HREF="#snoska33"><I><U><SUP>33</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE></I>

     ’акое дистантное (опосредованное имитативным рефлексом) нейросигнальное
воздействие  одной  особи  на  другую  Џоршнев  назвал  <I>"интердикцией"</I>.  ‚от
приведенный  Џоршневым   пример   "оборонительной"  интердикции   в   стаде:
<I><BLOCKQUOTE>"Љакой-то  главарь,  пытающийсЯ  дать  команду, вдруг  принужден
прервать  ее:  члены  стада  срывают  этот акт тем,  что  в решающий  момент
дистантно вызывают у него, скажем,  почесывание в затылке  или  зевание, или
засыпание,  или еще  какую-либо реакцию, которую в нем неодолимо провоцирует
(как  инверсию  тормозной  доминанты) закон  имитации" <A  NAME="nazad34"></I>
<a HREF="#snoska34"><I><U><SUP>34</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE></I>

     ’аким  примером  Џоршнев  иллюстрирует  необходимые  условиЯ  поЯвлениЯ
интердикции.  Ћна  поЯвлЯетсЯ  именно  тогда,  когда  человеческому  предку,
обладающему  сильно  развитым  имитативным  рефлексом,  в  силу   менЯющейсЯ
экологической  среды  все   чаще   приходилось  скапливатьсЯ  во  все  более
многочисленные  и  случайные по составу группы, где  такой рефлекс не просто
становилсЯ  опасным  -  его  неодолимаЯ   сила  уже  грозила  "биологической
катастрофой"                      <A                       NAME="nazad35">
<a HREF="#snoska35"><U><SUP>35</U></SUP></A></A>.     €нтердикциЯ,     одолеваЯ
неодолимую (ничем иным) силу имитации, как раз и предотвращает эту угрозу.
     ’аким образом имитациЯ играет в становлении интердикции двоЯкую роль. ‘
одной стороны, развитый имитативный рефлекс предоставлЯет канал длЯ передачи
самого  интердиктивного сигнала.  ‘ другой,  этот  же  развитый  имитативный
рефлекс  превращает  интердиктивное  сигнальное  воздействие  в  необходимое
условие выживаниЯ данного вида.
     €нтердикциЯ  - пишет Џоршнев  - <I>"составлЯет высшую  форму торможениЯ  в
деЯтельности центральной  нервной  системы позвоночных"</I> <A NAME="nazad36">
<a HREF="#snoska36"><U><SUP>36</U></SUP></A></A>.
     Ђнализ имеющихсЯ  данных об  экологических нишах, в которых  на  разных
этапах приходилось "боротьсЯ  за существование" предку человека, об эволюции
его головного  мозга, о беспрецедентно тесных отношениЯх с  огромным  числом
других  животных приводит Џоршнева  к двоЯкому  выводу <A  NAME="nazad37">
<a HREF="#snoska37"><U><SUP>37</U></SUP></A></A>: <OL>

     <LI>у  человеческого  предка  были все анатомические  и физиологические
предпосылки длЯ освоениЯ интердикции; </LI>
     <LI>без освоениЯ подобных  инструментов человеческий предок был обречен
на вымирание. </LI></OL>

     "Ћткрыв"  длЯ   себЯ  интердикцию   в   качестве  способа   сигнального
воздействиЯ  на  себе  подобных, человеческий предок немедленно приступил  к
распространению  этой  практики  по  отношению ко  всем остальным  животным.
€сследованиЯ  Џоршнева  привели  его   к  выводу,  что  человеческий  предок
"практиковал"  интердикцию  в  самых  широких  масштабах,  по  отношению  ко
множеству самых разных млекопитающих - хищников и травоЯдных - и даже птиц.
     Ћсвоение  интердикции  позволило  предку  человека   занЯть  совершенно
уникальную  экологическую нишу, выстроить невиданные до него в животном мире
симбиотические отношениЯ.
     <A  NAME="BM5_2"></A><DIV><A NAME="_Toc481579273"><B>2.  Ћт интердикции  к
суггестии</A></DIV></B>

     ‘покойнаЯ и комфортнаЯ жизнь продолжалась, однако, не вечно. Џостепенно
созрел  очередной  экологический  кризис  (тот  самый,  выходом из  которого
оказалась дивергенциЯ).
     ќтот кризис настолько глубоко затронул экологическую нишу палеоантропа,
что  даже те  почти  "предельные"  в  животном  мире  инструменты адаптации,
которые  он  успел  приобрести,   проходЯ   через  предыдущие  кризисы,   не
гарантировали его от неумолимо надвигающейсЯ очередной угрозы вымираниЯ.
     Ќепреодолимые  трудности  жизни  в  условиЯх  кризиса  вновь  вынуждали
палеоантропа к энергичному  поиску новых, выходЯщих за рамки прежнего опыта,
путей  адаптации  (то  есть  палеоантроп  занЯлсЯ  делом, до  боли  знакомым
современному российскому "неоантропу").
     € дело пошло, когда палеоантроп,  основательно  отшлифовавший на других
животных свое мастерство в области интердикции, вознамерилсЯ применить  этот
мощный  инструмент к себе  подобным, к другим палеоантропам. ’аким  образом,
круг, пройденный интердикцией, замкнулсЯ: возникшаЯ внутри больших скоплений
палеоантропов  и адаптированнаЯ длЯ применениЯ  исключительно по отношению к
другим животным интердикциЯ вернулась во внутренние отношениЯ  палеоантропов
между  собой.   Ќо   задача,  которую  она  решала   теперь,   была  другаЯ:
нейтрализовать  действие  не  имитативного  рефлекса,  как в  начале пути, а
рефлекса,  запрещавшего  убивать.  ќто   и  вывело   палеоантропа  на  тропу
дивергенции - "выращиваниЯ" нового вида, особо податливого на интердикцию.
     †изнь,  однако,  быстро  подсказала,  что верхние лобные доли,  надежно
обеспечивающие   податливость   на  интердикцию,   в   случае,  если  начать
практиковать  интердикцию  уже  внутри  собственно  "большелобых",  способны
предоставлЯть такие инструменты сопротивлениЯ ей, которые остальным животным
принципиально недоступны. ’аким образом, "выведЯ" полезную длЯ себЯ породу -
неоантропов, палеоантропы  вышли на совершенно  не приемлемый длЯ  животного
мира  "побочный"  результат:  они  вытолкнули неоантропа  из  зоологического
режима развитиЯ в социальный.
     „альше  совсем  коротко.  Џоршнев реконструирует  три  ступени развитиЯ
нейросигнального    дистантного    взаимодействиЯ    <A    NAME="nazad38">
<a HREF="#snoska38"><U><SUP>38</U></SUP></A></A>:  интердикциЯ  I  (на   пороге
дивергенции,  описана выше), интердикциЯ  II (разгар дивергенции, торможение
интердикции  I,  или  "самооборона")  и  интердикциЯ  III,  или  <I>"суггестиЯ"</I>
(перенесение отношений дивергенции в мир самих неоантропов). ‘уггестиЯ - это
уже порог собственно человеческой речи. <I>"ЏолнаЯ зрелость суггестии"</I>, - пишет
Џоршнев,   -   <I>"отвечает   завершению   дивергенции"</I>  <A   NAME="nazad39">
<a HREF="#snoska39"><U><SUP>39</U></SUP></A></A>. ‘оотношение между тремЯ этими
ступенЯми  -  поЯснЯет  Џоршнев  -  можно условно  сравнить  с  соотношением
<I>"нельзЯ" - "можно" - "должно"</I>.
     Џереход   со   ступени  на  ступень  происходил,  естественно,  не  без
естественного  отбора  из многочисленных  мутаций,  масштаб  и  разнообразие
которых  были  спровоцированы  кризисом,  а  значит,  и  не   без  множества
неустойчивых  переходных форм. € только у  одной  из  мутаций - неоантропа -
третьЯ ступень (суггестиЯ) этим отбором была надежно и навсегда  закреплена.
‚ыше было показано,  что  от такого закреплениЯ биологическую пользу  извлек
вначале вовсе не сам неоантроп.  Џоследнему еще много предстоЯло потрудитьсЯ
длЯ того, чтобы обернуть вредное приобретение себе на пользу.
     Џервыми шагами  такого  развитиЯ,  выходЯщими  за  рамки  биологической
эволюции, то есть не требовавшими уже изменениЯ анатомии и физиологии нового
животного, стало возникновение <I>"контрсуггестии"</I>  - инструмента сопротивлениЯ
суггестии  -  и <I>"контрконтрсуггестии"</I> - инструмента подавлениЯ,  преодолениЯ
этого сопротивлениЯ. ‚ свою  очередь, возникновение  пары "контрсуггестиЯ  -
контрконтрсуггестиЯ",  с одной стороны, выталкивало неоантропа в бесконечный
процесс  усовершенствованиЯ  форм   того  и  другого   <A  NAME="nazad40">
<a HREF="#snoska40"><U><SUP>40</U></SUP></A></A>, а с другой, делало  возможной
и необходимой  интериоризацию внешнего взаимодействиЯ во  внутренний диалог.
Ќо это случилось уже много позже...
     ‘казанное - лишь самый  беглый обзор  исследований  Џоршнева физиологии
высшей нервной деЯтельности. Њногое, очень многое пришлось  опустить, многое
-  предельно упростить. Ќо  и  этого обзора достаточно, чтобы  показать, что
сделанное  Џоршневым  в  этой науке отнюдь  не  ограничиваетсЯ мелочами.  Ћн
посЯгнул на фундаментальные вещи.
     Љак же отреагировала профессиональнаЯ физиологиЯ?
     Џоложение  здесь, насколько  мне известно, еще хуже,  чем собственно  в
антропологии.  ђезультаты исследований Џоршнева в области физиологии даже  и
не пытались опровергать.  €х просто игнорировали. Њне неизвестно  ни  одного
отклика на поршневский анализ  со стороны  профессиональных  физиологов. ќто
тоже   форма   описанной   Џоршневым   "контрсуггестии",   причем   наиболее
примитивнаЯ: <I><BLOCKQUOTE>"Џожалуй,  самаЯ первичнаЯ из них в восходЯщем рЯду
-  уклонитьсЯ от слышаниЯ и видениЯ того или тех,  кто формирует суггестию в
межиндивидуальном           общении"           <A          NAME="nazad41"></I>
<a HREF="#snoska41"><I><U><SUP>41</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE></I>

     ‹ет десЯть назад один пожилой  ленинградский физиолог  в частной беседе
объЯснил  сложившуюсЯ  ситуацию следующим образом:  современными физиологами
признаетсЯ только  то, что ЯвлЯетсЯ  результатом  использованиЯ  микроскопа,
скальпелЯ, химического анализа и т.п. ‚се остальное - "философиЯ".
     ’ем  не менее, рискну высказать уверенность, что потребность физиологов
в "философии" в духе Џавлова, “хтомского и Џоршнева исчезла не навсегда. Ћна
еще вернетсЯ.

     <B><I>[</B>Ћпущены следующие главы, в которых, в  основном,  приводитсЯ изложение
соответствующих тем из книги Џоршнева "Ћ начале человеческой истории":</I>

<DL>                                                                  <DT>
<a HREF="http://www.russ.ru/univer/biblio/vite/vite_03.htm#2_0"><U>II.
”илософскаЯ             антропологиЯ</U></A>             <BR>
<a HREF="http://www.russ.ru/univer/biblio/vite/vite_03.htm#3_0"><U>III.
‡оологиЯ</U></A>                           <BR>
<a HREF="http://www.russ.ru/univer/biblio/vite/vite_03.htm#4_0"><U>IV.
‹ингвистика</U></A>                         <BR>
<a HREF="http://www.russ.ru/univer/biblio/vite/vite_03.htm#5_0"><U>V.
”изиологиЯ     высшей      нервной     деЯтельности</U></A>     <BR>
<a HREF="http://www.russ.ru/univer/biblio/vite/vite_04.htm#6_0"><U>VI.
Џсихологические науки</U></A></DT> </DL>

     <I>]</I>

     <A NAME="VII"><A NAME="_Toc481579274">VII</A>. ЉультурологиЯ</A>
     €сследованиЯ  Џоршнева,   затрагивающие   культуру,  касаютсЯ,  главным
образом,  ее  происхождениЯ,  нейрофизиологических, зоологических,  а  также
социально-психологических   предпосылок  ее  различных  проЯвлений.  Џоэтому
большаЯ  часть  результатов  исследований Џоршнева,  которые можно  было  бы
провести  по  ведомству  "культурологиЯ",  фактически уже изложены  выше,  в
предыдущих разделах настоЯщей статьи.
     ‡десь следует затронуть еще несколько важных тем, которые оставались до
сих пор за рамками нашего изложениЯ.

     <B><A NAME="_Toc481579275">1. ќтика и эстетика</A></B>

     ‚  поршневском анализе главного этического вопроса "что такое  хорошо и
что такое плохо?" отмечу три взаимосвЯзанных аспекта. <OL>

     <LI>‘  одной  стороны,  это  исследование происхождениЯ самой оппозиции
"плохого" и "хорошего". </LI>
     €з предыдущего изложениЯ должно быть Ясно, что "плохим", "некрасивым" в
конечном счете оказываетсЯ все, что прЯмо относитсЯ к поведению палеоантропа
времен  дивергенции,  что  хотЯ бы  отдаленно  напоминает  такое  поведение,
наконец, все то, что  можно  интерпретировать как "соучастие"  в его грЯзных
делах, как "попустительство" ему, "соглашательство" с ним и т.п.
     •арактерно,  что всевозможные этические своды разработаны  в части "что
такое плохо?" всегда гораздо  подробнее, детальнее,  Ярче, чем  в части "что
такое  хорошо?".  "•орошо"  -  это  все,  что   не  "плохо".  Џоэтому,  хотЯ
большинство  сравнительно-исторических  исследований  по  этике  и  эстетике
занимаетсЯ почти  исключительно  представлениЯми о "хорошем" и "красивом", с
точки  зрениЯ  Џоршнева, напротив, наиболее интересными были бы исследованиЯ
именно того,  что  в  разные  эпохи  у разных  народов считалось  "плохим" и
"некрасивым".
     <LI>‘  другой  стороны,  это  исследование  самого  физиологического  и
психологического механизма  осуществлениЯ  запрета - запрета делать что-либо
"плохое".  Џоршнев так описывает общую "формулу" любого  запрета  - <I>"нельзЯ,
кроме как в  случае..."</I>: </LI>  <I><BLOCKQUOTE>"‚се  запреты,  царЯщие  в  мире
людей,  сопрЯжены  хоть  с  каким-нибудь,  хоть  с  малейшим  или  редчайшим
исключением. —еловек не должен убивать человека, "кроме как врага на войне".
ЋтношениЯ полов  запрещены, "кроме  как в браке", и  т.п. Џользование  чужим
имуществом  запрещено,  "кроме  как  при  дарении, угощении, сделке"  и т.п.
‘овокупность таких примеров охватывает буквально  всю человеческую культуру.
‘кладываетсЯ впечатление", - осторожно продолжает Џоршнев, - "что чем глубже
в  первобытность, тем однозначнее и  выпуклее  эти редчайшие  разрешениЯ,  с
помощью   которых  психологически  конструируетсЯ  само   запрещение.  Ќечто
ЯвлЯетсЯ "табу", "грехом" именно  потому,  что  оно разрешено  при некоторых
строго   определенных   условиЯх.   ќто   -  запрещение  через   исключение.
Џо-видимому, при  этом в обозримой  истории культуры представлениЯ о "табу",
"грехе",  "неприкосновенном",  "сакральном""  и т.п.  мало-помалу утрачивают
свою  генерализованность в  противоположность  чему-то,  что можно и должно.
Џроисходит расщепление на много конкретных "нельзЯ". „остаточно наглЯдно это
видно в  том,  как  в христианстве  или в  исламе усложнЯетсЯ  классификациЯ
"грехов"   не  только  по  содержанию,  но   и  по   степени  важности"
<a NAME="nazad42"></I>
<a HREF="#snoska42"><I><U><SUP>42</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE></I>

     Љакова же природа такого специфического "конструированиЯ" запрета?
     ЋтвечаЯ на этот вопрос, Џоршнев ссылаетсЯ среди прочего и на "философию
имени", разработанную ‹осевым:  <I><BLOCKQUOTE>"ђасчленЯЯ в  слове как  бы  рЯд
логических слоев или оболочек, ‹осев особое внимание уделил  тому содержанию
слова,   которое   он   назвал   "меоном":  в   слове   невидимо   негативно
подразумеваетсЯ все то, что не входит в его собственное значение. ќто как бы
окружающаЯ  его  гигантскаЯ сфера всех отрицаемых им иных  слов, иных  имен,
иных смыслов.  …сли перевести эту абстракцию на  Язык  опыта, можно сказать,
что слово, в  самом  деле,  выступает  как  сигнал  торможениЯ  всех  других
действий  и  представлений кроме  одного-единственного" <A NAME="nazad43"></I>
<a HREF="#snoska43"><I><U><SUP>43</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE></I>

     Џроисхождение  специфической  формулы  культурных  запретов  - запретов
через  исключение  -  лежит в физиологической природе  суггестии.  ђезюмируЯ
долгий  эволюционный  путь  от  интердикции  к  суггестии,   Џоршнев  пишет:
<I><BLOCKQUOTE>"Ќо, в конце концов, возникают,  с одной стороны, такие сигналы,
которые ЯвлЯютсЯ стоп-сигналом  по отношению не к какому-либо  определенному
действию,  а   к   любому  протекающему  в  данный  момент  (интердикциЯ
<a NAME="nazad44"></I><A HREF="#snoska44"><I><U><SUP>44</I></U></SUP></A></A><I>);  с  другой
стороны,  развиваютсЯ   способы  торможениЯ   не  данной   деЯтельности,   а
деЯтельности  вообще; последнее достижимо  лишь  посредством  резервированиЯ
какого-то узкого  единственного  канала, по  которому деЯтельность  может  и
должна  прорватьсЯ.  Џоследнее  уже  есть  суггестиЯ"  <A  NAME="nazad45"></I>
<a HREF="#snoska45"><I><U><SUP>45</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE></I>

     ‚озникнув  в  качестве  инструмента  торможениЯ  всего,  кроме  чего-то
одного,  суггестиЯ  породила  два  различных   социальных   феномена:  слово
человеческой речи, в которой доминирующим стало "можно только это", то  есть
"должно",  и  культурную  норму,  в  которой,  наоборот,  доминирующим стало
"нельзЯ все остальное".
     <LI>Ќаконец,  Џоршнев  специально анализирует наиболее древние запреты,
выделЯЯ три их важнейшие группы. </LI></OL>

     Љ  первой группе он  относит запреты убивать себе  подобного,  то  есть
ограничение сформированного в ходе дивергенции фундаментальной биологической
особенности человека,  о  чем уже  шла  речь выше: <I><BLOCKQUOTE>"Џо-видимому,
древнейшим оформлением этого  запрета Явилось  запрещение съедать  человека,
умершего не той или иной естественной смертью, а убитого человеческой рукой.
’руп человека,  убитого человеком, неприкасаем.  …го нельзЯ съесть, как это,
по-видимому, было  естественно  среди  наших  далеких  предков  в  отношении
остальных  умерших.   Љ   такому  выводу  приводит   анализ  палеолитических
погребений"                       <A                       NAME="nazad46"></I>
<a HREF="#snoska46"><I><U><SUP>46</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE>   <BLOCKQUOTE>"‘
покойника  неприкасаемость  распространЯлась  и  на   живого  человека.  Ћн,
по-видимому, считалсЯ  неприкасаемым,  если,  например, был  обмазан красной
охрой, находилсЯ в  шалаше,  имел на теле  подвески.  Ќа определенном  этапе
право убивать человека ограничиваетсЯ  применением только дистантного, но не
контактного  оружиЯ; вместе с этим поЯвлЯютсЯ войны, которые  в  первобытном
обществе  велись  по  очень  строгим  правилам.  Ћднако человек,  убитый  по
правилам,      уже     мог     быть     съеден"     <A     NAME="nazad47"></I>
<a HREF="#snoska47"><I><U><SUP>47</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE></I>

     ’аким  образом,  Џоршнев  намечает  процесс   постепенного  преодолениЯ
"свойства" человека убивать себе подобных. ‚  другом месте он так  говорит о
процессе монополизации  государством права убивать  (об  этом пойдет  речь в
разделе <I>Џолитические науки</I>): <I><BLOCKQUOTE>"’ут речь не об оценке - хорошо это
или плохо.  ‚едь можно посмотреть на процесс этой монополизации как  на путь
преодолениЯ  человечеством указанного "свойства": как на  запрещение убивать
друг  друга,  осуществлЯемое  "посредством  исключениЯ"  -  длЯ   тех  узких
ситуаций,  когда это можно  и  должно  (таков механизм осуществлениЯ  многих
запретов  в  истории  культуры,  в психике человека)"  <A  NAME="nazad48"></I>
<a HREF="#snoska48"><I><U><SUP>48</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE></I>

     Љо второй группе запретов Џоршнев  относит <I>"запреты брать и трогать  те
или  иные предметы,  производить  с  ними те или иные  действиЯ.  ќта группа
запретов  особенно тесно  свЯзана  с формированием  общественного  отношениЯ
собственности"</I>                      <A                     NAME="nazad49">
<a HREF="#snoska49"><U><SUP>49</U></SUP></A></A>, о  чем речь будет в следующем
разделе.
     Ќаконец, к  третьей группе  запретов Џоршнев относит половые запреты, в
частности,  наиболее  древние  из них -  запрет полового  общениЯ  матерей и
сыновей, затем  братьев и сестер. ЏодводЯ итоги своему анализу образа  жизни
древнейших людей, Џоршнев  пишет: <I><BLOCKQUOTE>"Ќа заре  становлениЯ общества
[...] эти  запреты  означали  преимущественные права  пришельцев-мужчин.  Ќо
сложившийсЯ таким образом конфликт между ними и  младшими выросшими на месте
мужчинами  разрешилсЯ  в  форме,  во-первых,  обособлениЯ младших  в  особую
общественную  группу,  отделенную  от старших сложным  барьером,  во-вторых,
возникновениЯ  экзогамии  -  одного  из  важнейших  институтов становЯщегосЯ
человеческого            общества"           <A            NAME="nazad50"></I>
<a HREF="#snoska50"><I><U><SUP>50</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE></I>

     Љак  уже  говорилось выше,  система  "тасующегосЯ  стада"  предполагает
непрерывное  обновление  его  состава, в  ходе  которого  времЯ  от  времени
поЯвлЯютсЯ  новые пришельцы-самцы, примыкающие  к  этому  "стаду",  а  через
некоторое времЯ вновь покидающие его.

     <B><A NAME="_Toc481579276">2. ђелигиЯ</A></B>

     €з  результатов  исследований  Џоршнева,  затрагивающих  такой  феномен
культуры, как религиЯ, кратко остановлюсь лишь на двух.
<UL>
     <LI>‚о-первых, это  раннЯЯ историЯ религиозных верований, происхождение
представлений  о   "хороших"  и  "плохих"   божествах.   Џоршневский  анализ
существенно отличаетсЯ  от общепринЯтых  взглЯдов  - как религиозных,  так и
светских. </LI></UL>

     „лЯ Џоршнева человеческаЯ  культура зарождаетсЯ в эпоху дивергенции.  ‚
рЯде специальных исследований  он  убедительно показал, что  образы божеств,
протобожеств,  различных разновидностей "нечистой силы"  ЯвлЯютсЯ отражением
именно палеоантропа, с которым на протЯжении длительного времени приходилось
взаимодействовать  человеку,  а  также  отражением  конкретных  особенностей
самого этого  взаимодействиЯ. € чем  более древними ЯвлЯютсЯ эти образы, тем
больше  в них буквальных физических черт и  особенностей поведениЯ реального
"живого"            палеоантропа            <A             NAME="nazad51">
<a HREF="#snoska51"><U><SUP>51</U></SUP></A></A>.
<UL>
     <LI>‚о-вторых,  это  анализ  развитиЯ и  места  в обществе религии  как
института, как "церкви". €сследованиЯ Џоршнева показывают самую тесную свЯзь
этого института, принадлежащего, по марксистской терминологии, прежде всего,
к надстройке, с классовой борьбой. Ќиже в разделе <I>Џолитические науки</I> об этом
будет сказано  подробнее. ‡десь  лишь упомЯну, что, с точки зрениЯ  развитиЯ
феномена суггестии, церковь  в  период  наибольшего могущества (в феодальном
обществе)  была одним  из двух (нарЯду с государством) ключевых инструментов
"институциональной"   контрконтрсуггестии,    преодолевавшей   сопротивление
(контрсуггестию)  слову  господствующих  классов  (то  есть  их  суггестии).
</LI></UL>

     <B><A NAME="_Toc481579277">3. ЏервобытнаЯ экономическаЯ культура</A></B>

     “читываЯ  сказанное  выше  об  особенностЯх   отношений  неоантропов  с
палеоантропами  в   эпоху  дивергенции,  понЯтно  решительное   опровержение
Џоршневым распространенного предрассудка о едва ли не "буржуазном" поведении
первобытного человека:  <I><BLOCKQUOTE>"‘огласно  этому ходЯчему представлению,
хозЯйственнаЯ  психологиЯ  всЯкого  человека может быть сведена  к постулату
стремлениЯ к максимально  возможному присвоению. Ќижним пределом  отчуждениЯ
(благ  или  труда),   психологически  в  этом  случае  приемлемым,  ЯвлЯетсЯ
отчуждение  за  равноценную  компенсацию.  [...]  „ействительно,  поведение,
обратное указанному постулату, при капитализме не может быть ничем иным, как
привеском. Ќо даже  при феодализме, как  видно из  источников, хозЯйственнаЯ
психологиЯ  содержала  гораздо  больше этого обратного  начала: значительное
число  средневековых  юридических  и  законодательных  актов  запрещает  или
ограничивает безвозмездное дарение, подношение, пожертвование недвижимого  и
движимого  имущества. —ем дальше  в глубь веков и тысЯчелетий,  тем выпуклее
этот               импульс"               <A               NAME="nazad52"></I>
<a HREF="#snoska52"><I><U><SUP>52</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE></I>

     ‚ первобытной  экономической культуре  Џоршнев  констатирует абсолютное
доминирование  именно  "этого  импульса":  <I><BLOCKQUOTE>"‚заимное  отчуждение
добываемых  из  природной  среды   жизненных  благ  было  императивом  жизни
первобытных  людей,  который   нам   даже  трудно  вообразить,   ибо  он  не
соответствует  ни нормам  поведениЯ  животных, ни  господствующим  в новой и
новейшей   истории   принципам   материальной  заинтересованности  индивида,
принципам присвоениЯ. "Ћтдать"  было нормой отношений." <A NAME="nazad53"></I>
<a HREF="#snoska53"><I><U><SUP>53</I></U></SUP></A></A>  <I>"’о   были  антибиологические
отношениЯ  и  нормы  -  отдавать,  расточать  блага,   которые  инстинкты  и
первосигнальные  раздражители  требовали  бы  потребить  самому, максимум  -
отдать     своим    детенышам    либо    самкам"    <A     NAME="nazad54"></I>
<a HREF="#snoska54"><I><U><SUP>54</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE></I>

     ”актически Џоршнев  намечает  контуры  науки  о первобытной  экономике.
Ћднако  в  силу того,  что  сохранившиесЯ  в  наше  времЯ следы  первобытной
экономической культуры  относЯтсЯ скорее к культуре как таковой, даннаЯ тема
отнесена   к   разделу  "культурологиЯ":  <I><BLOCKQUOTE>"Ќорма  экономического
поведениЯ каждого индивида [...] состоЯла как раз  во всемерном "расточении"
плодов труда: коллективизм  первобытной  экономики состоЯл не в  расстановке
охотников при  облаве, не в правилах раздела охотничьей добычи  и т.п.,  а в
максимальном угощении и  одарении каждым  другого. [...]  „арение, угощение,
отдавание  -  основнаЯ  форма движениЯ продукта в архаических обществах"
<a NAME="nazad55"></I>
<a HREF="#snoska55"><I><U><SUP>55</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE></I>

     Ќапротив, развитие человеческого общества состоЯло в создании все более
усложнЯющейсЯ  системы  ограничений  длЯ этой  "формы  движениЯ продукта", в
"отрицании" указанного исходного  пункта: <I><BLOCKQUOTE>"Ќа  заре истории лишь
препоны  родового,  племенного  и этнокультурного  характера останавливали в
локальных рамках "расточительство" и тем самым не допускали разорениЯ данной
первобытной  общины  или  группы  людей.  ќто  значит,  что  раздробленность
первобытного человечества  на  огромное  число общностей  или  общин (причем
разного уровнЯ  и  пересекающихсЯ),  стоЯщих друг  к  другу  так или иначе в
оппозиции  "мы  -  они",  было объективной  хозЯйственной необходимостью"
<a NAME="nazad56"></I>
<a HREF="#snoska56"><I><U><SUP>56</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE></I>

     Љак   наглЯдно  видно  из  приведенного  отрывка,   поршневский  анализ
постоЯнно обращен  к проблемам, лежащим на  стыке, на  пересечении различных
наук, в данном случае, как минимум, четырех - истории, экономики, социальной
психологии и  культурологии.  Ќиже, в  разделе  <I>ќкономическаЯ  наука</I>,  будет
показано,  что,  по  Џоршневу,   создание   описанной   системы  первобытных
ограничений взаимного "расточительства" означает и формирование  первобытных
отношений собственности.
     ‚осприЯтие  творческого  наследиЯ  Џоршнева  в  культурологии  - весьма
необычное Явление.
     ‘  одной стороны, так  случилось, что  культурологиЯ сегоднЯ все больше
начинает претендовать на роль той самой "синтетической науки об общественном
человеке или человеческом обществе", о строительстве которой мечтал Џоршнев.
€ популЯрность его  имени  среди  культурологов едва  ли не самаЯ  высокаЯ в
науках вообще. ‚о всЯком случае, в ђоссии.
     ‘ другой  стороны, современнаЯ культурологиЯ абсолютно не соответствует
поршневским критериЯм "синтетической  науки  об  общественном  человеке  или
человеческом  обществе".  ќлементы генетического анализа феноменов культуры,
наиболее важные длЯ Џоршнева, здесь крайне редки. Џоэтому неудивительно, что
в отличие  от <I>имени</I>  Џоршнева  его  действительные  <I>взглЯды</I>  в культурологии
совершенно  непопулЯрны. ‚  рамках  этой  науки не только не разрабатываетсЯ
поршневское  творческое  наследие,  не проводЯтсЯ  исследованиЯ  на базе его
научной парадигмы, но  эти  последние  там,  строго говорЯ, даже  не слишком
хорошо известны. <B><I><DL> <DT></DT> <DT>[</B>Ћпущены следующие главы: </DT> </DL></I>


<a HREF="http://www.russ.ru/univer/biblio/vite/vite_05.htm#8_0"><B><I><U>VIII.
ќкономические науки</B></I></U></A>
     <A  HREF="http://www.russ.ru/univer/biblio/vite/vite_07.htm#9_0"><B><I><U>IX.
‘оциологиЯ</B></I></U></A>
     <A  HREF="http://www.russ.ru/univer/biblio/vite/vite_08.htm#10_0"><B><I><U>X.
Џолитические              науки</B></I></U></A>             <DL>              <DT>
<a HREF="http://www.russ.ru/univer/biblio/vite/vite_09.htm#11_0"><B><I><U>XI.
”илософиЯ истории как социальнаЯ философиЯ</B></I></U></A> </DT> <I><DD>]</DD> </DL></I>


     <B><A NAME="XII"><A  NAME="_Toc481579278">XII</A>. ‘удьба наследиЯ: вместо
заключениЯ</A></B>

     ‘о всем этим  гигантским  наследием  можно что-то  делать. Џравда  пока
смельчак не нашелсЯ...
     Џочему?
     …му часто  бросали упрек в том,  что  он исходит  не  из  факта,  а  из
умозрительных построений. ЏомнитсЯ, по этой проблеме (с чего начинать?) была
длительнаЯ, можно сказать, нескончаемаЯ дискуссиЯ.
     Џоводом   была  очереднаЯ  попытка  подрыва   монополии  идеологической
надстройки. ‘мелые люди решили подвергнуть сомнению одно высказывание Њаркса
про движение от абстрактного к конкретному как единственно научном методе. ‚
противовес  Њарксу выдвигалсЯ и второй, Якобы столь  же правомерный путь: от
конкретного к  абстрактному.  Ћднако  еще  в 1960 году  крупнейший советский
философ ќ. €льенков  доказал,  что  в  исходном пункте исследователь  всегда
имеет в голове некую абстрактную схему,  хотЯ он может  ее и  не осознавать,
прикладываЯ ее  к  "факту" как нечто  само  собой разумеющеесЯ, "очевидное".
Џоэтому,  если  использовать   термины   в  строгом  значении   и   избегать
двусмысленностей,  единственной  альтернативой  движению  от абстрактного  к
конкретному  может  быть  лишь движение  от абстрактного  к абстрактному
<a NAME="nazad57"><A HREF="#snoska57"><U><SUP>57</U></SUP></A></A>.
     Љонечно, Џоршнев, в значительно большей мере, не сам отыскивал факты, а
пользовалсЯ фактами, собранными другими  учеными. Ќо он обнаруживал такое их
значение и такие их свЯзи друг  с  другом, которые не смог и не желал видеть
сам  "открыватель"  этих  фактов. ЃлагодарЯ  этому ему  удавалось  заполнЯть
"мертвые  зоны",  лежащие  на   стыках  различных  наук.  Ћб  этой  проблеме
говорилось выше в нескольких разделах.
     ‘ другой стороны, множество фактов обнаружил и сам Џоршнев. Ѓолее того,
он сформулировал общую методологию, позволЯющую четко отделить "факт" от его
"интерпретации":   <I><BLOCKQUOTE>"Ќа  столе  ученого  лежит   огромнаЯ  стопка
сообщений  людей  о  неведомом  ему  Явлении.  [...]  ќта  стопка  сообщений
доказывает  хотЯ  бы  один  факт,  а  именно,  что  такаЯ  стопка  сообщений
существует,  и   мы  не  поступим  глупо,  если   подвергнем   данный   факт
исследованию. ‚едь может быть, этот первый наблюдаемый  факт поможет хотЯ бы
угадать причину недостатка других фактов, а тем самым найти дорогу к ним"
<a NAME="nazad58"></I>
<a HREF="#snoska58"><I><U><SUP>58</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE></I>

     ‘амое  опасное  длЯ ученого,  по  мнению  Џоршнева,  сразу  взЯтьсЯ  за
отбраковку:  наименее  достоверные  -  выбросить, оставив длЯ  анализа  лишь
минимум  наиболее достоверных:  <I><BLOCKQUOTE>"€сходным  пунктом  должно  быть
недоверие ко всей стопке сообщений  целиком,  без малейших  льгот и уступок.
’олько  так  вправе  начать  свое  рассуждение  ученый:  может  быть,   все,
сообщенное  нам  разными  лицами о  реликтовом  гоминоиде,  не соответствует
истине.  ’олько  при  таком  допущении  ученый сможет объективно рассмотреть
неоспоримый факт - стопку сообщений. ђаз все в ней неверно, как объЯснить ее
поЯвление?    —то   она   такое   и   как   возникла?"<A   NAME="nazad59"></I>
<a HREF="#snoska59"><I><U><SUP> 59</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE></I>

     Ћчевидно,  что  сказанное  применимо  не  только  к фактам о реликтовом
гоминоиде.
     Џодойдем к проблеме с другой стороны.
     „лЯ любого "обществоведа", а тем  более длЯ такого "универсалиста", как
Џоршнев, имеет ключевое значение одно  фундаментальное  отличие общественных
наук от естественных. …сли  физик  или химик  не может объЯснить, почему его
гениальное  открытие  обществом  отторгаетсЯ,  то факт такого непониманиЯ не
ставит под сомнение  его профессиональную  компетенцию.  …сли обществовед не
понимает  -  значит  он  плохой  обществовед,  ибо   вопрос   о   механизмах
восприимчивости общества (населениЯ, научной и политической элиты и  т.п.) к
различным новациЯм прЯмо входит в предмет его науки.
     Џонимал ли Џоршнев проблему "внедрениЯ"? Ѓезусловно.
     ‚едь  именно он и никто другой исследовал механизмы защиты от суггестии
(контрсуггестиЯ) и способы слома  такой защиты (контрконтрсуггестиЯ). Ћн как
высококлассный  профессионал не мог  не  видеть, какие формы  контрсуггестии
применЯютсЯ  длЯ  защиты  от  его  аргументов,  но не нашел  подходЯщих форм
контрконтрсуггестии.  ‘итуациЯ  - в чем-то схожаЯ  с ‡.  ”рейдом,  который в
каждом возражении против  результатов своих исследований обнаруживал один из
исследованных  им  "комплексов". ’очно так же  и Џоршнев  отчетливо  видел в
реакции на изложение  результатов своих  исследований  проанализированные им
самим способы защиты от воздействиЯ словом.
     Џочему же он не нашел подходЯщих форм контрконтрсуггестии?
     ђазумеетсЯ,  человек  не  всесилен,  и  даже  в  самом  интеллектуально
развитом  сообществе  никогда не отключаетсЯ абсолютно возможность рецидивов
наиболее   примитивных  форм   контрсуггестии,  которые   оказываютсЯ  особо
эффективными  против тех, кто не  может позволить себе опуститьсЯ  на тот же
уровень.
     Ћднако  представлЯетсЯ,  что дело  не  только  в этом,  и даже  главным
образом - не в этом.  ‚ыскажу  гипотезу, что именно в оценке подходЯщих форм
контрконтрсуггестии Џоршнев серьезно ошибсЯ.
     Џоршнев,  безусловно, страдал,  так сказать,  профессиональной болезнью
всЯкого  "диахронического   универсалиста"   -  очевидной  длЯ   большинства
современников  переоценкой уровнЯ прогрессивности  той ступени  развитиЯ,  в
которой он сам жил. €менно в этом справедливо обвинЯли ѓегелЯ.
     Њожно  с уверенностью предположить, что Џоршнев догадывалсЯ об  угрозе,
которую таит эта  болезнь и длЯ него  лично.  Џриведу очень характерное  его
рассуждение  о  ѓегеле:  <I><BLOCKQUOTE>"Њы нигде  не  находим у ѓегелЯ прЯмого
утверждениЯ, что прусскаЯ монархиЯ в ее реальном состоЯнии того времени  уже
ЯвлЯетсЯ  достигнутым  идеалом  [...].  ‘убъективно ѓегель  рисовал, скорее,
утопию  дальнейшей  эволюции  прусского  государства,  предъЯвлЯЯ  ему  свои
требованиЯ  и векселЯ, хотЯ и сопровождаемые бесчисленными  восхвалениЯми  и
церемонными            поклонами"            <A            NAME="nazad60"></I>
<a HREF="#snoska60"><I><U><SUP>60</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE></I>

     ’о  же  самое можно сказать и о самом Џоршневе.  Ћн  и  рисовал "утопию
дальнейшего  развитиЯ"  ‘‘‘ђ  (и  "социалистического  лагерЯ"  в  целом),  и
"предъЯвлЯл ему свои требованиЯ и векселЯ", не избегаЯ  ни "восхвалений", ни
"церемонных поклонов". Ћднако, даже  учтЯ все это (воспроизведем поршневскую
логику    анализа    "основной    социологической    проблемы"),    придетсЯ
констатировать:  остаетсЯ  слишком  многое,  что  он  писал   об  окружающей
социалистической действительности безусловно искренне, но ЯвлЯющеесЯ по силе
анализа несопоставимо более мел