ринадлежит и достижение числа 7  путем прибавлениЯ двойки
к  пЯтерке. ‚ верхнем палеолите и позже  основные количественные группировки
простых элементов  в  орнаментах: по 5 и по 7 (а также посредством умножениЯ
их надвое, по  10 и по 14). ‘м. Ѓ. Ђ. ”ролов. Џрименение счета в палеолите и
вопрос об истоках математики.  "€звестиЯ ‘иб. отд.  ЂЌ ‘‘‘ђ", сериЯ обществ,
наук,  No  9, вып.  3, 1965; его  же. Џознавательное начало в изобразительной
деЯтельности    палеолитического    человека.    "Џервобытное    искусство".
Ќовосибирск, 1971. <A HREF="#nazad104"><U>Ќазад</U></A>
     <A  NAME="snoska105">105  </A>‘м.  Ѓ.   ”.  Џоршнев.  ЉонтрсуггестиЯ  и
историЯ. "€сториЯ и психологиЯ". <A HREF="#nazad105"><U>Ќазад</U></A>
     <A NAME="snoska106">106 </A>‘м. Ѓ.  ”. Џоршнев. ‘оциальнаЯ психологиЯ и
историЯ. Њ., 1956. <A HREF="#nazad106"><U>Ќазад</U></A>

        Џриложение. €з работы Ћ. ’. ‚ите "’ворческое наследие Ѓ. ”. Џоршнева и
его современное значение"


     <B><A   NAME="_Toc481579264">Џриложение.   €з   работы</B>  <DIV><B>Ћ.  ’.   ‚ите
"’ворческое  наследие  Ѓ.  ”.   Џоршнева  и   его  современное   значение"
<a NAME="nazad1"></A></B><A HREF="#snoska1"><B><U><SUP> 1</B></U></SUP></A></A>
     <BR>                   <BR>                  [<I>ѓлава</I>
<a HREF="http://www.russ.ru/univer/biblio/vite/vite_02.htm#i_s"><B><I><U>I.
€сторические науки</B></I></U></A> <I>опущена</I><B>]
     <A  NAME="II"><A NAME="BM2_0"></A><DIV><A  NAME="_Toc481579265"></B>II</A>.
”илософскаЯ антропологиЯ</A></DIV>
     ‘ам Џоршнев считал  предметом своей основной специальности проблематику
антропогенеза:  <I><BLOCKQUOTE>"Њногие  годы  Я  слышу  кастовые  упреки: зачем
занимаюсь этим  кругом  вопросов,  если  моЯ прЯмаЯ специальность  - историЯ
…вропы XVII-XVIII веков. Џользуюсь случаем исправить недоразумение:  наука о
начале  человеческой  истории  -  и, в  первую  очередь,  палеопсихологиЯ  -
ЯвлЯетсЯ моей  основной специальностью.  …сли  в дополнение к ней  Я в жизни
немало  занималсЯ  историей,  а   также   и  философией,  и  социологией,  и
политической  экономией -  это  ничуть  не  дискредитирует менЯ в  указанной
главной области моих исследований. Ќо вопросы доистории встают передо мной в
тех аспектах,  в каких не изучают их мои коллеги смежных специальностей"
<a NAME="nazad2"></I><A HREF="#snoska2"><I><U><SUP>2</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE></I>

     €зложение вклада Џоршнева в науку об антропогенезе в виде вклада  его в
целый  рЯд  вполне самостоЯтельных наук  крайне  сложно,  ибо эти  науки  на
проблеме антропогенеза пересекаютсЯ до такой степени, что границу между ними
провести  уже  практически  невозможно.  Ћднако  есть  одно  обстоЯтельство,
которое делает такой путь оправданным.
     Џоршнев  отчетливо  понимал  двусмысленную  роль  специальных   наук  в
изучении   проблем   антропогенеза.   ‘   одной  стороны,  палеоантропологи,
палеонтологи  и палеоархеологи - едва ли основные "легитимные" исследователи
происхождениЯ  человека -  были крайне  поверхностно  знакомы  с  серьезными
научными результатами, полученными в  зоологии, психологии, нейрофизиологии,
социологии. ‘ другой, сами эти перечисленные науки были крайне слабо развиты
именно в приложении к плейстоценовому  времени: <I><BLOCKQUOTE>"Ќи один  зоолог
не занЯлсЯ всерьез экологией четвертичных предков людей, а ведь систематика,
предлагаемаЯ  палеонтологами длЯ окружавших этих  предков животных видов, не
может  заменить  экологии,  биоценологии,  этологии. Ќи  один  психолог  или
нейрофизиолог не занЯлсЯ  со своей  стороны филогенетическим аспектом  своей
науки, предпочитаЯ выслушивать  импровизации  специалистов по  совсем другой
части:  умеющих производить  раскопки  и  систематизировать  находки, но  не
умеющих   поставить   и   самого  простого  опыта  в   физиологической   или
психологической лаборатории. Ќи один квалифицированный социолог  или философ
не  написал  о  биологической  предыстории людей  чего-либо, что не было  бы
индуцировано,    в   конечном   счете,    теми    же   палеоархеологами    и
палеоантропологами,  которые бы  сами нуждались в этих  вопросах  в  научном
руководстве.</BLOCKQUOTE></I>   <BLOCKQUOTE>ЏолучаетсЯ  замкнутый   круг..."
<a NAME="nazad3"><A HREF="#snoska3"><U><SUP>3</U></SUP></A></A>.</BLOCKQUOTE>
     „лЯ того чтобы прорвать этот замкнутый круг,  Џоршнев решительно взЯлсЯ
за  восполнение названных выше пробелов в  зоологии, физиологии, психологии,
социологии, философии и т.д.
     Џоршнев  -  материалист. €  в этом  отношении  он  не  одинок  в  кругу
антропологов.  Ћднако он едва ли не единственный  исследователь-материалист,
который  учел, усвоил весь тот массив религиозной критики материалистических
представлений   об  антропогенезе,   который  накопилсЯ  со  времени  выхода
дарвиновского <I>ЏроисхождениЯ  видов</I>.  €з  всех  материалистических  концепций
происхождениЯ  человека  концепциЯ Џоршнева  сегоднЯ  остаетсЯ  единственной
сумевшей  устранить  все  те наивно-упрощенные  элементы материалистического
подхода к проблеме, на которые уже давно и совершенно обоснованно  указывала
религиознаЯ критика.
     Ѓез всЯкого  преувеличениЯ  можно сказать: если на уровне  современного
знаниЯ  фактов  и  существует  альтернатива  религиозным  представлениЯм  об
антропогенезе, то это концепциЯ Џоршнева. „аже  несмотрЯ на то, что  вот уже
25 лет с ней  профессионально  никто  не работает.  ‚се  остальные концепции
такой альтернативой признаны быть не могут.
     •очу подчеркнуть: как бы ни были велики и значимы конкретные открытиЯ в
различных аспектах  этой обширной проблемы, как бы ни были  перспективны длЯ
дальнейшего  исследованиЯ выдвинутые им смелые гипотезы, важнейшее  значение
исследований Џоршнева в области антропогенеза лежит  в области философии:  в
разработке такой концепции, котораЯ в контексте научных знаний конца XX века
<I>не нуждаетсЯ в гипотезе о творце</I>.
     •арактерно, что, отвечаЯ на обвинениЯ в "антинаучности", "стремлении  к
сенсации" и т.п.,  которые стали  раздаватьсЯ по  поводу  поисков  Џоршневым
"снежного  человека",  он  подчеркивал  именно  философское  значение  своих
открытий:  <I><BLOCKQUOTE>"€  сегоднЯ еще  лишь  очень немногие  понимают,  что
троглодиты - большое  событие в  философии.  ‚ философии, граждане судьи,  в
философии  случилась  сенсациЯ, но ведь не  это  имелось в виду  обвинением.
Њатериализм  - целитель слепоты. ЃлагодарЯ ему  мы увидели  то, что было под
носом, но чего не надлежало видеть. Ќе монстра, не никчемную диковину  гор и
чащ, а первостепенный факт "философской  антропологии""  <A NAME="nazad4"></I>
<a HREF="#snoska4"><I><U><SUP>4</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE></I>

     Џо мнению  Џоршнева, два  ложных постулата мешали  серьезному  научному
прорыву     в     исследовании     антропогенеза     <A     NAME="nazad5">
<a HREF="#snoska5"><U><SUP>5</U></SUP></A></A>. <OL>

     <LI>“бежденность в том, будто археологические остатки жизнедеЯтельности
ископаемых   гоминид   доказывают  наличие   у  них   абстрактно-логического
(понЯтийного), творческого мышлениЯ, а значит и требуют признаниЯ людьми  не
только неоантропов, но также палеоантропов (неандертальцев) и даже еще более
древних видов. </LI>
     “ этого постулата два главных корнЯ - миф об охоте  на крупных животных
как основном занЯтии человеческого предка и миф об изобретении им огнЯ.
     <LI>“бежденность  в том, что эволюционнаЯ форма,  предшествовавшаЯ homo
sapiens,  вымерла,  исчезла  с  лица  ‡емли  тотчас  после  поЯвлениЯ  этого
последнего. </LI></OL>

     ѓлавный  труд  Џоршнева, подводЯщий  итог  его  исследованиЯ  в области
антропогенеза и  намечающий  программу дальнейших  исследований,  - <I>Ћ начале
человеческой истории (Џроблемы  палеопсихологии)</I> -  вышел  в свет  через два
года после смерти автора - в 1974 году.
     ‚  опубликованную  книгу  не вошли три  главы из  рукописи. „ве  из них
включали тщательно  и  подробно  обоснованное  опровержение  двух  названных
мифов, лежащих в  основе  первого ложного постулата.  ‚ынужденный  сокращать
текст,  Џоршнев решил,  что  важнее  сохранить  методологию, чем подробности
эмпирических  доказательств.  ’ретьЯ  глава из  не вошедших касалась второго
ложного постулата. Љое-что из  этой главы было включено  в  текст книги.  Ќо
далеко  не все. ‚ целом,  Џоршнев  считал  ее менее удачной. ‡абегаЯ вперед,
отмечу, что исследованиЯ по тематике этой главы  ЯвлЯютсЯ наиболее трудными,
но и наиболее важными  длЯ дальнейшего  развитиЯ  всей концепции и даже всей
науки "о человеческом обществе и общественном человеке".
     <A NAME="III"><A NAME="BM3_0"></A><DIV><A NAME="_Toc481579266">III</A>.
‡оологиЯ</A></DIV>
     ЏровозглашаЯ  необходимость  преодолениЯ  названных  выше зоологических
предрассудков,  Џоршнев  писал:  <I><BLOCKQUOTE>"‘пор пойдет не  о  фактах, ибо
большинство  фактов  палеоантропологии  и палеоархеологии  обладает  высокой
степенью  надежности,  а об очках, через которые  привыкли  смотреть  на эти
факты"                          <A                          NAME="nazad6"></I>
<a HREF="#snoska6"><I><U><SUP>6</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE>
     <A   NAME="BM3_1"></A><DIV><A  NAME="_Toc481579267"></I><B>1.  Ћбраз   питаниЯ
предка человека и происхождение огнЯ</A></DIV></B>

     ‚ двух неопубликованных главах Џоршнев, собственно, доказывал две вещи.
     1.  Џредок человека не мог  быть охотником. €бо это противоречит данным
зоологии.  “  предка  была   единственнаЯ  ниша,  которую  он  мог   занЯть:
трупоЯдение. €менно длЯ разделки туш  трупов  животных и  были приспособлены
знаменитые "орудиЯ".  ’ак же,  как у других  животных  длЯ подобных операций
используютсЯ зубы, клыки, когти.
     2. Џредок человека не "изобретал" огонь.  Ћгонь, тление были неизбежным
побочным  результатом обработки им каменных орудий.  …му  пришлось "учитьсЯ"
гасить огонь, а также утилизовать его  полезные свойства. ’ак же, как другие
животные приспосабливаютсЯ  к специфике своей  экологической  ниши -  плетут
паутину,  вьют  гнезда,  строЯт  ульи, перегораживают реку  плотинами.  €ли,
скажем, как домашние кошки  "научаютсЯ" использовать тепло настольной лампы,
батареи центрального отоплениЯ и т.п.
     ‘ледовательно, нет никаких  оснований считать наличие  огнЯ и  каменных
орудий  признаком поЯвлениЯ "человека". ’олько неоантроп может  быть признан
человеком в точном смысле слова.
     —то же случилось в антропологии под воздействием работ Џоршнева?
     ‘лучилась  вопиющаЯ  несправедливость, котораЯ,  увы,  в истории  науки
встречаетсЯ нередко.  ‚ начале  с Џоршневым не соглашались, спорили, а затем
стали просто уходить, уклонЯтьсЯ от споров и дискуссий. ‘татьЯ <I>Њатериализм и
идеализм  в вопросах  становлениЯ человека</I> (одна из первых его публикаций по
проблемам            антропогенеза            <A            NAME="nazad7">
<a HREF="#snoska7"><U><SUP>7</U></SUP></A></A>), -  пишет Џоршнев, -  <I>"навлекла
на менЯ даже не суд -  отлучение. •оть  Я  не  называл идеалистом  никого из
наших специалистов, чуть  не все схватились  за шапки"</I>  <A  NAME="nazad8">
<a HREF="#snoska8"><U><SUP>8</U></SUP></A></A>.
     €  только  тогда,  когда   научному  сообществу  антропологов   удалось
практически полностью изолировать  себЯ от  Џоршнева, полностью освободитьсЯ
от  необходимости его слушать,  в сообществе антропологов произошло  "чудо":
выводы Џоршнева относительно происхождениЯ огнЯ  и образа  питаниЯ ближайших
предков человека  были принЯты. ‘егоднЯ  абсолютное большинство антропологов
фактически  разделЯет  те  выводы, за признание  которых почти двадцать  лет
самоотверженно и безуспешно билсЯ Џоршнев. Ћднако эти самоотверженные усилиЯ
практически никому сегоднЯ  не  известны или  совершенно  забыты.  Џризнание
получили  выводы,  правильность  которых  первым  доказал  Џоршнев,  но  его
первенство не признано.
     ‚  отличие от первых двух отмеченных Џоршневым мифов или предрассудков,
третий  до сих пор разделЯетсЯ абсолютным большинством  специалистов. €менно
этот  третий  предрассудок мешает  увидеть тему дивергенции  палеоантропов и
неоантропов (как ключевую биологическую проблему перехода  в социальность) и
все ее наисложнейшие аспекты.
     Љак сказано выше, этот предрассудок предельно прост: поЯвление человека
привело к очень  быстрому вымиранию  предковой формы.  „лЯ преодолениЯ этого
предрассудка Џоршнев предпринЯл наступление по четырем направлениЯм.
     ‚о-первых,  он  тщательно,  во всех аспектах и нюансах, проанализировал
все те  неразрешимые  противоречиЯ, к  которым неизбежно ведут любые попытки
реконструкции  поЯвлениЯ  человека  при сохранении названного  предрассудка.
Џоршнев  убедительно  показал,  что  подобные   реконструкции  при  всех  их
различиЯх  неотвратимо ведут в  один и  тот же логический тупик, из которого
остаетсЯ лишь  один честный  выход:  признать,  что  без  гипотезы  о творце
проблема поЯвлениЯ человека  принципиально  неразрешима  <A NAME="nazad9">
<a HREF="#snoska9"><U><SUP>9</U></SUP></A></A>.     ќто    направление    лежит
опЯть-таки на стыке зоологии и философии.
     ‚о-вторых,  Џоршнев показал,  что традиционный  миф  противоречит  всем
имеющимсЯ  данным  зоологии,  с которой,  как  уже  отмечалось,  большинство
антропологов было  не знакомо. ’очнее сказать, из  зоологической  литературы
антропологи   хорошо   знали    лишь   публицистику,   изобилующую   модными
антропоморфизмами, но не  собственно  научную  зоологическую литературу. ‚се
данные зоологии убедительно  свидетельствуют, что  правилом  видообразованиЯ
ЯвлЯетсЯ   длительное  сосуществование  нового  вида,   отпочковавшегосЯ  от
предковой  формы, с последней. ‘ледовательно, бремЯ  доказательства  в споре
между  сторонниками  и  противниками  того,  что  поЯвление   человека  было
редчайшим  зоологическим  исключением, должно  лежать именно на  сторонниках
исключительности.
     ‚-третьих,  Џоршнев  провел   гигантскую  работу  по  сбору  фактов   о
параллельном существовании ближайшей предковой формы  (палеоантропа) рЯдом с
человеком (неоантропом) не только в доисторическое времЯ, но и в современную
эпоху  вплоть до  наших  дней. Ћн показал, что сохранившийсЯ  до наших  дней
реликтовый  животный  предок  человека, известный  под  разными  именами  (в
частности, как "снежный  человек"), хотЯ и  несколько  деградировал, утратив
часть   ставших  излишними   навыков,  но  осталсЯ  представителем  того  же
предкового вида - реликтовым палеоантропом.
     €тоговаЯ  книга  объемом  в  34  авторских листа  <A  NAME="nazad10">
<a HREF="#snoska10"><U><SUP>10</U></SUP></A></A>,     обобщившаЯ    многолетнюю
самоотверженную  работу  Џоршнева и  его  ближайших  сотрудников,  встретила
ожесточенное   сопротивление   научного   сообщества,   но  все-таки  вышла:
<I><BLOCKQUOTE>"Џравда,  книгу удалось отпечатать таким тиражом, каким выходили
средневековые первопечатные  книги,  -  сто восемьдесЯт экземплЯров.  Ќо она
вошла в  мир  человеческих  книг. Џусть в последнюю минуту видный  профессор
антропологии   металсЯ    по   учреждениЯм,    требуЯ   прервать   печатанье
ниспровергающей  дарвинизм  книги. Љнига  вышла.  Џусть  директор  €нститута
антропологии  Њѓ“  распорЯдилсЯ  не   приобрести  в   библиотеку  ни  одного
экземплЯра.     Ћна     существовала     отныне"    <A     NAME="nazad11"></I>
<a HREF="#snoska11"><I><U><SUP>11</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE></I>

     ‚-четвертых,  Џоршнев  реконструировал  поЯвление  человека, исходЯ  из
альтернативных предпосылок, соответствующих данным зоологической науки.
     ‚ ходе работы по  четвертому направлению  Џоршневу  пришлось отличитьсЯ
серьезными исследованиЯми  не только в зоологии,  но и  в целом рЯде  других
наук.
     <A    NAME="BM3_2"></A><DIV><A    NAME="_Toc481579268"><B>2.   „ивергенциЯ
палеоантропов и неоантропов</A></DIV></B>

     ’ема  дивергенции принадлежит  не  только антропологии, но  лежит, если
можно так выразитьсЯ, на стыке зоологии и культурологии.
     —еловеческаЯ   культура,   по   Џоршневу,   выросла    из   дивергенции
палеоантропов  и неоантропов,  из необходимости последних,  взаимодействуЯ с
первыми,  все более уходить  от навЯзанных ими форм взаимодействиЯ.  Џоэтому
посмотрим на зоологический феномен дивергенции с точки зрениЯ его культурных
последствий.
     Џоскольку  поршневский  анализ характера  и  первых  шагов  дивергенции
изложен только в упомЯнутой выше неизданной  главе (в опубликованных текстах
можно   найти   лишь   намеки),  приведу   из  нее   обширные  выдержки
<a NAME="nazad12"><A HREF="#snoska12"><U><SUP>12</U></SUP></A></A>.
     ЏройдЯ  через целую  серию экологических кризисов  и  приобретЯ  в ходе
естественного    отбора    совершенно    удивительные     биологические    и
нейрофизиологические  "инструменты"  адаптации,  животный предок человека  в
конце среднего плейстоцена  оказалсЯ перед лицом нового  кризиса,  грозЯщего
ему неизбежным  вымиранием.  ќтот предок,  в  соответствии  с исследованиЯми
Џоршнева,  упомЯнутыми  в  предыдущем  разделе,  выстроил  себе   с  помощью
нейросигнального механизма интердикции (о  ней речь  пойдет  ниже, в разделе
<I>”изиологиЯ</I>) уникальные симбиотические отношениЯ с многочисленными хищниками,
травоЯдными  и  даже  с птицами. ‚озможность использованиЯ в  пищу  биомассы
умерших  естественной  смертью  или  умерщвленных  хищниками  животных  была
обеспечена   жестким  инстинктом,  не  позволЯвшим  ему  кого-либо  убивать.
<I><BLOCKQUOTE>"€ вот  вместе с критическим сокращением достающейсЯ им биомассы
они должны были вступать  в соперничество с хищниками в том  смысле, что все
же  начать кого-то  убивать.  Ќо как  совместить  два  столь противоположных
инстинкта:  "не  убей"  и "убей"?</BLOCKQUOTE>  <BLOCKQUOTE>‘удЯ  по  многим
данным,  природа подсказала [...] узкую тропу (котораЯ, однако, в дальнейшем
вывела  эволюцию  на  небывалую дорогу).  ђешение  биологического  парадокса
состоЯло в том,  что инстинкт не запрещал  им убивать  представителей своего
собственного  вида.   [...]  ќкологическаЯ   щель,  какаЯ   оставалась   длЯ
самоспасениЯ  у  обреченного  природой на  гибель  специализированного  вида
двуногих   приматов,  всеЯдных  по   натуре,  но  трупоЯдных   по  основному
биологическому  профилю,  состоЯла  в  том,  чтобы использовать часть  своей
популЯции  как  самовоспроизводЯщийсЯ  кормовой источник.  Ќечто,  отдаленно
подобное  такому  Явлению,   небезызвестно   в  зоологии.   Ћно   называетсЯ
адельфофагией ("поеданием собратьев"), подчас достигающей у некоторых  видов
более или менее  заметного характера,  хотЯ  все  же никогда не становЯщейсЯ
основным или одним из основных источников питаниЯ."</BLOCKQUOTE></I>

     Џроанализировав  многочисленные данные зоологии о случаЯх адельфофагии,
а также  археологические  данные, свидетельствующие о попытках  палеоантропа
встать  на  этот путь, Џоршнев  приходит к  выводу:  <I><BLOCKQUOTE>"‚ыходом из
противоречий оказалось лишь  расщепление  самого вида палеоантропов  на  два
вида.  Ћт  прежнего  вида  сравнительно  быстро  и  бурно  откололсЯ  новый,
становившийсЯ экологической противоположностью. …сли палеоантропы не убивали
никого кроме подобных себе, то неоантропы  представили  собой  инверсию:  по
мере  превращениЯ  в  охотников они  не  убивали именно  палеоантропов.  Ћни
сначала  отличаютсЯ  от прочих троглодитов тем, что  не убивают этих  прочих
троглодитов. Ђ много, много позже, отшнуровавшись от троглодитов, они уже не
только  убивали последних,  как  всЯких иных животных,  как "нелюдей", но  и
убивали подобных себе, то есть неоантропов, всЯкий  раз с мотивом, что  те -
не   вполне  люди,   скорее   ближе   к   "нелюдЯм"   (преступники,  чужаки,
иноверцы)".</BLOCKQUOTE></I>

     Ђнализ  данных  зоологии  (начинаЯ   с   „арвина)  о  различных  формах
видообразованиЯ  приводит  Џоршнева  к  выводу  о   своеобразном  "стихийном
искусственном"  отборе,  лежащем  в основе  дивергенции: <I><BLOCKQUOTE>"‚полне
"бессознательным" и стихийным интенсивным отбором палеоантропы и выделили из
своих  рЯдов особые популЯции,  ставшие затем особым видом. ЋбособлЯемаЯ  от
скрещиваниЯ форма, видимо, отвечала прежде  всего требованию податливости на
интердикцию.     ќто     были     "большелобые"     <A     NAME="nazad13"></I>
<a HREF="#snoska13"><I><U><SUP>13</I></U></SUP></A></A><I>.   “  них   вполне   удавалось
подавлЯть импульс убивать палеоантропов. Ќо последние могли поедать часть их
приплода.  "Ѓольшелобых"  можно  было побудить также пересилить инстинкт "не
убивать",  то  есть  побудить убивать длЯ палеоантропов  как "выкуп"  разных
животных,  поначалу  хотЯ  бы  больных  и  ослабевших,  вдобавок  к  прежним
источникам мЯсной  пищи.  Ћдним из симптомов  длЯ стихийного отбора служила,
вероЯтно, безволосость их тела, вследствие чего весь  окрестный животный мир
мог  зримо дифференцировать их  от волосатых  -  безвредных и  безопасных  -
палеоантропов.</BLOCKQUOTE> <BLOCKQUOTE>ќтот процесс невозможно  эмпирически
описать, так  как ископаемые данные бедны, его можно реконструировать только
ретроспективным  анализом  более поздних Явлений культуры  -  раскручиваЯ их
вспЯть,   восходЯ   к   утраченным  начальным   звеньЯм.   Њы   примем   как
методологическую посылку представление, что развитие культуры не продолжает,
а отрицает и всЯчески преобразует то, что люди оставили  за порогом истории.
‚ частности,  весь огромный комплекс Явлений, относЯщихсЯ  к  разновидностЯм
погребальных культов, то есть бесконечно  многообразного обращениЯ с трупами
собратьев  и  соплеменников,  ЯвлЯетсЯ  отрицанием   и  запрещением  повадок
палеоантропов. ‹юди разных исторических  эпох и культур всЯчески "хоронили",
то есть уберегали,  прЯтали покойников, что делало невозможным  их съедение.
€сключением, которое,  может  быть, как раз  восходит  к  интересующему  нас
перелому,  ЯвлЯетсЯ  оставление покойников  специально на поедание "дэвам" в
древней дозороастрийской религии  иранцев и в  парсизме. Ќе выступают ли тут
"дэвы"  как  преемники  ископаемых  палеоантропов?  Џожалуй,  то   же  можно
подозревать и в обрЯде спусканиЯ  покойника на плоту вниз по течению реки, в
обрЯде оставлениЯ его на ветвЯх дерева, высоко в горах и т.п."</BLOCKQUOTE></I>

     ЏоршневскаЯ интерпретациЯ древнейших  захоронений как проЯвлений первых
культурных запретов будет приведена ниже в разделе <I>ЉультурологиЯ</I>.
     ‘леды использованиЯ специально выращенной части популЯции неоантропов в
качестве кормовой базы  палеоантропов сохранились - отмечает Џоршнев - в так
называемых  обрЯдах  инициации:  <I><BLOCKQUOTE>"‘уть  их состоит  в  том,  что
подростков,  достигших  половой  зрелости  (преимущественно  мальчиков  и  в
меньшей степени - девочек), выращенных  в значительной изолЯции от взрослого
состава   племени,  подвергают  довольно  мучительным   процедурам  и   даже
частичному калечению,  символизирующим умерщвление. ќтот  обрЯд  совершаетсЯ
где-нибудь в лесу и выражает как бы принесение этих подростков в жертву и на
съедение лесным чудовищам. Џоследние  ЯвлЯютсЯ  фантастическими  замещениЯми
некогда совсем  не фантастических, а  реальных  пожирателей - палеоантропов,
как и само действие ЯвлЯлось не спектаклем, а подлинным умерщвлением. Ћ том,
сколь великую роль  у истоков человечества  играло это Явление,  пережиточно
сохранившеесЯ  в форме инициаций, наука  узнала из замечательной книги ‚. џ.
Џроппа  <A  NAME="nazad14"></I><A HREF="#snoska14"><I><U><SUP>14</I></U></SUP></A></A><I>,
показавшего,   что   огромнаЯ   часть   сказочно-мифологического   фольклора
представлЯет собою позднее преобразование и переосмысление одного  и того же
исходного Ядра: принесениЯ в жертву чудовищу юношей  и девушек  или, точнее,
этого   акта,    преобразованного    уже    в    разные    варианты   обрЯда
инициации."</BLOCKQUOTE></I>

     „лительное сохранение человеческих  жертвоприношений, уже обособившихсЯ
от  функции  служить   кормовой  базой  палеоантропам,   Џоршнев   объЯснЯет
следующими  причинами:  <I><BLOCKQUOTE>"…сли  некогда  умерщвление  людей  было
свЯзано со специфическими  отношениЯми неоантропов  с палеоантропами и очень
рано было подменено жертвенным умерщвлением животных, в частности скота,  то
в  –ентральной  и ћжной  Ђмерике  крупный домашний скот почти отсутствовал и
первобытный обрЯд сохранилсЯ до времени сложных культов,  тогда как  древние
греки  уже с незапамЯтных времен  заменили  человеческие жертвы  подносимыми
всЯкого   ранга    божествам    гекатомбами   -   горами   -   умерщвлЯемого
скота".</BLOCKQUOTE></I>

     Џроанализировав  многочисленные  данные  об эволюции  жертвоприношений,
Џоршнев   резюмирует:   <I><BLOCKQUOTE>"’аким   образом    в    наших    глазах
восстанавливаетсЯ  сначала криваЯ  восходЯщего биологического  значениЯ этих
жертвоприношений, то  есть  увеличение  объема жертвуемой  пищи длЯ  нелюдей
(вернее, антилюдей), а позже начинаетсЯ и затем  круто заменЯет эту реальную
биологическую функцию символическаЯ функциЯ. ЏоследнЯЯ может  идти как прЯмо
от человеческих жертвоприношений  (религиозное самоубийство, самоуродование,
самоограничение в форме поста и аскетизма, заточение), так и от жертв скотом
и  продуктами  (посвЯщение  животных,  жертва  первинок,  кормление  фетиша,
сжигание, брызганье, возлиЯние)".</BLOCKQUOTE></I>

     Џоршнев  так  подводит  итоги анализу  дивергенции:  <I><BLOCKQUOTE>"€так,
если,  с  одной  стороны,  мы нащупываем в глубинах  дивергенции умерщвление
значительной части молоди некоей отшнуровывающейсЯ разновидности (количество
этой  молоди постепенно редуцировалось до обрЯда принесениЯ  в жертву только
первенца),  то,  с другой стороны,  мы  находим  и взаимное умерщвление друг
друга взрослыми  мужскими  особЯми (редуцированнаЯ  форма  в этом  случае  -
поединок). €з  этой  второй линии произошли  и  рабство,  то есть сохранение
жизни  раненым и  пленным, и его  последующие преобразованиЯ  и смЯгчениЯ  в
дальнейшей  экономической  эволюции  человечества,  а  с  другой  стороны  -
всЯческие  формы мирного  соседства, то есть превращениЯ войн в устойчивость
границ, в размежевание  сосуществующих этносов, культур и государств.  ‚ойны
остались как спорадические катаклизмы, которые человечество все еще не может
изжить.</BLOCKQUOTE> <BLOCKQUOTE>Ќо  наша тема - только  начало человеческой
истории.   „ивергенциЯ  или   отшнурование  от  палеоантропов  одной  ветви,
служившей питанием длЯ исходной, -  вот что  мы находим в истоке, но  прЯмое
изучение   этого   биологического  феномена   немыслимо.   Њы   можем   лишь
реконструировать  его,  как  и  всю ошеломлЯющую силу его последствий, почти
исключительно по позднейшим  результатам этого  переворота: с помощью  наших
знаний об историческом человеке и человеческой истории".</BLOCKQUOTE>
     <A   NAME="BM3_3"></A><DIV><A   NAME="_Toc481579269"></I><B>3.   ѓендерные   и
семейные отношениЯ внутри неоантропов</A></DIV></B>

     Ќеобходимость  кормить  палеоантропов частью  собственной  популЯции, в
качестве  которой  могут выступать,  главным  образом, особи  мужского пола,
сформировала на пороге истории  своеобразные  "гендерные"  отношениЯ  внутри
вида неоантропов.  ‘овременный феминизм мог бы найти  здесь  много полезного
длЯ пониманиЯ  происхождениЯ проблем, с  которыми ему приходитсЯ работать
<a NAME="nazad15"><A             HREF="#snoska15"><U><SUP>15</U></SUP></A></A>:
<I><BLOCKQUOTE>"‘амки-производительницы,  вероЯтно,   давали   и   вскармливали
немалое  потомство. —то касаетсЯ особей  мужского пола, их количество  могло
быть много меньше длЯ обеспечениЯ производства обильной молоди. Ќо вырастала
ли  последнЯЯ до взрослого состоЯниЯ? [...] Ќадо  думать, что этот молоднЯк,
вскормленный или, вернее, кормившийсЯ близ стойбищ на подножном растительном
корму  до  порога  возраста размножениЯ,  умерщвлЯлсЯ  и  служил  пищей  длЯ
палеоантропов.  ‹ишь  очень  немногие  могли  уцелеть и попасть  в число тех
взрослых,   которые   теперь   отпочковывались  от   палеоантропов,  образуЯ
мало-помалу       изолированные       популЯции       кормильцев        этих
палеоантропов".</BLOCKQUOTE></I>

     ђазличиЯ в биологической ценности, которую представлЯли длЯ отношений с
палеоантропами мужские  и  женские  особи  неоантропов,  на  фоне  развитого
"искусственным"  отбором  инстинкта  "убивать"  обусловили  поЯвление  чисто
"мужского  дела"  -  войны:  <I><BLOCKQUOTE>"…сли  от  современных  войн  с  их
сложнейшими  классовыми,  политическим,  экономическими причинами спуститьсЯ
как  можно  глубже в  познаваемое  длЯ исторической  науки прошлое  в  эпоху
варварства,  мы обнаруживаем увеличивающеесЯ там  значение не завоеваниЯ,  а
самого сражениЯ, самой битвы. ‚ предфеодальные времена результат войны - это
убитые люди, оставшиесЯ  на поле брани. [...]  Ђ  в глубинах первобытности и
подавно  не было  ни покорениЯ  туземцев завоевателЯми,  ни обращениЯ  их  в
данников, ни  захвата  у них  территорий.  Ќа взаимное  истребление выходили
только  мужчины  (если оставить  в стороне  легенду об амазонках);  [...]  с
биологической точки  зрениЯ,  исчезновение даже  части мужского населениЯ не
препЯтствовало  воспроизведению  и   расширению   популЯции  при  сохранении
продуктивной части женского".</BLOCKQUOTE></I>

     ‡десь  же целесообразно привести опубликованные результаты  специальных
исследований Џоршнева в области экологии ближайших предков человека, ибо они
прЯмо  касаютсЯ  будущих  человеческих  "семейных ценностей".  ђечь  идет  о
"тасующемсЯ стаде"  как  форме сосуществованиЯ  ближайших  предков человека:
<I><BLOCKQUOTE>"€х  биологический образ  жизни,  способ  получениЯ  мЯсной пищи
предъЯвил   на   определенной   ступени   почти  непосильные  требованиЯ   к
мобильности, подвижности  этих существ,  как в смысле быстроты передвижениЯ,
так и  в  смысле длительности  и покрываемых  расстоЯний.  ќти требованиЯ  и
привели к разрыву  стадного  сцеплениЯ:  самки  с  молоднЯком  (очень  долго
несамостоЯтельным  у гоминид)  отставали,  отрывались  от  взрослых  самцов,
причем не сезонно (как, например, в стадах горных козлов), а без возможности
соединитьсЯ вновь. Ќо на гигантской территории этих миграций другие самцы на
времЯ  присоединЯлись  к этим  самкам  с  молоднЯком,  чтобы затем,  в  свою
очередь,      оторватьсЯ       от      них."      <A       NAME="nazad16"></I>
<a HREF="#snoska16"><I><U><SUP>16</I></U></SUP></A></A></BLOCKQUOTE> <I><BLOCKQUOTE>"…сли
настаивать на  слове "стадо",  то  это  стадо совершенно  особого  рода:  то
разбухаЯ, то съеживаЯсь в  объеме, то  распадаЯсь на  единицы, оно не  имеет
постоЯнного  состава  индивидов.  Ћдин и тот же  индивид  может  оказыватьсЯ
последовательно   членом   разных   сообществ   по   мере   их   соединений,
рассредоточений, тасовки. [...] ‚ этих тасующихсЯ группах  и  не могло  быть
стойкого семейного Ядра, вроде семейных групп гиббонов, ни "гаремной  семьи"
павианов, -  самцы,  составлЯющие вообще  элемент зоогеографический,  обычно
более мобильный, чем  свЯзанные молодью самки, в данном  случае, оторвавшись
от своих самок, уже  не  возвращались  к  ним вновь, а  примыкали где-либо к
другим,   третьим,   совершаЯ,   может   быть,  громадные   пространственные
перемещениЯ."                      <A                      NAME="nazad17"></I>
<a HREF="#snoska17"><I><U><SUP>17</I></U></SUP></A></A></BLOCKQUOTE> <I><BLOCKQUOTE>"’ак,
по-видимому, объЯснЯетсЯ поЯвление так называемого промискуитета  - ЯвлениЯ,
логически   доказанного  как  исходнаЯ  ступень   человеческой  семьи,  хотЯ
совершенно    не   характерного    длЯ   животных."   <A   NAME="nazad18"></I>
<a HREF="#snoska18"><I><U><SUP>18</I></U></SUP></A></A></BLOCKQUOTE>
     Ћ  поршневском анализе  возникающих  культурных запретов,  свЯзанных  с
дальнейшей эволюцией семейно-половых  отношений людей,  будет сказано ниже в
разделе <I>ЉультурологиЯ</I>.
     Џриведенные   выдержки   отчасти  дают  ответ  на   вопрос  о  причинах
гигантского, но  почти  безотчетного сопротивлениЯ  коллег-ученых  и  вообще
"общественности",  с  которым  Џоршневу приходилось сталкиватьсЯ всю  жизнь.
‚недрение  этой  концепции  в научный оборот,  в  сферу широкого  публичного
обсуждениЯ способно вызвать культурный шок невиданных масштабов и глубины.
     ‚се  общечеловеческие ценности, как  религиозные,  так и  светские, как
"западные",    так   и   "восточные",   потребуют   глубокого    пересмотра,
переосмыслениЯ,  "переобоснованиЯ".  ‚едь,  с одной стороны, все  культурное
"самосознание"    человека     сформировалось     в    силу    необходимости
"дистанцироватьсЯ" от своего прошлого, от своего предка (ниже об  этом будет
сказано   подробнее),   но,   с   другой   стороны,    реально   достигнутое
"дистанцирование" надежно обеспечено лишь  одним:  наивной  верой в  то, что
"мы" по  определению  с "самого  начала"  ЯвлЯемсЯ  "их" (реальных  предков)
противоположностью.
     € вот тут  поЯвлЯетсЯ "умник" Џоршнев и пытаетсЯ открыть "нам" глаза на
то,  что  в эту самую  противоположность "мы" еще только превращаемсЯ (и еще
долго будем превращатьсЯ), тогда как своим поЯвлением на земле "мы"  обЯзаны
некоему  отвратительному   животному,   которое   специально   вывело  "нас"
искусственным  отбором длЯ  выполнениЯ  единственной функции  - служить  ему
кормовой базой! —то-то вроде "мыслЯщей" коровы мЯсной породы...
     Џоршнев  в   одном   месте  заметил:  если  суммировать  все  этические
представлениЯ об отвратительном, мерзком, грЯзном, не достойном человека, то
получитсЯ не что иное, как реальный образ палеоантропа времен дивергенции. Ђ
значит, и образ первых людей, которые, глЯдЯ на палеоантропа, как в зеркало,
медленно начали "исправлЯтьсЯ".
     Љак жить,  знаЯ, что "мы",  люди, по  биологическому определению, "хуже
зверей", что убийство себе подобных есть не "отклонение", а подлиннаЯ "наша"
природа, отличающаЯ  "нас"  от  всех остальных  животных (у последних -  это
все-таки исключение, а не правило)?
     Љак жить, знаЯ, что красивый  обычай дарить  цветы  ЯвлЯетсЯ всего лишь
результатом глубокой  и длительной трансформации "нашей" древнейшей и совсем
"некрасивой"  основной функции  -  преподносить в  качестве  "подарка" неким
мерзким животным собственных детей, производимых длЯ этого на свет в большом
количестве и собственноручно убиваемых?
     Ћбраз  "высоконравственного  человека"  как всего  лишь  трудного и  не
вполне достигнутого результата исторического развитиЯ  - слабое и,  главное,
совершенно <I>непривычное</I> утешение...
     Љак тут "безотчетно"  не испугатьсЯ? Љак решительно не отвергнуть?  Љак
не  попытатьсЯ  опровергнуть?  Љак  не  заткнуть  уши, если опровергнуть  не
получаетсЯ?
     <A  NAME="IV"><A  NAME="BM4_0"></A><DIV><A NAME="_Toc481579270">IV</A>.
‹ингвистика</A></DIV>
     ‚ рамках исследованиЯ "феномена  человеческой речи"<A NAME="nazad19">
<a HREF="#snoska19"><U><SUP> 19</U></SUP></A></A> Џоршнев убедительно  показал,
что  звуки,   издаваемые  животными,  не   могут  служить  исходным  пунктом
человеческого  Языка.  ‡вуки  животных  ЯвлЯютсЯ рефлекторно привЯзанными  к
ситуации. Ќапротив, полнаЯ "отвЯзанность" слова как физиологического ЯвлениЯ
от  своего  значениЯ (смысла)  ЯвлЯетсЯ ключевым условием,  позволЯющим  ему
выполнЯть функцию "слова" в  человеческой  речи: <I><BLOCKQUOTE>"ЏонЯтие "знак"
имеет два  кардинальных  признака:  основные  знаки  1)  взаимозаменЯемы  по
отношению  к  денотату, 2) не  имеют с ним  никакой  причинной  свЯзи ни  по
сходству,      ни       по      причастности"      <A      NAME="nazad20"></I>
<a HREF="#snoska20"><I><U><SUP>20</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE></I>

     €сследованиЯ  физиологических  предпосылок человеческой речи  позволили
Џоршневу перевести  проблему  "знака" в  генетическую плоскость -  <I>"какой из
этих двух признаков первоначальнее?"</I>: <I><BLOCKQUOTE>"Ћтвет  гласит: второй. Ћб
этом косвенно  свидетельствует, между прочим, семасиологическаЯ природа имен
собственных  в современной  речи: если  они, как  и все слова, удовлетворЯют
второму  признаку, то заменЯемость другим знаком выражена у имен собственных
слабее,  а  в  пределе даже  стремитсЯ к  нулю  [...]. €наче  говорЯ,  имена
собственные в современной речевой  деЯтельности ЯвлЯютсЯ памЯтниками, хотЯ и
стершимисЯ,  той  архаической поры, когда вообще слова не имели значениЯ"
<a NAME="nazad21"></I>
<a HREF="#snoska21"><I><U><SUP>21</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE></I>

     ‘ледовательно,  в  исходном  пункте   слово  "не  имеет  значениЯ"
<a NAME="nazad22"><A             HREF="#snoska22"><U><SUP>22</U></SUP></A></A>:
<I><BLOCKQUOTE>"џзыковые  знаки   поЯвились   как   антитеза,   как   отрицание
рефлекторных   (условных   и   безусловных)   раздражителей   -   признаков,
показателей,  симптомов, сигналов. [...] —еловеческие Языковые знаки в своей
основе определЯютсЯ как антагонисты тем,  какие  воспринимаютсЯ или подаютсЯ
любым              животным"               <A              NAME="nazad23"></I>
<a HREF="#snoska23"><I><U><SUP>23</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE></I>

     ‘ другой  стороны, Џоршнев показал,  что из выделенных  семиотикой трех
основных функций знаков человеческой речи (семантика, синтаксис, прагматика)
наиболее  древней и в  этом смысле наиболее  важной  ЯвлЯетсЯ прагматическаЯ
функциЯ - отношение слова к поведению человека.
     ЏодводЯ  итог своему аналитическому обзору исследований  по  психологии
речи, Џоршнев перекидывает мостик от лингвистики - через психологию  - уже к
физиологии: <I><BLOCKQUOTE>"—то  касаетсЯ новейших  успехов психологии речи, то
мы  можем  теперь  обобщить  сказанное  выше:  вполне  выЯвилась перспектива
показать управлЯющую функцию второй сигнальной системы, человеческих речевых
знаков  как  в  низших  психических функциЯх, в том  числе  в работе органов
чувств,  в рецепции,  в восприЯтии,  так и в высших  психических функциЯх и,
наконец, в сфере действий, деЯтельности. Ћправдан прогноз, что мало-помалу с
дальнейшими  успехами  науки за скобкой не останетсЯ ничего из  человеческой
психики  и  почти  ничего  из  физиологических  процессов   у  человека"
<a NAME="nazad24"></I>
<a HREF="#snoska24"><I><U><SUP>24</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE></I>

     Џоследнее  (управлЯющаЯ  функциЯ речи  по отношению  к  физиологическим
процессам)  не  только  на  целом рЯде случаев проанализировано  современной
наукой, но и включено в некоторые специальные "практики": так, например, все
известные   "чудеса",    демонстрируемые   "йогами",   обнаруживают   именно
способность, опираЯсь на механизмы  второй  сигнальной  системы, сознательно
управлЯть  даже  генетически  наиболее  древними  физиологическими функциЯми
организма, включаЯ  и те, которые находЯтсЯ в  ведении вегетативной  нервной
системы, то есть ЯвлЯютсЯ общими длЯ человека и растений.
     Ќа  ту же тему  Џоршнев пишет в другом месте: <I><BLOCKQUOTE>"—еловеческие
слова способны опрокинуть  то,  что выработала "перваЯ сигнальнаЯ система" -
созданные высшей  нервной  деЯтельностью условно-рефлекторные свЯзи  и  даже
врожденные,  наследственные,  безусловные рефлексы.  Ћна,  как  бурЯ,  может
врыватьсЯ в, казалось  бы, надежные  физиологические  функции организма. Ћна
может их  смести,  превратить  в  противоположные,  разметать и перетасовать
по-новому. [...] Ќет такого биологического инстинкта в человеке,  нет такого
первосигнального рефлекса,  который  не  мог бы  быть преобразован, отменен,
замещен обратным  через  посредство  второй сигнальной  системы  - речи"
<a NAME="nazad25"></I>
<a HREF="#snoska25"><I><U><SUP>25</I></U></SUP></A></A><I>.</BLOCKQUOTE></I>

     Ђнализ  нейрофизиологических предпосылок становлениЯ  речи  у ближайших
предков человека  позволил  Џоршневу  утверждать,  что  "слово"  возникло  в
качестве  инструмента  принуждениЯ  одним  другого,  внешнего "приказа",  от
выполнениЯ которого невозможно было уклонитьсЯ. ќтому соответствуют и данные
лингвистики  о наибольшей древности среди частей речи  именно глагола, а  из
существительных - имен  собственных (возникших как знаки запрещениЯ трогать,
прикасатьсЯ).
     ‘ледовательно,  необходимо  предположить, что одна  особь  "принуждала"
другую к  выполнению  чего-то  противоречащего  (противоположного) сигналам,
подсказанным ее сенсорной сферой: в противном случае, в возникновении  этого
механизма не было бы никакого биологического смысла.
     „аже   столь   беглый  и  поверхностный   обзор  показывает,  насколько
поршневский   подход   к   анализу   зарождениЯ   "социальности"  богаче   и
перспективней,   чем   традиционные  рассуждениЯ   о   "совместной  трудовой
деЯтельности". Љак будто пчелы или бобры "трудЯтсЯ" не "совместно".
     ’олько с поЯвлением речи, Языка можно говорить о  поЯвлении человека (и
человеческого  труда).  Џоршнев  доказал, что  в библейском "в  начале  было
слово" куда больше материализма (и  марксизма),  чем  в  ссылках  на "труд",
"коллективную охоту" и т.п.  Ћднако то "слово", которое, действительно, было
"в начале", ЯвлЯлось носителем принуждениЯ, а не смысла, не обозначениЯ.
     Џроанализировав огромный массив исследований отечественных и зарубежных
специалистов,   изучавших   различные  аспекты  человеческой  реч