нии  общества  значит   говорить  о
возникновении этой закономерной свЯзи трех сторон, а не какой-либо стороны в
отдельности.
     ‚се  же  при  конкретном  исследовании вопрос о  возникновении общества
выдвигает   на  первый   план   базис,  т.   е.   вопрос   о   возникновении
производственных  отношений  (ибо оголенных от них производительных  сил  не
может быть: общественное  производство  это единство производительных  сил и
производственных  отношений).   ЌельзЯ   представить  себе  иного  пониманиЯ
проблемы  возникновениЯ общества с точки зрениЯ  марксизма.  Џри этом те или
иные формы соединениЯ  труда  (не смешивать с устойчивым разделением труда),
наблюдавшиесЯ   в  нижнем  и  среднем  палеолите,  не  входЯт   в  категорию
производственных отношений.
     Љ последним  принадлежит та или инаЯ форма  собственности  на  средства
производства. Њаркс разъЯснЯл: ". . .ни о  каком производстве, а стало быть,
ни о каком обществе, не может быть речи там, где не существует никакой формы
собственности.          .          ."          <A          NAME="nazad20">
<a HREF="#snoska20"><U><SUP>20</U></SUP></A></A>.  Ќо  даже  самые  примитивные
формы  собственности,  в  том числе  коллективной собственности,  не могут в
отличие  от  примитивного труда  носить  "животнообразного" "инстинктивного"
характера.   ’олько   вульгарные    буржуазные   экономисты    отождествлЯют
собственность с "присвоением" животным или человеком тех или иных  элементов
природы. Њарксизм учит, что собственность есть не  просто отношение людей  к
вещам, а отношение  между людьми посредством особого ограничениЯ пользованиЯ
вещами.
     Љак вообще совершаетсЯ переход от одного качества в другое, в частности
от одной формы движениЯ материи к другой? ЌельзЯ свести этот вопрос только к
количественному нарастанию  нового  качества от  слабых зачатков до  полного
раскрытиЯ и вытеснениЯ им старого качества, т. е.  к вопросу о борьбе нового
и старого; о неодолимой победе нового над  старым.  ќто, несомненно,  важнаЯ
сторона  вопроса  о развитии нового качества. “читывать ее необходимо, когда
уЯснены  конкретные  причины  зарождениЯ  хотЯ  бы  слабых  зачатков  нового
качества. Ќо  уклонЯтьсЯ  от выЯснениЯ этих причин, ссылаЯсь  на диалектику,
нельзЯ.
     Љак возникли хотЯ бы  зачатки нового качества? €з еще меньших зачатков?
Ђ те из  еще меньших? Ќо это не  диалектика,  а количественный эволюционизм,
избегающий  ответа с  помощью ссылки  на "постепенность".  Ћднако с таким же
успехом  можно  пытатьсЯ  избежать ответа на вопрос,  откуда взЯлсЯ ребенок,
ссылкой на то, что он развилсЯ "постепенно". ‚сЯ задача тут сведена к  тому,
чтобы новое качество мысленно редуцировать до самого крохотного зернышка, из
которого потом  все развилось.  Ќо каковы причины поЯвлениЯ этого волшебного
зернышка? ‚ концепциЯх антропологов и археологов нет ответа, если не считать
этих  самых общих ссылок  на  эволюцию, на постепенность. ’ут и не возникает
задачи   подвергнуть   пристальному   изучению   именно    старое   качество
непосредственно накануне зарождениЯ  нового, чтобы открыть в  нем конкретные
причины и конкретный  механизм поЯвлениЯ этого  зернышка. €ное дело, если мы
рассматриваем инстинктивный,  животнообразный  труд,  пользование  орудиЯми,
известную изменчивость и эволюцию орудий как  свойство, присущее еще старому
качеству  миру  дообщественных закономерностей. ‚ таком случае можно со всей
конкретностью   исследовать   накопление  изменений  этого   свойства,   его
количественный  рост  до того порога, когда количество переходит в качество,
т.  е. поЯвлЯетсЯ завЯзь совершенно  нового, социального качества. Ђ  отсюда
начинаетсЯ уже переходный период историЯ борьбы нового и старого.
     Ќе  лучше, если ученые ограничиваютсЯ констатацией: до такого-то рубежа
зачатков нового качества  нет,  с  этого  момента они  налицо  и развиваютсЯ
далее. ‡десь тоже обходитсЯ вопрос о причинах поЯвлениЯ нового качества.
     Њногие     археологи     и     антропологи     <A     NAME="nazad21">
<a HREF="#snoska21"><U><SUP>21</U></SUP></A></A> сходЯтсЯ на том, что сложность
орудий может служить  доказательством наличиЯ у их создателей  определенного
образного  представлениЯ  или даже абстрактного  понЯтиЯ. Џоэтому  приложено
особенно  много  усилий  длЯ  доказательства  того, что нижнепалеолитические
орудиЯ были довольно многообразны и сложны. Ћднако усилиЯ эти кажутсЯ мне не
ведущими   к   цели,   ибо   ошибочно  само   умозаключение  от  "сложности"
вещественного  результата  к  участию понЯтий  и  других высших мыслительных
функций. "‘ложность" категориЯ сравнительнаЯ, а не абсолютнаЯ. „опустим, что
набор нижнепалеолитических  орудий  действительно  сложнее, т. е. потребовал
более  сложной  цепи  действий,  подчиненных конечной задаче,  чем,  скажем,
комплекс  гидротехнических  сооружений бобра или  какое-нибудь  замысловатое
птичье  гнездо. Ќо как доказать, что именно тут проходит  граница сложности,
требующаЯ уже принципиально нового психического механизма? €ли,  может быть,
надо считать, что и бобром и птицей руководЯт абстрактные понЯтиЯ, но только
менее развитые соответственно меньшей сложности их продукции?
     џ исхожу из совершенно иных представлений в этом вопросе. ‚озникновение
понЯтийного  мышлениЯ,  по  моему  мнению,  невозможно  объЯснить  в   плане
прЯмолинейного  эволюционного усложнениЯ  взаимодействий между организмом  и
средой. …го  истоки  лежат  в новых  отношениЯх между  индивидами,  а  не  в
отношениЯх  единоличника-индивида  к   природе.  ќто  не  какаЯ-либо  другаЯ
проблема нарЯду с проблемой возникновениЯ общества,  а другаЯ сторона той же
самой  проблемы.  ђечь  возникла  прежде  всего  как  проЯвление  и средство
формирующихсЯ  общественных  отношений:  средство  людей  воздействовать  на
поведение в отношении друг друга. —тобы  было понЯтие, должно быть налицо не
только отношение индивида  к среде,  но и отношение между индивидами, причем
такое,   какого   нет  ни   у  каких  животных  даже  в  зародыше,  ибо  оно
противоположно отношениЯм животных.
     Ќадо понЯть, что две  ошибки одинаково плохи: нельзЯ ни биологизировать
ЯвлениЯ,  управлЯемые  общественными  законами,  ни  втЯгивать социологизм и
психологизм  в область биологических Явлений. ‚ вопросах  антропогенеза надо
прежде  всего  выЯснить  на  практике, насколько методы  биологических  наук
помогают  объЯснЯть факты. ’олько тогда мы Ясно увидим границу новых, уже не
биологических закономерностей.


     <B><A   NAME="II"><A    NAME="_Toc481664835"><A    NAME="_Toc481667450">
<a NAME="_Toc481579259">II</A>.  Ќачальное   отношение   и  начальное   общение
людей</A></A></A></B>

     Љак  условлено  с первых  глав,  в  тему этой книги входит только старт
человеческой  истории. Ќо  не начальный  этап истории и  не начальные  формы
социума и  этноса.  Ќи  древнейшаЯ  дуальнаЯ  организациЯ,  ни родовой строй
вообще  и  его  ступени, ни экзогамиЯ  или  другие  аспекты  семейно-брачных
отношений      ничто      это      не      составлЯет      темы      данного
философско-естественнонаучного трактата, задача которого только в том, чтобы
по возможности прочнее, чем делалось до сих пор, поставить ногу на порог.
     ќтнологи и археологи, углублЯющиесЯ в предысторию, начинают уже с того,
что  даны  люди.  Њежду  последними существовали такие-то  отношениЯ,  пусть
темные и  экзотичные. Њы  же сперва  отсекли  то, что  оказываетсЯ возможным
отодвинуть  за  пределы этого  понЯтиЯ "люди",  и  тем  самым  лишь уточнили
хронологический  отрезок,  охватывающий Явление  "начала",  и  не предлагали
ничего большего. Ќо это "начало"  должно быть таким,  чтобы оно содержало  в
себе  все  будущее движение.  Њало  того, что  движение  будет его отрицать,
превращать  в противоположность, начало тут  то, что будет кончатьсЯ. ‚опрос
об институтах и структурах первобытного общества касаетсЯ определенной части
истории, тогда как исследуемый предмет начало всей истории.
     ‚  частности,  первобытнообщинный  способ  производства  это не  только
специфический  по  отношению  к другим  способ  производства, но и первичный
способ производства вообще. ќто  значит,  что в самом субстрате  первобытной
экономики налицо нечто такое, что будет  отрицатьсЯ дальнейшей экономической
эволюцией человечества.
     ‚  основе  всей  истории  производства  вообще  лежит способность людей
производить больше, чем им нужно длЯ  восстановлениЯ затраченных в этом акте
сил.  Ћтсюда возможность  и специализации, и обмена, и производства объектов
культуры, и присвоениЯ  чужого  прибавочного продукта  (эксплуатации). Њного
думали и спорили:  почему  у человеческого труда есть  это свойство,  дающее
человеку  возможность прогрессирующего  в истории наращиваниЯ  и  накоплениЯ
сил, свойство производить,  т. е. извлекать  и перерабатывать  из  природной
материи больше, чем необходимо длЯ  репродукции себЯ в виде своего организма
и в виде своего потомства? Ќо может ли вол выполнить больше работы, чем надо
его организму  длЯ восстановлениЯ затраченных  сил? „а. ‘овершенно очевидно,
что закон сохранениЯ энергии тут ни при чем. "‘войство" человека состоЯло не
в том,  что он  вообще \/  мог  производить некоторый  избыток  сверх  своих
затрат,  т.  е. минимальных потребностей, а в том, что  он  вынужден был это
делать. Џритом вынужден был производить этого избытка все больше, вследствие
чего  должен  был  прибегать к  орудиЯм,  к технике, ко всему  тому, что  мы
называем производительными силами.
     ’еориЯ докапиталистических  способов производства никогда не может быть
достаточно   полно  разработана  (и  особенно  первобытнообщинного   способа
производства),   если   не  преодолеть  распространениЯ   на   все   времена
представлениЯ о "homo oeconomicus", извлеченного из капиталистической эпохи.
‘огласно  атому ходЯчему  представлению,  хозЯйственнаЯ  психологиЯ  всЯкого
человека может  быть сведена к постулату стремлениЯ к максимально возможному
присвоению. Ќижним пределом  отчуждениЯ (благ или  труда), психологически  в
этом  случае  приемлемым,  ЯвлЯетсЯ отчуждение за  равноценную  компенсацию.
"ќкономический  человек"  отождествлЯетсЯ  с "экономЯщим"  "не расточающим".
„ействительно, поведение, обратное указанному постулату, при капитализме  не
может быть ничем иным, как привеском.  Ќо даже при феодализме, как  видно из
источников,  хозЯйственнаЯ   психологиЯ   содержала   гораздо  больше  этого
обратного   начала:   значительное   число   средневековых   юридических   и
законодательных  актов запрещает  или  ограничивает  безвозмездное  дарение,
подношение, пожертвование недвижимого и движимого  имущества.  —ем  дальше в
глубь веков и тысЯчелетий, тем выпуклее этот импульс.
     €  в  самом  деле,   весьма  наивно  перекидывать  прЯмой   мост  между
человеческой  алчностью  и  инстинктами  питаниЯ  у  животных.  Ђлчность  не
константа  истории.  Ћна  ,  созревала  как  противоположность  и  отрицание
специфичного   длЯ   первобытных  людей   "противоестественного"  поведениЯ:
стремлениЯ  к   максимальному  безвозмездному  отчуждению   благ.  ‚   таком
утверждении нет ничего идеалистического, как нет  ничего материалистического
в  уподоблении  психики всех  людей "материализму" лавочника.  Њатериальный,
коммерческий   расчет   это   совсем   иное   понЯтие,    чем   материальнаЯ
детерминированность  общественной  жизни.  Ќа   заре  истории  лишь  препоны
родового, племенного,  этнокультурного характера  останавливали  в локальных
рамках  "расточительство"  и  тем  самым   не  допускали  разорениЯ   данной
первобытной  общины  или  группы  людей.  ќто  значит,  что  раздробленность
первобытного  человечества  на  огромное число  общностей  или общин (причем
разного  уровнЯ и пересекающихсЯ), стоЯщих  друг  к  другу так  или  иначе в
отношении "мы  они", было объективной хозЯйственной необходимостью. Ќо норма
экономического поведениЯ каждого индивида внутри этих рамок состоЯла как раз
во всемерном "расточении" плодов  труда: коллективизм первобытной  экономики
состоЯл  не  в расстановке  охотников при  облаве,  не  в  правилах  раздела
охотничьей  добычи  и  т.  п., а  в максимальном угощении  и одарении каждым
другого,  хотЯ  и  только  по  сформировавшимсЯ  обычным  каналам.  „арение,
угощение,   отдавание  основнаЯ  форма  движениЯ  продуктов   в  архаических
обществах                        <A                        NAME="nazad22">
<a HREF="#snoska22"><U><SUP>22</U></SUP></A></A>.
     ’акаЯ  экономика подразумевает  соответствующую психику. ќто  поведение
Явно  противоположно "зоологическому индивидуализму",  да  и  не может  быть
приравнено к  действию у животных, скажем, родительского инстинкта кормлениЯ
детенышей или призыву петухом куриц к найденному  корму. ‚заимное отчуждение
добываемых  из   природной  среды  жизненных  благ  было  императивом  жизни
первобытных   людей,   который  нам  даже  трудно  вообразить,   ибо  он  не
соответствует ни  нормам  поведениЯ  животных, ни господствующим в  новой  и
новейшей   истории  принципам   материальной  заинтересованности   индивида,
принципам присвоениЯ. "Ћтдать" было  нормой  отношений. Ќе будем углублЯтьсЯ
дальше   в   предпосылки  и   следствиЯ   такого   устройства   первобытного
хозЯйствованиЯ  в  аспекте  теоретической  экономии.  Ќо  рассмотрим, какова
стимулЯциЯ  этого  отказа  от  прЯмого потреблениЯ благ. „лЯ этого продолжим
изучение работы мозга.
     “  человека работу центральной нервной системы можно  разделить на  три
блока: 1) сенсорно-афферентный, т. е.  осуществлЯющий прием, анализирование,
ассоциирование   разнообразнейших   раздражений;   2)  эффекторный,  т.   е.
осуществлЯющий  двигательные  и  вегетативные  реакции, в  том числе большие
системы действий с  их  поэтапной  корректировкой;  3)  суггестивный,  т. е.
осуществлЯющий  замену указаний, поступающих  с первого блока,  или ответов,
свойственных  второму  блоку,  другими,  вызываемыми  по  второй  сигнальной
системе. ”ункцию этого  третьего  блока называют  также  "регулирующей"  как
восприЯтие,  так  и  поведение,  но  надо  помнить,  что  тут  речь  идет  о
регулировании по происхождению своему межиндивидуальном исходЯщем от другого
индивида  или  других индивидов;  лишь  в  своем  развитии  впоследствии (по
‚ыготскому ‹уриЯ) функциЯ, котораЯ была раньше разделена между двумЯ людьми,
становитсЯ   способом    самоорганизации   деЯтельности   одного   индивида,
интерпсихическое действие превращаетсЯ в интрапсихическую саморегулирующуюсЯ
систему <A  NAME="nazad23"><A HREF="#snoska23"><U><SUP>23</U></SUP></A></A>;
это    свЯзано   с   преобразованием   суггестии   в    контрсуггестию
<a NAME="nazad24"><A HREF="#snoska24"><U><SUP>24</U></SUP></A></A>.
     Љак  уже  нами  было выЯснено, образование  третьего блока  имеет  свою
эволюционную  базу  в высшей нервной  деЯтельности у животных и  подходит  к
своему  непосредственному  кануну  у  палеоантропов   (троглодитов).   Ќо  V
неоантропов   происходит   преобразование   кардинальной   важности  переход
интердикции в  суггестию. ‚ морфологии головного  мозга этому  соответствует
поЯвление у Homo sapiens весьма развитого префронтального отдела лобной доли
коры, в особенности верхней его  части, за счет  крутого  уменьшениЯ  объема
затылочной  доли,  котораЯ в  филогении троглодитид  неуклонно и  интенсивно
разрасталась                      <A                       NAME="nazad25">
<a HREF="#snoska25"><U><SUP>25</U></SUP></A></A>.     “     высших     животных
префронтальный   отдел  представлен  весьма  незначительно  по  сравнению  с
человеческим и, по-видимому,  соответствует  (гомологичен)  лишь  тому,  что
находитсЯ  у  человека  в нижней (базальной) части  этого  отдела,  но не  в
верхней его части;
     полагают,  что  у  них   он  играет   роль  органа,  в  известной  мере
обеспечивающего  принцип доминанты в работе центральной  нервной системы. Ќа
эндокранах ископаемых  прЯмоходЯщих  высших приматов, т.  е.  представителей
семейства  троглодитид,  включаЯ палеоантропов,  он  тоже  выражен  слабо  в
соответствии  с  покатым,  убегающим  лбом  и  низким  сводом  экзокрана.  ‚
количественных  показателЯх  эволюции  головного   мозга   высших  приматов,
согласно ‚. €. Љочетковой, бурный скачок роста префронтального отдела вверх,
а тем  самым и всей верхней лобной доли, обнаруживаетсЯ  только при переходе
от палеоантропов к  неоантропам. ’олько на этом  филогенетическом рубеже  на
смену относительно  низкому черепному своду поЯвлЯетсЯ наш  высоко поднЯтый.
Ћн и свидетельствует о поЯвлении слова как фактора управлениЯ повелением.
     €менно тут, в префронтальном отделе, осуществлЯетсЯ подчинение действий
человека   словесной  задаче  (идущей   от  другого  или  от  самого   себЯ)
оттормаживание   остальных  реакций  и  избирательнаЯ   активизациЯ   нужных
нейрофизиологических          систем           <A          NAME="nazad26">
<a HREF="#snoska26"><U><SUP>26</U></SUP></A></A>.  ‘оответственно мы  и  должны
считать, что из всех зон коры головного мозга человека, причастных к речевой
функции,  т. е. ко второй  сигнальной  системе, эволюционно древнее  прочих,
первичнее  прочих лобнаЯ долЯ, в частности префронтальный отдел. ќтот  вывод
будет  отвечать  тезису, что у истоков второй  сигнальной  системы  лежит не
обмен  информацией, т. е.  не сообщение  чего-либо  от одного к  другому,  а
особый род влиЯниЯ одного индивида на действиЯ другого особое общение еще до
прибавки    к     нему     функции    сообщениЯ     <A     NAME="nazad27">
<a HREF="#snoska27"><U><SUP>27</U></SUP></A></A>.
     ‘амо разграничение  этих двух сторон в человеческой речи уже не новость
в советской  психологической науке  новой  ЯвлЯетсЯ лишь задача  определенно
расположить во времени последовательность их возникновениЯ. ‚от что пишет Ђ.
ђ.  ‹уриЯ в  работе  "ђегулирующаЯ функциЯ речи в ее  развитии  и  распаде":
нарЯду с  "важнейшей" функцией речи передачей информации  "существует  и еще
одна ее (речи) сторона, играющаЯ столь же значительную роль  в  формировании
сложных  психических процессов. ђечь не  только служит средством  общениЯ  и
орудием кодированиЯ полученного  опыта.  Ћна ЯвлЯетсЯ  одним из (?) наиболее
существенных    средств   регулЯции   человеческого   поведениЯ.   .    ."
<a NAME="nazad28"><A  HREF="#snoska28"><U><SUP> 28</U></SUP></A></A>. Џусть  не
будут нижеследующие  критические замечаниЯ  понЯты  как  недооценка огромной
важности внесенного тут разграничениЯ (тем более вообще вклада Ђ. ђ. ‹уриЯ в
науку о работе  мозга). Ќо  во-первых, вопросительным  знаком мною  отмечена
характернаЯ  и длЯ  нескольких  других  авторов предосторожность: как бы  не
оказатьсЯ  в противоречии с какими-то  философско-социологическими истинами,
если сказать, что речь единственное (а  не "одно из наиболее  существенных")
средство  регулЯции человеческого поведениЯ. Ќо  в  самом  деле,  вдумаемсЯ:
какие  же еще  средства могут  быть  поставлены в  тот же  рЯд? …сли назовут
"экономические отношениЯ",  "юридические нормы" и  т. п. здесь просто  слово
"регулЯтор" употреблЯетсЯ в  другом смысле,  как  и если бы  назвали  "обмен
веществ"   и  т.  п.   …сли  же  укажут  на  другие  бессловесные  механизмы
межиндивидуальных  воздействий, а именно  эмотивные, то  они  не  более  чем
сопутствующие  компоненты  или  дериваты речевого  регулированиЯ  поведениЯ.
Ќаконец, уж и вовсе не убедительны указаниЯ на межиндивидуальные воздействиЯ
посредством безмолвного предоставлениЯ  индивиду  средств  его деЯтельности,
изготовленных другими и Якобы передающих ему их опыт, или шире исторический,
социальный опыт: младенец Якобы приобщаетсЯ к обществу через пеленки, соску,
взрослый  через  инструменты,  хотЯ  бы никто не  объЯснЯл  ему  способа  их
употреблениЯ. Љонечно  же, ничего  этого на деле не бывает:  никто  не  сует
другому  в руки новый инструмент без  поЯснений и показа (в  последний  тоже
вовлечены  слова  "вот", "потом этак"  и т. п.),  что  же до младенца, он  в
доречевом  возрасте  "социализируетсЯ"  от  употреблениЯ  фабричных  изделий
ничуть  не больше, чем пчелы от пользованиЯ самыми модернизированными ульЯми
с электрическими лампочками. ‚о-вторых, и это гораздо важнее,  в приведенной
формулировке Ђ.  ђ. ‹уриЯ обе  различаемые  им функции  речи рассматриваютсЯ
только как одновременно сосуществующие  в  речевой деЯтельности современного
человека,  без попытки представить себе, что втораЯ, выделеннаЯ здесь, можно
сказать открытаЯ ‚ыготским и им, регулирующаЯ функциЯ существо- вала некогда
сама  по  себе в  чистом  виде, до  того, как  в  эволюции  человека  к  ней
присоединилась или над ней надстроилась функциЯ информации, обмена опытом
<a NAME="nazad29"><A     HREF="#snoska29"><U><SUP>29</U></SUP></A></A>.      Ќо
дальнейшие успехи в изучении нейропсихологии речевой  деЯтельности  возможны
только посредством  генетического расчленениЯ ее на  разные  ступени. ’олько
когда  мы  выделим  не  просто  "играющую  значительную  роль"  функцию,  но
регулЯтивную или инфлюативную фазу в  теории возникновениЯ второй сигнальной
системы, мы выйдем на дальнейшую широкую научную дорогу.
     ‘лабой стороной столь сильной школы Ђ. ђ. ‹уриЯ, школы нейропсихологии,
слабой стороной  всего  быстро  развивающегосЯ учениЯ о локализации корковых
функций,  в частности и  в особенности  о  функциЯх  лобных долей, по  моему
убеждению,     ЯвлЯетсЯ      "неисторичность"      <A      NAME="nazad30">
<a HREF="#snoska30"><U><SUP>30</U></SUP></A></A>. Ќе следовало бы располагать в
одной плоскости характеристику работы лобных долей животных и человека, ибо,
повторЯю,  у животных даже и чисто  морфологически лобные доли не имеют того
самого  существенного верхних переднелобных формаций, что характеризует их у
человека.  Ќе следовало  бы  и употреблЯть  одни  и те  же понЯтиЯ "задача",
"намерение"  длЯ  определениЯ  воздействиЯ  лобных  долей   на  поведение  и
животных, и человека, ибо "задача"  существует в голове экспериментатора,  а
не  животного,  у  последнего  же,  как  говорилось  выше,  никаких "моделей
потребного будущего", или "целей",  "задач", "намерений" и в помине нет: это
продукты второй сигнальной системы. †ивотные,  даже в стаде, ЯвлЯютсЯ прежде
всего  индивидуальными  организмами. —еловек, даже  в  одиночестве, ЯвлЯетсЯ
прежде всего носителем  второсигнальных воздействий и тем самым  социального
опыта и социальной истории.
     ‚  наибольшей степени  "неисторичность"  нейропсихологии  проЯвлЯетсЯ в
исследовании   именно  мозговых  зон  и   механизмов   человеческой  речевой
деЯтельности.  ‘ловно она и возникла,  и отродЯсь существовала в ее нынешнем
виде,  как  сложенное  из  многих  взаимосвЯзанных  компонентов  целое.  ќто
оправдано  тем, что  главным помощником и посредником в этой работе ЯвлЯетсЯ
клиника   изучение  и   лечение   патологии  речи  центрального,   коркового
происхождениЯ: какое  дело  врачу до  того,  какие элементы  речевой функции
современного человека  вышли  на  сцену  раньше  или  позже  в  эволюционном
формировании людей? „лЯ  него  важно  лишь  то, что нарушение того или иного
компонента речевой  деЯтельности  может  служить  диагностическим  признаком
поражениЯ (опухоль,  инсульт, травма и т. д.) того  или иного  определенного
участка коры левого полушариЯ  (у  правшей) головного мозга. ‘оответствующаЯ
отрасль невропатологии, афазиологиЯ, в последнее времЯ достигла чрезвычайных
успехов.  ЊозговаЯ локализациЯ (корковаЯ  топика или  топографиЯ)  различных
форм патологии речи (афазий), а  тем самым и выЯвление зон коры, управлЯющих
в  норме   разными   элементами,  из  которых   слагаетсЯ   импрессивнаЯ   и
экспрессивнаЯ речь, все это  продвинуто довольно далеко <A NAME="nazad31">
<a HREF="#snoska31"><U><SUP>31</U></SUP></A></A>.
     Ќо в  какой исторической  последовательности  эти  зоны  поЯвлЯлись как
опоры разных  фаз  развитиЯ второй сигнальной системы?  „лЯ ответа  на  этот
вопрос  может служить не только  эволюционнаЯ морфологиЯ мозга по ископаемым
черепам  (ибо  "речевые зоны" достаточно анатомически выражены  и  обозримы,
чтобы их  наличие, отсутствие, степень выраженности отразились на эндокранах
этих ископаемых черепов), а и данные самой афазиологии.
     „лЯ этого  надо  взглЯнуть  на  клинические  наблюдениЯ  под  пока  еще
необычным  длЯ  афазиологов  углом  зрениЯ.  Ѓольному  с  афазией  врач  или
дефектолог задает вопрос, дает задачу, инструкцию и по  ответам или ответным
действиЯм больного  определЯет  характер,  форму,  как  и  степень,  глубину
нарушениЯ  восприЯтиЯ речи  или высказываниЯ. Џроизошла  такаЯ-то поломка  в
механизмах слушаниЯ и усвоениЯ чужой речи, в механизмах  говорениЯ. Џри этом
афазиолог в своих выводах элиминирует  самого себЯ, соучастие второго лица в
данном  речевом общении;  но закономерна гипотеза, что на самом деле поломка
относитсЯ как раз к реакциЯм на вопросы, обращениЯ, сообщениЯ, заданиЯ. „ело
не  в  том,  что больной  не  может обращатьсЯ  как  надо  со слышимыми  или
произносимыми им словами, а  в том,  что он  не может обращатьсЯ  как надо с
партнером  реагирует  при  поражениЯх  соответствующих  участков   коры   по
эволюционно архаическим, т. е. отмененным  и заторможенным с развитием коры,
схемам. €ными словами, афазии не просто поломки, т. е. не просто уничтожение
чего-то, но они возбуждение чего-то, а именно возбуждение некоторых мозговых
механизмов, которые  в  норме  (вне  поломки)  подавлены,  не  возбуждаютсЯ,
"загнаны вглубь",  перекрыты  более молодыми  образованиЯми.  ’от  факт, что
больной с афазией обычно Ясно сознает  свой дефект,  нимало не  противоречит
этой  гипотезе.  Ѓольной  сохранЯет  сознание  и  самоконтроль  современного
человека, он вовсе  не "хочет" реагировать на современную речь,  скажем, как
кроманьонец,  но замечает, что  болен, что не может реагировать правильно. Ђ
афазиолог недостаточно учитывает, что поражение  того или иного участка коры
головного  мозга  вызвало нарушение отношений и  взаимодействий  больного  с
людьми,  регресс вниз на  ту или иную  древнюю ступеньку  второй  сигнальной
системы, когда она еще не была или не вполне была номинативно-информативной,
а выполнЯла другие задачи.
     ‚ норме генетически позднейшие слои  и образованиЯ коры  подавлЯют  или
преобразовывают эти ранние  функциональные системы, обнаруживающиесЯ Ясно  и
изолированно только в патологии. ‘  развитием вида Homo  sapiens происходило
морфологическое    и    функциональное    подтЯгивание    более    начальных
второсигнальных  зон и систем  к уровню позднейших. ‚едь современный ребенок
должен включатьсЯ сразу в  нынешнюю систему  речевой  коммуникации. ђазвитие
его мозга  в этом смысле лишь в малой мере повторЯет филогенез, в большей же
мере  разрабатывает  врожденное  устройство, обеспечивающее  усвоение  Языка
современного       человеческого       типа       <A       NAME="nazad32">
<a HREF="#snoska32"><U><SUP>32</U></SUP></A></A>.  Ђ  филогенетически  исходные
типы второсигнальных реакций у  современного человека подавлены,  на ребенке
они наблюдаемы лишь отчасти, в общем же обнажаютсЯ лишь в патологии.
     …сли это так (а клинические наблюдениЯ автора, как и критический анализ
литературных  данных,  заставлЯют так  думать),  афазиологии  суждено  стать
бесценным источником научных знаний  о пути,  генетически пройденном  второй
сигнальной  системой. Џервую  часть этого пути составлЯла  фаза,  когда она,
собственно, не была средством "отражениЯ"  чего-либо  из предметной среды, а
была  реагированием  лишь  на   специфические   воздействиЯ  людей,   причем
автоматическим (роковым), как, скажем, взаимосвЯзь органов внутри организма,
т. е. принадлежала к бытию, а не к сознанию или познанию. ѓлавы, посвЯщенные
тормозной  доминанте,  имитации и  интердикции,  уже  подготовили читателЯ к
пониманию того,  о  чем мы  говорим. ‚тораЯ сигнальнаЯ система  родилась  на
фундаменте  интердикции.  ќто был  объективный  механизм  межиндивидуального
воздействиЯ на поведение. „ело не  менЯетсЯ от того,  что теперь перед  нами
Явление  "интердикциЯ  интердикции"  свойственные   Homo  sapiens  механизмы
парированиЯ интердикции.
     €.  Џ. Џавлов не успел  познать  весь скрытый  потенциал  своей великой
научной  идеи о двух сигнальных системах у  человека.  Ћн шел от  того,  что
открыл в высшей нервной деЯтельности животных. Ћн писал: "‘лово длЯ человека
есть такой же реальный условный раздражитель,  как и все  остальные, общие у
него с  животными,  но вместе  с тем  и такой многообъемлющий,  как  никакие
другие", ибо  "слово  благодарЯ всей предшествующей жизни взрослого человека
свЯзано  со  всеми  внешними  и  внутренними раздражителЯми,  приходЯщими  в
большие полушариЯ (всех их сигнализирует, всех их заменЯет), и может вызвать
все  те действиЯ, реакции организма, которые обусловливают те раздражениЯ"
<a NAME="nazad33"><A HREF="#snoska33"><U><SUP> 33</U></SUP></A></A>. Ќыне наука
вправе пойти дальше  в суть дела.  ‘лово только ли заменЯет  и сигнализирует
"все" раздражители, т. е. только ли изоморфно им, или оно делает еще что-то,
чего  они не  делают  и  чего  в  них  нет?  ЏростейшаЯ  иллюстрациЯ:  разве
комбинации слов  не производЯт  постоЯнно и  объекты,  которых  нет  в  мире
реальных  раздражителей, но которые  становЯтсЯ образами,  а  часть  которых
позже воплощаетсЯ в реальность средствами искусства и техники?  Ђ что значит
при ближайшем  рассмотрении выражение,  что  слово "заменЯет"  все внешние и
внутренние  раздражители:  не  Ясно ли, что,  прежде чем  "заменЯть",  слово
должно было  освобождать  место длЯ замены,  т. е. "отменЯть" те реакции, те
действиЯ организма, которые  прежде вызывались  этими раздражителЯми,  т. е.
тормозить их? Њежду тем физиологи, исследовавшие вторую  сигнальную  систему
человека, увЯзли  в простых  параллелЯх  между  словами  и  первосигнальными
раздражителЯми. €х справедливо критикует Ќ. €. —уприкова: "€нтересы даже тех
исследователей,  которые занимаютсЯ изучением работы  мозга человека, до сих
пор в значительной  степени сосредоточены не на тех закономерностЯх, которые
отличают высшую нервную деЯтельность человека от высшей нервной деЯтельности
животных,  а  на нервных  ЯвлениЯх,  в  равной мере свойственных  животным и
человеку"                        <A                        NAME="nazad34">
<a HREF="#snoska34"><U><SUP>34</U></SUP></A></A>.
     Ќо когда речь идет  о  генезисе этих человеческих закономерностей, даже
говорить  об их "отличии" от  высшей нервной  деЯтельности животных было  бы
недостаточно и неопределенно. Ќа деле то было поЯвлением врага, противника у
первой сигнальной системы. Ћрганизм стал производить действиЯ,  не диктуемые
его  собственной  сенсорной сферой.  ‘ледовательно, он  не стал  производить
действий, диктуемых  этой его собственной сенсорной сферой. Џоследние в этот
момент подавлены, поражены.
     „олго,  очень  долго втораЯ  сигнальнаЯ система  была всего лишь  таким
фактором,  управлЯющим   некоторыми  действиЯми,   целыми  цепЯми  действий,
вторгаЯсь там и  тут  в поведение ранних  людей. Ћна  отвоевывала все  более
обширные полЯ у первосигнальной детерминации поведениЯ. Ђ  неизмеримо  позже
она приобрела знаковую функцию, слова и системы слов  стали нечто означать и
значить, в том числе "заменЯть" первосигнальные раздражители.
     Ќо мало расчленить  историю второй сигнальной системы на  эти два столь
глубоко различных этапа. •оть  такое расчленение и  важно и трудно,  все  же
самое  трудное  исследовать  и  объЯснить,  как   же  именно   одно  Явление
превратилось в другое. ќтим мы и должны занЯтьсЯ ниже.
     ‘начала  подведем  итог  сказанному. “ порога  истории  мы  находим  не
"надбавку" к первой сигнальной системе, а  средство парированиЯ и торможениЯ
ее импульсов.
     ’олько позже это станет "надбавкой", т. е. отрицанием отрицаниЯ. ‚ажным
шагом  к  такому  преобразованию служит превращение интердикции в суггестию,
хотЯ  последнЯЯ и лежит еще в  рамках инфлюативного  этапа второй сигнальной
системы. ‘уггестиЯ становитсЯ фундаментальным средством воздействиЯ людей на
поступки  и поведение  других,  т. е. особой системой  сигнальной  регулЯции
поведениЯ.
     ќта нейрофизиологическаЯ система взаимного оттормаживаниЯ  и побуждениЯ
тех  или  иных действий предшествует возможности  возникновениЯ общественных
отношений и общества, но в то же времЯ может  рассматриватьсЯ как  первичнаЯ
завЯзь общественных отношений.
     Љак мы выше констатировали, суть этой  системы в том, что она побуждает
индивида  делать  что-либо,   что  не   диктуетсЯ   собственными  сенсорными
импульсами  его  организма.  Џричем  она Явно  и далеко  выходит  за пределы
имитативного  побуждениЯ,  присущего  и  животным.  ‚  этом  смысле она  уже
антибиологична.
     ‚от каков корень  у закономерности экономического поведениЯ первобытных
людей. Љак видим,  он уходит в наидревнейшую глубину истории. Њы находим там
не  деЯтельность  одиночек,  оббивающих  камни,  которой  так злоупотреблЯют
многие авторы длЯ объЯснениЯ начала истории, а прежде всего  отношениЯ людей
отношениЯ столь непохожие на те, какие  кажутсЯ единственно нормальными этим
авторам.  €сториЯ  первобытного  общества в  его нормах,  обычаЯх несла  еще
долгие  последствиЯ  указанной начальной системы человеческих взаимодействий
даже  тогда,  когда  поЯвились  и развились  следующие, более  поздние формы
речевого  общениЯ.  ’о были  антибиологические  отношениЯ и  нормы отдавать,
расточать блага, которые инстинкты и первосигнальные раздражители  требовали
бы потребить самому, максимум отдать своим детенышам либо самкам.
     ЋстаетсЯ  повторить,  что такой  порЯдок  вещей  требовал  необходимого
корректива  распадениЯ человечества на великое множество общностей с разными
искусственными  признаками  их  обособлениЯ  и  культурами, которые  ставили
предел  отчуждению благ "вовне". ќти  признаки  одновременно  и отмежевывали
общность       и        сплачивали       ее       <A       NAME="nazad35">
<a HREF="#snoska35"><U><SUP>35</U></SUP></A></A>.  „лЯ  нашей проблемы особенно
важно,  что  тем  самым  мы  должны  предполагать  на  границах  первобытных
общностей  какое-то  нарушение механизма суггестии, возникновение чего-то ей
препЯтствующего, что можно  уже отнести  к  ЯвлениЯм "непониманиЯ" в широком
смысле.

     <B><A   NAME="III"><A    NAME="_Toc481664836"><A   NAME="_Toc481667451">
<a NAME="_Toc481579260">III</A>. ‘уггестиЯ</A></A></A></B>

     ‚ главах  4  и  5  мы  рассмотрели  физиологические  ЯвлениЯ  тормозной
доминанты и  имитативного рефлекса  и показали,  что  их  встреча  в  высшей
нервной  деЯтельности  семейства  троглодитид  должна  была породить  высоко
развитое  Явление  интердикции.  Ќаибольшую  ступень интердикции  мы назвали
генерализованной интердикцией: имитационное провоцирование некоторого одного
действиЯ  парализует  возможность  каких  бы  то  ни  было  других  действий
(очевидно, за исключением функционированиЯ автономной нервной системы) и это
состоЯние парализованности, вероЯтно,  может продолжатьсЯ долго  даже  после
прекращениЯ действиЯ данного имитатогенного агента.
     ’ем самым высшую форму интердикции можно  было бы считать низшей формой
суггестии: это уже не торможение лишь того или иного отдельного действиЯ, но
навЯзывание некоего состоЯниЯ,  допустим, типа каталепсии. Ћднако таков лишь
зачаток  суггестии,  ибо под  ней (под  "внушением")  понимаетсЯ возможность
навЯзывать  многообразные  и   в  пределе  даже  любые  действиЯ.  Џоследнее
предполагает возможность их обозначать.  Њежду  этими  предельными  рубежами
умещаетсЯ (развиваетсЯ)  Явление суггестии. Ќас  прежде всего интересуют его
первые шаги.
     Ќадо  напомнить еще раз коренной  тезис, что вначале, в истоке,  втораЯ
сигнальнаЯ  система   находилась  к  первой   сигнальной  системе  в  полном
функциональном  и биологическом антагонизме.  Џеред нашим  умственным взором
отнюдь не "добрые дикари", которые добровольно подавлЯют в себе вожделениЯ и
потребности  длЯ  блага  другого: они  обращаютсЯ  друг  к другу  средствами
инфлюации,  к каковым принадлежит и  суггестиЯ, длЯ того чтобы  подавлЯть  у
другого биологически полезную  тому  информацию, идущую по первой сигнальной
системе,  и заменЯть ее побуждениЯми, полезными себе. ќто Явление инфлюации,
в  том числе суггестии, не имеет никакого  отношениЯ  к гносеологии. ‘колько
обвинений  в  идеализме и  мистицизме было  обрушено  на вывод ‹еви-ЃрюлЯ  о
"прелогическом  мышлении", тогда как это Явление  действительно существовало
на  заре  истории  и  проЯвлЯлось  впоследствии,  но   только  оно  не  было
"мышлением":  оно было подавлением первосигнального (еще единственно верного
тогда)  способа  отражениЯ  окружающей   среды  и  системой  принудительного
воздействиЯ на поведение друг друга. „а, оно принадлежит не к гносеологии, а
к онтологии. ќто только взаимодействие особей. ’ут нет  отношениЯ субъекта к
объекту, а есть лишь отношение организма к организму. "ЏрелогическаЯ стадиЯ"
ничуть  не угрожает логике: тут логике еще решительно нечего было делать. Њы
убедимсЯ, что и  антилогика в самом деле  гораздо  раньше объЯвилась  в этой
сфере отношений между индивидами, чем логика в сфере человеческого познаниЯ.
Ќо о  генезисе логики мы  будем  говорить только в конце этой главы  (и, тем
самым, этой книги).
     ђазвитие  второй  сигнальной  системы  у людей ни в коем случае не было
следствием  разрастаниЯ общего объема головного мозга по сравнению с объемом
(весом)  тела и  прЯмо  никак не  свЯзано  с  этим  процессом  энцефализации
(церебрализации)   в  филогении   троглодитид.  ‚о-первых,  в  биологической
эволюции  вообще налицо  тенденциЯ  увеличениЯ мозга (независимо от размеров
тела), и по этому показателю прЯмоходЯщие  высшие приматы, включаЯ человека,
вовсе  не оказываютсЯ специфичными:  степень  энцефализации  увеличиваетсЯ у
всех  ископаемых млекопитающих.  Џо  степени  развитиЯ  неокортекса  ("новой
коры"), т.  е. по  степени  "неоэнцефализации",  можно  выделить  весь отрЯд
приматов    из    общей    родословной    млекопитающих,    но    невозможно
отдифференцировать   собственно  человеческую  линию   <A  NAME="nazad36">
<a HREF="#snoska36"><U><SUP>36</U></SUP></A></A>. ‚о-вторых, разрастание объема
головного мозга в эволюции семейства троглодитид было прЯмым морфологическим
следствием прЯмохождениЯ и прЯмым  биохимическим следствием плотоЯдениЯ,  т.
е.      повышенного     усвоениЯ      протеина      <A     NAME="nazad37">
<a HREF="#snoska37"><U><SUP>37</U></SUP></A></A>;  эти  два фактора  влекли  за
собой  широкий  размах индивидуальных вариаций  объема мозга,  иначе говорЯ,
делали структурно и гистологически возможными колебаниЯ в сторону повышенной
массы мозга,  а  естественный  отбор  закреплЯл эти  отклонениЯ, несомненно,
потому,  что они были биологически выгодны.  Џо Ѓоне, это  разрастание мозга
происходило  в  том же  темпе,  как и  другие  морфологические трансформации
млекопитающих  в  плейстоцене. Ќо  у  Homo  sapiens  средний  размер  и  вес
головного  мозга  не  возрастал  и  не  возрастает сравнительно  с  поздними
палеоантропами. Џри этом размах  индивидуальных  вариаций данного признака у
Homo  sapiens  весьма  увеличилсЯ  сравнительно  с  палеоантропами,  нередко
встречаетсЯ объем  мозга, значительно превышающий среднюю величину, но ничто
не  закреплЯет  этих  отклонений:  они  биологически  нейтральны  и  среднЯЯ
величина  остаетсЯ  неподвижной  длЯ  черепов  любого   времени  с  верхнего
палеолита до  наших дней. Њежду тем речеваЯ  функциЯ мозга в  корне отличает
неоантропа от палеоантропа.
     Љак видно, социальность и разум человека никак прЯмо не коррелированы с
тотальной величиной его головного мозга.
     ‡ато коррелЯциЯ начинает проступать,  когда  измерению подвергаютсЯ  по
отдельности длиннотный, широтный и высотный диаметры роста головного мозга в
филогенетической  цепи:   шимпанзе   австралопитек  археоантроп  палеоантроп
неоантроп.   „о  неоантропов  наиболее  интенсивно   увеличивалсЯ  тотальный
длиннотный размер  (за  счет роста задних  областей); напротив,  только мозг
неоантропов  дает интенсивный сдвиг  высотного диаметра: в лобной и теменной
долЯх эпицентры роста перемещаютсЯ из нижних отделов в  верхние, происходит,
как мы уже отмечали, усиленный рост префронтальной области, а также поднЯтие
и   выравнивание  поверхности  мозга   в  его  своде   <A  NAME="nazad38">
<a HREF="#snoska38"><U><SUP>38</U></SUP></A></A>.
     <IMG SRC="scheme6.gif" WIDTH=553 HEIGHT=456>
     €нтересно,  что как раз  в самой высотной, и тем самым  весьма молодой,
точке  свода  нашего мозга  предположительно  локализуетсЯ  самый  исходный,
"инициальный"  очажок  речевой  функции человека  (см.  схему  коры  мозга).
Џравда, вопрос пока  ЯвлЯетсЯ  дискуссионным и  открытым. ќто так называемаЯ
"речеваЯ зона Џенфильда", или "верхнЯЯ речеваЯ  кора", Якобы зона  начальной
речевой             активизации             <A             NAME="nazad39">
<a HREF="#snoska39"><U><SUP>39</U></SUP></A></A>. ќту зону  Џенфильд и  ђоберте
Якобы  обнаружили при  оперативных исследованиЯх эпилепсии в так  называемом
дополнительном моторном  поле на медиальной (внутренней, т. е. обращенной  к
другому  полушарию) поверхности  в