ысла слова "труд" инстинктивный и сознательный
труд. „иалектика отношений  того и другого, перехода  одного в другое  очень
серьезнаЯ задача. Ќо прежде всего надо уметь их различать.
     ‚  I томе "Љапитала", где  Њаркс дает изложение всей  теории труда,  он
противопоставлЯет труд в его развитой форме, изучаемой в "Љапитале", труду в
его  древнейших, первоначальных  формах:  "Њы  не  будем рассматривать здесь
первых  животнообразных инстинктивных форм  труда. ‘остоЯние общества, когда
рабочий выступает  на товарном рынке как  продавец своей собственной рабочей
силы,  и  то  его  уходЯщее в  глубь  первобытных  времен  состоЯние,  когда
человеческий  труд еще  не освободилсЯ от  своей примитивной,  инстинктивной
формы, разделено огромным интервалом. Њы предполагаем (в "Љапитале". <I>Ѓ.  Џ.)</I>
труд  в  такой  форме,  в  которой он  составлЯет  исключительное  достоЯние
человека"  <A NAME="nazad1"><A  HREF="#snoska1"><U><SUP>1</U></SUP></A></A>.
„альше следует знаменитое противопоставление пчелы и архитектора.
     ‚ этом классическом анализе труда речь идет по сути о  том  же, что и у
‹енина. ‚. €. ‹енин писал: "‚ действительности "зоологический индивидуализм"
обуздала  не идеЯ  бога,  обуздало его  и первобытное  стадо  и  первобытнаЯ
коммуна"  <A  NAME="nazad2"><A  HREF="#snoska2"><U><SUP>2</U></SUP></A></A>.
ЏонЯтие  "инстинктивный" относитсЯ именно к  "первобытному" времени, понЯтие
"животно-образный"  аналогично   ленинскому  слову  "стадо".  ’руд  в  своей
"примитивной,  инстинктивной  форме", по  точному  смыслу  слов  Њаркса,  не
составлЯет "исключительного достоЯниЯ человека", не дает еще принципиального
отличиЯ    предков    человека   от   животного,   поэтому   он   и   назван
"животнообразным". ќтот  инстинктивный, первобытный,  животнообразный труд в
принципе еще  столь же  отличен от  сознательного,  целенаправленного  труда
архитектора, как и труд пчелы.
     Џо  мнению  же идеалистов, сначала возникает творческий разум, мышление
как отличие  человека  от  животного; затем  мысль воплощаетсЯ  в  труде,  в
орудиЯх  труда как  своих  материальных  выражениЯх.  Ђ  раз  так,  идеалист
согласен, чтобы  все остальное  в истории человечества объЯснЯлось развитием
орудий труда. ‚ таком  случае глубоко  материалистические положениЯ ќнгельса
"труд  создал самого  человека",  "труд  начинаетсЯ  с изготовлениЯ  орудий"
приобретают совершенно иной смысл, ибо к ним неЯвно добавлЯют: а труд всегда
отличаетсЯ от инстинктивной деЯтельности  пчелы и любого животного тем,  что
он предварЯетсЯ в  антропогенезе разумом, абстрактным  мышлением. „ревнейшие
орудиЯ  труда  в таком  случае оказываютсЯ "свидетельствами", "проЯвлениЯми"
того, что их создатель был  существом мыслЯщим. Џодобным образом  рассуждал,
например, ‹. Ќуаре.
     Ћтсюда Ясно, что признание  древнейших  форм труда  "животнообразными",
"инстинктивными" диктуетсЯ логикой материализма: только в этом  случае тезис
о том, что "труд создал самого человека", имеет материалистический характер,
да и вообще, как выше сказано, логичен.
     ‹енин не потому говорил об "инстинктивном человеке" <A NAME="nazad3">
<a HREF="#snoska3"><U><SUP>3</U></SUP></A></A>  и  "первобытном  стаде", что он
излагал  на основе  тех  или иных археологических данных  какую-то  догадку,
гипотезу,  которую,  скажем,  новейшее  изучение оседлости  или праворукости
существа шелльской эпохи может опровергнуть (как думают некоторые ученые), а
потому,  что  иначе  с точки  зрениЯ материалистического мировоззрениЯ и  не
может быть  иначе от него пришлось  бы отказатьсЯ.  ’ак рассуждал и ќнгельс,
теоретически предвосхищаЯ открытие  еще  почти  неизвестного  тогда  раннего
палеолита:  "€ хотЯ  оно  (это  состоЯние. <I>Ѓ. Џ.)</I> длилось,  вероЯтно,  много
тысЯчелетий, доказать его  существование на основании прЯмых свидетельств мы
не можем; но, признав происхождение человека из царства животных, необходимо
допустить     такое     переходное    состоЯние"     <A     NAME="nazad4">
<a HREF="#snoska4"><U><SUP>4</U></SUP></A></A>.  Ћтдельные  признаки,  которыми
ќнгельс  предположительно характеризовал это состоЯние, не подтвердились, но
неопровержимым  остаетсЯ  основной  дух  всего  раздела  о  "низшей  ступени
дикости" подчеркивание сходства предков современных людей на этой  ступени с
животными.
     €так,  спор  идет  не о  частностЯх.  ‹ибо  человек  начал с  того, что
"изобрел"  свои  орудиЯ  труда,  "наблюдаЯ" природу, "открыв"  некоторые  ее
свойства, создав сначала в своем мышлении, идеально то, что потом, хотЯ бы и
крайне  неуклюже, стала воплощать материально его рука. ‹ибо  его труд носил
сначала животнообразный, инстинктивный характер,  оставаЯсь долгое времЯ  не
более  как  предпосылкой,  возможностью  труда в человеческом  смысле,  пока
накопление изменений в  этой  деЯтельности  и преобразование самого субъекта
труда не  привело к  новому  качеству  второй сигнальной  системе, обществу,
человеческому  разуму.  –итированный  выше  раздел  о  процессе  труда Њаркс
начинает  с  определениЯ  труда в  чисто  естественном, материальном  плане:
веществу природы человек сам противостоит как сила природы, труд есть прежде
всего процесс,  совершающийсЯ  между человеком  и  природой, "обмен веществ"
между ними.  „лЯ того чтобы присвоить вещество природы  в пригодной длЯ себЯ
форме, человек приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы,
т.  е.  тоже вещество  природы. ’аков и логический  и  исторический исходный
пункт. ’олько в  ходе  этого материального  воздействиЯ на  внешнюю  природу
предок  человека постепенно  менЯет и свою собственную природу: в  последней
сначала еще  только  "дремлет" потенциальнаЯ возможность  превращениЯ  его в
существо какого-то нового  качества, отличное от остальной  природы; но рано
или  поздно  игра  естественных  сил,  говорит  Њаркс,   подчинЯетсЯ  власти
специально   человеческой,  т.  е.  общественным   закономерностЯм,  и  труд
становитсЯ сознательным трудом. ‚ таком контексте Њаркс  и отмечает, что  не
будет в  данной  работе рассматривать "первых животнообразных  инстинктивных
форм  труда", а  берет  его уже  в  такой  форме,  "в которой он  составлЯет
исключительное  достоЯние человека". „лЯ  этой  формы характерно  подчинение
воли  работника   той   или   иной   сознательной   цели  как   закону.  ќта
целенаправленнаЯ  волЯ  необходима тем более, чем менее труд увлекает сам по
себе,  т. е. чем менее он схож с  животнообразным  трудом игрой естественных
сил.
     ’ак, согласно историческому материализму,  в  процессе труда изменилась
сама природа  человека; создав же  человека, создав общество, труд тем самым
изменил и свою природу.
     €так,  до  возникновениЯ общества прошли  сотни  тысЯч  лет, в  течение
которых  доисторический  предок  человека  трудилсЯ, но труд его  еще  носил
животнообразный характер. ќто  был долгий путь  от "примитивной  организации
стада обезьЯн, берущих палки", до состоЯниЯ "людей, объединенных в  клановые
(т. е. в  родовые,  наидревнейшие. <I>Ѓ.  Џ.)</I> общества..."  <A NAME="nazad5">
<a HREF="#snoska5"><U><SUP>5</U></SUP></A></A>.
     ќнгельс  пишет, что от начала труда прошел огромный период, "прежде чем
первый камень при помощи человеческой руки был превращен в нож". Џри этом он
имел в виду данные этнографов о живущих на земле народах,  пользующихсЯ  еще
каменными ножами,  что  Явствует  и  из упоминаниЯ  им  в  других  местах  о
"каменных  ножах"  у огнеземельцев  и их  употреблении в  обрЯдах  у  других
народов. Ћн подчеркивал этим  примером,  что даже  самые  примитивные орудиЯ
современного  человека  бесконечно  далеки  от  тех,  какими пользовалсЯ его
обезьЯноподобный предок.
     Љак  не  понЯть,  что  сопоставление,  данное  ќнгельсом,  имеет  целью
показать именно тот  результат, к которому привел человека труд, а вовсе  не
исходный пункт этого процесса. ‚ исходном пункте обезьЯньЯ рука, выполнЯющаЯ
примитивнейший  труд, в результате  человеческаЯ  рука, вооруженнаЯ каменным
ножом и другими,  все более  усложнЯющимисЯ  орудиЯми,  как  и  возможностью
создавать творениЯ скульптуры, музыки и т. д.
     Њаркс  подчеркивал,  что  производство  и употребление  орудий ЯвлЯютсЯ
специфическим достоЯнием человека, но при этом считал нужным оговорить, что,
хотЯ в несоизмеримой степени и с иным качественным значением, некоторые виды
животных все  же  создают и употреблЯют орудиЯ. ’о  же  отмечал  ќнгельс: "€
животные в более узком смысле слова имеют орудиЯ, но лишь в виде (правильнее
перевести в качестве. <I>Ѓ. Џ.)</I> членов своего тела: муравей, пчела, бобр..."
<a NAME="nazad6"><A  HREF="#snoska6"><U><SUP>6</U></SUP></A></A>. ђоль орудий у
животных, правда, не идет ни в какое сравнение с их  значением и развитием у
человека. …сли,  однако, мы не  хотим,  чтобы за словами "труд создал самого
человека"   могло  укрыватьсЯ  представление  об   идеЯх,  творческой  мысли
человека,  проЯвившихсЯ в  возникновении  труда,  в  изобретении орудий,  мы
должны всЯчески подчеркнуть эти замечаниЯ Њаркса и ќнгельса о том, что, хотЯ
и  в  зародышевой  форме,  в узком  смысле орудиЯ и труд были  у животных до
возникновениЯ  человека. —то значит:  животные имеют орудиЯ лишь в  качестве
членов своего тела? ќнгельс не случайно назвал пчелу, а не жука, бобра, а не
зайца, вообще  он писал  не просто о животных, а о некоторых видах. €звестно
также,  что  о  животнообразном  труде  пчелы писал Њаркс, указываЯ не на ее
жало,  а  на  ее восковые  Ячейки. Ќе представлЯет труда  объЯснить,  почему
ќнгельс выбрал именно  муравьев, пчел  и  бобров:  об  их сооружениЯх  много
написано. ќти виды создают искусственные, т. е. предварительно обработанные,
комплексы  предметов,  помещаемые  между ними и  средой (муравейники,  соты,
гидротехнические  сооружениЯ). „анные виды пользуютсЯ  этими  искусственными
изделиЯми как раз в качестве членов своего тела, т. е. это "экзосоматические
органы".  €зготовление и употребление  их ЯвлЯетсЯ  инстинктом данного вида.
ќто  сложный  наследственный  безусловный  рефлекс.  ‘писок  видов,  имеющих
орудиЯ,  хотЯ  число  таких  видов  в общем  весьма  невелико,  конечно,  не
исчерпываетсЯ тремЯ наиболее популЯрными примерами, приведенными ќнгельсом.
     ‚озьмем такой  пример: дЯтел не мог  бы раздалбливать еловые и сосновые
шишки, держа их в лапах; сначала он выдалбливает в толстой ветви углубление,
в   которое,   как   в   станочек,   вставлЯет   шишку,   причем   благодарЯ
конусообразности такого желобка  или углублениЯ  может использовать его  длЯ
тысЯч  шишек  разных  калибров. ‡десь  налицо  все  признаки  искусственного
орудиЯ.  Њышка-малютка берет  листок,  разрезает  его  на  тонкие  ленточки,
особыми движениЯми  создает  из них плетеный кошелек, служащий затем основой
длЯ  висЯчего   гнезда,  набитого  мЯгким  материалом.  Џримеры  из  области
строительства гнезд,  нор,  берлог,  заслонов более обильны.  Џаутина  паука
представлЯет собой настоЯщее орудие  охоты. •орошо известны "хатки", плотины
и каналы бобров. Ѓобры валЯт деревьЯ, перегрызаЯ стволы внизу, очищают их от
ветвей,  разгрызают  на  куски  и  из этого материала, сплавлЯемого по  воде
(иногда  по  специально  вырытым  длЯ  этого  узким  каналам),  а  также  из
сгребаемого   песка,   ила  и  мелких  ветвей  строЯт  на  берегах   сложные
многокамерные жилища с подводными  и надводными выходами. „лЯ удержаниЯ воды
в реке  на одном  уровне  служат плотины, опирающиесЯ на вертикальные сваи и
достигающие в  длину  до 600 метров, которые бобры располагают в зависимости
от особенностей течениЯ и местности то поперек реки, то  в форме дуги,  то с
выступающим  в  середине углом.  €ногда  эта деЯтельность  бобров совершенно
преобразует лесную речку, превращаЯ ее в цепь прудов. Џодобные примеры давно
описаны зоологией. Ѓольшое внимание  привлекли данные (Ќ. Ќ.  ‹адыгина-Љоте,
ѓ. ”. •рустов) об искусственных подправках, улучшениЯх, выпрЯмлении палочек,
которыми шимпанзе пользуетсЯ длЯ извлечениЯ пищи из полых предметов.
     ‘ловом,  животные могут  и  расчленЯть элементы  окружающей природы,  и
соединЯть их по-новому, и противопоставлЯть одни элементы природы другим. ‚о
всем  этом  нельзЯ  видеть  абсолютную  специфику  человеческих  орудий.  Ќи
геометрическаЯ правильность, фиксированность формы орудий, ни,  напротив, их
известнаЯ вариабельность, приспособление стереотипа к особенностЯм наличного
материала  и условиЯм  среды  не  дают  оснований  длЯ  домысла о  наличии у
животных  абстрактных  понЯтий,   творческой  мысли.  ЏервобытнаЯ  мифологиЯ
заключает, что  раз  бобры  так  умело  строЯт, следовательно, они  обладают
человеческим  разумом и душой.  Ќаука  отбрасывает такую  логику. •оть пчела
постройкой своих восковых Ячеек посрамлЯет некоторых архитекторов, это вовсе
не  свидетельствует о  наличии  у  нее специфически  человеческого мышлениЯ.
„ревнейшие  искусственно оббитые  нижнепалеолитические кремни, в большинстве
имеющие  случайную,  атипическую   форму,  далеко  уступают  в  совершенстве
восковым  Ячейкам пчелы. ’ем не менее  Ђ. џ. Ѓрюсов видел важнейший аргумент
против  применениЯ к нижнему  палеолиту  понЯтий "стадо" и "обезьЯнолюди"  в
умозаключении, что, раз  были искусственно сделанные орудиЯ,  следовательно,
передавалсЯ из  поколениЯ в поколение  "производственный опыт", существовала
членораздельнаЯ речь, а значит, были и абстрактные понЯтиЯ.
     ‚ысказывалось  также мнение, будто сам факт искусственного изготовлениЯ
орудий уже  говорит о некотором уровне "сознательного  планированиЯ" предком
человека  своей  деЯтельности,  так  как  он  должен  был  "отвлекатьсЯ"  от
непосредственного воздействиЯ предметов, от  непосредственной цели добываниЯ
пищи  и устремлЯть  свои  усилиЯ  на создание того,  что только впоследствии
должно    послужить    средством   ее   обеспечениЯ   <A    NAME="nazad7">
<a HREF="#snoska7"><U><SUP>7</U></SUP></A></A>.    Ћднако     такаЯ     степень
"отвлечениЯ"  доступна  и  любому  виду  животных,  изготовлЯющих  указанные
зародышевые формы  орудий, строЯщих гнезда, создающих запасы и  т. д.  “ них
только  иногда  наблюдаетсЯ  своеобразнаЯ  утерЯ  свЯзи  этой  инстинктивной
деЯтельности  с конечной целью: например, бобры подчас валЯт гораздо  больше
деревьев, чем им нужно,  и  оставлЯют их на месте.  Њожно  думать,  что этим
объЯснЯютсЯ  и  известные  археологам  скоплениЯ  тысЯч  заготовленных,  но,
видимо, не использованных  нижнепалеолитических  каменных орудий  (например,
стоЯнка ќт-’абун).
     ‚ажнейшим признаком,  отличающим  орудиЯ  человека от орудий  животных,
служит факт развитиЯ, изменениЯ орудий  у человека при неизменности  его как
биологического вида. ’е виды животных,  которые  изготовлЯют или употреблЯют
какое-либо орудие, срощены с ним, как улитка с раковиной; у общественного же
человека-неоантропа  возникновение все новых орудий, а тем самым и все новых
приемов труда  не свЯзано  ни с какими  анатомо-морфологическими изменениЯми
или возникновением новых наследственных инстинктов  (безусловных рефлексов).
Ђнтрополог џ. џ.  ђогинский  убедительно  показал, что  этот  признак налицо
только с  поЯвлением  человека  современного  типа Homo  sapiens; изменениЯ,
происходившие  в  палеолите  до  кроманьонца,  говорит  он,  "в  целом  были
неразрывно  свЯзаны  с  ходом  формированиЯ  самого  человека,  с  процессом
человеческой  эволюции,  все  же  последующие изменениЯ  в истории  общества
никакого   отношениЯ   к   биологическим   закономерностЯм  не   имели"
<a NAME="nazad8"><A  HREF="#snoska8"><U><SUP>8</U></SUP></A></A>,   т.  е.   не
требовали перестройки анатомии и физиологии человека.
     ЃезграничнаЯ изменчивость средств труда при полной неизменности вида со
времени  оформлениЯ  Homo  sapiens   свидетельство  решающего  качественного
скачка, возникновениЯ общества. Џассивное приспособление к природе сменЯетсЯ
активным воздействием на нее, господством  над  ней в  смысле  созданиЯ  все
новых источников питаниЯ и средств существованиЯ. ќнгельс отмечал. что стадо
обезьЯн или коз,  съев наличный  корм,  вынуждено  или  вымирать, или начать
биологически перестраиватьсЯ. "ќто "хищническое  хозЯйство" животных  играет
•важную роль в процессе постепенного изменениЯ видов, так как оно заставлЯет
их   приспособлЯтьсЯ  к   новым,  необычным  длЯ   них   родам  пищи..."
<a NAME="nazad9"><A   HREF="#snoska9"><U><SUP>9</U></SUP></A></A>.   ЏостоЯнное
развитие   средств,  в   том  числе   орудий  труда,  условие,   объЯснЯющее
неизменность  вида  Homo   sapiens,   так  как  оно  снЯло  действие  закона
естественного отбора, законов биологической эволюции. ’олько с того времени,
когда   орудиЯ  изменЯютсЯ,  а   вид   стабилизируетсЯ,   можно  говорить  о
производстве в собственном смысле об общественном производстве.
     €так, орудиЯ животных неизменно присущи данному виду, а орудиЯ человека
имеют историю, развиваютсЯ. Ћднако и эту истину можно довести до логического
абсурда,   если   понЯтие   неизменности    орудий   у    животных   беретсЯ
безотносительно:  1) к вопросу  об анатомо-морфологических изменениЯх самого
вида  или внутри его, 2) к вопросу об изменениЯх  его экологических условий.
‚иды и разновидности  муравьев строЯт разные  типы и вариации  муравейников;
если бы  муравейники геологического прошлого уцелели  в слоЯх  земли,  можно
было  бы  установить  постепенную эволюцию,  смену  типов  муравейников.  Ќа
протЯжении  нижнего  и среднего палеолита менЯлись  не только орудиЯ, за это
времЯ в организме,  в  морфологии троглодитид сдвиги и изменениЯ происходили
более интенсивно,  чем в их орудиЯх. Љонечно,  вовсе  не обЯзательно,  чтобы
свЯзь  между  морфологическими   изменениЯми  и  изменениЯми  тех  или  иных
инстинктов  поведениЯ  носила  строго  автоматический  характер,  эта  свЯзь
констатируетсЯ  биологией  лишь  в  крупных  масштабах  эволюции.  Њожно  ли
безоговорочно  утверждать,  что  ульи  пчел, плотины  бобров неизменны, пока
неизменен  вид?  Њы  указали  на  варианты плотин бобров,  зависЯщие,  между
прочим,  от быстроты течениЯ рек. Ќо  мы можем представить себе, что течение
ускорЯетсЯ на протЯжении длительной  эпохи, и в таком  случае  окажетсЯ, что
бобры  сменили первый тип плотин на второй, затем второй  на третий, т. е. в
известном смысле "совершенствовали" свои сооружениЯ. ‚от другой пример. Ћдин
знакомый  “оллеса в юности  отнес в  музей  одно  из  обычных  в  его городе
ласточкиных  гнезд.  ‚ернувшись на родину через  40 лет,  он обнаружил,  что
птицы за это времЯ стали строить гнезда другой формы,  по его  мнению, более
"совершенные";  хотЯ  ему  показалось,  что  это  изменение.  даже  обогнало
прогресс городской архитектуры, несомненно,  что  именно  какие-то  свойства
городских  домов,  например,  штукатурка,  потребовали  быстрой  смены  типа
гнезда,  может  быть,  отбора лишь одного варианта из  числа  доступных этим
птицам.
     …сли так,  вправе ли мы скидывать со счетов специфику ледниковой эпохи,
в  которой  жили  и   развивались  ископаемые  троглодитиды?  Ќа  протЯжении
четвертичного   периода   имело   место   несколько    глубоких    изменений
географической  среды климата, флоры,  фауны.  €сторический материализм учит
нас не считать географическую среду главной причиной общественных изменений,
поскольку  последние  происходЯт гораздо  быстрее  изменений  географической
среды,  обычно   даже  при  ее  полной  неизменности.  €ное  дело  "историЯ"
троглодитид в четвертичный период: их орудиЯ менЯлись отнюдь не быстрее, чем
менЯлась их географическаЯ среда.
     „а, их орудиЯ, например орудиЯ археоантропов, не оставались неизменными
на  протЯжении  всей  шелльской  эпохи:  раннешелльские рубила  отличимы  от
позднешелльских,  не  говорЯ  уже  об  отчетливых  различиЯх  на  протЯжении
ашельской  эпохи.  Ќо  все это не опровергает,  а  лишь конкретизирует  наше
представление о дообщественной природе шелльцев и ашельцев: они существовали
в такую биологическую эпоху, когда глубокие  сдвиги  в природе снова и снова
не  только  в  коренных  чертах,   но  и  в  более  детальных  нарушали   их
"экологическую  нишу".   Ќа   древнейших   этапах  большинство  этих   тонко
приспособленных к трупоЯдению существ каждый раз при таких сдвигах вымирало;
приспособление оставшихсЯ  шло как по линии  морфологической эволюции, так и
по линии  модификации  того  специфического приспособлениЯ в  виде  каменных
орудий, которое они  посредством имитационного механизма получили в наследие
от  предыдущей  ступени.  ЌельзЯ  утверждать, что  эти  модификации во  всех
отношениЯх неизменно означают техническое "совершенствование": мы  наблюдаем
и регрессы в некоторых отношениЯх, утрату отдельных, с нашей  точки  зрениЯ,
ценных приемов обработки камнЯ.
     Ќо чрезвычайно  важно,  что в  течение плейстоцена  модификации приемов
обработки камнЯ становЯтсЯ  все более  частыми, темп  их  нарастает,  хотЯ в
абсолютных величинах интервалы  все равно остаютсЯ грандиозно большими. ‚рЯд
ли  это   нарастание  темпа  можно   объЯснить  только  ускорЯющимсЯ  ритмом
оледенении (или  плювиальных периодов),  как  и  ритмом смены фаунистических
комплексов. ‚ероЯтно, тут есть  и другаЯ причина:  каждаЯ  новаЯ модификациЯ
этих  приемов,  очевидно,   все   более  мешала   глубокому  наследственному
закреплению данной инстинктивной формы поведениЯ, т. е. все более  облегчала
возможность  следующей модификации уже  без  вымираниЯ  большинства  особей.
‹едниковый периода шаг за шагом расшатал прежде  неразрывную свЯзь  эволюции
орудий  с   эволюцией  вида;  в  результате  этого  к  концу  его  сложилась
возможность эволюции орудий при неизменности вида.  Ќо  только возникновение
общества  окончательно  превратило   эту   возможность  в  действительность.
Ћбщество дало толчок  эволюции орудий при неизменности не только вида, но  и
среды.  €так, логика материализма требует признаниЯ, что первоначально труд,
"создавший самого человека", был не плодом сознаниЯ, творческой мысли предка
человека,  а  животнообразным, инстинктивным  трудом, что древнейшие  орудиЯ
труда  существовали  еще  "в  качестве  органов  его  тела".  "€нстинктивный
человек" это  двуногое  неговорЯщее существо  между обезьЯной  и  человеком,
обезьЯночеловек в смысле прЯмохождениЯ, плотоЯдениЯ и т. д., т. е. животное,
принадлежащее к семейству троглодитид.
     "‘качок" от  обезьЯны к человеку  необъЯсним,  мистичен, если имеетсЯ в
виду  обезьЯна, ничем  существенным не отличающаЯсЯ,  скажем, от  шимпанзе и
гориллы, не  имеющаЯ сколько-нибудь значительных накопленных предпосылок длЯ
скачка:  прЯмохождениЯ,  привычки  к мЯсной  пище,  пользованиЯ зародышевыми
орудиЯми,  высокоразвитой  высшей  нервной  деЯтельности.  Ќапротив,  скачок
понЯтен,   если  речь   идет  о  происхождении   человека  от   троглодитид,
представлЯющих   собой    своеобразное,    в    известном    смысле    очень
специализированное   семейство,   развившеесЯ  из   антропоморфных   обезьЯн
третичного  периода.  Ќо  его представители,  даже высшие,  еще не  обладают
общественной  и  духовной  природой  человека.  "ЏерваЯ  <I>предпосылка</I>  всЯкой
человеческой истории,  писали  Њаркс и ќнгельс, это, конечно,  существование
живых  человеческих  индивидов  (лучше  перевести:  особей. <I>Ѓ. Џ.).</I>  Џоэтому
первый   конкретный   факт,  который   подлежит  констатированию,   телеснаЯ
организациЯ этих индивидов (особей. <I>Ѓ. Џ.)</I> и обусловленное ею отношение их к
остальной             природе"             <A              NAME="nazad10">
<a HREF="#snoska10"><U><SUP>10</U></SUP></A></A>.  ЏалеоантропологиЯ как  раз и
устанавливает  этот  конкретный  факт,  служащий  предпосылкой  человеческой
истории.  ’роглодитиды  не обезьЯны в  том смысле,  что рЯд  морфологических
признаков  (комплекс  прЯмохождениЯ)   и  экологиЯ   (комплекс  плотоЯдениЯ)
отличает их от  остальных  обезьЯн,  и эти признаки  войдут  впоследствии  в
характеристику   исторического   человека,   но   эти  признаки   совершенно
недостаточны, чтобы назвать троглодитид людьми.
     Љ   их   телесной  организации  следует,  несомненно,   отнести   также
чрезвычайно высокий  уровень  индивидуальной  высшей  нервной  деЯтельности.
‘пособность организма к образованию условных рефлексов, к  дифференцированию
воздействий окружающей среды и двигательных  реакций была у них, безусловно,
еще выше, чем у антропоморфных обезьЯн, которые  в свою очередь стоЯт в этом
отношении выше других млекопитающих. Ћт бобра до шимпанзе огромнаЯ дистанциЯ
эволюционного  развитиЯ  головного мозга  и его  функций,  а от шимпанзе  до
археоантропа и палеоантропа не меньшаЯ. Ћбщим между всеми ними ЯвлЯетсЯ лишь
то, что  их  нервнаЯ  деЯтельность  оставалась  в  рамках  первой сигнальной
системы.
     —то  касаетсЯ зародышевых орудий, то приведенные выше примеры показали,
что  пользование  орудиЯми  вовсе  не  характеризует  "высшую" или  "низшую"
ступень биологической эволюции, они встречаютсЯ у некоторых  насекомых, рыб,
птиц, зверей. ’роглодитиды не отличались в принципе этим признаком от других
делающих зачаточные  орудиЯ  животных, хотЯ бы он и был  у них выражен более
Ярко, чем  у бобров. Ќо при наличии совокупности прочих условий этот признак
оказалсЯ предпосылкой, фактором очеловечениЯ. ЌельзЯ смешивать предпосылку и
результат, не скатившись  к телеологии. ЌельзЯ  отождествлЯть  возможность с
необходимостью и с действительностью.
     ‚ыражение "инстинктивный труд" одними авторами  ныне принЯто, у  других
вызывает   протест,   так  что  на   всесоюзном  симпозиуме   по   проблемам
происхождениЯ общества  было  принЯто даже что-то вроде запрещениЯ впредь им
пользоватьсЯ.  ЏридетсЯ  поЯснить еще раз.  Ќе  всЯкаЯ жизнедеЯтельность, не
всЯкий процесс, совершающийсЯ между организмом и природой, может быть назван
трудом. ‘огласно точному  смыслу  слова, труд налицо там, где есть не только
процесс (или субъект) труда  и предмет труда, но и  третий элемент, средство
(и  как частный случай  орудие) труда.  ’олько  при наличии и этого третьего
элемента   понЯтие  "труд"  допустимо  применЯть.  ‚  рамках   этого  общего
определениЯ труд и может быть разбит на две основные формы: а) инстинктивный
животнообразный труд и б) общественный сознательный труд.
     ‘редство  труда это  не  принадлежащий  к  органам  тела  предмет  (или
комплекс предметов), помещаемый между тем, кто трудитсЯ, и предметом труда и
подвергнутый  предварительной   обработке  длЯ  механического,  физического,
химического, наконец, биологического воздействиЯ на предмет труда или же длЯ
устранениЯ воздействиЯ с его стороны. ‚  свЯзи  с  этим определением следует
подчеркнуть,   что  политическаЯ  экономиЯ  и  исторический  материализм  не
проводЯт какого-либо радикального различиЯ между понЯтиЯми "средство  труда"
и "орудиЯ". ‘водить общетеоретический вопрос о роли средств труда в генезисе
человека  и общества только к механическим орудиЯм нет логических оснований.
Џросто  в  центре  споров  оказалось  это  Явление  из-за  профессионального
кругозора  археологов.  Њаркс  же  "главную  роль"  среди  средств  труда  в
доисторическое  времЯ  отвел  не  орудиЯм,  а  прирученным   животным.   Њне
представлЯетсЯ   это  гениальным   провидением.  Њаркс  писал:  "‚   пещерах
древнейшего  человека мы находим каменные орудиЯ и каменное оружие. ЌарЯду с
обработанным  камнем,  деревом,  костЯми  и  раковинами  главную  роль,  как
средство труда, на первых ступенЯх человеческой истории, играют прирученные,
следовательно   уже   измененные  посредством  труда,  выращенные  человеком
животные"<A            NAME="nazad11"><A           HREF="#snoska11"><U><SUP>
11</U></SUP></A></A>.  ‚ыше  Я  показал,  что  эта  тема  и   посейчас  ждет
разработки, и даже серьезные  специалисты еще путают "приручение" животных с
"одомашниванием".  ‡десь  это   важно  подчеркнуть   длЯ  охлаждениЯ  пылкой
фетишизации  роли  именно механических орудий в  становлении столь  сложного
феномена, как человек. ‘реди прочих средств труда Њаркс ставит "механические
средства труда", т. е. собственно  орудиЯ, лишь  на более важное место,  чем
средства  труда,  служащие  длЯ  хранениЯ   чего-либо  <A  NAME="nazad12">
<a HREF="#snoska12"><U><SUP>12</U></SUP></A></A>.
     „ругаЯ важнаЯ мысль Љ.  Њаркса, относЯщаЯсЯ к понЯтию  животнообразного
труда:  в  переносном смысле  могут  быть  "естественные орудиЯ",  т. е.  не
подвергнутые предварительной обработке,  но все же  уже "на первых  ступенЯх
человеческой истории", у "древнейшего  человека" роль орудий и оружиЯ играли
обработанные камни  и т. п.;  "вообще,  когда  процесс  труда достиг хотЯ бы
некоторого развитиЯ,  он  нуждаетсЯ уже  в подвергшихсЯ обработке  средствах
труда" <A NAME="nazad13"><A HREF="#snoska13"><U><SUP>13</U></SUP></A></A>. ‚
общем  неправомерно  говорить о каком бы  то ни  было  труде,  в  том  числе
животнообразном инстинктивном  труде некоторых видов  животных, в отличие от
жизнедеЯтельности  всех  остальных,  там, где нет  изготовлениЯ  орудий  или
средств труда, т. е. изменениЯ каких-либо элементов внешней среды специально
длЯ  воздействиЯ ими на  другие  элементы  внешней  среды.  Џоэтому  понЯтие
"естественные орудиЯ"  напоминает "холодное тепло", а "искусственные орудиЯ"
выражение, аналогичное "маслЯному маслу".
     Ћдно из  недоразумений по  поводу понЯтиЯ "инстинктивный труд"  следует
рассмотреть  специально.   Џротивопоставление   понЯтий   "инстинктивный"  и
"сознательный"  известно,   им   пользовались  прошлые  поколениЯ  ученых  и
писателей, это противопоставление  налицо в цитированных местах  из Њаркса и
‹енина. …сли  перевести  их на  термины современной  нейрофизиологии, то это
синонимы  понЯтий:  "находЯщийсЯ  в  рамках  первой  сигнальной  системы"  и
"принадлежащий второй сигнальной системе". Ќо  это не  имеет никакой свЯзи с
вопросом  о   соотношении  безусловных   и  условных  рефлексов.   Ќекоторые
зоопсихологи   уже    давно   пытаютсЯ   использовать   павловское   понЯтие
индивидуально  приобретенного   опыта,  т.  е.  прижизненного   навыка,  или
условного рефлекса, длЯ того,  чтобы  соединить  это понЯтие в некое целое с
человеческим  мышлением, или  сознанием, и противопоставить это мнимое целое
понЯтию  "инстинкта"  как  чисто  врожденного,  наследственного  автоматизма
действий. Ќа  деле у высших животных не  бывает безусловных рефлексов, никак
не свЯзанных с условнорефлекторным регулированием их протеканиЯ, а с  другой
стороны, нет и  условных рефлексов, не служащих длЯ регулированиЯ протеканиЯ
безусловных  рефлексов. Ќапример, почти все классические опыты школы Џавлова
выЯснЯли   роль  условных  раздражителей  в  торможении  или  стимулировании
пищевого безусловного рефлекса. ‚сЯ индивидуальнаЯ деЯтельность анализаторов
высших  отделов нервной  системы служит  лишь  длЯ наиточнейшего определениЯ
целесообразности или нецелесообразности вступлениЯ в действие того или иного
из наследственно заложенных  в  организме  безусловных  рефлексов и  длЯ  их
протеканиЯ  с  наибольшей  "пригонкой" к  конкретным  особенностЯм  объекта,
среды.
     €так,  некоторые  авторы  под  предлогом  возражений   против   понЯтиЯ
"инстинктивный труд"  предлагают оторвать  условные рефлексы от  безусловных
(инстинктов)    и   трактовать    условнорефлекторную    деЯтельность    как
самодовлеющую, психическую, духовную. ЏринЯть эту позицию  значило бы далеко
уйти от учениЯ €. Џ. Џавлова.
     …сли слишком трудно укладываетсЯ  в сознание археологов и  антропологов
понЯтие "инстинктивный  труд" применительно к  деЯтельности  археоантропов и
палеоантропов,  если  оно наталкиваетсЯ на укоренившиесЯ привычки мышлениЯ и
словоупотреблениЯ, то лучше уж отказатьсЯ от второго слова в этом выражении,
чем от первого.
     џ хочу  сказать, что, может быть, применительно к тем временам  следует
брать слова  "труд",  "орудиЯ" в кавычках. ќтим мы выражали бы  существенное
отличие  от  собственно человеческого  труда и  от его  орудий.  Њожет быть,
применение кавычек недостаточно эффективное средство и нужны просто какие-то
другие  термины. ‚ероЯтно,  если  подыщетсЯ  другое  слово  длЯ  обозначениЯ
оббитых камней троглодитид, их изготовлениЯ и употреблениЯ, то суть не очень
пострадала бы. Ќо вот если отказатьсЯ от слова "инстинктивный" пострадала бы
именно        самаЯ       суть        дела       <A        NAME="nazad14">
<a HREF="#snoska14"><U><SUP>14</U></SUP></A></A>.
     Ћбыденный   "здравый   смысл"  плохой  советчик,  когда  дело   идет  о
доисторических  временах.  ‚се  ему кажетсЯ  "очень просто":  археоантропы и
палеоантропы это люди с той же сущностью, с теми же потребностЯми, что и мы,
только  находЯщиесЯ,  так  сказать,  в  положении  робинзонов  голые,  почти
безоружные,  ничего   не  умеющие.   "Џервый   англичанин"   (как   называли
"пильтдаунского человека") терпит  бедствие, но как всЯкий джентльмен он при
первой  возможности  постараетсЯ  затопить  камин,  съесть бифштекс.  Ћткуда
взЯлись  у  него,  однако, потребности  согреватьсЯ  или есть  жареное мЯсо,
отличающие его от животных? ‚се "очень просто": эти и другие потребности как
раз  и  отличали его  от обезьЯн,  а  средства  длЯ  их  удовлетворениЯ  ему
понемногу подсказал  его  ум,  который  открыл  эти  средства в изготовлении
орудий, в действиЯх коллективом и т. д.
     Њаркс   показал,   что  в  конечном  счете  производство   предшествует
"потребностЯм",  так как предопределЯет конкретную форму потреблениЯ: "ѓолод
есть  голод, однако  голод, который  утолЯетсЯ вареным  мЯсом,  поедаемым  с
помощью ножа  и вилки,  это иной голод,  чем тот,  при  котором проглатывают
сырое мЯсо с помощью  рук, ногтей и зубов. Ќе только предмет потреблениЯ, но
также  и способ  потреблениЯ создаетсЯ,  таким  образом,  производством,  не
только  объективно,  но также  и  субъективно. Џроизводство,  таким образом,
создает    потребителЯ"<A    NAME="nazad15"><A     HREF="#snoska15"><U><SUP>
15</U></SUP></A></A>.    Џроизводство    создает    потребление,    создаваЯ
определенный  способ   потреблениЯ  и   его   притЯгательную  силу,  т.   е.
"потребность"<A          NAME="nazad16"><A         HREF="#snoska16"><U><SUP>
16</U></SUP></A></A>.  Ќичего  этого нет ни  у обезьЯн, ни  у троглодитид  в
доисторическую эпоху первобытной дикости,  по отношению к которой  мы вправе
говорить лишь о потреблении в физиологическом смысле, но не о потребностЯх в
психологическом смысле,  ибо  оно не имеет  той субъективной "притЯгательной
силы",  "цели",  котораЯ,  по  нашим  обычным  представлениЯм,  предшествует
производству. Њаркс  Ярко  подчеркивает  противоположность  этих  состоЯний:
"Љогда  потребление  выходит из  своей первоначальной  <I>природной</I> грубости  и
<I>непосредственности,</I> а длительное пребывание его на этой ступени само было бы
результатом закосневшего в природной грубости производства, то оно само, как
побуждение,       опосредствуетсЯ       предметом"<A       NAME="nazad17">
<a HREF="#snoska17"><U><SUP>    17</U></SUP></A></A>    (т.    е.    становитсЯ
"потребностью").
     ’аким   образом,   совершенно   неверно   исходить  из   "потребностей"
археоантропов   и  палеоантропов  и  видеть   в  их  орудиЯх  или  кострищах
сознательные  средства,   пусть  несовершенные,   длЯ   удовлетворениЯ  этих
потребностей. ќто столь же неверно, как выражениЯ "собака захотела", "собака
подумала"  и  т.  п.,  за  употребление  которых  €. Џ.  Џавлов  "штрафовал"
сотрудников  своих лабораторий. “ченым, исследующим ранний палеолит, неплохо
бы ввести такое же правило. ‘казанное находитсЯ в полном соответствии с тем,
что  ќнгельс рассматривает  весь этот огромный период  в сотни тысЯч лет как
дообщественный. Ћбщество возникло, по его  мнению,  только вместе с "готовым
человеком".  Љак легко видит всЯкий внимательный  читатель его работы  "ђоль
труда  в  процессе превращениЯ обезьЯны  в  человека", ќнгельс  различал три
ступени  в  процессе этого превращениЯ:  1)  сначала  поЯвлЯетсЯ примитивный
труд,  2)  в  результате  долгого  развитиЯ  труда  поЯвлЯетсЯ  речь,  3)  в
результате нового долгого  развитиЯ  труда и вместе  с  ним  речи поЯвлЯетсЯ
общество.  ’олько  эта  третьЯ  ступень   служит,   по  ќнгельсу,   моментом
"окончательного   отделениЯ   человека   от  обезьЯны"<A   NAME="nazad18">
<a HREF="#snoska18"><U><SUP> 18</U></SUP></A></A>. ‚ыражение "обезьЯна" в  этом
контексте  в  свете современных представлений  можно  передать  более  общим
термином "животное".
     Ћ  возникновении  общества,  общественных  отношений  как  новой  формы
движениЯ  материи  авторами  разных сочинений об  антропогенезе  сказано  до
крайности мало  и  неопределенно.  Џервым поставил  вопрос о  дообщественном
характере по  крайней  мере эпохи  нижнего палеолита, следуЯ мысли ќнгельса,
еще  в 1934 г.  советский автор Њ.  Џ.  †аков. Ќезависимо  от него много лет
спустЯ Я встал на тот же путь и пошел дальше.
     ’руд  рассматриваетсЯ  нами  как  важнейшаЯ  предпосылка  возникновениЯ
общества. ‘оответственно  даннаЯ концепциЯ утверждает, что переходный период
между  господством  биологических  законов  и  социальных начинаетсЯ  не  со
времени  древнейших   засвидетельствованных   следов  "труда"   четвертичных
прЯмоходЯщих высших приматов,  а  позже, когда эта  предпосылка накопилась и
сделала возможным возникновение  высшей формы  движениЯ материи общественных
отношений,   управлЯемых   качественно   особыми   общественными   законами.
Џереходный  период длитсЯ,  пока  эти последние развиваютсЯ  от зачатков  до
победы  и  утверждениЯ.  Љаким  археологическим  и  антропологическим  вехам
соответствует  начальнаЯ  и  завершающаЯ  ступень переходного  периода?  —то
касаетсЯ  Њ.  Џ. †акова, он ограничилсЯ принципиальной постановкой вопроса и
высказал лишь предположение, что начальнаЯ дата возникновениЯ общества лежит
после нижнего палеолита и что вскоре исследователи смогут указать конкретные
археологические            рубежи            <A            NAME="nazad19">
<a HREF="#snoska19"><U><SUP>19</U></SUP></A></A>. Џредложенный  же  мною  ответ
состоит в том, что первые симптомы принципиально  новых Явлений, знаменующих
грЯдущее человеческое общение и человеческое общество, наблюдаютсЯ во второй
половине  мустьерского времени,  а  завершаетсЯ борьба  за господство  между
биологическими  и  общественными  законами  едва  ли  раньше конца  верхнего
палеолита, а может быть, лишь с переходом к неолиту.
     „иалектический  материализм учит,  что ни одна  высшаЯ  форма  движениЯ
материи не  сводима к низшей. ’ак, законы жизни органического мира не  могут
быть  сведены  к   физико-химическим  законам,  управлЯющим   неорганическим
веществом. ‘оциологические законы  в свою  очередь не могут  быть сведены  к
биологическим.  Ќо  коренной  качественный переход,  отделЯющий  одну  форму
движениЯ материи  от  другой, не  означает их разрыва.  ЉаждаЯ  высшаЯ форма
движениЯ материи не привнесена откуда-то извне, а покоитсЯ на предшествующей
и представлЯет собой  плод ее собственной долгой и сложной  истории. Ћдна из
самых  трудных  задач  науки  как  раз  состоит  в изучении этих  переходов:
перехода от  некоторых сложнейших  высокоспециальных химических соединений к
живому  белку;  перехода  от некоторых  сложнейших  высокоспециальных  видов
животных к общественному человеку. ќта последнЯЯ форма движениЯ не сводима к
низшей,   биологической;  в  биологическом   мире  нет  никаких   "зачатков"
социологических  закономерностей. €скать у животных "социальность", хотЯ  бы
самую  микроскопическую,  это  значит  совершенно  не  понимать,  что  такое
социальность, что такое общество, какие законы  управлЯют  этим Явлением. Ќо
бесспорно, что  весь строительный материал при  возникновении общества,  при
начале  человеческой  истории имел биологическую  природу.  Њир органической
природы дал все кирпичи, все физиологические,  анатомические, экологические,
словом, все биологические элементы, необходимые  длЯ поЯвлениЯ общества.  Ќи
один  элемент  не  был  добавлен откуда-либо извне.  ‚ противном  случае  мы
признали бы вмешательство бога.
     Љаковы же минимальные  признаки  общества? —тобы  говорить об обществе,
необходимо  наличие  трех  качественно  особых  и  взаимосвЯзанных  Явлений,
выражаемых  историческим   материализмом  в  трех  коренных  социологических
категориЯх:   1)  производительные  силы,   2)  общественно-производственные
отношениЯ (или  экономический  базис),  3) надстройка. Ћбщество есть  только
там,  где  есть налицо  все эти три  его  стороны.  Ћни находЯтсЯ  в строгой
причинной  зависимости между собой.  ќта  зависимость и  составлЯет открытый
Њарксом  основной объективный закон  существованиЯ и  исторического движениЯ
человеческого  общества.  €х  нельзЯ  рассматривать  порознь,  так  как  они
существуют  только в своей взаимосвЯзи, только друг через  друга. Ћднако эта
взаимосвЯзь есть в то же времЯ относительное взаимное отрицание, переходЯщее
даже  во  взаимную  противоположность  определенных  производительных сил  и
производственных  отношений,   производственных   отношений  и   надстройки.
ЏричиннаЯ  зависимость  и   диалектическое   единство  этих  трех  сторон  и
составлЯют   сущность   общества   как  высшей   формы   движениЯ   материи.
‘ледовательно,   говорить  о   возникнове