а  и  в особенности  накануне  человека. …сли  всЯ
дочеловеческаЯ историЯ природы конструкциЯ разума, то в какой момент и как к
этой  конструкции   разума  подключаетсЯ  историЯ  конструирующего   разума?
‘ледовательно,  наука  о  начале  человеческой  истории  находитсЯ  в  самом
гносеологическом пекле.  ‚сЯ силища  материализма проЯвлЯетсЯ  здесь воочию.
Ѓыло бытие  до духа! Џо  соответственно  и  всЯ  изощренность  сопротивлениЯ
материализму, всЯ  многоопытнаЯ  поповщина,  запрЯтаннаЯ  под покровы точной
науки,  помноженнаЯ  на  всю  бесхитростность  и  самоочевидность  воззрений
обыденного  сознаниЯ,  спрессованы  в   теориЯх  и  исследованиЯх  о  начале
человека.   Ќе   случайно   в   развитии    западной   палеоантропологии   и
палеоархеологии  заметное  место  принадлежало и  принадлежит  специалистам,
имеющим по совместительству и духовный сан.
     Ќе только идеалисты, но и многие материалисты занЯты поисками признака,
который  отличает  человека  от  животных  "с самого  начала" и по наши дни.
ЏодразумеваетсЯ,  что  такой  единый  признак должен  быть.  ЏодразумеваетсЯ
также,  что  задача  науки состоит  в  том,  чтобы  определить  эту  главную
отличительную особенность людей. Ќа происходившем в 1964  г.  в  Њоскве  VII
Њеждународном конгрессе по антропологии  и этнографии  был даже  организован
симпозиум "ѓрань  между человеком  и животным". Ѓыло намечено немало частных
граней,  но общаЯ задача  симпозиума осталась нерешенной <A NAME="nazad9">
<a HREF="#snoska9"><U><SUP>9</U></SUP></A></A>.
     Ќекогда искали эту differentia specifica в анатомии. ђассмотрим одну из
попыток, сделанную в том же 1964 г., хотЯ и вне названного конгресса. ‚идный
французский археолог и антрополог профессор ‘орбонны Ђ. ‹еруа-ѓуран выступил
с  двухтомным  трудом  длЯ  обоснованиЯ  на  новейших  данных  синтетической
концепции       происхождениЯ      человека       <A       NAME="nazad10">
<a HREF="#snoska10"><U><SUP>10</U></SUP></A></A>.  ‚от его  вывод. Џосле ста  с
лишним лет  накоплениЯ  знаний  и  смены  ошибочных  гипотез  все,  наконец,
становитсЯ на свои места. ђешающее, исходное  отличие человека от обезьЯны и
от   других  млекопитающих  вертикальное  положение  тела,  т.  е.  двуногое
прЯмохождение.  ќто  (но  и  только   это)  можно  объЯснить   логикой  всей
предшествовавшей  морфологической  эволюции позвоночных, начинаЯ от  рыб.  Ђ
именно их развитию сопутствует нарастание  проблемы соотношениЯ позвоночного
столба,  морды и  передних  конечностей.  Џереход к  вертикальному положению
разом  повлек  укорочение   морды  (отразившеесЯ  и  в   зубной  системе)  и
освобождение рук при локомоции.  Ћтсюда проистекли три тесно взаимосвЯзанных
следствиЯ:    вертикальное    положение    вызвало    нервно-физиологические
трансформации;  морда  освободилась от  части  функций (нападение,  оборона,
пищевое  обшаривание)  и  смогла  обрести  функцию  речи; освободившаЯсЯ  от
функции локомоции  рука  обрела техническую активность  и стала  прибегать к
искусственным органам  орудиЯм в возмещение исчезнувших клыков. —то касаетсЯ
разрастаниЯ   объема   головного   мозга,  то   это,  по   ‹еруа-ѓурану,  не
первостепенное Явление  (иначе он не  мог бы  зачислить австралопитеков с их
обезьЯньим мозгом в число людей),  а вторичное производное  от вертикального
положениЯ. Ћднако  развитие мозга играет решающую  роль в развитии общества:
вместе с прогрессом орудий и речи анатомическое тело человека у Homo sapiens
находит  продолжение  в  социальном  теле,  набор  биологических  инстинктов
заменЯетсЯ коллективной памЯтью,  видовые  и  расовые сечениЯ  перекрываютсЯ
этническими как формой организации коллективной памЯти.
     Љазалось   бы,    в   этой    схеме   ‹еруа-ѓуран   достиг   некоторого
естественнонаучного монизма.  ‚се  выводитсЯ  из  основного отличиЯ человека
вертикального  положениЯ  которое  само  выводитсЯ  из  чисто  биологических
предпосылок, заложенных  в  эволюции позвоночных. Ќо как ни жаль,  концепциЯ
эта  построена на  логической  ошибке, а  потому  неминуемо  в конце  концов
опровергаетсЯ и палеонтологическими  фактами.  …е логическаЯ  неправильность
состоит в отождествлении возможного и необходимого.
     „а, прЯмохождение было первым условием, без которого не могли произойти
последующие морфологические и функциональные изменениЯ в развитии  головы  и
верхних  конечностей.  Ќо  из  прЯмохождениЯ  нельзЯ  извлечь  все  это, как
фокусник  вынимает кролика из  шлЯпы. Џри  наличии прЯмохождениЯ  могли быть
такие трансформации, однако  в других случаЯх продолжение могло оказатьсЯ  и
иным. ‚от это и показывают находки.
     ‹еруа-ѓуран   писал   под    непосредственным   впечатлением   открытиЯ
"зинджантропа", несомненного австралопитека, но,  как в  тот  момент думали,
создателЯ галечных  орудий,  найденных  поблизости.  Џотом  выЯснилось,  что
орудиЯ  эти   следует  свЯзать  с  другим  видом,  названным  по   случайным
стратиграфическим    обстоЯтельствам    "презинджантропом",    но    стоЯщим
морфологически  ближе к человеку. Ћднако и  тот и другой прЯмоходЯщие. –елаЯ
ветвь прЯмоходЯщих высших приматов мегантропы и гигантопитеки безусловно  не
имела   орудий.   Ќекоторых   астралопитековых   можно   свЯзать   хоть    с
элементарнейшими орудиЯми, других, телесно не менее развитых, нет оснований.
ЋказываетсЯ, вертикальное положение не  всегда ЯвлЯетсЯ  признаком человека,
даже если считать таким признаком только искусственную обработку камней.
     ‘ложившуюсЯ  в  свЯзи  с  этим  ситуацию  весьма  тщательно  рассмотрел
советский     антрополог     Њ.    €.     “рысон     <A    NAME="nazad11">
<a HREF="#snoska11"><U><SUP>11</U></SUP></A></A>. Ћн признает за  аксиому,  что
человека  отличает   изготовление  и  использование  орудий,  но  показывает
невозможность  свЯзать  поЯвление  этого признака  с какими  бы то  ни  было
существенными  анатомическими  изменениЯми.  Ќи  прЯмохождение,  ни строение
верхних и нижних конечностей, ни зубнаЯ система, ни  объем и  форма мозговой
полости черепа  не  засвидетельствовали  этого  сравнительно  анатомического
барьера, или рубикона.
     „опустим,   мы   формально   удовлетворимсЯ   этим  критерием:   многие
антропологи  согласились  называть людьми  все  те  живые существа,  которые
изготовлЯли искусственные орудиЯ. ‘реди  находок ископаемых можно  отличить,
приматов, хотЯ бы  грубо оббивавших гальки, от  анатомически сходных, но  не
обладавших этим  свойством. Ћтсюда с легкостью  извлекаютсЯ  понЯтиЯ "труд",
"производство", "общество", "культура".
     Ћднако ведь главнаЯ логическаЯ задача  состоит как раз  не в том, чтобы
найти  то или  иное отличие человека от животного,  а в том, чтобы объЯснить
его возникновение. ‘казать, что оно  "постепенно возникло", значит ничего не
сказать, а увильнуть. ‘казать,  что оно возникло "сразу", "с самого начала",
значит  отослать к понЯтию начала. ‚  последнем  случае изготовление  орудий
оказываетсЯ лишь  симптомом, или атрибутом, "начала". Ќо  наука повелительно
требует ответа на другой вопрос: почему?
     ‚смотримсЯ поближе в логическую ошибку,  котораЯ постоЯнно допускаетсЯ.
ЃеретсЯ,   например,   синхроническое  наблюдение   Њаркса   над   различием
строительной  деЯтельности  пчелы  и  архитектора.   ЏоворачиваетсЯ  в  план
диахронический: "‘ самого начала человек отличалсЯ от животного тем...", или
"человеческаЯ  историЯ началась  с  того времени,  как наши предки стали..."
‘ловом,  постоЯнный атрибут  человека  и  начало истории  выводЯтсЯ  друг из
друга. Џочему, почему, почему, вопиет наука, человек  научилсЯ мыслить,  или
изготовлЯть орудиЯ, или трудитьсЯ?
     Џодчас  мы  встречаемсЯ  с  очень  распространенной  и  соблазнительной
моделью  мышлениЯ  о  начале  человеческой  истории с помощью  возведениЯ  в
степень  свойства, присущего  животным. —еловека отличает это же свойство  в
квадрате как новое качество.
     Ќекогда €.  Џ. Џавлов думал объЯснить мышление человека  как  "условные
рефлексы  второй степени". €.  Џ. Џавлов  сначала предполагал, что  каким-то
качественно   исключительным    достоЯнием   человека    ЯвлЯетсЯ   свойство
вырабатывать  условные рефлексы  на  условные  раздражители.  ‚се  выглЯдело
заманчиво просто. Ћпыты показали иллюзорность этой Ясности. “далось получить
и у животных условные рефлексы второй степени. Џотом не без труда добились и
рефлексов третьей степени, а дойдЯ, наконец,  чуть ли не до седьмой, бросили
эти опыты,  ибо  они  выполнили  свою  отрицательную  задачу.  Ќо  ведь  они
послужили и более  общим  уроком: свойств  человека не  выведешь из  свойств
животного путем возведениЯ в степень. —то из того, если какое-то животное не
только   "изготовлЯет  орудиЯ",  но  "изготовлЯет  орудиЯ  длЯ  изготовлениЯ
орудий"? Њы  не перешагнем на  самом деле никакой грани, если мысленно будем
возводить  то  же самое  в какую  угодно степень.  ќто так же  ошибочно, как
названное  начальное  представление  Џавлова  о  сущности второй  сигнальной
системы.
     ‚есь этот технический подход к проблеме начала  человеческой историй на
самом деле всегда подразумевает и,  психологическую сторону. Ђ представление
о  какой-то  изначальной   особенности  ума  или  психики  человека,   пусть
обусловленной особенностЯми  строениЯ  его мозга, так или иначе таит в  себе
именно то мнение,  длЯ опровержениЯ которого ќнгельс написал свою  работу об
очеловечении обезьЯны. Ћн писал, что в обществе, разделенном на повелевающих
и трудЯщихсЯ, накрепко укоренилось мнение, будто все началось с головы.  ќто
мнение, по ќнгельсу, заводит вопрос в тупик, в идеализм, в индетерминизм.  Ђ
вот  в научной  литературе ссылки  на трудовую теорию антропогенеза сплошь и
рЯдом  делаютсЯ  именно длЯ  того,  чтобы  аргументировать это самое мнение:
вначале было не дело и даже не слово, нет, вначале был ум.
     ‡а  наидревнейшими  каменными орудиЯми  усматривают  что-то качественно
отличающее  человеческий  ум от даже самых высших  функций  нервной  системы
животных. Ќапример, эти  орудиЯ  Якобы свидетельствуют о  способности только
человеческого ума вообразить  "посредника", т. е. посредствующее звено между
субъектом  и  объектом  труда  (ѓ.   ”.   •рустов).  €ли  говорЯт,  что  при
изготовлении каменных орудий  сумма отдельных движений или действий,  каждое
из которых образует новую  свЯзь  в головном мозге, значительно  превосходит
сумму  нервных свЯзей  в  любом  поведенческом  акте  любого  животного,  не
вспоминаЯ  при этом, скажем, о сложнейшей гнездостроительной  работе  многих
видов птиц  (‘. Ђ. ‘еменов).  €ли  же упор делают  на то,  что  изготовление
каменного   орудиЯ   отвлекало   ум   от   удовлетворениЯ   непосредственной
потребности, тогда как ни одно животное Якобы не способно отвлечьсЯ от нее в
своей деЯтельности, при  этом забываетсЯ,  скажем, деЯтельность животных  по
созданию кормовых  запасов нередко в ущерб непосредственному  удовлетворению
аппетита (Ђ. ѓ. ‘пиркин). €ли утверждают, что уже древнейшие каменные орудиЯ
своей  шаблонностью  свидетельствуют  об  отличающей  человека  от  животных
способности  отчетливо  представлЯть  себе   будущую  форму   изготовлЯемого
предмета, упускаЯ из виду, скажем, шаблонность  тех же птичьих  гнезд (‚. Џ.
џкимов).  Ќе  будем перечислЯть  всех примеров  такого рода,  попадающихсЯ в
литературе.
     Ћбщим   недостатком   всей   этой   серии  сравнительно-психологических
противопоставлений   ЯвлЯетсЯ  прежде  всего   неудовлетворительное   знание
зоологии. џ имею  в виду действительную зоологическую пауку, а не засорЯющие
ее займы понЯтий и терминов  из сферы социальной жизни и  психики  человека.
ЏолучаетсЯ, конечно,  замкнутый  круг, если сначала переносить  на  животных
некоторые свойства  человека, затем утверждать, что у животных эти  свойства
стоЯт на более низком  уровне, чем  у  человека, а затем определЯть сущность
человека по его способности  поднЯть эти свойства на более  высокий уровень.
ЏодлиннаЯ  биологическаЯ  наука ведет войну со всЯким антропоморфизмом.  „лЯ
изучающих начало человеческой истории открыт и обЯзателен вход в зоологию на
ее современном уровне.
     ’олько  на  этой  строго  зоологической  платформе  и  должны  были  бы
предприниматьсЯ все попытки вскрыть  коренное отличие человека от животных с
помощью психологического анализа нижнепалеолитических грубо оббитых кремней.
„огадки отпадали  бы  одна за  другой.  Ќашлись  бы  и примеры использованиЯ
животными   искусственных   "посредников"   между   собой  и  объектами,   и
"отвлечение"  от прЯмого  мотива деЯтельности, и изготовление орудий "второй
степени",  и  "стереотип"  изделий.  ‘ловом,  широкое   привлечение   данных
зоологической  науки  неминуемо должно устранить из  научной  литературы все
наивные   усилиЯ  подобрать  простой  сравнительно-психологический   ключ  к
проблеме начала человеческой истории.
     ђассмотрим более пристально один из вариантов рассуждений. ѓоворЯт, что
орудиЯ древнейшего человека отличаютсЯ от любого  подобиЯ орудий,  как  и от
любых  искусственных  сооружений, наблюдаемых  у  животных,  одним  решающим
признаком, свидетельствующим об особой психической силе человека.
     ‚се  приемы  воздействиЯ  на  среду   присущи  данному   виду  животных
неизменно,  тогда  как человеческие  орудиЯ изменЯютсЯ,  эволюционируют  при
неизменности телесной организации,  т.  е. морфологии человека  как вида.  ‚
доказательство  приводитсЯ не только смена типов орудий со времени поЯвлениЯ
вида  Homo sapiens, т. е. в верхнем палеолите и позже. Ќет, указывают на то,
что изощренный  глаз археолога  различает этапы  развитиЯ шелльских  орудий,
изготовлЯвшихсЯ  гоминидами  типа  археоантропов (питекантропов). ’ем  более
различимы   разные  стадии  техники   мустьерской   эпохи,   свЯзываемой   с
палеоантропами  (неандертальцами).  ќто  наблюдение рЯду  археологов кажетсЯ
решающим  длЯ проведениЯ грани между человеком и животным (Ђ. Џ. Ћкладников,
Џ.  €. Ѓорисковский, Њ. 3. Џаничкина).  Џравда, подчас антропологи отмечают,
что ведь  до  поЯвлениЯ  Homo  sapiens и  сами гоминиды  физически менЯлись,
эволюционировали,  причем не медленнее, чем их орудиЯ (џ. џ.  ђогинский). Ќо
допустим  на  минуту,  что их  морфологиЯ оставалась неизменной.  ‚се  равно
данное обобщение зиждетсЯ на игнорировании зоологии.
     ‚озьмем   далекий   пример.  ‚от  что  говорЯт  современные  данные  об
изменчивости  и  эволюции гнездованиЯ  у  некоторых  видов  птиц.  ‘тереотип
гнездованиЯ не остаетсЯ  нерушимым шаблоном. €ногда отклонениЯ от него носЯт
индивидуальный характер. Џодчас же резкое отклонение от  видового стереотипа
принимает   устойчивый   и   нарастающий  массовый  характер   в   свЯзи   с
экологическими изменениЯми. Џтицы обнаруживают экологическую и этологическую
пластичность  при полной неизменности их  анатомии. „ругой пример,  тоже  из
орнитологии:   хорошо   изучено  изменение  напевов  (голосов)  у  некоторых
географических  групп  птиц одного и  того  же  вида при полной неизменности
видовой морфологии.
     Љак видно из этих двух примеров, общий шаблон или стереотип сдвигаетсЯ,
однако в  известной свЯзи  с изменчивостью экологических  условий.  Ќо  ведь
ископаемые гоминиды жили как раз в  условиЯх очень нестабильной, многократно
менЯвшейсЯ природной  среды с перемежающимисЯ  похолоданиЯми и потеплениЯми,
со  сменЯющимисЯ  сухостью и  влажностью,  со  сменЯющимисЯ  биогеоценозами.
ЋрудиЯ нижнего  и среднего палеолита изменЯлись  ни в коем случае не быстрее
этих  экологических  перемен.   …сть  полное  основание  считать,  что  и  с
поЯвлением Homo sapiens  изменениЯ его каменной техники в  верхнем палеолите
еще  долго не  обгонЯли  по  своему  темпу  изменений  природной  обстановки
позднего плейстоцена.
     ‡начительно  позже,  чем  допускают  археологи,  в  конце  плейстоцена,
совершаетсЯ   действительный   разрыв   в   темпах   развитиЯ   человеческой
материальной культуры и окружающей человека природы.  Њожет быть, это и есть
в экологическом смысле начало человеческой истории?
     €так, все попытки добитьсЯ от палеолитических каменных орудий ответа на
вопрос об  основном отличии человека от животных построены на желании видеть
в  древних каменных орудиЯх своего рода скорлупу, раздавив которую мы найдем
понЯтие "труд", которое в свою  очередь скорлупа,  скрывающаЯ суть дела, ум,
психику  человека.  Ћднако,  чем  больше  акцентируетсЯ  "коренное  отличие"
человека   от   животных,  тем   более   туманными  становЯтсЯ   механизм  и
непосредственные причины перехода от одного к другому.
     ‡адача  настоЯщей  главы  еще  не   описание  или  исследование  начала
человеческой истории, а попытка "очищениЯ рассудка", как  выражались некогда
философы,  т. е.  рассмотрение логики и методологии этой проблемы. Џродолжим
критику  всЯкого  вообще  мышлениЯ  о  "сущности  человека"  как  неизменном
качестве.
     ’акое мышление генетически восходит опЯть-таки к богословской схеме: из
суеты земного странствиЯ  человек  внешним  велением снова вернетсЯ  в  лоно
божье   таким  же,  каким  и   изошел.  ќта  схема   не  принадлежит  только
средневековью,  она  находитсЯ   на   вооружении  и  очень  сильных  отрЯдов
современных ученых. ’ак,  она  составлЯет  философскую  основу  десЯтитомной
католической  "Historia  mundi".  ’езис  о неизменной, константной  сущности
человека,  начинаЯ  с  питекантропа  и  его  шелльских  орудий,  изложен  во
вступительной статье основателЯ этого  изданиЯ боннского историка  и теолога
”. Љерна. ”илософиЯ  истории  Љерна  и его сподвижников сводитсЯ к тому, что
"природа человека" никогда не менЯлась с того времени,  когда он был создан;
душа, составлЯющаЯ  природу  человека и  отличающаЯ  его  от животного, есть
Явление   качественно   неизменное,  оно   проЯвлЯетсЯ  в  труде,  культуре,
нравственности, Языке, пользовании огнем  и в  других  "изначальных ЯвлениЯх
человеческого             бытиЯ"             <A            NAME="nazad12">
<a HREF="#snoska12"><U><SUP>12</U></SUP></A></A>.
     ђассмотрим теперь другой, несколько отличающийсЯ путь мышлениЯ о начале
истории.
     ‘огласно этому варианту, то, что характеризовало человека вначале и что
составлЯет его  истинную природу, было в ходе дальнейшей  истории  в большей
или  меньшей мере  утрачено и подлежит восстановлению. ’акое  мышление тесно
свЯзано с развитием  способности человеческого ума ставить  сознательно цель
переустройства общества. ‘ тех  времен, как люди  стали  ставить перед собой
такого  рода общественные цели, они старались осознавать  их  как борьбу  за
восстановление  утраченного   прошлого.  ’ак,  еще  в  древности   сложилась
устойчиваЯ, владевшаЯ  умами  легенда  о  "золотом  веке".  •илиазм  отвечал
чаЯниЯм его восстановлениЯ. Ќародные христианские ереси  отождествлЯли это с
установлением  "царства •риста" на земле. ‚ дальнейшем, чем радикальнее было
намерение изменить мир, тем отдаленнее бралась точка прошлого, где помещалсЯ
идеал. ’еориЯ естественного права  и естественного состоЯниЯ  хронологически
исчерпала  этот  круг  возможностей:  длЯ  обоснованиЯ   буржуазного  идеала
переустройства  общества  была  взЯта  идеально   отдаленнаЯ  точка,  т.  е.
апеллировали не к дедам, не к старине, не к раннему христианству, а просто к
тому,  что было  "с  самого начала". ђационализм  XVII XVIII  вв.  неизменно
опиралсЯ   на  пример  "дикарей",  живших   в   "неиспорченном",  "исходном"
состоЯнии.  Ќередко  схема   мышлениЯ  получала  обратный  знак:  чего-то  в
начальном   состоЯнии   не   было,   затем   оно  возникло   и  в   качестве
"злоупотреблениЯ" или "человеческого измышлениЯ" подлежит упразднению. Ќо ни
севарамбы ‚ерасса, ни  обезьЯноподобные добрые дикари  ђуссо, ни злые дикари
ѓоббса,  ни все  более облекавшиесЯ  научной  плотью представлениЯ XIX в.  о
первобытном, т.  е. начальном,  человеке не были и не могли быть  отражением
действительного  прошлого:  слишком много  стекалось туда,  к  этому началу,
представлений   о   желаемом  и   предвосхищаемом   будущем.  "…стественное"
"изначальное"  состоЯние бесконечно варьировалось  у разных  авторов  как  в
свЯзи  с  изменением  классовых  идеалов,  так  и  в  свЯзи   с  накоплением
этнографических и  археологических  знаний,  фактов,  все  более усложнЯвших
задачу  узнаваниЯ  идеала  в  первобытности.  Џоскольку  опорой  буржуазного
общественного мышлениЯ в его развитии долго оставалось понЯтие "естественных
свойств человека", присущих ему "с  самого начала", постольку  именно там, в
исследованиЯх самых начальных эпох человеческой истории,  нагромождалась всЯ
основнаЯ масса заблуждений буржуазного, да и вообще ненаучного мышлениЯ.
     €деЯ    первобытного   бесклассового    коллективизма,    "первобытного
коммунизма" представлЯет  значительно более сложную  и обоснованную картину,
противостоЯщую буржуазным идеЯм о естественном состоЯнии, включающем частную
собственность, индивидуальную инициативу, религию, войны и т. д. Ќо и к идее
"первобытного коммунизма" слишком часто примешиваетсЯ кое-что от утраченного
раЯ или не испорченной  классовым антагонизмом природы человека.  Њежду  тем
малейший  привкус  любованиЯ  и  идеализации  неумолимо  враждебен  научному
познанию действительной картины первобытности.
     Ћтсутствие  семьи,  частной  собственности  и  государства,  отсутствие
классов и эксплуатации это негативные понЯтиЯ, расчищающие дорогу этнологу и
археологу  к  познанию  глубочайшего  прошлого.  Ќо  это  именно  негативные
понЯтиЯ, полезные  лишь  в той мере, в какой они препЯтствуют привнесению  в
это  прошлое иллюзий  из  настоЯщего  и  будущего. ќти определениЯ ничего не
могут  сказать  утвердительного о том, что было в древнейшем  прошлом,  если
смести с него все эти иллюзии.
     Ќадежный  факт  лишь  то,   что   историЯ  была  прогрессом.  Ћн   имел
диалектический  характер,  развертывалсЯ по  спирали,  шел  через  отрицаниЯ
отрицаний,  но  в  конечном  счете он шел  вперед. ‘ледовательно, нам  нечем
любоватьсЯ  в  первобытности.  —еловечество  отходило от нее  все  дальше  и
дальше.  ЏонЯтие   всемирно-исторического   прогресса   глубже   и   сильнее
представлениЯ  о триаде, свЯзывающей  "первобытный коммунизм"  с современным
коммунизмом. ‚ частности, надо еще  раз подчеркнуть, что первобытный человек
был еще  более  несвободен,  чем  раб: он был  скован по рукам  и  по  ногам
невидимыми  цепЯми.  ќто  был  парализующий  Яд родоплеменных  установлений,
традиций, обычаев, представлений.  —еловек не  мог влиЯть на свои отношениЯ:
"..в  большинстве  случаев   вековой   обычай   уже   все  урегулировал"
<a NAME="nazad13"><A   HREF="#snoska13"><U><SUP>13</U></SUP></A></A>.   ђабство
Явилось в этом смысле  уже  шагом вперед, ибо человек  первобытного общества
даже не догадывалсЯ, что он носит какое-нибудь Ярмо, а раб догадывалсЯ.
     Ќет, человек современного социалистического общества ни в малой мере не
ищет свой идеал в отдаленнейшем прошлом подлинное освобождение  человеческаЯ
личность  обретает  только  в  социалистической  революции  и  в  борьбе  за
коммунистическое завтра. ЋглЯдываЯсь же назад, мы  видим в общем  тем больше
отрицательного, чем отдаленнее перспектива.
     Ќо и одно, и другое представлениЯ о наидревнейшем историческом времени,
описанные выше, сводЯтсЯ к сознательным или бессознательным поискам  чего-то
неизменного в истории. Ћбыденное сознание подсказывает подчас и ученому этот
подтекст: найти в истории нечто привычное, свойственное мне и моим  ближним,
или то,  что Я  нахожу в себе и  в них  похвальным. џ разумен, Я  тружусь, Я
подавлЯю в себе некоторые вожделениЯ. ‚от вам и начало истории!
     ‚озникло ли это качество сразу или исподволь? ‚ыше мы уже говорили, что
все попытки  определить  отношение человеческой  истории к остальной природе
тем   или  иным   атрибутом   (кроме  атрибута   ускорениЯ   и   превращениЯ
противоположностей) свЯзаны либо с одним, либо с другим представлением: либо
с  бездонной  пропастью,  либо с  плавным  мостом,  ‘равнительнаЯ психологиЯ
хорошо знает эту роковую альтернативу. …е выражают словами: либо вы на точке
зрениЯ  непрерывности, либо прерывности (€. Њейерсон). ’ретьего не дано. ќто
старое размежевание,  ведущее  свое  начало со  времен  „екарта. Ћн, один из
великих зодчих материализма, в то же времЯ был решительно за прерывность, за
бездонную пропасть.  € с тех  пор  надолго, очень надолго  прерывность стала
синонимом  допущениЯ  богословской,  метафизической  точки  зрениЯ  на место
человека в природе: раз его поЯвление и его свойства не могут быть объЯснены
причинно,  значит,  признаетсЯ  право за беспричинностью,  иначе  говорЯ, за
чудом. ЉонцепциЯ прерывности была равнозначна концепции креационизма.
     Џоэтому  естественнонаучной  антитезой  метафизике  и богословию  стала
концепциЯ  непрерывности,  моста.  Ћна  успешно  утвердилась  через  ‹иннеЯ,
ѓексли, вальбе и  многих  других в  вопросе об анатомической принадлежности
человека  к отрЯду  приматов, о  его подданстве зоологии в том, что касаетсЯ
тела. Ќо против всего этого не возражал бы и „екарт. Ћднако „арвин, а за ним
огромнаЯ плеЯда зоопсихологов покусились и на психику провозгласили общность
эмоций и элементов интеллекта у животных и человека, а иные и общность основ
общественной жизни, этики,  речи, искусства. ‚се  это было решительно против
картезианского   разрыва,  но  уже  куда   более  зыбко,  чем  анатомические
сближениЯ.
     Ќас сейчас интересует только логическаЯ сторона этого потока мыслей. Џо
содержанию же это усилиЯ  закидать пропасть  между  человеком и животным  до
краев:  человеческую сторону сравнениЯми с  животными, но в  гораздо большей
степени животную  сторону антропоморфизмами. ’акой  эволюционизм  не столько
ставит  проблему перехода от животного к человеку, сколько  тщитсЯ показать,
что никакой особенной проблемы-то  и  нет;  не указывает  задачу,  а снимает
задачу; успокаивает совесть науки, словесно освобождаЯ ее от долга.
     ѓлавный логический инструмент  эволюционизма в  вопросах  психологии (и
социологии)   категориЯ,   которую  можно  выразить   словами  "помаленьку",
"понемножку",   "постепенно",   "мало-помалу".  Џомаленьку   усложнЯлась   и
обогащалась  высшаЯ  нервнаЯ  деЯтельность, мало-помалу разрасталсЯ головной
мозг,       понемножку        обогащалась        предметно-орудийнаЯ       и
ориентировочно-обследовательскаЯ   деЯтельность,    постепенно   укреплЯлись
стадные отношениЯ и  расширЯлась внутривидоваЯ сигнализациЯ.  ’ак по крайней
мере шло  дело внутри  отрЯда приматов, который сам  тоже понемногу поднЯлсЯ
над другими млекопитающими.
     …сли  вглЯдетьсЯ,  увидим,  что  тут   скрыты   представлениЯ  о  неких
"логических квантах" или предельно малых долЯх:  "немного", "мало"  и т.  д.
ђаз  так, уместно задуматьсЯ: разве чудо перестанет  быть чудом от того, что
предстанет как несчетное множество чудес, пусть "совсем маленьких"? ‚едь это
разложение не на элементы, а на ступени лестницы.
     ’еологи  это  давно  понЯли,  вот   почему   они  перестали  спорить  с
эволюционистами.  „а,  говорЯт   они,  человек  создан   богом  из  обезьЯны
(неодушевленной  материи), и то,  что в мысли бога  вневременный  миг, "день
творениЯ",  то  на земных часах  и  календарЯх можно мерить несчетным числом
делений.   ‘оздатель  вполне   мог   творить  человека  так,  как  описывает
эволюционнаЯ теориЯ.  ‘лепцы,  продолжают  теологи, вы  думаете, что  своими
измерениЯми  переходных ступеней вы посрамили чудо,  а вы теперь поклонились
ему  несчетное число  раз вместо  того, чтобы поклонитьсЯ один раз. ђаз чудо
совершаетсЯ в материи, естественно, что оно совершаетсЯ и  во времени. ђазве
чудо воскрешениЯ ‹азарЯ перестало быть чудом оттого, что он оживал несколько
секунд   или   минут?  —удо  в   необъЯснимости,  беспричинности,  а  не   в
мгновенности.   ЉатегориЯ   постепенности  никак   не   заменЯет   категорию
причинности.
     ‚от в противовес теологам и получилось, что такой психолог-материалист,
марксист,  как  €.  Њейерсон   (следуЯ   в  этом  за  одним  из  основателей
марксистской  психологии Ђ.  Ѓаллоном), относит  себЯ  снова  к  решительным
сторонникам "перерыва".  € Я  открыто присоединилсЯ  к  нему (на  семинаре в
Џариже в 1967  г.). ‚озврат к концепции перерыва стал насущной потребностью:
она по крайней мере  ставит  кричащую задачу. Њы не потому за пропасть,  что
хотим с ней навеки примиритьсЯ. Ќет, мы не картезианцы и не креационисты. Ќо
мы  открытыми глазами смотрим  на тот  факт,  что переход от  зоологического
уровнЯ к человеческому  еще не объЯснен.  ’еологиЯ  в равной мере  чувствует
себЯ удобно и с пропастью, и с мостом, и с прерывностью, и с непрерывностью.
’ак уж лучше штурмовать крепость без иллюзии, что она уже сдалась.
     ‚ советских  учебниках и обобщающих книгах мы находим микст  из  того и
другого:  и  качественный  рубеж, отделЯющий  человека, подчиненного законам
социологическим,  от обезьЯны, подчиненной законам  биологическим, и иллюзию
эволюционного  описаниЯ того, как "последнЯЯ  обезьЯна" доросла  до  роковой
точки,  а  "первый  человек" постепенно двигалсЯ  от  этой обезьЯньей  точки
дальше. ќто лишь  иллюстрирует,  что  обе  позиции действительно сходЯтсЯ  в
одну. ‘амое главное  все равной  остаетсЯ вне полЯ зрениЯ:  почему произошел
переход. ќто разочаровывает и заставлЯет искать новые пути.
     Ћчевидно,  дело  в   ошибочности  самой  идеи  определить   однозначный
отличительный  атрибут человека  на  всем протЯжении его  истории. „опустим,
можно построить какую-то логическую модель полного континуитета при переходе
от  животного  к  человеку. ’ем  более  мы должны  были  бы сформулировать в
дополнение  к  кантовским  антиномиЯм  еще  одну,  где с  полным  основанием
утверждаетсЯ как полнаЯ  правота  „екарта (пропасть),  так и  полнаЯ правота
противоположного  воззрениЯ (мост). “ченые могут  в разные  моменты  так или
иначе  группироватьсЯ по  этому поводу (или непоследовательно совмещать  обе
истины),  но если не будет предложено  какое-то совсем новое решение задачи,
они никогда не переспорЯт друг друга.
     Ќовое  решение  и предлагаетсЯ  отчасти  в этой  книге,  отчасти в  том
опущенном мною  анализе экологии троглодитид, который из-за недостатка места
не  мог быть в нее включен. ‘уть решениЯ в методологическом смысле состоит в
том,  что  процесс  перехода от животного  к  человеку  разделЯетсЯ  на  два
последовательных процесса:  первый  возникновение в  нейрофизиологии предков
людей   механизма,   прЯмо  противоположного   нейрофизиологической  функции
животных, второй снова переход в противоположность, т. е. как бы возвращение
к началу,  но  в  то  же  времЯ  еще  большее  удаление  от  него.  ”ейербах
пользовалсЯ выражением, которое мы уже упоминали: выворачивание вывернутого.
‚месте   с   тем   предлагаемое   решение   свЯзывает    "выворачивание"   в
функционировании  индивидуального организма  не  только  с  видовым  уровнем
нервной  системы,  но  и  еще  больше с судьбой  вида  как  сообщества.  ќто
излагаетсЯ в главах пЯтой, шестой, седьмой.
     Џрежде чем убедитьсЯ  в продуктивности  такого решениЯ, читатель должен
будет  пройти с автором  анфиладу глав.  Џока же мы только разбираем  логику
всех  возможных  постановок вопроса  о  начале истории.  Џоэтому  рассмотрим
теперь тот  путь рассуждениЯ,  который  мы назвали  внутренним  определением
начала истории.
     …сли   историЯ   есть   развитие,   если   развитие   есть  превращение
противоположностей, то из животного возникло нечто противоположное тому, что
развилось  в ходе истории.  ђечь  идет о том,  чтобы реконструировать начало
истории методом контраста с современностью и ее тенденциЯми.
     €сторизм требует не узнаваниЯ в иной исторической оболочке той же самой
сути, а, наоборот, обнаружениЯ по существу противоположного содержаниЯ  даже
в  том,  что кажетсЯ  сходным  с  ЯвлениЯми  нынешней  или недавней истории.
ђазумеетсЯ,  в  категорической   форме  это  можно   утверждать  только  при
сопоставлении огромных  промежутков времени, точнее  даже,  говорЯ  обо всем
ходе истории в целом. Џодлинный историзм должен всегда  видеть целый процесс
исторического развитиЯ человечества и, сравниваЯ любые две точки, соотносить
их с этим целым  процессом. €сторик может сказать, что за истекшее  столетие
(или за любой другой отрезок времени) произошло ничтожно малое, даже близкое
к нулю изменение этого  ЯвлениЯ, но  все же и  это крошечное изменение может
соответствовать генеральной линии и представлЯть  частицу большого  движениЯ
развитиЯ в собственную противоположность. ќто не исключает того, что историЯ
развиваетсЯ по большей части зигзагами, знает повороты и возвращениЯ вспЯть,
но  все  это  накладываетсЯ  на  единый  закономерный  процесс  постепенного
превращениЯ  того,  что  было в наиболее удаленной  от нас части  истории, в
собственную противоположность.
     ’олько такой взглЯд  дает  мировой истории подлинное единство. ’от, кто
изучает  лишь  ту  или  иную  точку исторического  прошлого  или  какой-либо
ограниченный  период времени, не историк,  он знаток  старины, и не  больше:
историк  только  тот,  кто, хотЯ  бы  и  рассматриваЯ в  данный  момент  под
исследовательской  лупой  частицу  истории,  всегда  мыслит  обо  всем  этом
процессе.
     ’ак   историзм  открывает  новые   возможности  реконструкции  далекого
прошлого по  принципу  глубокой противоположности настоЯщему или близкому  к
нашим днЯм. „умаетсЯ,  что  именно этот дух мышлениЯ руководил титаническими
усилиЯми  Ќ.  џ.  Њарра  проникнуть  взором  в  поистине  океанские  глубины
человеческой древности.  ‹ингвисты,  критиковавшие  методы и  гипотезы Ќ. џ.
Њарра в 1950 г. и позже, говорили в сущности на другом Языке: они решительно
не  понимали, что у Њарра речь шла о масштабах и дистанциЯх совершенно иных,
чем у лингвистики в  собственном смысле слова, охватывающей процессы в общем
не  длительнее, чем в сотни лет. ’ак  точно  классическаЯ механика макромира
пыталась бы опорочить не согласующуюсЯ с ней физику мегамира или микромира.
     . —тобы реконструировать методом контраста начало человеческой истории,
требуетсЯ  много силы отвлеченного мышлениЯ.  Ћтметим  две трудности,  может
быть,  основные  на  этом   пути.  Џрежде   всего  проблема  этнографических
параллелей.   Ђрхеологические   вещественные   остатки    древнейших    эпох
жизнедеЯтельности человека были бы гораздо более немыми, не будь этнографии,
подсказывающей  те или  иные  аналогии с  ныне живущими,  стоЯщими на низкой
ступени  развитиЯ  народами.   Ќе  будь  этнографических  сведений,  и  наши
апперцепции в отношении ископаемых предметов материальной культуры каменного
века возникали  бы  еще  проще, но  и  опровергались бы легче. ‘кажем, чисто
умозрительное построение,  что  нижнепалеолитические  каменные  рубила  были
полифункциональны или  даже ЯвлЯлись "универсальным орудием",  выглЯдело  бы
абсурдом,  если  бы   не  приводились  примеры   из   практики  тасманийцев,
австралийцев, бушменов  и других племен, свидетельствующие, что подобиЯ  тех
каменных топоров используютсЯ кое-где в наше времЯ длЯ многих  разнообразных
функций,  в  том числе  длЯ обработки  дерева,  корчеваниЯ пней, влезаниЯ на
гладкие стволы и т. п. ЌаглЯдность образов, которые подбрасывает этнографиЯ,
истреблЯет в археологии всЯкую склонность к абстракции.
     Њежду тем этнографические аналогии могут  быть и  бывают иллюзорны. Ќет
на земле племени или народа, на самом деле  и безоговорочно принадлежащего к
древнейшей  первобытности.  ‚се  живущие  ныне  на земле  люди,  на какие бы
племена и народы  они ни  распадались,  имеют одинаковый возраст, у  каждого
человека в общем столько же поколений предков, как  и  у  любого другого. Ќе
было  и нет  также  полной  изолЯции,  чтобы  в то времЯ,  как  одни  народы
двигались   своими  историческими  дорогами,  другие   пребывали  в   полном
историческом анабиозе. Ћшибочно даже само представление, будто в первобытной
древности существовали вот такие  же, как  сейчас, относительно обособленные
племена  на  ограниченных  территориЯх,  в  известной  мере  безразличные  к
соседЯм, к человечеству как целому. €ными словами, даже самые дикие нынешние
племена  не обломок доистории,  а  продукт истории.  ‘тоит изучить  их Язык,
чтобы  убедитьсЯ в  том, какой  невероЯтно сложный  и долгий  путь  лежит за
плечами этих людей.
     ‘казанное не  отвергает использованиЯ  этнографических знаний о народах
мира длЯ реконструкции детства человечества. Ќо длЯ этого  надо  уже иметь в
голове   критерий   длЯ  признаниЯ   тех  или   иных   черт   "пережитками",
"переживаниЯми", как говорЯт этнографы, и длЯ  расположениЯ таковых  в  рЯду
менее и более древних.
     €звестна традиционнаЯ классификациЯ  комплекса исторических наук, т. е.
наук,  изучающих человеческое  прошлое: археологиЯ изучает его в основном по
вещественным остаткам, этнографиЯ  по пережиткам, историЯ в  узком смысле по
письменным источникам;  есть еще  более специальные исторические дисциплины,
изучающие прошлое по некоторым более частным его следам, например топонимика
по сохранЯющимсЯ  от  прошлого  географическим  названиЯм  и  т.  п.  „анные
этнографического познаниЯ  прошлого наименее точно датированы, и поэтому тут
легче всего ошибитьсЯ в выделении того, что ЯвлЯетсЯ наиболее древним, а что
имеет лишь случайную конвергенцию с археологическими памЯтниками. Ќо верно и
неоспоримо то,  что  в  культуре  сохранЯютсЯ в  сложном сплетении  с  более
поздними  элементами  пережитки,  т. е. остатки древних  и  древнейших  черт
человеческого   бытиЯ   и   сознаниЯ.   Ћни   есть  и   в   культуре   самых
высокоцивилизованных  наций.  ’ончайшие  методы  современной науки  способны
вскрывать глубокие эволюционные слои в психике, Языке, мышлении современного
человека. “ так называемых отсталых народов кое-какие пласты этих пережитков
выходЯт на поверхность, представлЯют обнаженные  россыпи.  Ѓез изучениЯ всей
этой "палеонтологии" в  этнографии и лингвистике,  в  психологии  и  логике,
конечно,  невозможно с помощью одних археологических остатков каменного века
осуществить   подвиг   мысли,   нужный,   чтобы   охарактеризовать   искомую
противоположность современности, котораЯ и есть начало человеческой истории.
     ‚тораЯ большаЯ  трудность на пути реконструкции начала  истории методом
контраста это ассортимент терминов и понЯтий.
     „лЯ   того   чтобы    мыслить    начало   человеческой   истории    как
противоположность современности, надо либо создать  длЯ древнейшего прошлого
набор специальных слов и значений, которые исключали бы применение привычных
нам  понЯтий,  либо  же примиритьсЯ с тем,  что  всЯкое  общее понЯтие будет
употреблЯтьсЯ  в  исторической  науке в  двух  противоположных  смыслах  длЯ
древнейшей поры и длЯ современности, как  и во всех промежуточных значениЯх.
Ћба варианта крайне неудобны. Ќо,  по-видимому, это неудобство перекликаетсЯ
с  логическими  трудностЯми многих областей  современной  науки. “же  нельзЯ
обойтись без терминов "античастицы", "антивещество" и даже "антимиры". ‘мысл
упомЯнутой теории Ќ. џ. Њарра как раз и можно  было бы выразить словами: то,
что  лежит в  начале  развитиЯ Языка,  это антиЯзык.  Ќиже будет  рассмотрен
аналогичный тезис в отношении "труда" у порога истории и сейчас. ’о же можно
сказать о понЯтии "человек".  Њожно  было бы ко всем понЯтиЯм,  свЯзанным  с
историей человека,  вместо частицы "анти" прибавлЯть прилагательные fossilis
и   recens   "ископаемый"  и  "современный",  подразумеваЯ,  что  они,   как
противоположные математические знаки, изменЯют содержание на обратное.
     ЋтвлеченнаЯ философиЯ, конечно,  предпочла бы этот второй вариант. …сли
семантика вскрывает историческое изменение  смыслового  значениЯ любых слов,
то   тут,  наоборот,  вскрываетсЯ   изменение  смыслового  значениЯ  слов  в
зависимости от того, к какому  концу истерии оно применено.  Љакое  огромное
поле длЯ диалектики!
     Џрактически создание нового ассортимента терминов предпочтительнее, чем
нарушение на  каждом шагу формальнологического  закона тождества. ‚прочем, и
этот  новый арсенал  научного  Языка только  отсрочка,  только сужение  того
хронологического    интервала,     где     "ископаемый",    "доисторический"
инструментарий должен как-то уступить место противоположному "современному",
"историческому". Џоэтому, чтобы выйти из затруднениЯ, длЯ ранней поры лучше,
например, физиологический  термин  "втораЯ сигнальнаЯ система", который  длЯ
более высоких  исторических  этажей  вытеснЯетсЯ  словами  "Язык", "устнаЯ и
письменнаЯ речь". ‘пециальный инструментарий  все  же помог бы  потеснить из
"доистории" слишком привычные и потому неЯсные слова; замена слов легче, чем
абстрагирование смысла от привычных слов.
     €так,   в  результате  предварительного  анализа  мы   уже  имеем   два
определениЯ человеческой истории, одинаково  нужных длЯ формированиЯ понЯтий
ее начала. ‚о первых, человеческаЯ  историЯ как ускорение. ‘оциальному бытию
как   форме   движениЯ  материи   присуще   такое  нарастание  прогрессивных
трансформаций  во  времени,  что  сравнительно  с этим  ускорение,  присущее
филогении,  биологической эволюции, может быть приравнено нулю. ‚месте с тем
тут может быть приравнено нулю и действие закона е