владений достаточно дохода, чтобы жить подобно джентльменам.
       *11  Ћ.  A.   Holmes.  The  Estates   .of  the  Higher   nobility  in
Fourteenth-Century England (Cambridge 1957).
       *12 Ћ. ….  Mingay, English Landed  Society in the  Eighteenth Century
(London - Toronto 1963), p. 26.

       ‚ других странах ‡ападной …вропы экономическое положение знати  было,
возможно,  менее  блестЯщим,  но  тем  не  менее  на  всем  ‡ападе майорат и
наследование   по   первородству   обеспечивали   хотЯ   бы   более  богатым
землевладельческим фамилиЯм прочную  экономическую базу. Џереплетение  этого
поземельного  богатства  с  административными  функциЯми  позволЯло западной
знати успешно сопротивлЯтьсЯ наиболее крайним формам абсолютизма.
       Љак  показывают   нижеследующие  статистические   данные,  в   ђоссии
положение было диаметрально противоположным. ‡емлю не собирали, а бесконечно
дробили на все более мелкие участки, вследствие чего подавлЯющее большинство
дворЯн не обладало экономической независимостью и не могло жить как подобает
землевладельческому сословию.
       ‚  1858-1859  гг.  в  ђоссии  был  приблизительно один миллион дворЯн
обоего  пола.  —уть  более  трети  из  этого  числа  принадлежали  к личному
дворЯнству,  которому  закон  запрещал  владеть  крепостными (см. выше, стр.
#167). —исло потомственных дворЯн  обоего пола определЯетсЯ в  610 тысЯч.*13
Ѓолее половины из них - 323 тысЯчи - составлЯли польские шлЯхтичи,  попавшие
под  русскую  власть  после  разделов  Џольши.  ‚  данной  работе  их  можно
игнорировать,  поскольку  их  политические  устремлениЯ  были  направлены на
восстановление польской  независимости, а  не на  преобразование внутреннего
российского    управлениЯ.    Њожно    также    вынести   за  скобки  дворЯн
тюрко-татарского, грузинского, немецкого  и иного нерусского  происхождениЯ.
ќти исключениЯ оставлЯют нам примерно 274 тысЯчи потомственных дворЯн обоего
пола, проживавших в 37  губерниЯх, которые составлЯли собственно  ђоссию.*14
€сходЯ из данных  переписи 1897 г.,  по которым число  мужчин в этой  группе
относилось к числу женщин как 48 к 52, получаем цифру в 131 тысЯчу мужчин.
       *13 Ђ. ђоманавич-‘лаватинский, „ворЯнство  в ђоссии, 2-е изд.,  Љиев,
1912, стр 535.
       *14    ѓубернии    были    следующие:   ЂрхангельскаЯ.  ЂстраханскаЯ,
‚ладимирскаЯ, ‚ологодскаЯ,  ‚оронежскаЯ, ‚ЯтскаЯ,  Ћбласть ‚ойска  „онского,
…катеринославскаЯ, ЉазанскаЯ,  ЉалужскаЯ, ЉостромскаЯ.  ЉурскаЯ, ЊосковскаЯ,
ЌижегородскаЯ, ЌовгородскаЯ, ЋлонецкаЯ, ЋренбургскаЯ, ЋрловскаЯ, ЏензенскаЯ,
ЏермскаЯ,  ЏолтавскаЯ,  ЏсковскаЯ,   ђЯзанскаЯ,  ‘амарскаЯ,   ЏетербургскаЯ,
‘аратовскаЯ,  ‘имбирскаЯ,  ‘моленскаЯ,  ’аврическаЯ,  ’амбовскаЯ,  ’верскаЯ,
’ульскаЯ, “фимскаЯ. •арьковскаЯ, •ерсонскаЯ, —ерниговскаЯ и џрославскаЯ.

       Џо переписи 1858-1859 гг.  в этих губерниЯх проживало  приблизительно
90 тысЯч крепостников обоего  пола. Љ сожалению, установить  отношение числа
женщин к числу мужчин в этой группе не представлЯетсЯ возможным. Ћднако если
предположить, что отношение это составлЯло два к одному в пользу мужчин,  мы
получим  цифру  в  60  тысЯч  потомственных  дворЯн мужского пола, владеющих
поместьЯми;  предположив  же,  что  отношение  это  составлЯло один к одному
(реальное  соотношение  между  дворЯнами  и  дворЯнками  в  то времЯ), число
крепостниковмужчин  падает  до  45  тысЯч.  ‚  первом  случае  каждый второй
дворЯнин (60 тысЯч  из 131 тысЯчи)  владел имением, обрабатывавшимсЯ  трудом
крепостных; во втором случае - лишь каждый третий (45 тысЯч из 131 тысЯчи).
       Ћтставив в  сторону две  трети потомственных  дворЯн обоего  пола, не
владевших крепостными (184 тысЯчи из 274 тысЯч), рассмотрим положение тех, у
кого  крепостные  имелись.  ‚  период  империи  дворЯнину  надо было владеть
минимум  сотней  душ,  чтобы  претендовать  на  положение  джентльмена, если
воспользоватьсЯ английской терминологией. Љритерий этот, применЯвшийсЯ уже в
XVIII в., получил официальную санкцию ЌиколаЯ I в указе 1831 г., по которому
полное право голоса в дворЯнских собраниЯх имели лишь обладатели ста и более
крепостных  душ.  €сходЯ  из  такой  мерки,  владельцев менее ста крепостных
мужского  пола  можно  считать  в  той  или  иной  степени  обедневшими. ’ех
помещиков,  у  кого  крепостных  было  больше  сотни,  можно подразделить на
зажиточных землевладельцев  (от 100  до 1.000  душ) и  на "сеньоров"  (более
1.000  душ).  €сходЯ  из  этих  критериев,  посмотрим,  как   распределЯлось
крепостничество в собственно ђоссии в период империи:

       ’ЂЃ‹€–Ђ I. Љрепостники обоего пола в …вропейской части ђоссии*15
       ЉатегориЯ                           1777 г.       1858-1859 гг.
       (исходЯ из числа душ мужского пола) Џроцент —исленность Џроцент

       "‘еньоры" (более 1000 душ)                      1032       1,1
       ‡ажиточные крепостники                16
       501-1000 душ                                    1754       2,0
       101-500 душ                                    15717      18,0
       Ћбедневшие дворЯне
       21-100 душ                            25       30593      35,1
       Њенее 20 душ                          59       38173      43,8
       €того                                100       87269     100,0

       *15  –ифры  на  1777  г  взЯты  из  ‚.  €.  ‘емевский,  ЉрестьЯне   в
царствование €мператрицы …катерины II, ‘Џб..  1903, 1, стр. 32, а  на 1858-9
основаны на данных, сообщаемых Ђ ’ройницким Љрепостное население в ђоссии по
10-ой  народной  переписи,  ‘Џб  1861  таб  „,  стр 45. ‚ дополнение к 87269
крепостникам указанным  в таб.  1. в  37 рассматриваемых  губерниЯх было еще
около 3  тысЯч дворЯн,  имевших крепостных  (по три  души в  среднем) но  не
владевших землей.

       Љак  Явствует  из  данной  статистической  таблицы  накануне   отмены
крепостного  права  почти  четыре  пЯтых  русских дворЯн и дворЯнок, которым
посчастливилось владеть  крепостными (68  766 из  87 269),  имели их слишком
мало, чтобы  жить с  земли в  таком достатке,  которого, по  мнению властей,
требовало их  общественное положение  €ли, если  выразить это  по другому, в
1858 1859 гг лишь 18 503 дворЯнина в 37 великорусских губерниЯх получали  со
своих имений достаточно дохода, чтобы пользоватьсЯ финансовой независимостью
—исло  дворЯн,  которые  могли  жить  за  счет барщины и оброка, всегда было
совсем  невелико  Ќиколаевский  указ  1831  г,  оставивший  право  голоса  в
дворЯнских  собраниЯх  только  за  владельцами  ста  и более крепостных душ,
привел к тому,  что число обладателей  этого права во  всей империи в  целом
сократилось до  21.916, то  есть до  цифры, близкой  к 18.503, приведенным в
’аблице I длЯ 37 великорусских губерний тридцатью годами позже.*16 ќти цифры
делаютсЯ  еще  красноречивей  в   свете  того  обстоЯтельства,  что   38.173
дворЯнина,  у  которых  насчитывалось  менее  20  душ,  в  среднем владели 7
крепостными  мужского  пола  каждый.  Љак  Явствует  из данных за 1777 г., в
царствование …катерины II - в  "‡олотой век" дворЯнства - дела  обстоЯли еще
хуже  ‚се  это  должно  предостеречь  от  мысли,  что  русскаЯ  "знать" была
расточительным  классом,  купающимсЯ  в  роскоши  среди  всеобщей  нищеты  и
отсталости. ђостовы, Ѓезуховы  и Ѓолконские "‚ойны  и мира" не  типичны ни в
каком отношении они состоЯли в членах закрытого клуба, насчитывавшего  около
1.400 "сеньоров", и это  в империи, где один  миллион человек так или  иначе
претендовал на "знатность".
       *16 ђоманович-‘лаватинсккй, „ворЯнство, стр. 572.

       ’аким образом, хотЯ дворЯнство и в самом деле было землевладельческим
сословием в том смысле, что до освобождениЯ крестьЯн оно владело почти  всей
частной  пахотной  землей  империи  и  получало  с  нее большую часть своего
дохода, оно  не было  землевладельческой аристократией  в западном  значении
этого слова. 98%  дворЯн или вообще  не имели крепостных,  или имели их  так
мало, что  их труд  и оброк  не обеспечивали  хозЯевам приличного жизненного
уровнЯ.  ќтим  людЯм  -  если  их  только  не  содержали  родственники   или
покровители  -  приходилось  надеЯтьсЯ  лишь  на щедрость короны. ‚следствие
этого даже после получениЯ вольностей в 1762 и 1785 гг. дворЯнство не  могло
обойтись без монарших милостей, ибо лишь у монархии были должности, поместьЯ
и  крепостные,  надобные  им  длЯ  прокормлениЯ. —лены этого многочисленного
класса  были  землевладельческой  аристократией  не  в  большей степени, чем
современный служащий, вложивший часть  своих, сбережений в акции  какой-либо
компании,  ЯвлЯетсЯ  капиталистическим  предпринимателем  Ќо  даже  те   два
процента  дворЯн,  у  которых  хватало  земли  длЯ  прокорма, не походили на
настоЯщую  землевладельческую  аристократию.  Ћтмеченные выше разбросанность
поместий  и  быстрый  переход  их  из  рук в руки препЯтствовали складыванию
плотных местных свЯзей, без которых не бывает аристократического духа  землЯ
была длЯ русских дворЯн способом заработать на жизнь, а не образом жизни.
       …сли бедные,  безземельные дворЯне  ждали от  монархии должностей, то
зажиточные обладатели поместий ждали от нее сохранениЯ крепостного права.
       Ћдна из аномалий  истории общественных отношений  в ђоссии состоит  в
том, что хотЯ крепостное право играло первостепенную роль в эволюции страны,
юридическаЯ его  сторона всегда  оставалась весьма  смутной. Ќе  было издано
никакого указа  о закрепощении  крестьЯн, и  монархиЯ никогда  официально не
давала  помещику  права  собственности  на  его  крепостных. Љрепостничество
выросло на практике из скоплениЯ множества указов и обычаев и существовало с
общего согласиЯ, но без недвусмысленного официального благословениЯ.  ‚сегда
подразумевалось (хотЯ, опЯть же, не говорилось вслух), что помещики на самом
деле не  ЯвлЯютсЯ собственниками  своих крепостных,  а скорее,  так сказать,
руководЯт  ими  от  имени  монархии,  каковое  предположение  стало особенно
правдоподобным  после  того,  как  Џетр  и  его  преемники сделали помещиков
государственными агентами по сбору  подушной подати и набору  рекрутов. •отЯ
благоденствие  помещиков  в  большой  степени  зависело от крепостных, право
собственности на их личность и  труд было очерчено весьма смутно  и осталось
таковым  даже  после  1785  г.,   когда  помещики  получили  землю  в   свою
собственность. ‚следствие этого все, кто  жил за счет крепостного труда,  не
мог обходитьсЯ без монарших милостей.  Љорона могла в любой момент  отобрать
то,  что  пожаловала.   Ћпасение  что  у   них  могут  отобрать   крепостных
правительственным указом, отбивало у. дворЯн склонность к политике, особенно
после  того,  как  их  освободили  от  обЯзательной  государственной службы.
‘охранение  статус-кво  обеспечивало  им  бесплатную  рабочую  силу, и любаЯ
перемена могла изменить  положение вещей не  в их пользу.  Ћдно из негласных
условий царившего в ђоссии двоевластиЯ  заключалось в том, что если  дворЯне
желали и дальше эксплуатировать  труд крепостных, им полагалось  держатьсЯ в
стороне от политики.
       Љроме того,  крепостники нуждались  в монархии,  чтобы держать  своих
крестьЯн  в  узде.  Џугачевский  бунт  1773  - 1775 гг. их достаточно сильно
напугал. Џомещики были убеждены (как показали последующие событиЯ, с  полным
на то  основанием), что  при малейших  признаках ослаблениЯ  государственной
власти мужик возьмет закон в свои собственные руки и снова пойдет убивать  и
грабить,  как  он  сделал  это  в  пугачевщину. ‹учшим оружием длЯ удержаниЯ
крепостных в повиновении было  помещичье право вызывать войска  и передавать
строптивых крестьЯн властЯм длЯ отправки в  армию или высылки в ‘ибирь. €  с
этой  точки  зрениЯ  влиЯтельнаЯ   крепостническаЯ  часть  дворЯнства   была
заинтересована в сохранении сильного самодержавного режима.
       &lt;&lt;страница 238>>
       ‚ажным  фактором,  имевшим  отрицательное  действие  на  политическое
положение дворЯнства,  было отсутствие  в ђоссии  корпоративных институтов и
корпоративного духа.
       ‡десь уже достаточно говорилось о московской монархии и ее воззрениЯх
на служилое сословие, так что излишне будет объЯснЯть, почему она никогда не
жаловала  корпоративных  хартий.  Ћднако  цари  шли  дальше  в   утверждении
вотчинной власти самодержавиЯ  и использовали все  имевшиесЯ у них  средства
длЯ того, чтобы унизить каждого, кто в силу своего происхождениЯ, должностей
или состоЯниЯ склонен  был слишком много  возомнить о себе.  Ћни обыкновенно
величали служилых людей холопами. Њосковский протокол требовал, чтобы каждый
боЯрин  и  дворЯнин,  даже  отпрыск  родословной фамилии, обращалсЯ к своему
государю по  следующему образцу:  "џ, такой-то  (уменьшительнаЯ форма имени,
например, "€вашка"), холоп твой". Ћбычай этот был прекращен лишь Џетром,  но
и после  него, на  протЯжении всего  XVIII в.,  знатные и  не столь  знатные
дворЯне, обращаЯсь к монарху, весьма часто именовали себЯ его "рабами".
       € дворЯн и простолюдинов без разбору подвергали телесным  наказаниЯм.
ЃоЯрина и генерала лупили кнутом так же нещадно, как последнего крепостного.
Џетр   в   особенности   любил,   выказываЯ   неудовольствие,  пороть  своих
приближенных. ‚ысший класс был избавлен от телесных наказаний лишь  грамотой
дворЯнству в 1785 г.
       Џоложение дворЯнина вечно  было достаточно шатким.  „аже в XVIII  в.,
когда дворЯнство находилось в  зените своего могущества, служилого  человека
могли без предупреждениЯ и без права обжалованиЯ лишить дворЯнского  званиЯ.
Џри Џетре  дворЯнин, не  получивший образованиЯ  или скрывший  крепостных от
переписчика, изгонЯлсЯ из своего сословиЯ. „ворЯнина на гражданской  службе,
показавшего себЯ  за пЯтилетний  испытательный срок  негодным к канцелЯрской
работе, отправлЯли  в армию  простым солдатом.  ‚ XIX  в. в  свЯзи с  бурным
ростом  дворЯнства   за   счет  притока   низших   сословий  и   иностранцев
правительство  устраивало  периодические   "чистки".  Ќапример,  Ќиколай   I
приказал в 1840-х гг., чтобы 64  тысЯчи шлЯхтичей, принЯтые до этого в  рЯды
русского  дворЯнства,  были  лишены  дворЯнского  званиЯ.  Џри этом государе
лишение дворЯнского званиЯ  было обычным наказанием  за политические и  иные
прегрешениЯ.
       ‚ведение  местничества   ЯвлЯлось,  на   первый  взглЯд,   отражением
корпоративного  духа,  однако  в  конечном  итоге  оно сильно способствовало
подрыву корпоративного положениЯ высшего класса по отношению к самодержавию.
Њестнические счеты понуждали монархию  при назначении в должность  принимать
во внимание пожеланиЯ  боЯр. Ћднако в  конце концов сложнейшие  межродовые и
внутрисемейные  местнические  счеты  лишь  усилили  склоки  среди  боЯрства.
Ѓесконечные  челобитные  и  затевавшиесЯ  между  боЯрами  тЯжбы  помешали им
объединить свои  силы в  борьбе с  монархией. Њестничество  лишь с виду было
орудием  боЯрского  контролЯ  над  государством.  Ќа  самом  деле оно делало
невозможным  складывание  какого-либо  единства  в рЯдах высшего московского
класса.
       ‘амодержавие  не  давало  боЯрам   и  дворЯнам  никакой   возможности
образовать закрытую корпорацию. Ћно требовало, чтобы рЯды служилого сословиЯ
были, всегда открыты длЯ новых членов из низших классов и из-за границы.
       Њы  отмечали  последствиЯ  того,  что  в поздний период существованиЯ
Њосковского  государства  простым  дворЯнам  были  предоставлены  привилегии
боЯрского сословиЯ. ’абель о  рангах попросту увековечила эту  традицию, еще
более  подчеркнув  первенство  заслуг  над знатностью. Ќаплыв простолюдинов,
попадавших в дворЯнские рЯды  через служебное повышение, пришелсЯ  сильно не
по нраву тем, кто обладал дворЯнским званием по наследству. ‚ середине XVIII
в.  дворЯнские   публицисты,  возглавлЯемые   кнЯзем  Њихаилом   ™ербатовым,
вознамерились убедить правительство не возводить простолюдинов в  дворЯнское
звание, однако успеха не добились. •отЯ …катерина симпатизировала  интересам
дворЯнства, она отказалась превратить его  в закрытое сословие, и приток  со
стороны продолжалсЯ.
       Џомимо  низших  классов,  важным  источником размыва дворЯнских рЯдов
была иноземнаЯ знать. ђоссийское самодержавие охотно принимало  иностранцев,
желавших  поступить  к  нему  на  службу.  ‚  XVI  и XVII вв., большое число
татарской знати было обращено в православную веру и записано в рЯды русского
дворЯнства. ‚ следующее столетие та же привилегиЯ была пожалована  старшинам
украинского казачества, балтийским баронам, польским шлЯхтичам и  кавказским
кнЯзьЯм. Ќемцы, шотландцы, французы и другие западные европейцы, приезжавшие
в ђоссию с позволениЯ или по приглашению правительства, постоЯнно  вносились
в дворЯнские  списки. ‚следствие  этого процент  русских в  рЯдах дворЯнства
оставалсЯ сравнительно  небольшим. €сторик,  проанализировавший (в  основном
путем изучениЯ  списков ђазрЯда  конца XVII  в.) происхождение  915 служилых
родов, приводит  следующие данные  по их  национальному составу:  18,3% были
потомками ђюриковичей, то есть  имели варЯжскую кровь; 24,3%  были польского
или  литовского  происхождениЯ;  25%  происходили  из  других стран ‡ападной
…вропы; 17% - от татар  и других восточных народов; национальность  10,5% не
установлена, и лишь 4,6% были великороссами.*17 …сли даже посчитать потомков
ђюриковичей  и  лиц  неизвестного  происхождениЯ  за  великороссов,  из этих
выкладок все  равно следует,  что в  последние десЯтилетиЯ  Њосковской эпохи
более двух третей царских слуг были иностранного происхождениЯ. ‚ XVIII  в.,
благодарЯ  территориальной  экспансии   и  созданию  стандартной   процедуры
возведениЯ в  дворЯнское звание,  пропорциЯ иностранцев  в служилом сословии
возросла еще  больше. •отЯ  и верно,  что в  период империй соображениЯ моды
требовали вести свое происхождение  от иноземцев и имеющиесЯ  статистические
данные  поэтому  несомненно  показывают  завышенный  процент  лиц  нерусской
национальности, тем не менее, их пропорциЯ в рЯдах служилого сословиЯ была с
любой точки зрениЯ  весьма велика. ‘овременные  подсчеты показывают, что  из
2.867 государственных служащих, состоЯвших в период империи (1700-1917  гг.)
в высших чинах, 1.079, или 37,6% были иностранного происхождениЯ, по большей
части западноевропейского и  в первую очередь  немецкого. ‚ середине  XIX в.
одни лютеране занимали 15% высших должностей в центральном управлении.*18 Ќи
в какой другой  стране рЯды знати  не пополнЯлись таким  числом иноземцев; и
нигде больше корни ее в туземной почве не лежали так мелко.
       *17  Ќ.  ‡агоскин,  Ћчерки  организации  и  происхождениЯ   служилого
сословиЯ в допетровеской ђуси. Љазань, 1875, ст. 177-9.
       *18 Eric Amburger. Geschichte der Behordenorganisalion Russlands  von
Peter dem  Grossen bis  1917 (Leiden  1966), стр.  517, Walter  M. Pintner в
Slavic Review. Vol. 29, No. 3 (September 1970), p 438.

       Џоследним, но не наименее значительным из факторов,  препЯтствовавших
превращению  дворЯнства   в  корпоративную   общность,  была   легковесность
дворЯнских  титулов.  ’очно  так  же,  как  сыновьЯ  боЯрина  или  дворЯнина
наследовали равные доли принадлежавшей ему земли, они наследовали, если отец
их был  кнЯзем, его  кнЯжеский титул.  ђезультатом сего  Явилось изобилие  в
ђоссии кнЯжеских фамилий. Ђ поскольку большинство кнЯзей были бедны,  звание
это  давало  мало  престижа  и  еще  меньше власти. …здившие в императорскую
ђоссию англичане с великим изумлением отмечали среди множества несуразностей
этой экзотической  страны и  то обстоЯтельство,  что кнЯзьЯ,  к которым  они
обращались    к    подобающей    вежливостью,   не  считались  автоматически
"аристократами", а то  и вообще были  просто нищими. Љаким-то  весом обладал
единственно титул, приобретенный по службе, - то есть чин - а он зависел  не
от  происхождениЯ,  а  от  благосклонности  правительства.  ’аким   образом,
классификациЯ  .элиты  не  по  социальному  происхождению,  а  по социальной
функции,  бывшаЯ  важным  элементом  вотчинного  строЯ,  не  только пережила
Њосковское государство, но и приобрела  при императорах еще большую роль.  ‚
таких    условиЯх    самые    благонамеренные   попытки  пересадки  западных
аристократических  институтов  на  русскую  почву  были  обречены на провал.
…катерина II попробовала  предпринЯть кое-какие шаги  в этом направлении.  ‚
1785 г. она предусмотрела  в своей грамоте дворЯнству  учреждение дворЯнских
собраний, бывших, нарЯду с созданными одновременно городскими  корпорациЯми,
первыми  корпоративными  организациЯми,  когда-либо  пожалованными  в ђоссии
какой-либо социальной группе. …катерина ставила себе целью дать своим только
что  освобожденным  дворЯнам  какое-то  занЯтие,  а  заодно, определить их в
помощь  местной  администрации.   Ћднако  правила  деЯтельности   дворЯнских
собраний были уставлены  таким количеством ограничений,  а члены их  в любом
случае  были  настолько  .нерасположены  к  общественной  деЯтельности,  что
собраниЯ так и остались безобидными светскими сборищами. €х административные
функции полностью  взЯла на  себЯ бюрократиЯ,  чьи губернские  представители
позаботились о том,  чтобы дворЯнские собраниЯ  не выходили за  пределы узко
очерненных  им  рамок.  ‘перанский,  бывший  одно  времЯ  главным советником
Ђлександра I, мечтал превратить верхушку русского дворЯнства в некое подобие
английской  высшей  знати,  однако  был   приведен  в  отчаЯние  их   полным
равнодушием к тем  возможностЯм, которые предоставлЯли  дворЯнские собраниЯ.
"...Ћт самых дворЯнских  выборов дворЯне бегают,-  сетовал он в  1818 г.,- и
скоро надобно  будет собирать  их жандармами,  чтобы принудить  пользоватьсЯ
правами., им данными".*19
       *19 Њ. Њ. ‘перанский, "Џисьма ‘перанского к Ђ. Ђ. ‘толыпину", ђусский
архив. 1869, VII, ќ 9, стр. 1977

       ‚ышеизложенные факты  помогут объЯснить  тот очевидный  парадокс, что
общественный класс, который сумел к 1800 г. забрать в свои руки  подавлЯющую
часть производительного богатства страны (и  не только землю, но, как  будет
показано  в  следующей  главе,  и  немалую долю промышленности) и приобрести
вдобавок личные права и имущественные привилегии, сроду не предоставлЯвшиесЯ
никакой  иной  группе,  тем  не  менее  не использовал своих преимуществ длЯ
приобретениЯ  политической   власти.   Џусть  дворЯнство   было   зажиточным
коллективно, но по отдельности более девЯти десЯтых его членов нищенствовали
и  в  экономическом  отношении  крепко  зависели  от  правительства. Ѓогатое
меньшинство же не могло упрочить своего влиЯниЯ по той причине, что владениЯ
его были рассредоточены, вечно дробились и не получали возможности слитьсЯ с
местной административной  властью, отчего  у него  не было  прочной опоры на
местах. ЃоЯзнь потерЯть крепостных еще пуще отбивала у него охоту мешатьсЯ в
политику. Ћтсутствие до 1785 г. корпоративных институтов и порождаемого  ими
духа помешало сплочению рЯдов дворЯнства. ’аким образом, достигнутое в XVIII
в. освобождение  от государственной  службы, получение  вольностей и полного
права собственности на  землю не имело  политических результатов и  улучшило
положение высшего  класса, не  приблизив его  к источникам  власти. Ќа  всем
протЯжении  русской  истории  служилаЯ  элита  сделала  всего  три серьезных
попытки, отстоЯвших на столетие друг  от друга, пойти против самодержавиЯ  и
стеснить  его  неограниченную  власть.  ЏерваЯ  имела место в ‘мутное времЯ,
когда группа боЯр вступила в  соглашение с польской короной, предложив  сыну
королЯ польского российский  трон, если он  обещает править на  определенных
условиЯх. ЏолЯки согласились, .но вскоре их выгнали из ђоссии, и договор был
аннулирован. „инастию ђомановых,  пришедшую к власти  в 1613 г.,  не просили
соглашатьсЯ на какие-либо условиЯ. ‡атем, в 1730 г., в междуцарствие, группа
сановников  из  ‚ерховного  ’айного  ‘овета,  среди которых выделЯлись члены
древних  кнЯжеских   родов  ѓолицыных   и  „олгоруких,   потребовали,  чтобы
императрица  Ђнна  подписала  рЯд  "кондиций",  резко ограничивших ее власть
распорЯжатьсЯ государственными доходами, повышать в должности служилых людей
и проводить  внешнюю политику.  €мператрица условиЯ  подписала, однако после
вступлениЯ на царствование  отклонила их по  наущению рЯдового дворЯнства  и
вернулась  к  неограниченному  самодержавному  правлению. Ќаконец, в декабре
1825 г. группа офицеров из виднейших фамилий попыталась совершить  дворцовый
переворот. Ћни ставили  себе целью упразднить  самодержавие и. заменить  его
конституционной  монархией   или  республикой.   ‚осстание  было   мгновенно
подавлено.
       ‚се эти  три попытки  имели известные  общие черты.  ‚ каждом  случае
предприЯтие возглавлЯлось высшей  элитой - потомками  "родословных" семейств
или  богатыми  нуворишами,  отождествлЯвшими  себЯ с западной аристократией.
„ействовали  они  на  свой  страх  и  риск,  поскольку  были  не в состоЯнии
заручитьсЯ поддержкой массы провинциального дворЯнства. Џоследнее с  большим
подозрением  относилось  ко  всЯким  конституционным предприЯтиЯм, в которых
видело не тщение об общем благе, а хитро замаскированные интриги, нацеленные
на установление олигархической  формы правлениЯ. Ќадежды  рЯдового дворЯнина
на должности и земельные пожалованиЯ свЯзывались с государством, и он ужасно
боЯлсЯ, что оно попадет  в руки знатных землевладельческих  фамилий, которые
(как он думал) употребЯт власть на то, чтобы обогатитьсЯ за его счет. ‚ 1730
г., в  судьбоносный момент  конституционного развитиЯ  ђоссии, представитель
провинциальных дворЯн, выступавших  против ограничениЯ монархии  какими-либо
"условиЯми",  так  выразил  их  опасениЯ:  "...кто  же нам поручитсЯ, что со
временем вместо одного государЯ не ЯвитсЯ столько тиранов, сколько членов  в
[‚ерховном ’айном]  ‘овете, и  что они  со своими  притеснениЯми не увеличат
нашего рабства".*20 ЏолитическаЯ философиЯ дворЯнской массы не так уж сильно
отличалась  от  философии  крестьЯнства,  также предпочитавшего самодержавие
конституционному строю, в котором  оно видело лишь махинации  частных групп,
ищущих  личной  выгоды.  Ђ  без  поддержки  рЯдового дворЯнина и крестьЯнина
политические амбиции высшей знати не имели никаких шансов на успех.
        *20 „.  Ђ. Љорсаков,  ‚оцарение €мператрицы  Ђнны €оанновны. Љазань,
1880, стр. 93.

       ‚торой   фактор,   характерный   длЯ   всех   трех  попыток  добитьсЯ
конституции, заключалсЯ в том, что каждаЯ из них строилась по принципу  "все
или  ничего"  и  опиралась  на  дворцовый  переворот.  Ќе  было терпеливого,
неуклонного накоплениЯ политической власти. ‘удьба конституционных перемен в
ђоссии всегда зависела от рискованной авантюры. Ћднако обществу, если судить
по историческому опыту, чаще всего удавалось отвоевать политическую власть у
государства не таким способом.
       Џравительству никогда  не думалось,  что ему  стоит всерьез опасатьсЯ
политических амбиций  дворЯнства. ‚озможно,  оно было  разочаровано тем, что
это сословие не помогает  ему управлЯть страной, и  волей-неволей продолжало
увеличивать  бюрократию,  чтобы  сделать  ее  опорой своего правлениЯ вместо
служилого землевладельческого  класса. Ќиколай  I не  доверЯл высшему классу
из-за его участиЯ в восстании декабристов. Ќо он тоже его не опасалсЯ.  ѓраф
Џавел ‘троганов, член так называемого Ќегласного Љомитета (личного  кабинета
Ђлександра I), правильно  выразил точку зрениЯ  верховной власти. Ћн  был во
”ранции во времЯ революции  и наблюдал, каким образом  западнаЯ аристократиЯ
реагирует на угрозу своим привилегиЯм. Ќа одном из заседаний Љомитета в 1801
г., когда высказали тревогу, что дворЯне могут отвергнуть некое  предложение
правительства, он сказал следующее:
       „ворЯнство  наше  состоит  из  множества людей, получивших дворЯнское
звание исключительно по службе, не имеющих никакого образованиЯ и  пекущихсЯ
токмо о том, чтобы не было ничего превыше императорской власти. Ќи закон, ни
справедливость  -  ничто  не  в  силах  пробудить  в  них  мысли  о малейшем
противодействии ќто самое невежественное сословие, самое продажное, а что до
его esprit, - самое тупое. ’аково, приблизительно, обличье большинства наших
сельских  дворЯн.  ’е  же,  кто  чуть  лучше  образован, во-первых, невелики
числом,  а  кроме  того  в  большинстве  случаев  пропитаны  духом,  который
совершенно лишает их  способности идти наперекор  каким бы то  ни было мерам
правительства.    ЃольшаЯ    часть    служилого   дворЯнства  движима  иными
соображениЯми; к несчастью, она расположена искать в исполнении распорЯжений
правительства  лишь   собственную  выгоду,   котораЯ  часто   заключаетсЯ  в
мошеннических   проделках,   но   никогда   -   в   сопротивлении.   ’аково,
приблизительно, обличье нашего дворЯнства,  одна часть его живет  в деревне,
погрЯзнув  в  глубочайшем  невежестве,  тогда  как  другаЯ,  котораЯ служит,
пропитана  духом,  ни  в  коей  мере  опасности  не  представлЯющим  Љрупных
помещиков опасатьсЯ нечего. —то же тогда остаетсЯ и где же элементы опасного
недовольства?  —его  только  ни  делали  в предыдущее царствование [Џавла I]
против справедливости, против прав этих людей, против их личной безопасности
…сли было когда чего опасатьсЯ, это было  в то времЯ Ќо молвили ли они  хоть
словечко? Ћтнюдь. Ќапротив, все репрессивные меры выполнЯлись с удивительной
тщательностью,  и   именно  дворЯнин   [gentilhomme]  проводил   оные  меры,
направленные против своих собратьев дворЯн, меры, наносившие ущерб интересам
и чести  этого сословиЯ.  Ђ ведь  желают, чтобы  группа, полностью  лишеннаЯ
общественного духа, совершала вещи, которые требуют esprit de corps,  умного
и не сколько настойчивого поведениЯ и мужества!*21
       *21  ‚еликий  ЉнЯзь  Ќиколай  Њихайлович,  ѓраф  Џавел  Ђлександрович
‘троганов, 1774 - 1817 ‘Џб., 1903, II, стр 111 - 2.

       —ерез  двадцать  четыре  года  после  того,  как  были  сделаны   эти
презрительные замечаниЯ, произошло  восстание декабристов, в  котором вполне
доставало  и  духу  и  мужества  €  тем  не  менее,  мнение  ‘троганова было
справедливым в  отношении дворЯнства  в целом.  ‚есь остаток  императорского
правлениЯ оно уже не причинЯло ему больших хлопот.*22
       *22 ‚ерно, конечно, что подавлЯющее большинство противников  царского
режима  в  XIX  и  XX  вв  вышли  из  дворЯн  Ћднако  как либеральные, так и
революционные инакомыслы боролись не за интересы своего класса, который  нас
здесь единственно занимает. Ћни боролись за национальные и социальные идеалы
всего  общества  в  целом,  и  борьба  эта  подчас  вынуждала их идти против
интересов  своего  собственного  класса  •отЯ  Ѓакуиин,  ѓерцен,  Љропоткин,
Џлеханов,  ‹енин,  ‘труве  и  ипов  вышли  из  дворЯн,  нельзЯ, разумеетсЯ,
сказать, что они были в каком-то смысле выразителЯми дворЯнских интересов

       ђазбираЯ  политические  взглЯды  и  деЯтельность  такого разнородного
класса, как русское дворЯнство, следует различать между его тремЯ составными
элементами - богатыми, средними и бедными дворЯнами.
       Ѓедными дворЯнами  длЯ наших  целей можно  пренебречь, ибо,  хотЯ они
составлЯли  более  девЯти  десЯтых  всего  сословиЯ,  у  них  Явно  не  было
политических устремлений. Ћни пеклись  больше о сиюминутном и  материальном.
Љак и крестьЯне,  подобно которым жили  многие из них,  они искали помощи  у
самодержавиЯ  и  рассматривали   всЯкую  попытку  либерализировать   порЯдок
правлениЯ  как  происки  магнатов,  заботЯщихсЯ  лишь  о  своих  собственных
интересах.  Џо  удачному  выражению  ‘троганова,  дворЯне  этого  разрЯда  -
особенно получившие  дворЯнское звание  за службу  - заботились  лишь о том,
"чтобы  не  было  ничего  превыше  императорской  власти."  ќтот слой, столь
блистательно изображенный в романах ѓоголЯми ‘алтыкова-™едрина,  представлЯл
из себЯ глубоко консервативную силу
       Љ  богатейшим  дворЯнам  относились  члены  примерно тысЯчи семейств,
каждое из которых владело тысЯчью или более  душ (в среднем у них было по  4
тысЯчи взрослых крепостных обоего пола) ‡десь картина была совершенно  инаЯ.
Ћни жили обыкновенно  среди восточной роскоши,  в окружении сонма  знакомых,
приближенных и прислуги. Њало кто из них имел представление о своих  доходах
и расходах  Ћни обычно  проматывали весь  получаемый ими  оброк и залезали в
долги,  которые  наследники  потом  распутывали,  как  могли  ‚ минуту жизни
трудную  они  всегда  могли  продать  одно  из своих разбросанных имений, из
которых обыкновенно складывались такие большие состоЯниЯ, и продолжать  жить
в привычном стиле. ђостовы "‚ойны  и мира" представлЯют из себЯ  достоверное
изображение такого семейства.
       ђусские помещики обычно жили  хлебосольно, и самых шапочных  знакомых
щедро потчевали  едой и  питьем, в  избытке производимыми  в поместьЯх  и не
имевшими рынка. Њного денег  тратилось на иноземные предметы  роскоши, такие
как тропические фрукты и вина: говорили, что царскаЯ ђоссиЯ потреблЯла в год
больше  шампанского,  чем  производили  все  виноградники  ”ранции.  Џо всей
видимости, хлебосольство богатого русского дома не имел себе равных в …вропе
Ћно было возможно лишь там, га толком не заглЯдывали в конторские книги.
       Ќепременной  принадлежностью   жизни   богатейшего  дворЯнства   было
присутствие несметных  толп прислуги,  выполнЯвшей любой  хозЯйский каприз “
одного  генерала  было  800  слуг,  12  из  которых  были  приставлены к его
незаконным  чадам.  “  некоего  расточительного  графа  имелось  400 человек
прислуги,  в  том  числе  17  лакеев,  каждый  из  которых  имел свое особое
назначение: один  подавал хозЯину  воду, другой  зажигал ему  трубку, и  так
далее “ другого был специальный  охотничий оркестр из крепостных, каждый  из
которых  производил  только  одну  ноту.  —тобы  развлечьсЯ  долгими зимними
вечерами, богатые помещики держали также толпы скоморохов, арапов,  юродивых
и рассказчиков  всЯкого сорта.  “ большинства  слуг работы  было немного, но
престиж требовал иметь  великое их множество.  „аже дворЯне победнее  любили
иметь при себе пару слуг.
       Љогда такой двор отправлЯлсЯ в дорогу, он напоминал кочевое племЯ.  ‚
1830 г. Џушкин встретил отпрыска богатого помещика, и тот рассказал ему, как
отец  его,  бывало,  путешествовал  в  екатерининское  царствование. ‚от что
записал Џушкин:
       ‘обираЯсь куда-нибудь в дорогу,  подымалсЯ он всем домом.  ‚переди на
рослой испанской лошади ехал полЯк Љуликовский с валторною - прозван он  был
Љуликовским по причине длинного своего носа; должность его в доме состоЯла в
том, что  в базарные  дни обЯзан  он был  выезжать на  верблюде и показывать
мужикам lanterne-magique. ‚ дороге же подавал он валторною сигнал привалу  и
походу. ‡а ним ехала одноколка  отца моего; за одноколкою двуместнаЯ  карета
про  случай  дождЯ;  под  козлами  находилось  место любимого его шута €вана
‘тепаныча.  ‚след  тЯнулись  кареты,  наполненные  нами,  нашими   мадамами,
учителЯми,  нЯньками  и  проч.  ‡а  ними  ехала  длиннаЯ  решетчатаЯ  фура с
дураками, арапами, карлами,  всего 13 человек.  ‚след за нею  точно такаЯ же
фура с  больными борзыми  собаками. Џотом  следовал огромный  Ящик с роговою
музыкою, буфет на  16-ти лошадЯх, наконец  повозки с калмыцкими  кибитками и
разной мебелью  (ибо отец  мой останавливалсЯ  всегда в  поле). Џосудите же,
сколько  при  всем  этом  находилось  народу,  музыкантов, поваров, псарей и
разной челЯди.*23
       *23 Ђ. ‘. Џушкин, Џолное собрание сочинений, VII, стр. 229 - 30.

       Ќекоторые из богатейших дворЯн переселЯлись за границу, где  поражали
европейцев  своею  расточительностью.  Ћдин  русский аристократ жил какое-то
времЯ в маленьком немецком городке и забавлЯлсЯ тем, что посылал с утра свою
прислугу на рынок скупить все продукты и потом смотрел из окна, как  местные
хозЯйки мечутсЯ в поисках еды. ‚ игорных домах и на курортах ‡ападной …вропы
хорошо знали сорЯщих деньгами русских вельмож. ѓоворЯт, что Њонте-Љарло  так
и не оправилось от русской революции.
       &lt;&lt;страница 248>>
       ’акие господа настолько были поглощены погоней за наслаждениЯми,  что
почти не интересовались политикой.  ‚ 1813-1815 гг. многие  молодые отпрыски
этих богатых семейств  побывали в ‡ападной  …вропе с оккупационной  армией и
вернулись домой,  зараженные идеЯми  либерализма и  национализма. €менно они
основали в ђоссии общества, подобные немецкому Tugendbunde, и, вдохновившись
восстаниЯми либерально настроенных офицеров в €спании, Џортугалии и Ќеаполе,
попытались в 1825 г. покончить  с абсолютизмом в ђоссии. Ћднако  у восстаниЯ
декабристов  не  было  исторических  предпосылок  и настоЯщей программы, оно
ЯвлЯлось  изолированным  инцидентом,  отзвуком  далеких  событий.  Ћно  было
большим  потрЯсением  длЯ  знатных  семейств,  которые не догадывались о его
приближении  и  ума  не  могли  приложить,  что за безумие обуЯло их молодую
поросль. ‚ общем, богатейшие  дворЯне предпочитали наслаждатьсЯ жизнью  и не
задумывались  о  своем   собственном  завтрашнем  дне,   не  говорЯ  уж   об
общественном благе.
       Џотенциально  наиболее  политически  активной  группой  в стране было
среднее дворЯнство, имевшее от  100 до 1.000 крепостных  душ. ‚ 1858 г.  эти
дворЯне владели в 37 губерниЯх  собственно ђоссии в среднем 470  крепостными
обоего пола, которых хватало, чтобы ни  от кого не зависеть и давать  себе и
своим  детЯм  современное  образование.  Ћни,  как  правило,  хорошо   знали
французский, но и русским владели в совершенстве. Ѓогатейшие из них наезжали
в …вропу и иногда проводили там год и более того в долгих странствиЯх,  либо
обучаЯсь  в  тамошних  университетах.  Њногие  поступали на несколько лет на
военную службу, не столько длЯ  того, чтобы сделать карьеру или  заработать,
сколько с целью посмотреть страну и завести свЯзи. Ћни владели  библиотеками
и  держались  в  курсе  заграничных  новостей.  •отЯ они предпочитали жить в
городе, лето  они проводили  в своих  поместьЯх, и  этот обычай  укреплЯл их
свЯзи с деревней  и ее обитателЯми.  ќта группа служила  своеобразным мостом
между культурой  деревенской ђоссии  и современного  ‡апада, и  из рЯдов  ее
вышло большинство видных  политических, и интеллектуальных  деЯтелей царской
ђоссии. Џрелестное изображение такой провинциальной дворЯнской семьи (скорее
скромного достатка)  можно найти  в автобиографической  повести ‘.  Ђксакова
"‘емейнаЯ хроника".
       Ћднако   в   целом   группа   эта   не   интересовалась  политической
деЯтельностью.  ‚   дополнение  к   вышеуказанным  причинам,   вину  за   ее
аполитичность  можно  возложить  на  то,  что  в  памЯти  ее  была  еще жива
государственнаЯ служба. Џосле увольнениЯ с нее дворЯне весьма  подозрительно
относились к гражданским обЯзанностЯм любого сорта. ‚ попытках  самодержавиЯ
привлечь их к местному самоуправлению они усматривали замысел снова  запрЯчь
их в  Ярмо государственной  повинности. Џоэтому  они уклонЯлись  даже от тех
ограниченных  возможностей,  которые  были  предоставлены  им  длЯ участиЯ в
губернской жизни,  тем более  что над  душой у  них вечно стоЯла бюрократиЯ;
слишком  часто  случалось  в  ђоссии,  что  выборный  представитель уездного
дворЯнства  втЯгивалсЯ  в  орбиту  государственной  службы  и в конце концов
оказывалсЯ ответственным перед Џетербургом, а не перед своими  избирателЯми.
Џечальное наследие московской традиции пожизненной службы проЯвилось в  том,
что даже  те дворЯне,  у которых  были средства  и возможности участвовать в
общественной жизни на местах, держались  от нее в стороне, настолько  велика
была  их  неприЯзнь  ко  всЯкой  государственной  работе.  ’очно так же, как
крестьЯне, не умевшие разглЯдеть  разницу между вмешательством в  свою жизнь
со  стороны  доброхотов-помещиков  и  безоглЯдной эксплуатацией, большинство
дворЯн не  проводило различиЯ  между обЯзательной  государственной службой и
добровольным    общественным    служением.    ‚    обоих   случаЯх  решающим
обстоЯтельством была инстинктивнаЯ  отрицательнаЯ реакциЯ на  давление чужой
воли и (вне всЯкой свЯзи с сутью дела) стремление во всех случаЯх  поступать
своевольно.
       „олгоруков (стр. #182) отмечал другой стеснЯющий фактор -  негибкость
системы чинов на русской гражданской службе. Џрилично образованный  дворЯнин
не  мог  начать  службу  в  чине,  соответствующем  его.  квалификации:  ему
приходилось  начинать  с  самого  низа  и  пробиватьсЯ  наверх, соперничаЯ с
профессиональными  бюрократами,  которые  пеклись  единственно о собственной
карьере. Ѓолее образованные и государственно мыслЯщие дворЯне находили такое
положение невыносимым и избегали казенную службу. ’ак была утрачена  хорошаЯ
возможность привлечь к  делам управлениЯ наиболее  просвещенный общественный
слой.
       „ворЯне среднего достатка,  как правило, больше  всего интересовались
культурой    -    литературой,    театром,   живописью,  музыкой,  историей,
политическими и общественными теориЯми. €менно они составлЯли аудиторию  длЯ
русского романа и поэзии,  подписывались на периодическую печать,  заполнЯли
театры и поступали в университеты.  ђусскаЯ культура в большой степени  есть
произведение  этого  класса  -  примерно  18.500  семей, из чьих рЯдов вышли
дарованиЯ л аудиториЯ,  наконец-то давшие ђоссии  то, что остальной  мир мог
признать и