е  северо-восточных,  население  поЯвилось  прежде  кнЯзей:
сперва   образовались   поселениЯ   и   лишь   потом   политическаЯ  власть.
‘еверо-восток, напротив, был по большей части колонизирован по инициативе  и
под водительством кнЯзей; здесь власть предвосхитила заселение. ‚ результате
этого  северовосточные  кнЯзьЯ  обладали  такими  властью  и  престижем, на,
которые сроду не могли рассчитывать их собратьЯ в Ќовгороде и ‹итве.  ‡емлЯ,
по их убеждению,  принадлежала им; города,  леса, пашни, луга  и речные пути
были их собственностью, ибо строились, расчищались и эксплуатировались по их
повелению. ’акое мнение предполагало также, что все живущие на их земле люди
были их челЯдью либо съемщиками;  в любом случае, они не  могли претендовать
на  землю  и  обладать  какими-либо  неотъемлемыми личными "правами". ’ак на
северо-восточной  окраине  сложилось  некое  собственническое мировоззрение;
пронизав все институты политической власти, оно придало им характер, подобиЯ
которого было не сыскать ни в других частЯх ђоссии, ни в …вропе.
       ‘обственность в средневековой ђоссии обозначалась термином "вотчина".
Ћн  постоЯнно  встречаетсЯ  в  средневековых  летописЯх, духовных грамотах и
договорах между  кнЯзьЯми. Љорень  его "от"  тот же,  что и  в слове "отец".
‚отчина  по  сути  дела  есть  точный эквивалент латинского patrimonium'a и,
подобно ему, обозначает собственность и полномочиЯ, унаследованные от  отца.
Љогда не  существовало твердых  юридических дефиниций  собственности и суда,
где  можно  было  бы  отстоЯть  свои  притЯзаниЯ  на нее, приобретение путем
наследованиЯ  было   если  и   не  единственным,   то  навернЯка   наилучшим
доказательством  владельческого  права.  "Ћставленное  мне  отцом"   значило
"неоспоримо мое". ’акой  Язык легко понимали  в обществе, в  котором все еще
живы  были  патриархальные  порЯдки.  Њежду  разными видами собственности не
проводили никакого различиЯ: вотчиной было и поместье, и рабы, и ценности, и
права на рыболовство и разработку недр, и даже предки, или родословнаЯ.  …ще
важнее,-  что  ею  была  и  политическаЯ  власть, к которой относились как к
товару.  ‚  этом  нет  ничего  странного,  если  учесть,  что в древней ђуси
политическаЯ  власть  по  сути  дела  означала  право налагать дань, которым
обладала группа иноземных завоевателей,  то есть она ЯвлЯлась  экономической
привилегией  и  мало  чем  еще.  ‚полне  естественно,  в  таком  случае, что
многочисленные  дошедшие  до  нас  духовные  грамоты северо-восточных кнЯзей
читаютсЯ  как  обыкновенные  инвентаризационные  описи,  в  которых города и
волости без разбору  свалены в одну  кучу с ценностЯми,  садами, мельницами,
бортЯми и  конскими табунами.  €ван I  в своей  духовной называет московское
кнЯжество своей вотчиной и в таком качестве считает себЯ вправе завещать его
сыновьЯм.  „уховнаЯ  грамота  €вана  внука  „митриЯ  „онского  (ок. 1389 г.)
определЯет как вотчину не только кнЯжество Њосковское, но и  великокнЯжеское
звание. ‚ своем формальном,  юридическом аспекте духовные русских  кнЯзей до
такой  степени  походили  на  обычные  гражданские  документы,  что  их „аже
свидетельствовали третьи лица.
       Ѓудучи частной  собственностью, кнЯжества  на северо-востоке  (и лишь
там)  передавались  по  наследству  в  согласии  с владельческими традициЯми
русского  обычного  права,  то  есть  сперва какое-то имущество отказывалось
женщинам  и  также  обычно  церковным  учреждениЯм,  а потом они делились на
примерно  равноценные  доли  длЯ  распределениЯ  между наследниками мужского
пола.  ’акаЯ  практика  может  показатьсЯ  странной  современному  человеку,
привыкшему  считать  государство  неделимым,  а  монархию наследной по праву
первородства.  Ћднако  право  первородства  есть сравнительно новое Явление.
•отЯ его иногда  придерживались в первобытных  обществах, античность его  не
знала; оно не  было известно ни  римлЯнам, ни варварам-германцам  и почти не
встречалось  в  странах  ислама.  Ћно   поЯвилось  впервые  там,  где   роль
собственности не ограничивалась лишь прокормом ее владельца, то есть где  ее
назначение - позволить ему отправлЯть военную и иную службу -  предполагало,
что ее нельзЯ урезать ниже какого-то оптимального минимума. Ќа ‡ападе  право
первородства  стало  утверждатьсЯ  со  времени  бенефиций, жалованных Љарлом
‚еликим.  ‘  распространением  феодализма  и  условного  землевладениЯ   оно
получило широкое признание в  …вропе. ‘вЯзь между условным  землевладением и
правом  первородства  особенно  заметна  в  случае  Ђнглии, где аллодиальнаЯ
собственность  была  развита  меньше  всего,  а  право первородства - больше
всего.  Џраво  первородства  пережило  феодализм  в  ‡ападной …вропе по „вум
причинам. Ћдной из них было растущее знакомство с римским правом, которое не
знало  условного  землевладениЯ  и  имело  обыкновение  отметать  в  сторону
многочисленные ограничениЯ, накладываемые на наследника феодальным  обычаем,
превращаЯ  в  прЯмую  собственность  то,  что  было задумано как сорт опеки.
„ругой  был  рост  капитализма,  давший  младшим сыновьЯм заработать себе на
жизнь без того, чтобы непременно наследовать часть родительского  имущества.
Ћднако право первородства так и не пустило корней в ђоссии, поскольку  здесь
не было ни одного из условий, надобных длЯ его поЯвлениЯ, в том числе знаниЯ
римского  права  и  возможностей  кормитьсЯ  с  промышленности или торговли.
’вердый принцип русского  обычного права состоЯл  в разделе всего  имущества
равными долЯми между наследниками мужского пола, и все попытки правительства
поломать   эту   традицию   окончились   неудачей.   Џо   смерти  одного  из
северо-западных кнЯзей  его кнЯжество  дробилось между  сыновьЯми, каждый из
коих  получал  свою  долю,  или  удел.  ’ак и делалось на частных владениЯх.
‘делалось привычкой проводить аналогию между уделом и appanage, термином  из
словарЯ  французского   феодализма.  Ѓельгийский   медиевист  Ђлександр   ќк
(Alexander  Eck)  совершенно  правильно   критикует  эту  аналогию  на   том
основании,  что  хотЯ  термины  "удел"  и appanage обозначают имущество, или
"кормление", которое правитель отказывает сыновьЯм, во ”ранции этот институт
сводилсЯ лишь к  пожизненному пожалованию, возвращаемому  в казну по  смерти
держателЯ,  тогда  как  удел  есть  наследственнаЯ собственность, даваемаЯ в
бессрочное пользование.*6
       *6 Alexandre Eck, Le Moyen Age Russe (Paris 1933), p. 43.

       “дел,  наследуемый  русским  кнЯзем  от  отца,  делалсЯ его вотчиной,
которую,  когда  приходило  ему  времЯ  писать  духовную  грамоту, он в свою
очередь дробил  (вместе с  новоприобретенными землЯми)  дальше между  своими
сыновьЯми.  ’акой  обычай  вел  к  неуклонному  уменьшению  северо-восточных
кнЯжеств, часть из  которых урезалась до  размера мелкого имениЯ.  ќпоха, на
протЯжении которой шло это дробление,- с  половины XII до половины XV в.,  -
известна в исторической литературе под именем "удельного периода".
       Ћдна  из  постоЯнных  опасностей  исторического  изучениЯ  свЯзана  с
трудностью различениЯ теории от практики, трудности, присутствующей в ђоссии
больше, чем в  других странах, ибо  здесь амбициЯ всегда  расположена бежать
далеко впереди наличных возможностей.  •отЯ в теории кнЯжество  принадлежало
кнЯзю, в действительности ни у кого из удельных правителей не было ни денег,
ни  администрации,   чтобы  утвердить   свои  владельческие   притЯзаниЯ.  ‚
средневековой ђоссии настоЯщаЯ собственность на землю и все другие природные
богатства (в отличие  от собственности теоретической)  устанавливалась точно
так, как это представлЯли себе ‹окк и иные классические теоретики, а  именно
"выведением"  предметов  из  "первобытного  состоЯниЯ"  и "соединениЯ" их со
своим трудом. ’ипичное кнЯжество  на девЯть десЯтых состоЯло  из девственной
природы  и  представлЯло  собой,  таким  образом,  res  nullius.  Љлючевский
следующим образом описывает, как в удельной ђуси складывалась  собственность
на землю помимо наследованиЯ:
       ќта землЯ  моЯ, потому  что мои  люди, ее  обрабатывающие, мною к ней
привЯзанные,-  таков  был  диалектический  процесс  усвоениЯ мысли о частной
земельной собственности первыми русскими землевладельцами. ’акаЯ юридическаЯ
диалектика  была  естественна  в  то  времЯ,  когда  господствующим способом
приобретениЯ  земельной  собственности  на  ђуси  служило  занЯтие никому не
принадлежащих пустынных пространств.*7
       *7 ‚. Ћ. Љлючевский, с"ЏодушнаЯ подать" и отмена холопства в  ђоссии,
в Ћпыты и исследованиЯ. Џервый сборник статей. Џетроград, 1918. стр. 315-16.

       Ѓудучи не в состоЯнии колонизировать пустоши собственными силами,  но
стремЯсь  заселить  их,  ибо  поселенцы  умножали богатство краЯ и приносили
доход,    кнЯзьЯ    домогались,    чтобы    к  ним  переселЯлись  зажиточные
военно-служилые  люди,  монастыри  и  крестьЯнские  семьи.  ’аким образом, в
каждом удельном кнЯжестве  образовалось три основных  разрЯда землевладениЯ:
1.  частные  земли  кнЯзЯ,  непосредственно  им эксплуатируемые; 2. владениЯ
землевладельцев  и  монастырей;   и  3.   так  называемые  "черные   земли",
возделываемые  вольными  крестьЯнами.  ‚  хозЯйственном  отношении  эти  три
разрЯда за исключением размера не сильно отличались друг от друга.  “дельнаЯ
ђусь  не  знала  больших  латифундий.  „аже  крупнейшие владениЯ состоЯли из
множества  крошечных  Ячеек  -  деревенек  в  один-два двора, рыбных ловель,
бортей,  садов,  мельницу  рудничков,-  разбросанных  как  попало  по речным
берегам и росчистЯм.
       ЉнЯзь был крупнейшим  землевладельцем удельного государства.  ‹ьвинаЯ
долЯ его доходов поступала от эксплуатации его личных земель;  экономическое
могущество кнЯзЯ основывалось на  его oikos'e, его дворцовой  собственности,
обрабатываемой и управлЯемой рабочей силой, составленной в одних  кнЯжествах
по большей части,  а в других  исключительно из несвободных  людей, холопов.
•олопы брались из двух основных источников. Ћдним была война; многие  холопы
ЯвлЯлись  пленниками  или  потомками  пленников,  захваченных  в столь часто
происходивших в удельный период набегах  на соседние кнЯжества и вылазках  в
лесную глушь. „ругим источником была беднота, котораЯ либо понуждалась  идти
в  кабалу  по  неуплате  долгов,  либо  попадала в нее добровольно в поисках
покровительства и защиты. €сторический  опыт подсказывает, что в  хозЯйстве,
основанном  на  рабском  труде,  решающим  фактором бывает предложение, а не
спрос, то есть хозЯйство такого типа может поЯвитьсЯ из-за наличиЯ  большого
числа рабов, длЯ которых надо изыскать работы.*8 ђазрыв торговли с ‚изантией,
где имелсЯ большой спрос на рабов, образовал в ђоссии XII- XIII вв.  излишек
живого товара. €звестны  случаи, когда вслед  за успешной военной  кампанией
пЯтерых рабов продавали  за стоимость одной  козы. ’акой избыток,  вероЯтно,
давал  удельным  кнЯзьЯм  очень  сильный  побудительный мотив длЯ поворота к
эксплуатации земли. Ћсновным занЯтием в дворцовом хозЯйстве удельного  кнЯзЯ
было  хлебопашество.  “довлетворить  нужду  кнЯжеского  двора  в  зерне было
нетрудно, а излишки его девать было почти некуда; кое-что закупал  Ќовгород,
однако и его  потребности были ограничены,  а что касаетсЯ  перегонки его на
спиртное,  то  этому  искусству  русские  выучились  у татар только в XVI в.
ќнергиЯ в основном  уходила в промыслы,  увлечение которыми превратило  иные
кнЯжеские  дворы  в   оживленные  коммерческие  предприЯтиЯ.   Ќижеследующее
описание относитсЯ к более поздней эпохе, однако в своих главных чертах  оно
действительно и длЯ удельного периода:
       ђезиденциЯ  кнЯзЯ  в  XV  в.,  будь то Њосква, ЏереЯславль-ђЯзанский,
Њожайск или ѓалич, ЯвлЯлась не только политическим центром государства, но и
центром обширного кнЯжеского хозЯйства, тем, чем в частной вотчине  ЯвлЯетсЯ
хозЯйский двор,  хозЯйскаЯ усадьба.  ‚ духовных  грамотах московских  кнЯзей
Њосква-усадьба  нередко  даже  заслонЯет  собою  Њоскву - столицу кнЯжества.
Њосква XV в. окружена кольцом рассыпанных по берегам Њосквы-реки и џузы сел,
деревень и починков, принадлежащих великим и удельным кнЯзьЯм; на посаде и в
городе  расположены  их  дворы,  сады  и  псарни,  целые  слободы  кнЯжеских
мастеров, огородников, садовников; на џузе, на Ќеглинной, на ЉлЯзьме  рЯдами
тЯнутсЯ  кнЯжеские  мельницы.  ‚доль  низких  берегов  Њосквы-реки и •одынки
раскинуты обширные  заливные луга  и покосы,  принадлежащие им.  Ћкрестности
Њосквы  заселены  кнЯжескими  оброчниками  и  купленными  людьми, кнЯжескими
промышленниками  -   бобровниками,  сокольничими,   псарЯми,  конюхами.   ‡а
Њосквой-рекой тЯнутсЯ  бортные леса,  „обрЯтинскаЯ борть  с разбросанными по
ней  деревнЯми  кнЯжеских  бортников  (пчеловодов).  ‘реди  всех  этих сел и
деревень, садов и огородов, псарен и мельниц Љремль, наполовину  застроенный
кнЯжескими дворами, с их  службами - дворцами и  житницами, с сокольней и  с
дворами  портных   и.   мастеров,  носит   Яркие   черты  большой   усадьбы,
господствующей над всей этой пестрой картиной кнЯжеского хозЯйства. ’акой же
характер  большой   усадьбы  носили   и  прочие   кнЯжеские  резиденции:   в
ЏереЯславле, столице ђЯзанского кнЯжества, тот же рЯд кнЯжеских дворов;  под
городом  кнЯжеские  мельницы,  полЯ  и  луга;  на посаде сидЯт принадлежащие
кнЯзьЯм рыболовы и Ястребники, за городом - их бортники окологородные.*9
       *8 ђабовладельческое хозЯйство Ђмерики составлЯет исключение из этого
правила.
       *9 ‘. ‚. Ѓахрушин, "ЉнЯжеское хозЯйство XV и первой половины XVI в.",
в его Ќаучные труды, Њ., 1954, II, стр. 14.

       &lt;&lt;страница 66>>
       “правление  этими  сложными  хозЯйствами  вверЯлось  дворовому  штату
кнЯжеской усадьбы,  который тоже  состоЯл в  основном из  холопов; однако  и
вольные люди на таких должностЯх находились в полукабальном состоЯнии в  том
смысле, что  не могли  уйти от  хозЯина без  разрешениЯ. ѓлавным управителем
двора был "дворецкий", или  "дворский"; под его руководством  служили всЯкие
люди,  надзиравшие  за  конкретными  источниками  дохода:  один  смотрел  за
бортЯми, другой заведовал садами, третий - соколами. „оходнаЯ  собственность
носила  название  "путь",  а  надзиравший  за  нею управитель звалсЯ "путным
боЯрином", или "путником". Џутному боЯрину выделЯлись деревни и промыслы, на
счет доходов с которых он кормилсЯ со своим штатом. Ђдминистративные функции
на  кнЯжеском  дворе  организовывались  по  хозЯйственному принципу, то есть
путный  боЯрин  творил  суд  и  расправу  и  командовал  холопами  и прочими
крестьЯнами в своем собственном хозЯйственном ведомстве. Ћн обладал такой же
властью над жителЯми деревень и городов, назначенных в его личное кормление.
       ‡а пределами кнЯжеского владениЯ управление было сведено до минимума.
‘ветские  и   церковные  землевладельцы   обладали  широкими   иммунитетами,
позволЯвшими им облагать податЯми  и судить население своих  поместий, тогда
как  у  черных  крестьЯн  было  самоуправление  в виде общинных организаций.
Ћднако постольку,  поскольку имелась  необходимость отправлЯть  определенные
публичные функции  (например, собирать  подати, а  позднее, после татарского
завоеваниЯ,- дань),  они вверЯлись  дворецкому и  его штату.  ’аким образом,
дворцоваЯ  администрациЯ  выступала  в  двойном  качестве: главное ее дело -
управление кнЯжеским хозЯйством - по необходимости дополнЯлось  руководством
всем  кнЯжеством  в  целом,  что  ЯвлЯетсЯ  непременной  чертой всех режимов
вотчинного типа.
       Љак  и  можно  было  ожидать,  холопы,  на  которых  были   возложены
административные  обЯзанности,  вскоре  отмежевались  от  занЯтых физическим
трудом собратьев и  составили касту, находЯщуюсЯ  где-то на полдороге  между
вольными и  подъЯремными людьми.  ‚ некоторых  источниках эти  две категории
определЯютсЯ как "приказные" и "страдные" люди. ‚ силу своих обЯзанностей  и
предоставлЯемой им власти первые составлЯли как бы низший разрЯд знати. ‚ то
же  времЯ  официально  у  них  не  было  вообще  никаких  прав,  и   свобода
передвижениЯ их была строго ограничена. ‚ договорные грамоты удельных кнЯзей
обычно   вносились   пункты,   обЯзывающие   договаривающиесЯ   стороны   не
переманивать друг у друга  дворовых слуг, обозначавшихсЯ такими  именами как
"слуги  подворские",  "дворные  люди",  или,  коротко, "дворЯне". ќта группа
людей впоследствии сделалась Ядром главного служилого класса Њосковской ђуси
и ђоссии периода империи.
       &lt;&lt;страница 67>>
       ’ак обстоЯло дело в  частных владениЯх удельного кнЯзЯ.  ‡а пределами
своего поместьЯ кнЯзь  обладал ничтожно малой  властью. ‘ населениЯ  в целом
ему  не  причиталось   ничего,  кроме   податей,  и  оно   могло,  как   ему
заблагорассудитсЯ, переселЯтьсЯ из одного кнЯжества в другое. Џраво  вольных
людей бродить по ђуси твердо  укоренилось в обычном праве и  было официально
признано в договорных грамотах кнЯзей. ‘уществование его, разумеетсЯ, ЯвлЯло
собой  аномалию,  ибо,  хотЯ  приблизительно   с  1150  г.  русские   кнЯзьЯ
превратились в территориальных  властителей с сильно  развитой владельческой
психологией,  дружинники  и  простолюдины,  живущие  на их земле, продолжали
вести  себЯ  так,  как  будто  ђусь  все  еще  остаетсЯ  собственностью всей
династии. Џервые  поступали на  службу, а  вторые арендовали  землю там, где
условиЯ были им больше по душе. ђазрешение этого противоречиЯ ЯвлЯетсЯ одной
из главных тем Њосковского периода русской истории. Џроизошло это разрешение
лишь в середине XVII в., когда  московские правители -- к тому времени  цари
всеЯ  ђуси  -  сумели,  наконец,   заставить  и  военно-служилый  класс,   и
простолюдинов сидеть на месте. „о этого же на ђуси были оседлые правители  и
бродЯчее население. “дельный кнЯзь мог облагать податью жителей всего своего
государства, но не  мог указывать ее  плательщикам, как им  жить; у него  не
было подданных и,  следовательно, не было  публичной власти. Џомимо  кнЯзей,
единственными  землевладельцами  северо-восточной  ђуси  в средние века были
духовенство и  боЯре. ђазбор  церковной собственности  мы отложим  до главы,
посвЯщенной церкви (ѓлава 9), а здесь коснемсЯ лишь светского землевладениЯ.
‚ удельный  период термин  "боЯрин" обозначал  светского землевладельца, или
сеньора.*10 Џредки  этих боЯр  служили в  дружинах киевских  кнЯзей. ЌаходЯ,
подобно  им,  все  меньше  и  меньше  возможностей  нажитьсЯ  на заграничной
торговле  и  грабительских   набегах,  они  повернулись   в  XI-XII  вв.   к
эксплуатации земли. ЉнЯзьЯ,  будучи не в  состоЯнии предложить им  жалованье
или  добычу,  теперь   раздавали  им  землю   из  своих  громадных   запасов
необработанной  пустоши.  ќта  землЯ  жаловалась  в  вотчину; иными словами,
владелец мог отказывать ее  своим наследникам. ‘татьЯ 91-Я  "ђусской Џравды"
(ЏространнаЯ  редакциЯ),  свода  законов,  относЯщегосЯ  к  началу  XII  в.,
заЯвлЯет,  что  если  боЯрин  не  оставит  после  себЯ сыновей, владениЯ его
переходЯт не  в казну,  а к  дочерЯм; эта  установка указывает,  что к  тому
времени  боЯре  были  абсолютными  собственниками  своих  владений.  Џо всей
видимости, боЯре  пользовались рабским  трудом меньшие,  чем кнЯзьЯ. Ѓольшую
часть земли  они сдавали  в аренду  съемщикам, иногда  оставлЯЯ небольшую ее
долю  себе  длЯ  непосредственной  эксплуатации  холопами  или арендаторами,
отрабатывающими  ренту  ("боЯрщина",   позднее  укороченнаЯ  в   "барщину").
ЏоместьЯ покрупнее были копией кнЯжеских хозЯйств и, подобно им, управлЯлись
штатом  домашних  слуг,  организованных  по  "путЯм".  Ѓогатые  боЯре   были
практически суверенными правителЯми.  “правители кнЯжеского хозЯйства  редко
беспокоили  их  людей;  иногда  это  официально запрещалось им иммунитетными
грамотами.
       *10 ‚  начале XVII  в. оно  стало обозначать  почетный чин,  жалуемый
виднейшим царским приближенным (числом не более тридцати), обладание который
давало  право  заседать  в  царской  „уме.  ‡десь  и  далее  слово  "боЯрин"
используетсЯ в своем первоначальном смысле.

       ‘ветские  вотчины   были  аллодиальной   собственностью.  Џо   смерти
владельца кое-какое имущество отказывалось вдове и дочерЯм покойного,  вслед
за чем вотчина  дробилась равными долЯми  между наследниками мужского  пола.
‚отчину можно было свободно продать. ‚ позднейшее времЯ, в середине XVI  в.,
московскаЯ монархиЯ ввела  законодательство, дававшее роду  вотчинника право
выкупить  в  течение  определенного  периода  (сорока  лет) имущество, ранее
проданное им посторонним лицам. ‚ удельный период таких ограничений не было.
•отЯ боЯре почти непременно отправлЯли военную службу (в немалой степени  по
той  причине,  что  дохода  со  своих  владений  им  не  хватало),  землЯ их
представлЯла  собой  аллод,  и  они  не  были обЯзаны служить кнЯзю, на чьей
территории  находилось  их  поместье.  ‚  Љиевской  ђуси дружина состоЯла из
вольных  людей,  выбиравших  себе  предводителей  и  служивших  им по своему
желанию.  ќта  традициЯ  уходила  корнЯми  в  обычаи  древних  германцев,  в
соответствии  с  которыми  вожди  собирали  вокруг  себЯ  временные   отрЯды
добровольцев  (comites).   ‘вобода   выбирать  себе   вождЯ   имела  широкое
распространение между германскими народами, включаЯ норманнов, покуда ее  не
стеснили  узы   вассалитета.  ‚   ђоссии  обычай   вольной  службы   пережил
раздробление  Љиевского  государства  и  продержалсЯ  весь  удельный период.
Џоложение  боЯр  немало  походило   на  положение  гражданина   современного
западного государства, который платит налог на недвижимость местным  властЯм
или государству,  где владеет  собственностью, однако  имеет законное  право
проживать и  работать, где  хочет. ћридический  обычай гарантировал  русским
боЯрам право  поступать на  службу кнЯзю  по своему  выбору; они  могли даже
служить иноземному правителю, такому как великий кнЯзь ‹итовский.  ЉнЯжеские
договорные  грамоты  нередко  содержали  пункты,  подтверждающие это право и
прибегающие обыкновенно к стандартной формуле: "а боЯрам и слугам нашим межи
нас вольным волЯ".  ‘лужилый человек мог  покинуть своего кнЯзЯ  практически
без   предупреждениЯ,   воспользовавшись   своим   правом   "отказа".   ќтим
обстоЯтельством объЯснЯетсЯ, почему  в управлении своими  личными владениЯми
удельные кнЯзьЯ предпочитали использовать холопов и полусвободных слуг.
       ЋбрабатываемаЯ землЯ,  не эксплуатируемаЯ  ни кнЯзем,  ни светскими и
церковными  вотчинниками,  ЯвлЯлась  "черной",  то есть подлежащей податному
обложению (в отличие от освобожденной от оного "белой" церковной и служебной
земли).  ‘остоЯла  она  по  большей  части  из  пашни,  расчищенной  в  лесу
крестьЯнами по своей инициативе, однако в эту категорию нередко включались и
города и  торговые пункты.  ЉрестьЯне были  организованы в самоуправлЯющиесЯ
общины,  члены  которых  сообща  занимались  большой  частью полевых работ и
раскладывали между собой  податные обЯзательства. ћридический  статус черной
земли был  довольно двусмысленным.  ЉрестьЯне вели  себЯ так,  как будто она
была их собственностью, продавали ее и передавали по наследству. ћридически,
однако, она им  не принадлежала, о  чем свидетельствует тот  факт, что землЯ
крестьЯн, умерших, не оставив мужского потомства, присоединЯлась к владениЯм
кнЯзЯ, а не передавалась потомкам женского пола, как происходило с  боЯрской
землей.  —ерные  крестьЯне  были  в  любом  смысле  вольными  людьми и могли
переселЯтьсЯ,  куда  хотели;  как  славно  говорили  в  то времЯ, перед ними
простиралсЯ через всю  ђоссию "путь чист,  без рубежа". Џодати,  которые они
платили кнЯзю, ЯвлЯлись по сути дела формой ренты. Џериодически их  навещали
слуги с кнЯжеского двора, а  так они жили замкнутыми независимыми  общинами.
Ћни, как и боЯре, не были подданными кнЯзЯ, но его арендаторами, и отношениЯ
между  ними  носили  скорее  частный  (хозЯйственный),  нежели чем публичный
(политический) характер.
       €з всего, сказанного об удельном кнЯжестве, должно быть очевидно, что
публичнаЯ  власть   средневекового   русского  кнЯзЯ,   его   imperium,  или
jurisdictio, отличалась крайней слабостью. “ него не было способа  принудить
кого-либо, кроме своих холопов и  слуг, исполнЯть свою волю; а  любой другой
человек -  ратник, крестьЯнин,  купец -  мог уйти  от него  и перебратьсЯ из
этого  кнЯжества  в  чье-нибудь  еще.  €ммунитетные  грамоты,  первоначально
дававшиесЯ длЯ привлечениЯ переселенцев,  в конечном итоге привели  к выводу
из кнЯжеской юрисдикции большой  части жителей церковных и  светских вотчин.
‚сЯ реальнаЯ власть удельного кнЯзЯ вытекала из его собственности на землю и
холопов, то есть из его  положениЯ, которое римское право определило  бы как
статус  dominus'a.  €менно  по  этой  причине  можно сказать, что российскаЯ
государственность с самого  начала приобрела решительно  вотчинный характер,
корни которого лежат в отношениЯх  не между государем и подданными,  а между
сеньором и полусвободной рабочей силой его поместьЯ.
       ‘еверо-восточнаЯ  ђусь  удельного   периода  во  многих,   отношениЯх
напоминает  феодальную  ‡ападную  …вропу.  Њы   видим  здесь  то  же   самое
раздробление государства  на небольшие,  замкнутые, полусуверенные  Ячейки и
замену  публичного  порЯдка  личными  отношениЯми.  Њы  также  находим здесь
некоторые знакомые феодальные институты, такие как иммунитеты и манориальное
судопроизводство.  €сходЯ  из  этих  сходных  черт, Ќ. Џ. Џавлов-‘ильванский
утверждал, что между XII и XVI вв. в ђоссии существовал строй, ЯвлЯвшийсЯ, с
мелкими вариациЯми,  феодальным в  самом полном  смысле этого  слова.*11 ќта
точка зрениЯ сделалась  обЯзательной длЯ коммунистических  историков, однако
ее не  разделЯет подавлЯющее  большинство современных  ученых, не стесненных
цензурными путами. Љак  и во многих  других спорных вопросах,  много зависит
здесь от того, какой смысл вкладываетсЯ в то или иное понЯтие, а это, в свою
очередь, зависит в данном случае  от того, ищет исследователь сходные  черты
или  отличиЯ.  Ќа  протЯжении  последних  десЯтилетий широко распространилсЯ
обычай вкладывать в исторические понЯтиЯ насколько возможно широкий смысл  с
тем, чтобы уместить в одну рубрику ЯвлениЯ из истории самых разных народов и
эпох. ’ам,  где строЯт  историческую социологию  или типологию  исторических
институтов,  и  в  самом  деле,  видимо,  можно  не  без  пользы  употребить
"феодализм"  как   термин,  обозначающий   любой  строй,   характеризующийсЯ
политической  раздробленностью,  частным  правом  и  натуральным хозЯйством,
основанным  на  несвободной  рабочей  силе.  ‚  таком толковании "феодализм"
представлЯет собой распространенное историческое Явление; можно сказать, что
в свое  времЯ через  него прошли  многие страны.  …сли же,  однако, пытатьсЯ
установить,  что  именно  обусловило   такое  разнообразие  политических   и
общественных институтов, существующих в  современном мире, то от  применениЯ
столь  широкого  термина  проку  будет  немного.  ‚ частности, чтобы узнать,
отчего  в  ‡ападной  …вропе  сложилась  система  институтов, отсутствующих в
других  местах  (если  только  их  не  завезли  туда европейские эмигранты),
необходимо выделить черты, отличавшие  феодальную ‡ападную …вропу от  прочих
"феодальных"  обществ,  после  чего  становитсЯ  очевидным,  что   некоторые
элементы  западноевропейской  разновидности  феодализма  нельзЯ обнаружить в
других местах, даже в таких  странах, как џпониЯ, €ндиЯ и  ђоссиЯ, прошедших
через долгие  периоды падениЯ  централизованной власти,  господства частного
права и отсутствиЯ рыночного хозЯйства.
       *11 ‘уммируетсЯ в его ”еодализм в древней ђуси, ‘Џб. 1907.  ЃлестЯщаЯ
критика  данной  позиции  и  анализ  всей  проблемы российского "феодализма"
содержитсЯ  в  Џ.   Ѓ.  ‘труве.  "ЌаблюдениЯ   и  исследованиЯ  из   области
хозЯйственной  жизни  и  права  древней  ђуси", ‘борник ђусского €нститута в
Џраге, 1929. I, стр. 389-464.

       ‡ападноевропейский феодальный строй можно свести к трем элементам: 1.
политической раздробленности; 2. вассалитету; и 3. условному  землевладению.
Њы найдем, что эти элементы в ђоссии либо вообще не существовали, либо, если
и имелись, то выступали в совершенно ином историческом контексте и привели к
диаметрально противоположным результатам.
       (1)  Џосле  Љарла  ‚еликого  политическаЯ  власть на ‡ападе, в теории
принадлежавшаЯ  королю,  была  присвоена  графами,  маркграфами,  герцогами,
епископами   и   прочими   могущественными   феодалами.   De   jure,  статус
средневекового западного королЯ как единственного богопомазанного властителЯ
не  оспаривалсЯ  даже  тогда,  когда  феодальный партикулЯризм достиг своего
зенита;  однако  была  подорвана  его  способность  пользоватьсЯ  номинально
находившейсЯ в его распорЯжении властью. "’еоретически феодализм никогда  не
упразднЯл королевской  власти; на  практике же  могущественные сеньоры, если
можно так выразитьсЯ, вынесли королевскую власть за скобки".*12
       *12 Jean Touchard, Histoire des idees politiques (Paris 1959), I, стр
159

       ’ого  же  нельзЯ  сказать  про  ђоссию,  по двум причинам. ‚о-первых,
Љиевское государство, в отличие от империи Љарла ‚еликого, не прошло периода
централизованной  власти.  ’аким  образом,  в  удельной  ђуси  не могло быть
никакого  номинального  правителЯ  с  законными  притЯзаниЯми  на  монополию
политической  власти;  вместо  этого  там  имелась  целаЯ  династиЯ мелких и
крупных кнЯзей, обладавших одинаковыми  правами на королевский титул.  ‡десь
нечего  было  "выносить  за  скобки".  ‚о-вторых,  ни  одному средневековому
русскому боЯрину или церковному иерарху не удалось присвоить себе  кнЯжеской
власти;  раздробление  происходило  изза   умножениЯ  кнЯзей,  а  не   из-за
присвоениЯ  кнЯжеских  прерогатив   могущественными  вассалами.  Љак   будет
отмечено  в  главе  ’ретьей,  эти  два  взаимосвЯзанных обстоЯтельства имели
глубокое  влиЯние  на  процесс  становлениЯ  царской  власти  в  ђоссии и на
характер русского абсолютизма.
       (2)  ‚ассалитет  представлЯл   собою  личностную  сторону   западного
феодализма (так же, как условное землевладение ЯвлЯло собою его материальную
сторону).  Ћн  был  договорными  отношениЯми,  в  силу  которых   властитель
обЯзывалсЯ  предоставить  содержание  и  защиту,  а вассал отвечал обещанием
верности   и   службы.   ‚заимные   обЯзательства,   скрепленные  церемонией
коммендации, воспринимались заинтересованными сторонами и обществом в  целом
весьма серьезно.  Ќарушение условий  договора любой  из сторон  аннулировало
его.  ‘  точки  зрениЯ  развитиЯ  западных институтов следует особо выделить
четыре аспекта вассалитета. Џрежде всего, он представлЯл собою  персональный
договор  между  двумЯ  лицами,  имеющий  силу  лишь  в  течение их жизни; он
прекращал свое  действие по  смерти одного  из них.  Ћн подразумевал  личное
согласие:    вассальные    обЯзательства    не   переходили  по  наследству.
Ќаследственный вассалитет поЯвилсЯ только  в конце феодальной эры;  считают,
что он  был одной  из важнейших  причин упадка  феодализма. ‚о-вторых,  хотЯ
первоначально  вассалитет  ЯвлЯлсЯ  договором  между двумЯ лицами, благодарЯ
умножению числа вассалов он  создал целую сеть взаимоотношений  между самыми
разными людьми; побочным продуктом его было установление прочных  социальных
уз между  обществом и  правительством. ‚-третьих,  обЯзательства вассалитета
распространЯлись на его сильнейшую сторону  - сеньора - ничуть не  в меньшей
степени, чем на слабейшую -г вассала. Ќевыполнение сеньором своих договорных
обЯзательств   освобождало   вассала   от   необходимости   соблюдать  свои.
"‘воеобразие  [западного  феодализма],-  писал   Њарк  Ѓлох  (Њаrc   Bloch),
сравниваЯ его с  одноименным периодом в  џпонии,- заключалось в  том, что он
придавал огромное значение понЯтию договора, обЯзательного длЯ  властителей;
и  таким  образом,  хотЯ  по  отношению  к  бедным  он  носил угнетательский
характер,  он  воистину  оставил  в  .наследство  нашей западной цивилизации
нечто, что мы и по сей день находим вполне привлекательным".*13 ќтим  нечто,
разумеетсЯ, было  право -  идеЯ, котораЯ  в свое  времЯ привела к учреждению
судов, сперва как  средства разрешениЯ тЯжб  между правителем и  вассалом, а
впоследствии  как  постоЯнного  элемента  общественной  жизни.  Љонституции,
которые в конечном  итоге есть лишь  обобщенные формы феодального  договора,
происходЯт от института  вассалитета. ‚-четвертых, помимо  своей юридической
стороны, феодальный договор имел и нравственный аспект: в дополнение к своим
конкретным обЯзательствам правитель и вассал обещали проЯвлЯть по  отношению
друг к  другу добрую  волю. •отЯ  эта добраЯ  волЯ представлЯет собой весьма
расплывчатую  категорию,  она  Явилась  важным  источником западного понЯтиЯ
гражданственности.  ‘траны,  в  которых  вассалитет  либо отсутствовал, либо
означал лишь односторонние  обЯзательства слабых по  отношению к сильным,  с
великим трудом пытаютсЯ  вселить в своих  чиновников и население  то чувство
общего блага,  в котором  западные государства  всегда черпали  немалую долю
своей внутренней силы.
       *13 Feudal Society (London 1961). р 452

       —то же мы видим в ђоссии? ‚ассалитета в истинном смысле слова нет и в
помине.14* ђусский землевладельческий класс  - боЯрство - должен  был носить
оружие, но не был обЯзан служить какому-либо конкретному кнЯзю. ‚ отношениЯх
между кнЯзем и боЯрином не  было и следа взаимных обЯзательств.  Ќа западной
церемонии  коммендации  вассал  опускалсЯ  на  колени пред своим господином,
который  символическим  защитительным  жестом  покрывал  его  руки  ладонью,
поднимал его на ноги и  обнимал его. ‚ средневековой ђоссии  соответствующаЯ
церемониЯ заключалась в клЯтве ("целовании креста") и земном поклоне боЯрина
кнЯзю. •отЯ иные историки утверждают, что отношениЯ между кнЯзьЯми и боЯрами
регулировались договором, тот факт, что из русских (в отличие от  литовских)
земель до  нас не  дошло ни  единого документа  такого рода,  заставлЯет нас
всерьез усомнитьсЯ  в их  существовании. ‚  средневековой ђоссии отсутствуют
свидетельства  взаимных  обЯзательств,  лежавших  на  кнЯзе и его слугах, и,
таким  образом,  какого-либо  намека  на  юридические и нравственные "права"
подданных, что не порождало особой нужды в законоправии и суде.  “щемленному
боЯрину некуда было обращатьсЯ  за справедливостью; у него  был единственный
выход  -  воспользоватьсЯ  своим  правом  перехода и переметнутьсЯ к другому
господину.  ‘ледует  признать,  что  свобода  отделениЯ  -  "право", которым
боЯрин, можно сказать, и в самом деле обладал,- есть основополагающаЯ -форма
личной  свободы,  котораЯ,  на  первый  взглЯд,  должна  была способствовать
складыванию  в  ђоссии  свободного  общества.  Ћднако  свобода,  котораЯ  не
зиждетсЯ  на  праве,  неспособна  к  эволюции  и имеет склонность обращатьсЯ
против  самой  себЯ;  это  акт  голого  отрицаниЯ, по сути своей отвергающий
какие-либо  взаимные   обЯзательства  и   просто  крепкие   отношениЯ  между
людьми.15*
       *14 ‚ассалитет существовал в ‹итовской ђоссии. €ногда кнЯзьЯ н  боЯре
из района ‚олги-Ћки, пользуЯсь  правом выбирать себе господина,  становились
под защиту великого кнЯзЯ ‹итовского и заключали с ним договоры, делавшие их
его  вассалами.  Џример   такого  договора   между  великим  кнЯзем   €ваном
”едоровичем ђЯзанским  и ‚итольдом,  великим кнЯзем  ‹итовским, заключенного
ок.  1430  г.,  можно  найти  в  книге  под ред. Ђ. ‹. —ерепнина, „уховные и
договорные грамоты великих  удельных кнЯзей XIV-XVI  вв., Њ.-‹,, 1950,  стр.
67-68. ‚ северо-восточной ђуси таких договоров, кажетсЯ, не знали.
       *15 Џосле 1917 г русские н подчиненные им народы уЯснили это  дорогой
ценой  ™едрые   ленинские  обещаниЯ   крестьЯнам,  рабочим   и  национальным
меньшинствам, позволЯвшие  им взЯть  в свои  руки землю  и промышленность  и
пользоватьсЯ неограниченным  правом на  самоопределение (обещаниЯ,  дававшие
крайнюю степень свободы, но неоговоренные в законе и незащищенные судом),  в
конечном итоге привели к совершенно противоположным результатам.

       ‘пособность боЯр покидать  своих кнЯзей, когда  им заблагорассудитсЯ,
понуждала и кнЯзей вести себЯ так, как им заблагорассудитсЯ; и, поскольку  в
конечном итоге росла-то именно кнЯжескаЯ власть, боЯрам не единожды пришлось
раскаиватьсЯ в  этом своем  драгоценном "праве".  Љогда Њосква  покорила всю
ђусь, и  больше не  оставалось независимых  удельных кнЯзей,  под чью власть
можно было бы перебратьсЯ, боЯре обнаружили, что оказались вообще без всЯких
прав.  ’огда  им  пришлось  взвалить   на  себЯ  весьма  тЯжелые   служебные
обЯзательства, не получаЯ ничего взамен. •роническое российское  беззаконие,
особенно в отношениЯх между стоЯщими у власти и их подчиненными, проистекает
в немалой степени  из отсутствиЯ какой-либо  договорной традиции вроде  той,
что была заложена в ‡ападной …вропе вассалитетом
       ‘ледует указать и на то,  что в ђоссии не знали  иерархии феодального
подчинениЯ. ЃоЯре поступали на  службу только к кнЯзьЯм,  и хотЯ те из  них,
кто был побогаче, имели  иногда своих собственных "вассалов",  отсутствовали
разветвленные  узы  верности  между  кнЯзем,  боЯрином и вассалом боЯрина и,
следовательно, не  существовало всей  сложной сети  взаимозависимости, столь
характерной  длЯ  западного  феодализма  и  столь  важной  длЯ политического
развитиЯ ‡апада.
       (3)  Њатериальной  стороной  западного  феодализма  был феод, то есть
собственность (землЯ  или должность),  временно жалуемаЯ  вассалу в качестве
вознаграждениЯ за  службу. •отЯ  современные ученые  не считают  больше, что
почти всЯ землЯ в феодальной …вропе находилась в условном держании, никто не
ставит под  сомнениЯ того  факта, что  феод тогда  был господствующей формой
землевладениЯ.  Џрактика  предоставлениЯ  собственности  в условное владение
служилому  классу  известна  и  в  других  местах,  однако сочетание феода с
вассалитетом есть уникально западноевропейское Явление.
       „о самого  недавнего времени  полагали, что  какаЯ-то форма условного
землевладениЯ была известна и в ђоссии, по крайней мере в 1330-х гг.,  когда
€ван Љалита вставил; в  свою духовную грамоту абзац,  ссылавшийсЯ, казалось,
на  такой  вид  землевладениЯ.   Ћднако  крупнейший  знаток   средневекового
землевладениЯ в  ђоссии ‘.  ‚. ‚еселовский,  показал, что  эта точка  зрениЯ
основываетсЯ на  превратном прочтении  текстов и  что на  самом деле  первые
русские  феоды  -  поместьЯ  -  поЯвились  лишь  в  1470-х  гг. в покоренном
Ќовгороде.*16 „о того времени ђоссиЯ знала единственную форму  землевладениЯ
- аллод  (вотчину), не  свЯзанный с  несением службы.  Ћтсутствие в удельной
ђуси  какой-либо  формальной  зависимости  между  землевладением  и несением
службы  означало,  что  там  отсутствовала  кореннаЯ  черта того феодализма,
который  практиковалсЯ  на  ‡ападе.  “словное  землевладение,  поЯвившеесЯ в
ђоссии  в  1470-х  гг.,  было  не  феодальным,  а антифеодальным институтом,
созданным абсолютной монархией с целью разгрома класса "феодальных" кнЯзей и
боЯр (см. ниже, ѓлава 3). "Љогда они [вольные люди в ђоссии] были вассалами,
у  них  не  было  еще  государева  жалованьЯ,  или  по  крайней мере не было
fiefs-terre,  т.  е.  они  сидели,   главным  образом,  на  своих   вотчинах
(аллодах),- пишет Џетр ‘труве.- Ђ  когда у них Явились fiefs-terre,  в форме
поместий, они перестали быть вассалами, т. е. договорными слугами".*17
       *16 ”еодальное землевладение в ‘еверо-‚осточной ђуси. Њ.-‹., 1947, I,
стр. 264, 283
       *17  ‘труве,  "ЌаблюдениЯ",  стр.   415.  ‘труве  использует   термин
"вассалитет" идиосинкразически длЯ обозначениЯ службы, несомой  добровольно,
а не под принуждением

       ‚   удельной   ђуси   был   институт,   соответствовавший   западному
fief-office,-  "кормлениЯ",  как  назывались  административные  должности  в
провинции. ЌазначениЯ такого сорта, однако, всегда делались на  ограниченный
срок  (максимум   два-три  года)   и  не   могли  сделатьсЯ   наследственной
собственностью своих держателей, как часто случалось с западным fief-office.
Џо сути  дела, они  представлЯли собой  вознаграждение, выдаваемое преданным
слугам заместо денег, которых русским кнЯзьЯм вечно сильно не доставало.
       Ћтсутствие в ђоссии феодальных институтов западноевропейского типа  в
значительной мере обусловило  отклонение политического развитиЯ  этой страны
от  столбовой  дороги,   которой  шла   ‡ападнаЯ  …вропа.  ”еодализм   часто
рассматривают  как  строй,  органически  противоречащий государственности; в
обыденной    речи    понЯтие    "феодальный"    подразумевает   замкнутость,
дезорганизацию, недостаток гражданственности. ’акое толкование,  сделавшеесЯ
популЯрным благодарЯ ”ранцузской революции и либеральным публицистам XIX в.,
не  разделЯетсЯ  современными  историками.  Џоследние  принимают во внимание
скрытые  центростремительные  тенденции,  присущие  западному  феодализму, и
огромный  вклад,  внесенный  им  в становление современной государственности
‚ассалитет показал себЯ превосходным заместителем государственной власти  во
времЯ  ее  упадка,  а  местами  и  исчезновениЯ  вслед  за  развалом империи
Ља