ссии
могло  стать  доходным  лишь  при   двух  условиЯх:  при  использовании   на
сельскохозЯйственных  работах  труда  крепостных  (что освободит помещика от
расходов  по  содержанию  крестьЯн  и  скота)  или  сочетании  земледелиЯ  с
мануфактурой  (что  поможет  занЯть  крестьЯн,  сидЯщих  без  дела  в зимние
месЯцы)*7.  ‚  1886  г.  русский  специалист  по землепользованию подтвердил
мнение   ѓакстгаузена,   заЯвив,   что   в   ђоссии   капитал,  вложенный  в
государственные облигации, приносит большую прибыль, чем средства,  пущенные
в  сельское   хозЯйство;   правительственнаЯ  служба   тоже   была  доходнее
земледелиЯ*8. ’еперь мы можем понЯть, почему немецкий комментатор заметил  в
начале XIX в., что  ни в какой другой  стране …вропы "сельское хозЯйство  не
ведетсЯ так нерадиво"*9. €сториЯ  русского сельского хозЯйства ЯвлЯет  собой
повесть  о  том,  как  безжалостно  эксплуатировали  почву,  взамен даваЯ ей
ничтожно малое,  количество питательных  веществ (если  их давали  вообще) и
таким образом приводЯ ее в полное истощение. ‚. Ћ. Љлючевский имел ввиду это
обстоЯтельство,  когда  говорил  об  имевшемсЯ  у  древнерусского хлебопашца
неповторимом умении "истощать почву"*10.
       *7 August von Haxthausen, Studien uber die innern Zuslande  Russlands
(Hanover 1847), 1, стр. 174-7
       *8   Ђ.Ќ.   ќнгельгардт,   цит.   в   ’руды  €мператорского  ‚ольного
ќкономическогоЋбщества, май 1866, т..II, ч. 4, стр. 410.
       *9  H.  Storch,  Tableu  historique  et  statistique de Russie (Paris
1801), цит. в Parker Historical Geography, p. 158.
       *10 Ћ. Љлючевский, ЃоЯрскаЯ „ума древней ђуси, Џетербург, 19l9,  стр.
307

       €менно потому, что  землЯ рожала с  такой неохотой, и  надежда на нее
была столь шаткой,  россиЯне всех сословий  с незапамЯтных времен  выучились
пополнЯть  доход  от  земледелиЯ  всЯкими  промыслами.  ‚  своем девственном
состоЯнии  леснаЯ  полоса  ђоссии  изобиловала  неистощимым на первый взглЯд
количеством дичи: оленЯми, лосЯми, медведЯми и необыкновенным  разнообразием
пушного  зверЯ,  которого  промышлЯли   крестьЯне,  работавшие  на   кнЯзей,
помещиков, монастыри и на самих себЯ. Њеда было сколько угодно; не было даже
нужды строить ульи, ибо пчелы клали  мед в дуплах засохших деревьев. ђеки  и
озера кишели рыбой. ќто изобилие дало ранним русским поселенцам  возможность
жить  сносно,  не  в  скудости.  Ќасколько  важную  роль играли в российском
бюджете лесные промыслы, видно из того обстоЯтельства, что в XVII в. прибыль
от продажи пушнины  (в основном иноземным  купцам) составлЯла самое  большое
поступление в императорскую казну. Џо мере расчистки леса под пашню и выпасы
и  исчезновениЯ  дичи,  в  особенности  наиболее ценных пород пушного зверЯ,
из-за  чрезмерной  охоты  россиЯне  все  больше  переходили  от эксплуатации
природных богатств к промышленности. ‚  середине XVIII в. в ђоссии  возникла
своеобразнаЯ  кустарнаЯ  промышленность,  использовавшаЯ  труд как свободных
людей, так и крепостных и обслуживавшаЯ местный рынок. ќта промышленность  в
значительной  степени  “довлетворЯла  потребности  земледелиЯ  и   домашнего
хозЯйства,  производила  грубые   ткани,  столовые  принадлежности,   иконы,
музыкальные инструменты и т. д. ’от факт, что и помещик, и крестьЯнин  между
серединой XVIII и  серединой XIX в.  были относительно зажиточны,  в немалой
степени был результатом  существованиЯ этой промышленности.  Љ концу XIX  в.
рост фабричного производства отчасти  вытеснил с рынка немудреную  кустарную
продукцию, лишив  крестьЯнина (особенно  в северных  районах страны)  крайне
важного побочного дохода.
       Љак ни велико было значение  промыслов, они не могли служить  основой
народного хозЯйства,  которое, в  конечном итоге,  зиждилось на  земледелии.
Ѓыстрое  истощение  почвы,  к  которому  вело российское сельское хозЯйство,
понуждало крестьЯнина вечно перебиратьсЯ с  места на место в поисках  целины
или залежных земель, восстановивших плодородие длительным отдыхом. „аже если
бы население страны  оставалось неизменным, в  ђоссии всегда происходила  бы
необыкновенно живаЯ  крестьЯнскаЯ миграциЯ.  Ѓурный рост  населениЯ в  Ќовое
времЯ в большой степени поощрЯл эту тенденцию.
       Ќасколько можно судить  по несовершенным демографическим  источникам,
до середины XVIII в. население ђоссии оставалось относительно небольшим.  Џо
максимальным подсчетам, оно составлЯло 9-10 миллионов человек в середине XVI
в. и 11-12 миллионов  - в его конце;  согласно более сдержанной оценке,  оно
равнЯлось, соответственно,  6 и  8 миллионам.  ќти цифры  сравнимы с данными
того же века длЯ Ђвстрии - 20  млн., ”ранций - 19 млн., и €спании-  11 млн.,
население Џольши в XVII в. составлЯло около 11 млн. человек. Љак и в  других
‘транах …вропы, демографический  взрыв началсЯ в  ђоссии примерно в  1750 г.
Њежду 1750 и 1850 гг. население ђоссийской €мперии выросло в четыре раза  (с
17-18  до  68  миллионов).  “величение  это  можно  частично отнести за счет
захватов,  присоединивших  до  10  миллионов  человек,  однако  даже в свете
поправки на экспансию естественный прирост был огромен. Џосле 1850 г., когда
территориальнаЯ экспансиЯ практически прекратилась (’уркестан - единственнаЯ
крупнаЯ область,  присоединеннаЯ после  середины XIX  в.,- был малонаселен),
население ђоссии увеличивалось головокружительными темпа ми: с 68  миллионов
в 1850 г. до 124  миллионов в 1897 г. и  до 170 миллионов в 1914  г. …сли во
второй половине XVI в население выросло приблизительно на 20%, то во  второй
половине XIX в. оно удвоилось. Џрирост населениЯ в ђоссии во второй половине
XIX в. был самым высоким в …вропе - и это в то времЯ, когда урожаи  зерновых
в империи были ниже, чем в любой европейской стране.*11
       *11  Џриводимые  выше  статистические  данные  касательно   населениЯ
почерпнуты  из  нескольких  источников,  в  том  числе:  ‘. ‚. ‚ознесенский,
ќкономика ђоссии XIX-XX вв в цифрах. ‹., 1924, I; Ђ. €. Љопанев,  "Ќаселение
русского государства  в XVI  в." в  €сторических записках,  1959, ќ 64, стр.
254; ‚. Њ. Љабузан, Ќародонаселение  ђоссии в XVIII-первой половине XIX  в.,
Њ. 1963; и Ђ. ѓ. ђашин, Ќаселение ђоссии за 100 лет (1811-1913), Њ., 1956.

       …сли   население   не   вымирало   от   голода   (а   до  наступлениЯ
коммунистического режима этого с ним не случалось, несмотрЯ на периодические
неурожаи и вспышки голода в отдельных районах страны), то длЯ прокорма  всех
этих лишних ртов откуда-то должно  было братьсЯ продовольствие. Ћ ввозе  его
не могло  быть и  речи, ибо  ђоссиЯ мало  что имела  длЯ продажи за границу,
чтобы выручить средства на. закупку  пищевых продуктов, и те, кто  занималсЯ
экспортом  -  царь  и  богатейшие  помещики  - предпочитали ввозить предметы
роскоши. …сли уж на то пошло, зерно составлЯло важнейшую статью  российского
экспорта:  в  XIX  в.  страна  продолжала  вывозить зерно, даже когда его не
хватало  длЯ   ее  собственного   населениЯ.  Џовышение   производительности
сельского  хозЯйства  более  обильным  унавоживанием, использованием машин и
прочими  способами  его  рационализации  не представлЯлось возможным отчасти
потому,  что  полученнаЯ  прибыль  не  окупила бы понесенных затрат, отчасти
из-за  того,  что  нововведениЯм  противилась жесткаЯ социальнаЯ организациЯ
крестьЯнства. Љапитал вкладывалсЯ  в землю в  основном в тех  хозЯйствах юга
ђоссии,  которые  поставлЯли  сельскохозЯйственные   продукты  в  Ђнглию   и
ѓерманию;  однако  подъем  производства  на  этой  земле  не приносил выгоды
крестьЯнину. ‚ыход тогда лежал в распашке все новых и новых земель, то  есть
в  экстенсивном  -  а  не  интенсивном  -  хозЯйстве.  ‘огласно  имеющимсЯ в
источниках   статистическим   данным,   такаЯ   необходимость   приводила  к
неуклонному расширению посевной площади, выросшей  с 1809 по 1887 г.  на 60%
(с  80  до  128  миллионов  гектаров)*12.  Ћбилие  целины  не  стимулировало
повышениЯ производительности хозЯйства: распахивать новые земли было легче и
дешевле, чем улучшать старые. Ћднако даже такого безостановочного расширениЯ
посевной  площади  не  хватало,  поскольку,  как  ни  бурно оно происходило,
население росло еще скорее, а урожаи оставались на прежнем уровне. Љ  1800-м
гг. в  средней и  южной полосе  ђоссии целины  практически не  оставалось, и
земельнаЯ  рента  выросла  необыкновенно.  ‚  то  же самое времЯ, как мы уже
отмечали,  рост  современной  промышленности  лишал  крестьЯнина   основного
источника  побочного  дохода,  сужаЯ  рынок  сбыта  незамысловатых   изделий
кустарного производства.  ‚от, в  двух словах,  корни знаменитого "аграрного
кризиса", потрЯсшего империю в последний  период ее существованиЯ и в  такой
большой степени ответственного за ее падение.
       *12 ‘.Њ. „убровский, ‘толыпинскаЯ  реформа, 2-е изд., Њ.,  1930, стр.
18

       „о тех пор, однако, пока внешние пределы страны можно было раздвигать
до бесконечности, русский крестьЯнин оставлЯл позади себЯ истощенную почву и
рвалсЯ  все  дальше  и  дальше  в  поисках  земель,  которых не касалась еще
человеческаЯ рука.  ЉолонизациЯ ЯвлЯетсЯ  настолько основополагающей  чертой
российской  жизни,  что  Љлючевский  видел  в  ней  самую суть бытиЯ ђоссии:
"€сториЯ  ђоссии,-  писал  он  в  начале  своего  знаменитого "Љурса русской
истории",- есть историЯ страны, котораЯ колонизуетсЯ"*13.
       *13 ‚. Ћ. Љлючевский, Љурс русской истории, Њ.. 1937, 1, стр. 20.

       „о   половины   XVI   в.   русскаЯ   колонизациЯ   по   необходимости
ограничивалась  западными  областЯми  лесной  зоны.  Џопытки  внедритьсЯ   в
черноземную полосу неизменно наталкивались на непреодолимый отпор.  —ернозем
лежал  в  степЯх  с  их  тучными  пастбищами, и тюркские кочевники, основным
занЯтием  которых  было  скотоводство,  уничтожали  все  создававшиесЯ   там
земледельческие поселениЯ.  Џуть на  восток, в  ‘ибирь, сперва  преграждалсЯ
‡олотой Ћрдой,  а после  ее распада  в XV  в. ее  преемниками -  Љазанским и
Ђстраханским  ханствами.   …динственнаЯ   область,  открытаЯ   длЯ   русской
колонизации в первые пЯть-шесть  столетий российской истории, лежала  далеко
на севере. Љолонисты, шагаЯ за монастырЯми, иногда и в самом деле забирались
в районы к северу от верховьев ‚олги, однако этот неприветливый край не  мог
принЯть скольконибудь значительного населениЯ.
       Љоренной  поворот  в  истории  российской  колонизации  произошел   в
1552-1556  гг.  с  покорением  Љазанского  и  Ђстраханского  ханств. ђусские
поселенцы немедленно устремились в  сторону средней ‚олги, изгонЯЯ  с лучших
земель  коренное  тюркское  население.  „ругие  шли еще дальше, перебирались
через "Љамень", как они называли “ральские горы, в южную ‘ибирь, где  лежали
обширные полосы девственного чернозема. Ћднако основной поток переселенцев и
тогда,  и  впоследствии  двигалсЯ  в  южном  и  юго-восточном направлениЯх в
сторону  так  называемой  –ентральной  —ерноземной  Џолосы.  ‚  1570-х   гг.
правительство  обставило  степь  цепью  острогов,  протЯнувшейсЯ от „онца до
€ртыша, и под ее защитой крестьЯне осмелились вторгнутьсЯ в области,  бывшие
доселе вотчиной кочевников. ђаз  начавшись, переселение это катилось  дальше
со  стихийным,  напором.  ‚сЯкое  крупное  экономическое  или   политическое
потрЯсение в центре ђоссии приводило  к новому всплеску переселениЯ. ‚  этом
колонизационном движении когда  крестьЯнин шел впереди  правительства, когда
оно прокладывало ему дорогу,  но рано или поздно  им суждено было сойтись  и
соединитьсЯ. Ћдной из основных причин той цепкости, с которой русским всегда
удавалось  удерживать  завоеванные  территории,  было то обстоЯтельство, что
политическое  освоение  у  них  сопровождалось  и по сей день сопровождаетсЯ
колонизацией.
       Џодсчитано, что на протЯжении XVII  и XVIII вв. более двух  миллионов
переселенцев перебрались  из центральных  областей ђоссии  на юг,  проникнув
сперва в лесостепь, а потом и в собственно степь. ‡а эти два столетиЯ  около
400 тысЯч  человек переселились  также в  ‘ибирь. ‘амаЯ  мощнаЯ миграционнаЯ
волна  захлестнула   черноземную  полосу   после  1783   г.,  когда   ђоссиЯ
аннексировала  Љрым  и  покорила  местное  население, которое веками терзало
русские  поселениЯ  набегами.  ‚  XIX   -  начале  XX  в.  12-13   миллионов
переселенцев, в основном уроженцев центральных губерний, перебрались на  юг,
и еще  четыре с  половиной -  пЯть миллионов  мигрировали в  южную ‘ибирь  и
среднеазиатские  степи.  ‚  ходе  последнего передвижениЯ коренное азиатское
население массами сгонЯлось со своих родовых пастбищ.
       ‚ ранний период (1552-1861  гг.) основнаЯ масса русских  переселенцев
состоЯла  либо  из  свободных  крестьЯн   и  беглых  крепостных,  либо   еще
крепостных, пригнанных из центральных районов страны длЯ работы в  поместьЯх
служивших  на  границе  офицеров.  Џосле  освобождениЯ  крепостных в 1861 г.
переселенцы были свободными крестьЯнами, которые теперь иногда  устраивались
на  новом  месте  с  помощью  правительства,  стремившегосЯ  решить проблему
сельского перенаселениЯ в центральных губерниЯх. ‘толетиЯми население ђоссии
географически распределЯлось  в виде  клина, основание  которого покоилось в
западной  части  лесной  полосы,  а  конец  указывал  на  юго-восток.   ќтот
демографический клин со  временем удлинЯлсЯ, отражаЯ  неуклонное перемещение
российского  населениЯ  со  своей  первоначальной  лесной  родины  в сторону
степей.  ‚  Ќовое  времЯ  наиболее  плотнаЯ  концентрациЯ русского населениЯ
наблюдалась  в  черноземной  полосе.  ‚  этом  смысле революциЯ изменений не
принесла. Њежду 1926 и 1939 гг. более четырех миллионов человек  перебрались
на восток, в основном в степи Љазахстана. Џерепись 1970 г.  свидетельствует,
что движение  это не  прекратилось, и  население страны  продолжает расти за
счет центральных областей. ‚ ходе мощного сдвига, происходЯщего в ђоссии  на
протЯжении  четырех  столетий,  население  оттекает  из  центральной  лесной
полосы, в основном на восток и на юг, наводнЯЯ области, заселенные  народами
других рас и  культур, и производЯ  на своем пути  серьезные демографические
потрЯсениЯ*14.
       *14 ‘ конца ‚торой  Њировой войны происходит также  активнаЯ миграциЯ
русского  населениЯ  в  области,  первоначально  занЯтые  полЯками, евреЯми,
немцами  и  прибалтами.  ‚  отличив  от  прежней колонизациЯ, эта в огромной
степени городскаЯ Ћна времЯ от времени сопровождалась массовым выселением  и
депортацией коренных народов по обвинению в "национализме".

       ђассмотрев хозЯйственные и демографические последствиЯ  обстоЯтельств
ђоссии, мы можем теперь перейти к последствиЯм социального характера.
       ‚о-первых,    надо    отметить,    что    российскаЯ    географиЯ  не
благоприЯтствует  единоличному  земледелию.  ‚идимо,  существует некое общее
правило,  согласно  которому  северный  климат  располагает  к коллективному
ведению  хозЯйства:  "‚се  указывает  на  то,  что  полЯ, лежащие на севере,
обрабатывались  людьми,   смотревшими   на  земледельческий   труд   как  на
коллективное предприЯтие,  тогда как  полЯ юга  возделывались теми,  кто был
полон  решимости  отстоЯть  самостоЯтельность  и  свободу  действий  каждого
земледельца на своей земле"*15. ’ому  много причин, однако в конечном  счете
все они свЯзаны с краткостью периода полевых работ. …сли работу, на  которую
у  X  человек  уходит  Y  дней,  делать  за  1/2  Y дней, понадобитсЯ уже 2•
работников;    то    же    самое    относитсЯ    к    тЯгловым   животным  и
сельскохозЯйственному  инвентарю,  используемому   этими  работниками.   ’от
непреложный  факт,  что  полевые  работы  в  ђоссии  приходитсЯ проводить за
четыре-шесть  месЯцев   (а  не   за  восемь-девЯть   месЯцев,  имеющихсЯ   в
распорЯжении западного  фермера), заставлЯет  трудитьсЯ весьма  напрЯженно и
совокупно  использовать  людские  и  материальные  ресурсы  и домашний скот.
ђусский  крестьЯнинединоличник,  обрабатывающий  землю  вместе  с  женой   и
малолетними  детьми,  да  с  одной-двумЯ  лошадьми,  просто  не  в состоЯнии
справитьсЯ с работой в климатических условиЯх лесной зоны, и ему не обойтись
без помощи женатых  детей и соседей.  Ќеобходимость трудитьсЯ сообща  не так
велика  в  южных  областЯх  ђоссии,  что объЯснЯет, почему в дореволюционное
времЯ большинство единоличных хозЯйств -  хуторов находилось на “краине и  в
казацких областЯх.
       *15 R. Dion, Essai sur la formation da paysage rural francais  (Tours
1934), стр. 31 цит. в Michael ‘onfinо, Systemes agraires el progres agricole
(Paris - The Hague 1969). стр. 415.

       Љоллективный характер русского земледелиЯ оказал влиЯние на структуру
крестьЯнской семьи и деревенской организации.
       ’радиционным  типом  крестьЯнской  семьи,  преобладавшим в ђоссии еще
столетие  назад,  была  так  называемаЯ  большаЯ  семьЯ, состоЯвшаЯ из отца,
матери, малолетних  детей и  женатых сыновей  с женами  и потомством.  ѓлава
такой  группы  (обычно  отец)  звалсЯ  "большаком",  или хозЯином. Џосле его
смерти  семьЯ  обычно  разделЯлась  на  более  мелкие  семьи,  хотЯ   иногда
случалось,  что  после  смерти  или  выхода  из  строЯ  отца  сложнаЯ  семьЯ
продолжала  существовать  в  прежнем  виде  под  началом  одного из братьев,
избранного на должность  большака. ‡а главой  семьи - большаком,  оставалось
последнее  слово  во  всех  семейных  делах;  он  также устанавливал порЯдок
полевых работ  и проводил  сев. ‚ласть  его, первоначально  проистекавшаЯ из
обычного права,  в 1860-х  гг. была  узаконена волостными  судами, которые в
семейных  спорах  предписывали  подчинЯтьсЯ   его  решению.  ‚се   имущество
находилось  в  совместном  владении.  ‚  экономическом  смысле  такаЯ  семьЯ
обладала громадными преимуществами.  Ѓольшинство понимавших толк  в сельских
делах полагали, что полевые работы в ђоссии лучше всего выполнЯлись большими
семьЯми и что качество  крестьЯнского труда в значительной  степени зависело
от сметки и авторитета большака.  € правительство, и помещики делали  все от
них  зависЯщее,  чтобы  сохранить  этот  институт,-  не  только  из-за   его
очевидного воздействиЯ на производительность труда, но и поскольку он  давал
им определенные политические и социальные преимущества. Љак чиновники, так и
помещики предпочитали иметь дело с главой семьи, нежели чем с ее  отдельными
членами. ‡атем, им по душе  была уверенность, что если кто-либо  из крестьЯн
почему-то (например, из-за  болезни или запоЯ)  не выйдет на  работу, о нем;
позаботЯтсЯ  родные.  Ћтношение  самих  крестьЯн  к  такой  семье было более
сложным. Ћни, несомненно, видели ее экономические преимущества, ибо стихийно
сами пришли к ней. Ћднако им не нравились трениЯ, неизбежно возникавшие  при
жизни нескольких супружеских  пар под одной  крышей. Ћни также  хотели вести
свое собственное  хозЯйство. Џолучив  свободу в  1861 г.,  бывшие крепостные
начали  выделЯтьсЯ  из  большой  семьи,  распавшейсЯ  таким  образом на свои
составные  Ячейки,  что  имело  плохие  последствиЯ  длЯ  русского сельского
хозЯйства и длЯ достатка самих крестьЯн.
       Ћсновной социальной единицей у древних славЯн была племеннаЯ  община,
состоЯвшаЯ,  согласно  подсчетам,  из  50-60  человек, находЯщихсЯ в кровном
родстве  и  трудЯщихсЯ  сообща.  ‘  течением  времени  основанные на кровном
родстве коллективы распались, уступив место общности нового типа, основанной
на совместном владении  пахотной землей и  выпасами и называвшейсЯ  "миром",
или  "общиной".  Џроисхождение  этого  знаменитого  института более столетиЯ
служит предметом оживленной  дискуссии. ‘пор завЯзалсЯ  в 1840-х гг.,  когда
группа  романтических  националистов,  известных  под  именем  славЯнофилов,
обнаружила,  что  институт  крестьЯнской  общины  существует преимущественно
среди славЯн и  стала превозносить его  в качестве доказательства  того, что
русским  людЯм,   лишенным  Якобы   приобретательских  инстинктов   западных
европейцев, суждено разрешить социальные проблемы человечества.  ѓакстгаузен
популЯризировал этот взглЯд в своей книге, напечатанной в 1847 г. ‚о  второй
половине XIX  в. русский  мир сделалсЯ  в ‡ападной  …вропе отправной  точкой
целого рЯда теорий об общинном земледелии в первобытном обществе. ‚ 1854 г.,
однако,  против  этого  подхода  выступил  ведущий  историк  так называемого
западнического лагерЯ Ѓорис  —ичерин, утверждавший, что  крестьЯнскаЯ община
не  ЯвлЯлась  по  своему  происхождению  ни  древней, ни автохтонной, а была
создана   российской   монархией   в   середине   XVIII   в.   длЯ  удобства
налогообложениЯ. „о этого времени,  по мнению —ичерина, землЯ  находилась во
владении   отдельных   крестьЯнских   дворов.   Џроведенные   в   дальнейшем
исследованиЯ лишь запутали вопрос.  ‘овременные ученые полагают, что  община
периода  империи  действительно  была,   как  и  утверждал  —ичерин,   новым
институтом, хотЯ более старинным, чем он предполагал. Ѓесспорно также, что в
ее становлении  основную роль  сыграло давление  со стороны  правительства и
помещиков. ‚ то  же времЯ на  ее формирование оказали,  видимо, значительное
влиЯние  и   экономические   факторы  -   постольку,   поскольку  существует
несомненнаЯ свЯзь между наличием земли и характером общинного землевладениЯ:
там, где земли недостает, имеетсЯ склонность к общинной форме землевладениЯ,
тогда как  там, где  ее обилие,  вместо этого  возобладает дворовое или даже
семейное землевладение.
       Љто  бы  ни  был  ближе  к  истине  в  этом  споре,  в  эпоху империи
подавлЯющее  большинство  русских  крестьЯн  владели  землей всей общиной; в
центральных губерниЯх община существовала практически повсеместно.  ЏахотнаЯ
землЯ была разбита  на участки, исходЯ  из качества почвы  и отдаленности от
деревни. ‚сЯкий двор имел право получить на каждом из этих участков одну или
несколько полосок в  зависимости от числа  своих взрослых членов,  которыми,
как правило, признавались мужчины от  15-17 до 60-65 лет и  замужние женщины
до 45 лет. Џолоски были довольно узки, от 3 до 4 метров в ширину и несколько
сот метров  в длину.  “ одного  двора могло  быть от  тридцати до пЯтидесЯти
таких полосок, иногда  больше, разбросанных в  десЯтке мест по  окрестностЯм
деревни. ЋсновнаЯ цель такого устройства состоЯла в том, чтобы дать  каждому
двору возможность  платить свою  долю налогов  и аренды.  Џоскольку дворы со
временем  увеличивались  или  уменьшались  в  размере,  община  периодически
(например, каждые  9, 12  или 15  лет) устраивала  свою перепись  населениЯ,
исходЯ    из    которой    совершалсЯ   "черный  передел",  сопровождавшийсЯ
перераспределением полосок. ’акой порЯдок  был предназначен длЯ того,  чтобы
обеспечить каждого крестьЯнина равноценным земельным наделом, а каждый  двор
- достаточным количеством пахотной земли, чтобы прокормитьсЯ и  рассчитатьсЯ
с помещиком и  с правительством. Ќа  самом деле многие  крестьЯне терпеть не
могли  расставатьсЯ  с  наделами,  в  которые  было вложено немало времени и
труда,  особенно  если  из-за  роста  населениЯ деревни новый передел урезал
причитающуюсЯ  каждому  двору  землю.  ‚ластЯм  поэтому приходилось времЯ от
времени вмешиватьсЯ и навЯзывать передел крестьЯнам.
       &lt;&lt;страница 34>>
       €ногда проводЯт  аналогию между  дореволюционной общиной  и колхозом,
который был создан советским режимом в 1928-1932 гг. ‚ пользу этой  аналогии
можно  сказать  немного  помимо  того,  что  длЯ обоих институтов характерно
отсутствие  одного  атрибута  -  частной  собственности  на землю, а так они
коренным образом отличаютсЯ друг от  друга. Њир не был "коллективом":  землЯ
возделывалась единолично, каждым двором по отдельности. —то еще более важно,
входивший в мир крестьЯнин был хозЯином продуктов своего труда, тогда как  в
колхозе они принадлежат государству,  которое платит крестьЯнину за  работу.
‘оветский колхоз ближе всего  подходит к институту, встречавшемусЯ  в ђоссии
при крепостном праве и называвшемусЯ "месЯчиной". Џри такой системе  помещик
объЯвлЯет всю  землю своей,  крепостные работают  на него  целый день,  а он
платит им деньги на прокормление.
       ‚ отличие от большой семьи, навЯзанной им совокупностью хозЯйственной
необходимости и давлениЯ сверху, к общине крестьЯне были весьма расположены.
—ленство  в  ней  позволЯло  не  тревожитьсЯ  о  будущем  и в то же времЯ не
стеснЯло  серьезно  свободы  передвижениЯ.  Ћбщина  также  давала всем право
пользоватьсЯ лугами  и делала  возможной координацию  полевых работ,  весьма
необходимую при существующих климатических условиЯх и системе  неогороженных
участков,  превращаемых  после  снЯтиЯ  урожаЯ  в  выгон. ’акой координацией
занималсЯ совет мира, состоЯщий из большаков. ЉрестьЯне упорно держались  за
общину, и  им дела  не было  до критики,  которой подвергали  ее экономисты,
смотревшие на  нее как  на камень,  висЯщий на  шее наиболее  предприимчивых
крестьЯн. ‚ ноЯбре 1906 г. царское правительство принЯло меры по  облегчению
процедуры объединениЯ полосок в  единоличные хозЯйства. ‚ окраинных  районах
империи  это  законодательство  имело  ограниченный  успех,  а в центральной
ђоссии крестьЯнство его почти игнорировало.*16
       *16 Љ 1913 г лишь 17,7% крестьЯнских дворов воспользовались правом на
объединение своих полосок и выделение из общины; большинство из них жило  на
“краине  и  в  Ѓелоруссии;  Ђ.  Ќ.  —елинцев, ‘ельскохозЯйственнаЯ географиЯ
ђоссии,  Ѓерлин,  1923.  стр.  117,  и  Lazar  Volin,  ‹  Century of Russian
Agriculture (Cambridge, Њам. 1970), p. 107

       Џоскольку главным  предметом этой  книги ЯвлЯетсЯ  политический строй
ђоссии, здесь довольно будет обрисовать влиЯние природной среды на  характер
страны лишь в самых общих  чертах. Џрирода, на первый взглЯд,  предназначила
ђоссии  быть  раздробленной  страной,  составленной из множества независимых
самоуправлЯющихсЯ общностей.  ‚се здесь  восстает против  государственности:
бедность  почвы,  отдаленность  от  великих  путей  мировой торговли, низкаЯ
плотность  и  высокаЯ  подвижность  населениЯ.  €  ђоссиЯ  вполне  могла  бы
оставатьсЯ раздробленной страной, содержащей множество разрозненных  местных
политических  центров,  не   будь  геополитических  факторов,   настоЯтельно
требовавших сильной политической власти. ќкстенсивный, крайне расточительный
характер  русского  земледелиЯ  и  вечнаЯ  потребность в новых землЯх вместо
полей, истощенных  непомерной вспашкой  и скудным  унавоживанием, бесконечно
гнали русских вперед. Џока процесс колонизации ограничивалсЯ тайгой, он  мог
идти стихийно и без военного прикрытиЯ. Ћднако желанные тучные земли  лежали
в степЯх, в руках у кочевых тюркских и монгольских племен, которые не только
не терпели земледельческих поселений на своих пастбищах, но и совершали то и
дело набеги на лес в поисках  невольников и иной добычи. „о конца  XVIII в.,
когда, благодарЯ  своей лучшей  политической и  военной организации, русские
наконец взЯли верх,  мало кто из  них был в  состоЯнии внедритьсЯ в  степную
зону; более того, они нередко страдали от нашествий своих степных соседей. ‚
XVI-XVII вв. редко случалсЯ год, чтобы русские не вели боев на своих южных и
юго-восточных  границах.  •отЯ  некоторые  русские историки имеют склонность
усматривать  в  этих  войнах  чисто  оборонительный характер, они достаточно
часто были результатом напора  российской колонизации. ‚ западных  областЯх,
где русские  соседствовали с  полЯками, литовцами,  шведами и  немцами, было
несколько спокойнее, но даже здесь  в течение этого периода война  случалась
приблизительно каждый второй гид. Љогда западные соседи шли на восток, когда
инициатива  переходила  к  русским,  искавшим  выхода  к портам или к тучным
землЯм ђечи Џосполитой. ’аким  образом, военнаЯ организациЯ делалась  просто
необходимой, ибо  без нее  нельзЯ было  проводить столь  жизненно важную длЯ
народнохозЯйственного благополучиЯ ђоссии колонизацию.
       ‚ таком случае можно было бы ожидать, что ђоссиЯ произведет в  ранний
период своей истории нечто сродни режимам "деспотического" или  "азиатского"
типа.  ‹огика  обстоЯтельств  и  в  самом  деле  толкала  ђоссию  в  этом  .
направлении, однако  в силу  рЯда причин  ее политическое  развитие пошло по
несколько  иному  пути.  ђежимы  типа  "восточной  деспотии" поЯвлЯлись, как
правило, не в  ответ на насущную  военную необходимость, а  из потребности в
эффективном   центральном   управлении,   могущем   организовывать   сбор  и
распределение воды длЯ ирригации.  ’ак возник строй, который  Љарл ‚итфогель
называет "агродеспотией",  характерной длЯ  значительной части  стран Ђзии и
–ентральной  Ђмерики*17.  Ќо  в  ђоссии  не  было  нужды в том, чтобы власть
помогала  извлекать  богатство  из  земли.  ђоссиЯ  традиционно была страной
широко разбросанных мелких хозЯйств, а  не латифундий, и понЯтиЯ не  имела о
централизованном управлении экономикой до установлениЯ военного коммунизма в
1918 г. Ќо если бы даже в таком управлении имелась нужда, природные  условиЯ
страны помешали бы его созданию. „остаточно лишь представить себе  сложности
транспорта и свЯзи в ђоссии  до поЯвлениЯ железных дорог и  телеграфа, чтобы
прийти к выводу:  о таком контроле  и слежке, какие  надобны длЯ "восточного
деспотизма",  здесь  не  могло  быть  и  речи. Ћгромные расстоЯниЯ и климат,
отмеченный суровыми зимами и вешними паводками до наступлениЯ Ќового времени
делали создание в ђоссии постоЯнной дорожной сети невозможным. ‚ V в. до  н.
э. в Џерсии гонец „ариЯ передвигалсЯ по –арской „ороге со скоростью 380 км в
сутки; при монголах в Џерсии XIII в. правительственные курьеры покрывали  за
то же времЯ 335 км. ‚ ђоссии  уже _после_ того, как во второй половине  XVII
в.  шведскими  и  немецкими  специалистами  было создано регулЯрное почтовое
сообщение, курьеры ползли со средней скоростью 6-7 км в час; поскольку они к
тому же ехали только днем, с Ѓожьей помощью и в хорошее времЯ года они могли
сделать в  сутки километров  80. „епеша  шла от  Њосквы до  какого-нибудь из
важнейших окраинных городов империи,  вроде Ђрхангельска, Џскова или  Љиева,
дней восемь - двенадцать. ’аким образом, получение ответа на запрос занимало
три недели.*18 ‘  городами и деревнЯми,  лежащими на некотором  отдалении от
главных дорог, в особенности  вдоль восточной границы, свЯзи  практически не
было.  Ћдно  это  обстоЯтельство  не  позволЯло  создать  в  ђоссии   хорошо
организованный  бюрократический  режим  прежде  1860-х  гг., когда поЯвились
железные дороги и телеграфнаЯ  свЯзь. ‚ результате этого  сложилась довольно
противоречиваЯ ситуациЯ:  экономические обстоЯтельства  и внешнее  положение
требовали  созданиЯ  в  ђоссии  высокоэффективной военной и, соответственно,
политической  организации,  и  тем  не  менее  экономика страны находилась в
противоречии  с  такой  организацией.  ‘уществовало  коренное несоответствие
между возможностЯми страны и ее потребностЯми.
       *17 Karl A. Wltfogel. Oriental Despotism (New Haven, Conn. 1957).
       *18 €. Џ. Љозловский. Џервые почты и первые почтмейстеры в Њосковском
государстве, 2 т., ‚аршава, 1913

       ‘пособ, которым было разрешено  это затруднение, представлЯет ключ  к
пониманию политического развитиЯ ђоссии. ѓосударство не выросло из общества,
не было  оно ему  и навЯзано  сверху. Ћно  скорее росло  рЯдом с обществом и
заглатывало его  по кусочку.  Џервоначально средоточием  власти было  личное
поместье кнЯзЯ  или царЯ,  его oikos,  или двор.  ‚ пределах  этого поместьЯ
кнЯзь  был  абсолютным  повелителем,  отправлЯЯ  власть  в  двух ипостасЯх -
суверена  и  собственника.  ‡десь  он   распорЯжалсЯ  всем  и  всЯ,   будучи
эквивалентом греческого despotes'a и римского dominus'a, русским  государем,
то  есть  господином,  хозЯином,  полным  собственником  всех людей и вещей.
Џоначалу население кнЯжеского поместьЯ состоЯло  из рабов и прочих лиц,  так
или иначе попавших  в кабалу к  его владельцу. ‡а  пределами своих владений,
там,  где  жило  вольное  и  весьма  подвижное  население, русский правитель
пользовалсЯ поначалу совсем незначительной властью, сводившейсЯ в основном к
сбору дани. „воевластие такого рода  установилось в лесной зоне в  XII- XIII
вв.,  в  то  же  самое  времЯ,  как  в  Ђнглии,  ”ранции  и  €спании  начало
складыватьсЯ  современное  западное  государство  как  нечто,  отделенное от
правителЯ.  ЋтталкиваЯсь  от  крепкой  базы  своих частных владений, русские
кнЯзьЯ (не сразу, и лишь поборов сильное сопротивление) распространили  свою
личную власть и на вольное население за пределами этих владений. ‘тавшаЯ  во
главе страны Њосковско-‚ладимирскаЯ кнЯжескаЯ династиЯ перенесла  учреждениЯ
и порЯдки, первоначально выработанные  ею в замкнутом мирке  своего oikos'a,
на все государство в целом, превратив  ђоссию (по крайней мере, в теории)  в
гигантское  кнЯжеское  поместье.  Ћднако  даже  заЯвивши  права  на ђоссию и
провозгласивши  ее  своим  частным  владением,  или вотчиной (XVI-XVII вв.),
русское правительство не  имело средств, чтобы  поставить на своем.  “ него,
таким образом,  не было  иного выхода,  кроме как  смиритьсЯ с  продолжением
старого  двоевластиЯ  и  отдать  большую  часть  страны  на откуп помещикам,
духовенству и чиновникам  в обмен на  определенную сумму налога  или службу.
Ћднако принцип, что ђоссиЯ  ЯвлЯетсЯ собственностью своего суверена,  своего
dominus'a,  установилсЯ  вполне   твердо.  —тобы   провести  его  в   жизнь,
недоставало лишь денежных и технических средств, но в свое времЯ поЯвЯтсЯ  и
они.
       Џолитические  мыслители,  начинаЯ   с  ЂристотелЯ,  выделЯли   особую
разновидность  "деспотических",  или  "тиранических",  способов   правлениЯ,
характеризующихсЯ собственническим отношением к государству, хотЯ,  кажетсЯ,
никто  не  удосужилсЯ  разработать  теорию  такого  строЯ. ‚ Љниге III своей
"Џолитики"  Ђристотель  отвел  короткий  абзац  форме  правлениЯ, которую он
называет "отеческой" (paternal) и при которой царь правит государством таким
же  образом,  как  отец  управлЯет  своим  семейством.  Ћднако Ђристотель не
развивает этой  темы. ‚  конце XVI  в. французский  философ †ан  Ѓодин (Jean
Bodin)  говорит  -  о  "сеньориальной"  (seigneurial)  монархии, при которой
правитель ЯвлЯетсЯ собственником своих  подданных и их имущества  (см. ниже,
стр. #92). ѓоббс в "ќлементах  права" делит формы правлениЯ на  два основных
типа:  ‘одружество  (Commonwealth),  создаваемое  по  взаимному согласию длЯ
обороны  от  внешнего  неприЯтелЯ,  и  ‚отчину  (Dominium),  или  "‚отчинную
Њонархию" (Patrimonial  . Monarchy),  создаваемую в  результате завоеваниЯ и
подчинениЯ "нападающему под страхом  смерти"*19. Ћднако и ѓоббс  ограничилсЯ
одной лишь постановкой проблемы. ’ермин "вотчинный (patrimonial) режим"  был
вызволен из небытиЯ и пущен в современный научный оборот Њаксом ‚ебером.  Ћн
выделЯет три типа политической власти, отличающиесЯ друг от друга в основном
своим  административным  характером,  и  определЯет  "вотчинный  строй"  как
вариант личной  власти, основанный  на традиции  (другой вариант  называетсЯ
"богопомазанным" [charismatic]). "’ам, где  власть строитсЯ прежде всего  на
традиции,  но  на  деле  претендует  быть неограниченной личной властью, она
будет называтьсЯ  "вотчинной"*20. ‚  своей крайней  форме, "султанизме",  она
предполагает собственность на всю землю и полное господство над  населением.
Џри  вотчинном   режиме  экономический   элемент,  так   сказать,  поглощает
политический. "’ам, где кнЯзь организует свою политическую власть - то  есть
свою  недомениальную  силу  физического  принуждениЯ  по  отношению  к своим
подданным за пределами своих наследственных, вотчинных земель и людей, иными
словами, к своим политическим подданным,- в общих чертах так же, как  власть
над своим двором, там мы говорим о вотчинной государственной структуре".  "‚
таких случаЯх политическаЯ структура  становитсЯ по сути дела  тождественной
структуре гигантского кнЯжеского поместьЯ"*21.
       *19  Thomas  Hobbes,  The  Elements  of  law,  Natural  and   Politic
(Cambridge 1928), pp. 81-2, 99-100.
       *20 Max Weber. The Theory of Social and Economic Organization (London
1947). n. 318.
       *21 Max Weber. Wirtschaft und Gezellschaft (Tubingen 1947). II,  стр.
684.

       ‚  использовании  термина  "вотчинный"  длЯ  обозначениЯ  режима, при
котором право суверенитета и право собственности сливаютсЯ до такой степени,
что  делаютсЯ  неотличимы   друг  от  друга,   и  где  политическаЯ   власть
отправлЯетсЯ  таким  же  образом,   как  экономическаЯ,  есть   значительные
преимущества. "„еспотиЯ",  чей корень  есть греческое  despotes, имеет более
или менее ту  же этимологию, что  и patrimonial, но  с течением времени  она
стала  означать  отклонение  от  истинной  монархической  власти   (котораЯ,
считаетсЯ, уважает право собственности  своих подданных) или ее  извращение.
‚отчинный режим, с другой  стороны, есть самостоЯтельнаЯ форма  правлениЯ, а
не извращение какой-то другой формы. ‡десь конфликтов между суверенитетом  и
собственностью нет и быть не может, ибо, как и в случае первобытной семьи, в
которой главенствует pater familias, они есть одно и то же. „еспот  ущемлЯет
право  собственности  своих  подданных;  вотчинный правитель просто-напросто
вообще не признает за ними этого права". Ћтсюда вытекает, что при  вотчинном
строе не может  быть четкого разграничениЯ  между государством и  обществом,
постольку, поскольку  такое разграничение  предполагает наличие  не только у
суверена, но и у других лиц  права осуществлЯть контроль над вещами и  (там,
где  существует  рабовладение)  над  людьми.  ‚ вотчинном государстве нет ни
официальных  ограничений  политической  власти,  ни  законоправиЯ, ни личных
свобод.  Ћднако   в  нем   может  иметьсЯ   высокоэффективнаЯ  политическаЯ,
хозЯйственнаЯ  и  военнаЯ  организациЯ,  происходЯщаЯ  из  того,  что  всеми
людскими  и  материальными  ресурсами  страны  распорЯжаетсЯ  один  и тот же
человек или люди - король или бюрократы.
       Љлассические  примеры   вотчинных  режимов   можно  встретить   среди
эллинистических государств, возникших  вслед за распадом  империи Ђлександра
‚еликого, таких как …гипет Џтолемеев  (305-30 гг. до в. э.)  или государство
Ђтталидов в Џергаме (ок. 283-133 гг. до н. э.). ‚ этих царствах,  основанных
завоевателЯми-македонЯнами,  правитель  держал  в  руках  все  или почти все
производительное   богатство   страны.   ‚   частности,   он   владел   всей
обрабатываемой  землей,  которую  эксплуатировал  либо  непосредственно, при
помощи своих приближенных, использующих принадлежащую ему рабочую силу, либо
косвенно,  путем  раздачи  поместий   в  служебное  владение  своей   знати.
ќллинистический царь часто был также главным промышленником и купцом  своего
государства.  ѓлавным   назначением   такого  устройства   было   обогащение
суверенного  собственника.  ‚место  того,  чтобы  пытатьсЯ всемерно умножить
ресурсы  страны,  упор  делалсЯ  на  стабилизации,  дохода,  и длЯ этой цели
правительство  устанавливало  твердые  квоты  товаров,  которые  оно ожидало
получить  от  населениЯ,  а  остальные  предоставлЯло  ему.  ‚ самых крайних
случаЯх,  таких  как  эллинистический  Џергам,  поЯвилось,  видимо,  подобие
плановой  экономики.  ‚  отсутствие  свободного  рынка общественные классы в
обычном  понимании  этого  слова  возникнуть  не  могли,  но вместо них были
сословиЯ,  организованные  иерархически  длЯ  обслуживаниЯ  царЯ  и  имевшие
тенденцию застывать в касты. Ќе  было знати с четко определенными  правами и
обЯзанностЯми,  но  лишь  ранги  или  "чины"  служилых  людей, чье положение
всецело зависело от монаршей милости. ЃюрократиЯ обладала большой силой,  но
ей  не  давали  стать  наследственной.  Љак  и  знать,  своим  положением  и
привилегиЯми она была обЯзана царю*22 ’ермином "вотчинный строй" лучше всего
определЯетсЯ  тип  режима,  сложившегосЯ  в  ђоссии  между  XII и XVII вв. и
сохранЯющегосЯ  -  с  перерывами  и  кое-какими  видоизменениЯми  -  до сего
времени.  ЌельзЯ  сыскать  лучшего  описаниЯ  московской системы правлениЯ в
высшей  точке  ее  развитиЯ  в  XVII  в., чем характеристика, даннаЯ ћлиусом
Љерстом (Julius Kaerst) эллинистическому миру:
	 ќллинистическое государство представлЯет собой) лично-династический
режим, который не вырастает из конкретной страны или народа, но навЯзываетсЯ
сверху  какой-то   конкретной   политической  общности   (Herrschaftsbezirk)
‘оответствен но, он располагает особыми, технически подготовленными орудиЯми
господства,  которые  также  не  выросли  первоначально из данной страны, но
свЯзались с  династическим правителем  чисто личными  узами. Ћни  составлЯют
главную опору  новой монархической  власти в  форме бюрократии,  подчиненной
царской воле, и армии готовых  к битве воинов ЏолитическаЯ власть  не только
сосредоточиваетсЯ  в  личности  правителей  но  и  самым  настоЯщим  образом
коренитсЯ в ней ѓраждан (demos) как таковых вообще не существует Ќарод  суть
объект правЯщей  власти, а  не самостоЯтельный  носитель некоей национальной
миссии*23
       *22 M. Rostovtzeff The Social and Economic History of the Hellenistic
World,  3  vols  (Oxford  1941),  и  E.  Bevan, A History of Egypt under tbe
Ptolemeis Dynasty (London 1927).
       *23 Geschichte des Hellonismu