стать жертвами самого жестокого обращениЯ  со
стороны судей, планы которых они расстраивали. ‚ то времЯ как эти несчастные
обнаружили  такое  мужество,  епископы,  архиепископы  и  другие  богословы,
стремившиесЯ к епископскому сану, вели себЯ трусливо и без  колебаний  брали
обратно свое первое истинное  мнение  и  объЯвлЯли  сильно  заподозренным  в
лютеранстве того человека, которого сами  называли  почти  что  апостолом  в
отношении одного и того же произведениЯ, и это  только  вследствие  процесса
против него. …сли бы мое звание историка не обЯзывало менЯ напомнить  факты,
столь  нелестные  длЯ  репутации  прелатов,  поведение  которых,  в   других
обстоЯтельствах, достойно уважениЯ, Я полагал бы, что у менЯ есть достаточно
мотивов, чтобы обойти молчанием их поведение в этом деле.
     III.  30  августа  1559  года  Њартин  ѓутьерес,  иезуит,  показал   по
собственному побуждению и без запроса, будто слышал от  брата  ‹уиса  де  ла
Љруса, что в юности он  однажды  помогал  дому  Ѓартоломео  служить  обедню.
Џоследний, держа свЯтую гостию пальцами, спросил его:  "•очешь  съесть  этот
хлеб?" Ѓрат ‹уис отвечал, что он не исповедалсЯ, на что Љарранса сказал ему:
"’ы слишком мнителен" и дал ему причастие.
     IV. Ѓрат ‹уис на вопрос об этом факте показал 26 июнЯ  1560  года,  что
правда только то, что дом Ѓартоломео однажды, беседуЯ с ним о духовных дарах
евхаристии, сказал: "Љогда Я буду потреблЯть гостию, Я хотел  бы  пригласить
вас к свЯтой трапезе". Ќа это свидетель ответил: "„ай Ѓог, чтобы Я был готов
к этому, как вы". ’от же свидетель повторил это показание 2 июлЯ.
     V. Ђнтонио ‹опес, врач из ’оро, на допросе 4 сентЯбрЯ показал, что семь
или восемь лет тому назад слышал, как архиепископ в проповеди,  сказанной  в
церкви ‘в. ‘евастиана в  этом  городе,  высказал  приблизительно  следующее:
"…сть столь испорченные люди, что сохранЯют за собой  в  течение  нескольких
лет звание публичных грешников. •ристиане ли такие  люди?  Ќеизвестно  даже,
веруют ли они. Џредположим, что они  веруют"  и  проч.  ќтот  свидетель  был
единственным, давшим такое показание. ЏоднималсЯ, однако, вопрос о  публично
сказанной проповеди.
     VI. 19 сентЯбрЯ лиценциат Ђгостино ‘урухано показал,  будто  слышал  от
”авиана ‘альвадора рассказ о том, как архиепископ ’оледский  в  проповеди  в
‹ондоне говорил, что люди не совершают никакого греха, не посещаЯ мессы,  не
исповедуЯсь  и  не  причащаЯсь.  ‘видетель  добавил,  что  ”авиан  ‘альвадор
говорил, как ”рансиско Њонтеро  (который  вместе  с  ним  присутствовал  при
проповеди) был возмущен, слыша от проповедника подобные выражениЯ.
     VII. ќтот ”авиан ‘альвадор не был допрошен. ”рансиско Њонтеро, пехотный
капитан, отвечал,  что  он  не  помнит  об  этом.  …го  энергично  побуждали
припомнить факт, но  безуспешно:  он  упорно  стоЯл  на  своем.  Ћпределение
смертный или тЯжелый  при  слове  грех,  не  расслышанное  свидетелем,  было
достаточно длЯ того, чтобы это место проповеди считать правоверным; если  бы
оно не было произнесено, тезис, несомненно, был бы оговорен многими  другими
лицами из слушателей.
     VIII. Ѓлаженный •уан де ђибера, тридцати  лет  от  роду,  вызванный  27
сентЯбрЯ длЯ дачи показаниЯ в  севильский  свЯтой  трибунал,  в  присутствии
епископа ’арасовы, заместителЯ главного инквизитора, сказал, что он читал  в
‘аламанке сочинение под заглавием Њнение  касательно  переводчиков  ЏисаниЯ,
относительно которого ему был сделан запрос; он заметил три тезиса,  которые
не показались ему католическими. Џервый:  не  следует  опиратьсЯ  на  мнениЯ
свЯтых отцов длЯ пониманиЯ ‘вЯщенного ЏисаниЯ. ‚торой: мы можем быть уверены
в нашем оправдании. ’ретий: оправдание достигаетсЯ горЯчей верой в страданиЯ
и смерть нашего ‘пасителЯ. ‘видетель прибавил к  своему  показанию,  что  он
слышал в то времЯ, будто это сочинение принадлежит дому Ѓартоломео Љаррансе,
но потом узнал, что оно составлено другим автором.
     IX. Ѓрат ‹уис де ла Љрус (который хорошо знал все  дела  архиепископа),
несколько раз допрашиваемый об этом предмете, до последней  минуты  заЯвлЯл,
что Њнение представлЯет часть  письма,  которое  ‚альдес  (задолго  до  того
времени, когда он был признан еретиком) писал  архиепископу,  бывшему  тогда
профессором богословиЯ в коллегии ‘в. ѓригориЯ в ‚альЯдолиде.  Ћн  прибавил,
что потом узнал, будто  этот  труд  сначала  был  напечатан  в  •ристианских
наставлениЯх ’аулера; что он (а не дом Ѓартоломео) списал из письма ‚альдеса
и включил в труд Љаррансы, озаглавленный ’олкование на Џослание св. Џавла  к
”илиппийцам, копии которого передал  в  разные  руки;  что  он  прибавил  по
собственному  побуждению  и  чистосердечно  прилагательное  благочестивое  к
существительному  мнение;  это  должно  быть  приписано  его   молодости   и
недостатку познаний, которые он  приобрел  лишь  в  более  зрелом  возрасте,
продолжив изучение. ќто сочинение находитсЯ, быть может, в ’олковании  (хотЯ
оно не составлЯет его части), потому что  дом  Ѓартоломео  обычно  имел  его
перед глазами, когда объЯснЯл некоторые пункты  из  этого  произведениЯ.  Ћн
никогда не давал этого ЊнениЯ ученикам в виде урока; никогда  не  читал  его
содержаниЯ с кафедры таким образом, как читают письма или  книгу,  но  делал
дополнениЯ,  изменениЯ  и  исправлениЯ,  внушаемые  ему  познаниЯми;  он  не
старалсЯ удалЯтьсЯ от толкований, данных  свЯтыми  отцами  насчет  истинного
смысла ‘вЯщенного ЏисаниЯ, и изъЯснЯл его, следуЯ тому, что  находил  у  св.
Ђвгустина, св. €еронима и других; наконец, он в своей коллегии заставлЯл  по
этому предмету вести публичные диспуты, один из которых  содержал  следующий
тезис: в  ‘вЯщенном  Џисании  существуют  некоторые  темные  и  трудные  длЯ
пониманиЯ места, поэтому надо прибегать к толкованию их, данному учителЯми и
Ћтцами –еркви.
     X. 28 сентЯбрЯ допрашивали дона „иего “ртадо де Њендосу, бывшего послом
на ’ридентском соборе и при римской курии, члена государственного  совета  и
королевского камергера, исполнЯвшего эту обЯзанность  во  времЯ  путешествиЯ
королЯ в Ђнглию и ”ландрию. Ћт него потребовали  показать,  что  он  заметил
относительно веры толедского архиепископа. ќтот допрос произошел после того,
как главный инквизитор удостоверилсЯ, каким образом и  в  каком  духе  будет
отвечать Њендоса. Ћн писал Њендосе 2 сентЯбрЯ, и дон „иего  в  своем  ответе
останавливалсЯ на важности, которую он придавал (во времЯ его  пребываниЯ  в
‚енеции при подготовке ’ридентского собора) тесному  единению,  свЯзывавшему
Љаррансу с Њаттео Џриоли, епископом Ѓрешиа [92], донато  ђулло  Љадавересом,
неаполитанцем, Ђнтонио ”ламинио и Њ. Љарнесекой, кардиналами Џоло и Њороной,
Ђтаназио Љолонной и другими, с которыми он имел тайные совещаниЯ. „он  „иего
в своем письме говорил, что этих людей не в чем упрекать и с внешней стороны
они не давали повода ни к какому подозрению, но они шли  путем,  проложенным
только длЯ очень небольшого числа лиц. ѓлавный инквизитор знал, что все  эти
люди были отмечены как еретики, некоторые из них подверглись преследованию и
были осуждены. Ћн имел на этот счет  частные  разговоры  с  доном  „иего  де
Њендоса и вынудил его  потом  дать  об  этом  показание  под  присЯгой.  ’от
повторил переданные мною выше  слова  и  прибавил,  что  это  обстоЯтельство
заставлЯло его сомневатьсЯ в чистоте веры архиепископа  ’оледского;  что  не
одобрЯл его катехизиса, так  как  он  не  отвечает  на  некоторые  аргументы
еретиков; правда, опровергает другие, но  слабыми  доводами;  между  тем  он
представлЯл доводы противников во всей их  силе  и  трудности,  как  он  уже
говорил королю во ”ландрии. ќтот  свидетель  подтвердил  свое  показание  20
октЯбрЯ. Ћн также сказал, что до  запрещениЯ  катехизиса  советовал  герцогу
д'Ђркосу и дону ”ернандо Љарильо  де  Њендосе  не  читать  его,  потому  что
катехизис не ЯвлЯетсЯ правоверным, что принц ќволи имел одно  дело,  которое
должно было разбиратьсЯ архиепископом  ’оледским,  и  он,  свидетель,  писал
‹осилье, секретарю принца, чтобы поспешили выполнить это как  можно  скорее;
он это сделал потому, что предвидел арест прелата.
     XI. „октор •улиано де Џерниа, другой свидетель, был  согласен  со  всем
сказанным. Ћн показал 15 октЯбрЯ, что слышал от  дона  ”ернандо  Љарильо  де
Њендосы старшего сына маркиза де Џриэго, будто бы дон „иего  де  Њендоса  во
”ландрии предсказал арест архиепископа как заподозренного в лютеровой ереси.
     XII. Ѓрат Ѓернарде Ђльварадо де ”реснеда, францисканец, пЯтидесЯти  лет
от   роду,   духовник   королЯ   (потом   член   государственного    совета,
главноуполномоченный  крестового  похода,  епископ  Љордовы  и   архиепископ
‘арагосы),  в  тот  же  день  сообщил  о  дружеских  отношениЯх  Љаррансы  с
кардиналом Џоло, кардиналом Њорона, архиепископом Љентерберийским, епископом
Џриоли, которые потом все были  объЯвлены  еретиками,  а  также  с  доктором
Њурильо из провинции Ђрагон, который согласно  показанию  брата  •улиана  де
’уделы говорил: если правда, что  он  стал  еретиком,  то  виновником  этого
ЯвлЯетсЯ Љарранса.
     XIII. Ѓрат •улиано не был допрошен. Ќо брат •уан де ‚ильЯгарсиЯ в ответ
на обращенный к нему в тюрьме запрос о характере  отношений,  существовавших
между Љаррансой и еретиками, упомЯнутыми Њендосой, и о содержании  некоторых
писем  этих  лиц,  найденных  в  бумагах  Љаррансы,  дал  простые  и   Ясные
объЯснениЯ. Ћн сказал, что они не только не допускали малейшего подозрениЯ в
ереси, но, наоборот, „оказывали, что архиепископ прилагал величайшие  усилиЯ
и обнаруживал огромное усердие к убеждению еретиков и к погашению ереси или,
по крайней мере, к прекращению ее распространениЯ в  Ђнглии,  в  Ћксфордском
университете и других школах этого королевства, соглашаЯсь с еретиками  лишь
в отношении того, что не затрагивало определенного догмата; делалось  это  с
тем, чтобы различие в мнениЯх казалось менее значительным  и  таким  образом
легче было бы вернуть еретиков к единству католической веры.
     XIV. Њы не должны забывать, что дон „иего де Њендоса  был  единственным
сообщившим этот факт и свидетелем, которого склонили дать показаниЯ,  потому
что не было ни одного конкретного случаЯ, который мог  бы  мотивировать  его
показаниЯ.
     XV. 15 ноЯбрЯ доктор Ђкоста показал, что однажды в октЯбре он обедал  у
принца ќволи, у которого в ту пору были принцесса, граф  де  ‹ерма,  епископ
Љуэнсы, его брат дон ђодриго де Љастро и другие  лица.  €езуит  ’авларес  во
всеуслышание заЯвил: "‚скоре увидЯт, еретик  ли  архиепископ  ’оледский;  но
легко заметить, что у него много соперников".
     XVI. ќти слова, сказанные в присутствии дома Џедро и  дона  ђодриго  де
Љастро, глубоко  обидели  их,  как  и  инквизиторов,  допрашивавших  доктора
Ђкосту.
     XVII. 29 ноЯбрЯ „иего де „уранго, слуга графа де Њиранды, показал,  что
он слышал в  проповеди,  произнесенной,  как  он  думает,  домом  Ѓартоломео
Љаррансой, следующий тезис: "Љакую пользу можно извлечь из сотни Ѓогородиц и
даже из трехсот? Ќе так следует беседовать с Ѓогом".  ‘реди  допрошенных  не
было других свидетелей в подкрепление этого показаниЯ.
     XVIII. „октор ‘авино Ѓернарде Ђстете, каноник ‘аморы,  был  допрошен  6
декабрЯ относительно веры и поступков  Љаррансы.  ‡нали,  что  он  переписал
несколько неизданных произведений и проповедей этого прелата. Ћн  показал  в
этот день и 12 декабрЯ, передаваЯ список известных ему произведений, что  он
считает архиепископа настоЯщим  католиком;  что  в  продолжение  многолетней
дружбы он не слыхал от него ни одного тезиса, который нельзЯ было бы или  не
следовало  бы  объЯснить  в  католическом  смысле.  ќто  было  не  то,  чего
добивались инквизиторы.
     XIX. 10 июнЯ 1560 года дон •уан де ‚ильЯреаль, командор военного ордена
‘ант-џго, показал, будто он слышал, как архиепископ ’оледский  в  проповеди,
сказанной в ‹ондоне в присутствии королЯ, выставил тезис, что  повелениЯ  об
исповеди и причастии не были известны  в  таком  виде,  как  их  обыкновенно
понимают в наши  дни,  до  времени  собора,  который  он  назвал.  ‘видетель
добавил, что он был этим возмущен и сказал графу  де  —инчон  и  дону  •уану
Њаусино, жителю Ѓургоса, что король должен  был  бы  приказать  проповеднику
сойти с кафедры;  свидетель  говорил  также,  что,  прибыв  в  1558  году  в
‚альЯдолид, он обедал однажды с архиепископом у дона  Ѓернардино  ЏиментелЯ,
маркиза де ’авара; на этом обеде присутствовали  отец  ”рансиско  де  Ѓорха,
бывший герцог ѓандиа, и дом „иего де ђохас, толедский каноник; за  обеденным
столом архиепископ рассказывал разные  анекдоты  о  еретиках,  наказанных  в
Ђнглии, а именно - об одном, который казалсЯ более закоренелым, чем  другие;
этот еретик, стоЯ у костра, просил, чтобы его не привЯзывали, потому что  он
останетсЯ  посреди  пламени  нетронутым;  и  на  самом   деле   он   казалсЯ
неподвижным, как будто не был сожжен. ‘видетель добавил,  что  этот  рассказ
показалсЯ ему неосторожным, и он говорил об этом канонику ђохасу.
     XX. ќтот дворЯнин показал в первом случае, что он невежда, а во  втором
- что у него мало  сообразительности.  Ђрхиепископ  не  говорил  вовсе,  что
еретик не был тронут огнем; он говорил только, что он  казалсЯ  неподвижным.
‘видетель должен был знать, что фанатизм также имеет своих героев.
     XXI. „ом Џедро д'Ђгостино, епископ “эски, прислал 19 октЯбрЯ 1560  года
помеченное тем же днем письмо, в котором он показывал, что слышал в ’риденте
от дома Ѓартоломео Љаррансы (во времЯ бесед по делам собора), что следует  к
литаниЯм [93], которые поютсЯ обыкновенно за мессой ‘вЯтому  „уху  в  начале
каждой сессии, прибавить следующее прошение: "€збави нас [94],  ѓосподи,  от
собора нашего времени" ("A concilio hujus  temporis  libera  nos,  Domine").
Ћснованием этого было то, что на соборе не  допускалось  подобающей  свободы
голосованиЯ, по мнению многих благочестивых и ученых людей,  так  как  папа,
легаты и государи стремились порабощать мнениЯ в своих личных целЯх;  отсюда
проистекали скандальные сцены между кардиналами и епископами.
     XXII. ‘видетель не был так щепетилен во времЯ  описываемых  событий  и,
несомненно, смотрел на это так же, как и Љарранса. ‚зглЯд его переменилсЯ  с
тех  пор,  как  архиепископ  потерЯл  благосклонность  государЯ  и  свободу.
Џрочтите письма ”рансиско де ‚аргаса, и вы найдете там более резкие  истины,
которые противоречат не сущности догматов, а лишь  тем  пунктам  дисциплины,
где интересы папы, епископов  и  королей  вступали  в  противоречие  друг  с
другом.  „њм  Џедро  был  братом  бессмертного  дома   Ђнтонио   д'Ђгостино,
архиепископа ’аррагоны, светоча €спании по достоинству  его  трудов;  но,  к
несчастью, прониксЯ  завистью  вследствие  того,  что  не  был  назначен  на
толедскую кафедру и даже не попал в число кандидатов, предложенных  государю
Љаррансой. Њожет быть, он  был  достойнее  других;  но  его  достоинство  не
извинЯет  такого  поведениЯ.  „алее   мы   увидим   другие   следствиЯ   его
мстительности; здесь Я замечу только, что его брат был небезупречен  в  этой
системе дискредитированиЯ архиепископа в известных пунктах, которые, как  он
отлично понимал, содержали не ересь, а  только  тезисы,  способные  особенно
повредить Љаррансе, когда бы бумаги его процесса ни были посланы в ђим.
     XXIII. 20 декабрЯ 1560  года  брат  •еронимо  де  Џорас,  францисканец,
показал  в  свЯтом  трибунале  Љалаоры  перед  инквизитором  €баре,   братом
квалификатора трудов архиепископа, что  слышал  от  одного  человека  (имени
которого он не помнил), как дом Ѓартолемео,  возвращаЯсь  с  собора  в  1552
году, произнес проповедь в ’афалле, не обращаЯ к  ‘вЯтой  „еве  приветствиЯ:
"Џрииди, ‘оздатель „ух" [95], и это,  по-видимому,  показывало,  что  он  не
верит ни в заслуги, ни в заступничество свЯтых.
     XXIV.  4  ЯнварЯ  1561  года  брат  ”рансиско  д'€рибарен,   настоЯтель
францисканского  монастырЯ  в  ’арасоне,  сказал,  что  рассказанный  случай
произошел, когда он был настоЯтелем в ’афалле; хотЯ он не присутствовал  при
проповеди, но от многих  слышал,  что  Љарранса  проповедовал,  как  свЯтой;
правда, один человек выразил неудовольствие, что не было сказано приветствиЯ
„еве Њарии, но он, свидетель, на вопрос о причине  этого  новшества  получил
ответ: Љарранса следовал в этом обычаю собора.
     XXV. Ќи один из этих двух свидетелей не показал того, что он видел  или
слышал сам. ЏредполагаЯ факт достоверным, настоЯтель не дает  ему  злостного
толкованиЯ, придуманного другим монахом.


       ‘татьЯ втораЯ

        ђЂ‡ЃЋђ ЏЋЉЂ‡ЂЌ€‰

     I. ‘огласно результату процесса, который мы видели до  сих  пор,  можно
утверждать,  что  уже  на  предварительном  следствии,  хотЯ   произведенном
инквизиторами в служебном порЯдке  без  участиЯ  Љаррансы  и  даже  без  его
ведома, рассыпались все факты, доказывающие, что Љарранса лютеранин.  ’еперь
Я сведу их к небольшому числу тезисов.
     II. Џервый относитсЯ к существованию чистилища. Ѓрат „оминик де  ђохас,
дон Љарлос де ‘есо и доньЯ Љатерина де ђиос доказывают своими показаниЯми  и
своими произведениЯми, что архиепископ говорил, писал и  давал  распорЯжениЯ
при объездах в качестве провинциала своего ордена, как человек,  верующий  в
чистилище, и что он даже упрекнул дона Љарлоса де ‘есо в его неверии на этот
счет.
     III. Ћправдание верою. €з показаний вышеупомЯнутых свидетелей, а  также
маркизы д'Ђльканисес, брата •уана де ‚ильЯгарсиЯ, брата •уана де  ла  Џеньи,
брата ”рансиско ’оро де ‘ильЯс, брата ‹уиса де ла  Љруса  и  доктора  ‘авино
Ѓернарде де Ђстете видно, что Љарранса всегда питал большое доверие к добрым
делам и что  единственный  вывод,  который  можно  извлечь  из  совокупности
показаний, заключаетсЯ в том, что он мало ценил их в сравнении  с  заслугами
страданий и смерти ѓоспода нашего €исуса •риста, в  которые  следует  горЯчо
верить.
     IV. ‡аступничество свЯтых. „он •уан де ЂкуньЯ, граф де  Ѓуэндиа,  доньЯ
”рансиска де Љордова, его жена, Џедро ‚альдес, их капеллан, и главные  слуги
семьи этого гранда €спании показывают, что Љарранса  советовал  прибегать  к
покровительству свЯтых; единственное, чего он не одобрЯл  в  этих  молитвах,
это прибавлениЯ к ним Ћтче наш и Ѓогородице дева радуйсЯ, которые обращены к
€исусу •ристу и его матери, а не к свЯтым.
     V. …вхаристиЯ. Ѓрат „оминик де ђохас, брат  ‹уис  де  ла  Љрус,  иезуит
Њартин ѓутьерес, доньЯ ”рансиска де ‘уньига и другие удостоверЯют его веру в
это таинство, хотЯ Љарранса  утверждал,  что  не  нужно  исповедоватьсЯ  длЯ
приступлениЯ к свЯтой трапезе, если только человек не находитсЯ в  состоЯнии
смертного греха.
     VI. ’олкование ‘вЯщенного ЏисаниЯ. Ѓрат ‹уис де ла Љрус,  брат  „оминик
де ђохас, брат ”рансиско де ’ордесильЯс, доктор Ђстете  и  некоторые  другие
говорЯт, что Љарранса признавал нужным обращатьсЯ к свЯтым учителЯм и  Ћтцам
–еркви длЯ пониманиЯ темных и сомнительных мест Ѓиблии и  что  он  прибавлЯл
этот пункт к тому, что утверждал •уан ‚альдес.
     VII. ‹ютеранское учение вообще. ‚се перечисленные мною  монахи,  доктор
Ђстете и брат  Ђмбросио  де  ‘аласар  удостоверЯют,  что  он  не  только  не
исповедовал еретического учениЯ, но, проникнув в глубину  этих  заблуждений,
показывал, в чем они состоЯт, чтобы уберечь от  них  неблагоразумных  людей;
его поступки были настолько противоположны лютеранству, что он обратил много
еретиков, а других велел наказать как  неисправимых;  а  если  он  дружил  с
прелатами, заподозренными в ереси, то делал это только с  тою  целью,  чтобы
кротостью вернуть  их  к  –еркви,  так  как  кротость  ЯвлЯетсЯ  единственно
надежным средством влиЯть на подобных людей.
     VIII. ‹ютеранский способ выражениЯ. ‘видетели говорЯт, что относительно
некоторых пунктов учениЯ способ выражениЯ у католиков одинаков с лютеранами;
Љарранса изъЯснЯл  свое  учение  в  католическом  смысле,  чтобы  не  подать
никакого повода к двусмысленности; его труды и  личное  поведение  постоЯнно
были в согласии с его речами и никто не мог  упрекнуть  его  ни  в  малейшем
противоречии.
     IX. ”акты и особенные тезисы, близкие к лютеранству. Ќет ни одной улики
ни в поступках, ни в сочинениЯх, которые могли бы подтвердить это  обвинение
или  действие  которых  не  было  бы  уничтожено  тем,   что   вытекает   из
предшествующих положений.
     X. Џечатные труды. Љатехизис - единственный труд, из которого  извлекли
некоторые инкриминируемые статьи. „о и после своего  напечатаниЯ  этот  труд
был рассмотрен и одобрен многими богословами и прелатами, которые  заслужили
на ’ридентском соборе репутацию людей ученых и добродетельных. ќтого  вполне
достаточно,  чтобы  защитить  намерениЯ  автора,  потому  имеющий   недобрые
намерениЯ  не  станет  подвергать  свои  труды  цензуре  стольких  судей   с
выдающимисЯ познаниЯми.
     XI. Ќеизданные произведениЯ. €х нельзЯ защищать таким  же  образом;  но
свЯтой трибунал ознакомилсЯ с ними и отдал их длЯ оценки только по окончании
процесса. Ѓолее ничего не надобно длЯ доказательства того, что их содержание
не играло никакой роли в причинах преследованиЯ  Љаррансы,  потому  что  оно
было еще неизвестно. џ должен добавить, что даже после разбора  богословскаЯ
отметка коснулась лишь очень небольшого числа их и что доктор  Ђстете,  брат
Ђльфонсо де Љастро, доминиканец, и некоторые другие показали, что ни в одном
из них не заметили ни малейшего заблуждениЯ.
     XII. €так, какой же мотив послужил  к  аресту  и  заключению  в  тюрьму
свЯтого   трибунала   примаса   €спании   -   к   скандалу   всей    …вропы?
Ќедоброжелательство главного инквизитора и некоторых  других  дурных  людей,
возбужденное завистью. Ќовые доказательства этой истины мы увидим в том, что
мне еще остаетсЯ сказать об этом процессе.


       ‘татьЯ третьЯ

        €Ќ–€„…Ќ’› ЏђЋ–…‘‘Ђ

     I.  26  августа,  то  есть  за  два  днЯ  до  прибытиЯ  архиепископа  в
‚альЯдолид,  главный  инквизитор  передал  свои  полномочиЯ  членам   совета
‚альтодано и ‘иманкасу, оставив за собою право  произнесениЯ  окончательного
приговора. ‚ то же времЯ он уполномочил  вальЯдолидских  инквизиторов  Ѓака,
ђиего и ѓонсалеса сделать надлежащие распорЯжениЯ об охране архиепископа и о
секвестре его имущества.
     II. Љогда прелат вступил в дом, который должен был служить ему тюрьмой,
его спросили, сколько слуг  он  желает  иметь.  Ћн  назначил  шесть,  а  ему
предоставили только двух - брата Ђнтонио д'“трилью, заслуживающего  уважениЯ
за неизменную верность своему господину, и •орхе ѓомеса Њуньоса из Љаракосы.
Ћн просил членов совета ‚альтодано и ‘иманкасу беречь и никому не показывать
некоторые  бумаги  и  письма  папы,  брата  ”ернандо  де  ‘анто-Ђмбросио   и
лиценциата ‘еспедеса, потому  что  они  касаютсЯ  процесса  сеньории  округа
Љасорла. Ћн ходатайствовал о той же мере длЯ  свЯзки  королевских  писем  по
частным делам, публикациЯ коих  была  бы  неудобна.  Ћн  просил,  чтобы  ему
передали подлинники сделанных им справок и некоторых ответов,  благоприЯтных
длЯ его катехизиса, потому что  желал  представить  их  папе,  единственному
компетентному  судье  его  процесса,  и  другие  документы,  относЯщиесЯ   к
конференциЯм, происходившим на ’ридентском соборе, в Ђнглии и во ”ландрии, и
содержащие доказательства его стараний длЯ защиты и  поддержки  католической
религии.
     III. 1 сентЯбрЯ члены  совета  ‚альтодано  и  ‘иманкас  потребовали  от
архиепископа принести присЯгу в том, - что он будет говорить правду.  Џрелат
отвечал, что  исполнит  это,  когда  получит  приказ  папы  или  королЯ;  он
протестует против всего сделанного  до  сих  пор  как  недействительного  по
причине некомпетентности; он никоим образом не признает главного инквизитора
судьей,  пока  тот  не  будет  облечен   специальными   полномочиЯми;   даже
предполагаЯ  достаточными  его  полномочиЯ,  он  не  думает,  что  допустимо
передавать их другим; он лучше докажет свои слова, если ему сообщат  папское
бреве, копию которого он просил показать. 2 сентЯбрЯ исполнили его  просьбу.
Ќа другой день главный инквизитор после совещаниЯ  с  советом  объЯвил  себЯ
компетентным судьей с правом передачи полномочий.  Ћднако  он  сообщил,  что
будет  лично  присутствовать  вместе  с  советом  на  заседаниЯх  трибунала.
„ействительно, он  ЯвилсЯ  на  заседание  4  сентЯбрЯ  и  потребовал,  чтобы
архиепископ принес присЯгу в том, что будет говорить правду против себЯ  или
против кого-либо другого, предупредив, что с ним поступЯт  милосердно,  если
он покажет все, что ему известно; в противном случае с ним будут  обращатьсЯ
по всей строгости правосудиЯ. Ћн сказал также: если  архиепископу  неприЯтно
отвечать в присутствии всего совета, ему разрешат сделать  это  перед  одним
или двумЯ членами совета или перед вальЯдолидскими  инквизиторами.  Љарранса
дал тот же ответ, что и 1 сентЯбрЯ, и прибавил, что не уверен,  говорили  ли
правду, когда ходатайствовали о папском бреве, так как в ту пору не  было  в
€спании подозрениЯ и дурной молвы ни об одном прелате; если же имели в  виду
его личность, то тогда он был не в €спании, а  во  ”ландрии,  где  занималсЯ
работой длЯ защиты и во славу католической религии и по обращению  еретиков;
он старалсЯ погасить там ереси и длЯ большего  успеха  доложил  королю,  что
еретические книги продаютсЯ у самых  ворот  его  дворца;  он  прибавил,  что
монарх по его ходатайству отдал необходимые приказы длЯ пресечениЯ зла и они
в большинстве случаев были удачны,  как  он  может  доказать  свидетельством
самого королЯ и главных придворных вельмож.
     IV. Ђрхиепископ  не  ограничилсЯ  этими  доводами.  Ћн  отвел  главного
инквизитора по мотивам, изложенным им на том  же  заседании,  в  присутствии
отводимого; 5 сентЯбрЯ и следующие дни он продолжал письменно излагать  свой
отвод. Џункты, на которые он опиралсЯ, были многочисленны и очень важны. „он
Џедро ‘аласар де Њендоса приводит, в частности, свЯзь ‚альдеса с маркизом де
Љамарасой, но это одно из незначительных  соображений.  ЋбвинЯемый  выставил
несколько отдельных фактов, упомЯнул о лицах, вопросах  и  доводах,  которые
давали ему  возможность  представить  ‚альдеса  как  человека  завистливого,
мстительного  и  вероломного;  утверждал,  что  он  постоЯнно  злоупотреблЯл
властью длЯ удовлетворениЯ своей  мести,  и  это  можно  доказать  одним  из
зарегистрированных документов. Ћн напоминал  неправомерное  по  отношению  к
нему поведение ‚альдеса в августе прошлого года;  привел  несколько  фактов,
касавшихсЯ его лично, и старалсЯ доказать, что главный инквизитор прикрывает
свою ненависть к нему маской лицемерного усердиЯ к  религии;  эта  неприЯзнь
внушена ему завистью и досадой с тех пор, как  он,  Љарранса,  был  назначен
толедским архиепископом и опубликовал  свой  труд  о  резиденции  епископов.
Ќаконец, он заполнил восемь  больших  листов  мелким  письмом,  излагаЯ  все
мотивы отвода ‚альдеса; он прибавил еще мотивы длЯ отвода в отношении членов
совета Џереса и Љуэваса, обещаЯ доказать правильность своей позиции.
     V. Ђрхиепископ избрал своими адвокатами людей, которых считал  наиболее
способными его защитить. Ќо при помощи интриг добились их  отказа  в  услуге
прелату; равным образом разделались с теми, кого он  мог  пригласить  взамен
их. ’аким образом он был принужден обратитьсЯ к адвокатам, которые  защищали
в апеллЯционном суде права его кафедры на владение несколькими селами,  хотЯ
они не имели никакого понЯтиЯ о делах инквизиции. Ѓыли назначены арбитры длЯ
суждениЯ о законности его отвода. ‘о стороны архиепископа это был  дон  •уан
‘армиенто де Њендоса, член совета €ндий, а со стороны прокурора -  лиценциат
€сунса, судьЯ гражданского суда в ‚альЯдолиде.  23  февралЯ  1560  года  они
объЯвили, что приведенные мотивы справедливы, основательны  и  доказательны.
Џрокурор Љамино, недовольный этим результатом, счел  нужным  апеллировать  в
ђим. Ќо вскоре он  отказалсЯ  от  этой  меры.  ‚  самом  деле:  как  главный
инквизитор мог послать в ђим документы процесса, оглашение  которых  покрыло
бы  вечным  позором  главу  свЯтого  трибунала  и  других   лиц,   достигших
впоследствии самых высоких чинов в церкви? Ћднако верно, что  эта  апеллЯциЯ
произошла позже, после множества усилий и интриг. Ќо тогда  ‚альдес  уже  не
был главным инквизитором.
     VI. Џомещение, назначенное архиепископу, не было ни удобно, ни приЯтно,
ни вентилируемо; хотЯ дом был  обширен,  ему  отвели  две  наиболее  дальние
комнаты. ќтому нетрудно поверить, когда узнаешь, что 21 сентЯбрЯ 1561 года в
‚альЯдолиде был сильный пожар, продолжавшийсЯ  полтора  днЯ  и  уничтоживший
более четырехсот домов в соседнем квартале, и прелат тем не менее не  слыхал
ни криков, ни шума, сопровождавших это событие. Ћн узнал об  этом  только  в
ђиме, долгое времЯ спустЯ после прибытиЯ в этот город. Џозаботившись  сперва
о том, что касалось его отвода, он затем пожаловалсЯ, как  он  имел  на  это
право, на  свое  помещение,  но  не  получил  большего  удовлетворениЯ,  чем
следовало  ожидать  от  трибунала,  привыкшего  совершать   самые   кричащие
беззакониЯ под личиной судебной процедуры. 13  октЯбрЯ  прокурор  представил
протокол, констатировавший, что дом большой и удобный. …го утверждение  было
правильно, потому что он не указывал части дома, занимаемой архиепископом, а
характеризовал весь дом в целом. Њартин де ‘антакара, врач, и  „иего  ѓомес,
аптекарь, сделали доклад,  который  был  по  вкусу  свЯтому  трибуналу.  Ћни
говорили об этом доме как об одном из лучших в ‚альЯдолиде и даже  служившем
длЯ  помещениЯ  кардинала  ‹оайсы,  главного  инквизитора   и   архиепископа
’оледского, - как будто эти подробности доказывали, что  Љарранса  жаловалсЯ
неосновательно, и как будто не  было  известно,  что  ему  предоставили  две
комнаты без окон на улицу или поле и в этом помещении  он  должен  был  жить
вместе с сопровождавшим его монахом и пажом. ќто лишение воздуха  и  свободы
движений  привело  к  перемежающейсЯ  (через  три  днЯ)  лихорадке,  котораЯ
значительно ослабила его, но не внушила инквизиторам гуманности длЯ перевода
его в более приличное помещение. Ћни сильно боЯлись,  чтобы  он  не  сообщил
правды королю или папе. Љонечно, этот поступок не  повлиЯл  бы  на  монарха,
которого ‚альдес в частных беседах успел уверить, показав ему извлечениЯ  из
судопроизводства инквизиции от 8 октЯбрЯ, что Љарранса действительно  еретик
и что все поступки против сектантов Ђнглии и ”ландрии  были  лишь  средством
скрыть истинные убеждениЯ.
     VII. •отЯ главный инквизитор продолжал упорствовать в утверждении,  что
он имеет право передоверЯть свои полномочиЯ длЯ преследованиЯ  архиепископа,
многие члены совета, в частности  Ѓака  де  Љастро,  были  совершенно  иного
мнениЯ. ќто принудило ‚альдеса обратитьсЯ  к  папе.  Џавел  IV  умер,  и  25
декабрЯ 1559 года ему наследовал Џий  IV.  23  февралЯ  он  подписал  бреве,
которым подтверждал  полномочиЯ  ‚альдеса,  данные  его  предшественником  7
ЯнварЯ 1559 года, и право делегировать достойных  довериЯ  людей,  избранных
среди лиц,  получивших  церковные  саны,  длЯ  ведениЯ  процесса  толедского
архиепископа. ќто бреве не  могло  возыметь  действиЯ,  потому  что  арбитры
объЯвили в тот же  день,  что  мотивы  отвода,  выставленные  архиепископом,
справедливы и законны. Џо этой причине …го  ‘вЯтейшество  5  маЯ  1560  года
издал другое специальное бреве, которое подтверждало все  сделанное  до  сих
пор, если это не противоречило закону. Џапа уполномочивал ”илиппа II избрать
от своего имени судей, каких ему угодно; этим судьЯм ”илипп  дал  полномочие
продолжать процесс с данного момента и до тех пор, пока наступит  времЯ  его
обсуждениЯ, в течение двух лет, начинаЯ с  7  ЯнварЯ  1561  года,  годовщины
двухлетнего срока, данного длЯ этой цели Џавлом IV в 1559  году.  ’аков  был
способ истолкованиЯ папского бреве в Њадриде;  то  расширение,  которое  ему
дали, было настолько своеобразно, что  в  Њадриде  вообразили,  будто  могут
здесь решить окончательно процесс Љаррансы.  “знав  об  этом,  папа  3  июлЯ
послал четвертое бреве, которым  он  не  одобрЯл  такого  толкованиЯ  своего
предшествующего бреве и приказывал выслать ему в определенный срок документы
процесса, расследованного, но нерешенного.
     VIIL ”илипп II привел в исполнение папское  бреве,  назначив  судьей  с
правом передачи  своих  полномочий  дома  ѓаспара  де  ‘уньига-и-ЂвельЯнеду,
архиепископа ‘ант-џго. ‚ыбор понравилсЯ Љаррансе, потому что этот прелат был
одним из лиц, которых он  предложил  в  1557  году  длЯ  толедской  кафедры.
„ействительно, Љарранса испытал некоторое облегчение - от перемены стражей и
от  некоторых  других  мер.  Ќо  ‘уньига  назначил  судьЯми  членов   совета
‚альтодано и ‘иманкаса, начавших процесс. Љарранса уже думал их отвести  как
голосовавших за его арест;  узнав,  однако,  слова  королЯ,  что,  если  это
обстоЯтельство ЯвлЯетсЯ мотивом  к  отводу,  всЯкий  приказавший  арестовать
подсудимого не мог бы более быть его судьей, он оставил свое намерение.
     IX. Џраво, которым прелат хотел  воспользоватьсЯ,  теперь  признано  за
принцип  всеми  цивилизованными  нациЯми.  ЃлагодарЯ  ему  возник   институт
присЯжных [96]. ‚  самом  деле,  опыт  доказывает,  что  судьЯ,  составивший
предварительное следствие и велевший арестовать подсудимого, смотрит на него
уже как на виновного. Ћн становитсЯ заинтересованной  стороной  в  процессе,
начатом им, и почти не замечает ошибок и погрешностей, которые  он  сам  или
его уполномоченные совершили. Џравда, двое уполномоченных ‘уньигой не  имели
права окончательного решениЯ, но они должны были подготовить  все  обвинениЯ
длЯ  его  вынесениЯ;  в  этом  была  опасность,  потому  что  (как   говорил
достопочтенный „ом •уан  де  Џалафокс),  "чтобы  извратить  процесс  вопреки
мотивировавшему его происшествию, как бы ни были благонамеренны те, кому это
поручено, надо только  немного  дурного  настроениЯ  со  стороны  того,  кто
допрашивает, немного желаниЯ отыскать улики со стороны того, кто  составлЯет
протокол,  и  немного  боЯзни  со  стороны  свидетелЯ,  дающего   показаниЯ;
соединение этих трех малых  элементов  порождает  чудовищное  дело  и  самую
ужасную клевету" {‡аметка на 17-е письмо св. ’ерезы, помещеннаЯ  в  собрании
сочинений этой свЯтой.}.
     X. Џроцесс началсЯ более чем через два года после  ареста  подсудимого.
’огда только  разрешили  ему,  по  специальному  королевскому  указу,  иметь
четырех защитников по его выбору. Ћн назначил  дона  Њартина  д'Ђльпискуэта,
более известного под именем доктора Ќаварро; доктора дома Ђнтонио  „ельгадо,
одного из моих предшественников в сане каноника и инспектора школ в  ’оледо,
который  после  стал  епископом  Ђсторги;  доктора  ‘антандера,  архидиакона
‚альЯдолида, бывшего аудитора в апеллЯционном суде этого города,  и  доктора
Њоралеса, адвоката при том же  суде.  „вое  первых  из  этих  юрисконсультов
получили разрешение видеть архиепископа, но ни одному  из  четырех  не  были
предоставлены   документы.   ‘ледовательно,   им   нельзЯ   было    доказать
недостаточность улик  в  обвинительных  показаниЯх,  сделанных  свидетелЯми.
Џравда, ответы архиепископа были решительны и доказательны.
     XI.   Ќеквалифицированные   произведениЯ   Љаррансы   и   даже    часть
квалифицированных поручили брату „иего  де  —авесу,  доминиканцу,  духовнику
сначала  принца  дона  Љарлоса,  а  потом  королЯ;  брату   •уану   д'€баре,
францисканцу;  брату  ђодриго  де  ‚адильо,  бенедиктинцу,   бывшему   потом
епископом Љефалонии [97], и брату •уану де  Ђсолоросу,  иеронимиту,  бывшему
потом  епископом   Љанарских   островов.   Ѓогословы   квалифицировали   как
еретические некоторые  тезисы,  содержащиесЯ  в  трудах,  не  принадлежавших
архиепископу, но найденных в его бумагах. „ругие  были  квалифицированы  как
близкие к ереси и  способные  ее  породить,  и  автор  был  объЯвлен  сильно
заподозренным в ереси. Ћпубликовали указы, осуждавшие катехизис и толкование
на соборное Џослание св. €оанна.


       ‘татьЯ четвертаЯ

        ЏЋ‚…„…Ќ€… Ћ’–Ћ‚ ’ђ€„…Ќ’‘ЉЋѓЋ ‘ЋЃЋђЂ  Ћ’ЌЋ‘€’…‹њЌЋ  Ђђ•€…Џ€‘ЉЋЏЂ  €  …ѓЋ
ЏђЋ–…‘‘Ђ

     I. Љогда ’ридентский собор был созван в третий раз, ‚альдес боЯлсЯ, что
на нем займутсЯ делом Љаррансы, и убедил королЯ, что очень важно в интересах
прав его короны не допускать, чтобы это собрание  занималось  расследованием
процесса.  Џоэтому  ”илипп  II,  назначив  послом  на  собор  дона   Љлавдио
”ернандеса де Љиньонеса, графа де ‹уну, вручил  ему  30  октЯбрЯ  1562  года
инструкции, в которых поместил главу о том, что он осведомлен, будто имеетсЯ
намерение  составить  общий  индекс  книг,  нуждавшихсЯ  в   одобрении   или
запрещении, из числа внесенных в €ндекс Џавла IV,  который  подал  повод  ко
многим протестам; все это будто проектируетсЯ с тем, чтобы  соборный  декрет
имел силу закона и  чтобы  все  другие  решениЯ  были  аннулированы.  Љороль
прибавлЯл, что не может позволить распространение  такой  меры  на  €спанию,
котораЯ имеет €ндекс и частные распорЯжениЯ, и что подобного рода исключение
приложимо также к другим христианским королевствам ввиду  того,  что  бывают
некоторые книги, которые могут не быть  опасными  в  одной  стране  и  часто
становЯтсЯ опасными в других в  силу  особых  обстоЯтельств  данной  страны.
‘огласно этим соображениЯм король определенно рекомендовал своему  послу  не
терЯть из виду происходЯщего на соборе, и противитьсЯ всеми силами подобному
решению, потому что не подобает допустить в €спанию  в  качестве  одобренных
такие книги, которые уже запрещены в королевстве, тем  более  что  некоторые
лица подозревают, будто этот  проект  скрывает  особые  цели.  ќто  побудило
королЯ поручить своему послу в ђиме и маркизу де Џескара употребить  усилиЯ,
чтобы убедить папу расстроить подобные планы, насколько  возможно  выполнить
это осторожно.
     II. ќта статьЯ инструкций, переданных послу, указывает достаточно Ясно,
что в Њадриде сильно боЯлись, как бы ’ридентский собор не одобрил катехизиса
Љаррансы и ’олкованиЯ на соборное Џослание св.  €оанна,  уже  запрещенные  в
€спании без выслушиваниЯ автора. Џроцесс Љаррансы вообще приковывал  к  себе
внимание ’ридентского собора, так как отцы, недовольные тем, что архиепископ
так долго находитсЯ в руках инквизиторов, несколько раз обращались к папе  с
протестом против действий инквизиции и  даже  против  испанского  королЯ;  в
своем недовольстве они дошли до того, что не вскрывали посланных им  королем
писем, говорЯ, что их отказ читать королевские  посланиЯ  продлитсЯ  до  тех
пор, пока король не загладит оскорблениЯ, нанесенного  епископскому  сану  в
лице одного из членов собора. Џосле многих  попыток,  произведенных  в  этом
направлении перед легатами, отцы собора объЯвили,  что  прекратЯт  собрание,
если …го ‘вЯтейшество не прикажет послать в ђим документы процесса и  самого
архиепископа ’оледского, поскольку его бесчестие падает на  всех  епископов.
Џапа, только что продливший срок, данный длЯ  следствиЯ  (который  без  этой
меры истек бы 7 ЯнварЯ  1563  года),  отвечал,  что  напишет  ”илиппу  II  и
потребует от него выдачи обвинЯемого и посылки  документов  его  процесса  в
апреле.  „лЯ  доказательства  того,  что  он  близко  принимает   к   сердцу
удовлетворение желаниЯ отцов собора, он послал свое письмо через Ћдескальки,
которому дал титул чрезвычайного нунциЯ.
     III. ”илипп II ответил 15 августа  неожиданно  энергично.  Ћн  высказал
изумление, что отцы собора занимаютсЯ  больше  частными  делами,  чем  теми,
которые  интересуют  религию  вообще;  повелительные   распорЯжениЯ   бреве,
представленного ему нунцием, противоречат его державным правам и  чести  его
особы; поэтому он надеетсЯ, что …го ‘вЯтейшество не найдет ничего плохого  в
том, что не прикажет опубликовывать этот папский документ и будет продолжать
ведение процесса, заслуживающего  его  вниманиЯ.  Џапа  опасалсЯ  рассердить
”илиппа, и без того уже очень недовольного тем, что  посол  ”ранции  получил
право старшинства перед испанским послом, и  потому  предоставил  испанскому
королю  требуемую  отсрочку.  Ћдновременно  папа  поручил  кардиналу-легату,
председателю собора, успокоить отцов собраниЯ, пообещав от его имени, что он
прикажет отправить в ђим архиепископа ’оледского со всеми документами по его
процессу, когда дело будет расследовано.  ‹егат  должен  был  также  уверить
отцов собора, будто папа не делает этого уже в данный  момент  лишь  потому,
что так требуют интересы религии,  даже  интересы  собора,  обЯзывающие  его
вести себЯ  осторожно  с  таким  могущественным  государем,  каким  ЯвлЯетсЯ
испанский король.
     IV. Ћднако Џий IV в своем бреве о продлении срока приказывал обращатьсЯ
с архиепископом ’оледским с большей мЯгкостью, чем  было  до  сих  пор.  „ом
ѓаспар де ‘уньига запросил …го ‘вЯтейшество относительно смысла этой  фразы.
Џапа  ответил  8  сентЯбрЯ,  что  ее  следует  толковать  без   ущерба   длЯ
судопроизводства.
     V. ќта папскаЯ резолюциЯ успокоила на времЯ отцов собора. Ќо вскоре они
занЯлись другим делом, не менее неприЯтным длЯ испанского королЯ. …пископы и
богословы,  которым  был  поручен  разбор  книг,  квалифицировали  катехизис
Љаррансы и признали его учение католическим. Ћни сообщили  об  этом  решении
архиепископу чешской  Џраги  [98],  который  был  предс