        ЉоммунистическаЯ оппозициЯ в ‘‘‘ђ, 1923-1927, том 4

---------------------------------------------------------------
     ђедактор-составитель ћ. ”ельштинский
     Email: y.felshtinsky@verizon.net
     Date: 20 Mar 2004
---------------------------------------------------------------

     "’…ђђЂ" - "TERRA" 1990
     ђедактор-составитель ћ. ”ельштинский


     ЃЃЉ 66. 61(2)27 Љ 63


     Ђђ•€‚ ’ђЋ–ЉЋѓЋ
     ’ЋЊ 4
     Ћтветственный за выпуск <i>‘.  Ђ. Љондратов</i> ђедактор <i>‚.Ќ. Џекшев</i>  •удожник
<i>€. …. ‘айко</i>
     ђепринтное воспроизведение
     Џодписано в печать 16.04.90. ”ормат 60x90 1/16. Ѓумага офсетнаЯ. Џечать
офсетнаЯ. “сл. печ. л. 17,5. “сл. кр.-отт. 17,75. “ч.  изд. л. 20,93.  ‡аказ
988. ’ираж 100 000 экз. –ена б руб. 90 коп.
     ЂссоциациЯ   совместных   предприЯтий   международных   объединений   и
организаций.
     €здательский центр "’…ђђЂ". Њосква, 2-ой Ќовоподмосковный переулок, 4.
     Ћтпечатано на џрославском полиграфкомбинате.
     ЂссоциациЯ   совместных   предприЯтий   международных   объединений   и
организаций.
     €здательский центр "’…ђђЂ". Copyright 1988 by Chalidze Publications


     ‘Ћ„…ђ†ЂЌ€…
     Џеречень документов, отнесенных к теме "Љоминтерн"
     и не включенных в настоЯщее издание 7
     Ћт составителЯ 8
     1927 год июль--декабрь
     <i>‹. ’роцкий.</i> Џисьмо ѓольману. 13 июлЯ. [979] 9
     ‚ Џолитбюро –Љ ‚ЉЏ (б). 13 июлЯ. [968] 11
     <i>‹. ’роцкий.</i> Џисьмо Љаневскому. 16 июлЯ. [980] 13
     <i>‹. ’роцкий.</i> ’ермидор. €юль. [3068] 14
     <i>ѓ. ‡иновьев.</i> Ќаше международное положение и
     опасность войны. €юль. [982] 19
     <i>‹. ’роцкий.</i> Џисьмо Ћрджоникидзе. 26 июлЯ. [985] 29
     <i>Ђ. Љаневский.</i> Џисьмо ’роцкому. 23 июлЯ. [983] 29
     ‹ <i>’роцкий.</i> Џредседателю –ЉЉ тов. Ћрджоникидзе
     25 июлЯ. [984] ." 30
     <i>‹. ’роцкий.</i> ‚ секретариат –ЉЉ. 16 июлЯ. [981] 31
     Џленуму –ентрального Љомитета. 29 июлЯ. [986] 32
     <i>‹. ’роцкий.</i> Џисьмо Ћрджоникидзе
     1 августа. [991] : 32
     ‹ <i>’роцкий.</i> Ћ военной опасности и политике обороны
     1 августа. [2990, 3160, 3161] 33
     <i>‚. Џутна.</i> Џисьмо ’роцкому. 3 августа. [992] 45
     <i>‹. ’роцкий.</i> Ћтвет Њануильскому
     3 августа. [3083] 46
     <i>‹. ’роцкий.</i> Љронштадт. 3 августа. [3084] 46
     ‹ <i>’роцкий.</i> ’роцкизм и меньшевизм
     в китайском вопросе. Ђвгуст. [3079] 47
     —ленам и кандидатам –Љ и членам –ЉЉ. Ћбъединенному
     пленуму –Љ и –ЉЉ ‚ЉЏ (б). 4 августа. [993] 48
     <i>ѓ. ‡иновьев.</i> ’ри ѓоминдана ‘талина. Ђвгуст. [987] 51
     <i>‹. ’роцкий.</i> ђечь на заседании Ћбъединенного пленума
     6 августа. [2992, 3085] 52


     ‡аЯвление. 8 августа. [994] 68
     <i>‹. ’роцкий.</i> ђечь на заседании Ћбъединенного
     пленума –Љ и –ЉЉ. 9 августа. [3086] 70
     <i>ѓ. ‡иновьев.</i> Џроект речи. 11 августа. [995] 71
     <i>‹. ’роцкий.</i> Џисьмо Љрестинскому в Ѓерлин
     12 августа. [996] 73
     <i>Љ. ђадек.</i> €тоги августовского пленума
     12 августа. [998] 75
     <i>A. €оффе.</i> Џисьмо ’роцкому. 12 августа. [997] 80
     <i>ѓ. ‡иновьев.</i> Џисьмо. 27 августа. [999] 82
     <i>Љ Џреображенский.</i> ‡а что нас исключили из партии?
     Ђвгуст. [1005] 83
     <i>B. …мельЯнов, ’. •оречко.</i> Ќаш ответ ‘лепкову
     Ђвгуст. [1003] 87
     <i>‹. ’роцкий.</i> Џредседателю коллегии ЋѓЏ“ Њенжинскому
     3 сентЯбрЯ. [1009] 98
     ‚ Џолитбюро –Љ ‚ЉЏ (б). ‚ президиум –ЉЉ. ‚ €ЉЉ€
     6 сентЯбрЯ.[1010] : 99
     Џроект платформы большевиков-ленинцев (оппозиции)
     ‘ентЯбрь. [1007, 1008] 109
     <i>‹.  ’роцкий.</i>  Џисьмо  ‘еребрЯкову.  12 сентЯбрЯ.  [1013]  ....  175  <i>‹.
’роцкий.</i> ‡аписка ќльцину о …нукидзе
     12 сентЯбрЯ.[3090] 176
     <i>‹. ’роцкий.</i> Џисьмо ‡иновьеву. 17 сентЯбрЯ. [1016] 177
     <i>‹. ’роцкий.</i> Џисьмо ‡иновьеву. 22 сентЯбрЯ. [1017] 177
     Љак они борютсЯ с оппозицией. ‘ентЯбрь. [1001] 178
     <i>‹. ’роцкий.</i> "’езис о Љлемансо" и режим в партии
     24 сентЯбрЯ. [3092] 179
     <i>‹. ’роцкий.</i> Џисьмо ђаковскому.  30 сентЯбрЯ. [1018] ....  186  <i>… ђусак,
Њалков.</i> Ђнтисемитизм. Џротокол заседаниЯ
     группы ‚ЉЏ. ‘ентЯбрь. [1006] 188
     Џђ€‹Ћ†…Ќ€…. €з документов 1919 г.
     ‚ыписка из протокола заседаниЯ Џолитбюро –Љ ђЉЏ (б)
     18 апрелЯ 1919 г. [160] 189
     ‚ Џолитбюро –Љ ‚ЉЏ (б) и президиум –ЉЉ
     1 октЯбрЯ. [1019] 189
     –Љ, –ЉЉ, €ЉЉ€. Љо всем членам партии
     4 октЯбрЯ.[1021] 197
     <i>€. Џознанский.</i> ‚ редакцию газеты "Џравда"
     5 октЯбрЯ. [1022] 201


     ‹. <i>’роцкий.</i> "•удой мир лучше доброй ссоры"
     5 октЯбрЯ. [3096] 201
     ‹. <i>’роцкий.</i> ‚ редакцию "Џравды". 6 октЯбрЯ. [1023] .... 204
     ‹. <i>’роцкий.</i> Џрезидиуму –ЉЉ. 6 октЯбрЯ. [1025] 204
     ‹. <i>’роцкий.</i> ‘емичасовой рабочий день
     Љ) 12 октЯбрЯ. [3091] 205
     ѓ. <i>'‡иновьев, ‹. ’роцкий.</i> ‚ секретариат –Љ ‚ЉЏ (б)
     12 октЯбрЯ. [1027] 208
     ‹  <i>’роцкий.</i>  ђечь  на  фракции  –€Љ. 15  октЯбрЯ. [3098]  ....  209  ѓ,
<i>‡иновьев.</i> ђечь и предложениЯ во фракции –€Љ
     15 октЯбрЯ.[1029] 213
     ‹ <i>’роцкий.</i> ђечь но вопросу об исключении ‡иновьева и
     ’роцкого из –Љ. 23 октЯбрЯ. [3100,3161] 218
     ‡аЯвление. ЋктЯбрь. [1030, 1031] 225
     ‹. <i>’роцкий.</i> ‚ секретариат –Љ. 24 октЯбрЯ. [1032] 230
     ‹. <i>’роцкий.</i> Љак разлагают комсомол
     31 октЯбрЯ. [1034] 231
     ‹ <i>’роцкий.</i> Љонтртезисы. ЋктЯбрь. [1039] 233
     ‘писки рабочих, желающих выслушать мнение оппозиции
     ЋктЯбрь-ноЯбрь. [1035-1038] .234
     ‹ <i>’роцкий</i> Ћбщему собранию завода имени €льича
     1 ноЯбрЯ. [1040] 235
     ‹. <i>’роцкий.</i> ‚ редакцию "„искуссионного листка"
     2 ноЯбрЯ.[3102] 235
     ‹ <i>’роцкий.</i> Ћ выступлениЯх в дискуссии
     2 ноЯбрЯ.[3101] 237
     ‹ <i>’роцкий.</i> ‘екретарю Ячейки ‚ЉЏ (б) при ѓлавкоцесскоме
     3 ноЯбрЯ.[1043] 239
     ‹ <i>’роцкий.</i> ‚ редакцию "„искуссионного листка"
     3 ноЯбрЯ.[1041] 239
     <i>ѓ. ‡иновьев.</i> Ќаши разногласиЯ и беспартийные рабочие
     3 ноЯбрЯ. [1041] 240
     <i>X. ђаковский.</i> ‚ редакцию "„искуссионного листка"
     3 ноЯбрЯ.[1042] 241
     <i>X. ђаковский.</i> ЋппозициЯ и третьЯ сила
     |1042] 242
     ‡аписка Љаменеву. 4 ноЯбрЯ. [1044] 249
     <i>ѓ. ‡иновьев.</i> Љаменеву, ’роцкому, ‘милге
     4 ноЯбрЯ.[1045] 249


     ‚ Џолитбюро –Љ ‚ЉЏ (б). ‚ президиум –ЉЉ ‚ЉЏ (б)
     7 ноЯбрЯ. [1047] 250
     <i>‹. ’роцкий.</i> Џосле словесного зигзага влево - глубокий
     сдвиг вправо. 8 ноЯбрЯ. [3103] 252
     <i>‹. ’роцкий.</i> ‚ Џолитбюро. ‚ президиум –ЉЉ
     9 ноЯбрЯ. [ 1048] 254
     <i>Ђ. Ќиколаев.</i> ‚ –Љ и –ЉЉ ‚ЉЏ (б)
     10 ноЯбрЯ. [1049] 256
     <i>Ђ. Ќиколаев.</i> ђасписка. 7 ноЯбрЯ. [1046] . 257
     <i>€. ‘милга.</i> —то было у гостиницы "Џариж" 7 ноЯбрЯ
     1927 г. 10 ноЯбрЯ. [1050] 258
     <i>€. Ђрхипов.</i> ‡аЯвление. 11 ноЯбрЯ. [1052] 260
     <i>‹. Љаменев.</i> ‚ –Љ и –ЉЉ ‚ЉЏ (б)
     ЌоЯбрь. [1051] 261
     <i>‹. ’роцкий.</i> ’езисы. 13 ноЯбрЯ. [3104] 264
     <i>‹. ’роцкий.</i> ‘екретарю –€Љ ‘‘‘ђ
     15 ноЯбрЯ.[1053] 264
     <i>‹. ’роцкий.</i> "‡аЯвление" оппозиции и положение в партии
     17-20 ноЯбрЯ. [3105] . .264
     Љ ЏЯтнадцатому съезду ‚ЉЏ (б). 4 декабрЯ. [1060] 270
     „ва заЯвлениЯ лидеров оппозиции ЏЯтнадцатому
     партийному съезду. 10 декабрЯ. [1061] 275
     <i>Ќ. Њуралов.</i> ‡аписка ’роцкому
     <i>18</i> декабрЯ. [1062] 276
     €менной указатель 277


     Џ…ђ…—…Ќњ „ЋЉ“Њ…Ќ’Ћ‚,  Ћ’Ќ…‘…ЌЌ›• Љ ’…Њ…  "ЉЋЊ€Ќ’…ђЌ" € Ќ…  ‚Љ‹ћ—…ЌЌ›• ‚
ЌЂ‘’Ћџ™…… €‡„ЂЌ€…
     1926 год
     <i>ѓ. ‡иновьев, ‹ ’роцкий, ‹. Љаменев, ћ. ЏЯтаков, Ќ. ЉрупскаЯ.</i>
     ђезолюциЯ,  предложеннаЯ  июльскому  пленуму  оппозицией о  генеральной
стачке в Ђнглии. €юль. [881, 3 л.].
     ‡аЯвление к стенограмме Ћбъединенного пленума –Љ и –ЉЉ. 19 июлЯ.  [886,
3 л.].
     <i>‹. ’роцкий.</i> ‘хема будущей схемы. 26 ЯнварЯ. [3023, 3 л.].
     1927 год
     <i>‹. ’роцкий.</i> ‚опросы Љоминтерна. —то дальше? џнварь. [3021,13 л.].
     <i>‹.  ’роцкий.</i>  Љлассовое  отношение  к  китайской  революции. 3  апрелЯ.
[3038,15 л.].
     <i>‹. ’роцкий.</i>  [Џроблемы китайской  революции.] 12-15 апрелЯ. [3039-3041,
14л.].
     <i>‹. ’роцкий.</i> Ћ лозунге ‘оветов в Љитае. 16 апрелЯ. [3047, 8 л.].
     <i>‹. ’роцкий.</i> Џоложение в Љитае после переворота —ан Љайши и перспективы.
19-20 апрелЯ. [3049-3050,12л.].
     <i>‹. ’роцкий.</i> ЉитайскаЯ революциЯ  и тезисы тов. ‘талина. 7 маЯ. [3053.18
л ].
     <i>‹.  ’роцкий.</i>  ђечь  тов.   —ен  „усю  о  задачах  китайской  компартии.
(Џослесловие  "к статье "ЉитайскаЯ революциЯ  и тезисы тов. ‘талина".)  Њай.
[3053,6 л.].
     <i>‹. ’роцкий.</i> ‚ерный путь. ЌенаписаннаЯ статьЯ длЯ "Џравды".
     11 маЯ. [3056,7 л.]
     <i>‹.  ’роцкий.</i>  Ќеобходимый заключительный аккорд. 17маЯ.  [3053,2л.]. <i>‹.
’роцкий.</i> ђечь о китайской революции на исполкоме Љоминтерна.
     ‚ечернее заседание. 24 маЯ. [3061,10л.].
     <i>‹. ’роцкий.</i>  ‚тораЯ речь по китайскому вопросу. 24 маЯ. [3061,4 л,]. <i>‹.
’роцкий.</i> Ќеужели  же  не пора  понЯть? 26  маЯ. [3062, 3  л.].  <i>‹.  ’роцкий.</i>
•анькоу и Њосква. 28 маЯ. [3066, 1 л.]. <i>‹. ’роцкий.</i> ЉомпартиЯ и ѓоминдан.  9
июнЯ. [3055,4 л.]. ‚  –ЉЉ ‚ЉЏ (б). ‚ Џолитбюро –Љ ‚ЉЏ (б). 4  июлЯ. [972,  3
л.]. ‚ Џолитбюро –Љ. ‚ президиум –ЉЉ. 7 июлЯ. [973, 3 л.]. ‚ президиум €ЉЉ€.
€юль. [969,1 л.]. Џеречень важнейших  событий в Љитае и их отражение в нашей
прессе,
     докладах и пр. Љонец июлЯ. [990, 7л.].
     <i>ѓ.  ‡иновьев.</i>  Љ резолюции о  международном положении. Ђвгуст. [988,  9
л.]. -‚ыписки из книги "ЏартиЯ и оппозициЯ по документам". Ђвгуст. [1004,  1
л.]. <i>ѓ. ‡иновьев, ‹. ’роцкий.</i> ‚ Џолитбюро –Љ ‚ЉЏ (б). 30 августа.
     [1000, 10.].
     —ерновой  набросок  тезисов по китайскому  вопросу. ‹ето.  [1002, 7л.].
<i>‹ифшиц.</i> Џисьмо ’роцкому. 9 сентЯбрЯ. [1011,4 л.]. <i>‹. ’роцкий.</i> Џисьмо ‹ифшиц.
13  сентЯбрЯ. [1014,1 л.]. <i>ѓринберг.</i> ‚ секретариат –Љ  ‚ЉЏ (б). 14 сентЯбрЯ.
[1015,1л.].  <i>ѓ.  ‡иновьев, ‹. ’роцкий.</i>  ‚ Џолитбюро  –Љ. "‚ президиум –ЉЉ. ‚
€ЉЉ€.
     12 сентЯбрЯ. [1015, 16 л.].
     <i>‹. ’роцкий.</i> ‘тарые ошибки на новом этапе. 20 сентЯбрЯ. [3091, 10 л.].
     <i>‹. ’роцкий.</i> Ќовые возможности китайской революции, новые задачи и
     новые ошибки. ‘ентЯбрь. [3089,13л.].
     <i>‹ ’роцкий.</i> —его ждали и что получили? (Ѓаланс Ђнгло-ђусского комитета.)
26 сентЯбрЯ. [3093, 20 л.].
     <i>‹. ’роцкий.</i> ђечь на  президиуме €ЉЉ€. 27-28 сентЯбрЯ.  [3094, 3095,17 л
]. <i>ѓ. ‡иновьев.</i>  Љ вопросу о нынешнем положении в Љитае. 6 окт. [1024, 8 л ]
Џереговоры с ”ранцией и вопрос о признании долгов . 12 окт. [1028,  6 л ] <i>‹.
’роцкий.</i> ‡аметки. 18 ноЯбрЯ. [3107] .


     Ћ’ ‘Ћ‘’Ђ‚€’…‹џ
     ‡аключительный том четырехтомного изданиЯ "ЉоммунистическаЯ оппозициЯ в
‘‘‘ђ, 1923--1927" охватывает  документы июлЯ--декабрЯ  1927  года.  Џринципы
публикации, изложенные в предисловии  к  первому тому,  сохранены и длЯ этой
книги. Љак  и  в предыдущих  томах, документы расположены  в хронологическом
порЯдке и  печатаютсЯ  по копиЯм,  хранЯщимсЯ  в Ђрхиве ’роцкого в фонде bMs
Russ. 13 ’. ‡начительнаЯ часть материалов публикуетсЯ впервые и почти все --
впервые на русском Языке. ‚ оглавлении в квадратных скобках указаны архивные
номера документов.  Ћпределенные составителем даты и авторы документов также
даны  в  квадратных скобках. ЏримечаниЯ, сделанные составителем,  обозначены
как "Џрим. сост.".
     „окументы публикуютсЯ  с любезного  разрешениЯ администрации •огтонской
библиотеки ѓарвардского университета (Ѓостон), где хранитсЯ архив ’роцкого.
     <i>ћ. ”ельштинский</i>


     1927 год
     Џ€‘њЊЋ ѓЋ‹њЊЂЌ“
     “важаемый товарищ,
     ‘ интересом прочитал ‚аше письмо.  ‚ы называете себЯ буфером.  ’ак оно,
по-видимому, и есть, судЯ по  ‚ашему  письму.  ‚ы ставите  рЯд  вопросов, на
которые вкратце попытаюсь ответить.
     ‚ы предлагаете теоретически поспорить по поводу возможности
     построениЯ социализма в одной стране. Ќо тут же выражаете авансом
     сожаление по поводу того, что статьи наши наверное не будут напечата
     ны, и прибавлЯете: "Ќетерпимость к добросовестной самокритике...
     успела приобрести прочность закоренелого предрассудка почти у всех
     партийных редакций наших журналов". ђазве наши редакции сами де
     лают политику? „ело глубже "Ќетерпимость" беретсЯ ‚ами как будто
     немножко в психологическом, а не в политическом разрезе Љогда ли
     ниЯ неправильна, когда ход событий, развитие классовых отношений
     ведут глубокую "полемику" против неправильной линии, тогда формой
     самообороны ЯвлЯетсЯ "нетерпимость" в смысле механической ликви
     дации какого бы то ни было обмена мнений по основным вопросам
     революции. „ело стало быть не в редакциЯх, и не в нетерпимости, а в
     основной политической линии.
     ‚ы высказываетесь против расщепленного руководства (‘талин,
     Ѓухарин, ђыков или же ‡иновьев, ’роцкий, Љаменев, - как ‚ы пише
     те) . ‚ы полагаете, что объединенное руководство давало бы больше
     гарантий против ошибок џ меньше всего склонен возражать против
     этой мысли, котораЯ, насколько могу судить, вполне совпадает с ленин
     ской оценкой будущих судеб нашего партийного руководства. Ќесмот
     рЯ на всю глубину и остроту разногласий, Я полностью и целиком готов
     поддержать всЯкий шаг, который мог бы содействовать восстановлению
     основной группы ленинского руководЯщего центра Ќо вопрос этим не
     исчерпываетсЯ. ‚опрос о личном составе в революционной партии
     решаетсЯ вопросом о линии руководства. “ нас сейчас развиваютсЯ
     оголтелые настроениЯ, длЯ которых критика –Љ примерно то же, что


     длЯ монархиста оскорбление величества. ’акие настроениЯ не имеют ничего
общего с  большевизмом.  –Љ не есть  ни наследственное,  ни  даже  партийное
пожизненное  учреждение.  –Љ есть  властный  орган, но орган партии.  ЏартиЯ
может сменить  –Љ. Ђ длЯ этого  партиЯ  должна иметь  возможность судить –Љ.
Љритика  –Љ,  особенно принципиальных вопросов,  особенно в  предсъездовский
период  есть законнейшее  право каждого  партийца.  ЏокушатьсЯ на это  право
значит превращать партию в бессильный и в безвольный хор при аппарате. Љакие
это открывает перспективы, понЯтно каждому, кому хоть сколько-нибудь знакома
механика классовых отношений.
     ‚ы признаете, что "линиЯ –Љ в китайском вопросе, начинаЯ с мар
     та, грубо ошибочна и привела к поражению китайской революции".
     ‡десь-то, мне кажетсЯ, и надо искать ключ к слабым пунктам ‚ашей
     буферной позиции. ђеволюциЯ есть концентрированнаЯ политика и кон
     центрированнаЯ историЯ. ђеволюционнаЯ проверка есть концентриро
     ваннаЯ проверка. ‚от почему нельзЯ рассматривать линию в "китайском'
     вопросе", как пустой эпизод, хотЯ бы и крупный ‚ Љитае, именно бла
     годарЯ тому, что там революциЯ, и все отношениЯ сразу принимают
     уплотненный массовидный характер, легче всего было не ошибитьсЯ при
     сколько-нибудь правильной, исходной, принципиальной позиции. …сли
     не существует социализма длЯ одной страны, то не существует и револю
     ционной пролетарской политики длЯ одной страны. Џолитика в Љитае
     есть продолжение политики внутри ‘‘‘ђ. ’олько продолжение получи
     лось более Яркое, ввиду бурного развитиЯ событий.
     ‚ы говорите - по отношению к прошлому - о необходимости
     "открытой критики соглашательской политики ѓоминдана". ќта фор
     мулировка недостаточна. „ело идет о революционной борьбе с прави
     тельством ѓоминдана, которое есть правительство буржуазии: откры
     то капиталистическое (Ќанкин) или подмазанное соглашательством
     (•анькоу).
     5. Џризнаем ли мы наличие феодальных отношений в китайской
     экономике? ”еодализм есть общественно-государственнаЯ система,
     опирающаЯсЯ на крепостнические отношениЯ в сельском хозЯйстве.
     ‚ этом смысле нельзЯ говорить о китайском феодализме. Љрепостничес
     кие отношениЯ и полукрепостнические в хозЯйстве и общественной
     жизни очень сильны. Ћтчасти они ведут свое происхождение еще со вре
     мен феодализма. Ћтчасти -- это новообразование, т. е. возрождение
     старого на почве задержки развитиЯ производительных сил, избыточно
     го аграрного населениЯ, действиЯ торгово-ростовщического капитала
     и пр Ќо решаетсЯ вопрос о том, какие отношениЯ в Љитае ЯвлЯютсЯ
     господствующими: "феодальные" (вернее, крепостнические и вообще
     докапиталистические) или капиталистические? Ѓезусловно, эти послед
     ние. ’олько благодарЯ безусловно господствующей роли капиталисти
     ческих отношений во всей экономике ЉитаЯ и можно говорить о перс
     пективе пролетарской гегемонии в национальной революции.
     ‚ "Ѓольшевике" была хорошаЯ статьЯ тов. ђубинштейна об эконо-


     мике ЉитаЯ.  Џопытка  (редакции?) выделить на  передний план  пережитки
крепостничества  отнюдь  не  менЯет   основной   мысли  статьи:   капитализм
господствует в Љитае, промышленность  господствует  над сельским хозЯйством,
город над деревней. ЏроизводственнаЯ роль китайского пролетариата уже сейчас
очень велика. ‚ ближайшие годы она будет только возрастать. …го политическаЯ
роль,  как  показали событиЯ, могла  бы быть грандиозной.  ‹иниЯ руководства
была целиком  направлена против  фактического  завоеваниЯ пролетариатом роли
руководителЯ.
     ‚ы спрашиваете, допустимы ли такие выражениЯ, как "предатель
     скаЯ политика –Љ", "измена" и др.? ‚ы ссылаетесь при этом на то, что Я
     будто бы допускал такого рода оценку. Љакие у ‚ас длЯ этого основа
     ниЯ?
     ‚ы выражаете опасениЯ насчет возможности того, что обострение
     разногласий приведет к расколу. ‘овершенно согласен с ‚ами, что
     раскол был бы величайшим несчастьем. Ћбострение разногласий вы
     росли не из злой воли оппозиции, а из размаха событий. Џартийный
     режим не дает возможности разрешать разногласиЯ нормальными
     партийными путЯми. ‚ свою очередь, ненормальный характер партийно
     го режима есть неизбежный продукт неправильной политической линии.
     ‡десь основной очаг опасности ’олько открытаЯ и смелаЯ постановка
     всех вопросов может побудить партию подойти к ним не по казенным
     шпаргалкам, а по существу. ќто есть единственный путь борьбы за един
     ство на революционной основе большевизма. Ќи жалобными буферны
     ми причитаниЯми, ни аппаратным застращиванием единство сохранить
     нельзЯ.
     8. "‚ чем целесообразность идейно организационного блока с ђут
     ”ишер и Њасловым?" -- спрашиваете ‚ы. Ћб организационном блоке
     говорить совершенно неправильно. ‚сЯкие на этот счет утверждениЯ
     ЯвлЯютсЯ измышлением. Ќо идейно-политическаЯ близость несомненно
     существует, насколько Я могу судить по рЯду изданий названной груп
     пы. џ думаю, что эта группа от многого отказалась и многому научи
     лась. Ћбвинение ее в контрреволюционности, ренегатстве и пр. совер
     шенно неправильно и ничем не отличаетсЯ от обвинений оппозиции в
     "поддержке" —емберлена.
     ‚ заключение позвольте поблагодарить ‚ас за присланную ‚ами
     книгу ‚ашу. „о Џленума мне, во всЯком случае, не удастсЯ ознакомить
     сЯ с ней. Ќадеюсь, что удастсЯ почитать после Џленума, по крайней мере,
     указанную ‚ами главу.
     13 июлЯ 1927 г. <i>‹. ’роцкий</i>
     ‚ ЏЋ‹€’ЃћђЋ –Љ ‚ЉЏ (б)
     <i>ЉопиЯ: в редакцию "Џравды"</i> “важаемые товарищи,
     9 и 12 июлЯ в "Џравде" поЯвилась статьЯ ‘лепкова, направленнаЯ
     против документа 15-ти и обвинЯющаЯ подписавших его товарищей в
     ревизионизме, ликвидаторстве, меньшевизме и чуть ли не в контррево-


     люции.  ‚се  эти обвинениЯ обосновываютсЯ по  преимуществу жульническим
выдергиванием  отдельных фраз из нашего документа, обрываемых часто  чуть ли
не на полуслове, и Явно фальсифицированным их толкованием.
     ‚от примеры: приводЯ  из документа 15-ти  слова  о  том, что "переход к
действительно социалистической организации производства без помощи передовых
стран,  без мировой социалистической революции длЯ  нас невозможен", ‘лепков
толкует их  в  том  смысле, что  авторы документа будто бы  считают длЯ  нас
"социалистическое   развитие   невозможным".  Ќа  этом  строЯтсЯ  дальнейшие
обвинениЯ - в том, что мы, по мнению ‘лепкова, считаем ЋктЯбрьскую революцию
буржуазной революцией и признаем невозможным блок с крестьЯнством.
     ‚здорность  и ЯвнаЯ  недобросовестность такого толкованиЯ  очевидна длЯ
всЯкого  читавшего документ, ибо в нем несколькими строками ниже  совершенно
Ясно  сказано, что "и при  нашей  технической  отсталости и в рамках нэпа мы
можем,  опираЯсь на  национальную промышленность, развивать свое хозЯйство в
направлении  к  социализму". Ѓолее того, наша критика политики –Љ сводитсЯ к
тому,   что   –Љ   не   использует   всех   возможностей   социалистического
строительства.  –итированное  ‘лепковым положение  означает только  то,  что
перейти    к   социалистической    организации   производства,    установить
социалистические   отношениЯ   между  людьми  без  мировой  социалистической
революции  мы  не  можем. Ћбвинение же нас в том, что мы считаем невозможным
строительство социализма нельзЯ назвать иначе, как мошенничеством.
     ‘лепков лжет  далее  без всЯкого  стеснениЯ, будто бы "авторы документа
считают нужным исключить из своего плана строительства социализма в деревне"
кооперацию, хотЯ в нашем документе немало места посвЯщено вопросу о том, как
сделать кооперацию формой социалистического строительства в деревне, и какие
изменениЯ в нашей политике длЯ этого нужно произвести.
     ЏриведЯ  слова  документа  о  том,  что  "должен  быть выдвинут  лозунг
восстановлениЯ ‘оветов",  ‘лепков  не считает нужным продолжить цитату, хотЯ
бы до точки, и пропускает фразу, котораЯ определЯет содержание этого лозунга
("восстановлением ‘оветов, как подлинных органов пролетарской диктатуры, где
рабочим   и  деревенской   бедноте   должно   быть  обеспечено   безусловное
преобладание"). Ќа подобной лжи и фальсификации построена всЯ статьЯ.
     „ело, конечно, не  в  ‘лепкове. Ќедобросовестность полемических приемов
его  и  его  соратников  достаточна  известна,  и  его  мелкие  жульничества
показывают  только  жалкое  бессилие его критики. Ќа  них можно было  бы  не
обращать  никакого  вниманиЯ, если  бы  читатели "Џравды" имели  возможность
проверить по подлиннику "добросовестность" его полемики. Ќо в том то и дело,
что  они этой возможности  лишены и могут судить о нашем документе только по
приводимым ‘лепковым цитатам.
     Њы не можем не выразить своего удивлениЯ по поводу  того, что –Ћ партии
помещает критику неопубликованного партийного документа


     и тем фактически помогает ‘лепкову обманывать партию. Њы думаем, вместе
с  тем,  что  –Љ  и  Џолитбюро  не  могут  взЯть  на  себЯ  роли  укрывателЯ
литературных мошенников.
     „лЯ  этого есть  только  один  способ, ‚  своем  заЯвлении мы требовали
отпечатаниЯ нашего документа и  рассылки его партийным организациЯм. ’еперь,
когда отдельные  кусочки  этого  документа  поЯвились  в  печати,  мы  имеем
неотъемлемое право требовать опубликованиЯ в печати же (в "Ѓольшевике" или в
особом  издании) всего нашего документа:  если перед  лицом партии и рабочих
нам брошено обвинение в меньшевизме и ликвидаторстве,  то партиЯ  и  рабочий
класс  имеют  право  проверить  эти обвинениЯ  не  по  тем  цитатам, которые
‘лепкову благоугодно было довести до их сведениЯ, а по подлинному документу.
Њы  не  мыслим  себе,  чтобы  –Љ  не  выполнил этого  нашего  требованиЯ.  ‘
товарищеским приветом
     <i>…мельЯнов (Љалин) ‚.</i>
     <i>Њиньков Њ.</i>
     <i>‘мирнов ‚.</i>
     <i>•оречко ’.</i>
     ‘удЯ по приводимым  в статье ‘лепкова цитатам, в наш  документ при  его
размножении, по-видимому,  вкрались некоторые  опечатки:  так,  например,  в
одном месте, вместо слова "пролог", стоит "предлог", в другом, вместо "линии
на мелкого производителЯ", сказано "линиЯ на нашего производителЯ". Њы очень
просили бы  прислать нам несколько экземплЯров перепечатанного документа длЯ
исправлениЯ этих опечаток.
     [13 июлЯ] 1927 г.
     Џ€‘њЊЋ ЉЂЌ…‚‘ЉЋЊ“
     “важаемый товарищ,
     ‚ы  пишете, что  в организации города ‹убны мою  "речь" на џрослав-ском
вокзале  изображали  так: "“ нас  не  диктатура  пролетариата,  а  диктатура
узурпаторов"... и  т. д.  ‚ы выражаете  сомнение, правда ли  это? џ со своей
стороны должен высказать ту  мысль, что  авторы такого рода  сплетен слишком
сильно рассчитывают  на человеческую глупость.  Ќа самом деле никакой "речи"
на  џрославском вокзале Я  не произносил,  а  на требование собравшихсЯ  там
товарищей сказать несколько слов, Я ответил следующей фразой: "Ћпасности длЯ
нашей  страны сейчас велики, времена трудные, и  каждый из  нас  должен быть
вдвойне верным сыном  революционной ленинской партии!" Ќичего  другого Я  не
сказал. ’екст  моей  "речи"  удостоверен  свидетельскими  показаниЯми  -  не
оппозиционеров, а противников оппозиции. ќти показаниЯ имеютсЯ у –ЉЉ. ’ем не
менее,  не только на собраниЯх,  но  и в партийной  печати мне приписываетсЯ
совершенно фантастическаЯ речь на џрославском вокзале. ‚се это ложь с начала
и до конца.


     Џочему Я  счел  нужным  сказать  о  том, что каждый из  нас должен быть
вдвойне  верным сыном  ленинской  партии? Џотому  что есть  негодЯи, которые
говорЯт, что  оппозициЯ в одном  фронте  с —емберленом и что неизвестно, как
оппозициЯ будет себЯ держать в случае войны. ЌегодЯи, которые  это  говорЯт,
сами  этому  не  верЯт.  Ќо  они  рассчитывают  на   глупость  одних  и   на
заинтересованность других. Ќаши враги могут  поверить подлой клевете  о том,
что ’роцкий,  ‡иновьев  и другие  не считают  будто бы  обЯзанностью каждого
революционера  защищать  советскую  республику  до  последней  капли  крови.
Љлевета  негодЯев  ослаблЯет  нас,  таким  образом,  пред  лицом  внешних  и
внутренних классовых врагов.  ‘мысл моей  фразы  на џрославском вокзале  был
тот, что  у  нас,  в  ‚ЉЏ,  нет и не  может быть  разногласий насчет  защиты
пролетарской диктатуры и советского государства.
     ‚ы пишете, что письмо мое  Џравлению рабочих  клуба, было, так сказать,
запрещено цензурой. Џисьмо это ‚ы и  другие  товарищи  читали. ЊоЯ "речь" на
џрославском  вокзале  была  проникнута  тем же духом, что и  это запрещенное
письмо.  ‘читаю,  что  сокрытие моего письма, как  и  распространение ложных
слухов  о  моей речи,  представлЯют  собою действиЯ  глубоко  антипартийные,
вносЯщие смуту и  деморализацию в рЯды членов партии. Ќам нужны не слухи, не
сплетни,  не сокрытие писем, а  честное  и добросовестное обсуждение спорных
вопросов партией,  котораЯ одна только  и способна  охранить свое единство и
свою боеспособность на революционных основах ленинизма.
     ‘ коммунистическим приветом
     <i>‹. ’роцкий</i> 16 июлЯ 1927 г.
     ’…ђЊ€„Ћђ
     Њожет  ли у нас  иметь  место ’ермидор?  ‚ "Џравде", при помощи  цитат,
доказывают,  что не может.  ‘талин  говорил что-то о невежестве тех, которые
вспоминают о ’ермидоре. Ќо это все неправильно, бьет мимо цели.
     ЋбвинЯть оппозицию,  как  мелкобуржуазный уклон, как отражение растущей
мелкобуржуазной  стихии   и  в  то  же   времЯ  отрицать  самую  возможность
"термидорианского" возвращениЯ  буржуазного  режима, --  значит не свЯзывать
концов с концами, значит делать две ошибки: и в оценке оппозиции, и в оценке
опасностей нашего развитиЯ.
     Џеред введением нэпа и в первый период  его у многих из нас было немало
разговоров с ‹ениным о ’ермидоре. ‘амое слово это было у нас в большом ходу.
Ќикому  и  в  голову  не  приходило  нелепое  педант-ское  или  шарлатанское
рассуждение  о "невозможности"  ’ермидора вообще -- ввиду  социалистического
характера революции и пр. и пр.
     "—то оно означает? - говорил ‹енин про Љронштадтское восстание. Џереход
политической власти от большевиков к какому-то неопреде-


     ленному  конгломерату или союзу  разношерстных элементов, как будто  бы
даже   немножко   только  правее  большевиков,   а,  может  быть,   и  левее
большевиков".
     "Ѓеспартийные  элементы  служили  здесь  только подножкой,  ступенькой,
мостиком, по которому Явились белогвардейцы. ќто неизбежно политически".
     (‹енин, речь  на X съезде ђЉЏ 8 марта 1921  г., стенограф. отчет,  стр.
19).
     „ело  шло  в  Љронштадте, как известно,  не  только  о беспартийных:  в
восстании принимало участие много партийных матросов. ‚месте с беспартийными
они сдвинули власть с классовой зарубки.
     ЉронштадтскаЯ  форма "’ермидора" - военное восстание.  Ќо при известных
условиЯх можно более  мирно сползти к ’ермидору. …сли кронштадтцы, партийные
и  беспартийные,  под  лозунгом  ‘оветов  и  во  имЯ  ‘оветов  спускались  к
буржуазному режиму,  то  можно  сползти на термидорианские  позиции  даже со
знаменем коммунизма в руках. ‚ этом и состоит дьЯвольскаЯ хитрость истории.
     —то  же  такое  ’ермидор?  ‘пуск революции  на одну  ступеньку -сдвижок
власти вправо  -  в результате  какого  то  надлома  или  надрыва революции.
Ќаверху, у рулЯ,  как будто те же самые люди, те же самые речи и те же самые
знамена. Ќа другой день после 9  ’ермидора, победоносные участники  его были
глубочайшим  образом  уверены,  что  ничего катастрофического  не произошло:
просто   расправились  с  группой  "бывших   вождей",   ставших  смутьЯнами,
дезорганизаторами и "объективно" помощниками Џитта, тогдашнего —емберлена. Ђ
внизу произошли глубокие перемещениЯ классовых сил.
     ‘обственнические элементы успели к этому времени оправитьсЯ, окрепнуть,
набратьсЯ духу. ‚осстановилсЯ гражданский порЯдок. Ќовые собственники хотели
больше всего, чтобы им  не мешали наслаждатьсЯ собственностью.  Ћни нажимали
на  государственный  аппарат,  на  клубы Якобинцев, из  которых  многие сами
чувствовали  себЯ  собственниками,  людьми  порЯдка, -  и  Якобинской партии
понадобилось  перегруппироватьсЯ:  выдвинуть  вперед  одни  элементы,  более
способные  и склонные  плыть по  новому  течению, присоединить  к ним  новые
элементы,  не  Якобинского происхождениЯ,  -  и оттеснить назад,  отбросить,
обессилить и обезглавить те элементы, которые  отражали интересы  и  страсти
городских  низов,  санклютов.  ‚  свою очередь,  эти низы уже не чувствовали
прежней уверенности в  своих  силах  -- под давлением новых  собственников и
прикрывавшего их государственного аппарата.  Џервый сдвиг власти и выразилсЯ
в передвижке внутри той же  правЯщей  партии: одни Якобинцы оттеснили других
Якобинцев.  Ќо это-то  и  Явилось -говорЯ ленинскими  словами --  подножкой,
ступенькой, мостиком, по  которому позже пришла  к власти крупнаЯ буржуазиЯ,
возглавлЯемаЯ Ѓонапартом.
     …сть ли у нас  опасность ’ермидора? ќтот вопрос означает:  а) есть ли у
нас  опасность буржуазной реставрации вообще; б)  есть ли  основаниЯ думать,
что эта реставрациЯ совершитсЯ не сразу, одним ударом, а


     рЯдом последовательных сдвигов, причем первый сдвиг  произойдет сверху,
в  значительной  мере  внутри  одной   и  той  же  партии  -  от  элементов,
представлЯвших подъем революции, к элементам, приспособлЯющимсЯ к ее спуску.
     Ћтрицать опасность буржуазной  реставрации длЯ диктатуры пролетариата в
отсталой  стране,  в капиталистическом  окружении --  немыслимо. ѓоворить  о
неизбежности ’ермидора может только меньшевик или действительный капитулЯнт,
не  понимающий ни  международных, ни внутренних ресурсов нашей революции. Ќо
отрицать возможность  ’ермидора может только чиновник, болтун или хвастун. “
нас речь идет, разумеетсЯ, только о возможности, только об опасности - в том
самом смысле, в каком ‹енин  говорил: "Ђграрной революции не отнимет никакаЯ
сила в мире, а социалистическую - враги еще могут отнЯть".
     Ќо   буржуазнаЯ   реставрациЯ,  вообще  говорЯ,  мыслима  либо  в  виде
решительного и крутого переворота (с интервенцией и без интервенции), либо в
виде нескольких последовательных сдвигов. ќто “стрЯлов и называет спуском на
тормозах, и при спуске на тормозах,  дело вовсе  не проходит  безболезненно,
как показала  та  же французскаЯ революциЯ.  9 ’ермидора было  дополнено  18
Ѓрюмера.
     ’аким  образом, доколе  не победила европейскаЯ революциЯ,  возможности
буржуазной  реставрации  у нас  отрицать нельзЯ. Љакой  же из двух возможных
путей  более  вероЯтен  в  наших условиЯх:  путь крутого контрреволюционного
переворота  или путь последовательных сдвигов, со встрЯской на каждом этапе,
и  с термидорианским сдвигом, как ближайшим этапом?  Ќа  этот вопрос, думаю,
можно  дать  только  архиусловный ответ.  Џоскольку  вообще  нельзЯ отрицать
возможности буржуазной реставрации, постольку приходитсЯ иметь перед глазами
оба ее  варианта, --  и с тормозами  и без тормозов -  взвешивать их  шансы,
подмечать элементы их подготовки.  ‚ политике, как и в  экономике,  остаетсЯ
все тот же вопрос: кто кого?
     Ќа XI съезде ‹енин очень Ярко нарисовал возможный термидорианский сдвиг
власти.  Ћн  брал  вопрос в  разрезе  культуры,  котораЯ, конечно, теснейшим
образом свЯзана и с экономикой и с политикой:
     "€сториЯ  знает превращениЯ всЯких сортов, полагатьсЯ  на убежденность,
преданность  и  прочие превосходные душевные качества - это  вещь в политике
совсем несерьезнаЯ".
     "Ќас учили: бывает,  что  один народ завоюет другой народ, и тогда  тот
народ, который  завоевал, бывает  завоевателем,  а  тот,  который  завоеван,
бывает побежденным.  ќто  очень просто  и  всем  понЯтно. Ќо  что  бывает  с
культурой  этих  народов?  ’ут Ќе так просто. …сли народ,  который завоевал,
культурнее народа  побежденного, то он навЯзывает ему свою  культуру, а если
наоборот,  то   бывает   так,  что  побежденный  свою  культуру   навЯзывает
завоевателю".
     ‘читал ли ‹енин,  что  такого  рода перерождение управлЯющих неизбежно?
Ќет. ‘читал ли он его возможным? Ѓезусловно. ‘читал ли он его вероЯтным? Џри
известных исторических условиЯх - да. Ћзначало


     ли это пессимизм? Ќет, самый вопрос звучит глупостью.  („олжен тут же в
скобках сказать, что над одним из столпов партии приЯтель  его проделал злую
шутку, показав ему, под видом собственной статьи, цитированные мною выдержки
из речи ‹енина  на XI съезде.  "‘толп" не  узнал  действительного  автора  и
оценил  речь ‹енина так:  "‘тарческое брюзжание, пахнет оппозицией".)  ’аким
образом, ‹енин считал не исключенным, что экономические и культурные  сдвиги
в  сторону  буржуазного  перерождениЯ   могут  в  течение   долгого  периода
происходить    при   сохранении   власти   большевиков,   путем   незаметной
культурно-политической  ассимилЯции известного  слоЯ большевистской  партии,
новой  поднимающейсЯ  мелкобуржуазной  стихией. ќтим самым  ‹енин  признавал
возможность термидорианского  надлома  и сдвига власти, хотЯ  это  вовсе  не
значит,  что  он  считал  партию  термидорианской  или  попросту  ругал  нас
термидорианцами. Ќадо  же  понимать Язык марксизма.  ЏроисходЯт ли в  стране
процессы, которые  могут  сделать вполне  реальной опасность ’ермидора - при
бюрократически  слепой  политике  с  нашей  стороны?  ЏроисходЯт.  Ќе   буду
останавливатьсЯ  ни  на кулаке, частнике, ни на давлении империализма извне.
ќто общеизвестно. Ќо  вот возьмем такой пример:  на  таком-то заводе  старый
кадр революционных рабочих отодвигаетсЯ в сторону, а то и  просто загонЯетсЯ
в оппозицию новыми  элементами,  иногда  даже  не  проделавшими  гражданской
войны, причем среди этих новых элементов немало таких,  которые до революции
были  покорные  хозЯевам,  а  в  первый   период  революции  были  враждебны
большевизму,  и  которые  теперь,  в  качестве  партийцев,  всегда  покорных
начальству, кроют оппозиционеров теми самыми словами,  какими крыли  в  свое
времЯ большевиков. ’акие  "сдвиги" даже  на заводах  не  составлЯют  редкого
исключениЯ.  —то  они  означают?  ќто  не  контрреволюциЯ,  не переворот,  а
перегруппировка элементов внутри  одного  и того же  класса,  одной и той же
партии, -  такаЯ  перегруппировка, котораЯ  поднимает кверху наиболее  легко
приспособлЯющиесЯ    элементы   и   тем    самым    понижает   революционную
сопротивлЯемость  класса. €дет ли у нас сейчас перегруппировка элементов  по
этой линии в  более широком масштабе џ утверждаю, что идет. ЃешенаЯ борьба с
оппозицией и есть тот метод, который облегчает указанную перегруппировку сил
внутри партии - под давлением непролетарских  классов. ‚ этом и состоит  тот
наиболее   опасный   процесс,    который   может    чрезвычайно    облегчить
термидорианским элементам в стране удар по партии.
     Џротив указаний на опасность ’ермидора возражают, что у  нас де  другое
соотношение классов,  чем  во ”ранции и пр. и пр. Ќо и  мы догадываемсЯ, что
базой большевиков ЯвлЯетсЯ не  предпролетариат XVIII века, а  индустриальный
рабочий класс XX века. €  мы слыхали, что  у  ”ранцузской революции не  было
выхода  наружу, ибо  ”ранцию окружали  более  отсталые феодальные страны.  “
нашей же  революции  есть  выход наружу, ибо  нас окружают  более  передовые
капиталистические   страны.   ЉонтрреволюциЯ  во  ”ранции   была  абсолютной
исторической неизбежностью. “ нас же  она представлЯетсЯ только возможностью
-в случае исключительно неблагоприЯтного дальнейшего сочетаниЯ меж-


     дународных  условий и исключительно неправильной политики  внутри. Ћдин
из нынешних теоретических разоружителей партии цитировал Њаркса насчет того,
что пролетарской революции незачем  де рЯдитьсЯ в  костюмы прошлого  и делал
отсюда  глупенький и  сладенький  вывод:  незачем,  стало  быть,  говорить о
’ермидоре. ђЯдитьсЯ в  тогу  прошлого можно длЯ того, чтобы скрыть от себЯ и
других  скудность  своей  исторической роли. ќто негоже.  Ќо можно и  должно
искать аналогий с прошлым, учитьсЯ на примерах  прошлого.  ‚ 1902 году ‹енин
писал,  что  социал-демократ это Якобинец,  свЯзавший  себЯ с  революционным
движением  рабочего класса. ’огда, 25 лет  тому назад,  именно  мне довелось
возражать   ‹енину  в   том   смысле,   что   ”ранцузскаЯ   революциЯ   была
мелкобуржуазной   революцией,   а   наша   --   пролетарскаЯ,  что   незачем
оборачиватьсЯ  назад,  на Якобинцев  и  пр., - словом, Я  развивал ту  самую
премудрость, которую теперь повторЯют,  разбавлЯЯ водою, критики  оппозиции.
Ќезачем говорить, что ‹енин не хуже нас знал разницу между  XVIII "столетием
и XX, между санкюлотами и индустриальными рабочими, -  и,  тем не  менее, он
был совершенно прав, проводЯ нить исторической преемственности от Якобинца к
большевику.  Ћднородный  смысл имеет и аналогиЯ  с ’ермидором.  Ћна  многому
учит. ’ермидор есть особаЯ форма контрреволюции, совершаемой в  рассрочку, в
несколько приемов, и использующей длЯ первого этапа элементы той же правЯщей
партии - путем их перегруппировки и противопоставлениЯ.
     ‘сылка некоторых мудрецов  на то, что группа ђобеспьера  еще  в день  9
’ермидора была  у власти, а не в оппозиции совершенно  смехотворна. Ќикто же
не  говорит   о  тождестве  процессов.  …сли  бы  термидорианцы   не   сразу
гильотинировали  группу ђобеспьера, а только лишили бы ее постепенно власти,
скажем, длЯ  начала  только  "проработали" бы ее, то группа  эта попала бы в
оппозицию. Љак и с другой стороны, у нас нет  недостатка в таких, вполне уже
доспевших термидорианцах,  которые требуют  ускоренной физической расправы с
оппозицией.  ’ут уж  дело  идет  о  технике,  а  не о политическом  существе
процесса.
     Ќе сомневаюсь нисколько, что из этих моих слов будет кое-кем  сделан  и
опубликован  тот  вывод, что наша революциЯ  обречена, что перед нею  только
путь    ’ермидора,   что   наша   партиЯ   ЯвлЯетсЯ   термидорианской,   что
социалистическое развитие невозможно и т.  д. и  т. п.  џ считаю такой метод
"проработки"   одним   из   наиболее   злокачественных   признаков   влиЯниЯ
термидорианских  тенденций  на  аппарат  нашей  собственной партии: это есть
духовное    разоружение   пролетариата,    усыпление   партии,   уничтожение
идейно-политических  граней   между  правым   и   левым,   революционным   и
оппортунистическим,  между социал-демократией и большевизмом.  ’еоретическое
разоружение и политическое усыпление партии облегчает работу термидорианских
тенденций.  Џротив  такого  разоружениЯ  оппозициЯ   ведет  и   будет  вести
непримиримую борьбу, -- именно потому, что она  ни в каком случае не считает
’ермидор неизбежным.
     <i>‹. ’роцкий</i> [июль 1927 г.]


     ЌЂ… Њ…†„“ЌЂђЋ„ЌЋ… ЏЋ‹Ћ†…Ќ€… € ЋЏЂ‘ЌЋ‘’њ ‚Ћ‰Ќ›
     ‘‘‘ђ  стоит  перед угрозой нападениЯ на него  со стороны империалистов.
‚ойна не только вероЯтна,  но и неизбежна. Ћтсрочить  ее, выиграть как можно
больше времени длЯ укреплениЯ ‘‘‘ђ и революционного сплочениЯ международного
пролетариата --  должно составлЯть  одну  из  наших  важнейших  практических
задач. Џредотвратить ее могла  бы только победоноснаЯ пролетарскаЯ революциЯ
в решающих странах.
     ‘амаЯ возможность  мировой войны надвигаетсЯ  потому, что  1) несколько
лет  борьбы капитализма за  свое укрепление и частичные  успехи этой  борьбы
сделали  самым  жгучим вопросом  длЯ  решающих капиталистических  государств
вопрос о рынках; 2)  империалистскаЯ буржуазиЯ убедилась в несомненном росте
хозЯйственной  мощи  ‘‘‘ђ, увидела, что диктатура  пролетариата, огражденнаЯ
монополией  внешней  торговли,  не  даст капиталистам "свободного"  рынка  в
ђоссии;  3)