‹ев ѓумилев. ‘пор с поэтом

---------------------------------------------------------------
 Ћригинал этого текста расположен на сайте "ѓумилевица"
 http://kulichki.rambler.ru/~gumilev/
---------------------------------------------------------------

‘пор с поэтом

Џо поводу статьи Ђ.Љузьмина "’очка в круге, из которой вырастает репей" [журнал "ЊолодаЯ гвардиЯ" 1975. No12.]

Ћлжас ‘улейменов написал книгу "A3 и џ" (Ђлма-Ђта, 1975), чтобы "вместе с раздражением чувств читателЯ вызвать и раздражение мысли". —итаЯ отклик Ђ. Љузьмина на эту книгу, видишь, что Ћ.‘улейменову удалось выполнить только первую часть задачи. Љоличество фактических лЯпсусов в книге ‘улейменова превышает число страниц (304), и, видимо, многие из них сделаны нарочно, чтобы упрекнуть будущего рецензента в том, что он даже таких общедоступных вещей не знает. Љузьмин попалсЯ на эту удочку первым.

‚место того чтобы отметить десЯток-другой фактических лЯпов и тем самым показать, что перед читателем поэтическаЯ мистификациЯ, Љузьмин пускаетсЯ в длинное рассуждение о преимуществе диалектического материализма над позитивизмом, что само по себе верно, но в ‘оветском ‘оюзе ни длЯ кого не ново и, главное, не имеет никакого отношениЯ к эмоциональным фантасмагориЯм ‘улейменова. Ћгюст Љонт никогда не предлагал смотреть на историю "глазами поэта".

Ђ.Љузьмин осуждает ‘улейменова за скептицизм, который тот проЯвлЯет и к научным работам, и к источникам. Ћднако, хотЯ в "Џовести временных лет" четко сказано, что три брата-варЯга ђюрик, ‘инеус и ’рувор положили начало ђуси, Љузьмин относитсЯ к тексту скептически и полностью (причем - справедливо) отвергает "норманнскую теорию". Ћн даже пишет: "’еперь не нужно доказывать, что летопись - результат неоднократного и небеспристрастного редактированиЯ" [†1]. ’ак-то оно так, но тогда в чем различие между Љузьминым и ‘улейменовым? ‡атем Љузьмин резко осуждает ‘улейменова за то, что тот считает главной опасностью длЯ науки "пытку патриотической критики", и поЯснЯет, что патриотизм не обЯзан соседствовать с фальсификациЯми". ’ут он прав, и, видимо, защищаемый им труд ’атищева не должен подвергатьсЯ огульному осуждению лишь потому, что в нем содержатсЯ версии хода событий, отличные от версий €патьевской и ‹аврентьевской летописей. Ќо как совместить с понЯтием патриотизма утверждение того же Љузьмина, что "этнос - прежде всего - социальнаЯ, а не биологическаЯ категориЯ"?

—то значит это "прежде", а что "потом"? ЋказываетсЯ, "застойность форм уклада и Языка имеют в конечном счете (курсив наш. - ‹.ѓ.) социальное происхождение". Ќе пытаЯсь ответить на вопрос, каковы эти формы в начальном счете и зачем вообще такое странное деление, применим тезис Љузьмина к обсуждаемой проблеме. ‚.Ќ. ’атищев жил в феодальной формации, был столбовым дворЯнином, богачом и вельможей, а Ћлжас ‘улейменов - член ‘‘Џ, обучалсЯ в советском вузе и активист социалистической формации... подобно доктору исторических наук Љузьмину, примерно с равным заработком. ‘ледовательно, по тезису Љузьмина, он и ‘улейменов принадлежат к одному этносу и с позиций патриотизма должны вместе обрушитьсЯ на ’атищева, благо покойник ответить не может. Ќо поскольку Љузьмин защищает ’атищева и пишет, что "именно тюркский патриотизм ЯвилсЯ длЯ автора (‘улейменова) побудительным мотивом к занЯтиЯм историей тюрко-славЯнских... отношений", то либо Љузьмин выступает как антипатриот, либо его определение понЯтиЯ этнос, а следовательно, и патриотизма - неверно. Ђ коль скоро так, то неверны и все вытекающие отсюда оценки. Ћшибка Љузьмина не случайна. Ћна основана на крайне ограниченном знании естественных наук. —то есть биологиЯ и свЯзаннаЯ с ней антропологиЯ, он знает, но о современной научной географии, в частности об учении о биосфере как оболочке ‡емли, он понЯтиЯ не имеет. ’ак внесем Ясность! [†2]

Љонечно, этнос - не биологическаЯ категориЯ, хотЯ все люди, составлЯющие этнос - организмы.

‘истема организмов одного вида в одном регионе при неограниченном и неорганизованном скрещивании называетсЯ популЯцией. ЏопулЯциЯ отличаетсЯ от этноса отсутствием социальных институтов и противопоставлением себЯ другим популЯциЯм, тогда как длЯ этноса главное - это принцип "мы" и "не мы", т.е. все остальные, и ограничительные брачные законы.

‚се этносы имеют смешанное происхождение и возникают эпизодически, но создавшись в определенных географических условиЯх, они проходЯт фазы этногенеза, вплоть до распадениЯ или превращениЯ в реликт. ђазличиЯ между этносами идут за счет ландшафтных различий места их сложениЯ, т.е., попросту говорЯ, "у народов есть родины". Ђ это значит, что понЯтие "этнос" не биологично и не социально, а географично, в том смысле, что этносы ЯвлЯютсЯ частными системами внутри биосферы. ќти системы нестабильны, т.е. возникают и исчезают в историческом времени, и различаютсЯ между собою не расовыми чертами, не Языком, не социальной структурой, не идеологией (Явлением общественным), а поведенческими стереотипами, о чем писал еще ’атищев, которого Љузьмин защищает от ‘улейменова. "“мному до веры другого ничто не касаетсЯ и ему равно лютор ли, кальвин ли, или Язычник с ним в одном городе живет, или с ним торгуетсЯ, ибо не смотрит на веру, но смотрит на его товар, на его поступки и нрав" [†3].

Љак известно, "нравы" этносов складываютсЯ в процессах приспособлениЯ к среде географической и социальной. Ђ поскольку эти условиЯ на ‡емле разнообразны, то и многообразие этносов - естественнаЯ форма жизни человека на своей планете. ќто многообразие не влечет за собой трагичных последствий. ѓубительные войны возникали по совсем иным причинам, которых мы сейчас разбирать не будем, потому что войны между половцами и русскими были не больше, а меньше, чем между суздальцами и киевлЯнами в 1169 г., или черниговцами и волынЯнами в 1203 г., когда был сожжен и разграблен Љиев - "мать городов русских".

Ђ.Љузьмин просто не прав, когда утверждает, что "половецкое нашествие отодвинуло ђусь от ђусского (—ерного) морЯ". Ћлег ‘вЯтославич покинул ’мутаракань только потому, что в союзе с половцами добыл себе стол в —ернигове. ’мутаракань до середины XIII века существовала как торговый город с населением не из половцев, а из алан, готов и русских [†4]. Џоловецкие степи были покорены ‚ладимиром Њономахом в 1115-1116 годах. ѓраницей ђуси стал „он за которым жили "дикие" половцы - союзники суздальских кнЯзей. ЃелаЯ ‚ежа - небольшаЯ крепость находилась на левом берегу „она [†5] „октору исторических наук, специалисту по „ревней ђуси, эти вещи полагаетсЯ знать.

€так, поэт, имеющий право на вымысел и безответственность суждений, провел за нос историка, принЯвшего фантазию всерьез. Ќо если Ђ.ѓ. Љузьмин не смог разобратьсЯ даже в таком простом тексте, то как же он читает летописи, где система ассоциаций и манера подачи куда сложнее? € куда смотрел его рецензент? ‚от вопросы, значительно олее важные, нежели буйное воображение алма-атинского поэта.

Џђ€Њ…—…Ќ€џ

[†1] Љузьмин Ђ.ѓ. "‚арЯги" и "ђусь" на Ѓалтийском море // ‚опросы истории, 1970, No 10. ‘. 29.

[†2] •отЯ "этнос" - феномен элементарный, задача его изучениЯ сложна. ‘м.: ѓумилев ‹.Ќ. ќтногенез и биосфера ‡емли. ‹., 1974. Ђвтореферат диссертации на соискание ученой степени доктора географических наук доктором исторических наук ‹. Ќ. ѓумилевым.

[†3] ’атищев ‚.Ќ. ђазговор о пользе науки и училищ. Њ., 1887 // –ит. по: Љузьмин Ђ. “каз. соч. ‘. 275.

[†4] Ђртамонов Њ.€. €сториЯ хазар. ‹., 1962. ‘. 444.

[†5] ’ам же. ‘. 299.


Last-modified: Tue, 06 Oct 1998 16:24:24 GMT
Ћцените этот текст: