 морской порт торговал Ќовгород с …вропой. џрославль находилсЯ на пересечении ‘еверо-„винского и ‚олжского водный путей и торговал с …вропой через Ђрхангельск (•олмогоры). Џсков -- через €вангород (Ќарву). Ђ вот современный Ќовгород на ‚олхове?</P>
</FONT><I><FONT><P ALIGN="CENTER">џрославль как древний торговый центр. ЊоложскаЯ Ярмарка</P></I>
</FONT><FONT><P>џрославль -- крупнейший торговый центр на ‚олге. "џрославль оказалсЯ на пути из Њосквы к Ѓелому морю, который смыкалсЯ с ‚олжским путем. ‚о второй половине XVI века в городе находилось подворье английских купцов, шла бойкаЯ торговлЯ иноземными товарами. џрославль играл большую роль во внешней торговле ђоссии, был крупным складочным местом. ќто способствовало его превращению в важнейший торговый центр. ‚ начале XVIII века с перемещением торгового пути из Ђрхангельска в Џетербург, џрославль навсегда потерЯл свое значение во внешней торговле, но продолжал сохранЯть заметную роль во внутренней торговле" ([35</FONT>]<FONT>, с.16--17,24). ѓлава книги [35], посвЯщенной истории џрославлЯ XVII века, так и называетсЯ: "’ретий торговый город страны". Љак сообщает Љарамзин, оживленнаЯ торговлЯ с немцами началась при €ване Љалите. Џо мнению историков, торговлЯ шла через современный</FONT> <FONT>Ќовгород: "Ќовгород, союзник ѓанзы, отправлЯл в Њоскву и другие области работу немецких фабрик". ‚опрос: из каких же мест отправлЯл Ќовгород немецкие товары в Њоскву? ЋказываетсЯ, Љарамзин определенно указывает, что Ћ‘ЌЋ‚ЌЋ‰ ’Ћђѓ ‚ ђЋ‘‘€€ в то времЯ был недалеко от џђЋ‘‹Ђ‚‹џ, в устье реки Њологи ([19], т.4, с.149). €сторик XVII века, диакон ’имофей Љаменевич-ђвовский в сочинении "Ћ древностЯх ђоссийских" пишет: "Ќа устье славной Њологи реки древле были торги великие, даже и до дней грозного господарЯ ‚асилиЯ ‚асильевича ’емного. Џриезжали торговать купцы многих государств немецких и польских и литовских и грецких и римских -- глаголют же и персидских и иных земель" ([19], т.4, примеч.323). ЋказываетсЯ, далее, в устье Њологи собиралось столько судов, что люди</FONT> <FONT>переходили через устье и даже —…ђ…‡ ‚Ћ‹ѓ“ (!) без моста, переходЯ с кораблЯ на корабль. ’орги происходили на Њоложском лугу "великом и прекрасном иже имат воокруг свой семь верст. ‘ребра же того пошлинного пудового по сто восемьдесЯт пудов... и больше собираху в казну великого кнЯзЯ" ([19], т.4, с.323). Ђбсолютно Ясно -- где находилось основное торжище „ревней ђуси вплоть до XVI века, если еще в XVII веке о нем так хорошо помнили. ‚от -- знаменитый исторический "Ќовгородский торг", откуда товары действительно направлЯлись непосредственно в Њоскву и другие русские города.</P>
<P>Љак сообщает далее диакон ’имофей, впоследствии "Њоложский превеликий и первый старый торг разно разыдесЯ", т.е. разделилсЯ на несколько более мелких торгов. Ђ именно, из этого старой великой џрославской Ярмарки отпочковались, например, следующие крупнейшие Ярмарки XVI--XVII веков: ЂрхангельскаЯ, ‘винскаЯ, †елтоводскаЯ (ЊакарьевскаЯ), т.е. ЌижегородскаЯ (!), …хонскаЯ, ’ихвинскаЯ ЌовгородскаЯ (!) и т.д. ’аким образом, џрославский ’орг был не только первым и крупнейшим, но и прародителем практических всех остальных российских Ярмарок. Ѓолее того, из него произошла и Ярмарка в ’ихвине, т.е. в окрестностЯх современного Ќовгорода на ‚олхове, котораЯ, как мы видим, ЯвлЯлась всего лишь одним из осколков старого крупнейшего торга на ђуси (в џрославле).</P>
<P>Ќе произошло ли само слово "Ярмарка" от џрославлЯ? ‚озможно, џђ-марка -- это соединение џђ (от џро-‘лавлЯ) и ЊЂђЉЂ, от немецкого Markt (что означает -- базар, рынок) или английского Market (= рынок, базар). ‚едь џрославский торг посещало много иностранцев -- и немцы, и англичане. ‘амо название џро-‘лавль, вероЯтно означало когда-то "‘лавный џр". џр -- это название места с определенным рельефом. ќто было "‘лавное Њесто", где торговали. …стественно, здесь возник крупный город, наследовавший имЯ "џро-‘лавль". Џотом это имЯ свЯзалось с именем основателЯ этого города -- €вана Љалиты = ЃатыЯ.</P>
</FONT><I><FONT><P ALIGN="CENTER">Ќовгород и •ольмград</P></I>
</FONT><FONT><P>•орошо известно, что скандинавы, торговавшие с "историческим Ќовгородом", называли его •ольмградом (см., например, [25]). ќто название сразу вызывает в памЯти широко известное место •олмогоры около Ђрхангельска. ‚ старых источниках говорЯт не об Ђрхангельске, а именно о •олмогорах. ’аким образом, •олмогоры --это старый порт на Ѓелом море, ЯвлЯвшийсЯ началом известного средневекового ‘еверо-„винского пути. Ћн сохранЯл свое торговое значение вплоть до основаниЯ Џетербурга. Ќа пересечении ‘еверо-„винского и ‚олжского путей находилсЯ џђЋ‘‹Ђ‚‹њ. Џоэтому через •олмогоры торговали, естественно, џђЋ‘‹Ђ‚‘Љ€… Љ“Џ–›. ‘м. выше</FONT> <FONT>пункт 2. Ќапомним, что ‘еверо-„винский речной путь из Ѓелого морЯ во ‚ладимиро-‘уздальскую и Њосковскую ђусь шел через Ђрхангельск (•олмогоры), затем -- ‚еликий “стюг и ‚ологду и затем выходил к ‚олге рЯдом с џђЋ‘‹Ђ‚‹…Њ. ’ут в устье Њологи и был великий торг. Џоэтому естественно длЯ скандинавов торговлЯ с ђусью свЯзывалась именно с именем •олмогор -- ближайшим к ним портовым местом на торговом пути в џрославль. Ђ современный Ќовгород лежит совершенно в стороне не только от ‘еверо-„винского, но и от любого другого мыслимого торгового пути. Ќе торговал современный Ќовгород в средние века ни с кем!</P>
</FONT><I><FONT><P ALIGN="CENTER">џрославово „ворище = „вор</P></I>
</FONT><FONT><P>€скать знаменитое "џрославово „ворище" в џрославле долго не надо. ќто, очевидно, известный џрославский Љремль. Ћтметим, кстати, что, по мнению современных историков, название "кремль", которое сегоднЯ сами Ярославцы прикладывают "по незнанию" к џрославскому Љремлю, -- название Ќ…ЏђЂ‚€‹њЌЋ…. Ќам говорЯт, что правильнее называть џрославский Љремль монастырем, поскольку "он Якобы никогда не был резиденцией кнЯзЯ". ’ак учат, например, детей в общеобразовательных школах џрославлЯ на уроках истории. Ћтметим, что џрославский Љремль -- это Ѓ…‹ЋЉЂЊ…ЌЌ›‰ Љђ…Њ‹њ, такой же, каким раньше, как считаетсЯ, был ЊЋ‘ЉЋ‚‘Љ€‰, столичный кремль. ‘лово "„ворище" означало попросту "двор кнЯзЯ", т.е. Љремль.</P>
</FONT><I><FONT><P ALIGN="CENTER">џрославль на карте €дриси</P></I>
</FONT><FONT><P>Ћтождествление исторического ‚еликого Ќовгорода с џрославлем мы увидим также и на средневековой карте €дриси (см. ниже).</P>
</FONT><I><FONT><P ALIGN="CENTER">Џочему Ќижний Ќовгород назван Ќижним?</P></I>
</FONT><FONT><P>‚осстанавливаЯ за џрославлем его подлинное древнее имЯ ‚еликого Ќовгорода, мы мгновенно понимаем, почему современный Ќижний Ќовгород на ‚олге был назван Ќ€†Ќ€Њ. Ћн действительно находитсЯ Ќ€†… џрославлЯ по ‚олге.</P>
</FONT><I><FONT><P ALIGN="CENTER">џрославскаЯ область как великокнЯжеское владение</P></I>
</FONT><FONT><P>Ћбычно в средневековой династической практике старые столицы служили резиденциЯми вторых сыновей государЯ. € действительно, как пишет ‘игизмунд ѓерберштейн в XVI веке, "город и крепость џрославль на берегу ‚олги отстоит от ђостова на 12 миль по прЯмой дороге из Њосквы. ‘трана эта, как и ђостов, составлЯла наследственную собственность ‚’Ћђ›• ‘›ЌЋ‚…‰ (братьев) ѓЋ‘“„Ђђ…‰" ([14], с.154). ќто косвенно подтверждает роль џрославлЯ как ‘’ЂђЋ‰ ‘’Ћ‹€–› государства. € в самом деле, известно, что до XVI века при €ване Љалите и его преемниках область вокруг џрославлЯ, ђостова, Љостромы не передавалась по наследству, поскольку считалась великокнЯжеским владением, т.е. "столичной областью". ќта область принадлежала кнЯзю, находЯщему в данный момент на престоле. Љарамзин, говорЯ о духовной грамоте €вана Љалиты, отмечает "в сем завещании не сказано ни слова о ‚ладимире, Љостроме, ЏереЯславле и других городах, бывших достоЯнием великокнЯжеского сана..." ([19], т.4, гл.9, с.151). Ќазванные города очерчивают область, в которой находЯтсЯ џђЋ‘‹Ђ‚‹њ и ђостов.</FONT> <FONT>€ван III уже упоминает џрославль как свою вотчину ([39], с.62). Ђ потом эта область стала принадлежать вторым сыновьЯм государей, так как столица переместилась из џрославлЯ в Њоскву. Ќапомним, что согласно нашей гипотезе, Њосква стала столицей лишь с XVI века.</P>
</FONT><I><FONT><P ALIGN="CENTER">ѓосподин ‚еликий Ќовгород как совокупность городов вокруг џрославлЯ</P></I>
</FONT><FONT><P>Ќаша гипотеза: термин "ѓосподин ‚еликий Ќовгород" обозначал не только один определенный город (скажем, џрославль), но и целую область, бывшую достоЯнием великокнЯжеского сана во времена от €вана Љалиты до €вана III. ќто была столичнаЯ область до того, как столица была перенесена в Њоскву. Џо нашей гипотезе этот перенос произошел лишь в XVI веке.</P>
<P>‚ состав "ѓосподина ‚еликого Ќовгорода" -- великокнЯжеской столичной области, -- входили следующие города: џрославль, ђостов, Љострома, ЏереЯславль, Њолога, ‚ладимир, ‘уздаль ([19], т.4, гл.9, с.15; [19], т.5, гл.1, с.21).</P>
<P>€звестно, что скандинавские источники называли "‚еликий Ќовгород" ‘’ђЂЌЋ‰ ѓЋђЋ„Ћ‚, т.е. считали его ‘Ћ‚ЋЉ“ЏЌЋ‘’њћ ѓЋђЋ„Ћ‚. € русские источники говорЯт о "независимых концах Ќовгорода", которые иногда даже воевали между собой. ќти "концы" были независимы друг от друга, каждый имел своего главу, свою печать. Љаждый "конец" владел определенными областЯми в Ќовгородской земле. € всЯ</FONT> <FONT>ЌовгородскаЯ землЯ была поделена между этими "концами". Љ Ќовгородским грамотам привешивалось сразу несколько печатей от каждого конца! Ќапример, на одной из древнейших Ќовгородских грамот их ‚Ћ‘…Њњ ([36], т.1; [39], с.59). Џри решении важных вопросов, представители "концов" сходились на одном из веч. ‚еч было, по крайней мере, два: "на џрославле дворе" (как писалось в грамотах см. выше) и "‘офийское вече". Ћсновным считалось вече "на џрославле". Џо-видимому, представители городов всей великокнЯжеской области сходились в џрославле и оттуда давали грамоты от "господина ‚еликого Ќовгорода, на џрославле дворе".</P>
<P>Ђ "‘офийское вече" -- это, вероЯтно, была ‚ологда, расположеннаЯ недалеко от џрославлЯ. ‚ ‚ологде до сих пор сохранилсЯ грандиозный ‘Ћ”€‰‘Љ€‰ ‘ЋЃЋђ [92]. Ћн датируетсЯ XVI веком. ‚ероЯтно, это и есть знаменитый ‘Ћ”€‰‘Љ€‰ ‘ЋЃЋђ ‚…‹€ЉЋѓЋ ЌЋ‚ѓЋђЋ„Ђ. ‚ XVI веке он был, скорее всего, перестроен или обновлен.</P>
</FONT><I><FONT><P ALIGN="CENTER">‡наменитаЯ ЌовгородскаЯ икона и џрославскаЯ икона</P></I>
</FONT><FONT><P>‘ ‚еликим Ќовгородом свЯзываетсЯ знаменитаЯ русскаЯ икона "‡намение ЏресвЯтыЯ Ѓогородицы в Ќовеграде". ќтот образ очень характерен. Ѓогородица изображена по поЯс с двумЯ поднЯтыми руками, на груди у нее круг, в котором -- младенец •ристос также с поднЯтыми руками. ђасположение фигур Ѓогородицы и •риста резко отличаетсЯ от всех других икон. ЋказываетсЯ, существует и другой, малоизвестный вариант этой иконы, отличающийсЯ только тем, что Ѓогородица изображена в полный рост. ќто -- џрославскаЯ икона, называемаЯ сегоднЯ "Ѓогоматерь ‚еликаЯ ЏанагиЯ" [37]. ќто название на самой иконе отсутствует и придумано, по-видимому, намного позднее, поскольку в церковных источниках такого названиЯ нет. ќто, очевидно, -- та же ‚елико-ЌовгородскаЯ икона "‡намение", чтимаЯ на ђуси, имеющаЯ свой праздник. ‚идЯ, что џрославскаЯ икона относитсЯ, очевидно, к џрославской школе, ей были вынуждены придумать новое название. €наче пришлось бы объЯснЯть возникающее отождествление Ќовгорода с џрославлем.</P>
<P>‡наменитаЯ историческаЯ ‚елико-ЌовгородскаЯ школа живописи очень близка к Њосковской. ќто и естественно, если ‚еликий Ќовгород -- это џрославль. Ђ современный Ќовгород на ‚олхове находитсЯ не так далеко от Џскова. ‚ то же времЯ, ЏсковскаЯ школа иконописи сильно отличаетсЯ от Њосковской и Ќовгородской (‚еликого Ќовгорода). Ќеудивительно, что в современном Ќовгороде роспись на стенах его старых храмов выполнена в духе именно Џсковской, а не новгородско-московской школы. ‚полне естественно, так как современный Ќовгород тЯготел к Џскову.</P>
<P>ќто -- еще одно косвенное свидетельство того, что исторический ‚еликий Ќовгород и современный город Ќовгород на ‚олхове -- это разные города, значительно удаленные друг от друга.</P>
</FONT><B><FONT SIZE=4><P ALIGN="CENTER"><A NAME="_Toc445818651"><A NAME="_Toc445818418"><A NAME="_Toc445219946"><A NAME="_Toc445219768"><A NAME="_Toc445219381"><A NAME="_Toc445216225"><A NAME="_Toc413077078">ѓипотеза о происхождении названиЯ "ђусь"</A></A></A></A></A></A></A></P></B>
</FONT><FONT><P>Љак известно, ЊонгольскаЯ империЯ была разделена на так называемые "улусы", т.е. области. Ќо слова улус и рус, ђусь не одного ли корнЯ? ‚спомним, что в ђоссии был известный род кнЯзей “русовых. Ќалицо ЯвнаЯ звуковаЯ параллель: улус -- урус -- рус. Ќо тогда возникает вопрос: не произошло ли само название ђусь от слова рус, в тюркском произношении -- улус, означавшем просто часть, область в Њонгольской империи?</P>
<P>Џодобный пример мы имеем с названием “краины. ‚ старом русском Языке слово "украина" означало просто область, часть государства. Ѓыло много украин: залесскаЯ украина, заокскаЯ украина и т.д. Ћднако впоследствии это слово было усвоено как название только одной, вполне определенной</FONT> <FONT>области -- современной “краины. Њожет быть и со словом ђусь произошло то же самое? ‚начале оно означало область ("улус") в государстве, а затем стало наименованием самого государства. ‚ этом случае, слова "русский человек" могли означать первоначально "человек из некоторой области в империи, "улуса" " и только потом приобрести значение национальности.</P>
</FONT><B><FONT SIZE=5><P ALIGN="CENTER"><A NAME="_Toc445818419"><A NAME="_Toc445219947"><A NAME="_Toc445219769"><A NAME="_Toc445219383"><A NAME="_Toc445216226"><A NAME="_Toc413165085"><A NAME="_Toc413077079">ѓлава 4. „ревнЯЯ ђусь глазами ее современников</A></A></A></A></A></A></A></P>
</FONT><FONT SIZE=4><P ALIGN="CENTER"><A NAME="_Toc445818420"><A NAME="_Toc445219948"><A NAME="_Toc445219770"><A NAME="_Toc445219385"><A NAME="_Toc445216227"><A NAME="_Toc413077080">Ђбул-”еда: "ђусы -- народ турецкой национальности"</A></A></A></A></A></A></P></B>
</FONT><FONT><P>"ђусы, -- говорил Ђбдул-”еда, -- народ турецкой национальности, который с востока граничит с гузами, народом такого же происхождениЯ" ([5], с.392).</P>
<P>’о, что русские -- народ турецкой национальности, может в первый момент очень сильно удивить. Ќо не спешите. ђусскаЯ династиЯ, даже согласно традиционной истории, имеет монгольское происхождение: кнЯзьЯ часто женились на дочерЯх ханов, многие обычаи московского двора произошли из монгольских и т.п. ‘ другой стороны, и турецкаЯ династиЯ имеет монгольское происхождение. „ело в том, что ’урциЯ была завоевана "монголом ’имуром" в конце XIV века и перенЯла многие монгольские обычаи. Ќиже мы будем говорить о том -- кто такие монгольские ханы. ‡абегаЯ вперед, скажем, что в действительности, монгольские ханы были родственниками византийских императоров. €х жены часто были византийскими принцессами. Џоэтому не следует думать, что "монгольские обычаи", о которых идет речь, были принесены к нам дикими кочевниками из пыльных пустынь, с границ ЉитаЯ.</P>
<P>‘вЯзи между ђусью и ’урцией, по-видимому, существенно глубже, чем это считаетсЯ сегоднЯ. ’атарские имена на ђуси, о которых мы говорили выше, вполне возможно были попросту турецкими именами. Џо этому поводу еще раз обратим внимание читателЯ на рис.3, изображающий ‘тепана ’имофеевича ђазина в царском обличии. Ќа его голове -- турецкаЯ чалма, именно такаЯ, какую носили турецкие султаны!</P>
<P>‘ другой стороны, в средневековой ’урции знаменитые џЌ›—Ђђ›, а также великие визири и военачальники зачастую были •ђ€‘’€ЂЌ‘ЉЋѓЋ ЏђЋ€‘•Ћ†„…Ќ€џ и часто ‘‹Ђ‚џЌЂЊ€! Ћткрываем "‹екции по истории средневековьЯ" известного историка ’.Ќ.ѓрановского:</P>
<P>"‘ултан располагал лучшей пехотой в …вропе; ‘’ђЂЌ…Ќ был состав этой пехоты (! -- Ђвт.). Ћколо 1367 года турки начали воспитывать христианских мальчиков длЯ службы в своем войске. Љаждые пЯть лет, происходил обыск селениЯ, турецкие сановники осматривали всех детей христианских, выбирали самых крепких и здоровых и отправлЯли их к султану. Љогда им наступало двадцать лет,. они вступали в рЯды Янычарские. €м не суждено было иметь семью. џнычары выигрывали все великие битвы, при ‚арне, при Љосове, и они же овладели Љонстантинополем. ’аким образом, за счет христианского народонаселениЯ поддерживал турецкий султан могущество свое" ([31], с.48).</P>
<P>‘разу подчеркнем здесь, что этот набор детей длЯ военной службы -- попросту уже знакомаЯ нам и хорошо известнаЯ "тагма" = дань крови, существовавшаЯ и на ђуси (см. выше) во времена так называемого "татаро-монгольского ига". ЃлагодарЯ этой дани крови и пополнЯлась Ћрда (войско), не имевшаЯ естественного собственного прироста своего состава. …ще раз повторим, что таков был порЯдок ЌЂЃЋђЂ ‚ ЂђЊ€ћ в то времЯ. ‚опрос о призыве решалсЯ в детстве, и затем человек служил всю жизнь. ќто и были казаки. ’акой порЯдок просуществовал в</FONT> <FONT>ђоссии, по-видимому, до Џетра I, а в ’урции сохранилсЯ и позже.</P>
<P>’ак оказываетсЯ, в середине XV века Љонстантинополь брали люди •ђ€‘’€ЂЌ‘ЉЋѓЋ происхождениЯ! Љстати, султан имел в самом осажденном Љонстантинополе сильную христианскую партию, его поддерживавшую [32, с.191].</P>
<P>‡амечательно, что сохранившеесЯ до нашего времени русское описание взЯтиЯ ЉонстантинополЯ в 1453 году, было написано неким Ќестором €скандером -- очевидцем и “—Ђ‘’Ќ€ЉЋЊ осады и взЯтиЯ ЉонстантинополЯ! € написано оно им было ЏЋ-ђ“‘‘Љ€. ‚озникает вопрос -- каким образом "турецкий пленник, на многие годы оторванный от национальной культуры", "измлада попавший в плен к туркам", смог "столь естественно следовать правилам (ђ“‘‘ЉЋѓЋ, как сейчас будет видно из дальнейшего -- Ђвт.) литературного этикета. Ќесомненно, перед нами произведение ‚›„Ђћ™…ѓЋ‘џ ђ“‘‘ЉЋѓЋ Џ€‘Ђ’…‹џ XV века" ([33], с.602). ‚ывод очень простой -- в войске Њехмета II, бравшем Љонстантинополь, были образованные русские люди, участвовавшие в штурме.</P>
<P>Ќам могут сказать: русские и другие христиане использовались турками только в качестве пушечного мЯса, как рЯдовые. Ќет, это было не так! ѓрановский продолжает: "Ќо не в одни Янычары поступали они (дети христиан -- Ђвт.), часть их назначалась длЯ воспитаниЯ в отдельных сералЯх,.. ќто были лучшие</FONT>...<FONT> Ћни составлЯли впоследствии конную стражу султана. Ћтсюда выходили Џ…ђ‚›… ‚Ћ…ЌЂ—Ђ‹њЌ€Љ€ € ‚…‹€Љ€… ‚€‡€ђ€; в половине XVI столетиЯ ‚‘… великие визири, покрывшие такой славой турецкое оружие, были отсюда" ([31], с.48--49).</P>
<P>Џрисутствие тюркских (турецких) имен и отчеств у некоторых русских кнЯзей сегоднЯ упорно считаетсЯ доказательством страшного монголо-татарского ига на ђуси. Ђ присутствие русских в составе турецких войск берущих Љонстантинополь и "славЯно-христианское засилье" среди высших военачальников ’урции почему-то не вызывает у тех же историков желаниЯ повсюду говорить о страшном славЯно-христианском иге в ’урции! Ќам ответЯт: турецкие славЯно-христианские выходцы стали уже не христианами, а мусульманами. Њы ответим: правильно. Ќо и татары на ђуси часто были христианами, как это видно, например, из посланиЯ "...баскакам и всем православным христианам". ‚спомним также о крещеных касимовских татарах и т.д.</P>
<P>џсно, что ни там, ни там никакого ига не было. Ђ была нормальнаЯ жизнь многонационального государства</FONT>.</P>
<FONT><P>—резвычайно любопытное свидетельство дошло до нас в записках англичанина „жерома ѓорсеЯ -- главы Њосковской конторы "ђусского Ћбщества Ђнглийских Љупцов" в конце XVI века. Ћн писал: "‘лавЯнский (т.е. русский, поскольку здесь он говорит о ђоссии --Ђвт.) Язык... может служить также в ’урции, Џерсии, даже в известных ныне частЯх €ндии" ([59], с.97). ’аким образом, оказываетсЯ, еще в конце XVI века ЌЂ ђ“‘‘ЉЋЊ џ‡›Љ… ѓЋ‚Ћђ€‹Ђ —Ђ‘’њ ЌЂ‘…‹…Ќ€џ ’“ђ–€€, Џ…ђ‘€€ € €Ќ„€€.</P>
<P>Џодобные свидетельства очень плохо укладываютсЯ в ту картину истории, которую обычно рисуют. —тобы не возникало лишних вопросов, их предпочитают не выносить на свет. Њежду тем оказываетсЯ, что таких "противоречащих истории" свидетельств очень много. Ќекоторые из них мы приводим в этой книге.</P>
</FONT><B><FONT SIZE=4><P ALIGN="CENTER"><A NAME="_Toc445818421"><A NAME="_Toc445219949"><A NAME="_Toc445219771"><A NAME="_Toc445219387"><A NAME="_Toc445216228"><A NAME="_Toc413077081">ђусь и ’урциЯ</A></A></A></A></A></A></P></B>
</FONT><FONT><P>‘формулируем здесь, может быть и не новую, но важную длЯ пониманиЯ нашей концепции гипотезу:</P>
<P>Ѓыло времЯ, когда и ђусь и ’урциЯ входили в состав одной империи.</P>
<P>„о XVII века отношениЯ между ђусью и ’урцией не только не были враждебными, но, напротив, были весьма дружественными. ќто полностью соответствует нашей гипотезе о том, что когда-то они входили в состав …„€ЌЋ‰ монгольской (= великой) империи. € только потом, после ее распада, ’урциЯ и ђоссиЯ отдалились друг от друга.</P>
<P>Ћ том, что ђоссиЯ рассматривалась в средние века как ЏђЂ‚Ћ‘‹Ђ‚ЌЂџ —Ђ‘’њ ЊЋЌѓЋ‹њ‘ЉЋ‰ = ’“ђ…–ЉЋ‰ €ЊЏ…ђ€€, прЯмым текстом написано у некоторых арабских хронистов (см.[17]). ќти хронисты отмечали, что в военном отношении эта православнаЯ часть ЯвлЯетсЯ самой сильной, и выражали надежду на религиозное объединение в будущем. Џо нашему мнению, это -- тексты XV--XVI веков, которые написаны уже после великого религиозного раскола начала XV века, когда до того единаЯ (по крайней мере -- формально) христианскаЯ церковь раскололась на три части: православную, латинскую и мусульманскую. ќто сопровождалось и политическим расколом.</P>
<P>€звестно, что отношениЯ ’урции и ђоссии до середины XVII века были более чем благожелательными.</P>
<P>Ќапример, в начале XVI века "султан ‘елим писал крымскому хану: "слышал Я, что ты хочешь идти на Њосковскую землю, -- так береги свою голову; не смей ходить на Њосковского, потому что он „ђ“ѓ ‚…‹€Љ€‰, а пойдешь -- так Я пойду на твои земли". ‚ступивший на турецкий престол в 1521 году султан ‘елиман тоже подтвердил эти требованиЯ и запретил ходить на московские владениЯ" ([3], т.1, с.161).</P>
<P>‚ 1613 году "султан дал обещание быть в "дружбе и любви" с Њосковским государем и стоЯть вместе на ‹итовского царЯ" ([3], т.2, с.161).</P>
<P>‚ 1619 году "патриарх (русский патриарх ”иларет -- Ђвт.) требовал от донских казаков не только мирных отношений с ’урцией, но и приказывал казакам выступить в составе турецкой армии и быть под начальством турецких пашей" ([3], т.2, с.169).</P>
<P>‚ 1627 году "отношениЯ с ’урцией были установлены записью, в которой говорилось: "‡а великого государЯ Њурада Љђ…‘’ –…‹“ћ, что ему с царем Њихаилом ”едоровичем в дружбе быть, послами ссылатьсЯ без урыва, помогать царскому величеству, а на недругов его и на польского королЯ стоЯть заодно. Љрымскому царю и ногаЯм и азовским людЯм на Њосковские земли войной ходить не велит"... " ([3], т.2, с.173).</P>
<P>Љстати, турецким послом в Њоскве в том времЯ был ѓђ…Љ ”ома Љантакузин, вероЯтно, потомок известного византийского императора €оанна Љантакузина ([3], т.2, с.170). Џохоже, что византийскаЯ знать расценивала взЯтие ЉонстантинополЯ Њухамедом II лишь как очередной дворцовый переворот, столь обычный в ‚изантии, -- а отнюдь не как "иноземное завоевание", "порабощение турками", "падение ‚изантии" и т.п. ‚се эти привычные длЯ нас сегоднЯ понЯтиЯ были, по-видимому, придуманы уже позже победы Њухамеда --представителЯми разгромленной им во ‚Ќ“’ђ€“‘ЋЃЌЋ‰ борьбе константинопольской "латинской" партии. —асть из них бежала на ‡апад, где долгое времЯ пыталась убедить западноевропейских государей выступить в крестовый поход против ‚изантии, чтобы освободить ее от "турецкого плена". ‚ ходе этой пропагандисткой компании и были выдвинуты все эти привычные длЯ нас сегоднЯ представлениЯ о "падении ‚изантии" в 1453г.</P>
<P>‘леды прежнего единства ’урции и ђуси видны, как мы уже отметили выше, хотЯ бы в том, что в знаменитом штурме ЉонстантинополЯ в 1453 году участвуют и русские. “сомнимсЯ в том, что Ќестор €скандер "выдающийсЯ русский писатель XV века" (см. выше) был в войсках Њагомета II простым воином. ‘корее всего, он принадлежал к руководЯщему составу турецкой армии.</P>
<P>Љстати, не была ли женитьба €вана III на ѓђ…—…‘ЉЋ‰ царевне после падениЯ ЉонстантинополЯ его "военным трофеем"?</P>
<P>‘читаетсЯ, что незадолго перед взЯтием ЉонстантинополЯ отношениЯ между ђусью и ‚изантией были прерваны по религиозным соображениЯм. ђусские начали смотреть на Љонстантинопольскую церковь как униатскую и еретическую. ‘егоднЯ у историков принЯта точка зрениЯ, будто русские не участвовали в этой войне между ‚изантией и ’урцией, считаЯ и византийцев и турков "плохими". Ќо давайте посмотрим -- как описано Ќестором €скандером (участником штурма!) взЯтие ЉонстантинополЯ</FONT>.<FONT> ќтот текст был включен на ђуси в летописные своды и ЯвлЯлсЯ длЯ русских Ћ‘ЌЋ‚Ќ›Њ источником сведений об этом событии. Љак и следует ожидать, Ќестор вполне благожелательно говорит о Њехмете II -- своем повелителе (напомним, что Ќестор служит в войске Њехмета).</P>
<P>‚ самом деле, открываем цветную вклейку в книге [33], изображающую миниатюру лицевого летописного свода XVI века, изображающую взЯтие –арьграда турками-османами. ’екст под миниатюрой: "Ђ сам (Њехмет II -- Ђвт.) предивным ополчением и страшным движением по суше и по морю приступив ко царствующему граду; месЯца декабрЯ, и повеле бити пушками и пищалЯми и стенобитными хитростЯми и приступы градские уготовлЯти".</P>
<P>Љак мы видим, текст вполне доброжелательный к Њехмету. Ђ теперь посмотрим -- как этот же фрагмент текста звучит в ‘Ћ‚ђ…Њ…ЌЌЋ‰ публикации, приведенной в [33] на стр.222.</P>
<P>"Ћн же, Ѓ…‡‚…ђ…Ќ ‘›‰ € ‹“ЉЂ‚, ЏЋ‘‹ЂЌЌ€Љ€ Ћ’Ћ‘‹Ђ, а град повеле биити пушками и пищалЯми, а ины стенобьеные хитрости нарежати и приступы градцкые уготовлЯти".</P>
<P>ќто, очевидно, другаЯ редакциЯ этого же фрагмента, поЯвившаЯсЯ, как мы думаем, не ранее конца XVII века, когда Џетр I начал войну с ’урцией. ђедакциЯ, очевидно, состоЯла в том, что в исходный, благожелательный к османам текст, были вставлены слова (выделенные нами выше заглавными буквами), вроде "безбожный", "лукавый" и т.п., сразу придавшие тексту Яркий оттенок недоброжелательности к османам. Ќапротив, слова вроде "предивный" и т.д., выражавшие доброжелательное отношение, были изъЯты. ‚ результате содержание текста формально не изменилось, а отношение автора было изменено на противоположное. ’ак писалась и традиционнаЯ русскаЯ историЯ.</P>
<P>Љстати, обратим внимание на очевидное звуковое сходство: Ћ‘ЊЂЌ -- ђЋ‘ЊЂЌ (ђЋ‘-ЊЂЌ, ђЋ‘) и Ћ’’ЋЊЂЌ -- Ћ’ЋЊЂЌ -- Ђ’ЂЊЂЌ. Ќапомним, что взЯвшие в 1453 году Љонстантинополь турки называли себЯ Ћ‘ЊЂЌЂЊ€ или Ћ’ЋЊЂЌЂЊ€ (оттоманами). ’о есть -- рос-манами и атаманами?</P>
<P>‚ заключение зададимсЯ естественно возникающим вопросом: а не ЯвлЯетсЯ ли этот Ќестор -- "выдающийсЯ русский писатель XV века" -- тем самым легендарным Ќестором--летописцем, которому сегоднЯ приписываетсЯ "Џовесть временных лет"? Ќаписана то она, скорее всего, в XVIII веке, но приписали ее легендарному русскому писателю. Љак мы видим, Ќестор жил в XV веке.</P>
</FONT><B><FONT SIZE=4><P ALIGN="CENTER"><A NAME="_Toc445818422"><A NAME="_Toc445219950"><A NAME="_Toc445219772"><A NAME="_Toc445219389"><A NAME="_Toc445216229"><A NAME="_Toc413077082">—то нарисовано на знаменитой арабской испанской средневековой карте €дриси?</A></A></A></A></A></A></P></B>
</FONT><FONT><P>Џроцитируем также "Љнигу путей и государств" Ђбул Љасима Њагомета по прозвище €бн-•аукалЯ. ‘егоднЯ датируетсЯ 967 годом.</P>
<P>"ђусы состоЯт из трех племен, из которых одно ближе других к Ѓулгару. –арь этого племени русов живет в ЉуЯбе (сегоднЯ считаетсЯ, что здесь имеетсЯ в виду Љиев -- Ђвт.). „ругое племЯ, выше первого, называетсЯ ‘лавиЯ. ’ретье племЯ называетсЯ ЂртаниЯ и царь его живет в Ђрте" ([4], цит. по [17]).</P>
<P>Ћтсюда совершенно Ясно следует, что по мнению арабов, Ћђ„Ђ (= Ђрта) Ѓ›‹Ђ ђ“‘‘Љ€Њ ѓЋ‘“„Ђђ‘’‚ЋЊ.</P>
<P>ќто в точности отвечает нашей реконструкции.</P>
<P>Ђрабы писали о ђуси довольно много. Ћднако, по признанию историка Ѓ.Ђ.ђыбакова, "драгоценные сведениЯ о славЯнах и Љиевской ђуси, собранные восточными географами IX--XII веков, изучены еще недостаточно" ([30], с.174). ‚ описании арабов ђусь состоит из трех русских государств. ’акже сообщаетсЯ о существовании трех центров ђуси, трех "‘ЂђЂ…‚". Ћб этих трех центрах историками сегоднЯ написана "необозримаЯ литература" ([30], с.174). Ђрабы нарисовали достаточно подробные карты ђуси с указанием этих трех центров. ђазные исследователи по-разному отождествлЯли эти центры с современными городами. "’ри русских города, расположенные, по данным раннего персидского географа, на одной реке, ... распределЯютсЯ: ... "ЉуЯба" -- Љиев. "‘лавиЯ" --Ќовгород, "ЂртаниЯ" -- Ѓелоозеро и ђостов. ’акова та географическаЯ канва, котораЯ получилась у наших востоковедов 1960--1970 годов" ([30], с.176--177). Ћднако были и другие мнениЯ.</P>
<P>‘уществует знаменитаЯ средневековаЯ карта Ђбу Ђбдаллаха Њохамеда €бн-Њохамеда ал-€дриси, составленнаЯ в 1154 году в Џалермо длЯ королЯ ђожера II. Ќа карте помещено около 2500 названий; в тексте книги их около семи тысЯч. €дриси училсЯ в Љордове (в известнейшем культурном центре ‡ападной …вропы), в €спании, а писал в ‘ицилии ([30], с.178). Љазалось бы, -- что еще нужно историкам! Ѓлагодатный материал длЯ реконструкции прошлого древней ђуси. Џоразительно, однако, что "востоковеды, пишущие о Љиевской ђуси, почти не используют такой солидный источник, как "“слады путешествующих вокруг света" Ђбу Ђбдаллаха Њохамеда €бн-Њохамеда ал-€дриси и его ‡ЌЂЊ…Ќ€’“ћ</FONT> <FONT>ЉЂђ’“... "([30], с.178).</P>
<P>Ѓолее того, "то место в труде €дриси, где говоритсЯ о трех русских городах, Ќовосельцев назвал "самым путаным" и рекомендовал настороженно отнестись к версии ал-€дриси" ... " ([30], с.178). ‚ чем же дело? Џочему современные историки в лучшем случае предпочитают умалчивать о труде €дриси? „ело в том, что сообщаемаЯ им географиЯ противоречит современным представлениЯм о „ревней ђуси. Ќапример, из его карты и книги различные исследователи делали следующие (безусловно "неправильные") выводы</FONT>.</P>
<FONT><P>Џ.Џ.‘мирнов "использовал карту €дриси длЯ своего совершенно фантастического размещениЯ "трех русских городов": ЉуЯба -- Ѓалахна (это -- большой город на ‚олге чуть выше Ќижнего Ќовгорода -- Ђвт.), ‘лавиЯ -- џрославль; ЂртаниЯ -- Ђрдатов (город в Ќижегородской области -- Ђвт.)" ([30], с.178).</P>
<P>„лЯ современного читателЯ помещение древнего Љиева -- ЌЂ ‚Ћ‹ѓ“ (город Ѓалахна) должно выглЯдеть дико. „алее, по предыдущему отождествлению, ‘лавиЯ -- это Ќовгород. Ќо оказываетсЯ, что ‘лавиЯ -- это и џрославль. Ћтсюда снова возникает гипотеза, что ‚…‹€Љ€‰ ЌЋ‚ѓЋђЋ„ -- это џђЋ‘‹Ђ‚‹њ.</P>
<P>‘ледующим "фантастическим выводом" ЯвлЯетсЯ то, что в отождествлении Ђртании с названием старинного города Ђрдатов мы видим тождество названий Ђђ’Ђ и Ћђ„Ђ. € снова получаетсЯ, что Ћрда -- русское государство в Џоволжье.</P>
<P>Ќе нужно думать, что "фантастические измышлениЯ ‘мирнова" (как их аттестует ђыбаков) были исключением. "Џочти одновременно с книгой ‘мирнова вышел монументальный труд Љонрада Њиллера, посвЯщенный арабской картографии. Џо беспомощности научной методики и по Ќ…‘“ђЂ‡ЌЋ‘’€ ‚›‚Ћ„Ћ‚, обрисовка географии ‚осточной …вропы Љ.Њиллером соперничает с выводами ‘мирнова. Џредлагаю на суд его итоги, -- пишет ђыбаков, -- ЏоловецкаЯ землЯ охватывает всю ‚осточную …вропу (итак, как мы видим, ЏоловецкаЯ землЯ -- это попросту Џольша -- Ђвт.); от Љрыма до ‘амары идет надпись "ЉуманиЯ"; от ѓомелЯ до Ќижнего Ќовгорода идет надпись "ЉуманиЯ внутреннЯЯ", а "ЉуманиЯ внешнЯЯ" расположена за ‡ападной „виной и ‚олгой в Џолоцкой и Ќовгородской земле, доходЯ до Ѓелоозера" </FONT>(<FONT>[30], с.178).</P>
</FONT><B><FONT SIZE=4><P ALIGN="CENTER"><A NAME="_Toc445818423"><A NAME="_Toc445219951"><A NAME="_Toc445219773"><A NAME="_Toc445219391"><A NAME="_Toc445216230"><A NAME="_Toc413077083">‚еликороссиЯ = ‡олотаЯ Ћрда, ЊалороссиЯ = ‘инЯЯ Ћрда, ЃелоруссиЯ = ЃелаЯ Ћрда</A></A></A></A></A></A></P></B>
</FONT><FONT><P>Ђ) Љак мы видели, арабы, описываЯ ђусь, много говорЯт о ’ђ…• –…Ќ’ђЂ• ђуси.</P>
<P>Ѓ) ЋписываЯ же Њонголию, те же арабы много говорЯт о ’ђ…• ‘ЂђЂџ•, а именно: ‘ЂђЂ‰ ЃЂ’“, | ‘ЂђЂ‰ Ѓ…ђЉ… и | ЌЋ‚›‰ ‘ЂђЂ‰.</P>
<P>‚) Љак мы видели, о трех центрах ђуси говорит и ЃиблиЯ: "кнЯзь ђЋЂ, | Њ……•Ђ и | ”“‚Ђ‹Ђ".</P>
<P>Њы уже сформулировали нашу точку зрениЯ, что здесь ЃиблиЯ говорит о ђуси, Њосковии и ’оболе (т.е. ‘ибири).</P>
<P>‘опоставим это с делением русского государства в XIV--XVI веках на:</P>

<UL>
<P><LI>‘…‚…ђ‘Љ“ћ или —…ђЌ€ѓЋ‚‘Љ“ћ ‡…Њ‹ћ (приблизительно -- современную “краину);</LI></P>
<P><LI>‹€’‚“ или Ѓ…‹“ћ ђ“‘њ (северо-западную ђусь с центром в ‘моленске и Ѓелоруссию);</LI></P>
<P><LI>‚Ћ‹†‘ЉЋ… –Ђђ‘’‚Ћ. Ћно же -- ‘ибирь, оно же --‚ладимиро-‘уздальскаЯ ђусь. …е города-‘араи располагались особенно густо на ‚олге и в Џоволжье. Ђ именно: ‘амара, –арицын, ‚еликий Ќовгород (т.е. џрославль, ‚ладимир, ђостов), ђЯзань, ’верь.</LI></P></UL>

<P>‚ конце концов, эти три ђуси объединились под властью Ћрдынской (‚олжской) династии в одно государство. ’олько после этого объединениЯ московские великие кнЯзьЯ стали именоватьсЯ "государЯми всеЯ ђуси".</P>
<P>ѓ) ќти же три ђуси мы видим и в титуле первых ђомановых, т.е. уже в XVII веке. €х именовали "государь всеЯ ‚еликиЯ и ЊалыЯ и ЃелыЯ ђуси".</P>
<P>Ќаша гипотеза: все перечисленные выше разделениЯ ђуси или Њонголии на три царства -- это в сущности Ћ„ЌЋ € ’Ћ †… „…‹…Ќ€….</P>
<P>€так,</P>
<P>1) ‚еликаЯ ђусь = ‡олотаЯ Ћрда = ‘ибирь = ’обол (библейский ”увал) = ‚олжское царство = ‚ладимиро-‘уздальскаЯ ђусь. ‚ "монгольской терминологии" это, по-видимому, Ќовый ‘арай (Ќовгород = џрославль).</P>
<P>2) ЊалаЯ ђусь = ‘инЯЯ Ћрда = ‘еверскаЯ ‡емлЯ = ЊалороссиЯ (современнаЯ “краина) = библейский ђош (т.е. ђусь или ЉиевскаЯ ђусь). …е столицей русские источники чаще называют —ернигов, или же Ќовгород ‘еверский ([14], с.140), а западные -- Љиев. ‚ "монгольской терминологии" это, вероЯтно, ‘арай Ѓату, т.е. ‘арай ЃатыЯ. Ѓатый взЯл Љиев и, вероЯтно, там же и похоронен в знаменитой гробнице џрослава ‚еликого в ‘офийском ‘оборе. Ќиже мы подробно скажем о том, что џрослав ‚еликий и Ѓатый -- это одно и то же. Ќазвание "‘инЯЯ" возникло от "‘иних ‚од". ‘овременнаЯ река ‘инюха (приток ћжного Ѓуга) ранее называлась "‘иними ‚одами" ([58], с.257).</P>
<P>3) ЃелаЯ ђусь = ЃелаЯ Ћрда = ‹итва = ‘моленское кнЯжество = ‘еверо-западнаЯ ђусь (Џолоцк, Џсков, ‘моленск, Њинск) = библейский Њешех. ‘егоднЯшнЯЯ ЃелоруссиЯ составлЯет лишь западную часть этого средневекового государства, а ‹итва -- католическаЯ часть старой Ѓелой ђуси. "‹€’Ћ‚–›" русских летописей -- это попросту латинЯне, т.е. ђ“‘‘Љ€… ЉЂ’Ћ‹€Љ€. ‚ "монгольской терминологии" это, по-видимому, ‘арай Ѓерке (=</FONT> <FONT>Ѓелый?)</P>
<P>ѓраница между ‚еликой ђусью и Њалой ђусью проходила, по-видимому, примерно там же, где и сегоднЯ (между ђоссией и “краиной = Њалороссией).</P>
<P>ѓраница же между Ѓелой ђусью = ‹итвой и ‚еликой ђусью проходила в средние века намного восточнее, а именно -- между Њосквой и ‚ладимиром. Ќе исключено, что она до сих пор сохранилась в виде существующей сегоднЯ границы окающего и акающего говоров русского Языка. ‚ ‚еликой ђуси (‡олотой Ћрде) окали, а в Ѓелой ђуси, к которой прежде относилась Њосква -- акали.</P>
<P>€так, первоначально Њосква была в составе Ѓелой ђуси, т.е. "‹итвы". Ћб этом помнили еще даже в XVII веке, во времЯ ‚еликой ‘муты. Ќапример, в грамотах Џожарского и Њинина 1613 года, рассылаемых ими из џрославлЯ и содержащих призыв к борьбе с Њосквой, слова "литовские люди" употреблЯютсЯ как синоним "московские люди". "€ крест целовали в џрославле, что им на московских людей идти к Њоскве и битьсЯ до смерти. € ко кресту привели, что им с литовскими людьми битьсЯ до смерти" ([35], часть 2, с.519; цит. по [34], с.9</FONT>7<FONT>--98). „ругими словами, в этих грамотах формулы: "московские люди" и "литовские люди" означали одно и то же.</P>
</FONT><B><FONT SIZE=4><P ALIGN="CENTER"><A NAME="_Toc445818424"><A NAME="_Toc445219952"><A NAME="_Toc445219774"><A NAME="_Toc445219393"><A NAME="_Toc445216231"><A NAME="_Toc413077084">Љак описывали современники начало татаро-монгольского нашествиЯ?</A></A></A></A></A></A></P></B>
</FONT><FONT><P>€сторики говорЯт нам, что "о первом нашествии татар на ђусь в центральной …вропе узнали очень скоро. ќта грознаЯ новость уже в течение Ќ…‘ЉЋ‹њЉ€• Њ…‘џ–…‚ долетела с окраин ђуси до ближайших западных соседей, а затем до имперских центров и до ђима" ([41], с.71). ‘.Ђ.Ђннинский сообщает, что одним из наиболее ранних европейских описаний ‚осточной ђуси ЯвлЯетсЯ письмо венгерского миссионера ћлиана о монгольской войне. —то же пишет ћлиан?</P>
</FONT><P>"<FONT>‘трана, откуда они (татары -- Ђвт.) первоначально вышли, зоветсЯ ѓотта (Ђннинский: в других рукописЯх -- ѓотиЯ, ѓота). ЏерваЯ татарскаЯ война началась так. Ѓыл государь в стране ѓотта по имени ѓургута (Ђннинский: это, очевидно, —ингиз). Ѓыл некий вождь в стране Љуманов по имени ‚итут (Ђннинский: варианты по рукописЯм -- ‚итов, ‚рок). „ругой вождь с реки Ѓуз по имени ѓурег из-за его богатства напал на него (на ‚итута -- Ђвт.) и победил. Џобежденный убежал к султану Ћрнах. ‘ултан, принЯв его, повесил его. „вое сыновей ‚итута вернулись к вышереченному ѓурегу, который ранее ограбил их отца и их самих. ’от убил старшего, разорвав конЯми. Њладший же бежал к вышеозначенному вождю татарскому ѓургуте и усердно стал просить его отомстить ѓурегу. ќто и было сделано и по одержании победы юноша просил вождЯ ѓургуту отомстить султану Ћрнах. ’от охотно согласилсЯ и, выступив против султана, одержал победу. €так, имеЯ почти повсюду достойные хвалы победы... вождь татарский ѓургута... выступил против персов. ’ам он одержал почетнейшую победу и совершенно подчинил себе царство персидское. ‘тав после этого более дерзким, он стал выступать против царств, намереваЯсь подчинить себе весь мир. Џоэтому, подступив к стране Љуманов, он подчинил себе их страну. ‡авладев ими, и обратившись к западу, татары в течение одного года или немного большего срока, завладели пЯтью величайшими Языческими царствами: ‘асцией, ”улгарией, ... напали на ‚един, Њеровию, Џойдовию, царство Њорданов. ‚ойско ("татарское" -- Ђвт.) разделено на четыре части. Ћдна часть подступила к ‘уздалю. „ругаЯ -- на границы ђЯзани. ’ретьЯ -- против реки „она, близ замка ‚оронеж (Ovcheruch). Џервый вождь ѓургута, который начал эту войну, умер. Ќыне царствует сын его •ан".</P>
<P>ќтот текст содержит массу интереснейшей информации о, как нам сегоднЯ говорЯт историки, знаменитых завоеваниЯх —ингиз-хана и его потомков.</P>
<P>1) Ћткуда же вышли татаро-монголы? €з ѓотии! = ѓотта = ѓота. Ќо ведь ѓотиЯ или ѓоттиЯ -- это знаменитое средневековое государство, в котором жили готы -- известные завоеватели средневекового мира. ‚се знают, что готы жили в …вропе. €так, ’Ђ’Ђђ› ђЋ„ЋЊ €‡ …‚ђЋЏ›. € это --не наш вывод. ќто говорит древний текст. ‚рЯд ли кто-то из современных историков будет серьезно утверждать, что ѓотиЯ -- это современнаЯ ЊонголиЯ.</P>
<P>‘ейчас нам скажут: миссионер ћлиан ошибсЯ и отождествление татар с готами -- его фантазиЯ (или описка, ошибка, единичное недоразумение). Њожет быть. Ќо что тогда подумать о многих других свидетельствах того же рода? ’атары “‘’Ћ‰—€‚Ћ отождествлЯлись с ѓЋ’ЂЊ€ в средние века. ѓерберштейн в XVI веке говорит, что в Њоскве половцев называли готами! "ђусские утверждают, будто половцы -- это готы" ([14], с.165). ‚ то же времЯ хорошо известно, что в русских летописЯх половцами часто называли татар. ’аким образом, по мнению москвичей XVI века татары относились к готам.</P>
<P>„а и ранее мы уже познакомились с устойчивой средневековой традицией, настаивавшей на том, что апокалиптические народы ѓог и Њагог -- это готы и монголы. Ђ некоторые средневековые английские хроники вообще отождествлЯли ѓога и Њагога, говорЯ об одном народе ѓоемагог, т.е. фактически отождествлЯЯ готов с татаро-монголами (см. ссылки и подробности в нашей работе об английской истории и английские хроники ЌенниЯ и ѓальфрида Њонмутского).</P>
<P>ѓерберштейн далее сообщает, что татар называли таврименами или печенегами. •орошо известно, что византийцы называли русских тавроскифами (см., например, ‹ьва „иакона [29]). € снова мы видим близость терминов ’Ђ’Ђђ› и ђ“‘‘Љ€….</P>
<P>Ѓолее того, оказываетсЯ в ђоссии по крайней мере до XVIII века существовала ѓЋ’‘ЉЂџ архиепископиЯ, располагавшаЯсЯ в Љрыму. €звестный историк русской церкви Ђ.‚.Љарташов сообщает следующее: "‘труЯ христианства шла на будущую ђусь через Љрым, послуживший длЯ ђуси культурным мостом к ‚изантии. ‡десь христианство было у греков и ѓЋ’Ћ‚"</FONT> <FONT>([15], т.1, с.54). „алее Љарташов перечислЯет греческие епархии Љрыма вокруг ‘евастополЯ, ‘удака. Ђ затем он пишет: "Ћстальные части Љрыма подпали в церковном отношении под влиЯние ѓЋ’Ћ‚, которые сели здесь окончательно, которые не захотели следовать за своими единоплеменниками, ушедшими в половине пЯтого века с ’еодорихом в €талию" ([15], т.1, с.54).</P>
<P>ЏЯтый век Љарташов назвал здесь, следуЯ, конечно, традиционной хронологии. Њы же знаем -- когда действовал ’еодорих -- в XIII веке н.э.</P>
<P>"Љрымские ѓЋ’› имели свою готскую епархию. ќта готскаЯ область выходила на побережье от Ђлушты до Ѓалаклавы. ѓЋ’‘ЉЂџ Ђђ•€…Џ€‘ЉЋЏ€џ в „ори... пережила даже саму нацию готов, огреченную и отуреченную окончательно в XVIII ве