ий ”енелон  или  ‘пиноза?
Љаким  образом два человека, столь  противоположных  друг другу, с их  столь
различными представлениЯми  о Ѓоге  сумели протЯнуть друг другу  руку в этой
идее любви к Ѓогу самому по себе? (смотрите "‹юбовь к Ѓогу").
     Ќадо признать  это;  оба  они  шли  к одной  цели, но один - в качестве
христианина,  другой  - в  качестве человека,  имевшего  несчастье  не  быть
таковым: свЯтой архиепископ был убежден, как философ, в том, что Ѓог отличен
от  природы; другой - очень заблуждающийсЯ  ученик „екарта -воображал, будто
Ѓог - всЯ природа.
     Џервый из них  был ортодоксом, второй ошибалсЯ - Я должен это признать;
однако оба  они  были искренни, оба  заслуживали  высокого уважениЯ за  свое
чистосердечие,  а также  за простой и  мЯгкий  нрав, хотЯ в остальном нельзЯ
говорить  ни  о  каком  отношении  между подражателем  Ћдиссеи  и  суховатым
картезианцем,  напичканным аргументами, между  высокообразованным придворным
‹юдовика  XTV,  облеченным  тем,   что  именуют  высоким  саном,  и  бедным,
отрекшимсЯ  от  иудейства  евреем,  жившим  на  триста  флоринов   ренты*  в
глубочайшей безвестности.
     …сли между  ними и  есть какое-то сходство, то  лишь в том, что ”енелон
был обвинен  перед  новозаветным  синедрионом, ‘пиноза же - перед синагогой,
безвластной и не имевшей длЯ этого повода; первый из них покорилсЯ, второй -
восстал.

     Ћ‘ЌЋ‚Ђ ”€‹Ћ‘Ћ”€€ ‘Џ€ЌЋ‡›
     ‚еликий диалектик Ѓейль выступил против ‘пинозы**. ‚едь система ‘пинозы
не   доказана   столь   же    безупречно,   как   геометрическое   положение
…вклида<sup>21</sup>. …сли бы это было так, ее трудно  было бы опровергнуть.
Ќо система эта, по меньшей мере, темна.
     џ  всегда  до  некоторой  степени  подозревал, что  ‘пиноза  под  своей
универсальной  субстанцией,  своими  модусами  и  акциденциЯми разумел нечто
иное, чем разумеет под ними Ѓейль,  а  потому Ѓейль мог быть прав, хоть он и
не  опроверг ‘пинозу.  Ћсобенно Я всегда  считал, что  ‘пиноза  зачастую  не
понимал сам себЯ и это-то  и  есть главнаЯ причина того, что его  не  понЯли
другие.
     <b>*  Џосле  его смерти  по его счетам  можно было увидеть,  что он тратил
иногда не более  четырех с половиной су  на свое дневное  пропитание. ќто не
похоже  на обеды  монахов,  собирающихсЯ  за церковной  трапезой.  - Џримеч.
‚ольтера.</b>
        ** ‘м. статью "‘пиноза" в ‘ловаре ЃейлЯ. - Џримеч. ‚ольтера.

     Њне представлЯетсЯ, что цитадель спинозизма можно  взЯть с той стороны,
которой  Ѓейль  пренебрег. ‘пиноза считает,  будто  может  существовать лишь
одна-единственнаЯ субстанциЯ; всЯ его книга, как кажетсЯ, свидетельствует  о
том,  что  он  основываетсЯ  на   ошибочном  положении  „екарта  о  всеобщей
заполненности  пространства.  Ќо  ведь столь же неверно  говорить о всеобщей
заполненности,  как и о всеобщей пустоте. Ќыне доказано,  что движение столь
же немыслимо при абсолютной заполненности, сколь немыслимо, чтобы при полной
сбалансированности груз в два фунта перетЯнул груз в четыре фунта.
     Ќо если всЯкое движение абсолютно требует наличиЯ пустого пространства,
что  станетсЯ  с единой и  единственной субстанцией ‘пинозы?  Љаким  образом
субстанциЯ  звезды,  между  которой  и  нами  лежит  столь  огромное  пустое
пространство,  окажетсЯ  в точности  тем же самым, что  и  субстанциЯ  нашей
‡емли, моЯ собственнаЯ субстанциЯ* или субстанциЯ мухи, пожираемой пауком?
     Ѓыть  может,  Я заблуждаюсь, но  Я  никогда не  понимал, каким  образом
‘пиноза, допускаЯ бесконечную  субстанцию, двумЯ  атрибутами  коей  ЯвлЯютсЯ
мысль и материЯ, допускаЯ ту субстанцию,  которую  он  именует Ѓогом  и чьим
модусом или  акциденцией ЯвлЯетсЯ все то, что мы лицезреем, мог тем не менее
отвергнуть  конечные  причины.  …сли это  безграничное и универсальное бытие
мыслит,  каким  образом может не  быть у него  замыслов?  Ђ  если оно питает
замыслы,  как  может  не быть  у  него воли?  Њы, говорит  ‘пиноза, ЯвлЯемсЯ
модусами  этого абсолютного, необходимого  и  безграничного бытиЯ.  џ же ему
отвечаю: мы  желаем,  имеем замыслы,  мы  - простые  модусы,  а значит,  это
бесконечное  бытие,  необходимое  и  абсолютное,  не  может  их   не  иметь;
следовательно, оно обладает волей, замыслами и могуществом.
     џ хорошо  знаю, что  многие  философы,  и  особенно ‹укреций,  отрицали
конечные  причины; знаю Я  также и то, что ‹укреций, хотЯ  стиль  его  слабо
отточен,  тем не  менее -- великий поэт  в своих  описаниЯх  и своей морали;
однако в  философии  он  мне  представлЯетсЯ -- признаюсь  в этом -- стоЯщим
намного ниже  привратника коллежа или же  приходского  сторожа.  “тверждать,
будто ни глаз не создан длЯ зрениЯ, ни ухо - длЯ слышаниЯ, ни желудок -- длЯ
перевариваниЯ пищи, - разве это не самаЯ  великаЯ нелепость и возмутительнаЯ
глупость,  какаЯ только  могла  прийти на ум  человеку?  Љаким бы  Я  ни был
скептиком, подобное безумие представлЯетсЯ мне очевидным, и Я это утверждаю.
     —то до менЯ, то Я усматриваю в природе, как и в искусстве, одни  только
конечные причины, и  Я полагаю, что  ЯблонЯ  создана длЯ того,  чтобы давать
Яблоки, подобно тому, как часы созданы длЯ того, чтобы указывать времЯ.
     „олжен  здесь  предупредить, что если ‘пиноза  во  многих местах  своих
сочинений издеваетсЯ над конечными  причинами, то он решительнее, чем кто бы
то ни было, признает их в первой части "ЃытиЯ в общем и в частности".
     ‚от его слова:
     "Џусть будет мне здесь позволено на мгновение остановитьсЯ* и  выразить
свое восхищение  тем,  как великолепно  распорЯдилась  природа,  обогатившаЯ
организм  человека всеми необходимыми  приспособлениЯми,  чтобы  продлить до
определенного предела его хрупкое существование и оживить  его знание о себе
самом знанием бесконечного  числа  далеких  от  него вещей;  при  этом,  как
кажетсЯ,  она  Явно  пренебрегла тем, чтобы дать  ему  средства  длЯ лучшего
пониманиЯ вещей, из коих он должен делать более обычное употребление, и даже
длЯ лучшего  пониманиЯ индивидов собственного своего вида. ’ем не  менее это
скорее результат  высшей щедрости, нежели отказа, ибо, если  бы существовало
какое-то разумное существо, способное проникнуть в сущность другого существа
против его воли, оно могло бы обрести над этим последним такую власть, что в
силу одного этого было бы исключено из общества. ‚место того каждый индивид,
в  настоЯщем   своем  состоЯнии   довольствующийсЯ  самим  собой   с  полной
независимостью, общаетсЯ с другими индивидами  лишь настолько, насколько ему
это удобно".
     Љакой  же  Я  сделаю  отсюда  вывод?  „а  тот,  что  ‘пиноза часто себе
противоречит, что далеко не всегда он обладал четкими идеЯми, а также что из
великого  кораблекрушениЯ  систем  он спасалсЯ  то  на одной дощечке,  то на
другой.  ’акой  своей слабостью он напоминал Њальбранша, Ђрно, Ѓоссюэ<sup>22
</sup>и  Љлода<sup>23</sup>,  иногда  противоречивших  самим  себе  в  своих
диспутах; он никак не отличалсЯ здесь от множества метафизиков и теологов.
     €так,  Я  делаю  вывод, что на  достаточно  веском  основании Я  должен
подвергнуть сомнению все мои метафизические идеи: Я - очень слабое существо,
бродЯщее по зыбучим пескам, постоЯнно подо мной осыпающимсЯ,  и, быть может,
длЯ такого  существа нет  ничего  более  глупого,  чем  всегда  считать себЯ
правым.
     ‚ы  очень туманны, Ѓарух**  ‘пиноза,  однако  так  ли  вы  опасны,  как
говорЯт? џ утверждаю, что  нет; доводом  мне здесь служит именно то, что  вы
туманны, что писали вы  на  скверной  латыни  и что  в …вропе  нет  и десЯти
человек, которые бы, хотЯ вас и перевели на французский  Язык, прочли вас от
корки  до  корки. Љакой  автор  может считатьсЯ опасным?  ’от,  кого  читают
праздные придворные, а также дамы.

     <b>*  Ѓейль  не  настаивал   на   этом  аргументе  потому,  что  не   знал
доказательств  Ќьютона,  Љей-лЯ, ѓрегори, ѓаллеЯ, гласЯщих, что длЯ движениЯ
необходима пустота. - Џримеч. ‚ольтера.</b>
        *‘. 14. - Џримеч. ‚ольтера.
     <b>** Ћн звалсЯ  Ѓарухом, а не  Ѓенедиктом, ибо никогда  не был  крещен. -
Џримеч. ‚ольтера.</b>

     ђаздел IV
     Ћ "‘€‘’…Њ… Џђ€ђЋ„›"

     Ђвтор "‘истемы  природы" обладал  тем  преимуществом, что  создал  себе
читателей в лице ученых, невежд и  женщин. ‚ стиле у него  были достоинства,
незнакомые   ‘пинозе:   часто   он   очень   прозрачен,  иногда   отличаетсЯ
выразительностью, хотЯ ему и можно  сделать упрек в том, что он повторЯетсЯ,
бывает высокопарен и противоречит себе, как и  все другие. ‚о имЯ сути вещей
от этих недостатков надо часто воздерживатьсЯ как в физике,  так и в морали:
речь ведь идет здесь об интересах человечества. €сследуем  же, стараЯсь быть
при этом сколь возможно краткими, истинна ли и полезна ли его доктрина.
     "ЏорЯдка и беспорЯдка вообще не существует и т.д.!"*.
     Љак!  ‚ области физики  слепорожденный или  лишенный нижних конечностей
ребенок, монстр, не противоречит  природе  вида? ђазве обычнаЯ  правильность
природы не создает порЯдка, а  неправильность  не ЯвлЯет ли собой, наоборот,
беспорЯдок? Ќе будет ли  это огромным  расстройством, гибельным беспорЯдком,
если  природа  дает  ребенку  чувство  голода,  но  запирает   его  пищевод?
ђегулЯрные очищениЯ необходимы любому виду, но часто бывает,  что протоки не
имеют  отверстий,  -   это  требует  вмешательства  медицины;  у   подобного
беспорЯдка, несомненно, существует своЯ причина.  Ќет следствий без  причин,
но в данном случае мы имеем дело с весьма беспорЯдочным следствием.
     Ќе  ЯвлЯетсЯ ли убийство друга или своего брата ужасающим беспорЯдком в
морали? ‚ыпады и клевета различных ѓарассов, ‹е  ’елье<sup>24</sup>, „усенов
против  Янсенистов  и Янсенистов - против  иезуитов, обманы Џатуйэ и Џолиана
разве  не представлЯют  собой  маленьких беспорЯдков?  ‚арфоломеевскаЯ ночь,
убийства в €рландии  и т.д., и т.д., и  т.п.  - разве это  не  омерзительные
нарушениЯ?  Џреступление сие коренитсЯ в разгуле страстей, но следствие этой
причины мерзко,  а причина фатальна; подобное нарушение вызывает содрогание.
ЋстаетсЯ  вскрыть,  если  это  возможно,  истоки  подобного  беспорЯдка,  но
беспорЯдок этот, разумеетсЯ, существует.
     "Ћпыт показывает,  что  материи, рассматриваемые  нами  как инертные  и
мертвые, вступаЯ  в  определенные  сочетаниЯ, обретают действие, разумение и
жизнь"**.
     Ќо  именно  в  этом-то и всЯ  сложность.  Љаким путем зерно переходит к
жизни? Ќи автор, ни читатель в этом ничего не понимают. Џоэтому-то "‘истема"
и  разрослась в  два  тома; да и не ЯвлЯютсЯ ли пустыми грезами  все системы
мира без исключениЯ?

        * —асть перваЯ, с. 60. - Џримеч. ‚ольтера.
        * * ‘. 69. - Џримеч. ‚ольтера.

     "‘ледовало   бы  дать  определение  жизни,  но   именно  это  Я  считаю
немыслимым"*.
     Ћднако  разве такое определение не  достаточно  легко  и избито?  ђазве
жизнь  не  ЯвлЯетсЯ формированием,  коему  присуще  чувство? Ќо  то,  что вы
считаете эти два свойства движениЯ  присущими  только  материи, -именно  это
доказать невозможно; а если невозможно  это доказать, зачем это  утверждать?
‡ачем громогласно заЯвлЯть: џ знаю, когда про себЯ мы говорим: џ не ведаю?
     "ЊенЯ спросЯт, что такое человек, и т.д."**.
     Џараграф этот Явно не  более Ясен, чем  самые  темные разделы сочинений
‘пинозы, и многие читатели испытывают чувство негодованиЯ из-за решительного
тона, принЯтого здесь автором, но тем не менее ничего не объЯснЯющего.
     "ЊатериЯ  вечна  и необходима;  но формы  ее  и  комбинации преходЯщи и
случайны и т.д."***.
     ’рудно понЯть, каким образом материЯ, будучи необходимой,  при том, что
не существует,  согласно  автору,  никакого свободного бытиЯ,  тем  не менее
содержит в себе нечто случайное. Џод случайным подразумеваетсЯ то, что может
быть и не  быть,  но перед лицом абсолютной необходимости все, любой  способ
бытиЯ,   неудачно  именуемый  здесь  автором  случайным,   обладает  той  же
абсолютной  необходимостью, что  и  само  бытие.  Њы здесь вновь попадаем  в
лабиринт, из которого нет выхода.
     Љогда осмеливаютсЯ утверждать, будто не существует  Ѓога, будто материЯ
действует сама по себе,  в силу вечной необходимости, сие следует доказывать
с  такой же  точностью, как  …вклидову  теорему: без этого  всЯ ваша система
будет  основана  на  вероЯтности.  Ќо  разве то  достаточный  фундамент  длЯ
предмета, более всего интересующего человеческий род?!
     "…сли   человек   по  своей   природе   вынужден   любить   собственное
благополучие,  то  он вынужден  любить  и направленные на  это  благополучие
средства.  Ѓыло бы бесполезным и, быть  может, несправедливым  требовать  от
человека  добродетели, если он не  может стать добродетельным, не делаЯ себЯ
несчастным. ‘ того момента,  как  порок делает его счастливым, он  неминуемо
возлюбит порок"****.
     Њаксима  эта  также  омерзительна в области морали,  как другие максимы
нашего автора  ложны  в  области  физики.  …сли бы оказалось  истинным,  что
какой-то  человек  не  может достигнуть  счастьЯ, не  страдаЯ, надо  было бы
ободрЯть его и поощрЯть к достижению этого счастьЯ.

        * ‘. 78 (Ћн же).
        ** ‘. 80(Ћн же).
        *** ‘. 82 (Ћн же).
        **** ‘. 152 - Џримеч. ‚ольтера.

     Џоложение  автора   с  очевидностью  может  служить  развалу  общества.
‚прочем, откуда  беретсЯ представление,  что нельзЯ быть счастливым, не имеЯ
пороков? Ќе доказано ли, напротив, опытом,  что удовлетворение от  обузданиЯ
пороков в сотни раз превышает удовольствие подпасть под их власть? € что это
за удовольствие - вечно  отравленное,  ведущее  к злополучию?  ЏодавлЯЯ свои
пороки, мы  достигаем спокойствиЯ,  утешительного свидетельства  собственной
совести; отдаваЯсь порокам, мы утрачиваем покой и здоровье, рискуем всем. „а
и сам наш автор в двух десЯтках мест выражает пожелание, чтобы мы жертвовали
всем во имЯ добродетели;  при  этом он выдвигает  данное положение  лишь длЯ
того, чтобы  дать в своей системе лишнее  доказательство необходимости  быть
порЯдочным человеком.
     "‹юди, отвергающие столь основательно врожденные идеи... должны были бы
чувствовать,  что  неизреченный   интеллект,  помещаемый  у  кормила   мира,
существованиЯ  и качеств которого  не в состоЯнии установить  наши  чувства,
представлЯет собой разумное бытие"*.
     ‚ самом деле, каким образом из факта отсутствиЯ у  нас  врожденных идей
может следовать небытие Ѓога? Ќе абсурдно ли подобное заключение? € будет ли
это  каким-то  противоречием  -  говорить,  что  Ѓог  дает  нам  идеи  через
посредство  наших  чувств?  Ќе  ЯвлЯетсЯ  ли,  наоборот,  в  высшей  степени
очевидным  следующее:  если  существует  всемогущее  ‘ущество, дарующее  нам
жизнь,  то ему же мы  обЯзаны  нашими  идеЯми, нашими чувствами, как  и всем
прочим? ђаньше следовало  бы доказать,  что Ѓога не  существует,  но  именно
этого-то автор и не сделал; именно этого он и не попыталсЯ сделать вплоть до
указанной здесь страницы главы X.
     ЋпасаЯсь  утомить  читателей   исследованием  всех  этих   разрозненных
отрывков,  Я перехожу  к основе  книги нашего  автора и к  той поразительной
ошибке,  на которой он  построил свою систему. џ должен  полностью повторить
здесь то, о чем писал уже раньше в других местах.

     €‘’Ћђ€џ “ѓЋђњЉЋ‚,
     ЌЂ ‘“™…‘’‚Ћ‚ЂЌ€€ ЉЋ’Ћђ›• Ћ‘ЌЋ‚ЂЌЂ „ЂЌЌЂџ ‘€‘’…ЊЂ
     ‚о ”ранции  около  1750  года  жил некий английский  иезуит,  по  имени
Ќидгем, обрЯженный в мирскую одежду и служивший тогда наставником племЯнника
г-на  „иллона,  архиепископа  ’улузы.  —еловек этот  ставил  'физические,  и
особенно химические, опыты.
     Ќасыпав  в  бутылки  муку,  добытую  из  пораженной  спорыньей  ржи,  и
хорошенько заткнув эти бутылки, в которых был  также  добавлен бараний соус,
вываренный в других бутылЯх, он  затем сделал вывод, что этот бараний соус и
ржанаЯ мука породили угорьков, тотчас же  породивших  следующее поколение, и
таким образом, порода "угрей" безразлично рождаетсЯ  и из бараньего сока,  и
из ржаного зерна.
     Ќатуралист, пользующийсЯ  доброй славой, не усомнилсЯ в  том,  что этот
Ќидгем  -  атеист  до мозга  костей. Ћн  сделал вывод:  раз можно  создавать
угорьков из ржаной муки, значит, можно также из пшеничной муки делать людей;
он  посчитал,  что все  -  дело  рук химии  и  природы и что доказано, таким
образом, будто возможно обойтись без Ѓога - ’ворца вселенной.
     Џодобное свойство муки легко ввело в заблуждение человека* <b>(* Њопертюи.
- Џримеч. ‚ольтера.)</b> ,  по несчастью обуЯнного в то времЯ идеЯми, способными
заставить трепетать за человеческий разум  и  его слабость. Ћн вознамерилсЯ,
во-первых, прорыть отверстие вплоть до  центра ‡емли, дабы увидеть срединный
ее огонь, затем - анатомировать патагонцев, дабы познать природу души, далее
- пропитать  кожу больных древесной смолой,  дабы воспрепЯтствовать выпотам,
и,  наконец,  привести  свою душу  в экстаз,  дабы  предрекать будущее. …сли
добавить, что его  снедало еще более несчастное  намерение - загнать  в угол
своих двух собратьев, то это вовсе не принесет чести атеизму и послужит лишь
нашему замешательству и уходу в самих себЯ.
     ‚есьма необычно,  что люди, отрицаЯ  ’ворца, приписали себе способность
порождать угорьков.
     ‘амое  печальное  здесь, что наиболее образованные  натуралисты принЯли
смехотворную   систему   иезуита  Ќидгема,   свЯзав  ее  с   системой  Њайе,
утверждавшего, будто океан образовал Џиренеи и  Ђльпы и люди изначально были
морскими свиньЯми,  чей  раздвоенный хвост  перешел в ходе времени в лЯжки и
голени, как мы уже  говорили  об  этом раньше. Џодобные фантазии могут  быть
помещены рЯдом с угорьками, рожденными мукой.
     Ќедавно распространилсЯ слух, будто в Ѓрюсселе курица зачала от кролика
с полдюжины крольчат.
     ЏодлиннаЯ  смехотворность  и  лживость преобразованиЯ муки и  бараньего
сока  в  угорьков  все  же  были выЯвлены:  сделал это  г-н  ‘паллан-цани  -
несколько лучший наблюдатель, чем Ќидгем.
     Ќе  было  даже  нужды  в  его  наблюдениЯх  длЯ  того,  чтобы  доказать
экстравагантность  столь  Явной  фантазии.  “горьки  Ќидгема незамедлительно
отправились туда же, куда и брюссельскаЯ курица.
        *)- ‘. 167. -- Џримеч. ‚ольтера.
     ’ем  не менее  в  1768 году  точный и  изысканный переводчик  ‹укрециЯ,
человек  здравомыслЯщий, позволил  уловить себЯ  до такой степени, что он не
только  излагает  в  своих  примечаниЯх  к  книге  VIII,  на  странице  361,
пресловутые опыты Ќидгема,  но и делает  все от него зависЯщее, дабы указать
на их состоЯтельность.
     ќти  идеи послужили  новым основанием длЯ построениЯ "‘истемы природы".
ЌачинаЯ с главы второй автор изъЯснЯетсЯ так:
     "“влажнив муку водой и  закупорив эту  смесь,  через некоторое  времЯ с
помощью   микроскопа   можно   обнаружить,  что   она  произвела   на   свет
организованные  существа,  которые, как  считалось, мука и вода не  способны
творить.  ’аким образом, неодушевленнаЯ природа  может совершить  переход  к
жизни, каковаЯ представлЯет собой не что иное, как сочетание движений".
     „аже  если бы эта  неслыханнаЯ глупость Явилась  правдой,  Я  не  вижу,
строго  говорЯ,  каким  образом  она могла  бы  служить отрицанию Ѓога: ведь
вполне   возможно  при   этом  существование  некоего  верховного  ‘ущества,
разумного и могущественного, кое, образовав  ‘олнце и все светила, удостоило
бы также  создать без семени крошечные микроскопические существа. ‡десь  нет
никакого противоречиЯ  в  терминах.  „оказательного свидетельства того,  что
Ѓога не существует,  следовало  бы поискать  в  чем-то другом; однако именно
этого другого никто, разумеетсЯ, не встречал и не встретит.
     Ђвтор  "‘истемы природы" с  пренебрежением  пишет о  конечных причинах,
ибо,  по его мнению, это - избитый  довод; но столь презираемый  им аргумент
принадлежит –ицерону  и Ќьютону.  “же  одно это  могло бы вызвать у атеистов
некоторое недоверие к самим себе. „остаточно велико число мудрецов, которые,
наблюдаЯ пути светил и изумительное искусство, царЯщее в строении животных и
растений, признают могущественную руку, создающую это непрерывное чудо.
     Ђвтор  утверждает,  что  слепаЯ   и  неразборчиваЯ  материЯ  производит
разумные  существа.  ‘оздавать  без  разума  существа,  которые им обладают!
‚озможно  ли это  вместить? €  опираетсЯ  ли  эта  система хоть  на какой-то
проблеск   правдоподобиЯ?   ’акое    противоречивое    утверждение   требует
доказательств, столь  же поразительных, как  оно  само. Ќо автор их  не дает
вообще; он ничего не доказывает, а только  утверждает  все свои домыслы.  Ќо
какой же это хаос! ЉакаЯ полнаЯ неразбериха и какаЯ великаЯ дерзость!
     ‘пиноза признавал,  по  крайней  мере,  интеллект,  действующий в  этом
великом целом и устроЯющий всю природу; в том была своЯ философиЯ. ‡десь же,
в сей новой системе, вынужден Я сказать, не нахожу никакой философии.
     ЊатериЯ протЯженна, плотна, весома, делима - всем этим Я обладаю  в той
же  мере, как и  вот  этот камень. Ќо видел ли кто  когда-либо  ощущающий  и
мыслЯщий камень? …сли Я протЯжен, плотен,  делим - Я обЯзан этим материи. Ќо
у менЯ есть чувство и разумение; кому же Я ими обЯзан?  Ќе  воде и не  тине;
весьма  вероЯтно, что обЯзан Я этим чему-то более могущественному, нежели Я.
‚ы говорите мне, будто сила  эта - всего лишь комбинациЯ элементов. „окажите
же мне  это; дайте мне четко  узреть, что разумнаЯ причина не могла мне дать
разума. ‚от к чему сводитсЯ ваша задача.
     Ђвтор успешно сражаетсЯ со схоластическим богом, с богом, состоЯщим  из
противоречивых качеств  и  коему  приписывают,  как  богам  ѓомера,  людские
страсти; бог этот капризен, непостоЯнен, мстителен, непоследователен, нелеп;
но тот  же  автор не способен сразить Ѓога  мудрецов.  ‘озерцаЯ природу, эти
последние допускают  разумную высшую силу. Ѓыть  может, человеческому разуму
не под силу без божественного содействиЯ сделать еще один шаг вперед.
     Ђвтор  вопрошает, где  обитает  такое  ‘ущество; из того, что  ни  один
человек,  не  будучи бесконечным, не  может ответить,  где оно  есть,  автор
заключает: его не существует. Ќо  это не по-философски: ведь из того, что мы
не в состоЯнии  указать,  где лежит причина некоего следствиЯ, мы не в праве
делать  вывод, будто причины этой не существует. Ќе видав никогда канониров,
но узрев действие  пушечной батареи,  вы не  можете  сказать:  "ЃатареЯ  эта
действует лишь сама по себе".
     “ж  не считает ли он, будто сказать:"Ѓога  не существует" -- достаточно
длЯ того, чтобы вам поверили на слово?
     Ќаконец, очень весомое его возражение заключено в указании на несчастьЯ
и преступлениЯ людского рода - возражение  столь же древнее, сколь и носЯщее
философский характер; оно общераспространенное, но фатальное и страшное, ибо
ответить на него можно лишь надеждой на лучшую жизнь. Ќо что это за надежда?
Ќаш  разум  не дает  нам  в ней  никакой уверенности.  Ћднако Я  осмеливаюсь
сказать: когда нам доказано, что огромное  здание, построенное с  величайшим
искусством, воздвигнуто архитектором, кем бы он ни был,  мы обЯзаны верить в
существование этого  архитектора,  даже если бы само здание обагрилось нашей
кровью, было загрЯзнено нашими преступлениЯми  и если  бы  оно раздавило нас
своими  руинами.  џ  пока  не допытываюсь,  добр ли  означенный  архитектор,
надлежит ли  мне удовлетворитьсЯ его постройкой или Я должен скорее  уйти из
этого зданиЯ, чем там оставатьсЯ, а также довольны ли им те, кто поселилсЯ в
нем вместе со мной на несколько дней; Я исследую лишь одно -- правда ли. что
у  этого зданиЯ есть архитектор,  или же сей дом, снабженный огромным числом
прекрасных аппартаментов и дрЯнными мансардами, воздвиг себЯ сам.

     ђаздел V
     Ћ Ќ…ЋЃ•Ћ„€ЊЋ‘’€ ‚…ђ€’њ ‚ ‚…ђ•Ћ‚ЌЋ… ‘“™…‘’‚Ћ
     Ћбъектом  большого  интереса,  как  мне  это представлЯетсЯ,  будет  не
метафизическаЯ  аргументациЯ, но возможность взвесить  вопрос, необходимо ли
длЯ общего блага всех  людей, этих несчастных  и мыслЯщих существ  допускать
существование Ѓога - вознаграждающего и мстителЯ, служащего одновременно длЯ
нас  уздой  и  утешением,  или нам  надо отбросить эту идею и отдатьсЯ нашим
бедствиЯм без надежды и нашим преступлениЯм без угрызений совести.
     ѓоббс утверждает: если в каком-либо государстве, где вообще не признают
Ѓога,  какой-нибудь  гражданин  предложил   бы  религию,  его  следовало  бы
повесить.
     Џод  этим  чрезвычайным  и преувеличенным требованием  он  Явно разумел
случай, когда  какой-либо гражданин вздумал бы захватить власть во имЯ Ѓога;
иначе говорЯ, он имеет  в виду шарлатана, вздумавшего стать  тираном.  Њы же
здесь разумеем граждан, чувствующих людскую слабость, испорченность и беду и
изыскивающих  опорную точку длЯ  укреплениЯ морали людей,  а также поддержку
длЯ них в томлениЯх и ужасах этой жизни.
     ЌачинаЯ   с  €ова  и  вплоть  до  нас  очень  многие  люди  клЯли  свое
существование;  итак,  мы  постоЯнно нуждаемсЯ в  утешении и  надежде.  ‚аша
философиЯ ее нас лишает.  Њиф о Џандоре имел бы большую силу, он оставлЯл бы
нам надежду, но  вы его у нас похищаете! Џо вашему мнению, философиЯ не дает
никаких доказательств грЯдущего счастьЯ. „а, не дает; но вы не  располагаете
никакими  свидетельствами  противного. ‚полне  возможно,  в  нас  содержитсЯ
неразрушимаЯ  монада,  чувствующаЯ  и мыслЯщаЯ, но  при этом  мы менее всего
знаем,  каким  образом  такаЯ  монада  устроена.  ђазум  никоим  образом  не
противитсЯ этой идее, хотЯ один только  разум  не  может  ее подтвердить.  €
разве моЯ мысль не обладает громадным преимуществом перед вашей? Ћна полезна
людскому роду, ваша же длЯ него гибельна: ваша  идеЯ способна, что бы вы там
ни говорили, воодушевить Ќерона,  Ђлександра  VI и Љартуша,  моЯ же мысль их
пригибает к земле.
     Њарк Ђнтонин и ќпиктет верили,  что  их монада - какого бы  она ни была
рода - воссоединитсЯ с монадой великого бытиЯ, и они были добродетельнейшими
из всех людей.
     ‚  том  сомнении,  в каком пребываем  мы  оба, Я не говорю вам вместе с
Џаскалем: примите то,  что более достоверно. Ќе бывает никакой достоверности
в  неуверенности.  ‚едь  речь  идет  здесь не  о  пари,  а  об исследовании:
необходим вывод, а наша волЯ не детерминирует наше  суждение. џ не предлагаю
вам  ничего  необычного  длЯ того, чтобы  вывести вас  из затруднениЯ; Я  не
говорю  вам:  ступайте  в  Њекку  и  облобызайте  черный  камень,  чтобы  вы
просветились; держите  руками  коровий  хвост;  обрЯдитесь  в рЯсу,  станьте
фанатиком  и одержимым во имЯ снисканиЯ благосклонности верховного ‘ущества.
џ  говорю:  продолжайте   культивировать   добродетель,  будьте  милосердны,
взирайте  с  отвращением  или сожалением  на  все  суевериЯ, но восхищайтесь
вместе со мной замыслом, обнаруживающим себЯ в целокупной природе, а значит,
и  ’ворцом этого  замысла - начальной и  конечной причиной  всего; надейтесь
вместе со мной, что наша монада, мыслЯщаЯ о великом вечном  бытии, обретет с
помощью самого этого  великого бытиЯ  счастье. ‡десь  не содержитсЯ никакого
противоречиЯ.  ‚ы не докажете мне немыслимость  подобного счастьЯ, точно так
же как Я не могу вам математически доказать, что  дело обстоит именно так. ‚
метафизических  рассуждениЯх  мы опираемсЯ  на  одну  только вероЯтность; мы
плаваем  в море,  берегов коего  никогда не зрели. ѓоре тем,  кто  сражаетсЯ
между  собой во времЯ  этого плаваниЯ! Џусть атакует, кто может; но тот, кто
мне крикнет: "‚ы плывете вотще, гавани нет!" - лишит менЯ мужества и отнимет
все мои силы.
     Ћ чем  же идет  речь в  нашем споре? „а  о том, чтобы найти  утешение в
нашем злополучном существовании. € кто из нас дает это утешение - вы или Я?
     ‚ отдельных  местах  вашего  труда вы  признаете сами, что вера  в Ѓога
удерживала  некоторых  людей на  грани преступлениЯ,  - этого  признаниЯ мне
довольно. …сли  бы  это  предотвратило  на ‡емле  всего лишь десЯть убийств,
десЯток  клевет и десЯть  несправедливых  приговоров, Я  полагаю,  весь  мир
должен был бы ее принЯть.
     ђелигиЯ, говорите вы, породила несметное число преступлений, но скажите
лучше:  их породило суеверие, царЯщее на нашей мрачной планете; суеверие  --
самый  жестокий  враг  чистого  поклонениЯ, которым  мы  обЯзаны  верховному
‘уществу.   Ѓудем   же  презирать  это  чудовище,  вечно   раздиравшее  лоно
собственной  матери; люди,  сражающиесЯ  с ним, - благодетели  человечества;
суеверие  --  змей, обвивший религию  своими  кольцами; ему надо  размозжить
голову, не ранЯ при этом религию, которую он отравлЯет и пожирает.
     ‚ы опасаетесь, как бы,  поклонЯЯсь Ѓогу, люди  тотчас же не оказывались
бы  суеверными фанатиками, но разве не следует  скорее боЯтьсЯ, что, отрицаЯ
Ѓога,   они  предадутсЯ  самым  жестоким  страстЯм   и  самым  страшным   из
преступлений?  ђазве между  этими  двумЯ  крайностЯми  не  существует вполне
благоразумной  середины?  Љаково же  убежище  между  двумЯ  этими подводными
рифами? “бежище это -- Ѓог и его мудрые законы.
     ‚ы утверждаете, что от поклонениЯ до суевериЯ - всего один шаг.  Ќо длЯ
ладно скроенных умов между тем и другим лежит  бесконечность, а  таких  умов
ныне очень много; они стоЯт во главе народов, влиЯют на  нравы общества;  из
года в год фанатизм, заполонивший ‡емлю, видит,  как у него забирают то, что
он безобразно узурпировал.
     …ще кое-что  Я скажу  в  ответ на  ваши  слова  на странице 223:  "…сли
предполагать  какие-то  взаимоотношениЯ между  человеком и  этим невероЯтным
бытием, надо ему воздвигать алтари, нести дары  и  т.д.;  если мы ничего  не
понимаем  в  сущности  этого  бытиЯ,  надо  обращатьсЯ  за  разъЯснениЯми  к
свЯщеннослужителЯм,  которые...  и т.д.,  и  т.д.,  и т.п.". ‚еликаЯ  беда -
собратьсЯ в пору жатвы длЯ благодарениЯ Ѓога за хлеб, нам даруемый! ЏодобнаЯ
идеЯ  смехотворна. €  где тут беда, если гражданину,  именуемому старейшиной
или  свЯщенником,  вменЯетсЯ  в  долг  выполнить  эти  обрЯды  благодарениЯ,
возносимого божеству от лица других граждан, при условии, конечно, что таким
служителем культа не будет ни ѓригорий VII25, шагавший  по головам царей, ни
Ђлександр VI,  осквернивший  кровосмешением лоно собственной дочери, которую
он  зачал  в прелюбодейной свЯзи, и  убивавший и отравлЯвший при  содействии
своего  бастарда  почти  всех соседних с  ним государей;  разумеетсЯ,  таким
служителем не может быть и приходской свЯщенник,  жульнически обворовывающий
исповедуемых  им кающихсЯ  и  употреблЯющий украденные  деньги на обольщение
наставлЯемых им девочек; таким служителем не может быть ‹е ’елье, ввергающий
в  пожар  целое королевство мошенничествами, достойными позорного столба, ни
“орбуртон, нарушающий законы общества, предающий гласности  секретные бумаги
члена  парламента,  чтобы  его  погубить,  и клевещущий  на любого,  кто  не
придерживаетсЯ  его  взглЯдов,  хотЯ  эти  последние  случаи  весьма  редки.
„уховный сан -- узда, принуждающаЯ к благопристойности.
     ѓлупый свЯщенник возбуждает презрение; злой  свЯщеннослужитель  внушает
ужас; добрый духовный отец,  мЯгкий и благочестивый,  свободный от суевериЯ,
милосердный, терпимый  -  человек,  коего мы  должны ценить  и  уважать.  ‚ы
опасаетесь злоупотреблений  -  Я  также. „авайте  же  объединимсЯ,  дабы  их
предотвратить; но не  будем осуждать обычай, если он  полезен длЯ общества и
не извращен фанатизмом либо предательской злобой.
     џ  должен  сказать  вам  весьма  важную  вещь:  Я убежден - вы  глубоко
заблуждаетесь; но  Я  точно  так  же уверен:  вы  заблуждаетесь  как честный
человек.  ‚ы хотите,  чтобы люди стали добродетельными, но  стали бы ими без
Ѓога,  хотЯ вы, к несчастью, и обмолвились, что "с момента, как порок делает
человека счастливым, он должен  возлюбить порок". ќто -ужасное заЯвление,  и
ваши друзьЯ должны были заставить вас его вычеркнуть. Џомимо этого места, вы
всюду внушаете  нам стремление к  порЯдочности. ‘ей философский спор  пойдет
только между вами и несколькими философами, разбросанными по …вропе;  прочаЯ
часть  ‡емли не услышит отсюда ни  слова. Ќарод нас не читает. …сли какой-то
теолог  вздумает вас преследовать, он будет злыднем, безумцем,  который  вас
лишь укрепит и породит на свет других атеистов.
     ‚ы  заблуждаетесь,  однако греки не преследовали  ќпикура,  римлЯне  не
преследовали ‹укрециЯ. ‚ы заблуждаетесь,  но необходимо чтить  ваш  талант и
вашу добродетель, опровергаЯ вас самого изо всех сил.
     ‘амое  высокое уважение, какое можно, на мой взглЯд, оказать Ѓогу, -это
принЯть его  защиту без гнева, тогда как  самым недостойным его ликом  будет
изображение его мстительным и разъЯренным. Ћн - сама истина, а истина лишена
страстей.  ‚озвещать Ѓога от доброго сердца и стойкого,  невозмутимого ума -
значит быть его учеником.
     џ, как и  вы, считаю фанатизм чудищем, тысЯчекратно более  опасным, чем
философский атеизм. ‘пиноза не позволил себе  ни  одного  дурного  поступка.
астель и ђавальЯк - оба набожные - умертвили ѓенриха IV.
     Љабинетный атеист почти всегда  -- спокойный философ, фанатик же всегда
мЯтежен;  однако придворный атеист  или атеист-государь мог бы  стать  бичем
человечества.  Ѓорджа и ему подобные совершили почти столько же зла, сколько
мюнстерские  и  севеннские  фанатики: Я имею в  виду фанатиков обеих партий.
Ѓеда  кабинетных  атеистов  заключаетсЯ  в  том,  что  они  творЯт  атеистов
придворных. Ђхилла воспитывал •ирон; он вскармливал его львиным  мозгом; и в
один прекрасный  день Ђхилл  повлечет тело  ѓектора вокруг  троЯнских стен и
принесет в жертву своей мстительности двенадцать невинных пленных.
     Ѓог   да   охранит   нас   от   кошмарного   свЯщеннослужителЯ,   своим
свЯщенническим ножом  искрошившего в куски  царЯ, или от того, кто, одетый в
каску   и  панцирь,  в  возрасте  семидесЯти  лет  осмелилсЯ   тремЯ  своими
окровавленными   пальцами  подписать   смехотворное  отлучение   от   церкви
французского королЯ, или от... от... от... и т.д.!
     Ќо да предотвратит также  Ѓог поЯвление гневливого и  грубого  деспота,
который, не верЯ в Ѓога, стал бы богом самому себе,  оказалсЯ бы недостойным
своего свЯщенного положениЯ и растоптал ногами  обЯзанности, этим положением
на него налагаемые; деспота, который без зазрениЯ совести жертвовал бы своих
родичей,  друзей,  слуг и  народ  своим  страстЯм! „ва  этих тигра, один  из
которых носит  тонзуру, другой же - корону, равно опасны. € какую узду могли
б мы на них наложить? € т.д., и т.п.
     …сли идеЯ Ѓога, к коему  могут  приобщитьсЯ наши  души,  породила ’ита,
’раЯна, Ђнтонина,  Њарка  ЂврелиЯ  и тех великих китайских  императоров, чьЯ
памЯть столь драгоценна во второй из самых древних  и обширных империй мира,
мне  довольно  длЯ  моего  дела  этих примеров, дело же  мое  -- дело  всего
человечества.
     џ  не верю, чтобы  во всей …вропе нашелсЯ хоть один государственный муж
или человек,  хотЯ бы немного  вращавшийсЯ в  свете, который не  презирал бы
самым глубоким  образом  все  те  легенды,  коими мир  был наводнен сильнее,
нежели  ныне  он  наводнен  брошюрами.  …сли  религиЯ  не  порождает  больше
гражданских войн, мы обЯзаны этим исключительно  философии: на теологические
диспуты  начинают в  наше времЯ  смотреть теми же глазами, как на перебранку
†илЯ и Џьерро на базаре. ќта одновременно одиознаЯ и смехотворнаЯ узурпациЯ,
основаннаЯ,  с одной  стороны,  на  обмане,  с  другой  же  -  на  глупости,
ежесекундно подрываетсЯ  разумом, утверждающим  свое царство. Ѓулла In Coena
Domini<sup>26</sup> -этот  шедевр наглости и безрассудства - не осмеливаетсЯ
более  поЯвитьсЯ  на  свет даже  в ђиме.  Љогда  какаЯ-либо пастырскаЯ клика
позволЯет  себе  хоть малейший  выпад против законов государства, эту  клику
немедленно упразднЯют. Ќо разве, если были изгнаны  иезуиты, следует изгнать
также Ѓога? Ќаоборот, его надо за это любить еще больше.

     ђаздел VI
     Џри   императоре   Ђркадии   ‹огомах27,   константинопольский   теолог,
отправилсЯ  в  ‘кифию и  сделал  остановку  у  подножиЯ  Љавказских  гор,  в
плодородных равнинах ‡ефирима, у  границ  Љолхиды. „обрый  старец  „ондиндах
находилсЯ в это времЯ в  своей низкой просторной палате, расположенной между
его большой  овчарней и обширным гумном; он стоЯл на коленЯх вместе со своей
женой, своими пЯтью сыновьЯми и дочерьми, с родителЯми и слугами, и  все они
возносили  - после  легкого  ужина  - хвалы богу.  --  —ем  занЯт ты  здесь,
идолопоклонник? - вопросил  его  ‹огомах.  - Ќо  Я  вовсе не идолопоклонник,
отвечал  „ондиндах.  --  Ќет,  ты  должен  быть  идолопоклонником,  возразил
‹огомах,  ибо  ты не грек.  Ќо  вот  скажи мне,  что ты пел сейчас  на своем
варварском  скифском   жаргоне?   -   ‚се  Языки  равны  пред  слухом  бога,
ответствовал  скиф,  мы  пели хвалебные гимны.  -  —удное  дело!-  подхватил
теолог. ‘кифскаЯ семьЯ молитсЯ богу, не будучи нами обученной! Ћн тотчас  же
затеЯл беседу  со скифом  „ондиндахом,  ибо  теолог умел чуть-чуть  говорить
по-скифски,  тот же немного знал греческий.  ‡апись этой беседы обнаружили в
рукописи, хранЯщейсЯ в Љонстантинопольской библиотеке.
     <b>‹огомах.</b>  ЏоглЯдим,  насколько ты  знаешь  свой  катехизис.  Џочему  ты
молишьсЯ богу?
     <b>„ондиндах.</b> ‘праведливо почитать верховное ‘ущество, кое нам дает все.
     <b>‹огомах.</b> Ќеплохо длЯ варвара! Ђ что ты у него просишь?
     <b>„ондиндах.</b>џ благодарю его за блага,  коими  пользуюсь,  и даже  за зло,
коим он менЯ испытывает; но  Я остерегаюсь что бы то ни было у него просить:
он  лучше нас  знает, что  нам  необходимо, да, кроме того, Я поостерегсЯ бы
просить у него благовременьЯ тогда, когда мой сосед просит дождЯ.
     <b>‹огомах</b>. Ђ! џ знал, что он лЯпнет какую-то глупость. ‚озьмемсЯ за  дело
повыше: варвар, кто поведал тебе, что есть Ѓог?
     <b>„ондиндах</b>. Џрирода в ее целокупности.
     <b>‹огомах.</b> ќтого недостаточно. Љакое представление у тебЯ о Ѓоге?
     <b>„ондиндах.</b>   џ  считаю  его  своим  творцом,  хозЯином,  могущим   менЯ
вознаградить за благое дело и наказать за зло.
     <b>‹огомах.</b> Џустота, скудоумие! ЋбратимсЯ к  сути. Ѓог бесконечен secundum
quid* или по существу?
     <b>„ондиндах</b>. џ вас не понимаю.
     <b>‹огомах.</b> ѓрубаЯ скотина! ЌаходитсЯ ли  Ѓог  в одном месте, вне  всЯкого
места или повсюду одновременно?
     <b>„ондиндах.</b> џ ничего об этом не знаю... Џусть все будет, как вам угодно.
     <b>‹огомах.</b>  Ќевежда!  Њожет ли  он сделать, чтобы того, что было, не было
вовсе, или чтобы палка  была лишена  двух концов?  “сматривает ли он будущее
как  будущее или как настоЯщее?  Љак поступает  он,  дабы  извлечь бытие  из
небытиЯ или дабы аннулировать бытие?
     <b>„ондиндах.</b> џ никогда не исследовал подобные вещи.
     <b>‹огомах.</b> —то за  тупица! Ќу же, надо немножко  осесть, умеритьсЯ! ‘кажи
мне, мой друг, веришь ли ты в вечность материи?
     <b>„ондиндах.</b> —то за  важность, существует ли она извечно или нет? џ-то не
существую извечно. Ѓог всегда ЯвлЯетсЯ  моим господином; он дал  мне понЯтие
справедливости, и Я  должен этой справедливости следовать; Я  вовсе не желаю
превратитьсЯ в философа, Я хочу быть человеком.
     <b>‹огомах.</b> „о чего же тЯжело с этими тугодумами! „авай будем продвигатьсЯ
вперед постепенно: что есть Ѓог?
     <b>„ондиндах.</b> Ћн - мой господин, судьЯ и отец.
     <b>‹огомах</b>. Ќо Я вовсе не это спрашиваю. Љакова его сущность?
     <b>„ондиндах</b>. ‘ущность его в том, чтобы быть могущественным и „обрым.
     <b>‹огомах.</b> Ќо телесен ли он или духовен?
     <b>„ондиндах</b>. Љак можете вы требовать, чтобы Я это знал?
     <b>‹огомах</b>. Љак?! ’ы не знаешь, что такое дух?
     <b>„ондиндах</b>.  Ќисколько; да и  на что мне  все это?  ‘тану ли Я от  этого
более справедлив? Ѓуду ли лучшим мужем, отцом, хозЯином, гражданином?

        * Ќа трапезе ѓосподней (лат.) - Џримеч. переводчика.
        * ‚ соответствии с чем-то (лат.) - Џримеч. переводчика.
     <b>‹огомах</b> . ‘овершенно необходимо объЯснить тебе, что есть дух. ќто, это,
это... Я скажу тебе это в другой раз.
     <b>„ондиндах</b>. џ очень опасаюсь, как бы вы не сказали мне/скорее о том, чем
он не ЯвлЯетсЯ, чем о том, что  он есть. Џозвольте  мне в свой  черед задать
вам вопрос. Љогда-то Я видел один из ваших  храмов; почему вы рисуете бога с
бородой?
     <b>‹огомах</b>   .  ќто   очень  трудный  вопрос,   требующий  предварительных
разъЯснений.
     <b>„ондиндах</b>. „о получениЯ ваших  разъЯснений Я должен вам рассказать, что
приключилось  со мной однажды. џ только что велел построить уборную  в конце
моего  сада, но тут Я услышал слова  крота,  рассуждавшего с  майским жуком.
"—то за прекрасное заведение, - говорил крот. - Ќаверное,  его создал  очень
могущественный крот". - "„а  вы смеетесь, -- отвечал майский жук. -- ‡одчий,
построивший это здание, -  гениальнейший майский  жук".  ‘ той  поры Я решил
никогда не спорить.

     ЊЂ’…ђ€џ

     ђаздел первый
     “—’€‚›‰ „€Ђ‹Ћѓ Њ…†„“ ”ЂЌЂ’€ЉЋЊ € ”€‹Ћ‘Ћ”ЋЊ

     <b>”анатик</b>. „а, враг Ѓога и людей, ты, верЯщий, будто Ѓог всемогущ и в его
власти наделить даром мышлениЯ любое  существо, какое он удостоит избрать, -
Я  донесу  на  тебЯ  монсеньору   инквизитору,  отправлю  тебЯ  на   костер!
Џоостерегись - в последний раз тебЯ предупреждаю.
     <b>”илософ</b>. ’аковы ваши аргументы? ’ак-то вы учите людей? џ восхищен вашей
деликатностью.
     <b>”анатик</b>.  Џослушай,  Я хочу  чуть-чу