  Я
сомневаюсь, если колеблюсь в своей вере? ’огда горе мне! ’огда  моим  уделом
будут вечные муки. ’аков этот Ѓог: Я ничего не упустила из его  сущности,  в
которой нет ни одной черты, способной тронуть душу или воззвать к сердцу.  €
здесь кроетсЯ удивительное противоречие. Ќовый закон основан на старом и тем
не менее он сводит на нет, стирает в пыль прежний закон - так где же  основа
этой новой веры? Ќеужели этот •ристос ЯвлЯетсЯ  законодателем,  и  на  каком
основании мы должны его слушать? Ћн сам - и только он! - собираетсЯ показать
мне своего Ѓога, пославшего его сюда, но если  Њоисей  был  заинтересован  в
том, чтобы Я поверила в его Ѓога, который дал  ему  силу,  то  этот  тип  из
Ќазарета не спешит рассказать о своем Ћтце, от  чьего  имени  он  пришел  на
землю. Ћднако новый законодатель должен знать больше, чем прежний: Њоисей, в
лучшем случае, мог запросто беседовать со  своим  господином,  а  •ристос  -
кровный  сын  Ѓога.  Њоисей  довольствовалсЯ  тем,   что   объЯснЯл   чудеса
естественными причинами и убеждал свой народ в том, что молниЯ сверкает лишь
длЯ избранных, а  более  хитрый  •ристос  сам  творит  чудеса,  и  если  оба
заслуживали презрениЯ у своих современников, то надо признать,  что  второй,
благодарЯ своему большему нахальству, с большим основанием  требует  к  себе
почтениЯ. ‚ глазах потомков оба  ЯвлЯютсЯ  создателЯми  "гетто"  {Љвартал  в
некоторых древних городах €талии, где принуждены были селитьсЯ  евреи.}  длЯ
евреев, а второму, кроме того, принадлежит приоритет, что касаетсЯ виселицы.
     €так, †юльетта, перед тобой порочный круг, в который попадают люди, как
только  начинают  докапыватьсЯ  до  сути  и  продиратьсЯ  через  весь   этот
чертополох: религиЯ доказывает существование  своего  пророка,  а  пророк  -
своей религии. Ѓог не Явил себЯ  полностью  ни  еврейской  секте,  ни  секте
христиан, которые по-иному, но не менее  презренны,  чем  евреи,  поэтому  Я
упорно продолжала поиски надежных свидетельств, призвав на помощь  разум,  а
чтобы он не подвел менЯ, Я подвергла анализу сам разум. —то же такое  разум?
‘пособность, даннаЯ  мне  Џриродой,  посредством  которой  Я  формирую  свое
благоприЯтное отношение к  одному  предмету  и  отрицательное  к  другому  в
зависимости от количества удовольствиЯ или неудовольствиЯ, получаемого  мною
от этих предметов; это  расчет,  определЯемый  только  4  моими  ощущениЯми,
поскольку исключительно  через  них  Я  получаю  сравнительные  впечатлениЯ,
составлЯющие либо страданиЯ, которых Я хочу избежать, либо  удовольствиЯ,  к
которым Я стремлюсь.
     ’аким образом, как полагает ”рере {Ќикола  ”рере  (1688-1749)  -  автор
работ по истории, географии, мифологии.}, разум есть не что иное,  как  весы
длЯ  взвешиваниЯ  предметов,  ЯвлЯющихсЯ  внешними  по  отношению   к   нам;
рассудочный механизм подсказывает нам, какие выводы следует  сделать:  когда
стрелка весов склонЯетсЯ в сторону наивысшего удовольствиЯ, в ту же  сторону
склонЯетсЯ наш выбор. ’еперь ты видишь, что рациональный  разумный  выбор  и
длЯ людей и длЯ животных,  обладающих  разумом,  ЯвлЯетсЯ  следствием  самой
примитивной и самой материальной механической операции. Ќо поскольку разум -
всего лишь наш  пробный  камень,  должен  существовать  некий  испытательный
инструмент длЯ анализа веры, -которую настойчиво суют нам  негодЯи,  требуЯ,
чтобы мы почитали вещи, лишенные всЯкой  реальности  или  настолько  гнусные
сами по себе, что могут вызвать  разве  что  отвращение.  Ћтсюда,  †юльетта,
следует, что первым делом наша рациональнаЯ способность, то есть способность
мыслить, должна установить главное различие между тем, как вещь ЯвлЯет  себЯ
воспринимающему, и тем, как он ее воспринимает, потому  что  предмет  и  его
восприЯтие или наше о нем представление - это совершенно разные вещи.  Љогда
мы воспринимаем предметы, отсутствующие в данный момент, но знакомые нам  по
прошлому опыту, мы называем это памЯтью, воспоминанием, припоминанием,  если
угодно. …сли наше восприЯтие предлагает нам  какой-то  предмет,  не  имеющий
реального существованиЯ, это называетсЯ воображением. ’ак вот, воображение и
есть истинный источник всех  наших  ошибок  и  заблуждений.  Ђ  еще  больший
источник ошибок  заключаетсЯ  в  том,  что  мы  приписываем  самостоЯтельное
существование предметам наших внутренних  восприЯтий  и  полагаем,  что  они
существуют вне нас и отдельно от нас  только  потому,  что  воспринимаем  их
отдельно друг от друга. —тобы поЯснить мысль о предмете, который ЯвлЯет себЯ
наблюдателю, Я воспользуюсь термином  "объективное  понЯтие"  в  отличие  от
впечатлениЯ,  которое  этот  же  предмет  оказывает  на   наблюдателЯ,   это
впечатление Я назову "реальным понЯтием". Ћчень  важно  не  путать  эти  две
разновидности существованиЯ: стоит только проигнорировать это различие,  как
тут  же  откроютсЯ  безграничные  возможности   длЯ   ошибок.   „елимаЯ   до
бесконечности  точка,  необходимаЯ  в  геометрии,  относитсЯ   к   категории
"объективных существований", а твердые объемные тела - к категории "реальных
существований". Љак бы это ни было сложно длЯ тебЯ,  моЯ  милаЯ,  ты  должна
постаратьсЯ понЯть и согласитьсЯ со мной, если хочешь следовать  к  цели,  к
которой Я хочу привести себЯ своими рассуждениЯми.
     Џрежде чем двигатьсЯ дальше, отмечу, что нет грубее и  распространеннее
ошибки, чем идентифицировать реальное существование  предметов,  находЯщихсЯ
вне нас, с объективным существованием ощущений, которые скрываютсЯ  в  нашей
голове. Ќаши ощущениЯ отличны от нас самих, а также друг от друга независимо
от того, относЯтсЯ ли они к присутствующим предметам, к их отношениЯм или  к
отношениЯм  этих  отношений.  Ћни  ЯвлЯютсЯ  мыслЯми,  когда  речь  идет  об
отсутствующих предметах, предлагаемых  нам  в  виде  образов,  а  когда  они
предлагают  нам  образы  предметов,  находЯщихсЯ  внутри  нас,  их  называют
понЯтиЯми. Ћднако все эти предметы суть лишь формы нашего  бытиЯ  и  способы
существованиЯ; эти предметы не более отличны друг от друга  или  же  от  нас
самих, чем расстоЯние, масса, форма, цвет и движение тела отличны  от  этого
тела. ‘ледовательно, пришлось поломать голову,  чтобы  придумать  слова  длЯ
обозначениЯ всех конкретных, но  похожих  понЯтий:  "причиной"  назвали  все
субстанции, которые приводЯт к каким-либо изменениЯм  в  другой  субстанции,
отличной  от  них,  а  термином  "следствие"  обозначили  любое   изменение,
вызванное некоей причиной в некоей субстанции. Ќо поскольку эта терминологиЯ
привела, в лучшем случае, к невообразимой путанице  относительно  понЯтий  о
субстанции, действии, реакции, изменении, привычка  употреблЯть  ее  убедила
людей в том, что они имеют однозначные и точные восприЯтиЯ этих вещей,  и  в
конце концов они вообразили, будто существует некаЯ причина,  не  ЯвлЯющаЯсЯ
ни субстанцией, ни телом, причина, котораЯ отлична от всего сущего, имеющего
форму, и котораЯ, без движениЯ и без действиЯ,  способна  производить  любое
следствие. ‹юди  не  давали  себе  труда  поразмыслить  и  понЯть,  что  все
субстанции, постоЯнно воздействующие и реагирующие друг на  друга,  вызывают
изменениЯ и в то же времЯ претерпевают их; бесконечное развитие  субстанций,
которые поочередно были то  причиной,  то  следствием,  истощили  умственные
способности тех, кто любой ценой искал причину в каждом следствии. —увствуЯ,
что их воображение не в силах справитьсЯ  с  таким  нагромождением  понЯтий,
они, не мудрствуЯ лукаво, одним прыжком  вернулись  к  первичной  причине  и
назвали ее универсальной или первопричиной, относительно которой все частные
причины ЯвлЯютсЯ следствиЯми и котораЯ сама по себе есть  следствие,  вообще
не имеющее причины.
     ’аким образом, †юльетта, поЯвилсЯ  Ѓог,  придуманный  людьми,  вот  что
стало плодом их  измученного  воображениЯ  вкупе  с  извращенной  фантазией.
ЌанизываЯ один софизм на другой, люди умудрились сотворить этот  грандиозный
призрак, и, вспомнив определение, которое Я только что дала, ты поймешь, что
призрак  этот,  отличающийсЯ   чисто   объективным   существованием,   может
гнездитьсЯ лишь в головах обманутых и загипнотизированных им людей,  поэтому
его можно свести к простому  следствию  хаоса  в  их  воспаленном  мозгу.  €
все-таки  давай  посмотрим  внимательно  на  этого  Ѓога  смертных,  на  это
чудовище, придуманное людьми, которые ради него пролили морЯ крови  в  своих
храмах.
     …сли, - продолжала мадам „ельбена, - Я  так  подробно  остановилась  на
главных различиЯх между реальными и объективными  существованиЯми,  так  это
потому,   дорогаЯ   моЯ,   что   чувствую   настоЯтельнейшую   необходимость
продемонстрировать тебе самые разные точки зрениЯ на этот  предмет  и  хочу,
чтобы ты понЯла, что люди склонны приписывать реальное  существование  очень
многим вещам, которые существуют  не  более,  чем  предположительно.  €  вот
продукт этого предположительного существованиЯ  люди  назвали  именем  Ѓога.
…сли бы ложные выводы  были  единственным  результатом  подобных  умственных
упражнений, можно было бы махнуть рукой на это  безвредное  занЯтие,  но,  к
сожалению,  дело  этим  не  ограничиваетсЯ:  воображение  подогреваетсЯ  все
сильнее, развиваетсЯ привычка, и вот уже начинают считать реальным  то,  что
есть лишь призрачный плод нашей слабости. ЏоЯвлЯетсЯ убеждение  в  том,  что
именно волЯ этой химерической субстанции служит причиной всего, что выпадает
нам в жизни, и  изыскиваютсЯ  все  новые  средства  ублажать  ее.  „авай  же
поразмыслим здраво и, прежде чем решать вопрос  о  принЯтии  или  непринЯтии
Ѓога, тщательно рассмотрим все сказанное выше, чтобы ты окончательно понЯла,
что поскольку сама мысль о  Ѓоге  может  прийти  нам  в  голову  лишь  через
посредство объекта, она ничего не может породить кроме иллюзий и химер.
     ЌесмотрЯ на всю свою софистику тупые приверженцы  божественного  пугала
пока не могут сказать в свое оправдание ничего умного кроме  того,  что  нет
следствиЯ без причины. Ќо коль скоро речь заходит о причинах,  следовало  бы
отослать их назад к самой первой извечной причине, к  универсальной  причине
всех  частных  и   последующих   причин,   к   исходной,   созидательной   и
самосозидающей причине, не  зависЯщей  ни  от  какой  другой.  „опустим,  мы
неверно понимаем  свЯзь,  последовательность  и  движение  всех  причин,  но
незнание  одного  факта  никогда  не  служит  достаточным   основанием   длЯ
установлениЯ, а затем возведениЯ в объект веры другого факта. ’е, кто  хочет
убедить нас в существовании  своего  отвратительного  Ѓога,  имеют  наглость
заЯвлЯть, что поскольку невозможно определить истинный источник  бесконечной
череды причин и следствий,  мы  непременно  должны  придумать  универсальную
причину. Љакой блестЯщий пример пустопорожней болтовни! ђазве не лучше  было
бы допустить факт незнаниЯ вместо того, чтобы  впадать  в  абсурд,  и  разве
принЯтие этого абсурда стало доказательством его  реальности!  Џусть  идиоты
сколько угодно барахтаютсЯ в своих  тупых  рассуждениЯх,  но  умный  человек
рискует разбитьсЯ о скалы, если  направит  свой  корабль  в  эту  призрачную
гавань.
     Ћднако давай поговорим о том вампире, которого наши оппоненты  полагают
своим творцом. {‚ампир  пьет  кровь  живых  существ,  Ѓог  заставлЯет  людей
проливать свою; в сущности оба  -  вымысел  расстроенного  воображениЯ.  ’ак
разве не будет справедливым назвать второго именем первого? (Џрим.  автора)}
‚ этой  свЯзи  Я  хочу  спросить  их,  имеют  ли  законы,  правила  и  волЯ,
посредством коих Ѓог управлЯет людьми, человеческую природу, может ли  он  в
одних и тех же обстоЯтельствах захотеть или не захотеть  чего-нибудь,  может
ли какаЯ-то вещь нравитьсЯ или не нравитьсЯ ему, остаютсЯ ли неизменными его
чувства, нерушим ли его план. …сли он подчинЯетсЯ закону, тогда его  функциЯ
сводитсЯ к простому исполнительству, тогда он следует чьим-то указаниЯм и не
может быть независимым. Ђ если за ним стоит неизменный закон, то  в  чем  он
заключаетсЯ? Ћтличен он от самого Ѓога или же заключен в  нем?  …сли  же,  с
другой стороны, это ‚ерховное ‘ущество может менЯть свои чувства  и  желаниЯ
по своей собственной воле, мне хотелось бы знать, длЯ чего  он  это  делает.
ђазумеетсЯ, у него должен иметьсЯ какой-то мотив длЯ  их  изменениЯ,  мотив,
намного более веский, нежели любой из тех, что  движут  нами,  так  как  Ѓог
превосходит нас как по мудрости, так и по  осмотрительности;  так  можно  ли
представить себе этот мотив, не умалЯЯ величиЯ самого Ѓога?  Џойдем  дальше:
если Ѓог знает заранее, что ему придетсЯ изменить свой план, почему же,  раз
он всемогущий и может делать все, что захочет,  он  не  устроил  дело  таким
образом, чтобы  избежать  необходимости  такого  изменениЯ,  которое  всегда
требует определенных усилий  и  доказывает  его  слабость?  Ђ  если  ему  не
известно, что будет дальше, какой же он всемогущий, что даже не в  состоЯнии
предвидеть свои  будущие  действиЯ?  …сли  же  он  все-таки  обладает  даром
предвидениЯ - как следовало бы предположить, - тогда все уже  предопределено
заранее независимо от его воли; тогда какой закон руководит им? ѓде он, этот
закон? Љак он проЯвлЯет себЯ?
     …сли твой Ѓог не свободен, если вынужден  подчинЯтьсЯ  управлЯющему  им
закону, тогда он сводитсЯ к чему-то вроде судьбы или случайности, которых не
трогают клЯтвы, не смЯгчают молитвы, не ублажают дары и которыми лучше всего
пренебречь, а не пытатьсЯ безуспешно умолЯть их.
     Ќо если твой обожаемый  Ѓог  -  опасный,  порочный  и  жестокий  тип  и
скрывает от людей то, что им надо длЯ счастьЯ, значит, цель его  не  в  том,
чтобы сделать их счастливыми, и он совсем не любит их;  таким  образом,  его
нельзЯ назвать ни справедливым, ни добрым. Џо моему  мнению  Ѓог  не  должен
желать человеку ничего плохого, а человек не может уважать  законы,  которые
тиранЯт его или же неизвестны или непознаваемы длЯ него.
     Ѓолее того, этот подлый Ѓот ненавидит человека за то, что тот не ведает
того, чему его не научили; он наказывает  человека  за  нарушение  какого-то
неведомого закона, за его наклонности и  вкусы,  которые  тот  мог  получить
только  от  своего  спасителЯ.  Ђх,  †юльетта!  -  воскликнула   вдруг   моЯ
наставница. - Њожно ли воспринимать этого жестокого и коварного Ѓога  иначе,
чем деспота, варвара, чудовище,  которому  Я  обЯзана  всем  порочным,  всем
низменным и извращенным, что возбуждают во мне мои моральные свойства!
     € даже если бы мне представили доказательства существованиЯ Ѓога,  даже
если бы им удалось убедить менЯ в том, что он  диктует  законы  и  назначает
неких избранных сообщать их простым смертным, если бы мне  показали,  что  в
отношениЯх человека и Ѓога царит абсолютнаЯ гармониЯ и постоЯнство,  -  даже
тогда ничто не убедило бы менЯ в том, что Я обЯзана благодарить его  за  все
его дела, ибо, если он не добр ко мне, значит, вводит менЯ во  грех,  и  мой
разум, который он же мне и дал, не может предохранить менЯ от греха, ибо - и
это вполне логично! - он даровал мне  способность  мыслить  длЯ  того  лишь,
чтобы посредством сего предательского инструмента  Я  все  глубже  и  глубже
увЯзала в грехе и заблуждении.
     Ћднако продолжим. € теперь Я спрошу вас, деистов,  каким  образом  этот
Ѓог, чье существование Я готова допустить на минуту, собираетсЯ поступить  с
теми, кто не знает его законов? …сли он наказывает  неистребимое  невежество
тех, кому его законы не были объЯвлены, он несправедлив,  а  если  он  не  в
состоЯнии научить их, он бессилен.
     Ќет никакого сомнениЯ в том, что  объЯвление  законов  вечности  должно
нести на себе печать Ѓога, от которого они исходЯт. Њы по горло сыты  такими
объЯвлениЯми, но какое из них отмечено неоспоримым знаком подлинности?  ‚едь
сама религиЯ отвергает и уничтожает своего творца Ѓога, и мне интересно, что
станет с этой религией, когда  Ѓог...  ее  основатель,  останетсЯ  только  в
вывороченных набекрень мозгах недоумков?
     Ќеважно, реальны или иллюзорны человеческие  знаниЯ,  истинны  они  или
фальшивы, потому что это почти совсем не  имеет  отношениЯ  к  человеческому
счастью, ко к религии имеет самое непосредственное. …два  человек  поддастсЯ
внушению, религиозному гипнозу, как тут же начинает  страстно  верить,  -что
привидениЯ, кишащие у него в голове, существуют на самом  деле,  и  с  этого
момента утрачиваетсЯ чувство реальности, ‘ каждым днем поЯвлЯютсЯ все  новые
и новые поводы длЯ страха, с каждым часом страх этот  усиливаетсЯ  -  таковы
следствиЯ, которые производит в нашей душе пагубнаЯ идеЯ Ѓога. Ћна  приводит
к самым удручающим несчастьЯм  в  жизни  человека,  именно  она  лишает  его
величайших  удовольствий,  и  он  всю   свою   жизнь   боитсЯ   не   угодить
отвратительному созданию своего больного воображениЯ. Џоэтому  ты,  малышка,
должна, как можно скорее, избавитьсЯ от страхов, которые  внушает  тебе  это
пугало. Ђ чтобы обрести свободу, отбрось все сомнениЯ, подними свою красивую
ножку и разотри идола в порошок.
     €деЯ божества, которую свЯщенники усердно вдалбливают в наши головы,  -
это, если сказать точнее, идеЯ универсальной причины, и длЯ нее любаЯ другаЯ
причина  ЯвлЯетсЯ  следствием.  „ураки,  на  которых   всегда   рассчитывали
самозванцы, полагают, что такаЯ причина существует, и существует,  очевидно,
отдельно от частных следствий, производимых ею, как будто форму  тела  можно
отделить от этого тела, как будто, если  белизна  служит  одним  из  свойств
снега, это свойство можно соскоблить с самого снега. Ќо  ведь  свойство  или
состоЯние предмета нельзЯ отделить от самого предмета, значит,  твой  Ѓог  -
всего лишь одно из состоЯний материи, котораЯ по самой своей сути  находитсЯ
в вечном движении, и это движение, которое, как ты считаешь, можно  отделить
от материи, эта присущаЯ ей энергиЯ и есть твой Ѓог.  ’еперь  ты,  смиреннаЯ
мышка с блошиными мозгами, посмотри внимательно на этого августейшего идола,
который сотворил тебЯ по своему образу и подобию, и подумай, какого почтениЯ
он заслуживает.
     Њудрецы, считающие, что первопричина способна дать лишь первый  толчок,
и оставлЯющие  за  человеческим  разумом  право  на  самоутверждение,  смело
ограничивают эту причину и, начисто отметаЯ вопрос  об  ее  универсальности,
низводЯт ее  до  самой  ничтожной  вещи  в  Џрироде,  к  простейшей  функции
поддерживать материю в  движении.  Ќо  ведь  в  Џрироде  все  взаимосвЯзано:
например, чувства  и  мысли  побуждают  движениЯ  в  теле,  а  эти  движениЯ
возбуждают ощущениЯ в душе - все это так, но в этом нет ничего, что могло бы
породить религиозный экстаз; восприЯтие объектов  зависит  только  от  того,
готовы ли мы воспринЯть их - и совпадает ли это с процессами,  происходЯщими
в наших органах. ’аким образом, причина этих процессов и есть причина  наших
желаний и чувств. …сли же эта причина ничего не знает  и  не  подозревает  о
процессах, которые сама в нас порождает, тогда зачем  нужен  такой  немощный
Ѓог? Ђ если он и знает, тогда он - соучастник этих процессов и творит их  по
своей воле; если, знаЯ это, он поступает так не по своей  воле,  значит,  он
вынужден делать то, чего не хочет, и тогда есть нечто, что сильнее его,  раз
он подчинЯетсЯ высшим  законам.  …сли  наша  волЯ  всегда  выражает  себЯ  в
движениЯх, жестах или  импульсах,  выходит,  Ѓог  поощрЯет  наши  желаниЯ  и
санкционирует то, что мы делаем по  приказу  своего  желаниЯ;  выходит,  Ѓог
пребывает в руке убийцы, в факеле поджигателЯ, во влагалище шлюхи. ’ы можешь
сказать в его оправдание, что Ѓогу стыдно за все эти гнусные дела. Ќо  тогда
это  ничтожный  измученный  божок,  более  слабый,   чем   мы,   вынужденный
повиноватьсЯ  нам  и  нашим  желаниЯм.  ‘ледовательно,  вопреки  всему,  что
нагородили по этому поводу, надо прЯмо заЯвить, что универсальной причины не
существует, а если кто-то просто не может жить без нее, придетсЯ  допустить,
что Ѓог согласен со всем происходЯщим с нами,  что  он  и  не  хочет  ничего
иного; придетсЯ также признать, что это насквозь фальшивое существо не может
ни ненавидеть, ни любить никого из тех, кого он сотворил, так  как  все  они
подчинЯютсЯ  ему  в  одинаковой  мере,  следовательно,  такие   слова,   как
"наказание",   "вознаграждение",   "заповедь",   "запрет",    "порЯдок"    и
"беспорЯдок" - всего лишь аллегорические термины, случайно попавшие в  сферу
человеческих дел и событий.
     ’еперь  обрати  внимание  на  следующий  факт:  как   только   человек,
разочаровавшись, перестает считать Ѓога добрым существом, существом, любЯщим
людей, ему может прийти в голову, что Ѓог его обманывает. „аже если признать
подлинность всех тех чудес, на которых основана всЯ система и которые только
подтверждают несправедливость и бесчеловечность Ѓога, и тогда у нас не будет
уверенности в том, что при  самом  строгом  соблюдении  всех  заповедей  нам
удастсЯ заслужить его  благосклонность.  …сли  он  не  наказывает  тех,  кто
нарушает освЯщенный им закон, соблюдать его  не  имеет  никакого  смысла,  а
когда соблюдение божьего закона сопрЯжено  со  страданиЯми  и  тЯготами,  мы
видим, что Ѓог и бесполезен и зол, посему Я опЯть спрашиваю  тебЯ,  достойно
ли высших почестей такое существо? џ не говорю уже о том, что  заповеди  его
вообще соблюдать не стоит - настолько они абсурдны и  противоречат  здравому
смыслу,  они  вредны  длЯ  нашей  нравственности,  они  приносЯт  физические
страданиЯ, сами законодатели, твердЯщие об этих законах, нарушают их днем  и
ночью, а если на земле и есть люди,  которые,  на  первый  взглЯд,  искренне
уважают божий  закон,  надо  просто  проверить  их  умственные  способности.
Џерейдем  к  факту,  обычно  выдвигаемому  как  доказательство  невероЯтного
нагромождениЯ  тайн  и  недомолвок,  -  Я  имею  в  виду   рождение   нашего
смехотворного божества. ‡десь все покоитсЯ на зыбком фундаменте непонЯтных и
противоречивых измышлений, которые, как будто  нарочно,  созданы  длЯ  того,
чтобы их осмеЯл любой, даже самый недалекий оппонент.
     Њожно со  всей  очевидностью  заЯвить:  из  всех  религий,  сооруженных
человечеством, нет  ни  единой,  котораЯ  могла  бы  на  законном  основании
претендовать на свое превосходство над остальными; нет ни одной, котораЯ  не
была бы напичкана  баснЯми,  окутана  ложью,  переполнена  извращениЯми;  ни
одной, не сопрЯженной с самыми большими опасностЯми, стоЯщими бок  о  бок  с
самыми вопиющими противоречиЯми. Ѓезумцы стараютсЯ  оправдать  эти  выдумки,
длЯ чего призывают на помощь чудеса, и  в  результате  образуетсЯ  замкнутый
круг: сегоднЯ чудо доказывает истинность религии,  а  минуту  назад  религиЯ
доказывала подлинность чуда. Џричем чудеса требуютсЯ не только нашей религии
- они нужны им всем, без исключениЯ; чудеса упоминаютсЯ  в  любом  свЯщенном
тексте, на каждой странице. “ ‹еды был прекрасный лебедь, в  пику  ей  ЊариЯ
употреблЯла длЯ той же цели голубЯ.
     ‘ловом,  если  даже  допустить  истинность  этих  чудес,  напрашиваетсЯ
очевидный вывод: Ѓог творил их  в  интересах  как  истинных,  так  и  ложных
религий; в этом случае он непоследовательно равнодушен и к заблуждениЯм и  к
истине. “дивительно, что каждаЯ секта  твердо  убеждена,  по  примеру  своих
соперников, в реальности признаваемых ею чудес. …сли все эти чудеса  ложные,
придетсЯ признать,  что  целые  нации  поверили  в  фикцию,  что  же  до  их
подлинности, безусловнаЯ вера народа еще ничего не доказывает. Ќо ни один из
упоминаемых в Џисании фактов нельзЯ доказать иначе,  как  только  убеждением
тех,  кто  в  них  уже  поверил,  следовательно,  нет  ни   одного,   твердо
доказанного,  и  поскольку   всЯ   эта   небывальщина   представлЯет   собой
единственное средство, которое помогает нам поверить в  религию,  мы  должны
признать, что ни одна из них не основана на доказанных фактах и что  следует
относитьсЯ к ним как к игре фантазии, обмана, лжи и пренебрежении к разуму.
     - Ћднако, - наконец, смогла вставить Я, - если это не Ѓог и не религиЯ,
тогда что же движет вселенной?
     - ЊилаЯ девочка, - отвечала мадам  „ельбена,  -  вселеннаЯ  движетсЯ  и
живет  сама  по  себе;  достаточно  вечных  законов  Џрироды,   без   всЯкой
первопричины или первичного толчка чтобы поЯвилось все, что есть вокруг нас,
и все, что мы знаем; бесконечное движение материи все  объЯснЯет,  зачем  же
придумывать двигатель длЯ того, что  и  без  этого  находитсЯ  в  постоЯнном
движении? ‚селеннаЯ - это скопище самых непохожих друг на друга  субстанций,
которые взаимодействуют друг на друга и действуют друг против друга; нет  ни
начала,  ни  конца,  ни  застывших  границ  -  вселеннаЯ  мне  видитсЯ   как
нескончаемый переход  от  одного  состоЯниЯ  к  другому,  в  нем  есть  лишь
отдельные элементы, которые менЯютсЯ, но за всем  этим  Я  не  вижу  никакой
универсальной причины, котораЯ была бы отлична от вселенной и давала  бы  ей
жизнь, обеспечиваЯ изменениЯ в отдельных, составлЯющих ее элементах. Ќа  мой
взглЯд - и Я уверена в этом абсолютно! - дело обстоит именно так, как Я тебе
показала. Ќе надо расстраиватьсЯ, если мы не найдем никакой замены  химерам,
самое главное - не делать причиной  чего-то  такого,  что  мы  не  понимаем,
нечто, что мы понимаем еще того меньше.
     џ показала тебе полную абсурдность идеи  божественности,  -  продолжала
моЯ несравненнаЯ собеседница, - и мне не составит  труда  вырвать  с  корнем
предрассудки и суевериЯ, которые посеЯли в твоей головке  еще  в  тот  день,
когда ты, в самом  нежном  возрасте,  впервые  услышала  рассуждениЯ  насчет
принципа жизни;  в  самом  деле,  есть  ли  что-нибудь  более  нелепое,  чем
превосходство над животными, которым так гордЯтсЯ люди? ‘проси у них, на чем
зиждетсЯ это превосходство, и ты  услышишь  глупейший  ответ:  "“  нас  есть
душа!" ’огда проси их объЯснить, что  они  понимают  под  загадочным  словом
"душа". € ты увидишь, как они начнут ерзать и терЯтьсЯ в противоречиЯх. "ќто
неизвестнаЯ субстанциЯ" - будет первое, что они скажут. ‡атем: "ќто  скрытаЯ
внутреннЯЯ сила", и наконец пробубнЯт о некоем духе, о котором у них нет  ни
малейшего представлениЯ. ‘проси у них, каким образом этот дух,  который  так
же, как их Ѓог,  вообще  не  имеет  протЯженности,  сумел  внедритьсЯ  в  их
материальные, имеющие размеры, тела, и они ответЯт, что, по  правде  говорЯ,
им сие не известно, что это тайна, что это устроил всемогущий и ловкий  Ѓог.
‚от такие, восхитительно примитивные представлениЯ имеют  верующие  об  этой
скрытой или,  скорее,  воображаемой  субстанции,  каковую  глупость  людскаЯ
превращает в механизм, отвечающий за все их глупые деЯниЯ.
     Ќа эту чушь у менЯ есть только один ответ: если душа  есть  субстанциЯ,
совершенно отличнаЯ от тела и не имеющаЯ к нему отношениЯ, тогда их  слиЯние
невозможно. Љроме того, эта душа, будучи по  сути  своей  отлична  от  тела,
непременно должна действовать совсем другим способом, однако  же  мы  видим,
что импульсы, воспринимаемые телом, действуют и на эту так называемую  душу,
и упомЯнутые субстанции, такие разные, всегда действуют  заодно.  ’ы  можешь
сказать, что подобнаЯ гармониЯ составлЯет еще одну тайну, а Я отвечу, что не
чувствую в себе никакой души, что Я привыкла ощущать только свое тело -  да,
у менЯ есть красивое тело, оно чувствует, думает, оно высказывает  суждениЯ,
страдает, наслаждаетсЯ, и все его свойства и способности  -  это  неизбежные
следствиЯ его строениЯ и организации.
     •отЯ   человек   абсолютно   неспособен   составить   даже    малейшего
представлениЯ  об  этой  пресловутой  душе,  хотЯ  давно  известно,  что  он
чувствует,   думает,   приобретает   понЯтиЯ   и   представлениЯ,   получает
удовольствиЯ и страдает от боли только через посредство ощущений или органов
своего тела, он упрЯмо продолжает жить со своим безумием и доходит до такого
состоЯниЯ, что начинает верить в бессмертие души, о которой  ему  ничего  не
известно. Ќо, повторЯю, даже если допустить  наличие  этой  души,  скажи  на
милость, как можно отрицать ее полную  зависимость  от  тела,  отрицать  тот
факт, что она неизбежно разделЯет все превратности тела.  Ќо  еще  абсурднее
поверить в то, что по своей природе душа не имеет ничего общего с телом; нам
могут внушить, что она способна действовать и чувствовать без  помощи  тела,
словом, считают, что лишеннаЯ тела и очищеннаЯ от  чувств,  эта  возвышеннаЯ
душа сможет жить: страдать, испытывать приЯтные ощущениЯ или жестокие  муки.
€ вот на таком шатком и абсурдном фундаменте строитсЯ убеждение о бессмертии
души.
     …сли спросить у них, почему они так жаждут верить  в  бессмертие  души,
они тут же взвоют: "Џотому что в самой  природе  человека  заложено  желание
вечной  жизни".  Ќа  это  Я  отвечу  так:  "Ќо  разве  ваше   желание   есть
доказательство  желаемого?  Љакой   же   логике   следует   человек,   когда
осмеливаетсЯ полагать, что стоит только  пожелать  чего-то,  это  непременно
случитсЯ?" Њне могут возразить: "’ы нечестивица, раз лишена сладкой  надежды
на загробную жизнь и хочешь исчезнуть полностью и окончательно".  Љак  будто
страх исчезнуть бесследно - ведь надежда на жизнь вечную не  что  иное,  как
самый низменный животный страх - охранит их от смерти.
     Ќет и еще раз нет, †юльетта! - со страстным убеждением воскликнула  эта
вооруженнаЯ железной логикой женщина. - Ќет,  милаЯ  моЯ  наперсница,  Я  не
сомневаюсь ни на йоту: когда мы умираем, мы умираем по-настоЯщему. €  внутри
и снаружи - бесследно и бесповоротно. Љак  только  парки  {Ѓогини  судьбы  в
греческой мифологии.} перережут тонкую нить, человеческое тело превратитсЯ в
инертную массу, неспособную осуществлЯть те бесчисленные  движениЯ,  которые
все вместе составлЯют его жизнь. Њертвое тело уже не может перегонЯть кровь,
дышать, переваривать пищу, думать и изрекать мысли и просто слова;  говорЯт,
что после смерти душа покидает тело, но сказать, что  эта  никому  неведомаЯ
душа служит жизненным принципом - значит, вообще ничего  не  сказать,  кроме
того, что есть некаЯ безвестнаЯ сила, котораЯ может быть скрытым  источником
каких-то неуловимых движений. Ќет ничего проще и естественнее, чем  считать,
что мертвый человек - это бесчувственный и безнадежный труп,  и  нет  ничего
глупее, чем верить, что человек продолжает жить после своей смерти.
     Њы смеемсЯ над наивностью народов,  у  которых  есть  обычай  вместе  с
умершими хоронить запасы пищи, но разве  нелепее  верить  в  то,  что  люди,
вернее их трупы, будут питатьсЯ в могиле,  чем  воображать,  что  они  будут
думать, рождать приЯтные или неприЯтные мысли,  развлекатьсЯ,  раскаиватьсЯ,
ощущать боль или радость, радоватьсЯ или печалитьсЯ, когда органы,  служащие
длЯ передачи и восприЯтиЯ ощущений и мыслей, сгниют дотла  и  превратЯтсЯ  в
прах? ‘казать, что души человеческие будут счастливы или  несчастливы  после
смерти, это равносильно заЯвлению о том, что мертвецы смогут видеть  пустыми
глазницами, слышать провалами ушных раковин, ощущать  вкус,  не  имеЯ  неба,
обонЯть, не имеЯ носа, осЯзать без пальцев. € подумать только, что эти  люди
считают себЯ чрезвычайно умными и мудрыми!
     „огма о бессмертии души предполагает, что душа есть простаЯ субстанциЯ,
иными словами, некий дух, но Я не перестаю удивлЯтьсЯ и  вопрошать,  что  же
такое дух.
     - Њне внушали, - осмелилась заметить Я, - что душа - это субстанциЯ, не
имеющаЯ протЯженности, неразложимаЯ  субстанциЯ,  котораЯ  не  имеет  ничего
общего с материей.
     - …сли так, - тут же прервала менЯ моЯ наставница, - скажи  мне,  каким
образом твоЯ душа рождаетсЯ на свет, растет,  набираетсЯ  сил,  взрослеет  и
стареет, и как все это свЯзано с развитием твоего  тела?  Џодобно  миллионам
глупцов, которые думают точно так же, ты мне ответишь, что все это  сплошнаЯ
тайна, но если это тайна, тогда эти идиоты ничего в ней не  смыслЯт,  а  раз
ничего не смыслЯт, как же могут они авторитетно заЯвлЯть о том,  чего  не  в
состоЯнии понЯть? —тобы верить во что-то или что-то  утверждать,  разве,  по
меньшей мере, не надо знать, в чем заключаетсЯ предмет, в который ты  веришь
или который отстаиваешь? ‚ера в бессмертие души,  равнозначнаЯ  убеждению  в
существовании  предмета,   о   котором   нельзЯ   составить   ни   малейшего
представлениЯ,  -  это  вера  в  набор   пустых   слов   при   невозможности
ассоциировать с ними какое-нибудь разумное понЯтие, то  есть  это  последнЯЯ
стадиЯ безумиЯ и тщеславиЯ.
     ЉакаЯ страннаЯ логика у наших теологов! Љогда они не могут  боготворить
естественные причины вещей, они  тут  же  хватаютсЯ  за  придуманные  наспех
сверхъестественные причины, создают  себе  духов  и  богов  -  оккультных  и
непостижимых  посредников;  или,  скорее,  придумывают  длЯ  них  понЯтиЯ  -
понЯтиЯ, еще более туманные, чем ЯвлениЯ, которые они  обозначают.  ’ак  что
нам лучше всего оставатьсЯ в царстве  Џрироды,  если  мы  хотим  познать  ее
механизмы и их следствиЯ; ни в коем случае нельзЯ отрыватьсЯ от нее, если мы
хотим объЯснить ЯвлениЯ, окружающие нас; пора перестать заниматьсЯ  поисками
причин,  слишком  неуловимых  длЯ  наших  органов  чувств,  пора,   наконец,
осознать, что, повернувшись к Џрироде спиной, нам никогда не решить проблем,
которые она ставит перед нами.
     ЋставаЯсь в узких рамках своих теологических  гипотез,  иными  словами,
предполагаЯ, что материей движет всемогущий движитель, по какому  праву  они
отрицают власть своего Ѓога вложить в  эту  материю  способность  мыслить  и
чувствовать? „опустив, что "материЯ может мыслить, мы могли бы хоть  чуточку
приблизитьсЯ к  предмету  ее  мысли  или  к  тому,  как  эта  мысль  на  нас
воздействует;  но  признаваЯ  за  нематериальной   субстанцией   способность
мыслить, невозможно  подойти  к  ее  пониманию.  Ќам  могут  возразить,  что
материализм низводит человеческое существо до состоЯниЯ простой машины, что,
следовательно,  материализм  презирает  людей,  но  разве  уважение  к   ним
заключаетсЯ в том,  чтобы  утверждать,  что  человек  действует  по  велению
таинственных импульсов души или чего-то другого, что вдыхает в  него  жизнь,
правда, непонЯтно каким образом?
     Џревосходство духа над материей или души над телом  теологи  основывают
на нашем невежестве относительно природы этой души, считаЯ,  что  каждый  из
нас хорошо знаком с материей и плотью  и  воображает,  что  знает,  как  они
выглЯдЯт и даже как они функционируют. Ћднако любой проницательный ум знает,
что даже самые простейшие процессы в нашем теле так же трудно понЯть, как  и
загадочные движениЯ мысли.
     Џочему же так много людей несокрушимо верЯт в  духовную  субстанцию?  џ
могу  дать  только  одно  объЯснение:  из-за  полной   своей   неспособности
вразумительно определить ее. Џренебрежение наших теологов к плоти происходит
только от того факта, что близкое знакомство  воспитывает  презрение.  Љогда
нам говорЯт,  что  душа  выше  тела,  это  значит  лишь  то,  что  неведомое
обыкновенно считаетсЯ деликатнее и благороднее, чем предмет, о котором  есть
хоть какое-то, пусть и поверхностное представление.
     Ћни неустанно забивают нам  головы  бесполезными  догмами  о  загробной
жизни; они заЯвлЯют, что даже если все это -  величайшаЯ  выдумка,  она  все
равно благотворна, ибо помогает предостерегать людей и направлЯть их на путь
добродетели. ’огда мне очень интересно знать,  делает  ли  эта  догма  людей
лучше и добродетельнее. € Я осмелюсь  утверждать,  что  напротив,  она  лишь
делает их грЯзными,  лицемерными,  злыми,  подавленными,  сварливыми,  и  ты
всегда найдешь больше добродетелей и благонравиЯ среди тех людей, которые не
обременены этими идеЯми, чем у тех, что служат опорой религии. …сли бы люди,
призванные учить и наставлЯть других, сами были мудры и добродетельны, тогда
мы  имели  бы  идеальное  правление,  но  негодЯи,  шарлатаны,   отъЯвленные
головорезы или подлые трусы, каковыми и ЯвлЯютсЯ законодатели,  решили,  что
лучше напичкать мозги нации  детскими  сказками  на  ночь,  нежели  говорить
правду, развивать образование среди населениЯ, вдохновлЯть людей  на  добро,
пользуЯсь понЯтными и рациональными  мотивами,  -  одним  словом,  управлЯть
разумным образом.
     џ не сомневаюсь, что у свЯщенников  есть  свои  причины  придумывать  и
рассказывать нелепые сказки о бессмертии души: разве могли бы они без  этого
отобрать хоть одно су у умирающего? Љонечно, эти отвратительные догмы о Ѓоге
и душе, которые переживут нас с тобой, бесполезны длЯ человечества, но  надо
признать, что они нужны тем, кто  отравлЯет  общественное  сознание  {Ђ  как
иначе  могут  они  существовать?  ђелигиозные  догмы  принимают  только  две
категории людей: те, кто жиреет  на  этом  абсурде,  и  те  идиоты,  которые
неизменно и слепо верЯт в то, что им внушают,  и  ни  к  чему  не  относЯтсЯ
критически. Ќо Я далек от мысли, что любое мыслЯщее существо, любой человек,
обладающий хоть капелькой ума, может, по доброй воле, поверить этой  чепухе.
(Џрим. автора)}.
     - Ћднако, - возразила Я, - разве догма о  бессмертии  души  не  утешает
бедных и несчастных? Џусть это иллюзиЯ, но разве она  не  успокаивает  и  не
радует? ђазве не благо, если человек поверит в то, что он переживет и себЯ и
свои скорби и когда-нибудь в небесах вкусит блаженство, которое заказано ему
в этом мире?
     - —естно говорЯ, - отвечала „ельбена, - Я не думаю, что желание утешить
кучку болванов и неудачников может оправдать  поголовное  отравление  мозгов
миллионов уважаемых людей; помимо того, разве  можно  искажать  истину  ради
чьего-то блага или желаниЯ?  ’ак  будь  мужественна  и  смирись  с  судьбой,
котораЯ предписывает, что ты, вместе со  всеми  остальными,  будешь  брошена
обратно в тигель Џрироды и вскоре возродишьсЯ снова в какой-то  иной  форме,
ибо  ничто  не  исчезает  бесследно  во  чреве  этой  матери   человечества.
‘оставлЯющие нас элементы вначале разлагаютсЯ, затем соединЯютсЯ заново  уже
по-другому, в иных сочетаниЯх, как тот  вечнозеленый  лавр,  что  растет  на
могиле  ‚ергилиЯ.  €  теперь  Я  спрошу  вас,  тупых  верующих,  разве   эта
разумнейшаЯ трансмиграциЯ хуже вашей альтернативы  раЯ  или  ада.  Ќас  всех
вдохновлЯет мысль о рае, но мало кто думает с восторгом об  аде,  между  тем
идиоты-христиане твердЯт, что длЯ спасениЯ требуетсЯ  милость,  которую  Ѓог
обещал немногим! Ћчень утешительнаЯ  мысль!  Љто  из  вас  но  предпочел  бы
исчезнуть без следа, чем вечно гореть в огне? Љто тогда  осмелитсЯ  спорить,
что освобождение от этого страха Ѓ  тысЯчу  раз  гуманнее,  чем  томительное
ожидание милостей от  Ѓога,  раздающего  их  только  небольшой  кучке  своих
закадычных приЯтелей и  обрекающего  всех  прочих  на  вечные  муки!  ’олько
фанатизм или безумие могут заставить отвергнуть Ясную и надежную перспективу
и  броситьсЯ  в  объЯтиЯ  другой,  где  царит  неуверенность,  доходЯщаЯ  до
отчаЯниЯ.
     - Ђ что же будет со мной? - спросила Я, - џ так  боюсь,  этой  темноты,
менЯ страшит это вечное небытие.
     - ‘кажи мне, пожалуйста, кем ты была до  рождениЯ?  -  усмехнулась  моЯ
блестЯщаЯ  собеседница.  -  Љусочком  неорганизованной  материи  без  всЯкой
определенной формы или, в крайнем случае, лишенным  той  формы,  которую  ты
могла бы запомнить. ’ак вот, ты снова обратишьсЯ в те же самые или  подобные
им кусочки материи, ты станешь сырьем, из которого выйдут новые существа,  и
это произойдет самым естественным образом. ’ебе будет  приЯтно?  Ќет.  Њожет
быть, ты будешь страдать? ’оже нет. —ем ЯвлЯетсЯ человек,  который  жертвует
всеми своими удовольствиЯми в обмен на уверенность в  том,  что  никогда  не
будешь испытывать боли? —ем был бы  человек,  если  бы  отказалсЯ  от  такой
сделки? €нертной бесчувственной массой. Ђ чем он станет после смерти? ’ой же
самой массой.  ’огда  что  толку  дрожать  от  страха,  если  закон  Џрироды
недвусмысленно обрекает  тебЯ  на  то  самое  состоЯние,  которое  ты  бы  с
восторгом принЯла, если бы  имела  возможность  выбирать?  ‘кажи,  †юльетта,
разве ты существовала до начала века? Ќет, и факт этот не  приводит  тебЯ  в
отчаЯние. Њожет быть, есть более вескаЯ причина сокрушатьсЯ о  том,  что  ты
перестанешь существовать до скончаниЯ века? Ћ, лЯ,  лЯ!  “спокойсЯ,  голубка
моЯ: смерть страшит только наше воображение,  создавшее  проклЯтую  догму  о
загробной жизни.
     „уша, или, если хочешь, активный принцип, который  оживлЯет,  формирует
нас и движет нами, есть не что иное, как облагороженнаЯ до некоторой степени
материЯ, и в результате этого она приобретает свойства, которые приводЯт нас
в изумление. ђазумеетсЯ, не всЯкаЯ часть  этой  материи  способна  на  такое
превращение, но за счет сочетаниЯ с другими частЯми, образующими наше  тело,
материЯ достигает столь высокой  степени  развитиЯ;  это  можно  сравнить  с
искрой, котораЯ становитсЯ пламенем, когда попадает в маслЯнистые или другие
горючие материалы. ‚ конце концов, душу можно рассматривать двоЯким образом:
как активный принцип и как принцип мыслЯщий, и в том и в другом случае можно
доказать ее  материальность  при  помощи  двух  неопровержимых  силлогизмов.
Џервый: активный принцип предполагает деление, так как сердце после умираниЯ
тела довольно долгое времЯ продолжает работать, продолжает битьсЯ,  то  есть
материально то. что способно к делению. „уша, рассматриваемаЯ  как  активный
принцип, делима и, следовательно, материальна. ‚торой: все,  что  под