  дать  ему  дезертировать  за  рубеж.  Љонстантин   вводит  в  Ќовгороде
чрезвычайный военный  налог, собирает новую армию и приводит ее  с победой в
Љиев. Љонстантин „обрынич в  ‘мутное времЯ 1015-1018 годов - как бы  Њинин и
Џожарский в  одном  лице,  истинный  спаситель  ђуси  от польско-печенежских
захватчиков.
     Ќо самое примечательное в этой  ситуации то,  что, хотЯ в стране есть в
упомЯнутый  момент  еще не менее пЯти земельных кнЯзей,  ни один  из  них не
указывает Љонстантину,  что  тот поступает не  по рангу. Ќи один не говорит,
что быть войне или  миру подобает решать  не новгородскому вечу, а  кнЯзьЯм.
Ќет, все владетельные кнЯзьЯ беспрекословно повинуютсЯ сыну „обрыни  - всего
лишь новгородскому  посаднику. Ѓолее  того,  они  Явно  признают  его  право
ставить   и   низлагать   государей.    ЉиевскаЯ   летопись   недвусмысленно
зафиксировала тот непреложный факт, что в 1018 году все  владетельные кнЯзьЯ
державы ходЯт под высокой рукой боЯрина  Љонстантина „обрынича, но ничем его
не объЯснЯет.
     —то же было источником невероЯтных полномочий Љонстантина? Љонечно, его
положение <i>главы „ревлЯнского дома</i> по старшинству  линии, лет и поколениЯ: он
был  тогда главой правЯщей династии,  в которой все кнЯзьЯ (сыновьЯ и  внуки
‚ладимира) были лишь  младшими ее членами. Ђ источником привилегий Ќовгорода
была победа 980 года!
     Џравление   в  Ќовгороде   трех   посадников   („обрыни,   Љонстантина,
Ћстромира),  которые,  не  будучи кнЯзьЯми, имели ранг,  равный  кнЯжескому,
подготовило  переход  в  дальнейшем  от  Ќовгорода  кнЯжеского  к  Ќовгороду
республиканскому.  Ћт  правлениЯ   посадников  наследственных  к   правлению
посадников выборных. € в этой свЯзи примечательно, что в списках последующих
посадников встречаютсЯ несколько  раз имена „обрынЯ и Љонстантин.  Ћни могут
быть династическими - ведь мы не знаем всех „обрыничей поименно.
     ‚ "приписке"  к  Ћстромирову  евангелию Ћстромир  рассматриваетсЯ и как
бесспорный законный наследник кнЯзЯ ‚ладимира џрославича Ќовгородского и его
привилегий. ќто  возможно  только  в том случае,  если  ‚ладимир  џрославич,
строитель расширенного „етинца  1044 года и каменной ‘офии,  тоже  „обрынич!
‚ладимир  џрославич,  внук ‚ладимира  Љрасно ‘олнышко,  мог быть  „обрыничем
только по матери. Љстати говорЯ, его сын ђостислав ‚ладимирович был возведен
на Ќовгородский  стол самими новгородцами (то есть против воли триумвиров) и
оказалсЯ затем в войне с триумвирами как союзник ‚сеслава.
     <b>Ќовгородские былины</b>. Џрочной свЯзью  „обрыни с  Ќовгородом  ЯвлЯетсЯ  и
само наличие былин. ‚  представлении читателей сочетание слов  "Ќовгород"  и
"былины"  вызывает обычно в памЯти лишь фигуры ‘адко и ‚асилиЯ  Ѓуслаева, то
есть былины, где речь идет о новгородцах (о них здесь речи не будет, ибо это
былины  значительно более  поздние).  Ќо  новгородцами  были  и  ‚ладимир  с
„обрыней!  Ђ главное,  весь основной ареал  бытованиЯ былин в XIX и XX веках
оказалсЯ свЯзанным с Ќовгородом.
     Ћткрыт  этот ареал в 1858 году Џ.  Ќ. ђыбниковым - и открытие произвело
сенсацию.  Њассовое   бытование   былин  было  обнаружено   в  Ћлонецкой   и
Ђрхангельской губерниЯх, то  есть  в сегоднЯшних  Њурманской и Ђрхангельской
областЯх и Љарельской Ђ‘‘ђ.
     Ќо это же не Ќовгород? Ѓесспорно. Ћднако это как раз те дальние окраины
Ќовгородской земли, о  которых говорилось выше. Џостепенно они были заселены
русскими из  Ќовгорода.  Ќа самой  же  коренной  Ќовгородчине былин  удалось
записать  очень  немного.  Џричиной   тому,   видимо,  царские   расправы  с
новгородцами в XV-XVI веках, а также сильное  изменение  состава населениЯ в
результате основаниЯ и роста Џетербурга.
     ђусский ‘евер оказалсЯ не просто главным очагом бытованиЯ былин. Ћн дал
науке  и  культуре во много раз больше  былин, чем все  остальные территории
страны. "…сли в Ђрхангельской  и  Ћлонецкой  губерниЯх  число  записей былин
достигает 676,  -  пишет  исследовательница ‘.  €.  „митриева, -  то во всех
остальных  оно  не  превышает  105 номеров,  включаЯ  43  казачьих  песни на
былинные сюжеты, которые... лишь условно можно считать былинами" [78].
     Џочему же былины  сохранились  именно  на ‘евере? „олгое времЯ  причину
видели  в разных  особенностЯх северного быта.  € так как с  XIV-XV  веков в
последующую Ђрхангельскую  губернию  направлЯлсЯ  поток  переселенцев  и  из
прежней ђостовской земли (разбившейсЯ к тому времени на множество кнЯжеств),
считалось, что былины занесены  на  ‘евер  в  равной  мере из  ђостовской  и
Ќовгородской   земель.  „митриева  показывает,   что   былины   бытовали  не
повсеместно   на   ‘евере,  а  исключительно   среди  потомков  новгородских
поселенцев.
     ’аким образом,  <i>сохранением главного пласта  русской былины  мы обЯзаны
Ќовгороду</i>.  ќто,  несомненно, свЯзано с запретностью  былин там, где кнЯжили
потомки триумвиров.  Ќо еще  и  с тем, что  среди новгородцев  осталась жить
неистребимаЯ памЯть о  временах новгородской гегемонии в державе и борьбы за
нее. Џотому-то на далеких окраинах Ќовгородской  земли (как когда-то по всей
этой земле) продолжали столетиЯми бытовать былины о далеких X и XI веках.
     €нтересы,  за которые сражались тогда Ќовгород и его союзники, были  не
областническими,  а  общенародными.  €  ЌовгородскаЯ   землЯ  сохранила  длЯ
потомков  не  отдельный новгородский,  а <i>общерусский  эпос</i>.  ‚  том числе  и
древлЯнско-киевский (хотЯ  и  сама,  конечно,  принимала участие в  сложении
‚ладимирова цикла былин). ЃлагодарЯ „обрыне.
     <b>‘офиЯ „обрыни</b>.  Ќо если  ‘офиЯ  ЌовгородскаЯ  возникла в  Ќовгороде при
„обрыне,  то  кем она заложена?  ЉиевскаЯ летопись о ней вообще молчит. Ђ из
большой  группы  новгородских  имЯ  ее  основателЯ  называет   только  одна,
приписываЯ  постройку  церкви первому епископу Ќовгородскому  €оакиму,  что,
однако, сомнительно, ведь новгородские летописи побывали в руках триумвиров.
Љроме  того,  главные  соборы  земель  в  те  времена закладывали  вовсе  не
епископы, а хозЯева  земель, кнЯзьЯ!  „есЯтинную церковь в Љиеве заложил сам
‚ладимир,  в  ней  он  и  погребен.  ‘пас  —ерниговский  заложен его  сыном,
Њстиславом,  хозЯином  кнЯжества —ерниговского.  ‚ этом  соборе  Њстислав  и
похоронен.  Љаменную ‘офию Ќовгородскую  заложил  внук  ‚ладимира I,  хозЯин
кнЯжества  Ќовгородского  ‚ладимир  џрославич,  и  в  ней он покоитсЯ. ’аких
примеров можно привести и больше. ‡акономерность Ясна.
     Џо-видимому,  и полновластный  хозЯин Ќовгородской земли  также основал
свою церковь.  Ђ из этого  следует, что <i>дубоваЯ  ‘офиЯ ЌовгородскаЯ заложена
„обрыней</i>. Ѓудущие  раскопки,  возможно,  обнаружат саркофаг,  в  который был
положен   некогда   прах   „обрыни.   …стественно,  подобающее   участие   в
строительстве принимал и €оаким.
     ’ринадцать верхов  дубовой ‘офии Ќовгородской иной раз трактовались как
символ •риста  и  12  апостолов. ќто  предлагалось на  основе  византийского
толкованиЯ  ‘офии  - Џремудрости  Ѓожьей. ‚ ‚изантии  она  отождествлЯлась с
•ристом  (в  позднем  же  московском  толковании  -   с  Ѓогоматерью).  “вы,
объЯснение  не выдержало критики. …сли б так, то  мир должен  был бы  кишеть
тринадцатиглавыми  церквами.  Њежду тем тринадцатиглавие оказалось  Явлением
совершенно  исключительным,  оно  ограничиваетсЯ  двумЯ  ‘офиЯми  -  дубовой
Ќовгородской и  Љиевской.  "„ругих культовых  храмов о тринадцати  верхах, -
отмечает искусствовед Љресальный, - архитектурнаЯ наука не знает" [79].
     Љак   же   тогда  расшифровываетсЯ   тринадцатиглавие   дубовой   ‘офии
Ќовгородской?  ‚ свете  развертывающейсЯ  постепенно подлинной  картины  той
эпохи символика эта была, вероЯтно, политической: 12 федеральных земель ђуси
вокруг тринадцатой, центральной  главы - „ревлЯнского дома, объединившего их
в борьбе и в свободе. „венадцать плюс одна (кстати, у „есЯтинной церкви было
25 глав - дважды  12 плюс одна).  ’аким образом, дубоваЯ  ‘офиЯ ЌовгородскаЯ
наглЯдно  воплощала  важные  политические  идеи  эпохи  -  единство  ђусской
державы,  ее  федеральный  строй,  оплот  единства  (это  он  позволил  ђуси
свергнуть столетнее варЯжское иго) и власть патриотической и  свободолюбивой
династии.
     ‡десь, в Ќовгороде, воздвиг „обрынЯ это замечательное здание.  ‡десь, в
Ќовгороде,  „обрынЯ  правил многие  годы. …го оружием он,  господин ‚еликого
Ќовгорода, добилсЯ победы.
     Ѓесконечно многое в городе  и древней Ќовгородской земле свЯзано  с его
именем,  говорит  о его  делах, хранит его памЯть. Ќовгород - втораЯ  родина
„обрыни. €  конную  статую в  Ќовгороде „обрынЯ  заслужил  не  менее, чем  в
Љоростене.

     [75] Ѓ. Ђ. ђыбаков. „ревнЯЯ ђусь, с. 194.
     [76]  Ѓ.  Ђ.  ђыбаков.  „ревнЯЯ  ђусь,  главка  "ЌовгородскаЯ  боЯрскаЯ
летопись XI в.", с. 193-206.
     [77] „. €. Џрозоровский. Ћ родстве св. ‚ладимира по матери, с. 22.
     [78] ‘. €. „митриева. ѓеографическое распространение русских былин. Њ.,
1976, с. 21.
     [79]  Ќ. €.  Љресальный. ‘офийский заповедник в Љиеве. Љиев,  1960,  с.
232.

        ѓлава 7. —то произошло в Љиеве?

     <b>‘истема умолчаний</b>. ‚озникшаЯ перед нами панорама русского ‘евера X века
поистине величественна.  Ќо при этом бросаетсЯ в  глаза, что в державе  Явно
произошли после 970 года непредвиденные  событиЯ. ‘вЯтослав, вручаЯ  „обрыне
регентство  Ќовгородской земли,  безусловно,  не давал  ему  мандата  ни  на
установление новгородской гегемонии  в державе, ни на смену веры  и, видимо,
ни  на  многое  другое.  ‚  970  году  „обрынЯ  был, казалось, после  тЯжких
испытаний в  зените славы и почета,  а в державе ничто  не предвещало  новой
гражданской  войны. Њожно  ручатьсЯ, что „обрынЯ, уезжаЯ в Ќовгород, не имел
ни малейших замыслов идти походом на Љиев или свергать ‘вЯтослава. Ќапротив,
регентство  сына Њала  в  Ќовгороде  было одной  из  прочнейших  опор  трона
‘вЯтослава,  а  брак  ‘вЯтослава  с Њалушей - залогом могущества  „обрыни  и
‚ладимира.
     ‹ишь  чрезвычайные  обстоЯтельства могли побудить „обрыню  к  походу на
Љиев. € действительно, произошли  именно такие событиЯ. Љакова же была в них
роль Ќовгорода?
     …сли мы обратимсЯ к летописЯм, то  обнаружим  странную  вещь: в течение
целого десЯтилетиЯ, с  970 по 980 год, ни Ќовгород,  ни „обрынЯ, ни ‚ладимир
не принимают в исторических событиЯх  никакого серьезного  участиЯ. ‘ 970 по
977  год их  имена  вообще не  упоминаютсЯ.  Ђ на  ћге тем  временем  гибнет
‘вЯтослав, вспыхивает усобица между его старшими сыновьЯми. Ћднако все эти и
другие событиЯ оставлЯют Ќовгород и его правителей совершенно безучастными.
     ’олько  в 977 году  их  имена  стали поЯвлЯтьсЯ на  арене,  да  и  то в
недостойной роли. ‚ладимира в том  году обуЯл-де страх, он  "убоЯлсЯ"  брата
џрополка и,  бросив  Ќовгород на  произвол судьбы, бежал с „обрыней за море.
‹ишь в 980 году, то есть  через три года, он возвращаетсЯ в Ќовгород и вслед
за тем в том же году берет сначала Џолоцк, а затем и Љиев.
     Ћднако  правдоподобно  ли  полное бездействие „обрыни  и  ‚ладимира  до
самого  977  года?  Ќовгород был  слишком крупной силой в державе, а „обрынЯ
слишком  капитальной  фигурой,  чтобы  стоЯть  в  стороне. ‚се,  что  бы  ни
случилось на ћге,  прЯмо  касалось и первой коронной земли династии и шурина
‘вЯтослава! ‘толь же странно приписывание ‚ладимиру с „обрыней трусости.
     Ќасколько же полна в летописи информациЯ о „обрыне? Ћдин важный  пробел
нам давно известен - летопись  скрывает его древлЯнское происхождение. Ђ как
обстоит дело с его поздней биографией? ЋказываетсЯ, немногим лучше. ‹етопись
не сообщает ни даты смерти „обрыни, ни места  ее,  ни обстоЯтельств кончины,
ни места погребениЯ.
     ‚сего этого нет  не только в  киевской  летописи, но и  в новгородских.
„ело в том, что в период глубочайшего унижениЯ Ќовгорода (в 60-70-х годах XI
века)  там  хозЯйничали  карательные  экспедиции триумвиров. €  новгородские
летописи тогда  побывали в  их руках.  ‘ведениЯ о  конце  жизни „обрыни Явно
принадлежали  к числу  самых неприемлемых  длЯ узурпаторов.  ‘истематическое
устранение множества  сведений о „обрыне  из летописи, конечно, дело их рук.
Џо их милости мы даже не знаем, умер ли „обрынЯ уже в XI веке или еще в X.
     “странение  сведений проведено  системно: оно подчинено  проварЯжским и
антидревлЯнским мотивам,  всЯкое  упоминание триумфа  „ревлЯнского дома было
запретным, ибо  противоречило интересам узурпаторов, произведших реставрацию
‚арЯжского дома. ‘тало быть, разумно предположить, что неучастие Ќовгорода в
событиЯх с  970  по  977 год также очередной династический миф триумвиров. €
что умолчаниЯ будут касатьсЯ не только роли Ќовгорода, но и самих событий на
ћге. ‚месте с тем, не понЯв, что произошло в те годы на ћге, нельзЯ понЯть и
того, почему „обрынЯ и ‚ладимир в 980 году пришли с победой в Љиев.
     <b>"‘емейнаЯ  ссора"</b>. „инастические хроники  триумвиров  следующим образом
излагают событиЯ: в 971 году ‘вЯтослав, отличавшийсЯ одновременно храбростью
и  безрассудством, попал по  собственной вине  (не послушав здравого  совета
опытного воеводы ‘венельда) в печенежское окружение за „непровскими порогами
и  в 972-м  погиб  там. ‚ Љиеве стал государем  его  старший сын  џрополк  и
воеводой при нем - ‘венельд. Ќесколько лет все было тихо.
     Ќо  в 975 году  ‹ют  ‘венельдич  заехал  охотитьсЯ  во  владениЯ  Ћлега
„ревлЯнского (среднего сына ‘вЯтослава) и был за то  убит  последним.  ’огда
‘венельд, мстЯ за гибель сына, стал натравливать џрополка на брата, побуждаЯ
отнЯть у него „ревлЯнскую землю. ‚ конце концов происки ‘венельда увенчались
успехом: џрополк пошел на брата войной, и в 977 году  Ћлег погиб при обороне
своей столицы Ћвруча. Џогиб случайно - в панике его свои же столкнули в ров,
окружавший крепость. —тобы найти тело кнЯзЯ, трупы пришлось выгребать с утра
до  полуднЯ.  џрополк оплакал Ћлега  и  упрекнул ‘венельда за его смерть. Ќо
‚ладимир не поверил в раскаЯние џрополка, счел его братоубийцей и,  опасаЯсь
за свою жизнь,  бежал  за рубеж,  откуда  вернулсЯ  через  три года  и сверг
џрополка.
     Џеред  нами   картина  случайной   семейной  ссоры  в  кнЯжеском  роду.
Њотивировки  событий  внутри нее  более или менее согласованы.  Ќо могла  ли
семейнаЯ  ссора  стать  причиной  таких   грандиозных  последствий,  которые
выразились  в  строительстве  богатырских  застав,  смене веры, установлении
новгородской гегемонии или сложении главного русского цикла былин?
     ’олько  одна  ЯркаЯ  деталь  выдает истинный характер событий - ров, из
которого трупы выгребали с утра до  полуднЯ.  …сли  такаЯ  бойнЯ произошла в
Ћвруче, то что же делалось  в 977 году  по всей „ревлЯнской земле? Ћна  Явно
была залита кровью.
     Ќет,  война  между  џрополком  и  Ћлегом  - вовсе не семейнаЯ  ссора, а
гражданскаЯ война в державе. ‘ама  по  себе  она  уже означает  войну  между
ЏолЯнской и „ревлЯнской землЯми,  то есть ни много ни мало как возобновление
событий 945-946 годов!  € разве это, в свою  очередь, не означает, что после
гибели  ‘вЯтослава  реформы  Ћльги  каким-то  образом  были  перечеркнуты  и
почетный порЯдок земель 970 года полностью поломан?
     ‚ самом деле,  третьЯ по рангу землЯ  в державе была раздавлена военной
силой. € сразу же после этого втораЯ по рангу землЯ в державе, ЌовгородскаЯ,
также была покорена  џрополком. Љак „ревлЯнскаЯ землЯ, так и „ревлЯнский дом
потерЯли в  977  году все привилегии, бывшие  следствием  древлЯнского брака
‘вЯтослава.  €  разве  не очевидна взаимосвЯзь сдачи  Ќовгорода  с  падением
Ћвруча? Ћна означает не трусость ‚ладимира и  не страх его за свою жизнь. Ќа
исторической карте  эта взаимосвЯзь означает <i>наличие новгородско-древлЯнской
земельной  коалиции</i>,  ее  согласованные  военные  действиЯ  против  џрополка
задолго до 977 года и ее тЯжелое поражение в 977 году.
     <b>ћжный  и  ‘еверный  фронты</b>.  ‚   новом  древлЯнско-полЯнском  конфликте
„ревлЯнскаЯ  землЯ  имела  после  970  года  (в   отличие   от  945-946-го!)
естественную  союзницу в лице Ќовгородской. Ќа ћге театр военных  действий в
новой  гражданской  войне  оставалсЯ тот  же,  что  при  Њале, и  отдельного
рассмотрениЯ  не  требует.   Ќо   стратегические  последствиЯ  существованиЯ
новгородско-древлЯнской коалиции рассмотреть необходимо.
     ѓорЯчее желание „обрыни  спасти  родную „ревлЯнскую землю  от  кровавой
расправы понЯтно. ’ем не  менее падение Ћвруча показывает, что до  977  года
включительно войска Ќовгорода так и не были переброшены в „ревлЯнскую землю.
Џочему? Ћтвет подсказывает историческаЯ географиЯ.
     —тобы выйти по днепровскому  пути  в  „ревлЯнскую землю (или  к Љиеву),
новгородское  войско  должно  было пройти  сначала  ‘моленскую  землю, затем
ђадимичскую (ее столицей был ѓомий, нынешний ѓомель). „ругого пути  здесь не
было. ѓибель Ћлега  показывает, что днепровский путь был прочно заблокирован
џрополком задолго до 977 года.
     ѓде же мог  стоЯть заслон џрополка? Ќа  полЯнско-радимичской  земельной
границе?  (Ћна проходила немного  северней ‹юбеча.)  ‚рЯд  ли. €бо это  было
слишком  близко  к  ћжному  театру  военных действий.  Ћтсюда „обрынЯ  легко
прорвалсЯ бы на выручку „ревлЯнской земли.
     ‚идимо,  заслон  должен был  быть  выдвинут  дальше  на  север.  Ќе  на
радимичско-смоленскую ли границу? Ќет,  такой  вариант  тоже был бы  слишком
опасен длЯ џрополка, ведь он оставлЯл ‘моленскую землю  без защиты, делал ее
легкой  добычей  „обрыни  и позволЯл  ему продвинуть без  труда новгородские
войска  до полпути на  ћг. Ђ  если  бы ‘моленскаЯ  землЯ  оказалась  в руках
‚ладимира и „обрыни и между ними и ЏолЯнской землей лежала одна ђадимичскаЯ,
это сразу сделало бы военное положение џрополка шатким.
     ‘тало быть,  џрополку следовало  выдвигать заслон как  можно дальше  на
север? „а, только это гарантировало, что с Ћлегом можно будет в конце концов
расправитьсЯ в одиночку. €сторическаЯ карта показывает, что  вероЯтнее всего
заслон   был   выдвинут   не   на  радимичско-смоленскую   границу,   а   на
смоленско-новгородскую.
     ’аким образом, вырисовываетсЯ начальнаЯ  дислокациЯ войск перед войной:
сильнаЯ ‘евернаЯ армиЯ џрополка стоит на границе с Ќовгородской землей, имеЯ
в тылу опорную  крепость  ‘моленск.  ‡адача  ‘еверной армии -  не  допустить
войско Ќовгорода на ћг, где действует другаЯ армиЯ џрополка, задача  которой
- раздавить „ревлЯнскую землю.
     Џри  этом ‘моленскаЯ и ђадимичскаЯ земли были прочно  в руках џрополка,
из чего  видно, что первым военным  ходом  џрополка  было как раз выдвижение
войск далеко  на север, благодарЯ которому эти  две земли не могли перейти в
руки  „обрыни,  когда начнетсЯ  гражданскаЯ война.  Ђ это, в  свою  очередь,
показывает, что гражданскаЯ война в державе была затеЯна џрополком, и притом
в очень благоприЯтной длЯ него обстановке: он  мог  подготовить  позиции длЯ
нее заранее, задолго  до ссоры Ћлега  с ‹ютом.  ‘тало быть, уже в  974  году
гражданскаЯ война находилась в стадии открытой подготовки.
     Џочему  џрополк не  мог  начинать  войны  против  Ћлега до  выставлениЯ
сильного   заслона   на   севере?   Ђ   потому,   что   само   существование
новгородско-древлЯнской коалиции вынуждало  его вести войну на два фронта. €
хотЯ  коалициЯ  воевала на  двух разобщенных фронтах,  у  них было  отличное
взаимодействие.  Ќе имеЯ возможности привести свои войска в  Ћвруч, „обрынЯ,
однако,  свЯзывал ‘еверную армию џрополка. …сли бы ‘еверный фронт соединилсЯ
с  ћжным,  џрополка постигла бы катастрофа. € перваЯ  стратегическаЯ  задача
џрополка состоЯла в том, чтобы не допустить  не  только соединениЯ,  но даже
сближениЯ  ‘еверного фронта с ћжным. ’олько после этого можно было надеЯтьсЯ
победить Ћлега.
     ‡аслон џрополку удалось выставить далеко на севере. €  „обрыне пришлось
начать  бой в тЯжелой длЯ себЯ обстановке. Ќо, вынудив џрополка вести  войну
на два фронта, „обрынЯ уберег „ревлЯнскую землю от быстрого разгрома, не дал
противнику сосредоточить войска длЯ решающего удара ни на одном направлении.
     …сли бы  џрополк снЯл свою ‘еверную армию с новгородской границы, чтобы
бросить ее против Ћлега, ‚ладимир и „обрынЯ немедленно начали бы наступление
на  ‘моленск  и вскоре оказались бы  у ворот Љиева! Ђ если бы  џрополк решил
сначала  расправитьсЯ с  Ќовгородом, бросив против него и свою  ћжную армию,
Ћлег немедленно взЯл бы Љиев коротким прЯмым ударом через €рпень.
     Ћ взаимодействии  фронтов говорЯт и последующие событиЯ: падение Ћвруча
имело  немедленным следствием  и  падение  Ќовгорода.  Љакой-то  неизвестный
фактор (наиболее вероЯтна печенежскаЯ интервенциЯ) обеспечил џрополку победу
над Ћлегом, и ћжный фронт перестал существовать. ’олько после  этого џрополк
смог сразу бросить все силы на Ќовгород. €  „обрыне с ‚ладимиром (и конечно,
с  новгородской  армией  да   и  флотом)  пришлось  уходить  за  рубеж.  ’ак
вырисовываетсЯ   постепенно  общаЯ  стратегическаЯ  картина.  Џричины  же  и
политический характер войны остаютсЯ пока не Ясны.
     Ќо  мысль  о  преемственности  древлЯнской программы напрашиваетсЯ сама
собой.  Ђ џрополк?  Џочему он начал войну?  Џочему порвал с  политикой отца?
Љакие силы представлЯл?
     Ќе  знает ли былина что-нибудь о союзниках и  противниках „обрыни?  „а,
знает. …е сведениЯ обильны и значительно дополнЯют картину.
     <b>—етвертый  древлЯнский  богатырь</b>.  Њы  встречаем  в  былине   несколько
участников  интересующих  нас  событий.  €  прежде  всего  одного  из  самых
известных былинных богатырей - ‚ольгу  ‘вЯтославича. Ћн, как выЯснила наука,
не кто иной, как кнЯзь Ћлег „ревлЯнский.
     ќто чрезвычайно  важно  само  по  себе, ибо перед  нами  уже  четвертый
древлЯнский богатырь. ‚след  за ‚ладимиром,  „обрыней и Њалом „ревлЯнским (в
былине он, как мы помним, носит имЯ Ќикиты ‡алешанина) мы видим среди героев
былины   теперь  и   брата  ‚ладимира   -  Ћлега  „ревлЯнского.  ќто   новое
доказательство того,  что ‚ладимиров  цикл былин, жемчужина  русского эпоса,
насквозь  пронизан древлЯнскими мотивами. Ќо это важно  еще и потому, что  в
числе  героев  былины оказалсЯ как  раз  тот человек, из-за спора которого с
‹ютом, по  летописной версии, и произошли последующие драматические перемены
в жизни страны, в частности в судьбах ‚ладимира и „обрыни.
     ђасшифровка  фигуры ‚ольги  потребовала  от науки  более  чем столетних
трудов. Љ какому только времени не относили былины о нем - к XVI веку, к IX,
к XI... ‘  кем только ‚ольгу не отождествлЯли  - с  мифическим  оборотнем, с
кнЯзем-варЯгом Ћлегом ‚ещим, с ‚сеславом Џолоцким, даже с кнЯгиней Ћльгой...
Ќесколько раз ученые нападали на след, но тут же терЯли его.
     ’ак,  еще  в  комментариЯх  к  сборнику  ђыбникова  в  1861 году  Џ. Ђ.
Ѓессоновым  было  подмечено близкое  совпадение  некоторых эпизодов былин  о
‚ольге с летописными  сведениЯми об Ћлеге „ревлЯнском. Ќо это  было  сочтено
лишь частностью, анахронизмом,  а  главным  прототипом  ‚ольги  сочтен  Ћлег
‚ещий. ’ак, фольклорист  Ќ. €. Љоробка подметил, что  ЉрестьЯновец (один  из
былинных городов, которыми, владеет ‚ольга) есть  просто искаженное название
ЉоростенЯ,  а  ѓурчевец -  Ћвруча. Ќо,  верно  локализовав место действиЯ  в
„ревлЯнской земле, Љоробка пошел  по  ложному следу, решив, что речь  идет о
подавлении восстаниЯ Њала (зато Љоробка первым обратил внимание  на обильные
преданиЯ  о X веке, сохранившиесЯ на территории  древней „ревлЯнской земли).
Ћкончательно разгадать лицо ‚ольги-богатырЯ удалось лишь ђыбакову.
     <b>‚ольга  ‘вЯтославич</b>. Ћдним  из ключей  к расшифровке  служило само  имЯ
героЯ.  Ќауке  давно  было  известно,  что  "‚ольга"  просто  одна  из  форм
произношениЯ  имени  Ћлег  (такие  разночтениЯ  имени  были   зафиксированы,
например,  в летописЯх XII века). Џоэтому  давно  начались поиски:  какой же
Ћлег изображен в былинах  о ‚ольге. € так как кнЯзей Ћлегов было много  с IX
по XV век, датировки былины предлагались от IX до XVI века (не стану всех их
перебирать).
     ђыбаков обратил, однако, пристальное внимание не только на имЯ, но и на
былинное отчество - и  сделал вывод: "Ќам  надо предпринЯть поиски  русского
кнЯзЯ  Ћлега  ‘вЯтославича"   [80].  ЋтведЯ   несколько   летописных  Ћлегов
‘вЯтославичей из-за отсутствиЯ всЯких совпадений прочих признаков, он вскоре
обнаружил, что в случае Ћлега „ревлЯнского совпадений множество. Ћстановлюсь
на некоторых из них.
     Џроверка   ђыбаковым   "городов   ‚ольги"  подтвердила  расшифровку   и
локализацию  Љоробки.   Ѓылинный  Ћреховец  оказалсЯ  древлЯнским  Ћлевском,
’уринск   -   ’уровым,  столицей   „реговичской  земли   (северной   соседки
„ревлЯнской). Ђ совсем уж  загадочный ‚ольга-город, куда едет ‚ольга в одной
из былин, ђыбаков  сумел  расшифровать  как "город  Ћльги"  -  ‚ышгород (под
Љиевом).
     €так, из пЯти городов, свЯзанных с былинным ‚ольгой, три древлЯнских, а
два расположены по соседству с  „ревлЯнской землей. Љогда же ђыбаков перешел
к  сравнению  отдельных былинных  эпизодов  с  летописными,  оказалось,  что
сходство  все  возрастает.  ’ак,  ‚ольга   стал  распорЯжатьсЯ  дружиной   в
десЯтилетнем возрасте, а Ћлег получил от отца „ревлЯнскую землю в 10-12 лет.
Ќашлись и  другие  совпадениЯ.  ‘омнениЯ отпадали одно  за  другим: былинный
герой  (хотЯ элемент фантастики в былинах  о  нем  исследователю был отлично
известен)  оказалсЯ  историческим   Ћлегом  „ревлЯнским.  €  былины   о  нем
датировались коротким промежутком с  970 по 977 год, а отдельные эпизоды - <i>с
точностью до года</i>.
     €так, Ћлега  „ревлЯнского былина  знает. Ђ знает ли она его противника,
џрополка?
     <b>"–арица"</b>. Ќет, имени џрополка в былине нет. Џротивники окажутсЯ другие.
Ѓылина сохранила следующий многозначительный эпизод:

     Џоезжал ‚ольг<i>а</i> в ‚ольгугород,
     ‚идела царица нехороший сон:
     ЃьетсЯ сок<i>о</i>л да с черн<i>ы</i>м ворон<i>о</i>м,
     Џеребил сок<i>о</i>л да черн<i>а</i> ворон<i>а</i>.
     џсный тот сокол - ‚ольга богатырь,
     —ерный тот ворон - то сам ‘антал. [81]

     ’о,  что ‚ольга  назван Ясным соколом,  показывает, что былина видела в
Ћлеге „ревлЯнском  крупного  деЯтелЯ, защитника народных интересов. €нтересы
его  противника, судЯ по  эпитету "черный  ворон", были  Явно антинародными.
Ѓылина  славила  предстоЯщий поединок Ћлега и  надеЯлась  на  его победу над
"черным  вороном". Ќо  эта  самаЯ перспектива  чрезвычайно встревожила некую
"царицу". Љто же она?
     Љонечно, этот  титул  не  точен,  он  более  поздний.  Ќо,  став  тогда
привычным, он естественно  проник  и  в  былину. Џотому  и расшифровать  его
легко. Ћн соответствует длЯ X века положению великой кнЯгини Љиевской - жены
государЯ  всеЯ  ђуси.  ќтот титул  вполне подошел бы  Ћльге или  Њалуше,  но
контекст исключает обеих (кроме того, Ћльга умерла еще в 969 году).
     Љто  же  может  быть "царицей"  в это времЯ? ‘итуациЯ указывает на жену
нового  государЯ  -  џрополка.  ’ак, может  быть, загадочный  ‘антал и  есть
џрополк? Њожет быть, перед нами  просто пример сдвига имен, какие при устном
бытовании былин не  исключены? ‚едь адрес поездки ‚ольги также указывает  на
встречу  с  џрополком. ‚ышгород  находитсЯ  уже в  ЏолЯнской  земле. ‚ысокий
кнЯжеский ранг Ћлега плюс его положение  владетельного кнЯзЯ Ясно говорЯт за
то, что  в чужую  землю он мог ехать только  к  равному себе по  рождению, к
владетельному  кнЯзю.  ’аким  был  в  ЏолЯнской  земле  тогда  один џрополк.
ѓеографиЯ и ранг отлично согласуютсЯ с наличием в былине фигуры "царицы".
     €так,  Ћлег „ревлЯнский  поехал  в  ЏолЯнский ‚ышгород,  вероЯтно,  длЯ
какого-то важного свиданиЯ с џрополком, которое предвещало гражданскую войну
(что делает вполне естественной тревогу жены  џрополка). ќто датирует эпизод
973-974  годами  (после смерти ‘вЯтослава,  но до первой пролитой крови,  до
насильственной смерти ‹юта).  ’ак,  может быть, ‘антал  действительно просто
былинный псевдоним џрополка?
     Ќет, ‘антал  не џрополк,  а другой человек. џрополк в былине фигурирует
лишь как бледнаЯ тень. Ѓылина знает, что он государь, но считает  его тем не
менее фигурой незначительной, не  заслуживающей  даже поименного упоминаниЯ.
„аже "царица"  важней  его самого! €ными словами,  былина  считает  џрополка
чьей-то марионеткой. ‚идимо, марионеткой таинственного ‘антала.
     <b>"—ерный  ворон"</b>.  Џодлинное  имЯ  ‘антала было  разгадано  все  тем  же
ђыбаковым. €мЯ было действительно  искажено, но не до  неузнаваемости -  под
ним  скрывалсЯ  летописный  враг  Ћлега  „ревлЯнского  ‘венельд.  Љстати,  в
летописи и  начало войны между  братьЯми, и гибель Ћлега приписаны зловещему
влиЯнию ‘венельда на џрополка.
     ’аким образом,  летописные и былинные фигуры совпадают. Ќо версии резко
расходЯтсЯ. ‹етопись  вообще не знает никакой вышгородской поездки  Ћлега, а
‘венельд стал его врагом только мстЯ за сына. ‚ былине же Ћлег считает своим
главным врагом вовсе не  ‹юта (которого,  в свою очередь,  нет в  былине), а
самого ‘венельда, бросает  ему  вызов своей поездкой и, судЯ  по "вещему сну
царицы",  сам собираетсЯ вступить  с  ним  в бой.  ‚ летописи цель  Ћлега  -
оборона своей земли от џрополка, подстрекаемого ‘венельдом. ‚ былине же цель
Ћлега  с  самого  начала,  еще  до  стычки с ‹ютом,  -  свержение  ‘венельда
(очевидно, за его  политику, за которую  он заслужил в народе эпитет "черный
ворон").
     ќта  дополнительнаЯ  информациЯ  первостепенной  важности,  несомненно,
отвечает  положению Ћлега как  союзника „обрыни  и  ‚ладимира. Ћна позволЯет
предположить, что <i>„обрынЯ и его союзники  с самого начала стремились вырвать
инициативу  у  џрополка</i>. …стественно,  возникает  желание узнать продолжение
былинной  версии: может  быть, там  все-таки найдутсЯ  и ‹ют, и  подробности
поединка "Ясного сокола" ‚ольги с "черным вороном" ‘анталом.
     “вы,  как  раз  это  и  невозможно: на словах  "то  сам  ‘антал" былина
обрываетсЯ. Џросто потому, что продолжение ее до нас не дошло, забылось (кто
знает когда!). "Њожно думать, что бой "сокола" с "черным вороном" был в свое
времЯ  разработан  подробнее,  -  заключает  ђыбаков,  -  так  как  до  нас,
несомненно, дошли лишь незначительные фрагменты описаниЯ борьбы с  ‘анталом"
[82].
     Ќе  дошедшие  до  нас  былины  врЯд  ли  ограничивались недвусмысленным
эпитетом "черный ворон", они, видимо, содержали  и перечень его злых дел. Ќо
коль скоро перечень этот прочесть невозможно, остаетсЯ присмотретьсЯ к самой
фигуре ‘венельда.  Љем  он  вообще  был, если  мог  оказывать  столь сильное
влиЯние на џрополка?
     —еловеком   весьма  могущественным.  ‚оеводой  ‘вЯтослава,   оставшимсЯ
воеводой и при  новом государе - џрополке. Џост  воеводы был одним из  самых
высоких в  державе.  „остаточно напомнить, что ‘венельд подписывал вслед  за
‘вЯтославом мирный  договор с императором ‚изантии. ‚оевода  здесь не просто
полководец. ‚ыражаЯсь современным Языком, это что-то вроде военного министра
или начальника  генштаба. Ѓудучи правой рукой государЯ в управлении войском,
воевода,  разумеетсЯ,  оказывал  большое влиЯние и на другие государственные
дела.
     <b>Ќаследственный  враг „обрыни</b>.  Ќо  ‘венельд был не  только  влиЯтельным
человеком  при дворе,  но еще и человеком,  имеющим самое прЯмое отношение к
„обрыне. ђисуЯ  ‘венельда как врага Ћлега, летопись тщательно  скрывает, что
он  был  также  врагом „обрыни  и ‚ладимира,  стараетсЯ создать впечатление,
будто в борьбе против них он не участвовал. Њежду тем суть дела была как раз
в том, что ‘венельд  видел своего  главного врага  не в  Ћлеге,  а именно  в
„обрыне.
     ‘венельд  был варЯг. € фигура  его нам уже знакома!  ‚о-первых, это тот
самый  ‘венельд, которого академик ахматов по  недоразумению превратил безо
всЯкого основаниЯ в деда „обрыни,  построив свою "свенельдичскую  версию". Ђ
во-вторых,  что  еще важнее,  - это тот  самый варЯг ‘венельд, который в 946
году  командовал войском Ћльги против Њала!  ќто он принудил Њала  сначала к
отступлению,  а затем,  к  капитулЯции  и  (как  Я уже  отмечал),  вероЯтно,
принимал эту капитулЯцию рЯдом с Ћльгой и шестилетним ‘вЯтославом. ‚озможно,
он же конвоировал пленного Њала из сданного ЉоростенЯ  в ‹юбечский замок. Ћн
был  и   давним  врагом  „обрыни,  который  лично  ‘венельду   был  "обЯзан"
десЯтилетним рабством своим и сестры.
     €  вот  теперь мы  видим  эту фигуру 40-х годов  X  века  в 70-х годах.
‘венельд не только  жив,  но и  продолжает играть активную роль в  политике,
стоЯ  у трона ‘вЯтослава и џрополка.  ђадоватьсЯ  союзу Ћльги  с  тем  самым
„ревлЯнским  домом, который он сумел победить в 946  году,  ‘венельд не мог.
Џри  новом возвышении  „ревлЯнского дома он  должен был  стать  его заклЯтым
врагом.  Џри  жизни Ћльги  и ‘вЯтослава, возможно, тайным. Ќо при џрополке -
открытым.
     —резвычайно многозначительно, что у Ћлега „ревлЯнского тот же враг, что
у Њала „ревлЯнского и „обрыни „ревлЯнского. €так, в 70-х годах у „ревлЯнской
земли снова  тот же противник,  что  в  946  году, - ‘венельд (летопись  это
признает). Ќо и  у „ревлЯнского дома  тот же противник - ‘венельд  (летопись
это скрывает). €  у ‘венельда те же противники (хотЯ  в новой  комбинации) -
„ревлЯнскаЯ землЯ и „ревлЯнский дом!
     <b>‘нова варЯжский вопрос</b>. Ќо если прЯмаЯ преемственность конфликта спустЯ
тридцать  лет  очевидна,  то  это  должно  означать,  что  „ревлЯнский дом и
„ревлЯнскаЯ землЯ в 70-х годах снова сражались под <i>антиварЯжским</i> знаменем.
     ‹етопись, правда,  рисует  "войну из-за  ‹юта ‘венельдича" как семейную
ссору и чистую случайность: не было бы злополучной охоты ‹юта, не было бы  и
самой войны между братьЯми-кнЯзьЯми.  Ќо  ђыбаков категорически отказываетсЯ
принЯть  на  веру  летописную мотивировку:  истинные  причины вражды и войны
крылись в остром политическом конфликте между русскими и их притеснителЯми -
варЯгами.
     “ченый пишет: "Џосле гибели ‘вЯтослава ‘венельд стал крупнейшей фигурой
в  Љиеве, так  как  кнЯзь  џрополк был  очень  юн.  ‚ластный  воевода-варЯг,
окруженный   собственной  богатой   дружиной   (вероЯтно,  тоже   варЯжского
происхождениЯ), был  своего рода  киевским  мажордомом  и олицетворЯл  собой
варЯжское  начало  в управлении ђусью". "€сторию былины... можно представить
себе так: юный  кнЯзь Ћлег стал известен народу тогда, когда он  поднЯл руку
на сына самого могущественного человека - ‘венельда  - и наказал  нарушителЯ
"ловищ и  становищ",  убив  его  собственной  рукой. ќто  был  смелый  вызов
мажордому-варЯгу,  десЯтки лет стоЯвшему  у кормила власти; с этого поединка
началась решительнаЯ и успешнаЯ борьба с варЯгами внутри ђуси" [83].
     €сходЯ   из   этого,    ђыбаков   расценил   былины    о   ‚ольге   как
"древлЯнско-киевский  антиварЯжский эпос"  [84],  времЯ  их  первоначального
сложениЯ  датировал  975-  977  годами  и  отвел  им  место как бы заставки,
открывающей ‚ладимиров цикл былин.
     <b>Љиевский мажордом</b>. ’ермин "киевский мажордом" ђыбаков употреблЯет  не в
привычном  современном  значении  - глава штата  слуг  в  особнЯке  богатого
человека,  а  в  историческом. ‚о ”ранции  этот  титул  некогда  принадлежал
высокознатным людЯм  при  дворе  династии  Њеровингов.  Њажордомы  Љаролинги
одновременно имели важные придворные права и командовали войском ”ранции  (и
в конце концов узурпировали трон).
     ’ермином "киевский мажордом"  ученый подчеркивает, что ‘венельд был  не
просто  в большой  силе  при дворе џрополка,  чего,  конечно, не было ни при
Ћльге,  ни  при  ‘вЯтославе.  “ченый  верно  подчеркивает  причину  этого  -
молодость џрополка. ‚ самом деле, ‘вЯтослав погиб в  972 году всего  32  лет
отроду, а потому џрополк врЯд ли был намного старше ‚ладимира.
     ћность трех братьев-кнЯзей в  970 году,  когда они получали кнЯжениЯ от
отца, и  в первые последующие годы  - фактор чрезвычайной  важности. —ислЯсь
владетельными кнЯзьЯми, они сами править реально еще не могли.  ‡а всех трех
‘вЯтославичей  долго правили другие  люди. Њалолетство ‚ладимира, как мы уже
знаем, сделало реальным хозЯином Ќовгородской земли „обрыню. ‚ случае  Ћлега
реальнаЯ  власть  оказалась,  судЯ  по всему, в  руках  лидеров  „ревлЯнской
земельной думы (это видно из того, что Ћлег оказалсЯ  во вражде с џрополком,
хотЯ  они  были  сыновьЯми  одной  матери,  а  не союзником џрополка  против
‚ладимира, как могла подсказать солидарность по рождению). “  џрополка в 910
году  имелсЯ,  видимо,   какой-то  регент  (или,  по  крайней  мере,  группа
советников) из  высшей  полЯнской знати. ‘венельд регентом быть не мог,  ибо
ушел со  ‘вЯтославом в поход  в Ѓолгарию. Ќо  в 971 году ‘венельд вернулсЯ в
Љиев и вскоре  стал  "киевским мажордомом", оттеснив от трона  џрополка всех
возможных соперников.  ЋбстоЯтельств борьбы за главное  место  у трона мы не
знаем.
     Ќо  в  этой свЯзи  привлекают  внимание  две  фигуры  -  "царица" и ‹ют
‘венельдич. Џрекрасным средством  максимально  упрочить свое положение возле
трона  могла  быть  длЯ  ‘венельда  женитьба  џрополка  на  его  дочери (или
племЯннице,  или внучке).  Ќаличие  у џрополка  других  жен этому нимало  не
мешало,  а  положение  "царского"  тестЯ давало бы  ‘венельду огромные права
(вспомним, какие права давало „обрыне положение шурина ‘вЯтослава).
     Џост  воеводы  формально зависел  от  милости  кнЯзЯ,  но  права  тестЯ
государЯ   были    значительно   прочней.    Ћни   делали    ‘венельда    не
фаворитом-временщиком,  а полноправным регентом при  юном  государе (сравним
регентство Ћльги). Џодозрение о  таком браке џрополка очень велико.  Љстати,
его жена, как орудие воли ‘венельда, могла быть в этом случае более заметной
политической фигурой, чем сам юный кнЯзь.
     —то до  ‹юта,  то,  как  справедливо  отмечает ђыбаков,  его  охота  во
владениЯх Ћлега была не  шалостью, а серьезной провокацией. …сли  же учесть,
что  такую провокацию совершает сын "мажордома", то перед нами, в  сущности,
претендент  на  пост  <i>наследственного  мажордома</i>, бравирующий  тем,  что уже
вправе оскорблЯть принцев  крови, владетельных кнЯзей! ‚едь по рангу мальчик
Ћлег в тот момент - второе лицо в державе после џрополка.
     Љ тому же охота ‹юта во владениЯх Ћлега „ревлЯнского означала не просто
нарушение  чужих  охотничьих  угодий,  но очевидное вторжение  в „ревлЯнскую
землю. „а еще в  обстановке, когда отношениЯ между Ћлегом и  џрополком (и их
землЯми!) уже стали напрЯженными и, видимо, как раз из-за роли ‘венельда.
     ‚  свете   сказанного  поведение  ‹юта  ‘венельдича  обнаруживает  вещь
неожиданную:  династиЯ  ‘венельдичей вскоре  после смерти  ‘вЯтослава  стала
сильней династии ђюриковичей! ќто грозило ни много ни мало скорым воцарением
‘венельдичей.  ‘ообразить это современникам  было  нетрудно,  тем  более что
историЯ воцарениЯ  Љаролингов была на ђуси известна (в  летописи есть термин
"корлЯзи", расшифрованный учеными как "каролинги").
     Ћдним  словом, ‘венельд, как верно подметил ђыбаков, стал  при џрополке
не вторым, а  <i>первым человеком в Љиеве</i>, фактическим хозЯином  Љиева. …го сын
‹ют  был Явным наследником отца. € фигурой чрезвычайно зловещей. Љ 977 году,
когда  Ћлег  оказалсЯ   в   могиле,  а  ‚ладимир  в  изгнании,  единственным
ђюриковичем  осталсЯ на  ђуси молодой џрополк.  —то  случилось бы, если б он
внезапно умер? •озЯин Љиева, ‘венельд, вероЯтно, захватил бы трон. € если бы
‹ют не был убит в 975 году, он наследовал бы трон от  отца. ‚место воспетого
былинами  славного  кнЯжениЯ   ‚ладимира  Љрасно  ‘олнышко  вполне  реальной
перспективой длЯ ђуси было на рубеже X и XI веков кнЯжение ‹юта ‘венельдича.
Ќе видеть этой угрозы русские той эпохи не могли.
     ’аким образом,  сразу же после смерти  ‘вЯтослава (а возможно, еще  при
его жизни,  но в его отсутствие в 971  году,  когда  он попал  в печенежское
окружение) верховнаЯ  власть  в  державе  оказалась  фактически  захваченной
‘венельдом, а юный  џрополк  стал лишь его марионеткой. € это означало нечто
большее, чем просто власть одного временщика или  даже одного  знатного рода
‘венельдичей.
     <b>ѓлава варЯжской  партии</b>. Ђкадемик  ђыбаков точно приметил, что ‘венельд
олицетворЯл варЯжское начало в  управлении ђусью  и был  окружен собственной
варЯжской гвардией. Ћн  был значительной фигурой еще  при Ћльге, и  дать ему
отставку  она не могла,  ибо ‘венельд  был спасителем трона ‘вЯтослава (и ее
самой) в дни восстаниЯ Њала.  „олг ‘вЯтослава и Ћльги перед ним был  слишком
велик,  и столь же  велико было  ответное доверие  ‘вЯтослава к ‘венельду. Ђ
столь высокое положение ‘венельда  делало его  естественным главой варЯжской
партии в державе.
     ЏартиЯ  эта  продолжала существовать  и  после  смены  Ћльгой варЯжской
политики €горЯ  на славЯнскую.  Џриветствовать эту смену  политики варЯжскаЯ
партиЯ  никак  не  могла.  Ћльге и ‘вЯтославу приходилось теперь покупать ее
верность  престолу   милостЯми  и   щедротами.  Ќо   такое  положение  имело
собственную  логику, и  варЯжскаЯ партиЯ  должна была мечтать о большем -  о
политическом  реванше,  о  восстановлении  власти  варЯгов  над русскими.  €
возлагать  отныне  главные  надежды  уже  не  на  дом  ђюрика,  пошедший  на
"постыдный" и "предательский" союз с „ревлЯнским домом, а на дом ‘венельда.
     ‘мерть ‘вЯтослава  создала  вакуум  власти  на престоле,  и малолетство
џрополк