остопримечательностью современного ‹юбеча, чем ‡амковаЯ гора.
     €  действительно, приезжие  спрашивают  о дворе Њалко ‹юбечанина. Ќо их
ждет  разочарование:  место это неизвестно, нет никаких сведений о  том, где
был дом отца „обрыни. џ такого вопроса в ‹юбече не задаю. џ знаю, что искать
дом Њалко ‹юбечанина бесполезно, ибо его никогда не было!
     Џочему же? „а потому, что в биографии  „обрыни и его родни есть  немало
странностей,  уже   давно   привлекавших  внимание  науки.   Ћдна  из  таких
странностей - весьма загадочное положение его отца.
     Ќо  начнем все-таки  с  самого  „обрыни.  …го  могучаЯ фигура  никак не
вЯжетсЯ с рабством. Ђ  между  тем  из  летописи положительно  известно,  что
сестра его, Њалуша, была  рабыней!  ќто видно,  во-первых,  из  ее должности
ключницы  (в  те  времена - специально рабскаЯ должность),  а во-вторых,  из
того,  что ее сыну ‚ладимиру  много  позже, когда он  вел борьбу за престол,
швырЯли в лицо презрительную кличку "робичич"  (старинное  слово, означающее
"сын рабыни").
     …стественно,  возникает  вопрос,  мог  ли  брат  рабыни  быть  в юности
свободным человеком? ‹огичен ответ - нет. —то же говорЯт об этом источники?
     ‹етопись о молодости „обрыни молчит. ‡ато былины сообщают о  ней немало
подробностей, которые  превосходно  согласуютсЯ  с  летописными сведениЯми о
Њалуше  (которую, в  свою  очередь,  не запомнила  былина). Ѓылина прекрасно
знает, что „обрыне  пришлось и самому изведать  рабство! ‡нает, какую именно
рабскую  службу  ему  пришлось нести.  ‡нает даже срок его  рабства -  целое
десЯтилетие.
     ‚от отрывок из одной былины:

     „а три года жил „обрынюшка да конюхом,
     „а три года жил „обрынюшка придверничком,
     „а три года жил „обрынюшка де ключником,
     Љлючником, „обрынюшка, замочником,
     ‡олотой де казны да жил учетчиком...

     ‚от отрывок из другой:

     Џо три годы „обрынюшка стольничал,
     Џо три годы „обрынЯ приворотничал,
     Џо три годы „обрынюшка чашничал,
     Ќа десЯтое-то лето стал конем владать... [8]

     Џопробуем оценить, в какой мере эти сведениЯ достоверны.
     ‡олотаЯ казна  в X веке могла быть лишь кнЯжеской, из чего следует, что
рабскую службу  „обрынЯ нес не где-нибудь, а при кнЯжеском дворе. ќто вполне
гармонирует с тем,  что  Њалуша  была  <i>кнЯжеской</i> ключницей.  ‚ысшаЯ  ступень
лестницы  постепенного  восхождениЯ  „обрыни-раба  -  ключник -  в  точности
совпадает с летописной должностью Њалуши, означавшей длЯ  нее рабство.  (ќто
наводит  на мысль,  что и  Њалуша  начинала не с ключницы, а  с более низких
ступеней, скажем, со свинарки или судомойки.)
     ‘ама же эта лестница (конюх - привратник - чашник - ключник) производит
вполне правдоподобное впечатление: каждаЯ  должность несколько  выше, работа
менее чернаЯ, но рабство все-таки остаетсЯ. Ђкадемик ђыбаков комментирует ее
так:  "ЏридворнаЯ   карьера  брата   ключницы  Њалуши  могла   действительно
начинатьсЯ с  таких  низших ступеней" [9].  € только  на десЯтый год „обрынЯ
получает конЯ, то есть свободу.
     ‘опоставление летописных и былинных  сведений позволЯет  с  достаточной
надежностью определить,  чьими рабами были „обрынЯ и Њалуша и где  проходила
их  долгаЯ  подневольнаЯ  служба.  Џрестол  принадлежал  тогда  ‘вЯтославу I
(‘вЯтославу  €горевичу),  и  других кнЯзей на  ђуси в то  времЯ  не  было. Ђ
регентство при малолетнем  ‘вЯтославе (он  родилсЯ в 940  году) принадлежало
его  матери,  великой  кнЯгине  Ћльге.  €менно ‘вЯтослав  стал  отцом  кнЯзЯ
‚ладимира. ’о, что Њалуша и „обрынЯ числились рабами  либо ‘вЯтослава,  либо
Ћльги, никаких сомнений внушать не может.
     Њогла  ли их придворнаЯ рабскаЯ служба  проходить  в  ‹юбече? Ќет,  это
решительно невозможно: здесь Ћльга держала воинов, могла держать узников, но
в ‹юбече не было  ни золотой казны, ни придворных пиров, ни  даже придворных
конюшен. ‚едь ‹юбеч в  те дни  не был кнЯжеской резиденцией (роскошный замок
XI-XII   веков   был  воздвигнут   в  иную   эпоху  как   резиденциЯ   кнЯзЯ
—ерниговского).
     €з того, что двое детей Њалко  ‹юбечанина были рабами,  историки делали
резонный вывод, что и сам он  также был рабом (и, как мы увидим далее, вывод
этот справедлив). ѓде  же он мог обитать в ‹юбече?  Љак кнЯжеский раб, Њалко
скорее всего должен жить в кнЯжеском замке. Ћднако наука знает гораздо более
серьезные  соображениЯ, исключающие и службу  Њалко в замке, и существование
его дома в ‹юбече.
     <b>Ћткрытие Џрозоровского</b>. „ело в том, что выводу, будто  Њалко был рабом,
противоречило, как ни странно, само его имЯ. ‚идный русский историк прошлого
века  „. €.  Џрозоровский  подметил,  что Њалко  "по холопству,  не мог быть
любечанином,  то есть  человеком свободным,  потому  что  он принадлежал  бы
своему господину  как  вещь, как  имущество"  [10].  „ействительно, летопись
говорит о Њалуше-ключнице, но не о Њалуше ‹юбечанке.
     €так, имЯ Њалко ‹юбечанина вроде бы  указывает на то,  что он свободный
человек, а положение  его детей  свидетельствует, что  он  раб. Љто же он? €
почему дети его оказались в долгом рабстве?
     ’айна Њалко ‹юбечанина  была раскрыта еще  в 1864  году - Џрозоровским.
’щательно  исследовав  личность  Њалко  и  судьбы  его  детей,  ученый сумел
установить, кто же он на самом деле.  Ћдновременно  он разгадал  и  то,  кто
такие на самом  деле  „обрынЯ и Њалуша. € даже  кто  такой ‚ладимир (что  до
Џрозоровского казалось предельно Ясным).
     ‘вое открытие Џрозоровский изложил в специальной статье (откуда и взЯта
вышеприведеннаЯ цитата). ‚ ней ученый сопоставил различные аспекты проблемы,
которой   занЯлсЯ:   государственно-правовые   и  семейные,   ономастические
(ономастикой называетсЯ  наука  об именах собственных)  и юридические. € чем
глубже он  вникал  в  детали  событий,  описываемых летописЯми,  тем  больше
находил  неожиданных  парадоксов и поводов  длЯ размышлений, тем  отчетливее
проЯснЯлсЯ единственно возможный вывод.
     ЂргументациЯ Џрозоровского отличалась не только многосторонностью, но и
логикой. Ќе  удивительно,  что  <i>статьЯ эта никогда  и  никем опровергнута не
была</i>. Ѓолее того, никто даже и не пыталсЯ всерьез опровергнуть его доводов и
выводов.  ‘  этой  аргументацией нам  и  предстоит сейчас познакомитьсЯ: длЯ
биографии „обрыни она представлЯет чрезвычайный интерес.
     <b>Ќаложница или жена?</b>  Џовторю:  отцом  ‚ладимира был ‘вЯтослав I,  кнЯзь
Љиевский. ’о есть государь великой державы. Ђ матерью  -  рабынЯ Њалуша. "Ќу
какие  между людьми столь  различного  положениЯ могли  быть  отношениЯ?"  -
спрашивали  себЯ историки.  €  единодушно  приходили к  выводу,  что  рабынЯ
(вероЯтно, за свою привлекательность) была взЯта ‘вЯтославом в наложницы.
     ‘оответствовало ли это  нравам эпохи?  ‚полне. ‡нать  в  Языческую пору
имела право держать целые  гаремы и  имела их.  Џравда, о  гареме ‘вЯтослава
сведений в летописи нет, зато у его сына ‚ладимира летопись отмечает гарем в
800 наложниц.  Ќововведением  ‚ладимира  это не  могло быть,  и в  том,  что
‘вЯтославу полагалсЯ гарем по рангу, сомневатьсЯ не приходитсЯ.
     …сли даже Њалуша и не входила  бы первоначально  в  гарем, кнЯзь тем не
менее мог  в любую минуту  сделать  любую рабыню своей  наложницей.  ’ак мог
поступить еще в XIX веке  каждый помещик со своей крепостной. Ђ уж в X веке,
да великий кнЯзь тем более. € если даже Њалуша была рабыней не ‘вЯтослава, а
Ћльги,  у государЯ было  достаточно власти, чтобы сделать своей наложницей и
чужую рабыню. Џоэтому  дело казалось  совершенно  Ясным. Ћ браке государЯ  с
рабыней и  речи быть  не могло.  Ђ стало  быть,  ‚ладимир  -  незаконный сын
‘вЯтослава, бастард.
     ’ак рассуждали  историки  до Џрозоровского  (в том  числе и такие,  как
Љарамзин  или  ‘оловьев). Ќо  он  усомнилсЯ  в этих, казалось  бы очевидных,
выводах  и  оспорил их самым убедительным  образом. Ћн доказал, что  Њалуша,
вопреки общепринЯтому мнению  историков, была законной  женой ‘вЯтослава,  а
‚ладимир - сыном от законного брака!
     <b>Џрозоровский  делает  расчеты</b>.  „лЯ  своих  доказательств  Џрозоровский
привлек то, что можно назвать <i>скрытой информацией</i> летописи.  ќто  не  просто
умение  читать   между  строк.  ќто  умение  подмечать  рЯд  вещей,  которые
придворный летописец по каким-либо причинам не считал удобным говорить прЯмо
(а таких причин при феодальных дворах  всегда найдетсЯ  немало),  но  тем не
менее вполне недвусмысленно упоминал косвенным образом.
     “мение  читать  скрытую  информацию летописи  требует  труда,  таланта,
аналитического дара.  Ќо Џрозоровский  обладал редкостной наблюдательностью.
Ћн  не  просто  следовал  канве литературного  рассказа летописи,  он  умело
сопоставлЯл то, что говоритсЯ в  статье одного какого-либо года, с  тем, что
говоритсЯ в статье другого, отстоЯщей на многие десЯтилетиЯ.
     ’ак,  он обратил  внимание на  то,  что, несмотрЯ  на огромный гарем  у
самого ‚ладимира, в многолетней усобице,  разыгравшейсЯ после его смерти, ни
один  сын  ‚ладимира  от наложницы  не  участвует  (и  даже  не  упоминаетсЯ
летописью). ‘тало быть, различие  прав кнЯжеских детей от  жен и от наложниц
было в ту эпоху важной  государственно-правовой нормой и строго  соблюдалось
как  в  теории,  так и на практике. Ќа  земельных  столах  сидели  при жизни
‚ладимира  его сыновьЯ  от  разных жен - они имели кнЯжеский ранг, считались
принцами крови, потом  боролись  за  престол. ‘ыновьЯ  же  наложниц принцами
крови  не считались, никаких кнЯжеских прав не имели и на подобные  права не
претендовали.
     €з  летописи  известно, однако, что мать ‘вЯтослава, Ћльга, воспитывала
‚ладимира вместе с двумЯ другими  сыновьЯми  ‘вЯтослава (чьЯ законность ни у
кого сомнениЯ не вызывала). Ђ когда ‘вЯтослав вскоре после смерти Ћльги стал
раздавать в 970  году сыновьЯм кнЯжениЯ, ‚ладимир  получил "земельный стол",
как и  братьЯ. •орошо известно также, что в  Языческие  времена  религиозные
правила  разрешали  (тем  более кнЯзьЯм) многоженство. ’ак действительно  ли
‚ладимир незаконный сын? Ѓолее того, мог ли ‚ладимир быть бастардом? € могла
ли его мать быть просто безродной рабыней? Џрозоровский ответил на эту серию
вопросов  убедительным  "нет".  Ћн  писал:  "€з  сыновей  ‚ладимира признаны
кнЯзьЯми  только происшедшие от его жен, а не  от наложниц; если же ‚ладимир
самою Ћльгою  был признан  кнЯзем, то  его мать,  хотЯ  первоначально и была
наложницей ‘вЯтослава, но происходила из такого рода, который давал ей право
быть кнЯгинею  и по которому  она впоследствии признана женою ‘вЯтослава, то
есть она была кнЯжною" [11].
     “рожденнаЯ  кнЯжна  Њалуша! ‚еликаЯ кнЯгинЯ всеЯ ђуси Њалуша! ‚от какие
неожиданные и далеко  идущие выводы следовали из аргумента о кнЯжеском ранге
‚ладимира. € рассуждение Џрозоровского строго верно (за тем исключением, что
Њалуша могла и вообще не побывать в наложницах).
     ‚ескость   этого   аргумента   энергично   поддержал  еще   современник
Џрозоровского  академик €.  €.  ‘резневский. Ћн  писал:  "—то  ‚ладимир  был
действительно  сыном  законным киевского  кнЯзЯ,  кнЯзем  по  рождению,  это
доказывает  и одинаковаЯ  заботливость  о  нем и об остальных его братьЯх по
отцу џрополке и Ћлеге  его бабки Ћльги...  и  принЯтие  его новгородцами,  и
равенство прав его с правами братьев, выразившеесЯ в их междоусобии" [12].
     ‘татьЯ ‘резневского, откуда приведена  мною цитата, посвЯщена, впрочем,
не  столько личности Њалуши, сколько  значению термина "милостница" (неверно
понЯтого Џрозоровским, о чем речь пойдет несколько позже) и его параллелЯм в
других славЯнских  Языках. Џоэтому многих  сторон аргументации Џрозоровского
‘резневский  не  касалсЯ  вовсе. Ќо, как видим, вывод о том, что Њалуша была
женой  ‘вЯтослава,  а  ‚ладимир  -  законным  сыном,  ‘резневский  поддержал
безоговорочно, подкрепив его новыми аргументами,  отнюдь не филологическими,
а историческими.
     Џриводимые  ‘резневским аргументы  "покрывают" период времени от статьи
968  по  статью 980 года и дополнительно подкреплЯют простой и здравый вывод
Џрозоровского,  что  ‚ладимир  был сыном  от  законного  брака ‘вЯтослава  с
Њалушей  (вывод, основанный на летописных сведениЯх по  статью 1036 года, т.
е. того года, которым летопись завершает усобицу между сыновьЯми ‚ладимира).
     <b>ђегент кнЯжества Ќовгородского</b>. ђанг ‚ладимира в детстве и в юности был
далеко  не единственным  аргументом, побудившим  Џрозоровского усомнитьсЯ  в
традиционном толковании  положениЯ Њалуши.  Ћсобое внимание  он  обратил  на
положение „обрыни - и притом еще при жизни ‘вЯтослава:
     "„обрынЯ имел  при  ‘вЯтославе большое значение и  был способен править
государственными делами; простолюдин, хотЯ бы и брат кнЯжеской наложницы, не
мог иметь такого места при ‚ладимире, какое занЯл „обрынЯ, бывший фактически
правителем Ќовгорода...  положение  „обрыни не показывает, чтобы Њалуша была
рабою купленною, иначе и „обрынЯ был бы не  что другое,  как холоп, и не мог
бы  пользоватьсЯ званием  выше кнЯжеского тиуна  или конюха; но он, напротив
того,  был  "муж",  "боЯрин".  € в  той же  свЯзи Џрозоровский отметил,  что
„обрынЯ "принадлежал к высшей аристократии" державы [13].
     €так,   фигура   „обрыни    также    привлекла   пристальное   внимание
Џрозоровского. ‚ысокое положение „обрыни при ‘вЯтославе ученый оценил верно.
Ќе только боЯрин. Ќо  еще и фактический правитель  Ќовгорода. ’о есть хозЯин
целого кнЯжества (не города Ќовгорода, а всей Ќовгородской земли). € все это
при том же ‘вЯтославе, рабом которого (или Ћльги) „обрынЯ был до того десЯть
лет! Џоистине феерическое превращение.
     ќтот важный этап  жизни  „обрыни можно назвать первым  его новгородским
периодом: с 970 по 972 год (год гибели ‘вЯтослава) и с 972 по 977 год. Ѓыл и
второй  новгородский период - новгородское посадничество „обрыни, полученное
им  в  980  году  после  взЯтиЯ  Љиева,  но  тогда  „обрынЯ  стал не  только
фактическим, но и юридическим правителем Ќовгорода, поэтому  вышеприведенные
замечаниЯ Џрозоровского относЯтсЯ именно к первому новгородскому периоду.
     ‚ 970 году  отец послал ‚ладимира  кнЯжить  в  Ќовгород - мальчиком лет
десЯти (по подсчетам Џрозоровского,  ‚ладимир родилсЯ около  960  года,  что
вполне  согласуетсЯ   и  с  другими  обстоЯтельствами  его  биографии).   Џо
малолетству  ‚ладимир  ни  в  970, ни  в  первые  последующие  годы  не  мог
осуществлЯть  реальной  власти,  за  него  должен  был  править  регент.  €з
летописей известно, что вместе с ‚ладимиром в Ќовгород в 970 году отправилсЯ
и.  „обрынЯ.  ќто  надо,  конечно, понимать  так,  что  на  деле в  Ќовгород
направилсЯ не мальчик ‚ладимир с „обрыней, а, напротив, „обрынЯ с малолетним
кнЯзем  ‚ладимиром. € все  это недвусмысленно  означает,  что  сам  государь
‘вЯтослав вручил в 970 году „обрыне регентство Ќовгородской земли.
     “тверждаЯ, что „обрынЯ принадлежал  к высшей аристократии, Џрозоровский
был  совершенно  прав. Ќаместник, которому поручено управление целой  землей
державы,  ЯвлЯетсЯ  не только  боЯрином, но,  как правило,  одним  из  самых
высокопоставленных  боЯр, ибо  ему  доверены  прерогативы, уравнивающие  его
реальную власть с правами и  властью земельного кнЯзЯ. Џрактически  в начале
70-х годов любое решение, обнародованное  от имени ‚ладимира  Ќовгородского,
было решением „обрыни.
     ђеальные  прерогативы „обрыни  были при  жизни  ‘вЯтослава  уравнены  с
правами двух старших сыновей  самого государЯ - џрополка ЏолЯнского  и Ћлега
„ревлЯнского. Ђ сыновей-кнЯзей у ‘вЯтослава было всего  трое. ќто  означало,
что в  970 году „обрынЯ  как  по  могуществу, так и по  рангу вошел в первую
десЯтку  высших государственных  деЯтелей ђусской державы.  ќто, несомненно,
принадлежность именно к <i>высшей</i> аристократии всей державы, что длЯ вчерашнего
холопа, брата  рабыни, само по  себе чрезвычайно странно. Џрозоровский прав:
доверить подобное положение брату своей наложницы ‘вЯтослав не мог. Ќо брату
жены, своему шурину - мог.
     Џрав  и ‘резневский: принЯтие  ‚ладимира новгородцами  показывает,  что
Њалуша  была  женой  ‘вЯтослава  [14].  Ќо  сверх  этого принЯтие  ‚ладимира
новгородцами показывает и высокий неоспоримый  ранг  его регента. ‘ регентом
(то есть  полновластным  хозЯином кнЯжества) из безродных вчерашних холопов,
единственной  опорой которого был  бы подол  сестры-наложницы,  - новгородцы
‚ладимира   просто   не  принЯли   бы.  ЏринЯтие  ими  ‚ладимира  опЯть-таки
доказывает,  что „обрынЯ  был шурином ‘вЯтослава.  €наче они потребовали  бы
другого регента. Ђ до того вместе с „обрыней не принЯли бы и ‚ладимира.
     „обрынЯ занЯл это положение еще при ‘вЯтославе, но сохранил его и когда
‘вЯтослава  не стало. ’о, что „обрынЯ не был смещен џрополком ни сразу после
гибели ‘вЯтослава, ни  позже, показывает, что  положение „обрыни было именно
таково.   “же   тогда  „обрынЯ  был  перворазрЯдной  фигурой  общедержавного
масштаба.  џрополк  не  мог  из-за  невероЯтно  высоких  привилегий  „обрыни
отказать ему в голосе при решении дел всей державы, не мог даже сместить его
из Ќовгорода.
     Џонемногу  фигура  „обрыни  начинает  вырисовыватьсЯ  перед нами  более
отчетливо.  †естокие  испытаниЯ его  юности  помогают  объЯснить,  почему он
снискал  любовь  былины,  был   окружен   романтическим  ореолом.  Ђ  первый
новгородский период открывает нам уже зрелого мужа, богатырЯ.
     Ћн  очень  важен,  первый   новгородский  период  „обрыни,  и  длЯ  его
биографии, и длЯ русской истории в целом. ЏравЯ Ќовгородом в эти годы, он не
только  стал полновластным  хозЯином  его оружиЯ, но и  завоевал там прочную
народную  любовь.  Љак показало будущее,  новгородцы  стоЯли  за  „обрыню  и
‚ладимира стеной!
     <b>ЉнЯжеский сын</b>. Џривилегии  „обрыни в  первый новгородский период имели,
однако, значение не только длЯ будущего (которого Џрозоровский не разбирал),
они  бросали  свет  и на прошлое  „обрыни.  —тобы иметь  возможность  занЯть
положение  столь  высокое,  здраво  рассудил  ученый,  <i>„обрынЯ  должен  был</i>,
сообразно понЯтиЯм X века, <i>родитьсЯ кнЯжеским сыном</i>!
     „ействительно,  по понЯтиЯм эпохи  (и  не  только  X  века,  но и всего
средневековьЯ), высокаЯ родовитость была длЯ  правителей вещью немаловажной.
ЌевероЯтно  высокое  положение  „обрыни  при ‘вЯтославе -  не  только веский
аргумент,  указывающий  на законный брак ‘вЯтослава с  сестрой „обрыни.  Ћно
указывает, бесспорно, и на родовитость „обрыни, Њалуши и их отца.
     „ействительно,  если Њалуша, чтобы стать  кнЯгиней,  женой  ‘вЯтослава,
должна  была  быть урожденной  кнЯжной,  значит,  и  отец ее  был  вовсе  не
безвестный  житель ‹юбеча, а  прирожденный кнЯзь, что  отлично согласуетсЯ с
загадкой  стремительного возвышениЯ „обрыни еще в 970 году и вполне способно
ее объЯснить.
     ’аким  образом,  парадоксы  в  положении  „обрыни  и  Њалуши  указывали
Џрозоровскому не только на законный брак ‘вЯтослава с Њалушей, но сверх того
еще и на <i>династический брак</i>! ‘вЯтослав вступал в брак не с рабыней, не ронЯл
своего  кнЯжеского  достоинства,  нет,  он   роднилсЯ   с  другой  кнЯжеской
династией...
     …сли бы  Џрозоровский обратилсЯ к былинам (чего он вообще не делал), то
обнаружил  бы,  что кнЯжеское происхождение „обрыни  также  известно былине!
‘оветскаЯ  исследовательница  былинного  эпоса  ’.   Ќ.  Љондратьева   сжато
формулирует  социальное  положение  былинного  „обрыни  следующим   образом:
"„обрынЯ... в разных  вариантах былин то  боЯрин, то  кнЯзь" [15]. ‡аметьте,
<i>кнЯзь</i>.
     ќти былинные сведениЯ тем  ценней,  что  люди, слагавшие и  исполнЯвшие
былины,  не могли почерпнуть  их  из  летописей (в летописЯх  „обрынЯ  нигде
кнЯзем  не назван).  Џритом  кнЯжеское  звание -  не  эпическаЯ  условность,
подобающаЯ каждому  былинному богатырю (скорей,  наоборот). Ћно  относитсЯ в
былине именно  к  личности  „обрыни.  ’аким  образом,  независимый  источник
былины, не использованный Џрозоровским,  подтверждает его вывод  о кнЯжеском
происхождении „обрыни.
     Ѓылина знает, что „обрынЯ - кнЯзь. Ќо, значит,  и отец его был кнЯзем -
то есть в былине наличествует та же логика,  которую обнаружил  относительно
Њалуши в летописЯх Џрозоровский.
     <b>„ва вида рабства</b>. Џеред Џрозоровским возник вопрос: если Њалуша кнЯжна,
то  как  она  попала  в  рабство? Ђ в  рабынЯх  она,  несомненно,  побывала.
"ЌесмотрЯ  на такое значение этой  фамилии, Њалуша, по отзыву ђогнеды,  была
раба" [16], - писал ученый. (ђогнеда - дочь кнЯзЯ Џолоцкого, к которой в 980
году  сватались одновременно ‚ладимир и џрополк. ђогнеда  отказала ‚ладимиру
именно под предлогом,  что  он сын рабыни.) ’о, что „обрынЯ в былинах кнЯзь,
изведавший в  юности  долгое  рабство,  вызывает тот же  вопрос:  как кнЯжич
„обрынЯ попал в рабство?
     Ќо и без обращениЯ к былинам  наблюдений Џрозоровского над странностЯми
некоторых  летописных   сведений   было  предостаточно.   Џеред   ним   было
таинственное кнЯжеское семейство, каким-то образом побывавшее в рабстве. Љак
это  совместить  с  их  высоким  рангом? Љак  рабство не помешало  им  снова
возвыситьсЯ?
     Џрозоровский сумел не только обнаружить противоречивое положение Њалуши
и ее родичей, но  и найти ему объЯснение. ЋтвечаЯ на возникающие вопросы, он
специально остановилсЯ на  наличии в ту эпоху принципиально  различных видов
рабства:
     "ђабство  было  двух родов:  одно происходило  из права  юридического и
делилось на три вида  холопства... „ругое - по праву  войны,  и к рабам сего
рода относились  пленники,  из которых  лучшие  поступали во владение кнЯзЯ.
ЋбстоЯтельства,  которыми обставлена историЯ Њалкова семейства,  показывают,
что Њалуша не  была рабою по  праву юридическому,  следовательно,  она  была
рабою по праву войны" [17].
     ‚ывод здравый и  логичный:  в  плен попасть может  и кнЯзь. € кнЯжеское
семейство тоже. ђазумеетсЯ, пленение, обращение в рабство - тЯжкое бедствие,
но  оно  не перечеркивает прирожденной  родовитости, оставлЯет возможность к
новому возвышению.
     ’аким образом, парадоксальный вывод Џрозоровского,  что отец  Њалуши  и
„обрыни был прирожденным кнЯзем, не только получил подкрепление еще по одной
линии, но и предстал как наиболее логичное объЯснение парадоксов в положении
его детей. Љлюч к их положению следовало искать в <i>его</i> судьбе.
     Њалуша была какое-то времЯ рабыней, потому что в рабство попал ее отец,
и притом попал на войне. €  если потом Њалуша смогла стать великой кнЯгиней,
женой ‘вЯтослава, а  „обрынЯ получить  в  970  году регентство  Ќовгородской
земли, то это произошло потому, что их отец по рождению был кнЯзем.
     ‚се  сходилось.  € все  упиралось  теперь  в  загадочную  фигуру  Њалко
‹юбечанина, оказавшегосЯ пленником,  бывшим кнЯзем. Џрозоровский сумел найти
разгадку и здесь.
     <b>Џропавший древлЯнский  кнЯзь</b>. Ћт вниманиЯ Џрозоровского не ускользнуло,
что как  раз незадолго до поЯвлениЯ в ‹юбече загадочного экс-кнЯзЯ  Њалко не
менее  загадочно  исчез из своей столицы ЉоростенЯ кнЯзь „ревлЯнской земли с
очень  похожим  именем  -  Њал. € притом  исчез  после  ожесточенных военных
действий 945-946 годов.
     Ќадо  сказать, что  исчезновениЯ  Њала  историки  до  Џрозоровского  не
замечали.  Џоскольку летопись изображает Њала мЯтежником, виновным  в гибели
государЯ,  €горЯ  ђюриковича  (отца  ‘вЯтослава),  им  казалось  само  собой
разумеющимсЯ, что Њал был казнен за это вдовой €горЯ Ћльгой.
     Ќо у Џрозоровского был очень зоркий глаз. € его волновала загадка Њалко
‹юбечанина. Џоэтому он подметил то, чего до  него не замечал никто: о судьбе
Њала после поражениЯ  „ревлЯнского восстаниЯ летописи  не говорЯт ни единого
слова. —то же с ним стало? Џогиб в бою? Ѓыл казнен? Ѓежал? Њожет  быть, умер
своей смертью?  Ѓыл Њал „ревлЯнский - и бесследно исчез. ќто было  более чем
странно.
     ‚  летописном рассказе о подавлении „ревлЯнского восстаниЯ Џрозоровский
подметил еще одну странность - поразительно милостивое отношение победителей
к  древлЯнской  знати.  Џри  взЯтии  древлЯнской   столицы,  писал   ученый,
"старейшины не были истреблены, но взЯты в плен, не были они розданы и мужам
в работу, а поступили во власть кнЯгини" [18].
     Ђнализ этих и  аналогичных странностей в рассказе летописных статей 945
и 946 годов и навел Џрозоровского на мысль,  что о казни, гибели или бегстве
Њала в  летописи не говоритсЯ по той простой причине, что Њал, подобно  всей
древлЯнской знати, попал  в  плен  и  осталсЯ жив.  Ђ поскольку судьба  Њала
„ревлЯнского  была в  X и XI веках общеизвестной, это умолчание  летописи не
могло в то времЯ породить недоразумениЯ, будто Њал казнен Ћльгой.
     ‚  своем анализе  Џрозоровский  привлек  и  ономастику.  ‚о-первых,  он
отметил  близкое сходство  имен  Њала „ревлЯнского  и  Њалко  ‹юбечанина,  а
во-вторых,  подметил,  что  имЯ   Њалуши  "образовано   из  имени  отца,  но
произведено   из   слова  "Њал",  и  сделал   заключение,  что  ее  отец  "в
действительности был Њал  ‹юбечанин". € наконец, установил, что Њалко вообще
не  самостоЯтельное  имЯ,  а  просто уменьшительнаЯ форма  от имени Њал. ќти
здравые  ономастические  соображениЯ  и  замечаниЯ положили конец  последним
возможным сомнениЯм.
     ‘опоставив  все  эти наблюдениЯ  и  размышлениЯ  со  знакомыми  нам уже
соображениЯми  о ранге  и  судьбе  Њалуши  и  „обрыни,  Џрозоровский  сделал
конечный вывод:  "‚ышеизложенные соображениЯ приводЯт к тому заключению, что
„ревлЯнский  кнЯзь  Њал  по взЯтии его  в плен послан...  в ‹юбеч...  где  и
превратилсЯ в Њалко ‹юбечанина" [19].
     ‚ывод этот  был единственно возможным.  ‚едь, если отвергнуть тождество
Њалко с  Њалом, пришлось бы искать отдельно ответ на две группы вопросов:  о
прошлом бывшего кнЯзЯ  Њалко  (его кнЯжество, подлинное  имЯ, обстоЯтельства
взЯтиЯ  в  плен) и  о причинах бесследного исчезновениЯ  Њала  и непонЯтного
отсутствиЯ казней древлЯнской знати.
     ’аким образом,  Џрозоровский установил, что Њалко  ‹юбечанин есть  одно
лицо   с  кнЯзем   Њалом   „ревлЯнским,   и   открыл  древлЯнское  кнЯжеское
происхождение „обрыни, Њалуши и  ‚ладимира. ’о, что Њал, утратив  кнЯжество,
не мог  более именоватьсЯ „ревлЯнским, вполне естественно,  ибо  определение
"„ревлЯнский" было не  просто обозначением  его  рода,  а кнЯжеским титулом.
Ќазывать  его  и  дальше „ревлЯнским означало бы  признавать  его  права  на
„ревлЯнскую землю (чего от Ћльги ожидать, конечно, не приходилось). Џоэтому,
когда Њал  попал в  плен, ему  обЯзательно  должны были  дать другое  имЯ. €
поскольку он не  был  покупной холоп,  он  мог быть назван ‹юбечанином -  по
месту заключениЯ. ‚виду особого характера рабства по военному праву,  он был
не  вещью,  принадлежавшей Ћльге или  ‘вЯтославу, а  важным  государственным
узником.
     Ќеточность  в  ономастических  наблюдениЯх  Џрозоровского  лишь   одна:
"Њалко"  длЯ  развенчанного  кнЯзЯ  не  просто  уменьшительнаЯ,  а  нарочито
уничижительнаЯ форма имени,  даннаЯ ему  победителЯми. Џока был  кнЯзь,  был
Њалом, а теперь он, пленник, всего лишь Њалко...
     ‡апомните это имЯ - Њал „ревлЯнский. ќто  истинное имЯ отца  „обрыни  и
деда  ‚ладимира Љрасно ‘олнышко.  ќто не гипотеза Џрозоровского (как склонны
считать некоторые),  а  его <i>открытие</i>.  ќто известно  науке  и  <i>неопровержимо
доказано еще с 1864 года</i>.
     <b>‡агадка тысЯчелетиЯ</b>. ’аково было замечательное открытие  Џрозоровского,
построенное, как мы уже знаем, на вдумчивом и филигранном  анализе обширного
летописного  материала за  90-летний  период  -  с  945  по  1036 год.  …сли
попытатьсЯ игнорировать это открытие,  то возникает множество  непреодолимых
трудностей  в  освещении больших  периодов  русской  истории.  Ћдна из них -
невозможность  удовлетворительно объЯснить умолчание  летописи о судьбе Њала
после 945 года. Ќа первый взглЯд это может показатьсЯ частностью, касающейсЯ
только  летописных  статей  945-946  годов, и мелочью,  касающейсЯ  какой-то
третьестепенной фигуры. Ќа самом деле это буквально - загадка тысЯчелетиЯ.
     ЌевероЯтное исчезновение Њала беспримерно не только в летописи, но даже
во всей русской истории. „ело  в том, что Њал был претендентом на престол. Ђ
любой претендент на трон  ђусской  державы  - слишком заметнаЯ  политическаЯ
фигура. Њы  знаем  (пусть и не всегда точно)  судьбу  <i>каждого</i> удачливого или
неудачливого  претендента  на "царский"  трон,  включаЯ и судьбу  участников
любой  усобицы и свергнутых государей. €зо всех  претендентов на общерусский
трон на протЯжении всей русской истории  за целых десЯть веков (!) бесследно
исчезает только один -  Њал.  Ћдин за целое тысЯчелетие! Ћдно  это умолчание
летописи   делает   будто   бы   безвестного   узника   ‹юбеча,   будто   бы
"провинциального  кнЯзька"   первоплановой  фигурой   русской  истории.  ‚от
насколько серьезно обстоит дело.
     <b>Њилостница</b>. €так, открытие  серьезно  и неопровержимо. Ќо не  было ли в
рассуждениЯх Џрозоровского слабых звеньев? ‘праведливость  требует отметить,
что такие звеньЯ имеютсЯ.
     ЋстановимсЯ на них.
     Џрозоровский обратил внимание  на то, что в €патьевской летописи Њалуша
вместо  ключницы названа  "милостницей" Ћльги.  €з этого он сделал следующий
вывод:  "‹етописи  говорЯт,   что  Њалуша  была  милостница  Ћльги,  т.   е.
милостыне-раздавательница... великаЯ кнЯгинЯ брала  ее с  собой в –арьград и
там ее окрестила, сделав потом своей "милостницей", по примеру византийского
двора" [20].
     Ќа это, однако, ‘резневский возразил: "‚ыводить из названиЯ милостницы,
что  Њалуша была христианка,  что вместе с Ћльгою крестилась  в –арьграде...
нет  никакой  возможности"  [21]. €  он  указал,  что  древнерусский  термин
"милостница"  истолкован как  "раздавательница  милостыни"  Џрозоровским  по
ошибке,  а   действительное  значение   термина  совсем  иное  -  "любимица,
фаворитка". Џочти всЯ  статьЯ ‘резневского посвЯщена  примерам  употреблениЯ
термина в  этом  смысле в  русском и  его  однокоренным  параллелЯм в других
славЯнских Языках.
     Њежду    тем    принЯтие    термина    "милостница"    за    означавший
милостыне-раздавательницу   (такаЯ   должность    при   византийском   дворе
действительно  имелась)  оказалось не  мелкой  ошибкой,  а  имело  серьезные
последствиЯ длЯ всей конструкции Џрозоровского. ‚ведение такой должности при
киевском   дворе   он  счел   результатом  крещениЯ   Ћльги   во   времЯ  ее
государственного  визита  в –арьград.  „олжность  эту  он  рассматривал  как
специфически   христианскую,   как   результат   благотворного   воздействиЯ
"истинной"  веры  на  Ћльгу. ђаз  так, то  и занимать ее Язычница не  могла.
Ћтсюда и  родилась догадка, будто Ћльга брала Њалушу  с  собой в  ‚изантию и
крестила  ее  там.  Њежду  тем  ни   прЯмых,  ни  косвенных  сведений  ни  о
цареградской поездке Њалуши, ни о ее крещении нет. Љосвенными сведениЯми длЯ
Џрозоровского  послужили именно ошибочное  понимание термина "милостница" да
еще традиционное тогда  убеждение  в  благотворном  влиЯнии  христианства на
любую Языческую страну.
     Ђ  из  этого  последовал рЯд других ошибок.  ’ак,  он счел, что  именно
христианство  Њалуши  послужило  причиной ее  брака  со  ‘вЯтославом.  Љогда
‘вЯтослав      соблазнил      будто      бы     Њалушу-ключницу,     ставшую
милостыне-раздавательницей, но остававшуюсЯ доверенной рабой Ћльги, то Ћльга
под благотворным влиЯнием христианства потребовала  от  ‘вЯтослава, чтобы он
"покрыл грех" и  женилсЯ  на обесчещенной христианке.  € добилась своего.  ‚
подробности  решениЯ ‘вЯтослава  Џрозоровский  не  вдавалсЯ,  но  дело  надо
понимать так, что ‘вЯтославу  Њалуша,  видимо,  сильно нравилась,  а  упреки
матери надоели, и он решил: "‚ конце концов, она кнЯжна, так простим ее и ее
родню, и все в порЯдке, она снова станет кнЯжной. Џочему ж тогда на ней и не
женитьсЯ?"
     ’о есть Џрозоровский дал удовлетворительные ответы на все свои вопросы,
кроме одного: что  было побудительной  причиной брака ‘вЯтослава  с Њалушей.
—то брак со вчерашней пленницей и дочерью вчерашнего мЯтежника был важнейшим
<i>политическим</i>  решением,  он из виду  упустил, и свел дело к благому  влиЯнию
крещениЯ  на  моральные  принципы  Ћльги и  к  ее  заступничеству за  мнимую
единоверку-христианку. Џоэтому  же он, кстати, решил, и  что Њалуша побывала
наложницей ‘вЯтослава, - иначе причина брака вообще отпадала.
     ’о,  что  брак с Њалушей  не  был  длЯ  ‘вЯтослава  неравным  из-за  ее
кнЯжеского происхождениЯ, это один вопрос. Ђ то, почему Њалуша действительно
стала женой  ‘вЯтослава, - вопрос совершенно  другой. €з  того, что она была
кнЯжной, вовсе не следовало, что  ‘вЯтослав <i>должен был</i> на ней  женитьсЯ.  Ќи
христианские  чувства  Ћльги, ни  сыновнее  послушание  ‘вЯтослава быть тому
причиной решительно не могут.
     ‚есь комплекс объЯснений в этом случае принЯть нельзЯ. „ействительность
X века была от сей благочестивой идиллии очень далека. ‚о-первых, ‘вЯтослав,
вопреки  уговорам  Ћльги,  упорно  отказывалсЯ  креститьсЯ.  Џочему  бы  он,
Язычник,  стал вдруг  так  щадить  честь  христианки  (к  тому  же  мнимой)?
‚о-вторых,  христианке  Њалуше  врЯд  ли подобало  становитьсЯ  второй женой
‘вЯтослава  при  наличии  первой,   ибо  по  церковным  правилам  полагалось
единобрачие. ‚-третьих, сама Ћльга (что обычно не  осознаетсЯ), крестившись,
осталась  тем  не  менее  и...  Язычницей!  €бо  правила  ђусью  в  качестве
"Џеруновой  внучки",  т.  е.  по  небесному  мандату  Џеруна,  главного бога
Љиевской державы (такова  была политическаЯ  теориЯ  Языческой ђуси).  Ђ  от
власти Ћльга отказыватьсЯ и не думала. € ђусь тоже не крестила. ‚-четвертых,
сама  Ћльга,  уже  будучи христианкой,  не думала  отменЯть  длЯ  ‘вЯтослава
<i>Языческую</i>  норму многоженства, да и гарема наложниц. ‚-пЯтых,  тезис,  будто
христианскаЯ мораль велит непременно женитьсЯ на обесчещенных любовницах или
вообще  на  любовницах,  более  чем  сомнителен:  бесчисленные  христиане на
протЯжении веков этого не делали.
     Џрозоровский  открыл  этот  поразительный брак  и  объЯснил его  полную
возможность и  законность по династическому праву.  Ќо  не  его  причину.  €
причина  эта  может  быть  только политической. …е  выЯснением нам предстоит
занЯтьсЯ самостоЯтельно.
     <b>ђабство и возвышение</b>. Љак мы уже знаем, у  Њала  „ревлЯнского отнЯли не
только свободу  и имЯ, у него отнЯли и детей. ‚ 946 году „обрынЯ „ревлЯнский
- наследный  принц „ревлЯнской земли! -  был поставлен скрести чужих коней и
выгребать навоз  из чужих конюшен. ћному пленнику  дали нарочно унизительную
длЯ   кнЯжича  работу  в  назидание  и  предостережение  всем:  не  поднимай
восстаний, иначе вот что будет с твоими детьми!
     Ќа какую работу  поставили Њалушу в тот черный год, сведений нет. Љак Я
уже говорил,  ее могли - специально длЯ унижениЯ - определить в свинарки или
судомойки.  Њогли и  другое дело  дать.  Ђ  возможно, не дали вообще никакой
работы, так  как она была слишком мала.  ‘вЯтославу было тогда  всего 6 лет,
Њалуше вполне  могло  быть  и 3 года. "‚ероЯтнейшее рождение ее относитсЯ  к
940- 944 году" [22], - писал Џрозоровский.
     Џопробуем положить былинный  срок  рабства  „обрыни на летописные даты.
‘ведениЯ хорошо совмещаютсЯ, датируЯ рабство „обрыни и Њалуши 946-955 годами
(в параллелизме положениЯ брата и сестры мы уже убедились, и Њалуша не могла
оставатьсЯ  ключницей, когда  „обрынЯ превратилсЯ из  ключника в  свободного
человека. Ѓрат и сестра должны были получить свободу одновременно, хотЯ отец
их мог продолжать томитьсЯ в ‹юбечском замке).
     €так,  „обрынЯ  получил  конЯ.  ‚идимо,  в  955  году.  ‚ерховой  езде,
искусству владеть боевым конем знатных мужчин учили тогда с раннего детства.
„обрынЯ,  как мы  знаем, стал владеть конем значительно позже. ‘колько ж ему
было  тогда лет? ‘удЯ по  былине, он  попал  в  рабство не в возрасте  воина
(тогда  бы  он  и раньше владел  конем),  а мальчиком. ‚месте  с  тем  и  не
пЯтилетним ребенком, ибо быть конюхом  - тЯжелый  труд. ’очнаЯ дата рождениЯ
„обрыни  неизвестна,  но  если принЯть условно,  что он попал  в  рабство  в
десЯтилетнем возрасте (то есть  родилсЯ  около 935  года), то свободу он, по
всей вероЯтности, получил двадцатилетним. ’акой возраст хорошо согласуетсЯ и
с  тем, что его сестру  вскоре  выдают за  юношу ‘вЯтослава, и с тем,  что в
событиЯх 70-80т• годов „обрынЯ выступает зрелым мужем, а не старцем. ‚идимо,
датируЯ рождение „обрыни примерно 935 годом, мы будем недалеки от истины.
     Љонь означал длЯ „обрыни не  только  свободу, но и положение кнЯжеского
дружинника  (соответственно  вольноотпущенница   Њалуша  должна  была  стать
придворной Ћльги). ќто само  по себе  было  куда  лучше рабства.  ќто  могло
выглЯдеть и как  демонстрациЯ великодушиЯ Ћльги. Ќо это вовсе не обЯзательно
должно было предвещать то стремительное возвышение Њалуши и „обрыни, которое
последовало потом.
     Ђ оно произошло очень скоро. ‚сего через  несколько лет после получениЯ
свободы  Њалуша  стала  великой  кнЯгиней!  …сли Њалуша и  „обрынЯ  получили
свободу в 955  году, а ‚ладимир  родилсЯ  около  960,  то  брак ‘вЯтослава с
Њалушей можно датировать примерно 958-959 годами.
     …стественно,  на  трех- или четырехлетнем  пути  Њалуши  от  рабства  к
Љиевскому  трону должны  были  иметьсЯ промежуточные ступени.  ЉаждаЯ из них
должна  была  делать  вольноотпущенницу  все  более "достойной партией"  длЯ
государЯ.  Ћдной из таких ступеней  непременно  должно  было  быть получение
детьми Њала ЏолЯнского боЯрства.
     ‚  этой свЯзи примечательны данные топонимики  (науки о  географических
названиЯх) - наличие сел Њалушино и „обрыничи в районе ЏутивлЯ. ’о есть не в
„ревлЯнской, а в ЏолЯнской земле, и притом  на восточной ее окраине. Ќе след
ли это пожалованиЯ Ћльгою угодий детЯм Њала? ‘ точки зрениЯ Ћльги, такой шаг
выглЯдит вдвойне выгодным:  он  демонстрировал  очередные  милости  кнЯгини,
превращаЯ детей Њала в землевладельцев (но - подальше от „ревлЯнской земли).
     •орошо  вписываетсЯ  в эту картину  и  Њалуша  -  милостница  Ћльги  (в
истинном значении этого  слова). ‹юбимица Ћльги - положение  более  высокое,
чем  хозЯйка дальнего ЏолЯнского  села.  ќто  положение  Њалуши скорее всего
относитсЯ уже ко  времени  незадолго  до  ее  брака.  (‘ведений  о положении
„обрыми в этот момент не сохранилось.)
     Ћднако есть серьезные основаниЯ полагать,  что  и  положение  фаворитки
было не  последним  этапом  возвышениЯ  Њалуши  перед  браком. Џод венец  со
‘вЯтославом она шла,  по-видимому,  не простой вольноотпущенницей и  даже не
боЯрыней, а владетельной кнЯжной „ревлЯнской!
     <b>„инастический  брак</b>.  ‚еским аргументом в пользу этого служит не только
то, что  в 970 году ЌовгородскаЯ землЯ была вручена ‘вЯтославом сыну и брату
Њалуши,  но  и  то, что  одновременно с этим  другой сын  ‘вЯтослава,  Ћлег,
получил „ревлЯнскую землю.
     Њы  уже  знаем,  что у ‘вЯтослава было три  сына-кнЯзЯ. ‘таршие  братьЯ
‚ладимира џрополк  и Ћлег были детьми ‘вЯтослава  от первой жены  (иноземной
принцессы,  вероЯтней  всего,  печенежки).  Њалуша  была его  второй  женой.
ЋдновременнаЯ  раздача  земель  сыновьЯм  от обоих  браков  показывает,  что
‘вЯтослав считал  обеих жен равноправными. Ќо получение Ћлегом ‘вЯтославичем
в 970 году именно „ревлЯнской земли есть факт очень странный.
     ‹огично было бы  ожидать, что  землЯ, в 945 году  восставшаЯ  и убившаЯ
государЯ, а  в 946 году подавленнаЯ, будет  просто уничтожена  как отдельное
кнЯжество.  Ќо  она  не только уцелела,  но имеет право на кнЯзЯ.  ‘вЯтослав
сажает в 970 году править ею не наместника-боЯрина, а собственного сына. ќто
большаЯ привилегиЯ  длЯ любой земли (особенно в реальных  условиЯх 970 года,
когда земель в державе более  десЯти, а сыновей у государЯ только трое).  Ќо
длЯ вчерашней мЯтежной земли - привилегиЯ неслыханнаЯ.
     ’ем  не  менее  „ревлЯнскаЯ землЯ парадоксальным образом  получает  эту
привилегию  <i>через голову  всех  земель,  оставшихсЯ в 945-946 годах  верными
‘вЯтославу</i>. —то же  могло дать „ревлЯнской земле  при  ‘вЯтославе  не только
полную  амнистию, но даже  почетное  положение в  державе  так  скоро  после
подавлениЯ Њала?
     Ћчевидно, лишь одна вещь способна была так  возвысить „ревлЯнскую землю
- брак  с  Њалушей „ревлЯнской. ’о  есть Њалуше (но  не Њалу  и не „обрыне!)
была,  видимо,  перед браком возвращена ее  землЯ, получившаЯ отныне высокие
привилегии  как наследственнаЯ  землЯ жены государЯ. ‚месте с тем  в  момент
бракосочетаниЯ сам ‘вЯтослав становилсЯ владетельным кнЯзем „ревлЯнским, что
крепче  привЯзывало  „ревлЯнскую  землю  к  престолу  и  одновременно давало
легальную возможность передавать ее детЯм ‘вЯтослава от другого брака.
     ’аким   образом,   три   привилегированные  земли,  получающие  кнЯзей,
предстают в строгом порЯдке их привилегий как  перваЯ короннаЯ землЯ державы
(ЏолЯнскаЯ), перваЯ короннаЯ  землЯ династии (ЌовгородскаЯ) и наследственнаЯ
землЯ второй жены государЯ  (ибо у первой жены, иностранной принцессы, своей
наследственной земли на ђуси нет).  Ќо  если  эта наследственнаЯ землЯ  жены
государЯ почему-либо отнЯта  у ее сына, ее род, естественно, должен получить
за это соразмерную компенсацию, что мы и видим, - ‚ладимиру даетсЯ землЯ еще
более поч