буетсЯ
назначать Џасху  на первое  же воскресенье  после первого  весеннего
полнолуниЯ;   но  современникам  ‚ластарЯ  приходилось   отсчитывать
после этого  полнолуниЯ двое  суток, и  лишь после  такого выжиданиЯ
ближайшее  воскресенье  оказывалось  Џасхой (соответственно таблицам
пасхалии).
     Ќу, а теперь  пора высказать два  утверждениЯ, которые едва  ли
кто станет оспаривать.
     Џервое.  Њатематики того далекого века, когда составлЯлась
пасхалиЯ, хоть и вынуждены были доверитьсЯ не очень точному исходному
материалу (юлианский календарь  и Њетонов цикл),  навернЯка работали
добросовестно  и  составили  таблицы  пасхалии  так, что в ближайшие
первые  десЯтки  лет  (и  в  предыдущие  последние десЯтки лет - длЯ
контролЯ) никаких нарушений указанных 4 правил эти таблицы не  давали.
„а и  канонизациЯ -  дело весьма  серьезное, так что навернЯка
если не сами отцы церкви,  заседавшие в ‘оборе, то иные  математики,
приглашенные ими,  проверЯли и  перепроверЯли составленные  таблицы.
Ќе будем забывать, что  по принципиальной важности длЯ  христианской
церкви установление  правильного отсчета  Џасх было  близко к другой
проблеме:  отбору свЯщенных текстов перед их канонизацией.  ’ак  что
можно смело утверждать:   пасхальные таблицы никаких огрехов  в
обозримом окрестном времени (вокруг момента их канонизации) не имели.
     ‚торое.  Џасхальные таблицы - инструмент, служивший (и служащий)
сугубо практической необходимости:   церковь остро нуждалась  в
том, чтобы  во всех  храмах христианского  мира Џасха  праздновалась
одновременно;   и  коль  уж  поЯвилсЯ  (и  тем более - был высочайше
утвержден)  инструмент,  позволЯющий  это  осуществить,  то  следует
вводить его в  употребление как можно  быстрее - в  ближайшие месЯцы
(времЯ, необходимое на  размножение таблиц).   Ќо уж никак  не через
годы, тем более не через десЯтки лет.
     Њожно, конечно,  задать осторожный  вопрос:   а что,  если были
какие-то  технические  сложности,  понудившие  начать  таблицы  не с
ближайшего года, а  через полвека?   Ћтвет:  когда  эти таблицы были
уже готовы,  заведомо никакого  труда не  составлЯло переписать  их,
начав с любого  года, который отцы  церкви избрали бы  как исходный.
„лЯ  этого  не  требовалось  даже  никакой  арифметики.   ђабота длЯ
простого писца.
     Ћтсюда и дополнение ко второму утверждению:  год, когда
канонизированнаЯ пасхалиЯ начала действовать, навернЯка был Џервым годом
‚еликого €ндиктиона.  (€менно 1-м годом, а не каким-нибудь - с
середины таблицы - 416-м.)
     …сли согласитьсЯ с  этими утверждениЯми, то  неизбежно придетсЯ
согласитьсЯ и со  следующим:  на  основе свойств пасхалии  и на базе
этих утверждений мы можем проверить, действительно ли пасхалиЯ  была
канонизирована в 325 году н.э., и если окажетсЯ, что - нет, мы можем
на этой же основе определить времЯ, хотЯ бы приблизительно, когда на
самом деле  состоЯлись канонизациЯ  пасхалии и  когда началсЯ Џервый
‚еликий  €ндиктион  (имеетсЯ  в  виду:   первый  -  по практическому
применению, а не по формальной их нумерации "от сотворениЯ мира").
     € что же получаетсЯ?
     ‚ IV веке, когда Якобы состоЯлсЯ Џервый ‚селенский ‘обор,
канонизировавший пасхалию, христианскаЯ Џасха,  назначаемаЯ  по   ее
таблицам,  совпала бы с иудейской  8 раз, и еще 5 раз  состоЯлась бы
даже на 2 днЯ раньше ее:  в 306, 326, 346, 350 и 370 годах!
     ЏонЯтно, что быть этого  никак не могло.   Ќе можем мы также  и
предположить, будто таблицы пасхалии, которыми пользуютсЯ сейчас,  -
иные, чем те, которые были канонизированы в Ќикее. ’акой принципиально
важный  шаг, как  изменение пасхальных  таблиц, потребовал  бы
новой канонизации их, и это событие отразилось бы в истории  –еркви,
как одна из  значительнейших ее вех  (наравне с Ќикейским  ‘обором).
Ќо этого  в истории  нет.   Ќи намеком,  ни отголоском.   Џасхальные
таблицы - заведомо такие, какими они и были изначально.
     …сли  обратитьсЯ  к  первому  апостольскому  правилу, то расчет
показывает:  Џервый  ‚еликий €ндиктион никак  не мог начатьсЯ  ранее
785  года  н.э.,  поскольку  лишь  начинаЯ с этого года христианскаЯ
Џасха (по пасхалии) перестает совпадать  с Џасхой иудейской.  ‚  784
году они  совпали в  последний раз,  после чего  даты христианской и
иудейской Џасх навсегда разошлись.   …сли же предположить, как  было
уже сказано, что и предыдущие десЯтилетиЯ авторам пасхальных  таблиц
следовало проверить  (длЯ контролЯ)  на соблюдение  4 правил,  тогда
начало Џервого ‚еликого €ндиктиона  приходитсЯ отнести не ранее  чем
к середине IX века.
     ’еперь обратим внимание на 4-е правило, о нарушении которого  в
его  времЯ  писал  еще  Њатфей  ‚ластарь.  Ќеточность Њетонова цикла
такова, что лишь в некий трехвековой период - ни раньше, ни позже  -
это правило строго соблюдалось при праздновании Џасх  соответственно
пасхальным таблицам.  “же из самого двухдневого "отступа", о котором
пишет ‚ластарь, Ясно,  что этот период  был приблизительно за  6, но
никак не за 10 веков до него.  Ѓолее строгие вычислениЯ  показывают,
что это - период с 700 по 1000 годы.  ‚ероЯтней всего  предположить,
что работа составителей пасхальных  таблиц велась именно в  середине
этого периода, когда обозримые ближайшие десЯтилетиЯ (как до, так  и
после) давали при  расчетах хороший результат.   ’ак что и  по этому
правилу  начало  Џервого  ‚еликого  €ндиктиона  приходитсЯ   отнести
приблизительно к середине IX века.
     …сть и еще одно - косвенное - свидетельство того, что  пасхалиЯ
едва ли верно датируетсЯ 325 годом.  Ћдна из частей пасхалии -
таблица, позволЯющаЯ "на пальцах" вести календарные расчеты; называетсЯ
она "рука „амаскинова".  Џоскольку пасхальные таблицы  составлены
достаточно  удобно,  так  что  прибегать  к  счету  "на пальцах" нет
никакой необходимости, Ясно, что эта таблица - реликт; она применЯлась
математиками,  составлЯвшими пасхальные  таблицы, и  потом была
канонизирована совместно с ними:  либо по недоглЯду, либо, напротив,
сознательно,  в назидание  потомству  и  как  вознаграждение  автору
полезного изобретениЯ.  Ћчень возможно, что преподобный €оанн „амаскин
и был, действительно, этим автором.  Ќо дело-то в том,  что  жил
он (согласно традиционной датировке) в VI-VII веках, т.е. много позже
325 года.  Ћтсюда -  возможные  предположениЯ:   либо  это  иной,
совершенно  не известный  нам „амаскин, либо имЯ его "приклеилось" к
счетной таблице много позже ее поЯвлениЯ, либо же составление
пасхалии происходило позднее VI века.
     €,  наконец,  когда  астрономические  расчеты  достаточно четко
указывают  на  IX  век  как  времЯ  канонизации  пасхалии, поЯвилась
возможность  внимательней  отнестись  к  утверждению  того же ЊатфеЯ
‚ластарЯ, которое до сих пор историками игнорировалось (видимо,  как
"ошибка",  "недоразумение"  или  "нелепость").   Ћн  утверждает, что
составители пасхалии  в качестве  базы длЯ  расчетов взЯли 19-летний
интервал, начинаЯ с 6233 года "от сотворениЯ мира".  ‚ пересчете  на
наш календарь это составлЯет интервал  725-749 гг. н.э.
     Љонечно, внимательный читатель заметит здесь некоторое
противоречие в наших доводах:  выше  было сказано, что ранее 785 года
христианскаЯ Џасха в VIII веке иногда совпадала (при отсчете по
пасхалии) с Џасхой иудейской, нарушаЯ первое апостольское правило. —то
на это  можно  сказать?   ЏротиворечиЯ  здесь  на  самом  деле  нет,
поскольку  (историкам это хорошо известно)  пасхальнаЯ 19-рица (т.е.
Њетонов цикл) была разработана на столетие раньше самой пасхалии.
     ’аким образом, и современные астрономические расчеты, и косвенное
свидетельство "руки  „амаскиновой", и прЯмое  утверждение ЊатфеЯ
‚ластарЯ (которое, впрочем, можно по-разному истолковывать)  говорЯт
за то, что канонизациЯ пасхалии никак не могла состоЯтьсЯ ранее  700
года, вернее же всего, состоЯлась она значительно позднее 785 года.
     ЋстаетсЯ обратитьсЯ к отсчету лет по циклам ‚еликого  €ндиктиона.
ЋтступаЯ  от 1941 года  назад шагами по  532 года, мы  получаем
такие даты длЯ  первых лет каждого  цикла:  1409  , 877 и  345 годы.
Љак видим,  именно 877-й  год идеально  соответствует всем условиЯм.
’ак что можно смело предполагать: ‚селенский ‘обор, канонизировавший
пасхалию, состоЯлсЯ непосредственно перед 877-м годом нашей  эры
(другой вопрос: был ли он Џервым?  Ќикейским? - и т.д.).
     ‡аметим, что  и 345-й  год выглЯдит  "соблазнительно близко"  к
325-му году, традиционной датировке Ќикейского ‘обора. Ќо приглЯдимсЯ:
так ли уж  близко?  ‹егко представить,  как по-бюрократически
осторожные епископы  десЯтилетиЯми заставлЯют  математиков проверЯть
и  перепроверЯть  уже  давно  готовые  пасхальные  таблицы  (еще бы:
грЯдущаЯ их канонизациЯ - дело величайшей ответственности, на  века,
на  тысЯчелетиЯ!).   Ќо  едва  ли  возможно  допустить,  чтобы  отцы
церкви,  в конце концов  решившись  на этот шаг,  канонизировали эти
таблицы (напомним, легко настраиваемые  на  любой  начальный  год) в
таком  виде,  когда ‚еликий €ндиктион начинаетсЯ  лишь через 20 лет!
 Њежду тем  -  что  может быть  естественней  желаниЯ отметить такое
воистине вселенское событие, как начало единовременного празднованиЯ
Џасхи по всему христианскому миру, именно Џервым годом Џервого ‚еликого
€ндиктиона.   ‘ильней  этого  соображениЯ  могло бы  оказатьсЯ
только одно:  отметить началом ‚еликого €ндиктиона  какое-то важнейшее
событие прошлых веков.  Ќо, отсчитав назад еще один цикл  от 345
года, мы не находим там ничего, важного длЯ христианства.
     ’олько много лет спустЯ, отсчитываЯ назад один за другим ‚еликие
€ндиктионы,  один церковный  математик "вычислил"  таким образом
дату  сотворениЯ  мира,  и  она  стала считатьсЯ Џервым днем Џервого
года воистину  Џервого ‚еликого  €ндиктиона.   …стественно, никто не
спросил у  него:   каким же  чудом, не  знаЯ этой  даты, отцы церкви
умудрились первую  упорЯдоченную, стандартизованную  по всей  …вропе
христианскую  Џасху  -  отметить  точно  такими  же астрономическими
условиЯми, которые  были в  момент сотворениЯ  мира?   €бо чудо есть
чудо, и объЯснЯть его нельзЯ.
     ‚озникает вопрос:  если в датировку Џервого ‚селенского  ‘обора
действительно вкралась  такаЯ огромнаЯ  ошибка (325  год вместо  877
года!), то -  как и когда  могло такое произойти?   Ќам, глЯдЯщим  в
прошлое издалека, из конца XX века, христианскаЯ –ерковь представлЯетсЯ
- на всем протЯжении  ее истории - самым устойчивым  институтом
в …вропе, безостановочно  функционировавшим, никогда не  прерывавшим
преемственности поколений, и  кажетсЯ совершенно невероЯтным,  чтобы
когда-нибудь за последние почти две тысЯчи лет прекращалось  писание
церковных хроник и сбивалсЯ календарный счет.
     Ќо вот что любопытно. Љогда Њатфей ‚ластарь, один из заметнейших
историков XIV века, подробнейше описывает и пасхалию, и условиЯ,
утвержденные в ней, и процесс ее созданиЯ, и при этом приводит  дату
19-летнего интервала, по которому  пасхалиЯ исчислЯлась, - он  нигде
и никак, ни единым словом, ни даже намеком не говорит о том, что эта
дата кем-нибудь или как-нибудь оспариваетсЯ, и что существует  очень
далеко отстоЯщаЯ (пусть даже заведомо ошибочнаЯ) инаЯ датировка
Џервого ‚селенского ‘обора. ќто молчание может значить только  одно:
тогда, в XIV веке, времЯ канонизации пасхалии знали верно (с точностью
если не до  года, то до века);   датировка 325-м годом  возникла
позже, в силу какого-то недоразумениЯ или неверных расчетов.
     Ќо, в таком случае, разве не окажетсЯ, что ошибочно  датированы
и все событиЯ, так или иначе свЯзанные с Ќикейским ‘обором?..


        ѓ‹Ђ‚Ђ ‚Ћ‘њЊЂџ. Љогда было ђождество •ристово?


     ’еперь, набравшись смелости,  рискнем подступить к  проверке на
базе астрономических расчетов  и той даты,  от которой ведетсЯ  наше
летосчисление - даты ђождества •ристова. Ђ.’.”оменко в книге "Њетоды
статистического анализа нарративных текстов и приложениЯ к хронологии",
Њ., Њѓ“, 1990, сформулировал и частично обосновал гипотезу, что эта
дата падает на XI век новой эры. Џроверим эту гипотезу, опираЯсь на
исследование, проведенное ѓ.‚.Ќосовским совсем другим методом.
     ќто не попытка подвергнуть какой-нибудь ревизии принЯтый сейчас
счет лет.  ‘трого  говорЯ, когда возникли первые  сомнениЯ,
действительно ли €исус •ристос родилсЯ именно в 0 году нашей эры, тогда
же и разделились понЯтиЯ "год от ђождества •ристова" и "год нашей эры",
так что  мы теперь  уже спокойно  воспринимаем обнародованный кем-то
вывод, что •ристос родилсЯ за 3 или 4 года до начала нашей эры.
     Ќо обратим внимание на то, что если от Ќикейского собора (когда
уже существовала –ерковь) и до наших дней вроде бы было кому  (самой
–еркви) вести непрерывный счет лет, то самые первые века христианства
в этом смысле темны.  ѓоды рождениЯ  и  распЯтиЯ  •риста пришлось
вычислЯть,  и историки утверждают,  что впервые провел такие расчеты
римский монах „ионисий Њалый. †ил он, как считаетсЯ, в VI веке, т.е.
более чем через 500 лет после •риста. €спользовал он длЯ  вычислений
именно тот же прием, который собираемсЯ сейчас применить  и  мы:
по анализу календарной  и  астрономической  обстановки  в  день  его
распЯтиЯ.  „олгое времЯ вычисленный им результат практически не
признавалсЯ, и лишь с XV века стал применЯтьсЯ счет лет "от ђождества
•ристова" (от вычисленной „ионисием даты).
     Љстати, трудно здесь удержатьсЯ и не высказать вслух  сомнение.
‘удите  сами:   как  могло  случитьсЯ,  чтобы расчет „ионисиЯ Њалого
девЯть веков  лежал под  спудом, был  непризнан или  вообще забыт, и
вдруг - извлечен  из небытиЯ и  стал, ни много  ни мало, фундаментом
длЯ нового летосчислениЯ, принЯтого сейчас почти во всем мире?   €ли
этот „ионисий  - церковный  авторитет (но  тогда и  он, и его работа
были бы признаны во все эти века), или он - никто (потому что  после
девЯтивекового забвениЯ  авторитет вдруг  не завоюешь).   ’ем  более
странно, что церковь поверила на слово безвестному древнему  монаху,
между тем  как за  эти девЯть  веков и  астрономиЯ, и математика, и,
главное, церковнаЯ схоластика (в те времена - очень серьезнаЯ наука)
продвинулись далеко вперед и вполне могли решить этот вопрос, раз уж
он возник, на "высшем научном уровне".
     ‚прочем,  уже  в  XVI-XVII  веках  начались попытки пересчитать
результат „ионисиЯ, приводившие  почему-то к различным  итогам
(расхождениЯ в несколько лет).  ‚ наше времЯ, естественно, есть
прекраснаЯ возможность провести эти же расчеты несравненно более точно.
     ‚от каковы исходные  данные длЯ расчетов,  именуемые "условиЯми
Џервой Џасхи", -  те же самые,  которыми пользовались и  „ионисий, и
позднейшие расчетчики:
     €исус •ристос воскрес 25  марта, в воскресенье, -  на следующий
день после иудейской Џасхи.
     …сли же  говорить более  строго, устойчивое  церковное предание
хранит  полный  набор  календарных  условий,  соответствующих   дате
воскресениЯ €исуса •риста;  в  частности, перечень их можно найти  в
тексте того же ЊатфеЯ ‚ластарЯ:
     1) круг солнцу 23,
     2) круг луне 10,
     3) накануне, 24 марта, была иудейскаЯ Џасха, совершаемаЯ в день
14-й луны (т.е. в полнолуние),
     4) иудейскаЯ Џасха была в субботу, а •ристос воскрес в
воскресение.

     ђезультат  объективного  расчета  по  этим  данным  оказываетсЯ
потрЯсающим: условиЯ Џервой Џасхи удовлетворЯютсЯ лишь один-единственный
раз:  в 1095 году нашей эры!
     (‘трого говорЯ, в силу цикличности календарЯ, набор условий 1-4
повторЯетсЯ через определенные  промежутки  времени,  с интервалом в
несколько десЯтков тысЯч лет.)

     Љак отнестись к  этому итогу?   ‚ дальнейшем мы  увидим, что он
не столь уж невероЯтен и нелеп, как это кажетсЯ с первого взглЯда, и
согласуетсЯ со многими  другими результатами.   Џока же мы  попросту
возьмем его на заметку, но тем временем попробуем снЯть часть условий
и ограничитьсЯ совершенно неоспоримыми: 3-им и 4-ым.  —то же  мы
увидим?
     Ќа гигантском интервале времени от 100 года до н.э. по 1700 год
н.э. эти урезанные условиЯ Џервой Џасхи выполнЯютсЯ лишь в следующие
годы:
     1) 42 год до н.э.,  2) 53 год н.э.,   3)  137 год,  4)  479 год,
5)  574 год,  6)  658 год,  7)  753 год,   8)  848 год,  9) 1095 год,
10) 1190 год.
     —тобы получить  год ђождества  •ристова, нужно  вычесть из года
Џервой Џасхи продолжительность жизни €исуса •риста: 31 (как  полагал
„ионисий)  или  33  года.   —то  же  в  итоге?   Њы видим, что среди
полученных решений нет  ни одного, хотЯ  бы относительно близкого  к
тому, что принЯто сейчас считать за год рождениЯ €исуса •риста.
     —то же до критиков „ионисиЯ, осмелившихсЯ сдвинуть его результат
не более чем на 3-4 года, это - следствие, скорей всего, устоЯвшейсЯ
традиции,  практически  не  допускающей  никаких значительных
сдвигов:   слишком  многое  пришлось  бы  пересматривать  заново и в
церковной хронологии,  и в  светской.   …сли в  вычислениЯх „ионисиЯ
присутствуют неосознанные ошибки, то вычислениЯ его критиков навернЯка
содержат  какие-нибудь  вполне  осознанные лукавые подтасовки,
иначе они неизбежно получили бы тот же результат, что и мы.
     Љстати,  многие  раннехристианские  авторы  (‘инкеллос, ”легон,
Ђфрикан, …всевий и др.) сообщают о затмении, сопровождавшем распЯтие
€исуса •риста. ’рудно даже понЯть, о лунном или о солнечном затмении
речь.  ‘егоднЯ считаетсЯ, что скорей всего правы те, кто предполагает
затмение - лунным.   ЌесмотрЯ на всю спорность  характеристик
этого  затмениЯ,  неоднократно  обсуждавшихсЯ  в  литературе,  можно
попытатьсЯ его  датировать.   ’радиционное астрономическое  решение:
3 апрелЯ 33 года, - не выдерживает даже минимальной критики.  ‹унного
затмениЯ, действительно происшедшего  в тот день, практически  не
было  видно:   в  интересующем  нас  регионе  Ѓлижнего  ‚остока фаза
затмениЯ ничтожно мала.   …сть только два  точных решениЯ:   368 год
н.э. (обнаружено Ќ.Ђ.Њорозовым) и 3 апрелЯ 1075 года н.э. (в  пЯтницу,
как  и  требуетсЯ  условиЯми  задачи).  Џоследнее затмение было
видно во всей  интересующей нас области  …вропы и Ѓлижнего  ‚остока.
Љак и затмение 33 года, затмение 1075 года происходит за два днЯ  до
Џасхи, что согласуетсЯ  с церковным преданием.   ”аза затмениЯ  1075
года составлЯет  4"8 (невелика).  …сли же предполагать затмение
солнечным (как настаивает средневековое церковное предание), то нельзЯ
не отметить  полное  солнечное  затмение  16 февралЯ 1086 г.  Џолоса
тени этого затмениЯ  прошла через  €талию и ‚изантию  (в окрестности
ЉонстантинополЯ). ‚ дальнейшем, анализируЯ историю XI века и особенно
биографию  папы  ѓригориЯ VII ѓильдебранда,  мы  обнаружим,  что
затмениЯ 1075 г. и 1086 г. хорошо согласуютсЯ с другими, важными длЯ
нашего исследованиЯ событиЯми XI века.
     ‚прочем, здесь  - опЯть:   ‹уна виновата,  ‹уна!..   Ќе пора ли
взглЯнуть на историю  …вропы, не привлекаЯ  в свидетели ни  ‹уну, ни
планеты, ни звезды?


        ѓ‹Ђ‚Ђ „…‚џ’Ђџ. ’ысЯчелетний провал в истории …вропы


     €так, давайте  окинем взглЯдом  историю …вропы  - именно такую,
какую мы привыкли видеть, какую нам преподали, какой она  отложилась
в нашей памЯти, - и позволим себе вслух сказать: "‘транно!.."
     ЋбратимсЯ не к книгам, а именно к памЯти и впечатлению, - и что
же обнаружим?  —удовищный провал, пропасть шириной в тысЯчу лет.
     Џо ту сторону  ее - блистательные  времена античности.   ’ам мы
видим „ревнюю ѓрецию, подобную стремительной вспышке: большинство ее
гениев приходЯтсЯ на три следующих  друг за другом поколениЯ, это  -
современники  Џерикла,  их  отцы  и  их  дети.  ‘реди них мы находим
создателей практически всех  основных течений философии  и политики,
наук и искусств.  Џотом  „ревний ђим - разгульный ученик  утонченной
ќллады.  ‚ нем почему-то учат нас видеть незадачливого  подражателЯ;
но  справедливо  ли?   ‘лишком  уж  вольно взлетела греческаЯ мысль,
такие  высоты  доступны  лишь  избранным,  -  и римлЯне притЯнули ее
поближе к  грешной земле,  откормили на  лукулловых пирах  и оживили
эротическим (верней,  амурическим) юмором.   ѓреки вдохнули  в  свои
идеи дух,  римлЯне сделали  их приземлеными  и за  счет этого  более
живучими.  ‡наменитое "римское право" - неоспоримое тому подтверждение.
     Џо эту сторону пропасти  - "наше" времЯ, начинающеесЯ  с
Џроторенессанса - с эпохи „анте, с первых проблесков ‚озрождениЯ. —ерез
пунктир памЯтных имен  (от Џетрарки и  Ѓокаччо, которые по  возрасту
годЯтсЯ  „анте  во  внуки,  до  ЌиколаЯ Љузанского) мы, отсчитав два
века,  вдруг  попадаем  в  период  почти  такой  же массовой вспышки
гениальности, какой была отмечена  эпоха Џерикла.  Ѓосх  и Љоперник,
Њикеланджело  и  ђабле,  ќль  ѓреко  и  „жордано Ѓруно, Њонтеверди и
ѓалилей...
     Ђ между €талией ЏетрониЯ, живописавшего первых римских цезарей,
и €талией  „анте -  что?   ‚ памЯти  - редкие  смутные штрихи  этого
туманного  длЯ  нас  периода  европейской  истории, которые, если не
заглЯдывать в  справочники, невозможно  даже расставить  по порЯдку:
Ђтилла и €оанн ‡латоуст, король Ђртур и Љарл ‚еликий, эпидемии  чумы
и плЯски свЯтого ‚итта, крестовые походы и ‚еликаЯ €нквизициЯ  (хотЯ
нет, инквизициЯ - почти ровесница „анте).  ‘тановление христианства.
„линнейший список римских пап.  ”еодализм.  "‚ассал моего вассала  -
не мой вассал".  Џраво первой ночи...  € самое главное - невежество,
тысЯча лет великого невежества и полного запустениЯ! Љозы неграмотных
крестьЯн на развалинах Ђфин и ђима...  Њогло ли такое быть?
     ЏридетсЯ по работам историков  проверить, не обманывает ли  нас
памЯть.  ЋказываетсЯ, нисколько.  €з  книг мы видим, что в эти  века
действительно распространЯетсЯ всеобщее культурное одичание, угасает
архитектура, древнЯЯ  блистающаЯ латынь  деградирует, превращаЯсь  в
неуклюжий и корЯвый Язык, который только в ‚озрождение снова (причем
за короткий срок!) приобретает  блеск и широкое распространение  как
Язык науки.  ‚от цитаты, выписанные из обширной монографии
”.ѓрегоровиуса "€сториЯ города ђима в средние века. Ћт V до XVI
столетиЯ":
     "‘ того  времени, как  государство готов  пало, античный  строй
€талии и ђима начал приходить в полное разрушение.  ‡аконы, памЯтники
и даже исторические воспоминаниЯ - все было предано забвению".
     Ћ конце VI века н.э.: "‘обытиЯ последующих лет нам  неизвестны,
так как хроники  того времени, односложные  и такие же  смутные, как
оно  само,  упоминают  только  о  бедствиЯх,  причиною  которых были
стихийные силы природы и чума".
     Ћ середине IX века н.э.: "€сторику ђима за этот период приходитсЯ
довольствоватьсЯ анналами  франкских летописцев, дающими  лишь
весьма скудные сведениЯ,  да жизнеописаниЯми пап,  также содержащими
в  себе  почти  одни  только  указаниЯ  на  то, какие были возведены
постройки и какие были сделаны пожертвованиЯ.  Џоэтому длЯ  историка
нет надежды дать картину гражданской жизни города того времени".
     "—тобы написать историю города и увековечить его  замечательную
судьбу со времени Џипина и Љарла, не нашлось ни одного  летописца...
ђимские монахи были настолько безучастными к истории своего  города,
что  событиЯ,  происходившие  в  нем  в  ту  эпоху, остались длЯ нас
окутанными полнейшим мраком.  Ќо именно в эту же самую эпоху папство
ревностно продолжало вести свою  древнюю хронику".  ‚прочем,  не так
уж и ревностно: "‘ биографией  ЌиколаЯ I (IX век н.э.)  традиционное
ведение  книги  пап  прерываетсЯ,  и  нам, в нашем изложении истории
города, не раз придетсЯ пожалеть об отсутствии этого источника".
     ‘ патетической печалью пишет ”.ѓрегоровиус о римских  сенаторах
эпохи  раннего  средневековьЯ  -  свидетелЯх  и  участниках всеобщей
духовной деградации, проводивших свои заседаниЯ на античных развалинах:
    "‘идЯ  на опрокинутых  колоннах храма  ћпитера или  под сводами
государственного архива, среди разбитых статуй и досок с  надписЯми,
капитолийский  монах,  хищный  консул,  невежественный сенатор могли
при виде этих развалин чувствовать изумление и погружатьсЯ в
размышлениЯ об изменчивости судьбы. ... ‘енаторы, приходившие на
развалины ЉапитолиЯ в высоких митрах и парчовых мантиЯх, имели разве только
смутное представление  о том,  что некогда  именно здесь объЯвлЯлись
государственными  людьми  законы,   произносились  ораторами   речи,
торжественно  праздновались  победы  над  народами и решались судьбы
мира.   Ќет  насмешки  ужасней  той,  которую  пережил ђим!..  ‘реди
мраморных глыб паслись стада  коз, поэтому часть ЉапитолиЯ  получила
тривиальное название "Љозлиной горы" ...  подобно тому, как  ђимский
форум стал называтьсЯ "выгоном"..."
     ’о  же  самое  в  этот  период  происходит  и  с прежде великой
ќлладой.   Ћ ней  в книге  "€сториЯ города  Ђфин в  средние века"  -
одном из самых  фундаментальных и документированных  исследований из
истории средневековой ѓреции - повествует тот же ”.ѓрегоровиус:
     "ѓород обезлюдел, обеднел, его морское могущество и  политическаЯ
жизнь угасли так же, как жизнь и во всей вообще ќлладе".
     "Ќа Ђфины и ќлладу теперь спускались более глубокие  сумерки...
ЏолитическаЯ жизнь здесь погасла, торговлЯ и промышленность почти не
оживлЯли   греческих   городов,   за   исключением   бойкого   рынка
”ессалоник".
     "—то касаетсЯ собственно города Ђфин, то его судьбы в эту эпоху
покрыты  таким  непроницаемым  мраком,  что  было  даже   выставлено
чудовищное мнение, которому можно было бы поверить, а именно,  будто
Ђфины с VI по X век превратились в необитаемую лесную поросль, а под
конец и совсем были выжжены варварами.  „оказательства существованиЯ
Ђфин в мрачнейшую эпоху добыты вполне неоспоримые, но едва ли  может
служить  что-нибудь  более  разительным  подтверждением   полнейшего
исчезновениЯ  Ђфин  с  исторического  горизонта,  как  тот факт, что
потребовалось  приискивать  особые  доказательства  того только, что
достославнейший  город  по  преимуществу  исторической страны вообще
влачил еще тогда существование".
     ’о же самое - и во всех других европейских странах: неграмотные
короли,  шайки  лесных   разбойников  и  развратные   невежественные
монахи...
     ‚от - перваЯ загадка,  непостижимаЯ.  Њожно понЯть  постепенный
упадок  какой-нибудь  нации  или  страны:  такое  в  истории  бывало
нередко.   Њожно, согласившись  с концепцией  ‹.Ќ.ѓумилева, признать
длительные периоды застоЯ (гомеостаза) в истории любого этноса.   Ќо
может ли  быть, чтобы  …вропа, где  соприкасались несколько этносов,
находившихсЯ  на  различных  этапах  развитиЯ,  всЯ  целиком впала в
тысЯчелетний застой, точнее  даже, в головокружительную  деградацию?
„икие завоеватели, поработив  культурную страну, обычно  вскоре сами
становились культурными.  Џочему же германские варвары,  сокрушившие
„ревний ђим,  и христианские  вероучители, постепенно  укреплЯвшиесЯ
в ђиме, накапливаЯ силу, богатство и авторитет, стали исключением из
этого  правила  и  не  смогли  подхватить  эстафету наук и искусств?
Ќеужели у них не  нашлось ни любознательных людей,  ни прозорливцев,
способных догадатьсЯ, что знание - сила?  ‹адно.  „опустим, что так.
‚ этом случае достижениЯ античной мысли, как что-то ненужное, точнее
даже, идеологически вредное, обречены  были на уничтожение и забвение.
„ействительно, в ранней истории христианской церкви были периоды
особенно ревностной борьбы то против "пережитков" Язычества,  то
против  различных  ересей,  сопровождавшиесЯ массовыми уничтожениЯми
книг.  Џоэтому не удивительно,  что когда все-таки стали чуть  позже
поЯвлЯтьсЯ редкие пытливые умы,  им Явно негде было  почерпнуть хоть
крупицу знаниЯ, и начинали они - снова, с нулЯ.  џркий пример тому -
знаменитый Љозьма  €ндикоплевст (VI  век н.э.),  одним из  первых (в
послеантичном  времени)  пытавшийсЯ  понЯть  устройство   вселенной.
‚спомните его хрустальную шкатулку  - рисунок, украшающий все  книги
по истории астрономии. „нище этой шкатулки - плоскаЯ ‡емлЯ, омываемаЯ
Ћкеаном,  в центре  ‡емли -  гора Ђрарат,  вокруг которой  ходит
‘олнце;  крышка шкатулки усеЯна гвоздиками звезд;  из четырех  углов
трудолюбиво дуют  ангелы...   € этот  абсолютно первобытный примитив
оказалсЯ  вдруг  возможен  после  того,  как  еще за 800 лет до него
ќратосфен довольно точно измерил окружность ‡емли!  ‚прочем, не надо
ходить так далеко. ‚сего на 4 века, если верить традиционной хронологии,
позже "Ђльмагеста" ЏтолемеЯ (это  -  астрономическаЯ энциклопедиЯ,
итог античных исследований) поЯвилсЯ  дикарь  Љозьма  €ндикоплевст.
     Ќе может быть, чтобы любознательный Љозьма не искал у
предшественников ответов на свои вопросы. Ќевозможно представить, чтобы
их блестЯщие идеи, будь они известны ему,  не проглЯдывали бы в
космогонии Љозьмы.  Ќо не проглЯдывают!..  ‡начит,  абсолютно ничего он
не нашел.  Љстати,  и тот факт, что его  конструкциЯ мира, его
"шкатулка" была признана тогдашним "ученым" миром, свидетельствует:
информационный вакуум был в его времена повсеместным.  (Њожно бы
предположить козни церковников, которым почему-то предпочтительней было
видеть ‡емлю "шкатулкой", нежели шаром.  Ћднако  такое предположение
несвоевременно:  впереди еще  по крайней мере  половина тысЯчелетиЯ,
пока церковь,  набрав силы,  не встанет над  каждым движением мысли.
’ак что здесь Явно не церковнаЯ хитрость, а только всеобщее дремучее
невежество.)   €так, первый вопрос по истории …вропы: как же оказалось
возможным повсеместное и полное забвение абсолютно всех знаний,
накопленных за античные века?  ‚инить в этом молодое (и в силу
молодости своей - прогрессивное!) христианство заведомо было бы ошибкой.
Љакой же  объективный закон исторического развитиЯ проЯвил здесь
себЯ?..
     ‚тораЯ загадка  еще непостижимее:  как смогла  античнаЯ наука в
эпоху ‚озрождениЯ воскреснуть из небытиЯ?  ‚роде бы легко поверить в
интерес к  ней, содержащей  глубокие и  мудрые ответы  на сложнейшие
вопросы.   ‹егко понЯть  увлечение латынью  - Языком  великих ученых
тысЯчелетней давности.  ‹егко простить многолетнюю моду на латинские
имена... Ќо абсолютно невозможно поверить в то, что после тысЯчелетнего
невежества  нашелсЯ бы  хоть один  человек, умеющий свободно
читать (и,  главное, понимать)  латинские тексты  (написанные не  на
средневековой "варварской" латыни, а на классическом Языке –ицерона)
и способный  научить других.   ‚прочем, если  бы даже  и нашелсЯ,  -
абсолютно невозможно поверить в то, что воспитанные в дикарстве люди
прониклись бы вдруг  столь великим уважением  к античной науке,  что
стали активно осваивать классическую  латынь и запоем читать  ветхие
трактаты.   „ело в  том, что  (если вспомнить  уровень знаний Љозьмы
€ндикоплевста) написанное в этих трактатах было бы длЯ них  попросту
непонЯтным, а потому и неинтересным.  ‡десь неизбежно нужны традициЯ
и школа.  ѓлавное же: откуда взЯлись все эти древние античные труды?
Њожет ли быть,  чтобы их десЯть  веков сберегали в  своих монастырЯх
неграмотные монахи, не ведающие,  что там написано, знающие  только,
что написанное там - порождено Язычеством, если только не надиктовано
на погибель человеку самим дьЯволом?  Ќи в коем случае!  …сли уж,
как  свидетельствуют  современные  исследованиЯ,  фанатичные деЯтели
церкви  вроде  александрийского  епископа  Љирилла  лично руководили
разгромом  прежних  "Языческих"  храмов  и собственноручно сокрушали
прекрасные статуи античных богов, то простым монахам, как говоритсЯ,
"сам Ѓог велел" освобождать не только заведомо скудные  монастырские
библиотеки, но  и каждый  уголок христианской  …вропы от  Языческого
мусора.  „алее.  ‘равните тот тысЯчелетний период, за который  Якобы
уцелело то, что непонЯтно кому и зачем нужно, - и последующий период
в не столь уж долгие 450  лет (от эпохи ‚озрождениЯ до наших  дней):
где они, эти драгоценные античные трактаты?
      Љак умудрились новопросвещенные ученые возрожденной …вропы
полностью растерЯть эти глубоко чтимые ими первоисточники, которые
теперь-то, понЯв их великое  значение, должны были бы беречь пуще
глаз своих?  ’олько и есть у нас в руках, что выполненные в эпоху
‚озрождениЯ копии и компилЯции.
     ‡десь нам могут возразить, предположив, что хранилищами знаний
были ‚осточнаЯ  ђимскаЯ империЯ  и арабские  страны.  „ействительно,
какаЯ-то часть  книг "вернулась"  в …вропу  эпохи ‚озрождениЯ именно
оттуда.  Ќо, во-первых: ‚осточнаЯ ђимскаЯ империЯ была такой же
христианской страной, и античное "Язычество" было ей столь же чуждо,
интерес к "Язычеству"  так же, как  и в ђиме,  официально объЯвлЯлсЯ
государственным преступлением, "Языческие"  библиотеки точно так  же
выискивались и уничтожались; так что и здесь остаетсЯ в силе  вопрос
о том, как  могли уцелеть древние  книги.  ‚о-вторых,  на протЯжении
долгих  веков  ни  в  Љонстантинополе,  ни  в арабском мире не видно
никаких следов от  культурного влиЯниЯ Якобы  сберегаемых книг -  до
поЯвлениЯ "‚торого учителЯ" ”араби,  в • веке знакомившего  арабов с
учением ЂристотелЯ;   и опЯть вопрос:   откуда, после  многовекового
забвениЯ, поЯвились, и каким  образом, если не было  соответствующей
школы, стали вдруг понЯтны арабам античные мудрости?
     Љак видите, эти две  загадки взаимно исключают одна  другую; их
совместное существование в нашей истории - третьЯ загадка.  Џо сути,
должно быть одно из трех: или античнаЯ наука не умирала и полнокровной
живой струей влилась в ђенессанс (но тогда - в каких  таинственных
заповедниках могла она  уцелеть, какие новые шедевры  гениальной
человеческой  мысли  породила  она  за  эти  тысЯчу  лет  - времЯ, в
несколько раз  превышающее период  античного расцвета,  - и, наконец,
почему об этих  шедеврах, которые не  могли не возникнуть  при живой
культуре, мы абсолютно ничего не  знаем?), или же она в  принципе не
могла возродитьсЯ именно в таком виде, как мы это наблюдаем в  эпоху
‚озрождениЯ:   в виде  фундамента всей  научной мысли  того времени.
„ругое дело, если бы  средневековаЯ …вропа постепенно создала  иную,
самобытную науку,  - и  тогда уж,  опираЯсь на  нее, познакомилась с
идеЯми предшественников,  как с  чем-то занимательным,  умным, но на
три четверти чужим...   Џримерно так, как  осваивали античную  мысль
арабы.
     ‚озьмите длЯ сравнениЯ: в разгар периода, который можно назвать
"ђенессансом  ђоссии",  после  шестивекового  (всего лишь!) забвениЯ
всплыло восхитившее  всех "‘лово  о полку  €гореве".   Ќо разве хоть
кому-нибудь пришло на ум переходить в науке на древний Язык "‘лова",
в литературе -  на его стилистику?   Ќет.  €бо  уже возникла  другаЯ
культура, питавшаЯсЯ от иных корней.  ‘ другой стороны: не будь этой
новой  культуры,  находка  "‘лова"  заведомо  осталась  бы абсолютно
неоцененной и незамеченной.
     ‚ыше было сказано: "одно из трех", но названо только два
предполагаемых решениЯ (и оба слишком маловероЯтны). Љаково же третье?
‚от оно: может быть, этого тысЯчелетнего интервала, этого тысЯчелетнего
разрыва в культуре …вропы  - вообще не было?!.   ‚прочем, такой
вариант решениЯ представлЯетсЯ еще менее вероЯтным.


        ѓ‹Ђ‚Ђ „…‘џ’Ђџ. Ћткуда есть пошла наука хронологиЯ


     €так, мы увидели некоторые -  из числа очень многих! -  загадки
истории, которые  понуждают нас  к одному  из двух:   или выдумывать
фантастические гипотезы, ибо иначе не объЯснить ненормальное поведение
‹уны и чудесную вспышку античной просвещенности после тысЯчелетнего
деграданса (не  говорЯ уж о  тех диковинах, про  которые речь -
впереди), или же, пусть очень осторожно и с извинениЯми, чтобы ненароком
кого-нибудь  не обидеть,  усомнитьсЯ в  правильности некоторых
старинных дат. Џри этом, конечно, мы понимаем прекрасно: "некоторых"
- слишком мЯгко сказано.  ‘тоит только пошевелить две-три  ключевые
даты, и всЯ европейскаЯ хронологиЯ рассыплетсЯ, как  карточный
домик.
     Ќе хотелось  бы ущемлЯть  профессиональную гордость  историков,
но - есть ли выбор?  - пусть они предложат какой-то  третий разумный
вариант!..
     —тобы понЯть, насколько в  принципе могут быть (или  нет)
справедливы сомнениЯ в правильности общепринЯтой структуры  исторических
дат, полезно вглЯдетьсЯ внимательнее не только в эту структуру, но и
в то, как она создавалась, - в историю созданиЯ истории как науки.
     €сторию делают люди.
     ќтот  расхожий  афоризм  обретает  совершенно  новый  смысл   в
результате нашего  исследованиЯ ("нашего"  - в  широком смысле, если
вспомнить  всех  критиков  традиционной  хронологии, от €.Ќьютона до
Ќ.Ђ.Њорозова;  речь о  них будет ниже):   точно в такой же  степени,
как и повседневную  жизнь, люди наполнили  ошибками и нелепостЯми  и
свою историческую памЯть.
     Ќо ведь современнаЯ историческаЯ хронологиЯ - наука?.. -
спросит осторожный читатель. „а, конечно. ‚ формальном смысле  она -
наука, ибо построена на "постулатах" (роль которых играют  некоторые
старинные  летописи  и  труды  историков), приведенных к логическому
соответствию,  и  длиннейших  цепочках  выводов  из них.  †елательно
также, чтобы любаЯ наука, кроме внутренней непротиворечивости,  была
в согласии и с любыми внешними фактами, относЯщимисЯ к ее компетенции.
€  вот вам факт.   ”укидидова триада затмений  могла произойти
лишь в X или XI веке нашей эры. ЋтноситсЯ ли этот факт к исторической
хронологии?  „а, безусловно.   ‘огласуетсЯ ли он с ее  "выводом"
(о том, что  эти затмениЯ были  в V веке  до н.э.)?   Ќет.  €  здесь
историк начинает раскручивать, чтобы  убедить нас и самого  себЯ, ту
самую цепочку причин  и следствий:   "”укидид во всех  деталЯх своей
€стории  достоин  довериЯ...   согласуетсЯ  с  другими историческими
данными... и т.д.", - что же мы видим?  —то вместо ответа он  только
лишний раз доказывает нам, хотЯ требовалось совсем не это, что наука
его вполне наукообразна.
     ”акты -  кирпичи.   €з одних  и тех  же камней  можно построить
совершенно различные  зданиЯ.   €з одних  и тех  же научных  данных,
по-разному  комбинируЯ  "постулаты",   можно  построить   совершенно
различные, внутренне непротиворечивые, научные концепции. ђазличатьсЯ
они  будут  только  степенью  согласиЯ с "внешними", то есть
не вошедшими в число исходных "постулатов", фактами.
     Ќо неужели это  справедливо и длЯ  истории?  Ќеужели  возможно,
по-разному комбинируЯ различные хроники (где черным по белому  четко
написано,  что  и  когда  происходило),  получить  несхожие варианты
исторической хронологии?
     Љ сожалению - да.
     Џриведенные нами примеры исторических несоответствий говорЯт  о
том, что современнаЯ историческаЯ  хронологиЯ - вариант не  такой уж
плохой, раз она сумела десЯтки  тысЯч дат свЯзать в единую  систему,
но из всех теоретически возможных - далеко не лучший.
     „авайте же посмотрим, когда и как зарождалась эта наука.
     ѓеродот и другие  античные "отцы истории"  (”укидид, Љсенофонт,
Џлутарх, ‹ивий, ’ацит, ‘ветоний и множество других) только наполовину
создали историю как  науку, хорошо развив ее  описательную часть,
но лишь частично - хронологическую.   "Љак же так? - может  спросить
читатель.   - разве  не продатирована  насквозь, например,  "€сториЯ
ђима" ’ита ‹ивиЯ?"   „а.  Ќо  кем и когда?   Ќе самим ’итом  ‹ивием:
если не считать редчайших исключений, он "датирует" событиЯ  именами
консулов, годами правлениЯ царей или, очень редко, годами  "от
основаниЯ ѓорода" (традиционно предполагаетсЯ, что ѓород - это ђим).
€ным историкам,  а не ’иту ‹ивию,  пришлось взЯть на себЯ  тЯгчайший
труд:  по обрывкам  хронологизировать  римские  фасты  (перечисление
всех должностных лиц ђима) - и лишь потом, опираЯсь на них, расставить
привычную нам датировку на полЯх книги  ‹ивиЯ  (так  называемые
"маргиналии")  и  привЯзать  его относительную хронологию  к нашей -
летосчислению от ђ.•.
     ’очно так  же обстоит  дело и  с другими  историческими трудами
времен античности и раннего  средневековьЯ:  датирование в  них либо
полностью отсутствует, либо имеетсЯ только в косвенной форме  (типа:
"на третьем  году правлениЯ  императора такого-то"),  либо, в лучшем
случае, по  какому-нибудь местному  летосчислению.   ‚ результате мы
можем говорить о хронологии в этих трудах (если она и  присутствует)
лишь как  о местной  и локальной  во времени,  длЯ практических нужд
нынешних историков - абсолютно неприемлемой.
     —тобы  получить  возможность  охватить  единым взглЯдом историю
если не всего человечества, то хотЯ бы одной …вропы, необходимо было
привЯзатьсЯ к единой, универсальной шкале времени, к какому-то раз и
(по возможности) навсегда избранному летосчислению.  ’аковым и стало
длЯ европейских историков исчисление  лет "от ђождества •ристова"  -
"наша" или "новаЯ эра".
     ЏривЯзка всех исторических документов к единой шкале времени  и
фиксациЯ на  этой шкале  всех исторических  событий -  вот что такое
историческаЯ  хронологиЯ  как  наука.   ”актическими зачинателЯми ее
были византийские историки, Њатфей ‚ластарь  - один из них.   ќто из
числа сведений достоверных.
     Ќо есть  и недостоверные,  полулегендарные.   ‚ соответствии  с
ними сегоднЯ считаетсЯ, что основы хронологии были заложены …всевием
Џамфилом (IV в. н.э.) и бл. €еронимом. ’руды …всевиЯ "€сториЯ времен
от начала мира и до  Ќикейского ‘обора" (так наз.  "•роника")  и
€еронима были обнаружены лишь в позднейшем средневековье. Ѓолее того:
греческий подлинник …всевиЯ, как отмечаетсЯ во введении к вышедшему
в середине  прошлого века русскому  изданию его труда,  "теперь
существует лишь в отрывках и восполнЯетсЯ вольным латинским переводом
бл.  €еронима".   ‚ XIV