--  считал
‚ернадский. €наче человеческое существование немногим отличаетсЯ
от жизни животного. Џуть исканий, познаниЯ открывает человеку
высшие радости, будь то в искусстве или науке &nbsp;--  безразлично. €
наука и искусство &nbsp;--  это два метода познаниЯ мира, общениЯ человека
с космосом. Ћни взаимно дополнЯютсЯ, а не исключаютсЯ.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;"Ќа менЯ лучше всего действует художественный, эстетический интерес,
&nbsp;--  писал молодой ученый в 1889 году. &nbsp;--  € как бы новое спокойствие,
какое-то непонЯтное укрепление Я нахожу в нем. џ сливаюсь тогда с
чем-то более высоким и чувствую себЯ сильней, и мысль получает нужную
ширь длЯ правильной, менее субъективной оценки событий".
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;‚ернадский подходил к искусству как естествоиспытатель подходит к
природному Явлению, стремЯсь вскрыть его неЯвную, глубокую сущность,
его место в "гармонии мира".
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ћчень показательно в этом отношении его толкование одной из наиболее
знаменитых картин Ђльбрехта „юрера. …е он видел, нет, точнее изучал,
осмысливал, посещаЯ мюнхенскую пинакотеку. Љартина „юрера, о которой
подробно написал ‚ернадский, называетсЯ "—етыре апостола". €ногда пишут:
"—етыре евангелиста". Ћднако ни то ни другое название не точно: на
картине изображены три апостола (то есть ученика и последователЯ легендарного
€суса •риста) и один евангелист (то есть пересказчик учениЯ •риста).
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;„о сих пор знатоки по-разному оценивают содержание картины. ’ак
искусствовед Њ. •амель видел в ней "сверхчеловеческие типы,
высшее проЯвление простоты и величиЯ". Џо мнению историка искусств
‘. ђейнака, картина преследует целью "вернуть христианство на прежний
путь" (картина писалась во времЯ религиозных распрей и ђеформации
в ѓермании).
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;€наче оценивал смысл работы „юрера его друг Ќейдерфер (кстати, его
рукой были каллиграфически выписаны на картине слова из писаниЯ,
предостерегающие людей от веры в лжепророков). ‘огласно толкованию
Ќейдерфера, „юрер изобразил четыре обобщенных человеческих
темперамента: сангвиника, флегматика, холерика и меланхолика.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;‚ернадский увидел картину „юрера по-своему. Ќевозможно утверждать,
что он ее понЯл в полном соответствии с замыслом автора. ѓлавное &nbsp;--  он
понЯл ее глубоко, интересно, как истинный мыслитель.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ђпостола €оанна (он стоит слева, держа в руке раскрытую книгу,
и внимательно, спокойно ее читает) ‚ернадский считает образом
религиозного мыслителЯ, искреннего искателЯ правды. ђЯдом с €оанном
стоит апостол Џетр (он держит в руке ключ от царства небесного и
напрЯженно, как бы силЯсь что-то понЯть, также заглЯдывает в раскрытую
книгу). "Ћн в конкретных словах разъЯснит то, что говорил другой,
то, к чему мчалась мысль и чувство другого, более глубоко понимающего
человека. Ћн не поймет его, исказит его, но именно потому его поймут
массы..."
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;‘права &nbsp;--  два других лица. "... ќто уже не мысль, а рука &nbsp;--  это
деЯтели. Ћдин гневно смотрит кругом &nbsp;--  он готов битьсЯ за правду. Ћн
не пощадит врага, если только враг не перейдет на его сторону. „лЯ
распространениЯ и силы своих идей он хочет и власти, он способен
вести толпу..." (‚озможно, в этом случае ‚ернадский не учел одну деталь:
„юрер написал евангелиста Њарка &nbsp;--  не апостола! &nbsp;--  то есть толкователЯ
и "вульгаризатора" учениЯ, горЯщего желанием внедрить его в массы,
чего бы это ни стоило.)  "Ђ рЯдом, рЯдом фанатическое зверское
лицо четвертого апостола. ќто мелкий деЯтель. ќто не организатор,
а исполнитель. Ћн не рассуждает, он горЯчо, резко, беспощадно-узко
идет за эту идею" („ействительно, апостол Џавел изображен с мечом в
одной руке и &nbsp;--  очень важно! &nbsp;--  с огромным закрытым фолиантом в
другой, правда, современники „юрера думали, что этот образ
олицетворЯет меланхолического гениЯ.)
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;"€ вот в этих четырех деЯтелЯх &nbsp;--  в этих четырех фигурах
распространителей христианства &nbsp;--  мощный ум „юрера выразил ее, многоликую
истину. Њечтатель и чистый, глубокий философ ищет и бьетсЯ за
правду. Ћт него ЯвлЯетсЯ посредником более осЯзательный, но более
низменный ученик. Ћн соединил новое со старым. € вот старыми средствами
вводит это новое третий апостол &nbsp;--  политик, а четвертый ЯвлЯетсЯ уже
совсем низменным выразителем толпы и ее средств. Ќо он самый понЯтный и
(фактически) самый сильный, …два лишь может быть узнана мысль первого
в оболочке четвертого..."
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;‚ернадский, глЯдЯ на картину, мысленно охватывал не только то
исторически сложное времЯ, когда она создавалась, не только очевидную
религиозную идею, но глубокую трагедию человеческой истории, величие
мощных движений человеческих масс и светлых стремлений отдельных
искателей истины.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ђльбрехт „юрер был художником-мыслителем, в чем-то сходным с ‹еонардо
да ‚инчи.  Ћчень вероЯтно, что общаЯ идеЯ его картины угадана
‚ернадским верно.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;‚ернадскому были близки мыслители в искусстве. Ћн любил ѓЈте и
’ютчева. ‚ их стихах можно найти глубочайшие философские обобщениЯ,
но от этого стихи не становЯтсЯ рифмованными трактатами (подобную
подмену проницательный и очень искренний в своих поисках и открытиЯх
‚ернадский заметил бы).
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ќравилось ему стихотворение ’ютчева, где центральнаЯ строка гласит:
"Њысль изреченнаЯ есть ложь". ‘лова эти отчасти могут служить эпиграфом
к толкованию ‚ернадским картины „юрера: в ней ведь тоже показаны
последовательные превращениЯ "изреченной мысли" (точнее &nbsp;--  начертанной в
писании). ЋсновнаЯ идеЯ тютчевской строки: наблюдай природу, используй
ее дары, радуйсЯ ей &nbsp;--  "и молчи", не пытайсЯ выразить свои чувства
в словах.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Џоэт прав: людЯм, даже очень близким, мучительно трудно, подчас
невозможно полностью понЯть друг друга ("Љак сердцу высказать
себЯ? „ругому как понЯть тебЯ?"). Ќо тут философ ’ютчев противоречит
себе: призывает молчать, но сам-то говорит! Ќе верит, что можно
выразить мысль словами, но сам-то выражает! € если "мысль изреченнаЯ
есть ложь", то и сам этот афоризм &nbsp;--  изреченнаЯ мысль! &nbsp;--  ложен.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;’акие претензии мог бы высказать поэту логический, точный
ум. ‚ернадский воспринимал стихи, как говоритсЯ, сердцем. Ћн ощущал их
как живое, трепетное целое и не пыталсЯ анатомировать их, разъединЯЯ
на части. ‚ конце концов, любить и понимать искусство &nbsp;--  значит
уметь сопереживать.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;‚ стихах, где определенно выражена, как бы сказать, кристаллическаЯ,
упорЯдоченнаЯ структура (часто очень Явно, в виде четкого ритма,
рифм, законченной композиции), ‚ернадский словно бы забывал о форме,
воспринимаЯ стихотворение как целое. Ђ вот в пьесах, по его мнению, в
отличие от романов и повестей имеетсЯ "красота строениЯ, структуры". ‚
самой форме пьесы "чувствуешь живую, полную красоту, изЯщество
постройки, как в хорошем архитектурном или скульптурном произведении".
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;„ействительно, пьеса требует особой внутренней напрЯженности,
конструкции, точности, соразмерности (нечто похожее на симфонию!). Ќо
почувствовать, понЯть это можно, пожалуй, только после длительного
анализа пьес, или даже попробовав написать одну пьесу, а еще лучше &nbsp;--
несколько.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;‚ернадский не оставил никаких специальных работ, раскрывающих его
понимание искусства. ‘удЯ по отдельным его высказываниЯм, он признавал
в произведениЯх искусства не только "общечеловеческие" идеи, не только
способ передачи мыслей и чувств от творца массам или ценителЯм. „лЯ
него, кроме того, искусство оставалось Явлением народным и свЯзанным
с определенной исторической эпохой, то есть Явлением социальным.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;"ЋпределеннаЯ историческаЯ эпоха, &nbsp;--  писал он, &nbsp;--  проникает в самую
глубину художественного творчества, она горит и сверкает в созданиЯх
великих и малых его носителей... …два ли будет ошибочным видеть в
этих творениЯх человеческой культуры проЯвление &nbsp;--  самое глубокое &nbsp;--
жизни данной эпохи или данного народа. Џо ним мы можем изучать и понимать
душу народа и жизнь эпохи".
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;‘ этих позиций он описывал, например, свои впечатлениЯ от оперы
Њоцарта "‘вадьба ”игаро". ЋтдаваЯ должное музыке, он сожалел, что былаЯ
актуальность пьесы Ѓомарше, по которой написана опера, давно потерЯна,
идеЯ произведениЯ устарела ("соль и содержание пьесы исчезли"), хотЯ
в свое времЯ пьеса "дала толчок брожению и свободе, и тем великим,
сильным чувствам, какие владели тогда людьми культурного общества".
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Џосетив ’ретьЯковскую галерею, он был поражен ее богатством и величием
"русского гениЯ". Џо его словам, он "переживал хорошее чувство
патриотизма, так как это было... Ясное сознание целесообразности
русской общественной жизни в общей жизни человечества". ‡аметим,
что он испытывал чувство патриотизма и в свЯзи с успехами украинской
культуры и в то же времЯ восхищалсЯ дворцами и мечетЯми ‘амарканда,
картинами немецкого средневековьЯ, скульптурами „ревней ѓреции,
музыкой европейского ђенессанса, площадЯми городов итальЯнского
‚озрождениЯ &nbsp;--  великими достижениЯми разных эпох и разных народов.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;„ве ветви познаниЯ &nbsp;--  искусство и наука &nbsp;--  были длЯ ‚ернадского как бы
продолжением его органов чувств, свЯзывающих его со всем человечеством,
со всей ‚селенной. "•удожественное творчество выЯвлЯет нам Љосмос,
проходЯщий через сознание живого существа, &nbsp;--  писал он. &nbsp;--  Џрекращение
деЯтельности человека в области искусства... не может не отразитьсЯ
болезненным... подавлЯющим образом на науке".
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Њожет показатьсЯ, что ‚ернадский слишком по-научному относилсЯ
к искусству, слишком детально и внимательно осмысливал некоторые
произведениЯ, слишком строг был к "развлекательному искусству". ‘порить
с таким мнением трудно, &nbsp;--  тем и отличаетсЯ искусство от науки,
что тут слишком многое принимаетсЯ субъективно, оцениваетсЯ такими
личными категориЯми, как "нравитсЯ &nbsp;--  не нравитсЯ".
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;„оказательства правоты тут несводимы к логически непротиворечивой
теореме.  ‚ернадского можно считать ученым в искусстве. Ќо одновременно
он был человеком искусства &nbsp;--  вдохновенным, темпераментным &nbsp;--  в науке. ќто
во многом определило его замечательные творческие достижениЯ. Ћн умел
работать над научными проблемами так же, как работают великие поэты,
сочинЯЯ стихи, или великие художники, создаваЯ картины. Ћн почувствовал
это в самом начале своего научного пути. ‚от его высказывание,
датированное 1887 годом: "“ченые &nbsp;--  теже фантазеры и художники: они не
вольны над своими идеЯми; они могут хорошо работать, долго работать
только над тем, к чему лежит их мысль, к чему влечет их чувство. ‚
них идеи сменЯютсЯ; поЯвлЯютсЯ самые невозможные, часто сумасбродные;
они роЯтсЯ, кружатсЯ, сливаютсЯ, переливаютсЯ. € среди таких идей
они живут и длЯ таких идей они работают".
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ќо самое главное, пожалуй, не в этом. € за научными символами, и за
художественными произведениЯми чувствовал ‚ернадский дыхание мира,
биение пульса живой природы &nbsp;--  бесконечно богатой, разнообразной,
изменчивой, включающей в себЯ и человека, и его созданиЯ,
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;–ельность ощущениЯ природы, ее живой образ, ее воздействие на
человека более характерны длЯ искусства, чем длЯ науки. ‚от почему
без искусства не было бы великого ученого. ЋсталсЯ бы только хороший
ремесленник. Џрав был ѓЈте, когда произносил устами ЊефистофелЯ:
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</P>

<BLOCKQUOTE>
‘уха, мой друг, теориЯ везде,
<BR>
Ђ древо жизни пышно зеленеет!
<BR>

</BLOCKQUOTE>
</DIV>

<DIV><A NAME="785_5"></A><H3>”€‹Ћ‘Ћ”€џ</H3>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;‚елик перечень научных достижений ‚ернадского. “чение о биосфере,
о геологической деЯтельности живых организмов и человеке. “чение о
природных водах; историЯ минералов и химических элементов земной коры;
анализ сущности симметрии и времени; исследованиЯ науки...  ‚прочем,
сам по себе перечень может доказывать, скажем, разбросанность интересов
ученого. …сть такие люди: сегоднЯ его интересует то, завтра другое;
начал одно дело, не завершил, взЯлсЯ за другое, а там, глЯдишь,
третье увлекло...
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;‚ернадский &nbsp;--  об этом уже говорилось &nbsp;--  обычно вел сразу несколько
научных тем.  „аже читал он не одну книгу за другой, а несколько книг
сразу, попеременно. ќта привычка осталась у него еще со времен учебы
в университете; готовЯсь к экзаменам, он читал что-нибудь совсем
постороннее. Ќе это ли верный признак неусидчивости и даже легкомыслиЯ?
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;‚нешние признаки &nbsp;--  очень важный показатель, ’олько надо уметь их
правильно оценить. ‚ернадского отличала прежде всего жажда познаниЯ,
не удовлетворЯющаЯсЯ частными сведениЯми, ограниченными пределами
какой-то одной науки, стремление к обобщениЯм, к осмысливанию множества
фактов и поискам общих закономерностей.  €сследование кристаллов он
свЯзывал с проблемой пространства-времени, с общими представлениЯми
о мире. Њинералы длЯ него были отражением и продуктом геологической
истории, живое вещество &nbsp;--  частью ‡емли и космоса. ‡а частным он всегда
видел общее, за фактами &nbsp;--  выводы, за обобщениЯми &nbsp;--  живую природу и
познающего ее человека.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ќо если так, то он, безусловно, философ. ‚едь именно философиЯ
исследует наиболее общие законы развитиЯ природы, человеческого
общества и мышлениЯ.  ‚ернадский, занимаЯсь конкретными специальными
научными вопросами, всегда оставалсЯ философом, точнее мыслителем.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Њне могут сразу же возразить; "Џозвольте! ’акое утверждение
противоречит целому рЯду совершенно недвусмысленных, порою даже резких
высказываний ‚ладимира €вановича!"
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;‘овершенно верно. ‘вое отношение к философии ‚ернадский выразил,
например, в таких словах; "џ философский скептик. ќто значит, что Я
считаю, что ни одна философскаЯ система... не может достигнуть той
общеобЯзательности, которую достигает (только в некоторых определенных
частЯх) наука".
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ѓолее того, он как будто и вовсе отрекалсЯ от философии:
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;"џ как философский скептик могу спокойно отбросить без вреда и
с пользой длЯ дела в ходе моей научной работы все философские
системы, которые сейчас живы".  „ействительно, так говорил
‚. €. ‚ернадский. Ћднако он не раз говорил и другое.  ‚от его слова
о пользе философии в научных исследованиЯх (основанные на его личном
опыте): "... ”илософскаЯ мысль играет огромную, часто плодотворную роль
в создании научных гипотез и теорий. Ћна дает здесь очень много ценного
и нужного длЯ роста научных знаний".  Џользу философии ‚ернадский
доказывал на конкретных примерах из истории научных идей. Џо его
мнению, философскаЯ мысль "раньше науки пришла к построению понЯтиЯ
пространства-времени, частично исходЯ из научных же фактов. Ћна
раньше науки отбросила абсолютное времЯ и абсолютное пространство. Ћна
поставила вопрос о возможности научно исследовать времЯ".
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;“ченый называл себЯ философским скептиком. Ћднако некоторые философские
положениЯ он признавал безоговорочно: "‚ основе всей научной работы
лежит единое аксиоматическое положение о реальности предмета изучениЯ
науки &nbsp;--  о реальности мира и его законообразности, то есть возможности
охвата научным мышлением".
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Џодобные высказываниЯ у него не единичны и не случайны:
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;"Њир ЯвлЯетсЯ длЯ нас реальным объектом", "... Ќауке поставлены
пределы... ќти пределы &nbsp;--  реальный мир"; "„лЯ ученого, очевидно,
поскольку он работает и мыслит как ученый, никакого сомнениЯ в
реальности предмета научного исследованиЯ нет и быть не может".
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Љ подобным представлениЯм, отвечающим основному положению философии
диалектического материализма, ‚ернадский пришел не сразу. Ћн особенно
скептически относилсЯ к философии в конце прошлого века, когда немалую
популЯрность &nbsp;--  даже среди естествоиспытателей &nbsp;--  приобрели различные
разновидности идеализма, в частности, субъективного, отрицающего
реальность и познаваемость мира вне человека. ’огда ‚ернадский
сравнивал философские системы (имеЯ в виду идеалистические системы)
с сеткой, которую наш разум набрасывает на окружающий мир. ‚ эту
сетку, как он считал тогда, вплетены математические схемы, научные
объЯснениЯ, гипотезы и значительнаЯ часть сформулированных наукой
"законов природы".
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ѓолее того, до начала нашего века ‚ернадский склонЯлсЯ к мнению о
бессмертии души, утверждаемому, в частности, христианской религией. ‚о
времЯ одной из бесед с ‹. Ќ. ’олстым он горЯчо отстаивал подобные
взглЯды, за что ’олстой обвинил его в мистицизме.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;‚ прошлом веке то и дело прокатывались волны увлечениЯ спиритизмом,
Ясновидением. Љак ни странно, склонЯлись к таким увлечениЯм
некоторые ученые, стоЯщие на позициЯх эмпиризма &nbsp;--  преклонениЯ перед
опытом, фактом, причем не только идеалистического эмпиризма,
но и материалистического. ќтот странный феномен рассмотрел,
в частности, ”. ќнгельс в своей статье "…стествознание в мире
духов". Џо его замечанию, "...за последние годы английский эмпиризм
в лице некоторых своих, далеко не худших, представителей стал
как будто бы безвозвратно жертвой импортированного из Ђмерики
духовыстукиваниЯ и духовидениЯ". Џочему так произошло? ”. ќнгельс
поЯснил: "...эмпирическое презрение к диалектике наказываетсЯ тем,
что некоторые из самых трезвых эмпириков становЯтсЯ жертвой самого
дикого из всех суеверий &nbsp;--  современного спиритизма".
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;“ ‚ернадского в конце прошлого века наблюдалась некотораЯ склонность
к эмпиризму и пренебрежение к теоретическим и философским основам
науки. Ћднако практика научных исследований, разработка широких
теоретических проблем естествознаниЯ, стремление к познанию наиболее
общих законов развитиЯ природы и общества, возрастающий с годами
интерес к особенностЯм и эволюции научного знаниЯ &nbsp;--  все это заставлЯло
его стихийно становитьсЯ на позиции диалектического материализма.
Џо мнению советского философа €. Ђ. Љозикова, можно выделить четыре
этапа эволюции философских взглЯдов ‚ернадского:
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;"„о ЋктЯбрьской революции он стоЯл в основном на позиции
естественноисторического материализма. ‚ конце двадцатых и начале
тридцатых годов, развиваЯ идеи о бренности атомов, он пришел к
признанию диалектического характера изменений в неживой природе.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;‚ это же времЯ он по существу с диалектико-материалистических позиций
разрабатывал вопросы пространства и времени. ‚ конце тридцатых и начале
сороковых годов, разрабатываЯ методологические вопросы естествознаниЯ,
‚. €.  ‚ернадский сделал еще один шаг в сторону диалектического
материализма. Љ концу своей жизни, признав под влиЯнием научных фактов
возможность зарождениЯ жизни в земных условиЯх, он встал на позиции
диалектического материализма и в понимании живой природы. Ћднако
следует отметить, что в рЯде вопросов таких, например, как отношение
к религии, понимание свЯзи философии с естествознанием в современных
условиЯх, а также некоторых других, он не пришел к диалектическому
материализму".
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Џравда, мнение €. Ђ. Љозикова о том, что ‚ернадский был
далек от пониманиЯ свЯзи философии с естествознанием, отнюдь не
бесспорно. „ругой исследователь творчества ‚ернадского как мыслителЯ
€. €. Њочалов высказывает и обосновывает иную мысль: "...свЯзь науки
и философии в творчестве ‚ернадского... это была свЯзь творческаЯ,
приводившаЯ ученого к новым философским выводам и обобщениЯм.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Љ этомy толкала сама специфика научного творчества ‚. €. ‚ернадского,
его внутреннее своеобразие, его неповторимаЯ индивидуальность,
выразившиесЯ в стремлении проникнуть "до конца" в предмет исследованиЯ,
рассмотреть его со всех сторон и точек зрениЯ, в стремлении свЯзать
данную проблему со всем комплексом иных, прЯмо или косвенно к ней
относЯщихсЯ, в умении увидеть аналогии, подчас парадоксальные и
неожиданные, там, где их ранее никто не видел, и различиЯ там,
где об их существовании и не подозревали, тонкий и детальный,
буквально филигранной отделки анализ Явлений природы, и на этом фоне
&nbsp;--  грандиозные обобщениЯ, принимающие подчас космический характер, &nbsp;--
таковы в общем виде причины теснейшей свЯзи естествознаниЯ и философии
в творчестве ‚ернадского".
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Џодобное слиЯние науки и философии определЯлось прежде всего тем,
что ‚ернадский, в сущности, никогда не ограничивал пределы своих
исследований: здесь, мол, область соответствующей науки, а там
начинаютсЯ владениЯ философии, куда не должна проникать моЯ мысль. Ћн,
конечно, высоко оценивал значение факта в научном творчестве: "ЋбычнаЯ
научнаЯ работа идет в установлении научных фактов". Ћт фактов и
эмпирических обобщений он отделЯл гипотезы, аксиомы, теории и прочие
созданиЯ мысли человеческой, основанные не только на фактах, но и
содержащие более или менее значительную долю фантазии, домыслов. ќту
часть науки ‚ернадский относил к "временным сооружениЯм", которые
приходитсЯ постоЯнно перестраивать или даже вовсе разрушать под напором
новых фактов. ќта область находитсЯ в состоЯнии постоЯнного обновлениЯ.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;’рудно сказать, насколько глубокую границу раздела проводил ‚ернадский
между "владениЯми" научных фактов и философских обобщений. ‚о всЯком
случае, в своем творчестве он переходил эту границу постоЯнно. Ћн не
только знал и добывал факты, обобщаЯ их, но и умел фантазировать,
выдвигать оригинальные гипотезы, находить неЯвные закономерности
в природе.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;€так, ‚ернадский прежде всего утверждал свободу научной мысли. Ќо
в то же времЯ предупреждал от излишнего увлечениЯ общими идеЯми (тем
более, если они утверждаютсЯ безоговорочно, как непреложные истины, как
религиозные догматы). Ћн всегда призывал ценить и беречь эмпирическую
основу науки: опыт, факты &nbsp;--  драгоценную почву, на которой расцветают,
а затем и увЯдают или преображаютсЯ прекрасные и эфемерные созданиЯ
разума &nbsp;--  научные гипотезы, теории, философские обобщениЯ...
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;”антазиЯ фантазии рознь. ‚ науке работает немало людей, любЯщих
и умеющих фантазировать. Ћни часто предлагают свои идеи &nbsp;--  нередко
интересные, остроумные.  ѓлавнаЯ беда научных фантазеров &nbsp;--  плохое
знание фактическо материала и истории науки. Ћни считают свои выдумки
истиной убедительного обоснованиЯ, а то и вопреки некоторым фактам. Ћни
уверены в новизне своих идей, но в действительности подобные мысли
уже высказывались в прошлом.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;„аже знающий ученый может попасть в плен собственной фантазии. …му
начинает казатьсЯ, что только его идеЯ верна, а все остальные &nbsp;--  ложны.
Ћн всеми силами боретсЯ за свою идею против чужих. Ђ пока он сражаетсЯ,
его идеЯ стареет. Љогда такой ученый умирает, с ним отходит в прошлое
и то, что он с таким упорством утверждал.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Џротив научных фантазий, выдаваемых за истину, выступал ‚ернадский.
Ћн не отказывалсЯ от выдумки, гипотез, общетеоретических выводов. Ќо,
во-первых, он старалсЯ не уходить слишком далеко за область фактов,
опиратьсЯ на достоверные сведениЯ. ‚о-вторых, всегда оговаривалсЯ: идет
ли речь о фактах и эмпирических обобщениЯх или о гипотезах, теориЯх,
философских положениЯх.  Ћчень редко в своей научной работе ‚ернадский
ограничивалсЯ пересказом фактов.  Ћн осмысливал их, сопоставлЯл с
имеющимисЯ гипотезами и теориЯми, углублЯлсЯ в историю идей, искал
истоки современных воззрений, намечал перспективы. ‚озможно, именно
это придает его трудам особую мудрость и удивительную долговечность.
Џо странной закономерности в современной науке трудно встретить ссылки
на эмпирические обобщениЯ ‚ернадского (скажем, на его биогеохимические
принципы).  Ћднако именно сейчас во всем мире стали глубоко понимать
и ценить его учение о биосфере как целостной системе, о роли живого
вещества и разума на планете, о симметрии и диссимметрии в природе,
о геологическом и биологическом пространстве-времени. ЋтдаваЯ должное
необычайной эрудиции ученого, высшие почести воздают ему за его
научно-философские обобщениЯ.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;€ еще. ‘оединЯЯ в своем творчестве разнообразные науки (геологию,
химию, историю, биологию и т. д.) и поднимаЯсь до высоких философских
обобщений, ‚ернадский первым из ученых нашего века начал осуществлЯть
тот синтез знаний, о котором писал Љ. Њаркс, предсказываЯ: "‚последствии
естествознание включит в себЯ науку о человеке в такой же мере,
в какой  включит в себЯ естествознание: это будет одна наука".
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;€сследование природы &nbsp;--  это не только сбор фактов и проведение
опытов, но и размышлениЯ о материи, бытие, познании. …сли кто-то
из ученых всерьез надеетсЯ достичь успехов в науке, ограничиваЯсь
узкой областью конкретной темы, ему не вредно вспомнить слова
”. ќнгельса: "Љакую бы позу ни принимали естествоиспытатели, над ними
властвует философиЯ. ‚опрос лишь в том, желают ли они, чтобы над
ними властвовала какаЯ-нибудь сквернаЯ моднаЯ философиЯ, или же они
желают руководствоватьсЯ такой формой теоретического мышлениЯ, котораЯ
основываетсЯ на знакомстве с историей мышлениЯ и ее достижениЯми".
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Љ ‚ернадскому полностью приложимы слова „. ‘антаЯны, сказанные о
ѓЈте: "Ћн был слишком мудр, чтобы быть философом в обычном смысле
слова". ЏродолжаЯ эту мысль, €. €. Њочалов заметил: "Ќо эта же
мудрость не позволЯла ‚ернадскому стать и естествоиспытателем в
обычном смысле".
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;‚ернадский не стремилсЯ создать какое-то особое философское учение или
направление. Ћн вырабатывал свое личное мировоззрение, соответствующее
его складу ума и характера, моральным принципам, знаниЯм. Ћн всегда
руководствовалсЯ "такой формой теоретического мышлениЯ, котораЯ
основываетсЯ на знакомстве с историей мышлениЯ и ее достижениЯми".
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;‚ своих общих рассуждениЯх он как бы возвращал понЯтию "философиЯ"
его первозданную сущность ("фило" &nbsp;--  любовь, "софиЯ" &nbsp;--  мудрость),
потому что любил мудрость и был мудр.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;—итаЯ труды ‚ернадского, попадаЯ в поток его идей, невольно
настраиваешьсЯ на размышлениЯ.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;…сть ученые, изрекающие истины. Ћни как бы укладывают каменную плотину
поперек течениЯ мысли. „о сих пор &nbsp;--  движение, а дальше &nbsp;--  все. Џуть
закончен. ЋстаетсЯ только подниматьсЯ все выше, устремлЯтьсЯ в
стороны до тех пор, пока не хлынет поток через край или не найдет
окольных путей.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;‚ернадский никогда не претендовал на знание каких-то особых, навеки
незыблемых истин. …го эмпирические обобщениЯ подобны ограждающим
дамбам, не позволЯющим потоку растечьсЯ в стороны. Ћн всегда оговаривал
возможность поЯвлениЯ новых фактов, которые заставЯт изменить или
уточнить его обобщениЯ.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ћсторожно, ненавЯзчиво, но целеустремленно, основываЯсь на фактах,
ведет ‚ернадский читателЯ от истоков научных идей к их современному
состоЯнию и стремитсЯ показать дальние горизонты науки, те неведомые
рубежи, которые предстоит еще освоить и которые неизбежно видЯтсЯ
нечетко и обобщенно.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;‚ернадскому очень нравилась книга ђомена ђоллана о
ђама-кришне. Џолуграмотный индийский йог поражал даже умудренных
знаниЯми западных философов своим острым умом, неиссЯкаемой
фантазией, глубиной мысли, живостью, образностью своих сказов, притч
и поучений. Ћн тоже не был философом в обычном смысле слова. Ћн даже
умудрЯлсЯ, оставаЯсь верующим, иронически отзыватьсЯ о слепой вере,
не отрицал атеизма. ќто был необычайный человек, и ђоллан писал о
нем с особой теплотой и вдохновением.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Њудрые, а подчас ироничные притчи ђамакришны не могли оставить
‚ернадского равнодушным. Ћн писал: "—ерез ѓЈте Я пришел к
ђ. ђоллану... на днЯх закончил чтение его книжки о ђамакришне, котораЯ
мне дала так много, как давно ни одна книга. ‡аставила глубоко думать
и вызвала порыв писать по вечным вопросам бытиЯ.  Ќе философский,
не религиозный порыв &nbsp;--  но форму научной исповеди".
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;ђамакришна рассказывал о слепцах, впервые повстречавших слона. Ћдин
ощупал его ноги и сказал, что слон подобен колонне. „ругой, которому
под руку попалсЯ хвост, закричал, что слон похож на змею. ’ретий,
ощупав бивни заключил о сходстве слона с буйволом.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;‚ернадский врЯд ли сдержал улыбку, читаЯ эту историю. ‚ерно, даже самый
тонкий анализ одной части не может дать представлениЯ о целом. ‚ызовет
в воображении ложный образ. Ќадо уметь, исследуЯ часть, видеть целое.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ђ другаЯ сказка? Њудрец встретил отшельника и спросил, чему он научилсЯ
за долгие годы уединениЯ. ‰ог сказал: "џ умею ходить по воде". Њудрец
вздохнул: "’ы потратил годы на то, что достигнет каждый, заплатив
один грош перевозчику".
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ќет, здесь, пожалуй, речь идет не только о религиозных чудесах. Њысль
глубже: о бесплодных трудах. Џожалуй, и о науке ради науки. Ћ
той радости, котораЯ достигаетсЯ личными, никому другому не
нужными занЯтиЯми. ‡аплати деньги &nbsp;--  тебЯ порадуют в театре, кино,
цирке. €стинную цену имеет только то, что делаетсЯ длЯ других людей.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;…ще одна притча &nbsp;--  о ветре и деревьЯх. ‚ саду хозЯйничал ветер, но
лишь одно дерево сильно раскачивалось и шумело: его ветви не были
отЯгощены плодами.  „а, такова логика жизни. ’Яжелее стоЯть &nbsp;--  легче
выстоЯть. —асто слышишь: Я не успеваю, менЯ постоЯнно отвлекают,
мне не созданы условиЯ... ’ворец находит опору в своем творчестве,
в своих произведениЯх.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;„ревнЯЯ мудрость народа говорит устами этого индуса; древнЯЯ мудрость,
веками живущаЯ в народных сказаниЯх, пословицах, поверьЯх, песнЯх,
Языке; древнЯЯ мудрость, доступнаЯ одинаково ученому и простому
крестьЯнину. ‚ нашу современную жизнь неЯвно включено прошлое, и мы
не всегда умеем оценить это наследство, и нередко забываем, что стоим
на плечах многих предшествующих поколений и станем опорой длЯ будущих.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ќо какаЯ интуициЯ, какой тайный поворот мысли помогли ђамакришне
ответить актеру-пьЯнице: "‚озможно, бог тоже иногда пьет &nbsp;--  иначе б
он не создал столько несуразного в этом мире".
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;‘транные отношениЯ с богом сложились у этого йога. —то
это &nbsp;--  неверие? ЃездумнаЯ шутка? ЏримитивнаЯ вера, как у древних греков
воспевавших безобразиЯ богов?  Ќет, здесь особое миропонимание. …сть
нечто, охватывающее весь мир, &nbsp;--  гармониЯ ‚селенной, как бы ее ни
называли; божественным порЯдком или всеобщим законом природы. Ќо
временами, но местами в этой гармонии мира поЯвлЯютсЯ диссонансы,
врываетсЯ хаос. ЋказываетсЯ, бог тоже бывает пьЯн! •удожественный
образ, верно отражающий реальность &nbsp;--  ‚ернадский находил в книге
ђомена ђоллана созвучиЯ своим мыслЯм. ‚ысказанное в иной форме,
иными словами, иным человеком и даже по иному поводу оказывалось
и его личным, передуманным, в чем-то очень глубоком, в каком-то
неуловимом единстве. …динство сферы разума? …динство человечества на
планете? …динство биосферы, среды жизни? …динство космоса?
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;"џ начну этот рассказ, как волшебную сказку. ‡амечательнее всего то,
что эта древнЯЯ легенда, котораЯ кажетсЯ страничкой из мифологии,
есть историЯ людей, живших еще вчера, наших соседей "по веку",
которых видели своими глазами наши современники.


<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;... џ беседовал с некоторыми из тех, кто были соподвижниками этого
мифического существа &nbsp;--  человека-бога; Я ручаюсь за их правдивость.</P>
"
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;ЏеречитываЯ сейчас эти прекрасные строки ђомена ђоллана о ђамакришне,
Я вдруг вспомнил, что почти так же мне хотелось начать свой рассказ
о ‚ернадском. Ќет, вовсе не потому, что Я готов обожествлЯть его, и
даже не потому, что мне довелось беседовать с людьми, близко знавшими
его. ѓлавное, ‚ернадский представлЯетсЯ мне как бы мифологическим
героем, пришедшим в наш век, современным Џрометеем, стремЯщимсЯ
познать мироздание и человека и открыть свои знаниЯ людЯм.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ћн сам, будто предвидЯ путь своей жизни, писал в 1889 году об античной
скульптурной группе, изображающей борьбу богов и титанов: "... ‡десь
видна свободнаЯ, гордаЯ мысль, мысль, гонЯщаЯ тоску, рвущаЯсЯ вперед,
далеко... ’итаны не уничтожены богами... Џобеда богов должна была
быть поверхностной, как поверхностной была победа богов над Џрометеем".
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ѓезликие и всемогущие силы природы простирают свою власть над каждым
человеком.  —еловек бессилен победить их. Ќо своим стремлением к
познанию он бросает им вызов и, погибаЯ, побеждает. …го победа &nbsp;--
в неугасимом огне разума и жажды познаниЯ.
</P>
</DIV>

<DIV><A NAME="838_5"></A><H3>—…‹Ћ‚…Љ</H3>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;‚ минералогии принЯто упоминать о практическом значении того или иного
минерала в хозЯйственной деЯтельности. Џисал об этом и ‚ернадский в
своих минералогических работах. ‘делал он это по особому.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;"џ стараюсь выЯснить значение человека в генезисе минералов. ќти
данные излагаютсЯ в историко-технических очерках, которые даютсЯ длЯ
группы. Њне кажетсЯ, что этим путем выЯснитсЯ любопытнаЯ и крупнаЯ
роль Homo sapiens в химических процессах ‡емли, котораЯ, насколько
знаю, никогда не была сведена в единое целое человеческой мыслью".
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Џрежде чем вплотную занЯтьсЯ изучением геохимии биосферы (1917 год),
‚ернадский еще в 1913 году совершенно определенно, кратко, чрезвычайно
интересно и содержательно охарактеризовал геохимическую деЯтельность
человечества. Ћн писал: "‚ последние века поЯвилсЯ новый фактор,
который увеличивает количество свободных химических элементов,
преимущественно газов и металлов, на земной поверхности. ”актором
этим ЯвлЯетсЯ деЯтельность человека".
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;ЏродолжаЯ деЯтельность живого вещества, человек осуществлЯет такие
химические реакции, которых не было раньше на ‡емле. ‚ыделЯютсЯ в
чистом виде железо, цинк, олово, свинец, алюминий, никель и многие
другие химические элементы. ‚ природных условиЯх подобные процессы
или совершенно не происходЯт, или осуществлЯютсЯ крайне редко.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Љоличество добываемых и выплавлЯемых человеком металлов достигает
колоссальных размеров и возрастает с каждым годом. …ще более
значительна добыча горючих полезных ископаемых.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Џри горении каменного углЯ и другого топлива идет образование
углерода, азота и других продуктов. ќто побочные, бессознательно
осуществлЯемые процессы. Љ числу их относитсЯ и развитие некоторых
видов микроорганизмов, сопровождающее деЯтельность человека.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;"…ще большее влиЯние оказывает человек полным изменением лика
‡емли, которое производитсЯ им во все больших и больших размерах
по мере развитиЯ культуры и распространениЯ влиЯниЯ культурного
человечества. ‡емнаЯ поверхность превращаетсЯ в города и культурную
землю и резко менЯет свои химические свойства.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;€зменЯЯ характер химических процессов и химических продуктов, человек
совершает работу космического характера. Ћна ЯвлЯетсЯ с каждым годом
все более значительным фактором в минеральных процессах земной коры
и мало-помалу менЯет их направление".
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Љазалось бы, ‚ернадскому логично было прежде всего исследовать роль
живых существ в судьбе химических элементов ‡емли, минералов, горных
пород. Љ нашему веку эта роль была достаточно Ясна, геологи хорошо
знали о создании биогенных осадков, продуктов жизни; о захоронении
и подземных превращениЯх живых организмов; о драгоценных жемчужинах
и перламутре.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Џравда, роль живых существ во взаимодействии планеты с космосом в те
годы еще не была понЯта. Ђ вот о производстве металлов, о добыче
полезных ископаемых имелись количественные данные. Ќа этой основе
поЯвилась возможность научно (оперируЯ фактами, а не только рассуждаЯ)
исследовать геологическую деЯтельность людей.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Љоличественные показатели хозЯйственной (технической) деЯтельности
отдельных государств и всего человечества оставались в соответствующих
статистических справочниках, экономических трудах. ѓеологи не
привлекали эти материалы длЯ своих исследований. †изнь человека,
общества, государства &nbsp;--  это одно, а жизнь природы и, тем более земной
коры, горных пород, минералов &nbsp;--  совсем другое.  Ќикому не приходило
в голову объединить столь разнообразные, несопоставимые понЯтиЯ:
деЯтельность человека и геологический процесс.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;‚ернадский сумел увидеть то, что давно было у всех перед глазами,
объединил, казалось бы, несоединимое. ‚ том и заключаетсЯ великаЯ
простота и неожиданность крупных научных открытий. “ченый стал
исследовать геологическую деЯтельность человечества в ее сходстве и
различиЯх с другими природными геологическими силами.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ќадо, однако, помнить: сама по себе идеЯ, что человечество &nbsp;--  часть
природы и входит как составной элемент в "механизм ‡емли", к началу
нашего века успела стать популЯрной в среде ученых.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;‚ конце прошлого века ей были посвЯщены известные книги ќ. ђеклю,
‹. €.  Њечникова (брата знаменитого физиолога), ”. ђатцелЯ. …ще
раньше, в середине века, вышла замечательнаЯ работа ѓ. Њарша
"—еловек и природа". ‚ ней приведено немало примеров конфликта
между обществом и окружающей средой и особо подчеркивалсЯ неЯвный,
но подчас наиболее серьезный, а то и катастрофический эффект от
непреднамеренных, непредвиденных воздействий человека на природу.
Ќекоторые идеи ѓ. Њарша сохранЯют и поныне свое научное значение.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;€ все-таки геологическаЯ роль человека недооценивалась учеными,
‚ернадский первым вывел некоторые геохимические и общегеологические
закономерности деЯтельности человека на планете. Ћн совершенно
справедливо свЯзывал геологическую мощь человечества с техническим
и промышленным прогрессом: "‚сЯ историЯ техники показывает нам, как
постепенно человек научилсЯ видеть источник силы в природных предметах,
казавшихсЯ ему мертвыми, инертными, не нужными".  ђазвиваЯ эти идеи,
”ерсман в своем четырехтомном труде "ѓеохимиЯ" обстоЯтельно описал
геологическую деЯтельность промышленного человека и дал ей точное
наименование &nbsp;--  техногенез.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;‚ 1922 году вышла в свет книга английского ученого ђ. ерлока
"—еловек как геологический агент". ’ам было сказано, между прочим,
что человек своими руками, своим трудом, своими научными достижениЯми
приспосабливает окружающую природу к своим нуждам.
</P>

<P>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;„лЯ ‚ернадского было особенно важно выделить роль знаний, науки
в преобразовании планеты. Њысль освещает и направлЯет действиЯ
человека! Њысль &nbsp;--  пусть порой ошибочнаЯ &nbsp;--  пронизывает все созданиЯ
человека. €менно эта особенность представлЯлась ученому наиболее
важной.
</