 и
эти механические первичные мнениЯ не  могут  получить  определенности,  пока
продолжительное  употребление  линейных  мер  не  приведет  к   установлению
равноплечего рычага или к весам, а посредством них  и  к  понЯтию  о  равных
единицах силы. Ќо даже после возникновениЯ этой определенности оно  все  еще
долго не достигает степени познаниЯ, ибо ни  деревенский  торгаш,  ни  более
образованный городской дрогнет не признают той общей отвлеченной истины, что
возрастание в одинаковой  степени  причин  и  их  следствий,  когда  они  не
подвержены воздействию со  стороны,  имеет  между  собою  неизбежную  свЯзь.
Ќужно, однако  же,  заметить,  что  эта  истина,  котораЯ  более  или  менее
сознательно влиЯет на человека  науки  и  которую  он  совершенствуют  путем
анализа и отвлечениЯ, ЯвлЯетсЯ усовершенствованной таким  образом  только  в
виде последней ступени в своей  эволюции.  ќто  определенное  познание  есть
только  окончательнаЯ  форма  медленно  подготовлЯющегосЯ  сознаниЯ,  основа
которого замечаетсЯ уже в животном мире, принимает некоторую смутную форму у
первобытного  человека,  достигает   большей   определенности   в   человеке
полуобразованном, затем впоследствии становитсЯ предположением Ясным, хотЯ и
не вполне формулированным, и в своем окончательном развитии ЯвлЯетсЯ  только
тогда, когда становитсЯ сознательно  принЯтой  аксиомой.  Џодобно  тому  как
существует непрерывнаЯ эволюциЯ нервной системы, точно так же  существует  и
непрерывнаЯ эволюциЯ сознаниЯ,  сопровождающего  ее  действиЯ,  и  как  одна
постепенно увеличиваетсЯ в объеме, сложности и определенности, так и  другаЯ
проходит  тот  же  путь.  €  насколько  эти  ранние  стадии  необходимы  длЯ
позднейших стадий первой из них, настолько же необходимы они и  длЯ  второй.
Џредполагать возможность существованиЯ  законченных  научных  концепций  без
предшествующего ему несовершенного общего знаниЯ или  этого  последнего  без
еще боле ранних умственных приобретений - равносильно предположению, что  мы
можем  иметь  правильные  суждениЯ  взрослого,  не  прошедшие  через  грубые
суждениЯ юноши, через узкие, бессвЯзные суждениЯ ребенка и  смутные,  слабые
суждениЯ младенца. ’аким образом,  мнение,  что  мой  взглЯд  на  физические
аксиомы принадлежит к числу тех, которые выводЯт познаниЯ не из опыта, а  из
каких-то  других  источников,  -  весьма  далеко  от  истины;  напротив,   Я
утверждаю, что опыт есть единственный возможный источник  как  этих,  так  и
других познаний; но сверх того,  Я  утверждаю,  что  опытность,  сознательно
приобретеннаЯ в настоЯщем не только необходима, но  что  самой  возможностью
приобретениЯ  ее  мы   обЯзаны   опытности,   накопленной   в   прошлом.   ‚
действительности не Я, а  мои  противники  виновны  в  признании  старинного
априорного взглЯда, если они признают бесспорными - не вдаваЯсь ни  в  какие
объЯснениЯ или доказательства -  предположениЯ,  лежащие  в  основе  каждого
опыта, а равно сделанные из  них  выводы.  ‚ера  в  физическую  причинность,
признаваемаЯ ежеминутно необходимой в каждом опыте и в  каждом  рассуждении,
исходЯщем из него,  есть  вера  если  и  не  оправдываемаЯ  изложенной  выше
гипотезой, то все же молчаливо признаваемаЯ за априорную веру.  €  наоборот,
мое собственное положение таково, что оно объединЯет все подобные взглЯды на
опытность, как на единственное  ее  доказательство,  и  утверждает,  что  из
общениЯ  между  умом  и  окружающей  средой  возникли  в  мыслЯх  неизбежные
соотношениЯ, подобные тем, которые относЯтсЯ к пространству, - как результат
бесконечных опытов о соответственных неизбежных соотношениЯх в вещах; и  что
точно так же из постоЯнного общениЯ с силами, проЯвлЯющимисЯ  перед  нами  в
пространстве,  Явилось  прогрессивное  установление  внутренних   отношений,
соответствующих внешним отношениЯм, так что, наконец, в мыслЯх возникают,  в
виде  физических  аксиом,  некоторые  необходимые  выводы,   соответствующие
необходимым отношениЯм, существующим между вещами.
     ‚рЯд ли нужно  прибавлЯть,  что  Я  взЯл  на  себЯ  труд  изложить  эти
замечаниЯ на ‚аше письмо и настоЯщие свои объЯснениЯ ввиду их  полезности  в
будущем.
                     Џримите и пр.
                                                       ѓерберт ‘пенсер.


                               Џриложение ‘

                                Ћбщие итоги

     ’е, которые отвергают общую доктрину, выставленную Њайером  в  качестве
основаниЯ  длЯ  его  рассуждений,  обычно  предполагаемую  ”арадеем  в  виде
руководЯщего принципа при выводе  им  своих  заключений,  Ясно  признаваемую
ѓельмгольцем и молчаливо принимаемую „ж. ѓершелем, - те, говорю  Я,  которые
отрицают эту общую доктрину и даже осмеивают ее,  должны  бы  с  этой  целью
запастись Ясными и сильными доводами. Џодвергшись нападкам, и  притом  не  в
слишком умеренном тоне, за изложение этой доктрины и ее неизбежных выводов в
специфической форме, Я потребовал этих доводов от  своих  критиков.  Ћбращаю
теперь внимание читателЯ на полученные вследствие этого требованиЯ ответы.
     1. Љритик "British Quarterly Review" привел длЯ моего назиданиЯ афоризм
проф.   ’эта,   гласЯщий,   что   "натуральнаЯ    философиЯ    есть    наука
экспериментальнаЯ, а не интуитивнаЯ. Ќикакое априорное рассуждение не  может
доказать нам ни одной самой простой физической истины". ‚следствие  этого  Я
спросил: что проф. ’эт понимает под физическими аксиомами  и  что  хочет  он
сказать словами, что "образованный человек способен с первого взглЯда видеть
их очевидную истинность..."?
     Ћтвета не последовало.
     2. ‚место ответа на вопрос, каким образом проф ’эт может  ссылатьсЯ  на
интуицию  необходимости,  не  противореча  другой  своей  доктрине,   критик
приводит - как будто это отвечает на мой вопрос - замечание проф. ’эта,  что
"так как свойства материи могли иметь такой  характер,  вследствие  которого
значение аксиом получил бы совершенно другой  рЯд  законов,  то  эти  законы
(движениЯ)  должны  быть  рассматриваемы  как  основанные   на   убеждениЯх,
выведенных из наблюдениЯ и опыта, а не из интуитивного восприЯтиЯ".
     ‚следствие этого Я спросил его, каким  образом  проф.  ’эт  знает,  что
свойства материи могли бы быть иными, чем каковы они ныне? џ спросил,  каким
образом  его  интуициЯ  относительно  вещей,  каковы  они   не   суть,   так
определенна,  что.  исходЯ  из  нее,  он  может  подорвать   наши   интуиции
относительно вещей, каковы они суть?
     Ћтвета не последовало; по поводу моего вопроса проф. ’эт лишь рассказал
историю, смысла которой в применении ко мне никто не мог понЯть, но отвечать
иначе он отказалсЯ. Ќикакого ответа не дал и его ученик.
     3. ‡атем Я спросил, каким образом проф. ’эт признает основанием  физики
Ќьютоновы  законы  движениЯ,  когда  они  Ќьютоном  только  развиты,  но  не
доказаны, тем более что  и  проф.  ’эт  не  приводит  в  пользу  их  никаких
доказательств в  своем  "ђуководстве  натуральной  философии"  (Treatise  on
Natural Philosophy). џ приступил к рассмотрению, как могла бы  быть  мыслима
апостериорнаЯ гарантиЯ, если не существует априорной, и указал,  что  первый
закон движениЯ не может быть выведен ни из земных, ни  из  небесных  Явлений
без petitio principii.
     Ћтвета не последовало; критик лишь охарактеризовал мое рассуждение, как
"в  высшей  степени  ошибочное"  (совершенно  расходЯсь  в  этом   с   двумЯ
выдающимисЯ   авторитетами,   которые   его   читали),   но,   кроме    этой
характеристики, ничего не сказал в ответ на мой вопрос.
     4. Ќа мое указание, что Ќьютон  не  приводит  доказательств  длЯ  своих
законов движениЯ, критик отвечал, что Principia в  целом  составлЯют  именно
такое доказательство", на что Я заметил, что Ќьютон назвал их "аксиомами"  и
что по обычному предположению аксиомы не могут доказыватьсЯ выводами из  них
же.
     Љритик цитирует одно из писем Ќьютона, показывающее,  что  хотЯ  тот  и
называл законы движениЯ "аксиомами", но все же рассматривал их как принципы,
ставшие общими путем индукции, и что, следовательно, он не  мог  считать  их
априорными.
     5. ‚ ответ на это Я указал, что каково бы ни было  понЯтие  Ќьютона  об
этих "аксиомах",  но  он  открыто  и  определенно  исключал  их  из  разрЯда
"гипотез". €з этого Я заключал, что он не считал своих Principia в целом  за
доказательство их, как это делает критик, если признавал, что предположение,
сделанное вначале и долженствующее быть доказанным  посредством  результатов
этого предположениЯ, есть "гипотеза".
     Ћтвета не дано.
     6. Ћставив в стороне авторитеты, Я рассмотрел по существу  мнение,  что
достоверность законов  движениЯ  доказана  или  может  быть  доказана  путем
установлениЯ истинности астрономических предсказаний,  и  показал,  что  сам
процесс подобной проверки предполагает существование этих законов
     Ћтвета нет.
     7. „лЯ того чтобы еще более выЯснить тот факт, что конечные  физические
истины признаютсЯ и должны быть признаны  за  априорные,  Я  указал,  что  в
каждом своем опыте физик молчаливо предполагает существование между причиной
и следствием отношениЯ такого  рода  что  если  единица  причины  производит
единицу следствиЯ, то две единицы причини произведут две единицы  следствиЯ,
из этого Я заключил, что означенное общее  предположение  обнимает  собою  и
частное предположение подтверждаемое вторым законом движениЯ.
     Ћтвета нет, т. е. нет стараниЯ показать неверность этого  положениЯ,  а
вместо   того   одни   придирки,   основанные   на   опущении   мною   слова
"пропорциональность" в местах, где  оно  подразумевалось,  хотЯ  и  не  было
поставлено.
     8.  џ  обратил  внимание  критика   на   одно   место   из   "”илософии
естествознаниЯ"  „ж.  ѓершелЯ,  где  то  г  причислЯет  к  "признакам   того
отношениЯ,   которое   мы    понимаем    под    причиной    и    следствием"
"пропорциональность  следствиЯ  с  его  причиной  во  всех  случаЯх  прЯмого
независимого  действиЯ"   и   где   это   предположение   пропорциональности
представлЯетсЯ  как  предшествующее  физическому  исследованию,  а  не   как
долженствующее быть установленным посредством его.
     Ћтвета нет.
     9. ‚ заключение Я высказал  требование,  чтобы  эта  пропорциональность
была доказана. џ говорил: "Џусть мой критик установит ту истину,  что  между
причиной и следствием существует пропорциональность,  посредством  процесса,
нигде не предполагающего, что если единица силы производит известную единицу
следствиЯ, то две  единицы  подобной  силы  произведут  две  единицы  такого
следствиЯ".
     Ћтвета нет.
     ’аким образом, так как по всем  этим  существенным  пунктам  трое  моих
оппонентов-математиков не дают никакого ответа, то этим самым они доставлЯют
мне повод обратить их приговор против них же самих. Ћни  отвлекали  внимание
читателей от главных вопросов и направлЯли  его  путем  спора  на  побочные.
Ћсновные  вопросы   ими   обходились,   а   новые,   подчиненного   порЯдка,
возбуждались.
     Љакой же вывод можно сделать из всего этого? „а только такой, что  тот,
кто в силах напасть на центральную  позицию  своего  противника,  не  станет
растрачивать свои силы на мелкие аванпостные стычки. …сли он отказываетсЯ от
нападениЯ на самую крепость, то, значит, он видит, что она неприступна.
     …сли Я взЯл на себЯ труд отвечать на критику  и  отражать  неправильные
истолкованиЯ своих воззрений, то сделал это потому, что нападение на частную
доктрину, которую Я защищаю,  ЯвлЯетсЯ  отчасти  нападением  и  на  конечную
доктрину, лежащую в основе дедуктивной части Ћсновных начал, - на  доктрину,
утверждающую, что  количество  существованиЯ  (бытиЯ)  вообще  неизменно.  џ
согласен с ‚. ѓамильтоном, что сознание необходимости  причинности  вытекает
из невозможности постигнуть возрастание или уменьшение  совокупности  бытиЯ.
Џропорциональность  между  причиной  и  следствием  есть  вывод,   отрицание
которого предполагает утверждение, что некоторое  количество  причины  может
исчезнуть без результата или некоторое количество следствиЯ может возникнуть
без причины. џ настаиваю на априорном характере второго  закона  движениЯ  в
той абстрактной форме, в которой он выражаетсЯ, просто потому, что это также
есть вывод, хотЯ и несколько более отдаленный,  из  той  же  самой  конечной
истины. € единственное основание, заставлЯющее менЯ настаивать  на  значении
этих интуиции, заключаетсЯ  в  том,  что,  согласно  эволюционной  гипотезе,
безусловное единообразие  в  вещах  производит  безусловное  единообразие  в
мыслЯх и что основные мысли более  представлЯют  собою  бесконечно  обширные
накоплениЯ опытности,  чем  результаты  наблюдений,  опытов  и  мыслительных
процессов какой-либо единичной жизни.


        XVI

        ЏЋ ЏЋ‚Ћ„“ ЋЃљџ‘Ќ…Ќ€‰ ЏђЋ”…‘‘ЋђЂ ѓђ€ЌЂ

               (€з "Contemporary Review" за февраль 1881 г. )
{ џ не стал бы перепечатывать настоЯщую статью, если  бы  не  последовала
перепечатка той статьи, на которую она служит  ответом.  Ќо  как  скоро  м-р
Ќетльшип вздумал увековечить в своем издании  беззастенчивую  критику  проф.
ѓрина, - Я счел себЯ обЯзанным  сделать  то  же  самое  с  теми  страницами,
которые посвЯщены были мною разоблачениЯм беззастенчивости последнего.}

     Њетафизический спор, даже в самом лучшем случае, бывает весьма  скучен;
но он становитсЯ особенно неприЯтным тогда,  когда  вызывает  возражение  за
возражениЯми. Џоэтому Я чувствую некоторую нерешимость, представлЯЯ вниманию
читателей "Contemporary", (хотЯ бы даже только таких,  которые  интересуютсЯ
метафизическими вопросами) несколько  замечаний  касательно  рецензии  проф.
ѓрина, ответа на нее м-ра •оджсона и последующих объЯснений проф. ѓрина;  но
мне кажетсЯ, что Я едва ли был бы вправе оставить все  это  без  вниманиЯ  и
ничего не сказать в оправдание взглЯдов,  оспариваемых  проф.  ѓрином,  или,
вернее, в опровержение доводов, приводимых им против них.
     Љогда поЯвились обе статьи проф. ѓрина, Я не  хотел  было  отвечать  на
них, не желаЯ создавать себе лишние помехи  длЯ  работ,  так  как,  с  одной
стороны, полагал, что едва ли многие заинтересуютсЯ нашим спором, а с другой
стороны, был уверен, что почти всЯкий,  кто  стал  бы  читать  статьи  проф.
ѓрина, вполне сумел бы, благодарЯ знакомству с моими ЋснованиЯми психологии,
оценить, как превратно он излагает мои  взглЯды  и  как  несостоЯтельны  его
возражениЯ на них. Ћднако Я принужден сознатьсЯ,  что  такое  убеждение  мое
было  весьма  ошибочным;  опыт  показал  мне,   что   читатель   обыкновенно
предполагает правильной передачу критиком рассуждений автора - и редко  дает
себе труд проверить, насколько смысл, придаваемый  критиком  цитируемому  им
отрывку, согласуетсЯ с тем смыслом, какой  имеет  этот  отрывок  в  свЯзи  с
остальным текстом. „а  кроме  того,  мне  не  следовало  забывать,  что  при
отсутствии ответа на возражение  возникает  обыкновенно  предположение,  что
критик прав и  что  вовсе  не  обремененность  занЯтиЯми,  а  лишь  бессилие
заставлЯют  автора  воздержатьсЯ  от  ответа.  Џоэтому   мне   нечего   было
удивлЯтьсЯ, когда Я из первых же  строк  статьи  м-ра  •оджсона  узнал,  что
критика проф. ѓрина была принЯта вообще весьма благосклонно. џ весьма обЯзан
м-ру  •оджсону,  что  он  выступил  на  защиту  моих  взглЯдов;  а  прочитав
возражениЯ проф. ѓрина, Я даже  думаю,  что  главные  доводы  м-ра  •оджсона
должны вполне остатьсЯ в силе. Љонечно, Я не могу представить  здесь  разбор
всего этого спора, шаг за шагом. џ предполагаю остановитьсЯ лишь на  главных
пунктах его.
     ‚ конце своего ответа проф.  ѓрин  отмечает  "два  недоразумениЯ  более
общего характера, на которые он  (м-р  •одж-сон)  указывает  ему  (ѓрину)  в
начале своей статьи". Ќе признаваЯ этого, проф. ѓрин пока  откладывает  свои
возражениЯ по означенному поводу, хотЯ Я и не вижу, как он в  данном  случае
мог бы доказать верность  своих  идей.  „ругие  недоразумениЯ,  тоже  общего
характера, имеющие значение предварительных замечаний  по  отношению  к  его
критике, могут быть здесь указаны  и  послужат,  как  Я  полагаю,  одним  из
доказательств несостоЯтельности этой критики.
     ’ак, проф. ѓрин приводит следующее место из Ћснований психологии:
     "Ћтношение между разделами, противополагаемыми, в виде  антитезы,  всей
совокупности проЯвлений Ќепознаваемого, было длЯ  нас  определенной,  данной
величиной. ‚ытекающие из нее выводы оказались бы  весьма  шаткими,  если  бы
можно было доказать ложность или сомнительность самой  этой  величины.  …сли
идеалисты правы, то всЯ теориЯ эволюции есть не более как мечта".
     ќто место он комментирует так:
     "“ того, кто смиренно признает теорию эволюции верным выражением  наших
знаний о животной жизни, но кто в то же времЯ считает себЯ  идеалистом,  это
положение не может не вызвать некоторого смущениЯ. Ќо, разобравшись  в  нем,
он найдет, что, говорЯ здесь о теории эволюции, м-р  ‘пенсер  имеет  в  виду
главным образом приложение этой теории к объЯснению познаниЯ, -  приложение,
отнюдь не обЯзательное длЯ того, кто признает  названную  теорию  за  теорию
животной жизни" {"Contemporary Review" за декабрь 1877 г., стр. 35.}.
     Ћтсюда следует, что проф. ѓрин понимает эволюцию лишь в том  популЯрном
смысле, в каком о ней  говоритсЯ  в  "Џроисхождении  видов".  Њежду  тем  то
понЯтие об эволюции, о котором идет речь в  приведенной  цитате,  далеко  не
тождественно с ним, и это легко было бы  понЯть  проф.  ѓрину,  если  бы  он
припомнил определение означенного понЯтиЯ, данное мною в Ћсновных началах.
     Њысль, которую Я имел в виду выразить  в  приведенной  цитате,  такова:
если эволюциЯ, как Я ее понимаю, есть,  при  известных  условиЯх,  результат
того универсального перераспределениЯ вещества и движениЯ,  которое  и  ныне
происходит, и всегда происходило во ‚селенной,  и  если  в  течение  тех  ее
фазисов,  которые  характеризуютсЯ  как  астрономический  и   геологический,
предположить полное отсутствие жизни, а тем  более  сознаниЯ  (в  какой-либо
известной нам форме), - то теориЯ эволюции необходимо должна признать особый
род бытиЯ,  независимый  от  того,  который  мы  ныне  именуем  сознанием  и
предшествующий  ему.  џ  и  высказал,   что,   следовательно,   теориЯ   эта
представлЯетсЯ просто мечтой, если существуют лишь одни идеи, или если, как,
кажетсЯ,  думает  проф.  ѓрин,  объект  существует  только  по  отношению  к
субъекту.
     Ќасколько подобнаЯ общаЯ точка зрениЯ ЯвлЯетсЯ  длЯ  менЯ  необходимой,
как базис длЯ моих психологических исследований, и насколько  представлЯетсЯ
ошибочной критика,  игнорирующаЯ  это,  станет  Ясно  всЯкому,  кто  обратит
внимание на то, что,  отрешившись  от  указанного  взглЯда,  Я  оказалсЯ  бы
глубоко  непоследовательным,  между  тем  как  в  обратном  случае   никакой
непоследовательности не было  бы.  Џроф.  ѓрин  говорит,  что  моЯ  доктрина
"приписывает объекту,  который  на  самом  деле  без  субъекта  есть  ничто,
независимую реальность, и затем  она  предполагает,  что  объект  постепенно
придает субъекту известные качества, существование  которых  на  самом  деле
необходимо  обусловливаетсЯ  теми  свойствами,  которые,  по  предположению,
должны их порождать" {"Contemporary Review" за декабрь 1877 г., стр. 37.}.
     Ќа это Я скажу,  что  действительно,  приписываЯ  объекту  "независимую
реальность" и отрицаЯ, что без субъекта он был "ничто", моЯ доктрина, хотЯ и
совершенно несогласнаЯ со взглЯдами проф.  ѓрина,  вполне  согласна  сама  с
собою. …сли бы проф. ѓрин правильно понЯл теорию  преобразованного  реализма
(ЋснованиЯ психологии, п. 473), то он  увидел  бы,  что,  по  моему  мнению,
качества субъекта и объекта, представлЯющиесЯ сознанию, ЯвлЯЯсь  результатом
кооперации объекта и субъекта, существуют лишь благодарЯ этой кооперации  и,
подобно всем производным, не похожи на своих производителей и что  вместе  с
тем производители существуют ранее своих производных, ибо без них  не  могло
бы  быть  последних.  ‘толь  же  неосновательно  и  другое   предварительное
недоразумение, приводимое проф. ѓрином. €менно, он говорит: "Ѓыло бы  весьма
грустно подумать, что, по воззрениЯм м-ра ‘пенсера и м-ра ‹ьюиса,  отношение
между сознанием и миром  соответствует  отношению  между  двумЯ  предметами,
находЯщимисЯ один вне другого; но, по-видимому, они не совсем беспричастны к
подобным грубым представлениЯм" и т. д.
     Ќо так как Я совершенно сознательно соглашаюсь с тем взглЯдом  (и  даже
изложил его во всей полноте), который проф. ѓрин не решаетсЯ мне  приписать,
потому что  было  бы  "грустно  подумать",  что  Я  разделЯю  такое  "грубое
представление",  ибо  взглЯд  этот  во  всем  согласуетсЯ  с   доктриной   о
психологической эволюции, как Я ее изложил, - то Я удивлЯюсь, как можно было
предположить, будто Я держусь иных воззрений. ЏринимаЯ по внимание, что  II,
III и IV части Ћснований психологии занЯты  изложением  эволюции  духа,  как
результата взаимодействиЯ между организмом и средой, а  также  что  во  всех
содержащихсЯ в V части  разъЯснениЯх  (аналитических  вместо  синтетических)
постоЯнно предполагаетсЯ,  что  мир  обнимает  собою  организм,  а  организм
заключаетсЯ  в  мире,  -  Я  не  могу  себе  представить   более   странного
предположениЯ, чем то,  что  будто  Я  не  признаю,  чтобы  отношение  между
сознанием и миром было отношением заключенности одного в другом. џ знаю, что
проф. ѓрин не считает менЯ за последовательного мыслителЯ; но Я едва ли  мог
ожидать,  что  он  припишет  мне  такую  крайнюю  непоследовательность,  как
отрицание в  VI  части  того  основного  принципа,  которого  Я  держалсЯ  в
предшествующих частЯх, и принЯтие, взамен его, иного принципа. €  тем  менее
мог   Я   ожидать,   чтобы   мне    была    приписана    подобнаЯ    крайнЯЯ
непоследовательность, что  во  всей  VI  части  это  самое  положение  везде
молчаливо подразумеваетсЯ, как составнаЯ часть того реалистического  учениЯ,
изложением и обоснованием которого Я так занимаюсь.  Ћднако  как  бы  то  ни
было, но всего важнее здесь то, что если проф. ѓрину "грустно верить", будто
Я держусь означенного воззрениЯ, и он колеблетсЯ приписать мне "такое грубое
представление", то отсюда надо заключить, что  его  аргументациЯ  направлена
против какого-то другого мнениЯ, которое, как он полагает,  Я  разделЯю.  Ќо
тогда необходимо признать  одно  из  двух  следующих  заключений:  либо  его
критика, направленнаЯ против  этого  иного  мнениЯ,  которое  он  безусловно
приписывает мне, основательна либо нет. …сли он считает ее неосновательной в
том предположении, что Я действительно держусь этого приписываемого  им  мне
взглЯда, - то спор наш окончен. …сли же он, исходЯ из того же предположениЯ,
считает ее основательной, то она должна быть неосновательной по отношению  к
тому абсолютно несходному взглЯду, которого Я держусь на  самом  деле;  и  в
этом случае спор наш опЯть-таки должен быть признан оконченным.  …сли  бы  Я
мог тут и остановитьсЯ, то, как мне кажетсЯ, Я вправе был  бы  сказать,  что
несостоЯтельность аргументации  проф.  ѓрина  достаточно  выЯснена;  но  мне
желательно еще отметить здесь, помимо этих общих недоразумений,  ослаблЯющих
силу аргументов проф. ѓрина, еще некоторые недоразумениЯ частного характера.
Љ моему великому удивлению,  несмотрЯ  на  самые  подробные  предварительные
разъЯснениЯ, проф. ѓрин совершенно не понЯл моей исходной точки  зрениЯ  при
описании того синтеза опытов, против которого он особенно сильно  возражает.
‚  главах   "—астичнаЯ   дифференциациЯ   субъекта   и   объекта",   "ЏолнаЯ
дифференциации субъекта и объекта" и "ђазвитое представление об  объекте"  Я
попыталсЯ, как это  видно  из  самых  заглавий,  наметить  ход  постепенного
образованиЯ этой основной антитезы в развивающемсЯ интеллекте. Њне казалось,
да  и  теперь  кажетсЯ,  что  длЯ  достижениЯ   большей   последовательности
необходимо сначала исключить из рассуждениЯ не только все те факты,  которые
предполагаютсЯ известными относительно объективного бытиЯ, но  также  и  все
те, которые предполагаютсЯ  известными  касательно  субъективного  бытиЯ.  ‚
конце главы, предшествующей вышеназванным, равно как и в  Ћсновных  началах,
где этот процесс дифференциации  изложен  более  кратко,  Я  указал  на  всю
трудность подобного исследованиЯ и особенно подробно выЯснил это; Я показал,
что всЯкий раз, как мы  пытаемсЯ  проследить  тот  путь,  каким  достигаетсЯ
распознание субъекта от объекта, мы  неизбежно  пользуемсЯ  способностЯми  и
понЯтиЯми, развившимисЯ уже после момента дифференциации субъекта и объекта.
‘тараЯсь  различить  первые  стадии  этого  процесса,  мы  вносим   в   наши
рассуждениЯ продукты конечных стадий его и  никак  не  можем  избавитьсЯ  от
этого. ‚ Ћсновных началах (п. 43) Я обратил внимание  читателЯ  на  то,  что
слова впечатлениЯ и идеи,  термин  ощущение,  выражение  состоЯниЯ  сознаниЯ
предполагают, каждое в отдельности, обширную систему рассуждений, и если  мы
позволим себе признать их побочные значениЯ,  то  мы  в  своих  рассуждениЯх
неизбежно  впадаем  в  порочный  круг.  Ђ  в  заключительной  фразе   главы,
предшествующей вышеуказанным, Я говорю:
     "•отЯ в каждом объЯснительном примере мы должны безмолвно подразумевать
некоторое  внешнее  бытие,  а  при  каждой  ссылке  на  состоЯниЯ   сознаниЯ
подразумевать некоторое внутреннее бытие, которому присущи эти состоЯниЯ,  -
тем не менее и здесь, как ранее, мы должны систематически  игнорировать  эти
подразумеваемые значениЯ  употреблЯемых  слов.  џ  думал,  что,  имеЯ  перед
глазами все эти предостережениЯ, проф. ѓрин не впадает в  заблуждение  и  не
предположит в следующем затем рассуждении своем,  что  выражение  "состоЯниЯ
сознаниЯ" употреблено мною в обычном смысле. џ полагал,  что  коль  скоро  в
примечании,  сделанном  в  начале  этого   исследованиЯ,   Я   сослалсЯ   на
соответственное место в Ћсновных началах, где выражение  "проЯвлениЯ  бытиЯ"
употреблено мною вместо "чувствований", "состоЯний сознаниЯ", как вызывающее
против себЯ менее возражений, и коль  скоро  в  этом  примечании  было  Ясно
указано,  что  аргументациЯ  Џсихологии  воспроизводит  лишь  в  иной  форме
аргументацию Ћсновных начал,  -  то  он  увидит,  что  выражению  "состоЯниЯ
сознаниЯ", употребленному  в  этой  главе,  не  следует  придавать  большего
содержаниЯ, чем выражению "проЯвлениЯ бытиЯ" { …сли менЯ спросЯт,  почему  Я
употребил  здесь  выражение  "состоЯниЯ  сознаниЯ",  "чувствованиЯ"   вместо
"проЯвлениЯ бытиЯ", хотЯ ранее предпочел последнее, то Я отвечу, что  сделал
это лишь из желаниЯ соблюсти единство терминологии в этой  и  предшествующей
главе, посвЯщенной "„инамике сознаниЯ". ‚ этой главе  исследование  сознаниЯ
имеет целью установить принцип той  последовательности,  в  какой  возникают
наши убеждениЯ,  длЯ  того  чтобы  подготовить  таким  образом  рассмотрение
вопроса о том, как этот принцип действует при образовании понЯтиЯ о субъекте
и  объекте.  Ќо  в  дальнейшем  изложении  предполагалось,   что   выражение
"состоЯниЯ сознаниЯ", подобно выражению  "проЯвлениЯ  бытиЯ",  употреблЯетсЯ
лишь длЯ обозначениЯ той формы существованиЯ,  какаЯ  могла  возникнуть  при
условии  неразвившейсЯ  еще  восприимчивости  и  пока  не  существовало  еще
различиЯ между ним и тем, что было вне его.}. џ думал, он поймет,  что  цель
моЯ в этой главе  заключалась  в  том,  чтобы  пассивно,  не  столько  путем
рассуждений, сколько путем наблюдений, подметить, как сами собою  образуютсЯ
проЯвлениЯ или состоЯниЯ, Яркие и слабые, причем  Я  не  имел  намерениЯ  ни
касатьсЯ их значениЯ,  ни  разъЯснЯть  их  смысла.  €  все-таки  проф.  ѓрин
обвинЯет менЯ в том, что Я  с  самого  уже  начала  умалил  значение  своего
исследованиЯ  внесением  в  употребленные  мною  там  термины  -   продуктов
развитого сознаниЯ {"Contemporary Review" за декабрь 1877г.}. Ћн доказывает,
что мое деление "состоЯний сознаниЯ" или, как Я называю их в  другом  месте,
"проЯвлений бытиЯ" на Яркие и слабые несостоЯтельно уже само  по  себе,  так
как Я включаю в разрЯд Ярких и такие слабые проЯвлениЯ, которые потребны длЯ
того, чтобы из них составились восприЯтиЯ в обыкновенном смысле  слова.  ’ак
как, описываЯ все то, что Я пассивно подметил,  Я  между  прочим  говорю  об
отдаленном лесе, о волнах, лодках и т. п., то он на самом деле думает, что Я
тут разумею такие уже  сложившиесЯ  представлениЯ,  по  которым  обыкновенно
устанавливаетсЯ самаЯ классификациЯ этих объектов. Ќо что мне  было  делать?
‚едь не мог же Я, в самом деле,  говорить  о  том  процессе,  который  желал
описать, не употреблЯЯ никаких названий ни длЯ предметов, ни длЯ действий; Я
должен же был как-нибудь обозначить те  разнообразные  проЯвлениЯ,  Яркие  и
слабые, которые возникали в моей голове в описанных случаЯх; а  ведь  слова,
их обозначающие, не могут не заключать в себе и всех своих прочих  значений.
—то оставалось мне  делать,  как  не  предупредить  читателЯ,  что  все  эти
побочные значениЯ ему следует игнорировать и что  все  его  внимание  должно
было направлено исключительно на сами проЯвлениЯ, а не на те образы, которым
они сами по себе соответствуют. Ќа той ступени  "частичной  дифференциации",
котораЯ  там  описываетсЯ,  Я  предполагаю  себЯ  не  сознающим   ни   своей
собственной  индивидуальности,  ни  индивидуальности  мира,   как   имеющего
отдельное от менЯ существование; отсюда Ясно следует, что то, что Я  называю
"состоЯнием сознаниЯ", есть  лишь  общеупотребительное  выражение,  которое,
однако, не может быть толкуемо в  своем  обыкновенном  смысле,  но  которому
должен быть придан тот характер и то значение, какие  оно  может  иметь  при
отсутствии  организованного   опыта,   способствующего   обычному   познанию
предметов. Џравда, извращаЯ так смысл моих рассуждений в декабре, проф. ѓрин
в марте, устами некоего воображаемого адвоката, дает истинное изложение моих
взглЯдов { "Contemporary Review" за март 1878 г.,  стр.  753.},  но  тем  не
менее он (проф. ѓрин) все же продолжает отрицать, что слова  мои  имели  тот
смысл, который  им  совершенно  правильно  придает  упомЯнутый  воображаемый
адвокат, причем еще пользуетсЯ случаем заЯвить, что Я  употреблЯю  выражение
"состоЯниЯ сознаниЯ" с целью придать "философский характер" тому, что  иначе
казалось  бы  "написанным  уж   слишком   в   стиле   газетного   фельетона"
{"Contemporary Review" за март 1878 г., стр. 755.}. Ќо если  бы  он  даже  и
признал теперь, что предполагаемый им  смысл  моих  слов,  который  он  хотЯ
усматривает, но тем не менее отрицает, и есть  именно  правильный,  -  то  и
тогда его поправка все-таки не совсем удовлетворила бы  менЯ,  так  как  она
поЯвилась бы три месЯца спустЯ после того, как он на  основании  собственных
ошибочных толкований приписал мне разные нелепости".
     Ќо самое серьезное значение, которое м-р •оджсон делает проф. ѓрину и к
которому Я вполне присоединЯюсь, состоит  в  том,  что,  по  его  словам,  Я
считаю,  будто  бы  объект  образуетсЯ  путем  "агрегата   Ярких   состоЯний
сознаниЯ", тогда как  совершенно  очевидно,  что  Я  отождествлЯю  объект  с
nexus'ом этого агрегата. ‚ подтверждение своего мнениЯ проф. ѓрин говорит:
     "…сли бы Я позволил себе сказать,  что,  по  убеждению  м-ра  ‘пенсера,
объект есть не более как агрегат Ярких состоЯний сознаниЯ, то обвинение м-ра
•оджсона, что Я игнорирую некоторые места, где утверждаетсЯ противное, имело
бы свое основание".
     ЋбратимсЯ  к  фактам.  ЋбсуждаЯ  отношение  моей  теории  ко   взглЯдам
идеалистов и скептиков, проф. ѓрин предполагает, что Ѓерклей и ћм обратились
бы ко мне со следующими словами: "‚ы ведь согласны со мной", - сказал бы мне
Ѓерклей, что, говорЯ  о  внешнем  мире,  мы  говорим  об  известных,  вполне
определенных идеЯх, свЯзанных между собою известным  образом  {"Contemporary
Review" за декабрь 1877 г.,  стр.  44.}.  €  проф.  ѓрин  полагает,  "что  Я
безмолвно признаю правильным такое отождествление мира с идеЯми". „алее, ћма
он заставлЯет так говорить мне: "‘огласитесь со мной, что так называемый мир
есть лишь рЯд впечатлений { ’ам же,  стр.  44.},  причем  и  в  этом  случае
предполагает, что Я молчаливо соглашусь с таким  изложением  моих  взглЯдов,
как совершенно правильным. ђавным образом и в своей аргументации проф.  ѓрин
беспрестанно указывает или подразумевает, что, по  моему  убеждению,  объект
создаетсЯ Ярким агрегатом состоЯний сознаниЯ. ‚ начале своей  второй  статьи
{"Contemporary Review" за март 1878 г., стр. 745.} он говорит обо  мне:  "Ћн
здесь (в ЋснованиЯх психологии) отождествлЯет объект с  некоторым  агрегатом
Ярких состоЯний сознаниЯ, который, как он доказывает,  ЯвлЯетсЯ  независимым
от  другого  агрегата,  слагающегосЯ  из   слабых   состоЯний   сознаниЯ   и
отождествлЯемого  им  с  субъектом".  €  полагаЯ,  что  этими   словами   он
действительно излагает мои воззрениЯ, он тем не менее утверждает, что  вовсе
не искажает менЯ, потому что,  как  он  говорит  {"Contemporary  Review"  за
Январь 1881 г., стр. 115.}, "едва ли найдетсЯ хотЯ бы одна страница  в  моей
(проф. ѓрина) статье, где бы Я не приводил  ссылок,  доказывающих  убеждение
м-ра ‘пенсера во внешнем и независимом существовании объекта,  выраженное  в
самых  разнообразных  формах".  Ќо  что  из  того,  если  в   этих   ссылках
обнаруживаетсЯ  вопиющее  противоречие  между   внешним   существованием   и
независимостью объекта, с одной стороны и понЯтием о  нем  как  об  агрегате
Ярких состоЯний сознаниЯ -  с  другой?  —то  из  того,  если  он  все  времЯ
заставлЯет менЯ казатьсЯ абсолютно непоследовательным, упускаЯ  из  виду  то
обстоЯтельство, что не самый агрегат Ярких  состоЯний  понимаетсЯ  мною  как
объект, а свЯзывающий их nexus? Џриемы, применЯемые  проф.  ѓрином  в  своих
рассуждениЯх, можно показать на одном следующем небольшом примере.  Ќа  стр.
40 его первой статьи мы находим следующие слова:
     "„алее о разделении состоЯний сознаниЯ на два больших агрегата, Яркий и
слабый, говоритсЯ как о "дифференциации их  на  два  противоположных  бытиЯ,
которые  мы  называем  субъектом  и  объектом".  …сли  слова  вообще   имеют
какое-нибудь значение, то м-р ‘пенсер, очевидно,  отождествлЯет  "объект"  с
агрегатом состоЯний сознаниЯ. Њежду тем в том месте, откуда проф. ѓрин  взЯл
эти слова и которое у него  самого  помещено  внизу  страницы,  внимательный
читатель заметит одно слово (опущенное проф. ѓрином  в  цитате,  находЯщейсЯ
среди текста), совершенно изменЯющее весь смысл этой цитаты. €менно, у  менЯ
говоритсЯ о результате  не  "дифференциации",  а  частичной  дифференциации.
…сли, употреблЯЯ выражение проф.  ѓрина,  слова  вообще  имеют  какое-нибудь
значение, то и слова "частичнаЯ дифференциациЯ" не могут  иметь  одинакового
смысла со словами "полнаЯ дифференциациЯ". …сли "объект" образовалсЯ уже при
этой частичной дифференциации, то чем же  станет  он,  когда  дифференциациЯ
завершитсЯ? Ћчевидно, "если слова имеют какое-нибудь  значение"  и  если  бы
проф. ѓрин не опустил в своей цитате слово "частичнаЯ", то было бы Ясно, что
Я агрегата Ярких состоЯний никогда не выдавал за объект.  Ќебольшой  пример,
приведенный здесь, может служить образцом  тех  приемов,  какими  пользуетсЯ
проф. ѓрин в своих рассуждениЯх. ‚езде, в обеих своих статьЯх, он  разбирает
лишь отдельно выхваченные небольшие отрывки, причем обыкновенно  придает  им
смысл, совершенно отличный от того, какой эти отрывки имеют в общей свЯзи  с
остальным текстом.
     ‘ простодушием "незрелого студента" (с воззрениЯми которого проф.  ѓрин
сравнивает некоторые мои взглЯды) Я воображал, что если предметом обсуждениЯ
ЯвлЯютсЯ целых три последовательных главы,  то  нельзЯ  предполагать,  чтобы
окончательные выводы были изложены в первой из них; но теперь, после данного
мне профессором  ѓрином  урока,  Я  впредь  буду  знать,  что  критик  может
оспаривать то, что очевидно  еще  неполно,  как  будто  оно  уже  совершенно
закончено, и может рассуждать, как  о  вполне  развитом,  о  таком  понЯтии,
которое, как видно даже из заглавий соответственных глав,  находитсЯ  еще  в
зачаточном состоЯнии.
     Ќа этом Я и покончу; если же воспоследует еще  какой-нибудь  ответ,  то
пусть он так и останетсЯ без возражений. Ќадо же,  чтобы  спор  был  наконец
когда-нибудь закончен, или самое дело будет от этого проигрывать џ могу лишь
пожелать одного- пусть  лучше  читатель  сам  вдастсЯ  в  истолкование  моих
взглЯдов,  чем  принимать  на  веру,   без   надлежащей   проверки,   всЯкие
представлЯемые ему разъЯснениЯ их".
     Postscriptum. €з заметки, приложенной м-ром Ќетльшипом к новому изданию
статей проф. ѓрина, видно, что после поЯвлениЯ предыдущих страниц  в  печати
проф. ѓрин писал издателю "Contemporary  Review":  "џ  по  совести  не  могу
ничего взЯть назад из того, что мною было написано ранее; но в  моей  статье
есть некоторые выражениЯ, о которых Я  очень  сожалею,  так  как  они  могут
подать повод к обвинению менЯ в недостатке личного уважениЯ к м-ру  ‘пенсеру
Џо основаниЯм, в достаточной степени выЯсненным в моем ответе м-ру •оджсону,
Я не могу признать себЯ виновным в превратном изложении  того,  что  говорит
м-р ‘пенсер; но, перечитав впоследствии хладнокровно мою  первую  статью,  Я
нашел, что позволил себе,  в  пылу  полемики,  употребить  в  ней  некоторые
выражениЯ, не совсем уместные, - особенно со стороны  неизвестного  писателЯ
(хотЯ бы даже и "профессора"), нападающего на маститого философа. „елаю  это
признание исключительно ради собственного удовлетворениЯ,  а  никак  не  под
впечатлением того, чтобы это могло как-нибудь касатьсЯ м-ра ‘пенсера".
     ‚озможно что кое-кто из единомышленников проф. ѓрина и  спросит,  каким
образом - после того, как он заЯвил, что по совести не  может  ничего  взЯть
назад и что не повинен в  превратном  изложении  моих  взглЯдов,  -  Я  могу
называть его критику беззастенчивой. Ћтвечу, со своей стороны,  что  критик,
который упорствует в повторении, того что по  самому  виду  своему  ЯвлЯетсЯ
непорЯдочным, и затем утверждает, что по совести не может  поступить  иначе,
еще не доказывает этим своей порЯдочности а скорее на оборот.  Љто  в  своей
цитате обдуманно пропускает слово "частичный" и трактует  затем  как  полное
то,  что  заведомо  ЯвлЯетсЯ  неполным;  кто,  имеЯ  дело  с   рассуждением,
обнимающим три главы, считаетсЯ только  с  первой  из  них;  кто  продолжает
упорствовать в своих мнениЯх, после того как ему указано на последовательные
искажениЯ, допущенные  им  в  своем  изложении;  -  тот,  если  не  заведомо
бесчестен, то, во  всЯком  случае,  лишен  способности  отличать  при  споре
правильное от неправильного. …динственное еще одно  возможное  предположение
приходит  мне  в  голову:  не  ЯвлЯютсЯ  ли  подобные  приемы   естественным
следствием той философии, которой придерживаетсЯ мой критик?  Љонечно,  если
бытие и небытие - одно и то же,  то  точнаЯ  передача  и  извращение  также,
пожалуй, одно и то же.
     Џрибавлю, что есть любопытное сродство между идеЯми, лежащими в  основе
вышеприведенного письма, и теми чувствами, которые высказываютсЯ в нем. ’ак,
проф. ѓрин  говорит,  что  приносит  извинение  в  неуместности  своих  слов
исключительно   ради   "собственного   удовлетворениЯ".   …го   совесть   не
успокаиваетсЯ изъЯвлением сожалениЯ, что его неуместные слова  были  многими
прочитаны, не выражает он своего сожалениЯ и мне, против которого эти  слова
были направлены; он изъЯвлЯет свое сожаление издателю "Contemporary Review"!
‡начит, по его мнению, обида, нанесеннаЯ публично известному Ђ,  может  быть
вполне смыта извинением, принесенным частным образом  перед  ‚!  ќто  скорее
гегелианский  образ  мышлениЯ;   или,   вернее,   тут   гегелианский   образ
чувствованиЯ совпадает с гегелианским же образом мышлениЯ.

                         Љонец второго тома Ћпытов